Stoppen met doemscenario’s

Guus Berkhout.

Een gastbijdrage van Guus Berkhout.

Geef ruim baan voor de vele kansen die klimaatverandering de wereld biedt. Maar dan moeten we ons wel aanpassen aan de nieuwe omstandigheden. Nederland is daar kampioen in, dus waarom doen we dat nu niet?

In het hoofdartikel van Elsevier dd. 13 oktober j.l. komen Dick Thoenes en ik met een afwijkende boodschap over klimaatverandering. We concluderen dat de wetenschap veel meer het klimaat als een systeem moeten gaan zien en dat de politiek zich moet gaan richten op effectieve klimaatadaptatie en goed rentmeesterschap. Dat heeft grote ergernis gewekt bij de klimaatbeweging.

Een aantal mensen heeft mij gevraagd waarom ik nog niet heb gereageerd op die negatieve reacties in Elsevier. Dat heb ik wel gedaan, maar Elsevier wil geen discussiemedium zijn en daar heb ik begrip voor.

Rosanne Herzberger.

Naast de vele positieve reacties die we kregen, werden we ook overladen met beledigingen (Elsevier dd. 20 oktober). Tja, als je geen goed weerwoord hebt ga je het op de man spelen. Rosanne Hertzberger maakte het wel heel erg bont door in NRC te stellen dat men senior wetenschappers zou moeten verbieden hun klimaatkennis met jongere generaties te delen: ‘Oudjes moeten hun bullshit voor zich houden’, aldus Hertzberger.

Ook een aantal KNMI-mensen was nogal bot door onder meer te stellen dat ons betoog ‘kant noch wal raakte’. Waarom zo agressief? Waarom niet wat meer respect voor andersdenkenden? Nederland staat bekend om uitstekende meteorologen en juist zij weten dat het aardse weer niet wordt bepaald door slechts één mechanisme. Dat maakt het weer op aarde zo complex en daarom zijn weersvoorspellingen over langere perioden nog steeds niet mogelijk. Dat zou toch tot een zekere bescheidenheid moeten leiden bij de KNMI briefschrijvers, zeker als zij hun mening geven over klimaatzaken?

José van Dijck, president KNAW.

Eén van de vaak terugkerende zure reacties was of ik als lid van de KNAW wel wist dat de KNAW zich achter het IPCC had gesteld. Dat laatste is een belangrijke constatering en ik ga daar graag op in. Een aantal jaren geleden heeft de KNAW inderdaad laten weten dat CO2 de oorzaak is van mondiale opwarming en dat zij zich ook kon vinden in de conclusies van Parijs dat ‘The science is settled’ en dat ingrijpende CO2-reductie maatregelen urgent waren om een klimaatramp te voorkomen.

Dat had nooit mogen gebeuren. Ik heb in de afgelopen tijd daar een aantal KNAW-presidenten op aangesproken en zij lieten mij weten daar nog steeds achter te staan. Dat is om meerdere redenen uiterst zorgwekkend:

  1. Het aardse klimaat is buitengewoon complex en naargelang we meer onderzoek doen, komen we er achter dat we nog maar weinig weten. De niet-lineaire interactie tussen variërende zoninstraling, de turbulente atmosfeer, de dynamische oceanen en het inhomogene landoppervlak zorgt voor een nog grotendeels onbegrepen proces. Die arrogantie van ‘The science is settled’ is dus uitermate verontrustend. Merk hierbij op dat men voortdurend correlatie verward met oorzaak en gevolg. Dat is wetenschappelijk onvergeeflijk.

  2. De rol van CO2 in het klimaat is vooralsnog een theoretische hypothese. Die is nooit bewezen, noch theoretisch noch experimenteel. Ik heb iedere keer weer om zo’n bewijs gevraagd en nooit een behoorlijk antwoord gekregen, behalve dat er consensus over is. Ondertussen neemt de twijfel over de geldigheid van deze hypothese verder toe omdat metingen (tegenwoordig met satellieten en weerballonnen) helemaal niet overeenkomen met de IPCC-projecties. Wetenschappelijk is dat hét signaal om alle alarmbellen te laten rinkelen. Elke integere wetenschapper weet dat als modelresultaten en metingen niet overeenkomen, er iets heel erg mis is. Helaas lijkt het er op dat klimaatrekenaars helemaal niet op wetenschappelijke experimenten zitten te wachten. Als je uit bent op waarheidsvinding, zou dat toch prioriteit één moeten zijn?

  3. De KNAW is de hoeder van integere wetenschapsbeoefening in ons land. Juist die moet weten dat de geschiedenis van de wetenschap ons keer op keer vertelt dat wetenschappelijke vooruitgang nooit is ontstaan uit consensus, maar door eigenwijze wetenschappers die bestaande concepten ter discussie durfden te stellen. Het is in het belang van de wetenschap en de mensheid dat juist die dwarsdenkers niet monddood worden gemaakt, zoals dat nu door het IPCC en vele media gebeurt. We willen toch weten hoe het écht zit?

Tot slot, ik heb bovenstaande punten keer op keer in de discussie gebracht, maar klimaatactivisten willen er inhoudelijk niet op ingaan. Dat bleek ook weer uit de vele polariserende reacties op het Elsevier artikel. Ik heb die mensen een inhoudelijke reactie gestuurd, maar nooit iets daarop gehoord. Kennelijk is men helemaal niet uit op een inhoudelijke uitwisseling van kennis. Ik zou tot deze mensen willen zeggen:

Twijfel is de basis van alle wetenschappelijke vooruitgang. Mensen die geen twijfel hebben en er van overtuigd zijn dat ze het gelijk aan hun kant hebben, stellen geen vragen maar maken ruzie. Daarom schieten we in de klimaatdiscussie geen meter op.

Door |2018-11-27T17:25:32+00:0028 november 2018|133 Reacties

133
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
29 Reacties
104 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
33 Auteur reacties
Peter van BeurdenDick.SwartErikDannyHans Labohm (Hoofdredacteur) Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Hermie
Gast
Hermie
Offline

Afgezien van de Bullshitbingo die overigens nogal onschuldig is, en de wijze woorden van Thoenes & Berkhout waar je over mag nadenken, zijn er twee pijnpunten die niet onbesproken kunnen blijven. “” Het is klimaatactivisten gelukt om politici ervan te overtuigen dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door antropogene (door de mens gemaakte) CO ” Dat toename van CO2 voor opwarming van de aarde zorgt berust op de het werk van wetenschappers uit de 19de eeuw. Fourier, Foote, Tyndall en Arrhenius. In… Lees verder »

Theo
Gast
Theo
Offline
Hans Erren
Gast

Tot slot, ik heb bovenstaande punten keer op keer in de discussie gebracht, maar klimaatactivisten willen er inhoudelijk niet op ingaan.

Tja Guus, op een uitnodiging van mij voor een debat over de co2 cyclus samen met Ferdinand Engelbeen heb je niet eens gereageerd.
Als je nog niet eens met mede-skeptici wil debatteren, dan wordt het wel heel erg eenrichting gepreek van jouw kant.

De uitnodiging staat nog steeds, en mijn emailadres heb je.

Arthur Rörsch
Gast
Arthur Rörsch
Offline

Echte Guido 28 nov 2018 23.25 uur Wat zeg je nu weer? Oudjes die decennia lang de wetenschap hebben verkracht. Vele van de oudjes die zich soms in deze discussie groep laten horen, hebben werkelijke wetenschappelijke doorbraken bewerkstelligd. Wie van hen die ze bullshit verwijten te verkopen, kan dat zeggen? Ik zie de oudjes meer als deel van de jongste generatie wetenschappers die het onderwijs in de waarheidsvinding willen handhaven. Ja, heus er is zo’n jongere generatie, studenten die aan… Lees verder »

Hans Erren
Gast

“Echt Guido” is de grenzen van het onbetamelijke aan het opzoeken. Doe eens niet.

F.W.Popma
Gast
F.W.Popma
Offline

Waarom zit iedereen op een afkoeling te wachten ? Het wordt warmer op de Noordpool en omgeving. Onderwijl groeit het ijs weer aan maar goed. Als het warmer wordt verstoken wij minder energie in de winter. Er moet natuurlijk wel energie zijn. Want een warmer klimaat geeft meer wolken en in de wintermaanden schijnt de zon al niet zoveel en is de instralingshoek anders. Zomers warmer nou en, wanneer wij de Nederlandse boeren de ruimte geven telen zij gewassen die… Lees verder »

Jos
Gast
Jos
Offline

Zeiken over opwarming, maar ondertussen wel naar warme landen vliegen om met de luie mik in de zon te gaan liggen, tsja.etc.

Stay Human.

Theo
Gast
Theo
Offline

Leuk forum is dat hier, erg democratisch, ik constateer dat gewoon berichten van mensen verwijderd worden waar geen woord verkeerd in staat! Wel mensen die zich af liggen te kampen over hun visie van hun inzichten en hypothese. Zijn deze mensen wat meer? Omdat ze toevallig iets betere hogere opleiding hebben gehad? Of omdat de bijdrage in hun ogen niet relevant genoeg is? Of is het de ego de flair, de hoge dunk van zich zelf? Zonder mensen met handige… Lees verder »

Niek
Gast
Niek
Offline

Ga jij dan maar weer even fijn met je Lego spelen jochie en laat de discussie maar over aan de grote mensen, he.

Chemical
Gast
Chemical
Offline

Kan onze huis-phiellossoof Echte Guido zijn stelling “dat ze decennia de wetenschap hebben verkracht” misschien onderbouwen?

Annemarion
Gast
Annemarion
Offline

Ik wil alleen maar melden, dat ik vanmorgen een uitstekend artikel heb gelezen van em.prof. Richard Linzen (MIT) inzake de bovenstaande problemen. Ook hij wijst erop, dat de uitstoot van CO2 eigenlijk te verwaarlozen is, als je de groteinvloed van de oceanen en de verschillende zone gedragingen in beschouwing neemt.
Dat artikel (een omgewerkte lezing van Linzen) zou hier goed passen!

Dick.Swart
Gast
Dick.Swart
Offline

Energie transitie 2050? Alle vormen van energie zijn van oorsprong natuurproducten, de processen om deze energie om te zetten in een bruikbare vorm zijn “manmade” door ingenieurs. Verbrandingsmotoren, kernreactoren,kolen/gas centrales etc. De processen hierbij moeten herzien worden en geoptimaliseerd worden mbt “waste”, door de huidige en toekomstige ingenieurs, waarbij de “zero” uitstoot van verbrandings gassen voorop moet staan, dus de processen moeten schoon worden. Bij kernenergie staat 100% veiligheid en afval verwerking voorop. Natuurlijk is dat allemaal mogelijk en de… Lees verder »

Dick.Swart
Gast
Dick.Swart
Offline

Aan allen, Een goed wetenschappelijk geluid van Prof. Dr. Ir. Guus Berkhout! https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/06/Berkhout.pdf Hier hoor je niets van in de pers, we richten ons alleen op CO2 uitstoot van het IPCC en het geleuter zoals “van het gasaf”50 of eerder. waar gaan we naar toe met de energie politiek na 2050? Alle vormen van energie zijn van oorsprong natuurproducten, de processen om deze energie om te zetten in een bruikbare vorm zijn “manmade” door ingenieurs. Verbrandingsmotoren, kernreactoren,kolen/gas centrales etc. De… Lees verder »

Peter van Beurden
Gast
Peter van Beurden
Online

Dick Swart
Bedankt voor je link. Daar zal Rosanne Herzberger wel tegenin hikken. GWPF, helemaal fout.

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK