Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Het klimaatcongres 2018 (COP 24) vond plaats in de Poolse stad Katowice van maandag 3 tot en met zaterdag 15 december.
Er zijn afspraken gemaakt betreffende de uitvoering van het Parijse klimaatakkoord 2015. De afspraak is gemaakt, dat de gemiddelde wereldtemperatuur ruim onder de 2°C moet blijven: Alsof de mens het klimaat kan regelen!
Er komt een handboek (rulebook) met regelgeving hoe het klimaatakkoord moet worden uitgevoerd en dat houdt in: meten, rapporteren en controleren.
Het is voor mij nog steeds onbegrijpelijk, dat (voor zover ik kan nagaan) geen van de 190 deelnemende landen zich eens heeft afgevraagd hoe nu precies de vork in de steel zit voor wat betreft de rol van CO2 betreffende de opwarming van de Aarde, temeer omdat het IPCC rapport (AR-5 van 2009) scheuren begint te vertonen.
Veel wetenschappers komen met steeds meer harde aanwijzingen dat niet de mens maar de natuur het aardse klimaat regelt, al miljoenen jaren, aldus Prof. dr. ir. Dick Thoenes en Prof. dr. ir. Guus Berkhout.
Prof. dr. Salomon Kroonenberg deed de uitspraak:
“Je hebt die hele klimaathype toch niet nodig om zuinig met brandstoffen om te gaan. Ik geloof meer in inventiviteit dan in bezorgdheid.”
En verder:
“Ik zie niets in drastische maatregelen om de opwarming van de Aarde tegen te gaan. Er zijn problemen met veel meer urgentie. Oorlogen, ziektes, hongersnoden en ondervoeding. Het klimaat staat wat mij betreft helemaal onderaan die lijst.”
Het is naar onze toekomstige generatie niet te verantwoorden dat de wereldwijde politiek geen nota neemt van deze inzichten.
Weinig mensen zullen ontkennen dat er sprake is van klimatologische veranderingen, maar de menselijke schuld ligt op een ander vlak dan de antropogene CO2-emissie.
De geschiedenis vertelt ons namelijk het volgende. In het jaar 950 verdween de eens zo machtige beschaving van de Maya’s in een rap tempo. Onderzoeken wijzen erop dat extreme droogte de Maya’s de kop kostte. In het leefgebied van dit volk werden veel bomen gekapt. Grote stukken bos in het zuiden en midden van Mexico verdwenen. In theorie kan dat leiden tot droogte. De resultaten zijn overduidelijk. In gebieden waar de meeste bomen werden omgehakt, nam de neerslag enorm af. Gemiddeld ging het om een afname van zo’n tien tot twintig procent. Die percentages komen keurig overeen met eerder onderzoek waarin wetenschappers probeerden vast te stellen hoe erg de droogte in die periode was.
Onderzoeker Benjamin Cook ontdekte, dat de gebieden waar de Maya’s hun machtige steden bouwden het sterkst te lijden hadden onder de droogte. Dat is logisch: hier werden ook de meeste bossen omgehakt.
Ontbossing is de oorzaak van erosie en draagt bij aan de opwarming van de Aarde. Maar dat niet alleen: bomen houden de grond vast. Als de bomen verdwijnen is het gevolg bij heftige regenval: modderstromen.
Wereldwijd blijft het verlies van bosoppervlakte in 2015 groot. In dat jaar verloor de wereld bijna 20 miljoen ha bosoppervlakte, een gebied zo groot als Oeganda. In onderstaande figuur is op de verticale as het bosverlies in miljoenen hectaren weergegeven. In 2014 was het bosverlies zo’n 23 miljoen hectare. En dan te weten dat het oppervlak van Nederland 4,15 miljoen hectare is.
Bron hier.
De effecten van droogte en overstromingen zijn volgens de Wereldbank nog groter dan al bekend was. Vooral terugkerende droogteperioden hebben wereldwijd een enorm nadelige invloed op het leven van mensen.
Door herhaalde droogtes wordt wereldwijd zoveel landbouwopbrengst vernietigd dat daarvan 81 miljoen mensen jaarlijks hadden kunnen eten.
De bestaande methoden voor watermanagement voldoen in veel landen niet. Het is nodig om in het beleid te erkennen dat water een economische waarde heeft en niet onuitputtelijk is. Met de bevolkingsgroei zal waterschaarste zich uitbreiden naar nieuwe gebieden over de hele wereld. Als water niet behoedzamer wordt beheerd zal de crisis van vandaag de catastrofe van morgen worden. Zie hier.
Over de hele wereld raakt het water sneller op dan het wordt aangevuld. Nu al verdringen 7,5 miljard dorstige wereldburgers zich rond de tap en daar komen er tot 2050 naar verwachting nog een miljard mensen bij.
VN-baas Antonio Guterres heeft gezegd, dat in 2050 wereldwijd de vraag naar zoet water met nog eens 40 procent zal stijgen en dat dan zeker een kwart van alle mensen in landen wonen met een chronisch gebrek aan water.
In een goed jaar is dit waterbekken in de zomermaand januari gevuld met sprankelend water van de Sonderend Rivier. Dit is het waterreservoir waar de 3,7 miljoen inwoners van de Kaapse grootgemeente hun kraanwater aan danken.
Naar mijn mening zijn de prioriteiten als volgt:
1. Illegale boskap en/of bosverbranding moet tot een van de zwaarste misdrijven benoemd te worden.
2. Preventie tegen de gevolgen van klimaatverandering zijn en blijven belangrijk.
3. Watermanagement dient een topprioriteit te worden.
In deze zaken dienen de honderden miljarden Euro’s ingestoken te worden, die nu verspild worden aan de heilloze en nutteloze CO2-fabels.
Beginnen we vandaag maar met een lied
Robbie Wessels en Bok van Blerk
Die sluise van die hemel
Dat de Kaapse grootgemeente weer genoeg te drinken heeft.
“Weinig mensen zullen ontkennen dat er sprake is van klimatologische veranderingen, maar de menselijke schuld ligt op een ander vlak dan de antropogene CO2-emissie.”
De geloofsbelijdenis van Ap Cloosterman, en de andere AGW-negationisten.
Op wat baseren ze dat? Niet op de wetenschap, want die heeft overtuigend aangetoond dat CO2 wel degelijk de oorzaak is. Zo goed als alle wetenschappelijke studies daarover stellen vast dat er wel degelijk een verband is tussen CO2 en klimaatopwarming. Om er eentje uit te lichten: Ik heb al meermaals verwezen naar de studie van Stips et al, die niet alleen een correlatie vaststelt, maar ook een oorzakelijk verband (https://www.nature.com/articles/srep21691). Nog niemand hier op Climategate.nl heeft ook maar één degelijk tegenargument kunnen geven dat dit geen overtuigend bewijs zou zijn. Er is hier al veel over beweerd, maar telkens toont het de onkunde van de AGW-negationist.
Ap probeert zich dus wel in wat bochten te wringen om te doen alsof CO2 niet de oorzaak zou zijn, maar hij geraakt niet verder dan een hoop insinuaties. Positief is wel dat hij een menselijke oorzaak aanduid: boskap en watermanagement. Dat kan inderdaad de oorzaak van natuurrampen zijn. Maar geeft Ap ook maar enige argumentatie dat dit te maken heeft met de klimaatopwarming? Nee.
CO2 mag dan een broeikasgas zijn beste Henk, met ca 250 ppm. Echter het valt in het niet met het belangrijkste broeikasgas waterdamp met ca 35.000 ppm. Moeten we dus maar stoppen met het gebruik van dat “levensgevaarlijke” waterdamp en/of het zwaar gaan belasten?
Bravo Pieter, jij weet het blijkbaar allemaal zoveel beter dan de klimaatwetenschappers! :-)
Hoe komt het dat zij dat niet doorhebben maar jij wel? Ben jij echt zoveel slimmer? Of denk jij gewoon van jezelf dat je zo slim bent?
Geloof jij nu echt dat je met zo’n idiote opmerking ook maar één intelligent persoon kunt overtuigen?
Als je onvoldoende kennis hebt, kunnje beter je mond houden, ipv onzin uitbre kramen. Je lijkt wel een klimaatalarmist.
Pieter, iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Straks roept er nog iemand dat jij niks weet en alles vindt. Wie gaat bepalen wie voldoende kennis heeft om ergens iets van te vinden???
https://joop.bnnvara.nl/opinies/niks-weten-alles-vinden
@Verwarde man, Precies. Mooi geschreven stuk van Pascal Vanenburg. Feiten doen er niet meer toe, die kiezen mensen zelf wel. Iedereen leeft in zijn eigen waarheid die goed voelt. Maar hoe nu verder?
Hermie, zou het kunnen dat ook jij je “feiten” zelf kiest en comfortabel in je eigen waarheid leeft? Zou het kunnen dat je je mening op onjuiste aannames baseert? Sta je open voor de mening van anderen of ben je te vol van je eigen gelijk?
@Verwarde man, Precies. Iedereen kiest zijn eigen “feiten” en leeft comfortabel in zijn eigen waarheid. Maar de vraag of die mening op juiste aannames is gebaseerd stelt niemand meer. Wie staat er nog open voor de mening van anderen? Sta ik er voor open? Sta jij er voor open?
“Als je onvoldoende kennis hebt, kunnje beter je mond houden, ipv onzin uitbre kramen”.
@Pieter, Denk nu eens eventjes na: heb jij “voldoende kennis” om het beter te weten dan de klimaatwetenschappers?
“iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting”
@Verwarde man
Denk ook eens na over de volgende uitspraken:
“you are not entitled to an opinion. You are entitled to an informed opinion”
“you are entitled to your own opinion. You are not entitled to your own facts”
Twee uitspraken waar op climategate.nl heel vaak tegen gezondigd wordt!
Jij hebt mij overtuigt Pieter. Zo’n klein aandeel CO2 kan natuurlijk niet van meer invloed zijn dan zoveel water.
D’r mag dan een consensus bestaan onder klimaatwetenschappers maar een consensus is geen wetenschappelijk feit. Net zo min als er tussen mij en de buurman een consensus bestaat dat de slager op de hoek de beste slager van het dorp is. En dat is een feit.
Daarnaast bestaat de 97% consensus niet. Het is gebaseerd op een studie van Cook et al uit 2013 ( https://klimaatgek.nl/wordpress/2016/10/19/die-97-consensus/ ). Hierin is heel creatief met de beschikbare data omgegaan om op 97% uit te komen door tweederde van de artikelen ter zijde te schuiven.
Er is natuurlijk niet alleen de studie van Cook, die door de agw-negqtionisten steeds weer opzettelijk word gemisinterpreteerd.
Dit is een resultaat van de meer recente peiling: Op de vraag “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” beantwoorde maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer op een schaal van 1 tot 7 (en 48% met een score 7!) https://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Maar het groepsdenken van de agw-negationisten willen dat nog steeds niet inzien….
Het groepsdenken van een handjevol (pseudeo)wetenschappers is overgenomen door groene leken met een politieke agenda.
Dat heeft het volk inmiddels wel zo’n beetje door.
Hopelijk wordt het een zaak van groepsdenken van de kiezers bij de verkiezingen voor de Provinciale Staten en (getrapt) de Eerste Kamer.
Het gemiddelde van 30 jaar democratie mag niet uitmonden in een klimaatdictatuur.
De “modellen” wijzen op een andere richting.
Misschien met je deze docu eens kijken geeft je een goed inzicht in kracht verhoudingen waar de aarde zich bevind.
https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ
het is enorm dom om te denken dat wij door ons uitademen en het uistoten van co2 het weer kunnen beinvloieden.
Co2 is zuurstof voor bomen en het co2 gehalte heeft altijd hoger gelegen dan nu en t was toen niet warmer.
Heeft U de twee commentaren gelezen op http://www.nature.com?articles/srep21691 ?
En hier de wetenschappelijke onderbouwing dat in een warmer wordend klimaat extreme neerslag zal toenemen en tegelijkertijd gebieden met droogte zullen toenemen. Deze gevolgtrekkingen zijn niet gebaseerd op modellen, maar op gemeten data. En dus al zichtbaar bij “slechts” 1 graad opwarming.
“Die verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen”?
Lees hier verder om deze ogenschijnlijke paradox te begrijpen.
https://www.truthdig.com/articles/record-rainfall-wont-save-us-from-impending-water-shortages/
Dit artikel sluit aan bij de punten 2 en 3 van Ap hierboven. De vraag aan Ap is dan. Hoe dan? Met alleen stoppen van boskap gaan we het niet redden, Ap. Daarvoor is meer nodig.
@Ronald, De eerste doorverwijzing in je link gaat over iets anders: ‘waarom door toename neerslag we niet steeds overstroomt worden’ de tweede doorverwijzing gaat over toename records maanden droogte als toename record natte maanden. Dat de neerslag wereldwijd is toegenomen is duidelijk. Toename record maanden droogte is duidelijk. Meer extremen. De toename van droogte in het algemeen is mij nog niet zo duidelijk. Ik zet daar een vraagteken bij. (Sheffield et al 2012) In ieder geval zou ik niet weten waarom dat ‘worrying’ is. In het PIK onderzoek wordt ook iets gezegd over toename droogte Sahel. Is dat wel zo? Ik zet daar een vraagteken bij. Teveel tegenstrijdige berichten daarover. Zie https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/08/toenemende-droogte-het-regent-al-jaren-juist-meer-in-de-sahel-landen-a1605961
Maar de vraag is ook of ondanks toename van record maanden droog en record nat nu werkelijk de omstandigheden gemiddeld klimatologisch zijn verslechterd. Als je dat suggereert zou je indirect ook beweren dat we bijvoorbeeld met een paar tienden minder, we beter af zijn. Of dat er zoiets is als een ideale gemiddelde globale temperatuur. Welke temperatuur is dat dan Ronald?
Goeie vraag Hermie, de ideale globale gemiddelde temperatuur, of die bestaat? Geen idee. Dan zul je eerst criteria moeten opstellen en “ideaal” moeten definiëren.
Maar volgens mij is dat het punt niet. De principiële vraag is of wij als mens invloed moeten willen uitoefenen op het klimaat.
We waren goed op weg de ozonlaag te ruïneren, maar hebben dat gelukkig tijdig ingezien en daar actie op gezet. Door wereldwijde afspraken.
Met geo-engineering (stratospheric seeding bijvoorbeeld) kunnen we het klimaat manipuleren. Maar moeten we dat willen? CO2 uitstoot is ook een vorm van geo-engineering.
De natuurlijke variabiliteit van het klimaat is dusdanig langzaam dat wij als mens ons daar goed aan kunnen aanpassen. Als wij als mens dat proces versnellen zou dat wel eens spaak kunnen lopen. Kortom, ingrijpen van de mens op klimaat kan wel eens funest uitpakken. Vooral ook omdat de moderne maatschappij veel gevoeliger is voor klimatologische veranderingen. Een versnelling van die verandering brengt dan een verhoogd risico met zich mee.
“Of dat er zoiets is als een ideale gemiddelde globale temperatuur. Welke temperatuur is dat dan Ronald?”
Dat is een verkeerde voorstelling. Wat de ideale temperatuur is, is op elke plaats verschillend. Een probleem van klimaatverandering kan zijn dat plaatsen een klimaat krijgen waar het landschap en de maatschappij niet op ingericht zijn. Bijvoorbeeld omdat de beken en de rivieren de toegenomen hoeveelheid neerslag niet aankunnen. Of omdat de landbouw de droogte niet aankan, Of de bossen krijgen toenemend bosbrandgevaar door toenemende droogte. Of dat huizen en wegen verzakken doordat de permafrost smelt. Of dat wintersportdorpen hun inkomsten zijn wegvallen doordat er geen sneeuw naar ligt. Of de ijsclubs kunnen zichzelf opheffen omdat het nooit meer vriest. Dat laatst is wel het ergste. Verder kun je in kuststreken natuurlijk te maken krijgen met versnelde zeespiegelstijging.
Neemt niet weg dat er vast ook plaatsen zijn de opwarming gunstig uitpakt. Het toerisme in Nederland heeft afgelopen zomer baat gehad bij het warme weer.
@Bart Vreeken, Ja, de ideale temperatuur is op elke plaats verschillend. Maar zodra je een uitspraak doet dat 1,5 graden wel goed is maar 2 graden niet meer, dan moet je toch uitgangspunten c.q. criteria hebben gehanteerd. Hoe kom je anders tot een dergelijke uitspraak? Vanwege een lijst van vermeende of vermoedelijke ongemakken? Dergelijke lijsten zijn ook te maken indien we een graad afkoeling krijgen. Als je dergelijke uitspraken durft te doen dan moet je dat toch doen op basis van een gemiddelde toestand?
Onlangs hadden we een IPCC rapport, geschreven door vrouwen en kinderen. Slechts een paar landen hadden het lef om te zeggen: Interessant, we hebben er kennis van genomen. Natuurlijk was de US daarbij, een land dat het lef heeft een eigen koers te varen. Op straat durven de gele hesjes gelukkig wel hun mond open te doen.
.dat zou allemaal zo maar kunnen bart v….of o der de tram lopen…afschaffen dus maar…mvg…bart f..
@Ronald, “De principiële vraag is of wij als mens invloed moeten willen uitoefenen op het klimaat.” Nou reken maar!! Voor de mensheid is het natuurlijk geweldig goed nieuws dat ze een mogelijkheid hebben om ijstijden te kunnen voorkomen in de toekomst. Klimaatwetenschap staat nog maar in de kinderschoenen. Hoever zijn we over 500 jaar? Wat is er nog meer mogelijk? Wat kunnen we over 1000 jaar op het gebied van regionale klimaatbeheersing?
Een andere principiële vraag is wel, wie er dan aan de klimaat knoppen mag zitten.
Maar even terug naar de werkelijkheid van vandaag. Hoe weten we nu of we gemiddeld beter of slechter af zijn dan 50 jaar geleden? Voor Nederland aarzel ik geen seconde, beter! In Friesland zullen ze er anders over denken.
Maar eigenlijk denk ik dat we ook de zeespiegelstand moeten leren controleren. Voor Groenland is het op zich geweldig nieuws als ze bijvoorbeeld de helft van hun ijs kwijt raken. Zitten we alleen maar met 3 meter verhoging die we ergens kwijt moeten. Misschien is er berging in de woestijn mogelijk? Liefst zoet water dan. Met ontzilting kunnen we volgens mij de huidige Antarctica smelt al bijhouden….. Tja, de Aarde is natuurlijk geen badkuip, maar toch best de moeite waard om dat eens uit te rekenen.
Ronald: reactie op commentaar 24 december 10.18 uur
Het door jou genoemde artikel gaat voorbij aan het feit dat de mens door bebouwing en bestrating in veel kortere tijd grote hoeveelheden water naar de rivieren afvoert.
Dit heeft dus weinig te maken met de droogte of vochtigheid van de bodem, maar is wel een reden van overstromingen vanuit rivieren.
De oorzaak van modderstromen is al in mijn artikel genoemd.
Zelfs de Overheid adviseert om er zorg voor te dragen dat zoveel mogelijk bestrating in tuinen wordt tegen gegaan zodat het water in de bodem kan wegzakken. Ook wordt de opvang van regenwater van daken aangeraden voor latere besproeiingen van de tuinen.
Een ander punt is, dat aan het einde van de laatste ijstijd (11.000 jaar geleden) de Aarde in een tijdsbestek van 1000 jaar met 9°C in temperatuur is gestegen en dat deze opwarming de aanzet is geweest (en nog steeds!) tot de afsmelt van landijs en er meer water in een ijszee is terecht gekomen hetgeen leidt tot een lager albedo en dus een sterker opwarmen van het zeewater. Dit smeltproces zal een tipping point bereiken.
Dit alles heeft niets met CO2 te maken!
Samen met andere oorzaken(boskap, verstedelijking, bevolkingstoename) heeft dit een klimaatverandering tot gevolg.
De oorzaken die hier genoemd zijn dienen dan ook onze preventie-acties te zijn. Verder zullen we ons moeten wapenen (gedeeltelijk dus door eigen schuld) tegen mogelijke water- en storm overlast. Het verminderen van CO2 emissie helpt niet!
Zeker, Ap, de punten die jij noemt in kader water afvoer spelen ook zeker een rol. Maar is van de tweede orde. De problemen beginnen met extreme neerslag.
9 graden warmer, 11000 jaar gelden lijkt me wat overdreven, Ap. Eerder een half graadje.
http://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198
Geen idee waar jij die overdrijving vandaan haalt. Maar dat die iets hogere temperaturen niets met CO2 te maken heeft, ja dat klopt wel. Een andere zoninstraling is een logischer verklaring.
Misschien je analyse nog eens overdoen met een meer realistisch uitgangspunt.
Ronald
Er is sprake van een typefout: 9 graden moet 0,9 graden zijn.
Mijn excuses.
“De afspraak is gemaakt, dat de gemiddelde wereldtemperatuur ruim onder de 2°C moet blijven”
O jee, dan gaat het wel flink koud worden. De ijstijd was er niks bij.
Bedoeld is natuurlijk: stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur.
Goed opgemerkt, Bart!
Heel juist Ap, ietsje lager wel hoor. En dan past alles weer prima in de hockeystick van Mann.
Dank!
Ronald
Het hockeystick beeld is jouw conclusie – niet de mijne.
De laatste 10 tot 15 jaar is er geen sprake van opwarming en daalt de gemiddelde aardse temperatuur zelfs iets.
Toch ga ik met je mee wat betreft de hockeystick, maar dan wel met een afgebroken haak.
Prettige Kerstdagen
Tjonge Ap, “De laatste 10 tot 15 jaar is er geen sprake van opwarming en daalt de gemiddelde aardse temperatuur zelfs iets.”
Moeten we je nu blijven corrigeren?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12
Ik vind het vrij bizar dat iemand die opzichtig zoveel fouten maakt en zijn kennis duidelijk niet op orde heeft de ruimte krijgt artikeltjes te schrijven. De lat daarvoor ligt niet bepaald hoog.
Ap Cloosterman, Het blijft een meerwaardig fenomeen dat je blijft roepen dat er geen opwarming is in de laatste 10 -15 jaar. Ronald noemt het bizar. Het is inderdaad bizar. Het is voor ons onbegrijpelijk waarom je de feiten wenst te negeren. Ik probeer mij voor te stellen hoe dat moet werken in je hoofd. Eerst dacht ik dat er sprake is van moedwillig liegen. Maar dat is het niet, wat het wel is? Zoals ik al aangaf, voor mij onbegrijpelijk. Zie de metingen van Roy Spencer: http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/mean:6/plot/uah6/last:144/trend De laatste 10 jaar zou zelfs duiden op een opwarming van vier graden per eeuw. Overigens zegt een trend over 10 jaar weinig. Die periode is niet robuust genoeg voor conclusies.
Ap, ik wens je prettig feestdagen.
Ap, het is het één of het ander.
Als je de 2016 El Niño buiten beschouwing laat, is er een stagnatie van ~15 jaar. Neem je die El Niño mee dan is er de afgelopen 2 jaar een daling.
Waar het de komende jaren om gaat, is het antwoord op de vraag of de negatieve fase van de AMO al is ingezet en wordt gemaskeerd door CO2 forcering danwel of het effect van de AMO nog komt en de stagnatie van de temperatuurstijging zich hervat en wellicht overgaat in een daling.
@Dirk Visser. We kunnen dat benoemen als ‘Hiatus heimwee’ Het stoppen van de tijd in 2015. Sceptici lijken te doen alsof er sprake is van een 5 jarige El Niño. Maar ook 2015, 2017 en 2018 zijn duidelijk warmere jaren dan de jaren daarvoor. Ook als we corrigeren voor 2016 is er GEEN stagnatie van 15 jaar. Dat is lariekoek. Een daling in de laatste 2 – 3 jaar zegt vervolgens totaal niets. Wat je nog het beste kan doen is zowel de top van 1998 als 2016 meenemen. Twee jaar voor 1998 tot twee jaar na 2016. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/mean:6/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend
Opwarming dus.
VN-baas Antonio Guterres heeft volgens mij vooral een economische pet op .
bossen kappen en dan CO2 neutraal in de fik steken vindt ook hij een interessante economische aktiviteit , zonder welke het doel niet wordt gehaald .
Het verhaal van de Maya’s – en niet alleen dat van hen – leert ons dat het altijd zo ging en atijd zo zal gaan.
Ten halve gekeert derhalve is allang een gepasseerd station . Hier praten we daar dan altijd nog een tijdje over na :-) Too little Too late. De bossen worden gekapt , de waterstoffabrieken worden gebouwd en de Ev ’s met bijbehorende infrastructuur komt eraan , want op EV’s hoeft tot 2025 geen bpm te worden betaald .
Met de regelmaat van de klok zie ik hier een verwijzing naar de studie van Stips et al. langs komen.
CO2 zit in de beklaagdenbank, maar kan nooit veroordeeeld worden op statistische gronden, hoe geavanceerd de gebruikte methode ook is. Causaal verband is een noodzakelijke voorwaarde en geen voldoende voorwaarde. Er is aanvullend ‘bewijs’ nodig om tot een veroordeling te komen.
Ik ben er niet helemaal van overtuigd dat de Maya’s door boskap hun ondergang bewerkstelligd hebben. Een neerslagafname van 10 à 20 % lijkt me niet dramatisch.
Het lokale klimaat varieert ook zonder menselijke invloed, zoals de Mid Holocene Transition (ontstaan van de Sahara) of het 4.2ka event (ondergang van het Akkadische rijk)
In het algemeen zorgt temperatuurstijging voor een rustiger en vochtiger klimaat, de meridionale temperatuurgradiënt neemt af en ontneemt weersystemen hun energie.
Bij afkoeling ontstaat een droger en extremer klimaat.
Dat temperatuurstijging warmer, kouder, natter, droger, extremer weer zou veroorzaken is demagogie.
Ik ga een stukje met je mee Dirk, maar bij de laatste alinea haak ik af.
“Dat temperatuurstijging warmer, kouder, natter, droger, extremer weer zou veroorzaken is demagogie”
Dus temperatuurstijging heeft geen enkele invloed op het weer volgens jou?
“de meridionale temperatuurgradiënt neemt af”. Eens, dat zien we ook gebeuren nu, maar je moet ‘m dan wel afmaken. Als de meridionale temperatuurgradiënt afneemt, neemt ook de zonale windcomponent af maar de meridionale windcomponent juist toe; de straalstroom gaat meer meanderen en juist dát leidt dat meer lokale extremen.
Dat heeft dus niets te maken met demagogie, maar gewoon met fysica.
En wat betreft toename extremen geeft deze een aardig inzicht.
https://www.truthdig.com/articles/record-rainfall-wont-save-us-from-impending-water-shortages/
Ok Ronald, je hebt gelijk, die laatste alinea is niet goed, temperatuurstijging veroorzaakt natuurlijk warmer weer.
Afnemende zonale winden kunnen leiden tot een sterker meanderende straalstroom. Het effect daarvan is, naast locale temperatuurfluctuaties, dat er meer warmte naar de polen wordt getransporteerd (waar het weggestraald wordt) en dus de opwarming, die tot zwakkere zonale winden leidde, tegenwerkt.
“Causaal verband is een noodzakelijke voorwaarde en geen voldoende voorwaarde. ”
En we kunnen Dirk Visser toevogen aan de personen die de studie van Stips niet hebben gelezen/begrepen, maar die studie toch afschieten omdat die niet in zijn overtuiging past. Het is immers juist een studie die op een wetenschappelijke manier naar causaal verband kijkt, maar Dirk heeft blijkbaar niet door wat “causaal” betekent…
Met statistiek is nooit en te nimmer een fysisch causaal verband aan te tonen; daarvoor is fysisch bewijs nodig.
Nou dan zoek je het fysische bewijs toch op?
Leg even uit hoe OLR kan afnemen zonder voor opwarming te zorgen…….
Insolatie, broeikasgassen (waaronder waterdamp) afkomstig van alle levensvormen, verkeerd gemeten oppervlaktetemperaturen.
Ga je van het laatste uit is er niets of weinig aan de hand.
Ga je uit van één van de andere mogelijke oorzaken dan moet je ook eenduidig het effect van de diersoort mens kunnen aantonen.
Het gaat toch om de “A” van AGW?
Boels, geef eens een voorbeeld van wat jij als ” fysisch bewijs” beschouwt.
nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Ohm
Meet 2 van de 3 parameters en bepaal de 3de met statistiek
Boels, dat is geen “fysisch bewijs”. Dat is een natuurkundige wet.
@Henk dJ:
Ben jij nu echt een wetenschapper?
Een natuurkundige wet is een fysisch bewijs!
Statistiek is een prachtig geformuleerde wiskundigheid als je de kansberekeningen weglaat.
Juist die kansberekeningsuitwassen zijn pogingen om het ongrijpbare, de onwetendheid te kwantificeren.
Tussen natuurkundige zekerheden en natuurkundige onzekerheden heerst de onnozelheid, de onkunde.
Ik heb het artikel gelezen en begrepen en ik heb geen overtuiging waaraan die studie wel of niet zou moeten voldoen. Deze studie draagt belastende omstandigheden aan voor de rol van CO2 maar kan nooit als definitief bewijs gelden. Daarvoor zijn directe metingen nodig, dat moet toch niet zo moeilijk zijn.
Kuddevee is er om uit te melken, met dreiging houd je ze bijeen.
Just Jane:
Op Weltschmerz hoor ik regelmatig verstandige conservatieve mensen spreken. Daar hoor je steeds weer het idee dat het de Goedmens in laatste instantie helemaal niet om wereldverbetering gaat, maar dat het openbare Goed Doen uit een religieus sentiment voortkomt. Het is een roes waarin ze komen. een roes die ontstaat bij demonstraties en bijeenkomsten, bij openbare verklaringen, bij stemgedrag, bij het storten aan “goede doelen”, bij het lezen van het clubblad van de Deugvereniging, enz. enz. De kerken lopen leeg, maar de gelovigen schrijven zich opnieuw in bij de Linkse Kerk.
Er zou een afkickcentrum voor Deugverslaafden moeten komen.
Ennuh fijne KERSTdagen
Gr Jane
Veel mensen geloven zelf niet in het klimaatalarmisme maar passen wel op om dat op hun werk te verkondigen,
Het is namelijk een zeer succesvol business model.
Je werkgever moet je nooit afvallen.
De sceptici zijn meestal gepensioneerden, financieel onafhankelijk.
Vroeger merkte ik al eens op dat de echte kritiek op het onderwijs werd geleverd door inspecteurs die van hun pensioen genoten.
Plant bomen, die vreten co2.
De burgers, de grote groep is weer de klos.
Kijk naar DSM zei zijn hun eigen waterstof centrale aan het bouwen.
Waarom moet iedereen aan de stroom? We hebben he beste gasnet ter wereld! Jaag daar waterstof door heen, de meeste nieuwe cv ketels kunnen daar mee omgaan. Stukken goedkoper dan die onzin waar ze mee bezig zijn.
Waterstof is een energiedrager die ofwel chemisch met behulp van methaan wordt opgewekt of middels elektrolyse.
Dus waar ga je de energie vandaan halen om al die waterstof op te wekken? Of dacht je dat we die konden oppompen?
Waar halen ze het voor de auto’s?
Kijk eens hoeveel stations er zijn waar je waterstof kunt tanken!
En je kunt het duurzaam opslaan, dat ze zich daar maar een mee bezig houden. Lijkt me beter dan Nederland wat op wereldschaal bijna 0 is naar de middeleeuwen te loodsen met hun onzinnig niet uitgewerkte troep. In Groningen hebben ze aardbevingen, in Grubbenvorst hadden ze aardbevingen met hun boren naar aardwarmte. De overheid weet niet waar ze mee bezig zijn, ze zijn de weg kwijt, ze dromen mee op de gesubsidieerde zogenaamde wetenschappers.
https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/4376056/opmars-van-de-waterstofauto-niet-te-stoppen-maar-tanken-kan-nog-bijna-nergens.
Ik hoor het al, jij snapt helemaal niks van waterstof creatie, opslag en kosten.
FYI, de planning is om een 1 GW electrolyse station op zee te maken om windoverschotten in te zetten voor waterstofcreatie. Ze hopen daarmee voor 3 euro een kg waterstof te kunnen produceren.
Voor jouw als huiswerk, wat is efficienter, wind energie -> acculader -> opslag in accu -> elektromotor
of
wind energie -> waterstofcreatie -> compressie -> brandstofcel -> opslag in kleinere accu -> elektromotor.
Ik geloof in ieder geval niet dat de waterstofauto een succes wordt omdat deze veel te duur is en ondertussen accu’s steeds goedkoper worden.
zerlfde geld voor bio gas centrales ,,, die doen mais koe stront gas electriciteit,,,,
allemaal onzin dit.
goede docu daarover is https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g
autorijden op waterstof kost €65 per 100km vertelde de directeur van Toyota Benelux mij een jaartje geleden.
@Theo, Ik denk dat je gelijk hebt. Waterstof heeft een toekomst. Maar lees je eigen link eens goed door. Hoe maak je waterstof? lees je link nog eens door. Wat is het energieverlies bij omzetting? lees je link nog eens door. Wat staat er in over windmolens? Stel je voor, 5.000 windmolens van 10 MW op zee en op een zondagochtend waait het heel hard. Wat denk je wat we met die grote hoeveelheid energie dan gaan doen?
In China en aanverwante landen bouwen ze kolencentrales bij de vleet, en hier zitten ze te huilen om dat beetje co2 wat hier geproduceerd word.
Je moet zelf al huilen als ik hoor wat voor onzin ze hier willen uithalen in ons mini landje. Te gek voor woorden.
Mensen laat je toch niet verleiden door een omgekeerde oude ijskast aan de muur te hangen, in een huis wat ze potdicht hebben genageld.
Haal gele hesjes en laat hard van jullie horen, jullie worden arm gemaakt door dit Bilderberger kabinet wat jullie wil uitbuiten.
En jonge mensen verlaat dit land ga naar betere oorden waar ze niet met deze onzin bezig zijn.
@Theo, Niet alleen jonge mensen mogen staan en gaan waar ze maar willen. Ook oudere mensen mogen gerust een andere plek opzoeken die hun beter lijkt. Woon je zelf nog in Nederland en zo ja waarom?
Protesteren mag natuurlijk. Nog zo’n geweldig verworven recht. Nu maar hopen dat de blokkeerfriezen je dat niet onmogelijk maken. Heeft de gele hesjes beweging ook een kerstkaart ontworpen?
Mooi weer eens een andere invalshoek te lezen. Zit zeker het nodige in. Ik zou de conclusies minder zwaar hebben aangezet. Ik vrees dat door de vraag naar palmolie bosverbranding wel even zal doorgaan. Cocaïnehandel kan je ook wel blijven zwaar straffen, maar tegen de vraag is geen kruid gewassen helaas.
@Ronald Mee eens. Natuurlijk treden er voortdurend regionale verschillen op in weertype door klimaatveranderingen o.a. door temperatuurverandering, maar ook grote weersystemen als PDO, AMO et cetera. Het demagogische is echter wel dat continu impliciet of expliciet wordt gesuggereerd dat de mens verantwoordelijk is. Ja, maar voor een onmeetbaar effect.
Je spreekt jezelf tegen, Hetzler. Enerzijds erken je dat temperatuurverandering leidt tot klimaatverandering. Anderszijds ontken je dat de mens daar een substantiele bijdrage aan zou kunnen leveren.
Dan ontken je dus dat CO2 stijging leidt tot temperatuurstijging. Je ontkent de algeheel erkende relatie RF = 5.35*ln(CO2/280). En daarmee ontken je dus dat de mens verantwoordelijk is voor CO2 stijging.
Nee, Hetzler, het effect is meetbaar: +1 graad, niet uniform verdeeld over de aardbol en dus regionale verschillen. Meer opwarming bij de polen, minder in de tropen, met als gevolg een meer meanderende straalstroom dat vervolgens leidt tot lokale extremen. En dat bij maar 1 graad stijging. Niet te geloven hè? Hoe zou het zijn bij 1.5 graad? En 2 graden?
oceaanstromingen, gestuurd door de planetenstanden, lijkt mij voor de hand liggen.
Vwb tijdsperioden. Oceanen bevatten vrijwel alle warmte.
Omdat planetenstanden ook de zonnecycli bepalen zien we samenhang met klimaat en zonne activiteit.
De zaken nog even op een rijtje:
1. er is geen klimaatprobleem
2. CO2 heeft slechts zeer geringe invloed op de tempratuur
3. zonnepanelen leveren maar korte delen van de dag en het jaar stroom
4. windmolens staan effectief 2 van de 3 dagen stil
beleid:
wij gaan CO2 besparen door onze energie op te wekken met ….zonnepanelen en windmolens
en zijn bereid daar jaarlijks 50 miljard aan te besteden.
Toch mooi David, dat je nog duimpjes onhoog krijgt.
waardering voor mijn belangeloze inzet bij de bestrijding van NEPwetenschap en NEPnieuws.
misschien zit er ook nog wel eens een lintje in?
Opgespeld door de burgemeester?
Zou je dat willen dan? Burgemeester is heel erg mainstream hoor. Zou erg hypocriet zijn als je dat accepteert ;-)
waarschijnlijker is dat ik straks moet onderduiken om aan de razzia’s van Urgenda en Groen Links te ontkomen.
Herman Vruggink, wat dacht je precies te bereiken met je Hermie-pseudoniem?
Goh Hans, dat je een pseudoniem weet te plaatsen.
Met google vind ik op die naam niemand die ooit iets in druk op klimaatgebied heeft gepresenteerd, laat staan een referee procedure heeft ondergaan, zoal jij en ik. Als Hermie deze identificatie durft te erkennen, dan weten we wie we voor ons hebben. Een koppige Zeeuw, lijkt me zo, met alle waardering mijnerzijds voor andere Zeeuwen. We worstelen en ontkomen