Fijnstof: roet

Foto: Carblogger.

Een bijdrage van Ap Cloosterman.

Fijnstof is een vorm van luchtvervuiling. Het is verzamelnaam voor zeer kleine deeltjes, die in de lucht zweven en na verloop van enkele dagen tot weken onder invloed van de zwaartekracht neerslaan. De deeltjes zijn dermate klein, dat ze met het blote oog niet zichtbaar zijn.

Roetdeeltjes zijn, naast natuurlijke bronnen zoals woestijnzand, vulkanische as, bodemstof en zeezout, de meest voorkomende vorm van fijnstof. Roet komt o.a. vrij bij de onvolledige verbranding van fossiele brandstoffen.

Ongeveer 75% van de totale hoeveelheid fijnstof is het gevolg van menselijk handelen. Een deel van het fijnstof komt door opwaaiend stof. De hoogste concentratie aan fijnstof in Nederland vinden we in de dichtbevolkte regio’s: Randstad, Schiphol en (zware) industrie gebieden. In Noord-Brabant, Noord-Limburg en midden Gelderland zijn het veelal de intensieve vee- en kippenboerderijen. De directe omgeving van snelwegen zijn een bron van roet als fijnstof (uitstoot dieselvoertuigen en slijtage van het wegdek en banden). Hogere snelheden zorgen voor meer slijtage en dus meer fijnstof. Printerinkt vormt ook een bron van fijnstof.

Moleculen van ammoniak, zwaveldioxide en stikstofoxide kunnen zich hechten aan fijnstof. Dit geldt ook voor vluchtige koolwaterstoffen uit verf en cosmetica. Het inademen van roet vormt daardoor een nog groter gezondheidsrisico.

De grootte van de fijnstofdeeltjes wordt aangeduid met de term PM (Particulate Matter).
PM 10 zijn deeltjes kleiner dan 10 µm.
PM 2,5 zijn deeltjes kleiner dan 2,5 µm. (1 µm = 1 miljoenste meter.)
Deeltjes kleiner dan 0,1 µm (PM 0,1) worden ultra fijnstof genoemd.
Roet valt in deze categorie.
De hoeveelheid fijnstof in de lucht wordt uitgedrukt in µg/m³.

De luchtkwaliteit wordt in Nederland onder regie van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) permanent gemeten door vele meetstations. Op de website van Luchtmeetnet kan men de luchtkwaliteit per regio inzien.

Zowel de Europese Unie (EU) als de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) hebben grenswaarden voor fijnstof vastgelegd, maar deze zijn niet gelijk:

       WHO       EU

PM 10      20      40 µg/m³
PM 2,5     10      25 µg/m³

In Nederland ligt de luchtkwaliteit, behalve de regio’s rondom de IJmond, het westelijk havengebied van Amsterdam, de Maasvlakte en de Limburgse Peel onder de Europese norm.

Het afsteken van vuurwerk veroorzaakt een zeer slechte luchtkwaliteit. Tijdens de jaarwisseling zijn waardes gemeten van 1000 µg/m³.

Fijnstof kan leiden tot gezondheidsproblemen zoals astma-aanvallen en problemen met het hart, bloedvaten en longen. Het aantal doden ten gevolge van fijnstof wordt door het RIVM geschat op 7000 tot 12.000 per jaar. Er zijn zelfs schattingen van 18.000 per jaar. Ultra fijnstof deeltjes (roet) komen diep in de longen terecht en richten daar schade aan.

Zie hier.

Personenauto’s vanaf bouwjaar 2011 en bestelauto’s vanaf bouwjaar 2012, die op diesel rijden, zijn vanuit de fabriek standaard van een roetfilter voorzien. Bij deze auto’s is het hebben van een roetfilter verplicht. Auto’s die op benzine rijden, beschikken niet over een roetfilter.

Een roetfilter is een filter dat op een auto met een dieselmotor aangebracht kan worden. Nieuwe roetfilters vangen 30 tot meer dan 95% van het schadelijke roet op. Over de vraag of deze roetfilters ook ultra fijnstof vangen is nog weinig duidelijkheid.

Gebleken is, dat scooters en brommers (twee- en viertakt) meer roet uitstoten dan dieselmotoren.

In steeds meer grote steden worden oudere dieselauto’s geweerd. Vreemd is, dat er geen regels zijn voor scooters en brommers.

Bijna alle dieselauto’s hebben dus een filter, waarmee roet wordt afgevangen. De verwachting is dan ook dat de hoeveelheid roet in de lucht de komende jaren verder daalt. Houtkachels worden waarschijnlijk de belangrijkste bron van roet nu de bijdrage van verkeer afneemt.

Eenmaal neergeslagen fijn stof kan weer een bedreiging vormen door op werveling ten gevolge van rijdend verkeer of door een straffe wind.

Foto: Omroep Brabant

Foto: Redactie HIFI.NL

Het lawaai dat de bladblazers maken is lang niet het enige risico. Minstens zo’n groot probleem is de uitstoot van de apparaten die vaak op benzine draaien, en daarbij meer fijnstof, koolwaterstoffen en koolmonoxide uitstoten dan een grote auto. Tegen het oorverdovende lawaai dat de machines produceren wordt gehoorbescherming gebruikt, echter bijna niemand neemt maatregelen om inademing van het gevaarlijke fijnstof te voorkomen.

Verschillende Amerikaanse steden hebben om deze reden een algeheel verbod uitgevaardigd op het gebruik van bladblazers op benzine. Volgens oncoloog Barry Boyd van het Greenwich Hospital is de uitstoot van één bladblazer vergelijkbaar met die van veertig auto’s met een stationair draaiende motor. (Zie hier). Daar komt nog bij dat door het bladblazen het reeds neergeslagen fijnstof opnieuw in de lucht wordt gebracht.

Fijnstof uit de tweetaktmotor en door opwerveling. Hoeveel fijnstof brengen bladblazers en allerlei veegsystemen opnieuw in de atmosfeer? Zijn die hoeveelheden groot genoeg om maatregelen te nemen?

Terug naar de bladhark?

Door |2018-12-06T12:25:45+00:006 december 2018|74 Reacties

74 Comments

  1. J. van der Heijden 6 december 2018 om 08:12 - Antwoorden

    Inderdaad terug naar de bladhark en inderdaad al die rot brommertjes mogen ook wel elektrisch worden, scheelt ook een berg overlast

    Ik ben het eens met Ap mag ook wel in de krant !

    • Boels 6 december 2018 om 09:06 - Antwoorden

      Ik denk eerder aan een fiets met elektrische doping.
      Dat is beter voor de lichamelijke conditie en het vermogen is lager.

    • Ap Cloosterman 6 december 2018 om 10:23 - Antwoorden

      Een Sinterklaas cadeau van Jan van der Heijden: de eerste keer in mijn leven, dat hij het met mij eens is.
      Dit mag ook wel in de krant!
      Bedankt, Jan en vast prettige feestdagen gewenst.

    • Jan 6 december 2018 om 17:37 - Antwoorden

      Nu nog een methode zien te vinden waarbij de produktie van accu’s niet op een milieuramp uitdraait. Het hele proces van fabricage levert sowieso een enorme CO2 uitstoot op. Vandaar dat bv electrische auto’s pas na héél héél veel kilometers ”schoner” worden.

      • J. van der Heijden 7 december 2018 om 08:02 - Antwoorden

        Nee hoor dat valt echt reuze mee!

        cleantechnica.com/2018/11/29/new-report-on-electric-vehicles-from-a-life-cycle-circular-economy-perspective/

  2. Boels 6 december 2018 om 09:09 - Antwoorden

    “Het afsteken van vuurwerk veroorzaakt een zeer slechte luchtkwaliteit. Tijdens de jaarwisseling zijn waardes gemeten van 1000 µg/m³.”

    Een aantal weerstations vertonen rond de jaarwisseling een klein sprongetje in de temperatuur.

  3. Anton Bakker 6 december 2018 om 10:56 - Antwoorden

    Goed om eens meer te horen over roet. Ik mis de reden van de zwarte gebouwen in Parijs en Londen. Sinds ongeveer 50 jaar mag er in Londen geen haard of kachel meer gebruikt worden met hout of kolen. Sindsdien is de fog (mist) verdwenen. Het aantal doden in Nederland door roet lijkt mij een willekeurig getal, wat niet na te gaan is. Het moet allemaal komen van het (mee)roken. Diesel is dus opgelost met filters, nu de brommers nog. Verder lijkt het mij heel erg schoon in Nederland wat roet betreft.
    Even een ander heel interessante topic: https://wattsupwiththat.com/2018/12/05/cooling-down-the-land/ . Misschien voor deze week door Hans L. Het is natuurlijk erg belangrijk waar het eventueel warmer wordt. De oceanen maken niets uit, omdat daar niemand woont. 90% woont op het Noordelijk Halfrond en daar is de temperatuur de laatste 20 jaar zelfs gedaald. Metingen op de Zuidpool, Noordpool, Groenland en verdere delen waar niemand woont hebben dus totaal geen zin. Als het daar kouder of warmer wordt, heeft niemand last van. Het lijkt er dus echt op dat de temperatuur maar niet stijgt en dat er al koudere tijden gekomen zijn de laatste jaren.

    • J. van der Heijden 6 december 2018 om 11:23 - Antwoorden

      Inderdaad want als het ijs smelt op Antarctica heeft dat geen enkel effect op Nederland

      / sarc

      En natuurlijk kun je ook gewoon op de grond meten want op 2 kilometer hoogte wonen ook weinig mensen

      data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
      ncdc.noaa.gov/sotc/global/201810

    • Hermie 6 december 2018 om 12:02 - Antwoorden

      @Anton Bakker Voor een offtopic onderwerp kan je terecht in de off topic link dump. Maar nu je het er over hebt:

      Koelt het land af? Volgens UAH satelliet data van Roy Spencer is dat niet zo. Kijk en oordeel zelf.
      http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6/from:1997/to:2019/trend

      Willis Eschenbach ziet een paar blauwe spots en roept dan: Afkoeling! Vervolgens roept de gemeente: Amen, Afkoeling! De duimpjes zullen vandaag vast omhoog gaan voor je. Poppenkastpoppen malen niet om feiten.

      • Hermie 6 december 2018 om 12:09 - Antwoorden

        Correctie: Nogmaals. maar nu met de juiste trend. Boven land dus. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6-land/from:1997/to:2019/trend

        • Scheffer 6 december 2018 om 12:32 - Antwoorden

          Correctie op correctie, en daarna homogenisatie van de historische klimaatdata, zo doet de KNMI het ook al jaren, Hermie!

          • Hermie 6 december 2018 om 14:03

            Goedemiddag Scheffer. Kan je eens uitleggen hoe Roy Spencer homogenisatie op zijn Satelliet data toepast? Dat dacht ik al, dat kan je niet. Bovendien heeft Anton Bakker het over de laatste 20 jaar. homogenisatie speelt dan geen enkele rol. En hoe Roy Spencer dat dan doet mag jij uitleggen.
            http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6-land/from:1997/to:2019/trend
            Heb jij nu ook al geen vertrouwen in Roy Spencer?

          • Scheffer 6 december 2018 om 16:41

            KNMI!!

          • Hermie 6 december 2018 om 17:49

            @Scheffer Kan je ons uitleggen hoe de KNMI de UAH data van Roy Spencer homogeniseert? Hoe gaat dat dan in zijn werk? http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6-land/from:1997/to:2019/trend Zie je dat Scheffer? Allemaal opwarming…. Volgens satelliet data.

            Kan het zijn dat je gewoon iets in de wilde weg roept? Je hebt de vorige keer ontkent dat je drinkt voor 17:00 Gebruik je dan iets anders? Wat is er toch aan de hand met je Scheffer. Is er iets wat we voor je kunnen doen?

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 6 december 2018 om 21:22

            Hermie,

            Je vraagt of Scheffer wil uitleggen hoe het KNMI de UAH van Roy Spencer homogeniseert.

            Ik vroeg mij af waarom je dat vraagt.

            Immers, het KNMI doet, voor zover mij bekend, niet aan homogenisering. CRU en NOAA en wellicht ook andere organisaties doen dat wel.

            Waarom is homogenisering nodig? Voor zover mij bekend om lacunes in de data op te vullen, zowel qua tijd als plaats. Maar, opnieuw voor zover mij bekend, zijn die er niet in de meetreeksen van de satellieten die pas in 1979 beginnen. Die laboreren wel aan andere problemen zoals satellieten die in een lagere baan om de aarde gaan cirkelen, waarvoor moet worden gecorrigeerd. Maar dat is toch iets anders dan homogenisering.

            Uit satellietdata blijkt inderdaad opwarming, maar de laatste twee jaar ook een opmerkelijke daling van de temperatuur. Is dat een tijdelijke afwijking van de opgaande trend of een omslagpunt, zoals vele astronomen verwachten?

            We weten het niet.

            Je schrijft aan het eind:
            ‘Zie je dat Scheffer? Allemaal opwarming …. Volgens satelliet data.’

            Scheffer kan natuurlijk zelf daar een reactie op geven. Maar maar laat ik dat even voor hem doen. Nee dat ziet hij niet. En ik ook niet. De afgelopen jaren is er een duidelijke daling te zien. Nogmaals, we weten niet of die doorzet.

            Dan schrijf je: ‘Kan het zijn dat je gewoon iets in de wilde weg roept? Je hebt de vorige keer ontkent dat je drinkt voor 17:00. Gebruik je dan iets anders? Wat is er toch aan de hand met je Scheffer. Is er iets wat we voor je kunnen doen?’

            Dit soort ad hominem opmerkingen zijn in strijd met de huisregels van Climategate.nl. Ik hoop dat je deze in het vervolg achterwege zult laten. Zo niet …

          • Ronald 6 december 2018 om 18:19

            Niet zo flauw doen Hermie, je weet toch dat Scheffer dit soort vragen niet kan beantwoorden. Niet zo aardig het hem dan toch voor te leggen. Scoort hij weer een onvoldoende. Wat doet dat met iemands zelfvertrouwen?

          • Frans Galjee 6 december 2018 om 22:01

            @ Hans Lahbom

            “Immers, het KNMI doet, voor zover mij bekend, niet aan homogenisering.”

            Nu dat vind ik vreemd. Uit onderstaand artikel:

            Worden de warmste dagen in Nederland warmer?

            15 augustus 2018 JH

            Van site BV

            Citaat:

            “Het KNMI probeert daarom uit de ruwe metingen consistente tijdreeksen af te leiden, de zogenaamde gehomogeniseerde meetreeksen. Een belangrijk aspect van dit homogeniseren is dat de nieuwere meetopstelling tot ongeveer 2 graden lagere temperaturen waarneemt dan de oudere.”

            Raar nogmaals dat je dit niet weet.
            Mvg,
            Frans

          • Ronald 6 december 2018 om 22:43

            Heel raar dit inderdaad. Hans L. zal Crok en Klimaatgek toch wel financieel ondersteund hebben voor hun homogenisatie klus. U weet wel, dat rapport dat maar niet wil komen.

          • Boels 6 december 2018 om 23:51

            @Frans Galjee 6 december 2018 om 22:01
            “Een belangrijk aspect van dit homogeniseren is dat de nieuwere meetopstelling tot ongeveer 2 graden lagere temperaturen waarneemt dan de oudere.”

            Merkwaardig.
            Volgens projects.knmi.nl/klimatologie/metadata/debilt.html is de laatste verplaatsing “20080925, 12.00 UT Instrumentverplaatsing, 200 m.”
            Die verplaatsing was nodig omdat Wageningen (??) constateerde dat er in De Bilt “te hoog” gemeten werd.

            Welke temperatuur zou men als de juiste temperatuur wensen, de oude of de nieuwe?
            Die keuze is alleen te maken door te weten waarom de twee metingen afwijken.

            Ik vraag mij werkelijk af waar de meetweerstand, de weerstand om eindelijk eens goed te meten vandaan komt.

          • Ronald 7 december 2018 om 00:00

            Dat vraag jij je al heel erg lang af Boels. Wordt het dan niet eens tijd die vraag te beantwoorden?

          • Hermie 7 december 2018 om 08:58

            Hans Labohm Ik zal voortaan geen flauwe grappen meer maken over Scheffer. Het ging in het gesprek tussen mij en Anton Bakker over satelliet data, ik liet UAH data van Roy Spencer zien. Vervolgens komt Scheffer er tussen door met woeste kreten als KNMI!!!! en begint zomaar over homogenisatie wat voorzover ik weet niets met satellietdata te maken heeft. Zomaar uit het niets. Gaat het dan wel helemaal goed met je vroeg ik mij daarom af….. Maar ik zal voortaan de ironie tot het minimum beperken en Scheffer geduldig uitleggen waarom zijn kreten irrelevant zijn voor het gesprek wat op dat moment plaats vindt.

          • J. van der Heijden 7 december 2018 om 09:25

            “Maar, opnieuw voor zover mij bekend, zijn die er niet in de meetreeksen van de satellieten die pas in 1979 beginnen. Die laboreren wel aan andere problemen zoals satellieten die in een lagere baan om de aarde gaan cirkelen, waarvoor moet worden gecorrigeerd. Maar dat is toch iets anders dan homogenisering.”

            Uiteraard wordt er gecorrigeerd voor het feit dat niet alleen gewerkt wordt met een behoorlijk aantal satelieten die ook allemaal verschillende instrumenten aan boord hebben die ook nog eens last hebben van het feit dat ze langzaam terugvallen naar de aarde en daardoor op verschillende tijden de uitstraling meten op verschillende tijden waar op termijn voor gecorrigeerd moet worden.

            Het is dan ook niet eenvoudig om daar 1 reeks van te maken, met thermometers is dat natuurlijk veel eenvoudiger.

            Komt dan natuurlijk bij dat de wijzigingen in de sateliet data veel groter zijn dan die van GISSTEMP.

            Of je dat homogeniseren moet noemen? Ik weet het niet, het is voldoende complex om voor mij (en ook bijvoorbeeld voor de wetenschapper achter RSS om een voorkeur uit te spreken voor de landdata)

            Oh en de “afkoeling” na 2016 heet gewoon LA Nina, niks verrassends aan en voorlopig geen grond om aan te nemen dat het gaat afkoelen. Maar goed hetzelfde was het geval na 1998, toen jij ook al beweerde dat het binnenkort ging afkoelen op basis van “astronomen”

            moyhu.blogspot.com/2018/01/satellite-temperatures-are-adjusted.html

            Verrassend natuurlijk is het feit dat UAH 6 lager is dan UAH 5.6 en dat de aanpassingen bij RSS andersom waren (waarom ben jij trouwens gestopt met het gebruiken van RSS Hans?) terwijl Chris Christy aan heeft gegegeven dat hij verwachte dat RSS omhoog aangepast moest worden

            ” my UAH cohort and boss John Christy, who does the detailed matching between satellites, is pretty convinced that the RSS data is undergoing spurious cooling because RSS is still using the old NOAA-15 satellite”

            drroyspencer.com/2011/07/on-the-divergence-between-the-uah-and-rss-global-temperature-records/

            En van de afkoeling over land is ook al niet veel meer over als je echt gaat kijken naar de data (je moet ook niet op WUWT zijn voor de feiten)

            tamino.wordpress.com/2018/12/06/cooling-down-the-what/#comment-103071

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 7 december 2018 om 11:54

            Jan,

            Ik begin te vermoeden dat je een meervoudige persoonlijkheid bent. Het aantal taalfouten in je commentaar is beduidend minder dan gebruikelijk en qua inhoud snijdt je commentaar meer hout dan gewoonlijk. Ga zo door Jan(nen)!

          • Scheffer 7 december 2018 om 22:45
          • Ronald 7 december 2018 om 23:05

            Voor de volledigheid ook het:

            Weerwoord op het artikel “commentaar op de homogenisatie van dagelijkse temperaturen van de KNMI hoofdstations” van Frans Dijkstra”

            https://www.nvbm.nl/meteorologica/archief/2017/december-2017

          • Erik 9 december 2018 om 13:27

            JanvdH

            en ook bijvoorbeeld voor de wetenschapper achter RSS om een voorkeur uit te spreken voor de landdata

            Tja, die wetenschapper is opgevoerd om tegenwicht te bieden aan de uitvinders van de satelliet metingen. Ik houd het maar op de juistheid van de uitvinders (nu UAH, destijds NASA) en niet van een meeloper.

            Overigens is de gemiddelde temperatuur van de aarde uit thermometers niet te bepalen, en zeker niet met de huidige homogenisaties en andere aanpassingen. Zoals ik eerder heb aangegeven is er maar 1 doel, kijken of het opwarmt. En dat kun je uitstekend doen met één thermometer op een goed gekozen rurale plaats of een (onbewoond) eiland. En vooral zorgen dat alarmisten en politici niet in staat worden gesteld de feiten te verdoezelen. Dus volledig automatisch meten en verzenden naar objectieve personen.

          • J van der Heijden 9 december 2018 om 14:30

            Erik,

            dus je loopt liever weg met UAH waarvan de samenstellers er zo naast zaten dat ze ervan overtuigd waren dat de aarde afkoelde in plaats van opwarmde en dat er derden npdig waren om hun dat aan hun verstand te peuteren dat ze er echt naast zaten.

            Inderdaad betrouwbaardere bronnen kan je niet gebruiken.

            En natuurlijk is dr roy spencer ook ondertekenaar van de cornwell alliance

            en.wikipedia.org/wiki/Cornwall_Alliance

            ” We believe Earth and its ecosystems – created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence – are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.”

            En iemand die daar zijn handtekening onderzet heeft nmm niets te zoeken in natuurwetenschappelijk onderzoek

            Oh en iedereen kan zelf zijn eigen meetreeksen maken en de meeste data is gewoon beschikbaar, maar 1 punt kiezen is dom om een beeld te krijgen van de wereldwijde veranderingen

            andthentheresphysics.wordpress.com/2018/08/18/you-only-need-about-60-surface-stations/

            Maar goed zelf doen zal wel weer te moeilijk zijn en klagen is natuurlijk makkelijker dan accepteren dat je er al 10 jaar naast zit

          • Ronald 9 december 2018 om 14:43

            Erik, waarom zou één plek op aarde representatief zijn voor de gehele aarde? Ik neem aan dat je bekend bent met het feit dat de opwarming/afkoeling niet uniform is?

          • Erik 9 december 2018 om 22:33

            ronald

            waarom zou één plek op aarde representatief zijn voor de gehele aarde? Ik neem aan dat je bekend bent met het feit dat de opwarming/afkoeling niet uniform is?

            Het gaat om opwarming en afkoeling Ronald. Eén plek is voldoende om dat te constateren. Daarvoor heb je niet de gemiddelde temperatuur, met vele cijfers achter de komma, nodig.
            Even de vraag van Boels herhalen, wat is de gemiddelde temperatuur in een woonkamer. Hoe wil je dat bepalen?
            En stel dat ik de temperatuur van centrum Amsterdam optel bij die van Madrid en de som door twee deel. Wat heb ik dan? Kan ik uit deze middeling opwarming constateren? Beter dan van één plek?

            Elke plek op aarde is fysiek verbonden met andere plekken. Dus als het over de gehele aarde gaat opwarmen zal die opwarming op termijn ook tot de gekozen meetplek doordringen, hoe afgelegen ook. Dit is dus een erg simpele test, goed te doen en weinig kans op fraude.

          • Ronald 9 december 2018 om 22:50

            Nee Erik, zo werkt het niet. Stel dat jij die ene lokatie had geselecteerd ergens in Nederland, dan zou de globale temperatuur al 2 graden zijn gestegen sinds pre-industrieel. Volgens jou. En dat vind jij een goede schatting? Van de globale temperatuurstijging?

          • Erik 10 december 2018 om 12:39

            Ronald,

            Natuurlijk niet meten in het dicht bevolkte Nederland. We moeten urban heating en veranderd landgebruik e.d. vermijden. De oceanen vormen het grootste oppervlak op Aarde. Ik zou daarom kiezen voor een afgelegen eiland, midden in een oceaan en bij voorkeur op het Zuidelijk Halfrond.
            Deze meetreeks zal ondubbelzinnig kunnen aantonen of het opwarmt, dan wel afkoelt. De nauwkeurigheid kan ook veel groter zijn dan de globaal gemeten temperaturen die bol staan van middelingen en allerlei aannames.

          • Hermie 10 december 2018 om 12:59

            @Erik Kan je de meetreeks van je favoriete eiland laten zien?

          • Ronald 10 december 2018 om 13:17

            Inderdaad Erik, je blijft lekker vaag. Welk locatie wordt het concreet? En waarom juist die?

          • Ronald 10 december 2018 om 13:38

            Inderdaad, Erik, het wordt tijd nu eens concreet te worden. Welke locatie heb je in gedachten? En waarom juist die?

          • Ronald 10 december 2018 om 21:53

            Erik, je zult de stupiditeit van je enkelvoudige meetpunt “oplossing” inmiddels wel inzien neem ik aan? Overigens ben je in “goed gezelschap”. Thierry Baudet gaat met één van zijn tweede kamer grafiekjes op eenzelfde wijze in de fout. Dat had Eppo Bruins natuurlijk heel goed gezien.

            Zowel jij als Baudet hebben blijkbaar nooit gehoord van ruimtelijke variabiliteit en denken dat de atmosferische variabiliteit uniform is, voor alle parameters. Marcel Crok heeft nog veel te doen om Baudet van goede informatie te voorzien. Al zou het natuurlijk ook zo maar kunnen dat Baudet deze informatie direct uit handen van Crok heeft gekregen. In dat geval heeft ook Crok een serieus geloofwaardigheidsprobleem. Dat had hij natuurlijk al lang. Arme Thierry.

          • ErikN 11 december 2018 om 02:04

            Hermie

            Kinderachtige reactie. Ik stel dit serieus voor, maar heb helaas niet het subsidie budget van bv KNMI ter beschikking.

            Zelfde antwoord voor Ronald. Je bent aan het zuigen Ronald om een goed idee onderuit te helen. Kom zelf eens met een idee ipv van anderen na te kakelen.
            Arme Ronald.

          • Ronald 11 december 2018 om 19:35

            Erik, heel goed dat je probeert met nieuwe creatieve oplossingen te komen. Climategate.nl zou een gereedschap kunnen zijn om nieuwe ideeën eens uit te testen. Arthur Rörsch en jij zijn eigenlijk de enigen die dat lef hebben. Dat op zich is al bewonderenswaardig. De rest zegt alleen maar: NEEN en komt niet met gefundeerde oplossingen.

            Maar goed, als je een idee poneert om getoetst te worden kan de conclusie ook al snel zijn dat het idee toch niet zo goed was als gedacht. Dat geldt ook voor jouw enkelvoudig meetpunt idee. Ik heb je uitgelegd waarom. En het blijkt wel. Je komt er niet toe het uit te werken en concreet te maken. Je kunt geen concrete geschikte locatie noemen. En dat is toch echt een vereiste om je idee uitvoerbaar te maken.

      • Anton Bakker 6 december 2018 om 17:07 - Antwoorden

        Hermie, ik heb het over het Noordelijk Halfrond waar 90% van de mensen wonen. De mensen wonen vooral in steden, waar UHI effecten zijn met verhoogde temperaturen. Het beste is om na te gaan hoe de werkelijk gemeten temperatuur (WGT) zich gedraaid buiten de steden en vliegvelden op het NH. Het lijkt mij dat de laatste 20 jaar de temperatuur naar beneden is gegaan op het NH. Volg maar eens Tony Heller die vaak laat zien dat het echt klopt wat ik hier zeg met WGT. Volgens mij gaat het daar om, geen UHI effect en geen homogenisatie en geen oceanen, maar zuiver gemeten temperaturen (ZGT).

        • Hermie 6 december 2018 om 17:40 - Antwoorden

          @Anton Bakker Je had het in eerste instantie over land niet? Die heb ik je laten zien. Ben je het met mij eens dat volgens de Satelliet waarnemingen van Roy Spencer het boven land duidelijk opwarmt? Ben je het met mij eens dat 2/3 van het land op het Noordelijk halfrond ligt? Ben je het met mij eens dat 1+1 =2 is?

          Wil je Noordelijk halfrond zien? Let goed op: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/from:1995/to:2019/plot/hadcrut4nh/from:1996/to:2019/trend
          conclusie: opwarming. Nu heb ik niet sat data van het NH apart, maar vorige keer hebben we gezien dat Hadcrut en UAH vrijwel hetzelfde laten zien.

          Het lijkt je dat de laatste 20 jaar de temperatuur naar beneden is gegaan op het NH maar de metingen laten zien dat dit onzin is. Wat ik met je eens ben is dat het beste is na te gaan hoe de werkelijk gemeten temperatuur zich gedraagt buiten steden en vliegvelden. Daar letten de wetenschappers natuurlijk goed op.

          Maar prima Anton Bakker, laten we naar Tony Heller kijken. Ik weet dat je een Tony Heller specialist bent. Kan je ons laten zien wat de Tony Heller data set zegt over het Noordelijk Halfrond?

          • Boels 6 december 2018 om 23:59

            @Hermie 6 december 2018 om 17:40
            UHI-effecten worden ook door satellietmetingen meegenomen.
            Die effecten zijn heel eenvoudig op de grond te bepalen door een aantal meetopnemers te plaatsen op een cirkel van ~10m in een windroospatroon.

            Op de meetplaats wordt dan duidelijk: bij windstilte heb je de basistemperatuur; is er wel wind, dan bepaalt de windsnelheid de hoeveelheid toegevoegde warmte en de windrichting de warmtebron.

            Kinderspel.

        • Anton Bakker 6 december 2018 om 21:18 - Antwoorden

          Hermie, hier maar weer een artikel over modellen, dat het allemaal voor geen meter klopt wat de zogenaamde klimaatwetenschappers proberen over te brengen: http://notrickszone.com/2018/12/06/scientists-falsified-climate-models-do-not-employ-known-physics-fullydont-agree-with-reality/ . Een totale puinhoop en de hele wereld kan dit niet tot zich nemen, omdat het niet gepubliceerd wordt door de MSM wereldwijd en de NOS lokaal. Een totale oplichterij, er klopt helemaal niets van en wij moeten dan vele miljarden uit gaan geven om 0,00003 C. Het heeft niets met roet te maken, maar wel met nonsens om diesel uit te bannen en minder vlees te eten. Natuurlijk heb jij weer een reactie hierop, maar het slaat op niets. Ik kan ook zo’n reactie schrijven. vdHeijden is totale nonsens zonder inhoud, maar jouw reacties lijken er op met wat meer inhoud. Je kan het zien aan de likejes.

          • Hermie 7 december 2018 om 09:24

            @Anton Bakker We hadden het over de opwarming op het Noordelijk halfrond. Dat onderwerp heb je zelf gekozen. En ik wachtte in spanning op de Tony Heller data. Jaren geleden ‘sprak’ ik Tony regelmatig op Twitter. Zijn serie “….wordt veroorzaakt door uw SUV was best grappig.”

            Maar nu noem je in één adem achtereenvolgens modellen, MSM, oplichterij, 0,00003 C, diesel, vlees eten en vdHeijden.

            Bij een groep mensen zien wij dit veel gebeuren. Chaos. Wat zit daar achter? Het lijkt alsof een totaal gevoel van onvrede er dan wordt uitgegooid. En dan missen er zelfs een aantal items in je rijtje. De EU, de VN, de betutteling in het algemeen, Rutte, de buitenlanders en zwarte piet. Onvrede.

            Wat kan mijn reactie hierop nog zijn? Je zegt dat mijn reactie dan op niets zal slaan. Inderdaad, je zegt het dan zelf al, het wordt dan heel moeilijk. Waar kunnen we het dan nog over hebben? Wil je verder stil staan bij je algemene gevoel van onvrede?

      • Erik 8 december 2018 om 20:58 - Antwoorden

        Ha ha Hermie, hier een verbeterde figuur. Opwarming en afkoeling na 2016 hebben niets met CO2 te maken.

        http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from/to/plot/uah6/from:1997/to:2016/trend

        • J van der Heijden 8 december 2018 om 21:44 - Antwoorden

          Inderdaad ! El nino zorgt voor spontane opwarming met energie uit het niets !

          Dat os het geloof van ene Erik, wetenschappelijke onderbouwing verder niet noodzakelijk

          • Erik 9 december 2018 om 01:27

            El Niño voert de in een aantal jaren opgekropte warmte uit de oceanen af. Dit gebeurt met grote snelheid, in enkele maanden warmt het soms meer dan een graad op. De warmte barst als het ware uit de oceanen door de grenslaag naar boven en is ook met satellieten waarneembaar. Dat is nog eens een gevaarlijke opwarming Jan. Ook de jaarlijkse toename van CO2 piekt dan. Maar is niet oorzaak, maar gevolg. Zie de fig met de jaarlijkse CO2 toename en de jaarlijkse temperatuur.

            http://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1959.0/compress:12/derivative:12/scale:1/offset/plot/hadcrut4gl/from:1960/compress:12/scale:3

          • J van der Heijden 11 december 2018 om 06:51

            Erik

            En nu nog uitleggen hoe een el nino het iedere keer weer voor elkaar krijgt om de temperatuur een stapje omhoog te laten doen

            En hoe de oceaan maar niet wil afkoelen

            En hoe dat samen werkt met de zon waar we al sinds de jaren 50 steeds minder energie van ontvangen

  4. Bert Pijnse van der Aa 6 december 2018 om 11:19 - Antwoorden

    In mijn artikel schreef ik over de 30 vrachtwagens die houtsnippers aanvoeren voor de bio – warmte installaties en bij de purmer zij het er nog veel meer en dagelijks zijn er 100.000 den bewegingen agv de uitvoering van de energietransitie . hé , de CO2 uitstoot neemt toe en het fijnstof . Hoe kan dat nou ?

    Wist u dat alleen gepensioeneerde mannen met de bladblazer blaadjes te lijf gaan ? het appelleert aan een soort rudimentair oergevoel wat vreemd is want yoen hadden ze nog geen stoere Sthill bladblazers. Toen veegden ze nog met de bezem .

    Tijdens een wandeling in het bos van Natuurmonumenten in ’s Graveland werd ik midden in het bos bijna overreden door een ractor die de bladeren in het bos aan het wegblazen was . kan het nog gekker ?

    Met Bladblazen kunnen gemeenten veel mensen aan het werk te houden via het werkbedrijf ook , waarmee ze dan ook weer geld verdienen ( subsidie ) en reguliere arbeid verdringen . In mijn buurt komt regelmatig een clubje langs, geflankeerd door een veegmachine . Horen en zien vergaan . Elektrische bladblazers waren nog geen optie , hoorde ik onlangs een van hen vertellen aan de verslagger op deradio ; de accu’s waren te snel leeg . ( toch )

    Heel veel werkklozen zouden best graag – op basis van vrijwillgheid – meehelpen met de jaarlijkse bladopruimactie, maar machines zijn nu eenmaal goedkoper en daarom zijn ze werkloos. En daarom is de economie voor 100 % gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. In Utrecht hebben ze zelfs een tonnen kostende machine die hondendrollen opzuigt n natuurlijk lekker vel fijnstof uitbraakt .

    fijnstof : gelukkig dat er vooruitgang werd geboekt in de verbrandingstechniek zeg ik altijd maar tegen klagende mensen. Moet u zich voorstellen dat auto’s nog waren als in de 60 er jaren . Dan waren niet alleen allang de brandstoffen op, maar waren we allang allemaal dood geweest vanwege het hele gamma aan giftige spul dat toen uit uitlaten kwam , inclusief lood.

    Bij het RIVM vonden ze dan rubber korrels op plastic voetbalvelden weer geen enkel probleem voor kinderen . Ik heb sterk de indruk dat het RIVM nogal selectief te werk gaat en vooral zorgt dat hun academische vriendjes mooie onderzoekprojectjes gefinancierd krijgen om vervolgens te kunnen roeptoeteren – via de bevriende media – dat we straks nog allemaal te moord stikken. En de cirkel eer rond is . De lucht is nog nooit zo schoon geweest .

  5. Scheffer 6 december 2018 om 12:12 - Antwoorden

    Fijnstof is een lang gekoesterde hoax / leugen door de milieuclubs, wiens linkse vertegenwoordigers in het Europese parlement de huidige (veel te lage) fijnstofnorm hebben weten door te drukken, terwijl de rationele wetenschappelijke critici / politici hebben zitten slapen in dat parlement. Echter de fijnstof hoax / leugen is meerdere malen wetenschappelijk weerlegd, helaas voor de dagelijkse trollen.

    Elsevier / Simon Rozendaal schreef daarover nog eens op 8 aug 2018:

    “Fijnstof: 18.000 demagogische doden per jaar”

    Rozendaal : “Waarde lezer, kent u iemand die aan fijnstof is overleden? Nee, hè? Toch zou dat eigenlijk wel moeten. Volgens gezaghebbende instanties overlijden er immers achttienduizend mensen aan fijnstof. Zo’n één op de duizend Nederlanders, elk jaar weer.”

    Rozendaal : “Het CBS kent ze evenmin. Het Centraal Bureau voor de Statistiek houdt een statistiek bij van doodsoorzaken. U kunt het zo gek niet verzinnen, het CBS registreert het. In 2000 37 maal een accidentele val, in 2010 80 accidentele verdrinkingen, in 2016 187 accidentele vergiftigingen, enzovoort. Fijnstof staat er niet bij.”

    Rozendaal : “Toch beweren organisaties van naam dat in Nederland jaarlijks een voetbalstadion vol bezwijkt aan fijnstof. De Wereldgezondheidsorganisatie, de Gezondheidsraad, het RIVM, de Hartstichting, het Longfonds.
    Dat roept de vraag op waar die doden vandaan komen”. ………………. (Nergenshuizen?)

    (verder achter betaalmuur: elsevierweekblad.nl/kennis/achtergrond/2018/08/fijnstof-doodt-18000-mensen-jaar-139360w/)

    Verder is van belang te weten dat wereldwijd naast woestijn stofstormen het wereldwijd agrarisch ploegen, eggen, oogsten, oerwoud kappen, bomen zagen, hout versnipperen (voor biomassa!) jaarlijks voor een enorme fijnstof wolk zorgt, die met de straalstromen onze richting uitkomen.

    Professor J.C. Hanekamp hekelde de fijnstof hoax al in 2005 in een zeer actueel artikel in het FD: https://www.groenerekenkamer.nl/grk/fijnstof/fijnstof-Hanekamp%20optiek.pdf

    Nog een laatste fijnstof wolk:

    Open mijnbouw naar het stoffige bruinkool (in Duitsland 15 km over de grens, door het sluiten van kerncentrales) en bodem afgraven naar zeldzame aardmetalen zoals naar Neodynium, Lithium, Silicium etc. (China’s enorme milieuvervuiling en stofwolk) ontstaat door de wereldwijde ideologische dwaling van zogenaamde “duurzame” energie (benodigd voor milieu vervuilende zonnepanelen, windturbines en elektrische auto’s)

    Samenvattend: Waar zijn de fijnstof doden?

    • Herman C 6 december 2018 om 17:50 - Antwoorden

      De eerste vermelding van kanker is van ongeveer 1500 voor Christus. Voor die tijd stierven mensen natuurlijk ook al aan kanker, maar dat werd beslist niet altijd herkend. Na die tijd ook niet.

      Je kunt natuurlijk zeggen dat fijnstof een linkse hoax/leugen is omdat niemand een overledene kent die aan fijnstof is gestorven. Maar dat komt omdat mensen aan het eind van hun leven vaak overlijden aan een “bijkomstigheid”. Zeg maar: een griep of een longontsteking. Dat is dan het laatste zetje.

      Daarnaast zal niemand ooit een tumor vinden met als label “ik kom voort uit kontakt met asbest”, of “ik ben het gevolg van een levenlang roken”.

      Dus: hoe kan het dat deskundigen zeggen dat asbest ongezond is? Hoe durven deskundigen te beweren dat roken niet goed is? Hoe is het mogelijk dat er mensen zogenaamd aan fijnstof overlijden als in de doodsakte “longontsteking” staat?
      Dit moet bedrog zijn. Scheffer, ik denk echt dat je iets heel erg belangrijks op het spoor bent, ik ben heel erg nieuwsgierig naar je verdere ontdekkingen op dit gebied.

      • Bert Pijnse van der Aa 6 december 2018 om 19:08 - Antwoorden

        Dat de diagnose ‘kanker’ al ongeveer 1500 BC werd gedaan in de de tijd van Amenhotep de tweede ongeveer is waarlijk interessant hr Herman C . Vertel ! Want daar wil ik graag meer over weten .

        • Herman C 6 december 2018 om 20:01 - Antwoorden

          Engelse wikipedia: cancer en dan: history

    • Henk dJ 6 december 2018 om 18:46 - Antwoorden

      “Fijnstof is een lang gekoesterde hoax / leugen ”
      Eventjes factchecken

      Binnen enkele seconden vind je tientallen studies die wel degelijk een verband vinden tussen fijn stof een gezondheid.

      Meer opnames op spoed bij pieken van vervuiling https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5923816/

      Verband tussen fijn stof en overlijdens: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200012143432401

      Allemaal toch iets beter onderbouwd dan wat je lees op groenerekenkamer of een journalist die meer began is met controversie creëren dan met de harde feiten…

      • Chemical 7 december 2018 om 11:40 - Antwoorden

        HenkdJ,
        Als je behalve naar de titels, ook naar de inhoud van deze artikelen had gekeken, zou je hebben gezien dat in deze studies een heel aparte manier gebruikt wordt om blootstelling aan fijnstof te meten. Je zou misschien denken dat dokters met grote brillen en hoge voorhoofden een kijkje nemen in de longen van overledenen om te meten hoeveel fijnstof zich in de loop der jaren daarin heeft opgehoopt. Nee dus, dat is zòòòò ouderwets. Tegenwoordig meten de geleerden de individuele blootstelling aan fijnstof met het Grote Postcode Boek in de hand: ze kijken naar het (laatste) woonadres van de betreurde dode en zoeken daarbij de bijbehorende fijnstof concentratie. Niet echt een exacte, en al helemaal geen betrouwbare maat voor individuele blootstelling, dat begrijp je? Mensen verhuizen, verschil tussen woon- en werkplek, de fijnstof concentratie binnenshuis is veel hoger dan buitenshuis (aldus TNO), om maar wat te noemen.
        Dat hier iets heel anders aan de hand is, blijkt uit het feit dat het effect van fijnstof afneemt naarmate de opleiding hoger is. Mensen met de hoogste opleiding zijn zelfs totaal ongevoelig. Een beetje epidemioloog weet dat we hier kijken naar een effect dat in vrijwel elke epidemiologische studie opduikt: de bevolkingsgroep met een lage socioeconomische status heeft een ongezonde leefstijl, scoort het hoogst op allerlei ziekten, en sterft eerder.

        • Henk dJ 7 december 2018 om 18:02 - Antwoorden

          Chemical,
          Lees nog eens grondig de eerste studie waar iknaar verwijs en leg dan eens uit: waarom zijn er meer ziekenhuisopnames op dagen met veel fijn stof?

          Je zoekt gewoon drogredenen om toch maar (loze) kritiek te kunnen geven.

          • Chemical 7 december 2018 om 20:44

            HenkdJ,
            Je probeert weer eens de boel te overbluffen, je gebruikelijke trucje. Het artikel waarnaar je verwijst gaat over de effecten van ernstige luchtverontreiniging IN HET ALGEMEEN. Behalve fijnstof (PM2.5 en PM10) worden ook pollutants als SO2 en NO2 meegenomen. Ozon, de belangrijkste veroorzaker van acute longklachten wordt niet meegenomen. Omdat deze en andere pollutants gezamenlijk toenemen, is het nogal lastig, zo niet onmogelijk, om uit deze cocktail de bijdrage van een individuele component te destilleren. Er is namelijk een goede reden waarom in experimenten èèn variabele tegelijk verandert, begrijp je dat? Wat verder niet bepaald pleit voor een rol van fijnstof is dat nou net in de stad met de hoogste piek in fijnstofconcentratie (Liaocheng) geen verband met ziekenhuis opname wordt gevonden.
            Maar, beste HenkdJ, leg jij nou eens uit hoe het komt dat hoogopgeleiden immuun zijn voor fijnstof, dat het postcode boek een betrouwbaar meetinstrument is en waarom er maar geen proefdierstudies zijn verschenen die de dodelijke effecten van fijnstof ondubbelzinnig aantonen.

    • Scheffer 6 december 2018 om 21:18 - Antwoorden

      Ja lang gelden in Nederland, de jaren ’50 en ’60 ( we hadden toen geen aardgas, echter kolenkachels, kolenboeren met paard en wagen) was fijnstof een nationaal gezondheidsprobleem, maar nu stijgt de levenslengte en gezondheid nog elk decennium, en is fijnstof als nationaal gezondheidsrisico een hoax en leugen, hooggehouden door zich zelf alarmistisch in standhoudende milieuclubs en industrieel-medische financieel-economisch belanghebbenden.

      Die verzonnen 18.000 fijnstof-doden zijn ideologisch gefabriceerd, volgens Elsevier / Rozendaal in een geparametriseerd computermodel berekening (…. waar kenen we dat computer-model-alarmisme nog meer van…….. oh ja , alarmistisch “klimaatverandering”!).

      Kan jij die 18.000 traceren voor de kritische lezer, dj, knap hoor van je!

      Fijnstof is historie in onze streken en gelukkig voorbij, behalve dan in China’s grote steden door ongefilterde kolencentrales, waarvan China er nog zo’n 200 van in de planning heeft staan.

      Stoffige tijden: https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Smog_of_London

      • Henk dJ 7 december 2018 om 07:43 - Antwoorden

        Scheffer, je kunt ook niet aantonen wie overleden is door roken. Je kunt identificeren wie overleed aan longkanker, COPD, astma, hartfalen,… maar niet dat dit voor die persoon veroorzaakt werd door jet roken.

        Maar zoals gewoonlijk, vindt Scheffer zijn eigen overtuiging zoveel belangrijker dan wetenschappelijk inzicht.

        • Scheffer 7 december 2018 om 22:12 - Antwoorden

          Dj, mijn vader overleed aan roken op 52 jarige leeftijd. 2 jaar daavoor werd hij geopereerd en werd 1,5 long verwijderd. Ik heb de Roentgen foto’s destijds gezien, van de kanker op zijn longen.

          Beetje dom en schofferend non-argument van je, vindt je niet, DJ?

    • Frans Galjee 7 december 2018 om 12:17 - Antwoorden

      @ Scheffer,

      “ Samenvattend: Waar zijn de fijnstof doden? “

      Allereerst fijnstof is niet fijn.

      En die fijnstof doden zijn of onder de grond gestopt of via de pijp als as (deels fijnstof) de lucht in geblazen.

      Serieus stof dat in de longen kan doordringen en zich zelfs daar kan gaan nestelen (denk aan asbest) zal/kan een negatief effect hebben op de gezondheid. Het is een “hypothese” waarin ik mij wel kan vinden als leek.
      Het bewijs zal wel uit de statistieken gehaald kunnen worden net zoals er meer koude doden vallen na een periode van kou. Uiteraard en vanwege probleem van definitie zullen de fijnstof doden vallen onder de meer algemene noemer longziekten en daardoor misschien wat buiten het zicht vallen.

      • Scheffer 7 december 2018 om 22:33 - Antwoorden

        Leken zijn geen wetenschappers, en gevoel is geen feit, zo blijkt vaak, Galjee!

        Er is een modelstudie gedaan op verzoek door de gemeente Roterdam door het RIVM zo’n 15 jaar terug van een flat 20 meter verwijderd van de A13, in deelgemeente Overschie, De meest luchtvervuilde bewoonde plekje in Nederland, destijds.

        De uitkomst van de modelstudie was, dat de bewoners de KANS liepen 6 weken eerder te overlijden op een gemiddelde KANS van een leeftijd van 81 jaar. De flat staat er nog steeds en is nog immer bewoond.

        Ik denk dat de fijnstof hype een andere oorzaak heeft. Het aantal astmatische allergie-en is gestegen de laatste jaren. Genoemde oorzaken; Huismijt, huistof, isolatie, te weinig ventilatie, degeneratie van weerstand etc. Het zijn vooral de kreten uit de sector vande long-medische-sector en die hebben geen ongelijk, maar het dus ligt niet aan de paar nog open kolencentrales met roetfilters of het wegverkeer.

        BTW : elektrische auto’s blijken voor meer banden-fijnstof dan de lichtere fossiele auto’s te zorgen.

        “Vandaag was er veel commotie in de Belgische en Nederlandse pers over de fijnstofproductie van elektrische auto’s. De discussie werd aangewakkerd door een rapport van Transport & Mobility Leuven. Hierin werd op basis van een literatuuronderzoek geconcludeerd dat bij benzine en moderne dieselauto’s de fijnstofproductie hoofdzakelijk van de banden (0,016 gr/km) komt, en beduidend groter is dan via de uitlaat (0,004 gr/km). Dit is geenszins nieuwe informatie, het rapport van CE Delft en TNO van afgelopen juni laat precies dezelfde conclusie zien. Wel is het fijnstof zo dat in het Belgische rapport terecht wordt gemeld dat over het algemeen de elektrische wagens zwaarder zijn, en daarmee dus tot meer slijtage van de banden aanleiding geven.”

        • Frans Galjee 8 december 2018 om 11:03 - Antwoorden

          @ Scheffer,

          “Leken zijn geen wetenschappers, en gevoel is geen feit, zo blijkt vaak, Galjee! “

          Helemaal mee eens en ik ben dus geen arts en dus een leek.

          Wel heb ik enige ervaring met ontwikkeling en gebruik van deeltjes meetinstrumentatie tbv voor meten emissies van de door het instituut waar ik werkte ontwikkelde en onderzochte energieconversie technieken.

          Ja en het onderscheiden van de leek of wetenschapper is het grote probleem op deze site.

  6. Michiel de Pooter 6 december 2018 om 13:30 - Antwoorden

    Scheffer,

    Fijnstof is het kleine broertje van CO2, want je ziet het toch niet en je kan er dus geweldig gewichtig (=manipulerend) over doen. Zie de EV-cultus.

    Wat ik ook altijd merkwaardig vind, is dat bij landen of regio’s met skyrockende fijnstofhoeveelheden, de gemiddelde leeftijd ineens ook door het dak gaat. Zo is de gemiddelde leeftijd van inwoners van Peking (het groundzero van fijnstof en smog) zelfs nog 1 jaar hoger dan de gemiddelde leeftijd in welvaartslanden (!) Het verhaal sluit niet dus goed. We zullen toch niet belazerd worden ?

    https://gbtimes.com/beijings-average-life-expectancy-hits-record-high

    • Hermie 6 december 2018 om 14:42 - Antwoorden

      @Michiel En de Chinezen roken ook nog eens als ketters. Ik denk dat nu wel bewezen is dat roken helemaal niet slecht voor je is.

    • Bart Vreeken 6 december 2018 om 23:28 - Antwoorden

      De enorme vervuiling van Bejing zal iets zijn van de laatste 15 jaar. Mensen die nu 82 jaar worden hebben eerst nog 67 jaar met een betere luchtkwaliteit meegemaakt.

      Eerst eens kijken hoe oud de nieuwe generatie (de huidige jeugd) gaat worden.

    • Frans Galjee 7 december 2018 om 17:36 - Antwoorden

      @ Michiel,

      Uit je link blijkt ook dat het aantal doden door longkanker tussen 2006 en 2015 met 27,5% is gestegen.
      En die claim van de deskundigen wordt te gemakkelijk neergelegd bij een gestegen leeftijd van de bevolking.

      Hieronder het citaat:

      “The top three causes of death in Beijing are malignant tumours, cardiac arrest and cerebrovascular diseases, which together account for more than 72 percent of the total, the white paper noted. 
      In the malignant tumours category, the number of lung cancer cases increased by 27.5 percent between 2006 and 2015, which experts claim is mainly due to the ageing of the population.”

      Google eens op killer fog Londen 1952 met gevolgen.

      Ik zou de invloed van fijnstof en aerosolen in combinatie met .. en onder conditie van.. niet onderschatten.

      Mvg,

  7. Gerard 6 december 2018 om 13:57 - Antwoorden

    Diesels van voor 2001 mogen de milieuzone van Utrecht niet in. Diesels vanaf 2001 wel, die stoten nog fijner fijnstof uit, wat een goed idee toch. Ook zo’n goed idee in Utrecht: allemaal nieuwe bussen, op diesel…

  8. Renso Vonk 6 december 2018 om 14:36 - Antwoorden

    Wat vaak vergeten wordt is dat de moderne Direct Ingespoten benzine auto’s meer fijnstof uitstoten dan een moderne diesel met fijnstog filter.
    Google maar ens wat.
    Recent op:https://www.focus.de/auto/news/abgas-skandal/900-prozent-ueber-dem-grenzwert-feinstaub-alarm-jetzt-warnt-der-adac-auch-noch-vor-vielen-benzinern_id_6809685.html
    Warum Benziner Probleme machen
    Bei Benzinfahrzeugen liegt das Partikel-Problem, das bereits seit Jahren bekannt ist, vor allem bei modernen Direkteinspritzern. Die Hersteller haben allerdings darauf reagiert: Unter anderem werden VW, Mercedes und Peugeot bei Neuwagen künftig Partikelfilter verbauen. Die Filter dürften für Neuwagen zudem in naher Zukunft verpflichtend werden.
    En: http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/abgas-feinstaub-durch-benzinmotoren-wie-schaedlich-ist-er-a-1189739.html
    Gesundheitsrisiko Benzin-Direkteinspritzer
    Wie schädlich ist Feinstaub?
    Moderne Benzinmotoren pusten besonders kleine Feinstaubpartikel in die Luft.

    Dus: waarom alleen diesels in de ban vanwege fijnstof???

  9. Guus derksen 6 december 2018 om 21:18 - Antwoorden

    Fragment uit onderstaande link:

    Die Vorschriften für Abgasemissionen von Dieselmotoren durch EU und deutsche Behörden haben in der vergangenen Dekade die Giftigkeit der Luft erhöht statt gesenkt, weil sie die falschen Schwerpunkte gesetzt haben. Statt der Gesundheit zu dienen, schaden sie ihr.
    Zu diesen aufsehenerregenden Schlüssen kommen Prof. Dr. Paul Tavan und Dr. Robert Denschlag. Der Physikprofessor im Ruhestand und sein früherer Mitarbeiter haben in einer Studie den aktuellen Stand der Wissenschaft zur Zusammensetzung und Toxizität der Abgase moderner Dieselmotoren zusammengefasst. Anschließend analysierten sie den Einfluss der Abgase auf die Toxizität der Atemluft. Sie kommen zum Schluss, dass moderne Dieselmotoren sogar die Stadtluft reinigen können.

    https://www.eike-klima-energie.eu/2018/11/06/diesel-no-und-ozon-moderne-dieselmotoren-sind-ozonkiller-und-russfilter/

    Zie samenvatting in de punten 1 t/m 5 aan het slot van dat artikel.

  10. Arthur Rörsch 6 december 2018 om 22:59 - Antwoorden

    Ap, weet je iets over de vervuiling met het fijnstof ‘zout’? Ik meen ergens te hebben gelezen dat die in de randstad ernstiger is dan wat dan ook.
    Dat wordt dan aan de kust niet alleen maar dijken verhogen, maar ook schermen plaatsen om de aanlandige wind weg te houden. Absurd? Ik denk dan in de eerste plaats aan landschap ontsiering. Het oog wil ook wat.
    Maar terug naar de automobielen. In smalle, druk bereden straten in Leiden vormen de uitlaatgassen wel degelijk een probleem. Daarom ben ik wel voorstander van het gebruik van elektrisch aangedreven auto’s, door taxicentrales in de binnenstad. .

    • Henk dJ 7 december 2018 om 08:24 - Antwoorden

      En waarom zou zout “vervuiling” zijn?
      Fijnstof van zout dat in de longen komt, lost gewoon op en voegt zich bij het zout dat reds n het lichaam bevindt.

      • Chemical 8 december 2018 om 08:36 - Antwoorden

        Als de effecten inderdaad afhankelijk zouden zijn van het soort fijnstof waar we mee te maken hebben dan kan het hele fijnstof onderzoek in de prullenbak. Het meten van fijnstof gebeurt namelijk louter op basis van deeltjesgrootte, er wordt niet gekeken naar de chemische eigenschappen.

  11. hugo 7 december 2018 om 12:13 - Antwoorden

    Henk dj
    Het gaat om fijnstof en bij zuid westen wind neemt de lucht kleine druppels mee waarvan het vocht wordt verdampt en dan heb je fijnstof dat kun je meten. Zo ook de stof die mee komt met de lucht uit bijvoorbeeld de woestijn.
    Kijken we naar autorijden dan is de elektrische auto een grote bron van fijnstof zie dit artikel in de standaard.http://www.standaard.be/cnt/dmf20141109_01367656
    En vervolgens hoor je dan geluiden dat de remmen nauwelijks worden gebruikt omdat de auto op de motor remt maar om de kinetische energie af te voeren heb je de wrijvingsweerstand tussen banden en wegdek nodig en een elektromotor heeft een hoog koppel ook als je afremt.
    Daarnaast rijdt de elektrische auto voor het grootste deel op centrale stroom zodat een deel van de fijnstof productie van elektriciteit ook aan de elektrische auto kunt toerekenen.
    De vraag of fijnstof gevaarlijk is statistisch wel hele rapporten. de minieme zoutdeeltes zullen zeker worden opgelost in het vocht van het longslijmvlies dat kun je dan van je meting aftrekken als je roept dat er aan de kust sprake is van een hoge concentratie.

  12. Jacques Klok 7 december 2018 om 16:49 - Antwoorden

    Fijnstof kent het zelfde lot als de vermeende heksen in de 16e eeuw.

    – Er zijn NUL doden met als doodsoorzaak ‘fijnstof’
    – Het mechanisme waarmee fijnstof zijn slachtoffers doodt is onbekend.
    – De doden bestaan vooralsnog enkel in computer modellen
    – Proefdier onderzoek kent GEEN vervroegde sterfte bij gezonde dieren en gebruikelijke concentraties. Vandaar dat het dus ook nooit gepubliceerd wordt!
    – Mensen met een slechte gezondheid hebben een minder goede opleiding, lager inkomen, lagere socio-economische status, lager IQ en een korter leven. Misschien dat ze ook in huizen met slechtere isolatie, slecht afgestelde verwarmingsketels en kookgerei of mindere geluidsisolatie wonen. Zouden er redenen zijn dat dicht bij veel verkeer wonen minder aantrekkelijk is ? dan is het dus goedkoper OF makkelijker beschikbaar. Waardoor deze groep er gemiddeld vaker zal wonen.
    Mogelijk dat fijnstof niet goed voor onze gezondheid is maar dat kun je op basis van de beschikbare onderzoeken met levende wezens niet onderbouwen.

  13. Leo Bokkum 8 december 2018 om 02:44 - Antwoorden

    Beste Ap, waar je ingenieur in bent weet ik niet, maar alvast niet in verbrandingsmotoren. Dan had je namelijk geweten dat diesel EN benzinemotoren pas echt veel fijnstof zijn gaan produceren sinds ze efficienter gemaakt zijn.
    Een verbeterde efficientie die voor een deel weer teniet wordt gedaan door milieumaatregelen, maar dit terzijde.

    Met wat kennis van (de ontwikkeling in) verbrandingsmotoren was je verhaal een stuk genuanceerder geworden. Misschien zelfs zo genuanceerd dat JvdH het niet meer met je eens was geweest.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK