Klimaatagitprop NPO

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

Agitprop is de samentrekking van de woorden agitatie en propaganda. In het klimaatdebat werd deze term voor het eerst gebruikt door Arendo Joustra, hoofdredacteur van Elsevier, in diens discussie met NPO’s Henk Hagoort.

Hij schreef daarover:

Begeleid door het motto ‘NPO 2 vertelt het hele verhaal’ krijgt de kijker te horen dat het helemaal misgaat met het klimaat. Het is met belastinggeld gefinancierde actiejournalistiek.

Het begrip ‘agitprop’ komt uit het Russisch en is een samentrekking van de begrippen ‘agitatie’ en ‘propaganda’. De Russische communisten gebruikten agitprop honderd jaar geleden om de Russische bevolking te injecteren met de communistische ideologie. Waarbij de agitatie was bedoeld om mensen emotioneel over de streep te trekken en de propaganda de geest moest hersenspoelen.

De publieke omroep (NPO) is met iets dergelijks bezig. Hij wil de kijker ervan doordringen dat het helemaal misgaat met het klimaat. Zo was maandag op NPO 2 een verslag te zien van een mars naar Parijs van ‘bekende Nederlanders’. Blijkbaar om de regeringsleiders die daar vanaf 30 november bijeenkomen voor een klimaattop tot drastische maatregelen (extra uitgaven) aan te zetten. De NPO doet dat als slaaf van actiegroep Urgenda. …

De Telegraaf wordt vaak actiejournalistiek verweten. Maar de krant komt daarvoor uit en betaalt die zelf. De vulgaire agitprop van de zogenaamd ‘neutrale’ NPO wordt betaald met belastinggeld.

Aldus Arendo Joustra.

Zie hier.

Afgelopen maandagavond was het weer raak met het programma ‘NOS. Wat een weer!’ Dit programma viel samen met het begin van de jaarlijkse klimaattop, dit keer in Katowice (Polen) – het centrum van een streek die sterk afhankelijk is van de mijnbouw van de door de redders van onze planeet zo verfoeide steenkool. Weerman Gerrit Hiemstra mocht weer eens breed uitpakken als profeet van het klimaatonheil dat ons te wachten staat als gevolg van het verstoken van fossiele brandstoffen.

Het programma was een aaneenschakeling van klaagzangen van protagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW= ‘Anthropogenic Global Warming’). Ondanks het feit dat de NOS daartoe wettelijk verplicht is, had men, zoals gebruikelijk, nagelaten klimaatsceptici uit te nodigen voor een tegengeluid.

Wat onthutsend was, waren de bijdragen van Wageningse studenten. Allen waren kritiekloos of ze waren zorgvuldig geselecteerd. Van mijn eigen Wageningse tijd herinner ik mij nog de nadruk op kritisch en analytisch denken. Ik had gehoopt dat de zwamrot van het kritiekloos aannemen van de AGW-hypothese deze academische wereld niet al te zeer had aangetast, maar ik begin het ergste te vrezen.

Het beeld dat van die uitzending achterblijft is dat van een obligaat rondje klimaatagitprop waar elke wetenschappelijke onderbouwing plaatsmaakte voor populistische en speculatieve doemscenario’s. Wat vooral in het oog sprong was het met onterechte stelligheid gebrachte hoge gehalte aan speculaties over de Nederlandse klimaatontwikkelingen voor de rest van deze eeuw. Hoe zeker men van die ontwikkelingen is, komt niet aan de orde. Men vertrouwt kennelijk blindelings op de onfeilbaarheid van de klimaatmodellen/-scenario’s.

Dit is eigenaardig want hier valt wel op af te dingen, zoals Marcel Crok laat zien. Zo schrijft hij bijvoorbeeld:

Marcel Crok.

We zien een opwarming van ongeveer een halve graad tussen 1915 tot 1945, dan lichte afkoeling tot 1975 en daarna weer opwarming. Aangezien er tussen 1950 en 1975 geen opwarming was, zegt het IPCC in feite dat tenminste de helft van de opwarming sinds 1975 door de mens komt. Die opwarming bedroeg ongeveer 0,6 graden. Sinds 1850 hebben we ongeveer 0,8 graden opwarming gehad. Vertaald naar de hele periode zegt het IPCC daarom dat zij het extreem waarschijnlijk vindt dat tenminste 0,3 van de 0,8 graden (dat is nog geen 40%) opwarming door de mens komt. Zij sluit dus niet uit dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere (natuurlijke) oorzaken kan komen. Stel je voor dat het IPCC het zo geformuleerd zou hebben: wij kunnen niet uitsluiten dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere factoren dan de mens veroorzaakt is. Zou dit dan ook geïnterpreteerd zijn als de wereldwijde consensus dat de mens de aarde opwarmt?

Bron: hier en hier en zeker ook hier.

Ik citeer uit deze laatste bron:

Klimaatvoorspellingen – Klimatologie is een afschrikwekkend voorbeeld geworden van de vermenging van politiek en natuurwetenschap. Die vermenging tast de onafhankelijke wetenschap in haar fundamenten aan en voedt slechts het wantrouwen in natuurwetenschap. Maatschappelijk is dat zo langzamerhand een groot probleem geworden. Natuurwetenschap wordt gedegradeerd tot een mening als elk andere.

Wat voorts opviel was de afwezigheid van klimaatschommelingen in het verdere verleden, zeg bijvoorbeeld van de afgelopen 3.000 jaar. Daar heeft men geen afdoende verklaring voor, want met de huidige modellen lukt dat niet. Hoe overtuigd zouden al die studenten dan wel zijn geweest. Wel heeft Michael – ‘hockeystick’ – Mann de schommelingen over een periode van 1.000 jaar tot ca. 1850 geprobeerd weg te moffelen, hetgeen uitkwam op een statistische knoeiboel.

Over dit laatste gesproken, Hiemstra kwam in minuut 33 aanzetten met een plaatje met de temperatuurstijging sinds 1860 dat een vrijwel exponentiële stijging laat zien. Wonderlijk, want sinds 1998 is die stijging fors afgevlakt. Hiemstra vermeldde dat de CO2-stijging hetzelfde beeld gaf als zijn plaatje. Dus: ijzersterke correlatie en ergo CO2 als oorzaak aangetoond. Zou het? Het eerste lesje statistiek moet hij nog leren kennelijk. Het viel mij van die studenten Wageningen ook tegen, tenzij het vak statistiek daar een uitzondering maakt voor wat zich klimaat’wetenschap’ noemt.

Peter Kuipers Munnike riep eerder in de uitzending het e.e.a. alarmerends over het poolijs terwijl de feiten zelf handig werden achtergehouden, omdat die precies het tegenovergestelde uitwijzen. Hij suggereerde dat het rap gedaan is met het Noordpoolijs. Nooit gehoord kennelijk van de AMO, de koude-warmte-cyclus: ‘Atlantic Multidecadal Oscillation’. De ijsmetingen per satelliet begonnen op het hoogste ijsniveau. Dan is het makkelijk scoren en paniek zaaien. Zie hier.

Bovendien groeit het drijfijs weer aan. Zie hier

Hij ging ook de mist in met zijn beweringen over de arme ijsberen. Die gedijen echter fantastisch en redden zich prima. Maar ja, een zielig ijsbeertje doet het altijd goed als ‘wetenschappelijk bewijs’ voor de schuld van de mens.

Over de zeespiegelstijging speculeert Hiemstra nogal rond minuut 25. De dame daarna gaat er weer lustig op los en ja, over de kosten zwijgen beiden. Deze dame zal wel even voorschrijven hoe wij burgers ons moeten gedragen, lees: rijp maken om welvaart op te offeren (dat doet Hiemstra ook in de laatste 5 minuten).

Rond minuut 30 voorspelt Hiemstra de neerslag, temperatuur en tropische dagen in 2050 met een stelligheid die geen rechtvaardiging vindt in de modellen.

Ik zwijg nog maar over de ‘homogenisatie’ door het KNMI van de temperatuurdata, waardoor het in de uitzending makkelijk scoren was met allerlei alarmistische records. Zie hier en hier.

Een andere manier om altijd te scoren is het verzamelen van alle denkbare rampen in een grabbelton. Hadden wij eerst berichten over natte zomers als record en mogelijk de norm. Zie hier. In die uitzending ging het ook over droge zomers. Men roept dus maar wat om altijd angst te kunnen zaaien.

Zie hele uitzending hier.

De uitzending was een vertoning die opzichtig verhulde dat er geen wetenschappelijke grond bestaat voor deze NPO-agitprop. Men stelt zonder meer dat de mens die, inmiddels afgevlakte opwarming en al honderden jaren afgevlakte zeespiegelstijging, kan tegenhouden. Wat een hoogmoed, maar het is wel goed voor het verdienmodel van de belanghebbenden.

Derhalve geldt onverkort:

Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.

En ondertussen wil Moeder Natuur zich maar steeds niet conformeren aan de uitkomst van de alarmistische klimaatmodellen, die extreme opwarming projecteren.

Door |2018-12-05T00:28:51+00:005 december 2018|155 Reacties

155 Comments

  1. Altea-Hills 5 december 2018 om 21:27 - Antwoorden

    Waarom slepen we deze alarmisten niet voor een rechtbank ?
    Het zijn allemaal mensen die een dikke boterham krijgen door hun lul verhalen.
    Van hen zou ik wel eens willen weten of CO2 ook de oorzaak was van het twee keer overspoelen van het dorpje Ter Heyde a Zee,want waar het nu dus staat is het voor de derde keer opgebouwd.
    Nee,mensen zijn dwazen geworden,niks is sterker dan de natuur,en die hersteld zich zelf altijd.

    • Hermie 5 december 2018 om 22:16 - Antwoorden

      Goed idee Altea-Hills stap naar de rechter!! Het zou getuigen van daadkracht van de kant van de sceptici. Stop met dat Calimero gedrag. Stop met die slappe kletspraat. Stap naar de rechter, doe iets.

      • Hans van Dalen 6 december 2018 om 11:19 - Antwoorden

        Nu begin je weer erg op Vruggink te lijken…

  2. Jan 5 december 2018 om 21:45 - Antwoorden

    Ik heb niet zo’n zin in een discussie over journalistiek, maar wil de lezer graag wijzen op een paar aantoonbare fouten uit dit artikel:

    Er staat boven: “Men vertrouwt kennelijk blindelings op de onfeilbaarheid van de klimaatmodellen/-scenario’s.Dit is eigenaardig want hier valt wel op af te dingen, zoals Marcel Crok laat zien.” (en dan volgt er een stuk wat Marcel Crok in 2015 heeft geschreven).

    Het is niet zo dat Marcel Crok tegenwoordig zelf niet vertrouwd op klimaatmodellen die compleet het tegendeel beweren van wat hij in 2015 schreef. Zeer recent nog ( zie https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2018/10/30/overpeinzingen-bij-de-klimaatwet-tijd-voor-bezinning/ ) baseert hij zich op een studie van Lomborg, 2015 (voor artikel zie hier https://onlinelibrary-wiley-com.vu-nl.idm.oclc.org/doi/full/10.1111/1758-5899.12295 ). Al is dit artikel omstreden, er worden in dit artikel wel degelijk (simpele) klimaat modellen gedraaid. De stijging zou rond het jaar 2100 rond de 4 graden uit komen, volgens de modellen in dit artikel. In deze modellen wordt temperatuurstijging puur gelinkt aan de CO2 budget in de atmosfeer en is daarmee aangenomen door de mens gedreven. (tenzij je het niet eens bent dat de huidige CO2 stijging komt door de mens). Marcel Crok spreekt met vertrouwen over uitkomsten van dit artikel.

    Er staat: “Hiemstra kwam in minuut 33 aanzetten met een plaatje met de temperatuurstijging sinds 1860 dat een vrijwel exponentiële stijging laat zien. Wonderlijk, want sinds 1998 is die stijging fors afgevlakt.”

    Meneer Hiemstra laat u die data daar inderdaad zien, en hij is DUS niet afgevlakt. Ik heb niet eens een referentie nodig, want u geeft me zelf al de referentie (Hiemstra). Maar in mijn volgende commentaar vind u een referentie waar ook onderliggende data gerefereert is.

    Boven staat: “Hiemstra vermeldde dat de CO2-stijging hetzelfde beeld gaf als zijn plaatje. Dus: ijzersterke correlatie en ergo CO2 als oorzaak aangetoond. Zou het? Het eerste lesje statistiek moet hij nog leren kennelijk. Het viel mij van die studenten Wageningen ook tegen, tenzij het vak statistiek daar een uitzondering maakt voor wat zich klimaat’wetenschap’ noemt.”

    Hier kunt u de correlatietoets vinden ( https://knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wereldgemiddelde-temperatuur-en-co2-nemen-verder-toe ). In de figuur caption staan de data-bronnen beschreven.

    er staat boven: “Bovendien groeit het drijfijs weer aan. Zie hier (https://arctic-roos.org/observations/ice-area-and-extent-in-arctic )”

    Ik klik op de link, en de link laat zien dat de afgelopen 7 jaar de hoeveelheid arctisch drijfijs consequent onder het 1979-2006 +- 1 std. gemiddelde zit. Er blijkt nergens uit dat het stijgende is.

    er staat boven: “Rond minuut 30 voorspelt Hiemstra de neerslag, temperatuur en tropische dagen in 2050 met een stelligheid die geen rechtvaardiging vindt in de modellen.”

    Enigszins hilarisch dat je nu dus wél graag modellen wilt zien die het bevestiging, maar goed… Hiemstra baseert zich waarschijnlijk grotendeels op modellen van het KNMI. Zie bijvoorbeeld de klimaat scenarios (http://www.klimaatscenarios.nl/). Deze inzichten lopen behoorlijk in de pas met wat Hiemstra verteld. Gezien het KNMI letterlijk het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut is, lijkt er weinig beter geschikt als bron.

    er staat boven: “Ik zwijg nog maar over de ‘homogenisatie’ door het KNMI van de temperatuurdata, waardoor het in de uitzending makkelijk scoren was met allerlei alarmistische records.”

    U zwijgt hierover? dat klopt niet, want u schrijft het letterlijk op…

    Volgens mij waren dit alle inhoudelijke punten van het artikel hierboven. Volgende keer graag iets schrijven wat nog een beetje inhoudelijk klopt graag.

    met vriendelijke groeten, Jan

    • Boels 6 december 2018 om 09:53 - Antwoorden

      “Gezien het KNMI letterlijk het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut is, lijkt er weinig beter geschikt als bron.”

      Autoriteitstargument en het gaat over klimaat, niet over het weer.
      Daar zijn ze niet koninklijk in.

    • Ivo 6 december 2018 om 11:01 - Antwoorden

      Beste Jan,

      De grafiek die gekke Gerrit laat zien, is die waar de gemiddelde prognose van 30+ klimaatmodellen uitgebeeld wordt. (waar Al Gore ook al een trapladder voor nodig had)

      Laat die prognose nou eens NIET samenvallen met de daadwerkelijk gemeten temperatuur (waarbij je ook nog eens minimaal 2 vraagtekens bij mag zetten omtrent de betrouwbaarheid van die data)

      Dus alvorens een heel epistel neer te pennen mijn advies: verdiep je eerst zelf eens in de materie.

      • Ronald 6 december 2018 om 11:59 - Antwoorden

        Nou Ivo, als ik jullie beider reacties zo lees heeft Jan zich véél meer verdiept in de materie dan jij. En hoezo gekkeGerrit? Heb je geen argumenten en is ad hominem je enige wapenfeit? Wie is hier nou gek?

        • Herman 6 december 2018 om 12:29 - Antwoorden

          @Ronald Misschien niet GekkeGerrit maar wel misleidende Gerrit. Die uithaal in de laatste paar jaar van 0,6 naar 1 graad slaat nergens op….

          • Ronald 6 december 2018 om 12:41

            ….. want Herman? Geen onderbouwing verder? Wie misleidt hier nu wie?

          • Hermie 6 december 2018 om 13:01

            Kan nou @Ronald Je kan de data toch ook zelf wel vinden? De Hiemstra data schiet in de laatste paar jaar in de Hiemstra curve als een raket omhoog. Van 0,6 graden naar 1 graad. Wie naar de data kijkt weet dat je dan bedonderd wordt. Hiemstra bedriegt zijn kijkers.
            http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2019/mean:6

            Overigens is de Hetzler bewering over afvlakking ook zeer dubieus. Daar is niet of nauwelijks sprake van.

          • Ronald 6 december 2018 om 13:10

            Help me even Hermie. Waar precies in de uitzending? Anders moet ik ‘m nog een keer zien ;-). Als jij het niet zo weet, zoek ik zelf wel even.

          • Hermie 6 december 2018 om 13:20

            @Ronald Die verwijzing is al een paar keer gegeven. Minuut 33.
            Vergelijk de Hiemstra Curve waar de data als een raket omhoog schiet in de laatste jaren. Of zou Hiemstra de tijd stop hebben gezet in 2016? Hoe dan ook, we worden bedrogen door Hiemstra.
            http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2019/mean:6

          • Ronald 6 december 2018 om 13:56

            Dank Hermie. We worden niet helemaal bedrogen door Hiemstra, maar dit had zeker vollediger gemoeten. Hiemstra’s plaatje stopt op de top van de El Nino in 2016. Dat is heel slecht natuurlijk. Zijn plaatje lijkt wel heel sterk op deze, maar mist de laatste 2 jaar.
            http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1860/to:2019/mean:6

            Overigens, wat hij zegt klopt dan weer wel: “de afgelopen 160 jaar is de wereldgemiddelde temperatuur al flink gestegen. We zitten nu al op bijna 1 graad Celsius erbij”. Dat “bijna” kan er wel vanaf. Dus in zijn tekst is hij juist weer wat conservatief.

            Maar helemaal eens, dat plaatje had moeten worden doorgetrokken tot vandaag. Maar “bedrogen” vind ik een te groot woord. Het plaatje laat immers een stijging van 1.4 graad zien over de laatste 160 jaar, maar dat getal noemt hij niet expliciet.

            We hebben de 1.4 dus al wel gehaald en een volgende El Nino komt eraan. Waarschijnlijk iets minder sterk dan die van 2016, maar toch. De temperaturen gaan weer omhoog richting die 1.4. UAH van Spencer gaat de laatste maanden ook weer omhoog. En dan komt 1.5 weer erg dichtbij…..

          • Hermie 6 december 2018 om 14:33

            @Ronald We zijn het er dus over eens dat het slecht is van Hiemstra. Zullen we Hiemstra dan maar een slechterik noemen? Een plaatje zegt vaak meer dan woorden. Die afbeelding is wat blijft hangen. Daarom is het misleidend. Vooral als er nog eens zo’n exponentiële groei curve vet overheen gelegd wordt. Het gaat dan over CO2 stijging. Maar het is suggestief. Net alsof de temperatuur dat ook doet. En hoe exponentieel is exponentieel eigenlijk? Want daarmee worden we ook gehersenspoeld. Exponentiële groei en CO2 worden in 1 adem genoemd. Zeker, het is meer dan lineair, maar als ik naar de laatste 20 jaar kijk nu ook weer niet zo spectaculair.

            Er is werkelijk geen enkele reden om het opeens te gaan hebben over 1.4 graden. In AR5 WG1 2013, de wetenschappelijke basis van het IPCC, zie we dat met tijdvakken de opwarming is onderbouwd. Lijkt mij zeer verantwoord. De opwarming was volgens dat rapport 0.85 graden. Je zou er nu wat bij kunnen doen, dan kom je op 1 graad. Wie nu 1.4 graden roept is een alarmist. Wil je dat zijn Ronald?

            Ik heb nu pas twee kleine stukjes uitzending gezien. Peter Kuipers Munnike is ook een slechterik. Hij jokt over de afname van het ijs. Heb jij daar nog iets op te zeggen Ronald?

          • Ronald 6 december 2018 om 15:21

            Hermie, ik vind dat je overdrijft, wat betreft Hiemstra, maar dat is mijn mening. Jij mag een andere mening hebben. Ben je een slechterik als je een incompleet plaatje laat zien, maar wel de correcte tekst erbij uitspreekt? Misschien wel. Het plaatje blijft hangen inderdaad. Iedereen heeft het daarover. Niemand hier heeft het over de gesproken tekst van Hiemstra erbij. Mensen luisteren slecht. Dat kun je ook concluderen. Zijn zij die slecht luisteren daarom slechteriken? Zeg het maar. Ik vind dat ook overdreven.

            Ik ben zeker geen alarmist. Ik noemde die 1.4 slechts om aan te geven dat die recentelijk al eens bereikt is. Feitelijk juist toch? En met de almaar stijgende CO2 en de komende El Nino moet je niet verbaast zijn dat die 1.4 binnenkort (tweede helft 2019) weer wordt aangetikt. Ben ik daarmee een alarmist? Je kunt ook zeggen: realist.

            Wat betreft afname ijs, daar heb ik eerder vandaag al op gereageerd, zie (Ronald 6 december 2018 om 12:35)

          • Ronald 6 december 2018 om 18:12

            Ik heb nog eens zitten denken, Hermie, over Gerrit Hiemstra en of hij een slechterik is, een propagandist, een alarmist. Ik kom terug op mijn eerdere conclusie dat hij niet volledig was met zijn plaatje. Dat het een slechte actie was van hem. Ik zat ernaast. Het is een goede actie. Ik denk dat hij bewust de laatste paar jaar heeft weggelaten uit de grafiek. En daar heeft hij een hele goede reden voor. Laat me het proberen uit te leggen.

            Als je een presentatie houdt zijn 2 dingen belangrijk: (1) de boodschap die je wilt overbrengen en (2) het publiek. Je moet je kunnen verplaatsen in het publiek om de boodschap over te brengen.

            Als ik één onderwerp presenteer voor twee totaal verschillende groepen mensen, dan maak ik twee verschillende presentaties. Doe ik daar de ene of de andere groep tekort mee? Vertel ik fake-news voor de ene groep omdat ik de andere groep een andere presentatie voorhoudt? Antwoord: tweemaal nee.

            Welk publiek had het tv programma voor ogen in de voorbereiding van het programma? De hooggeleerde klimaatwetenschappers? Lijkt me niet, toch? De bezoeker van climategate.nl dan? Lijkt me ook niet. Frans Galjee gaf aan na 5 minuten te zijn afgehaakt, David is er niet eens aan begonnen en Hetzler maakt er in zijn bovenstaande artikeltje één grote klerezooi van. Dat laatste in meerdere opzichten.

            Kortom, nee de climategate.nl bezoeker was niet de doelgroep. Maar wie dan wel? Ik denk, de gemiddelde Nederlander die af en toe wel eens wat hoort en leest over klimaat, maar die niet alle ins and outs weet, niet zoals wij daar vrijwel dagelijks mee bezig zijn, maar zich wel graag laat informeren, zeker nu de klimaattop van Katowice geregeld in het nieuws is. Wat denk jij?

            Goed laten we ons dan proberen te verplaatsen in die doelgroep.

            Wat denk je dat de boodschap van het plaatje van Hiemstra geweest zou zijn als hij de gehele reeks tot en met 2018 had laten zien? De meeste mensen uit de doelgroep zullen kijken naar het heden, het verleden is toch veel minder interessant. En van een El Nino hebben de meeste ook nog nooit gehoord, laat staan dat ze weten wat het doet met de gemiddeld globale temperatuur. En wat zien ze dan? Als Hiemstra het hele plaatje laat zien? De temperatuur daalt aan het einde!!! Weg boodschap! Maar daalt de temperatuur ook, globaal gemiddeld over langere tijd? Nee natuurlijk niet. Dat weten jij en ik wel, maar de gemiddelde Nederlander toch niet? Die niet weet wat El Nino met de temperatuur doet. Dus logisch dat hij dat laatste stukje niet laat zien. Want doel (1) is: de boodschap overbrengen.

            Het alternatief zou zijn om wél de hele reeks te laten zien en het hele verhaal erbij uit te leggen. Wat denk jij? Als deze doelgroep wordt geconfronteerd met alle details. Dat duurt ten eerste veel te lang om uit te leggen (het programma duurde maar 50 minuten, ook dat is logisch gegeven de doelgroep die even snel geïnformeerd wil worden. Er zijn immers nog meer belangrijke zaken te doen die dag) en ten tweede haken veel mensen dan af, men zappt weg.

            Nou, da’s lekker, dan ben je volledig geweest, maar de boodschap is niet overgekomen. En dus, ondanks de volledigheid een slechte presentatie

            Het is dus terecht dat Hiemstra de laatste twee jaar bewust niet liet zien. Het ging om de boodschap. En die verandert niet als je die 2 jaar erbij plot. En door het op deze wijze te presenteren blijft de boodschap hangen, bij de doelgroep. En dus is het een prima presentatie voor juiste deze doelgroep. Niet genoeg voor ons, maar wij waren dan ook niet de doelgroep.

            Eenzelfde analyse kun je loslaten op de presentatie van Kuipers Munneke.
            Overigens, heb jij voorbeelden van ijsberen populaties die het maandenlang doen zonder ijs?

          • Boels 6 december 2018 om 19:12

            Kijkcijfer: 395.000 (las ik), onbekend of het van 17 miljoen naar 385.000 zakte of van 0 naar 395.000 steeg.
            Prima presentatie voor de doelgroep?
            Gewoon staatspropaganda volgens oostduits model.

          • Ronald 6 december 2018 om 19:27

            Als de inhoud van een uitzending jou niet aanstaat is het zomaar ineens staatspropaganda? Zonder verdere onderbouwing? Niveau borrelpraat.

            Welke belang heeft de staat om de energietransitie er doorheen te persen? Het geeft de staat toch alleen maar ontzettend veel gedoe. Zit de staat daar echt op te wachten? De staat zou hopen op een afkoeling van het klimaat. Dan was dat probleem tenminste opgelost. Dan houden ze Hans Labohm het programma hebben moeten laten presenteren. Dat zou pas staatspropaganda geweest zijn.

          • Boels 6 december 2018 om 21:19

            @Ronald:
            “De staat zou hopen op een afkoeling van het klimaat. Dan was dat probleem tenminste opgelost.”

            Dan komt er het probleem dat extra CO2 moet worden uitgestoten en groen zou door het stof moeten gaan.
            Dat gaat niet gebeuren, zelfs een lichte neiging tot afkoeling haalt het peer-review niet door het verziet van “97%” van de klimaatwetenschappers.
            Dat gaat zo’n 30 jaar duren in de hoop dat er net zo’n draai gevonden kan worden gevonden als bij een opwarming van het klimaat.

        • Boels 6 december 2018 om 12:35 - Antwoorden

          Twijfelgeval.
          Hiemstra is ondernemer met het weer als verdienmodel; het klimaat is dat inmiddels ook en het is niet zo gek om de dienstenomvang uit te breiden.
          Zijn optreden op zich valt niet onder journalistieke gebruiken als integriteit, maar wel onder het toezicht van de ReclameCode-commissie en de ACM.
          Zijn praatjes horen niet in het nieuws, maar in het reclameblok.
          Hij dient er ook voor te betalen.
          De NOS is gek, die diagnose is al eerder gesteld.

          • Ronald 6 december 2018 om 12:46

            Boels, “Hiemstra is ondernemer met het weer als verdienmodel”

            Dat suggereert dat zijn verhaal afwijkt van collega’s? Die geen verdienmodel hanteren? Nee Boels, meteorologen wereldwijd zitten grotendeels op dezelfde lijn. De 97% consensus, weet je wel? 😉 Hiemstra wijkt daar niet vanaf.

            Een lekker makkelijk argument, dat prima scoort hier, maar pure kul dus.

          • Boels 6 december 2018 om 13:40

            @Ronald
            Je gooit meteorologie en klimatologie op één hoop.
            Net als Hiemstra.

            Meteorologen kunnen niet verder kijken dan een dag of 5, klimatologen hebben betere ogen, scherp genoeg om 30 jaar of meer vooruit te kijken.

            Meterologen hebben ook geen behoefte aan goeduitgevoerde metingen, de horizon blijft toch wel op 5 dagen staan.

          • Ronald 6 december 2018 om 14:19

            Nou Boels, jij maakt er een alweer janboel van, zie (Ronald 5 december 2018 om 22:13). Alweer vergeten?

            Meteorologen kijken steeds verder en de verwachtingen gaan steeds verder vooruit. Kijk maar eens naar het laatste plaatje op
            https://confluence.ecmwf.int/display/FUG/Anomaly+Correlation+Coefficient

            En weet je hoe dat komt Boels? Die vooruitgang? Juist omdat modellen al zo goed zijn moeten de waarnemingen van superieure kwaliteit zijn om toegevoegde waarde te kunnen hebben. Daar wordt dus héél veel tijd aan besteed.

            Ik vraag me wel eens af Boels, of jij überhaupt wel weet wat er speelt op de werkvloer? Je geeft daar in ieder geval geen enkele blijk van en roeptoetert maar wat.

            Ja Boels, weermodellen hebben skill tot max. 10 dagen vooruit. Niet veel verder nee. Dat zal over 100 jaar niet veel anders zijn. Is dat gek? Nee hoor, heel logisch als je iets af weet van chaostheorie.

            En hoe kan het dan dat klimaatmodellen wel 30, nee zelfs meer dan 100 jaar vooruit kunnen kijken? Denk daar eens rustig over na en kom dan met een zinnige analyse. Tip. meteorologen hebben héle scherpe ogen, klimatologen juist héle onscherpe ogen. En dat maakt klimaatmodellen zo succesvol voor die lange termijn. Ja Boels, denk daar maar eens rustig over na.

      • Ivo 6 december 2018 om 12:50 - Antwoorden

        Er zit iemand onder mijn naam reacties te geven. Hans L? Kan dat geblokt worden?

  3. Michiel de Pooter 5 december 2018 om 22:47 - Antwoorden

    Jan,
    Is niet zomaar een onderzoeker met een fiets, maar Frans Rooijers uit de klimaat-echokamer van CE Delft. Een van de energiefluisteraars voor domme, energieanalfabetische kamerleden met (pakweg) opleiding kommuniekaatsie of toneelwetenschappen.
    Was ook te zien in de laatste hoorzitting van de vaste commissie voor Economische Zaken en Klimaat, waar hij trouwens erkende dat de Energietransitie 800 miljard gaat kosten.

    • Hermie 6 december 2018 om 09:20 - Antwoorden

      @Michiel de Pooter. Lees het volgende document en laat het op je in werken.
      https://www.ce.nl/assets/upload/file/Presentaties/2018/CE%20Delft%20Kosten%20van%20klimaatbeleid.pdf
      Het gaat over de jaarlijkse kosten van de gehele energievoorziening.
      Nog een keer: ” Het gaat over de jaarlijkse kosten van de gehele energievoorziening” Geheel, het totaal dus. Waar heeft Frans Rooijers het steeds over gehad? Het totaal dus. Heb je dat over? valt het kwartje Michiel?
      Wat is dan het totaal op dit moment? circa € 30 miljard

      En dan : ” Door stijging van de fossiele brandstofprijzen zullen zonder klimaatbeleid de kosten toenemen tot € 40 a 80 miljard ”
      En klimaat neutraal dan? tussen de € 45 a 75 miljard.

      • Boels 6 december 2018 om 13:42 - Antwoorden

        CE produceeert geen officële stukken, ze doen dat op bestelling.
        En voor de liefhebbers: nooit peer-reviewed.

        • Hermie 6 december 2018 om 15:14 - Antwoorden

          Boels, Ik ben niet begonnen met het citeren van Frans Rooijers van CE Delft maar Michiel de Pooter. Zelf zou ik Frans Rooijers niet zo snel citeren. Maar als iemand dat wel doet, dan moet je dat goed doen. Dus leg ik @Michiel uit wat er bedoeld wordt. En morgen en overmorgen en volgende week komt er weer iemand met CE Delft aanzetten. Net zoals dagelijks de afkoeling en de ijstijd wordt aangekondigd. Dan gaan we het opnieuw uitleggen.

    • Bob 8 december 2018 om 00:25 - Antwoorden

      Die energie transitie gaat veel meer kosten dan 800 miljard. Er was vorige maand een directeur van een woningcorporatie op het nieuws die was bezig met de transitie van woningen die gingen 100.000,-120.000 euro per woningkosten. We hebben ca. 7,7 miljoen woningen dus bijna 800 miljard. Dan moet de hele infra nog aangepast worden dat is een factor 2 dus praat je gauw over 1600 miljard. Als een kerncentrale 10 miljard kost zou je dus minimaal 80 centrales kunnen bouwen maar je hebt er nog geen 10 nodig dus kost dit 100 miljard dat is iets goedkoper dus onmiddellijk beginnen met thorium-centrales. China is nog niet zo gek. Nu even een knarsetandje. Zonnepanelen en windmolens is trekken aan een dood paard net zoals de auto op een accu, maar dat is voor een andere keer. Alle temperatuur metingen uit het verleden en zeehoogte metingen zijn hartstikke fout.

  4. Anne 6 december 2018 om 00:46 - Antwoorden

    Nogmaals, tenenkrommende uitzending, gepropageerd door ondertussen stasi media.
    Wat ik nog erger vond was het kennelijk apatische studentenpubliek.
    Hopelijk gaan deze studenten nog ondervinden in hun opleiding dat juist de jongere, onbevlekte, nog geen gevangene van het hoetedenkenentewetenmoralisme, van levensbelang is voor oprechte wetenschap.
    Geen oudere te bekennen ook, wijsheid die met de jaren komt doet niet ter zake als het om propaganda gaat.
    Jongeren en ouderen hebben beide kwaliteiten in zich; de een enthousiast om te ontdekken, de ander om vanuit levenservaring te weten dat er heel veel flauwekul is.

    • Cathrien stroink 6 december 2018 om 14:56 - Antwoorden

      Wel erg chargerend, maar de term “hitlerjugend” kwam even aan mij voorbij.

      Verder vraag ik je af wat Heleen de Coninck (zij is een Nederlandse, wetenschappelijke afgezand die Katowice bezoekt) bedoelt met : dat “ze gelooft dat de wereld te redden is.”

      NRC 5 oktober 2018.

  5. Anne 6 december 2018 om 02:25 - Antwoorden

    En nog even inpeperend: als er al sprake is van opwarming (en waar hebben we het dan over in het licht van de eeuwigheid; in dit geval 150 jaar om en nabij 1 graad…)
    Deze luttele opwarming kan van alles betekenen; in het licht der eeuwigheid met de geldende principes die we nog steeds niet ontdekt hebben is het bijna absurd te noemen dat NOS en NPO kennelijk propaganderen op wetenschappelijke gronden (welke?) te weten hoe het zit. Wat een achterlijke waanzin dat er een stelletje hotemetoten het wel denken te weten…
    Nederlandse burgers, geloof niets, neem niet zomaar iets aan; wetenschappers hebben we in soorten en maten; er zijn er de nodigen die het alarmisme niet ondersteunen; naast veel wetenschappelijke literatuur.
    Laat je de kop niet gekmaken; klimaatverandering is sinds tijden verworden tot een verdienmodel.
    Als verdienmodel je wat zegt, dan weet je alles…

    • David 6 december 2018 om 15:39 - Antwoorden

      De wereld wordt een stuk begrijpelijker door mensen niet als rationele wezens te beschouwen. De pikorde bepaalt het gelijk, eindeloze herhaling creëert waarheid. Bewustzijn lijkt een handige eigenschap maar heeft als nadeel dat fantasie en werkelijkheid niet goed meer zijn te scheiden.
      Vroeger bracht de kerk rust en duidelijkheid : binnen fantasie, buiten de realiteit. Dat gaf houvast. Nu zijn die ankers weggeslagen. Opportunistische ondernemers en machtsbeluste bureaucraten grijpen hun kansen met angst- en doemscenario’s.

  6. realist 6 december 2018 om 17:53 - Antwoorden

    De commerciele zenders zijn geen haar beter. Net op BNR blijkbaar bij gebrek aan Trump tweets nu maar Baudet bashen over zijn bijdrage in de tweede kamer. Een afwijkende mening anders dan van de heersende elite is blijkbaar niet toegestaan.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK