Een gastbijdrage van Co Wilders.
Al meer dan 40 jaar is ondergetekende actief en betrokken bij duurzame ontwikkelingen. Vele klimaattoppen later met fantastische ambities en doelstellingen mogen we stellen dat er tot op heden nauwelijks iets is bereikt.
Ondanks alle goede bedoelingen zijn we landelijk en op wereldniveau meer stroom, gas, steenkool, kerosine etc. gaan verbruiken, ook de CO2 uitstoot is nu weer met 2,7 % toegenomen. Het is ons niet gelukt en het gaat ons voorlopig ook niet lukken.
Dit wisten de meesten van u al dus moet ons geweten gesust worden. We zijn nu in Nederland in recordtempo windmolen en zonneparken uit de grond aan het stampen en we moeten ontgassen. Ook allemaal weer met de beste bedoelingen. Maar tegelijkertijd gaat ons landschap naar de Filistijnen. We zullen wederom de nieuwe doelstellingen van de zoveelste klimaattop in Polen niet kunnen waarmaken. Niet alleen de politiek, maar ook vele burgers vinden dat we offers moeten brengen dus gang is alles. Ook dit begrijpen we wel want we willen allemaal een veilig Groningen en geen stijgende zeespiegel maar we moeten er voor waken de verkeerde en onzinnige offers te brengen en daar zijn we nu mee bezig.
Vaak zijn cijfers ontnuchterend en verkeerd gebruikte terminologie kan ook onze ogen doen openen. Windmolenparken en zonneparken, de suggestie die bij het woord park wordt gewekt is dat we iets moois aan het aanleggen zijn. De betekenis van een park volgens Wikipedia en van Dale is een groen gebied met recreatieve functie. Het tegengestelde blijkt nu het geval. En dat hebben velen van u al moeten constateren gezien de hoeveelheid verschenen krantenartikelen/Ze zijn domweg niet mooi laat staan dat je er gaat recreëren. Laten we het beestje dus bij de naam noemen. De zogenaamde parken zijn energiecentrales en feitelijk industriële complexen. Zonneparken zijn glasvelden.
Nu wat cijfers (bron CBS)
Nederland heeft in 2017 totaal aan energie 3150 Peta Joule verbruikt, industrie, woningen, midden en kleinbedrijf, vliegverkeer en wegverkeer, glastuinbouw etc. Woningen gebruikten 400 Peta Joule dat is dus 12 % van het totaalverbruik. 1,85 % van dit totaal werd opgewekt met zonne-energie en 5,91 % met windenergie op land. Een totaal van 7,76 %. Stel dat we op land willen doorpakken naar 20 % dan is ons landschap totaal verziekt. Ik stel voor dat we op land nu al stoppen en wel op basis van het volgende rekensommetje.
De 3150 Peta Joules omgerekend komen we op 875.000.000 Megawattuur of te wel 875.000.000.000 kWh (kiloWattuur) een voor u herkenbare rekeneenheid. 1 Hectare zonnepark levert gemiddeld op jaarbasis 600.000 kWh. Wat levert deze hectare dan op wanneer je deze afzet tegen onze totale energiebehoefte? In procenten is deze hectare goed voor 0,000069 %. Oei! Dat is weinig, dat is een spettertje op een gloeiende plaat. 1000 Hectare oftewel een strook grond van 20 kilometer bij 500 meter is goed voor 0,069 % een druppeltje op dezelfde plaat. Het is dus je reinste flauwekul om hier agrarische gronden voor op te offeren.
Alleen deze percentages al zouden voldoende moeten zijn om iedereen met beide benen op de grond te doen landen.
Voorstander of tegenstander.
Ben ik dan tegen wind- en zonne-energie? Nee in het geheel niet. Je moet en kan op zee met wind super Mega klappers maken, in de Sahara is ook nog wel wat ruimte het rendement van zonnepanelen is daar trouwens c.a. 2,5 keer beter, het kabeltje er naar toe is wel een dingetje.
Alle nieuwe daken en bestaande daken vol leggen met zonnepanelen moet je ook doen. Bedrijfshallen en bijv. de wettelijk verplichte vervanging van asbestdaken zijn goed voor vele 10.000den hectares. Verplichtingen of goede regelgeving ontbreken jammer genoeg, zo besluit maar een fractie van de eigenaren van asbestdaken ondanks de beschikbare subsidies zonnepanelen aan te schaffen.
Vergelijking op basis van emotie
Heel erg flauw word ik ook van het vergelijken van de opbrengst van parken met “goed voor zoveel huishoudens”. Dit geeft u als eigenaar van een huishouden toch een goed gevoel of niet? Wanneer alle 7 miljoen huishoudens in Nederland goed zijn voor maar 12 % van het totale energieverbruik dan moet een wind of zonne-park toch worden vergeleken met de bijdrage die het levert aan deze 100 %. We kunnen bijvoorbeeld de opbrengst van parken ook vergelijken met “goed voor zoveel vliegtuig bewegingen” of “het industriegebied van Shell Pernis ”, waarom doen we dat niet?
Ontspringt deze 88% dan de dans terwijl de politiek zich veel beter op die 88 % kan richten? Nieuwe huishoudens en kleinere bedrijven (de zgn. kleinverbruikers) mogen niet meer aan het gas maar een grootverbruiker mag nog gewoon aan het gas of moet op termijn overschakelen naar geïmporteerd gas. De netbeheerder heeft een leveringsplicht aan grootverbruikers (de Gaswet). Voor nieuwe industriegebieden zou dus hetzelfde moeten gelden als voor woningbouw. Lokale overheden moeten zelf dus geen gasnetwerk meer laten aanleggen. Wanneer deze overheden deze gasnetwerken niet aanbieden moeten netbeheerders en bedrijven dit zelf gaan oplossen. Nijverheid (de industrie) is goed voor 1134 Peta Joule (energetisch en niet energetisch).
De nabije toekomst.
Dat nu sinds 4 dec. 9 grootverbruikers over 4 jaar van het Groninger gas af moeten klinkt hoopvol. Deze 9 zijn samen goed voor 3 miljard kubieke meter aardgas omgerekend (1 m3 aardgas = 9,77 kWh) is dit 29.310.000.000 kWh oftewel 48.850 hectare zonnepark oftewel 488,5 vierkante kilometer. Ik ken geen techneut die dit op korte termijn duurzaam gaat oplossen dit wordt gewoon importgas, maar goed … ook ik kan me vergissen.
Even terug naar het in mijn ogen al niet eerlijke vergelijk met de huishoudens en parken zelfs het vergelijk klopt over niet al te lange tijd niet meer. U moet van het gas af dat is jaarlijks minimaal 3000 kWh extra voor verwarming en heet water. U moet elektrisch gaan rijden, dat is gemiddeld nog eens 3300 kWh extra. Met het uw gemiddelde jaarverbruik van nu 3000 kWh gaan we dus richting 10.000 kWh dat is alweer even slikken en schrikken.
Per jaar moeten er 75.000 huizen bijgebouwd worden en nog veel belangrijker we moeten economisch blijven groeien anders schijnt het niet goed te gaan met Nederland dus ook niet met u. 2 % Economische groei op jaarbasis is toch wel het minste, u mag zelf uitrekenen hoeveel Peta Joules hiervoor nodig zijn. Per saldo gaan we dus enorm veel stroom meer verbruiken in plaats van minder. Met het aanleggen van zonneparken en windparken op land kunnen we zelfs deze groeiende vraag niet bijhouden. Het is dweilen met de kraan open.
De beslissers
Plattelandsgemeenten buitelen nu over elkaar heen om als eerste energieneutraal te worden. U als gemeente dient per vandaag met bovenstaand voorbeeld uw lat mimimaal 3 x hoger te leggen. Ik hoop voor u niet dat de gemeente Amsterdam bij u aanklopt of u een extra inspanning wilt plegen omdat daar geen ruimte is.
We hebben nog een aantal nieuwe toverformules bedacht om direct belanghebbenden en/of bezwaarmakers over de streep te trekken wanneer er een nieuw zonnepark of windpark wordt gelanceerd. Participeren, postcoderoosjes en de dorpshuizen krijgen vaak ook nog wat geld. Het dorp Oudeschild in Groningen krijgt nu zelfs 2 dorpsmolens van de investerende boeren goed voor 1000 euries per inwoner.
Geld verricht dus weer wonderen, ik zou zeggen trap er niet in en laat u niet omkopen of koop u zelf niet om. De goedbedoelde energiecoöperaties schieten namelijk als paddenstoelen uit de grond.
Als niet direct belanghebbende en dat zijn de meesten van u (nog wel) heb je het nakijken, de enigen die dit hebben begrepen zijn de kieviet en grutto die zijn hem al gevlogen. Waarschijnlijk telt voor u het landschap als niet direct belanghebbende even zwaar als voor een direct belanghebbende maar daar hebben het Rijk, Provinciale staten en veel gemeentes maling aan. Zelfs deze overheden buitelen bij hun planvorming al over elkaar heen. Je bezwaren en ingediende zienswijzen als niet direct belanghebbende tegen plannen worden domweg niet ontvankelijk verklaard.
Een onhaalbare doelstelling
Energieneutraal is trouwens ook zo’n prachtig woord. Mijn huis is al 10 jaar gasloos en praktisch energieneutraal heel leuk voor de portemonnee, ik kan niet anders zeggen, tot 2020 dan wordt de salderingsregeling versoberd. Maar de enige werkelijke echte bijdrage is wanneer we energieonafhankelijk zouden zijn. De leveringszekerheid van wind is verre van constant en die van zon nog minder. In de winter leveren mijn zonnecollectoren en zonnepanelen nog maar 10 % op van wat ze in de zomer leveren en juist dan heb ik de kWh ’s het hardst nodig.
Waar haal ik die kWh’s vandaan wanneer het ook nog eens niet waait? Met de energietransitie in aantocht hebben we steeds meer kWh ’s nodig, ziet u de bui al hangen? Opslag en buffering van energie in accu’s van elektrische auto’s, vergeet het maar! In de winter is die accu na 3 dagen leeg. Het bezoekje op nieuwsjaardag aan je familie kan je dus ook wel vergeten en wie laadt uw accu trouwens weer op?
Er zijn op dit moment nog geen goede oplossingen voorhanden voor energie-opslag. Ook al zouden die er komen dan moet je de kWh’s nog steeds eerst maken en daarna omzetten in bijvoorbeeld waterstofgas.
Nog wat cijfers
Nog een pijndossier met de nodige Peta Joules. De meeste van u vliegen wel eens, ik ook, we zijn schijnbaar zelf niet in staat om ons gedrag te veranderen. U hoeft zich echter niet schuldig te voelen want onze overheid, die we trouwens zelf hebben gekozen, wil juist dat we meer gaan vliegen. Lelystad Airport en nu weer de gecontroleerde groei van Schiphol (tot nu was deze dus schijnbaar ongecontroleerd). De staat, eigenaar van Schiphol en Lelystad, en feitelijk de politiek hadden in 1995 al bezworen dat 44 miljoen passagiers het absolute maximum is, we zitten nu al op 68 miljoen. In 1994 had ondergetekende via Milieudefensie bomen gekocht in het Bulderbos om de vijfde baan tegen te houden, heel naïef blijkt later.
Belevingsvluchten, ik word kotsmisselijk van het woord alleen al maar goed we hollen weer braaf naar buiten. We vliegen nu met circa 1,2 miljard mensen over deze aardkloot. De wereldbevolking is 7,5 miljard groot. We gunnen de overige miljarden natuurlijk dezelfde welvaart als wij die hebben. Deze overige 6 miljard willen ook graag een weekendje naar Amsterdam of New York. We gaan inderdaad nog wat beleven vooral in de wetenschap dat de wereldbevolking nog met miljarden gaat toenemen.
De CO2 uitstoot van het vliegverkeer (6,5 % van het totaal) wordt niet meegerekend in de doelstellingen om de uitstoot omlaag te brengen, begrijpt u het nog …? De politiek wil dus tegelijkertijd de uitstoot vermeerderen en verminderen, dit tart elke logica.
Symboolpolitiek
Sinds kort zijn halogeenlampen verboden gloeilampen waren dat al en straks gaan de plastic wattenstaafjes er ook aan. Met 646.000 start en landingen in 2017 was het vliegverkeer goed voor 165 Peta Joule. Deze 165 PJ zijn enkel de vliegtuigen die hier worden vol- of bijgetankt. Ergens anders hebben ze natuurlijk ook al getankt je moet de benodigde Peta Joules eigenlijk nog verdubbelen. 330 Peta Joule is een reëler uitgangspunt en bijna evenveel als al onze huishoudens. Je kan dus sneller acteren en besparen door geen enkele luchthaven verder uit te breiden of te laten groeien. Wanneer ze niet mogen landen kunnen ze ook niet opstijgen, nu zijn we eindelijk goed bezig.
Ik kan nog tientallen voorbeelden met cijfers en berekeningen geven. Doe ik niet. Maar eentje wil ik u er niet onthouden. Een gemiddelde Boeing 747 volgetankt neemt 200.000 liter kerosine mee. Dit komt overeen met 190.000 kg. 1 kg kerosine levert 46 Mega Joule. 190.000 kg is dan 8.747.000 Mega Joule. 3,6 Mega Joule is 1 kWh. Per vlucht is dit 2.427.777 kWh. Per dag vertrekken en landen er ongeveer 100 Jumbo’s en/of vergelijkbare vliegtuigen van Schiphol. Dit betekent 242.777.700 kWh per dag. Per huishouden (7 miljoen) is dit 34,68 kWh per dag oftewel 34.680 Wattuur. Elk huishouden in Nederland kan met deze 34.680 Wh elke dag weer 36 lampen van 40 Watt dag en nacht laten branden. Voor 1 vlucht van een Jumbo moet een zonnepark van 4 hectare 1 jaar lang kWh’s produceren. Voor alle Jumbo vluchten hebben we 146.000 hectares nodig.
De juiste ….. keuzes
We weten nu dat de burgers in 2019 enkele tientjes meer voor energie gaan betalen. Met de energietransitie in het vooruitzicht moeten er nog heel veel moeilijke beslissingen genomen worden, laten we hopen de goede.
Co Wilders, Oppenhuizen , oud ondernemer in zonne-energie (1993-2012), met voortschrijdend inzicht.
Een verkorte versie van deze bijdrage werd eerder in het Dagblad van het Noorden geplaatst.
Mooi verhaal.
Het staat er in, maar ik wil graag benadrukken dat weersafhankelijke energie zonder opslag nooit de helft kan bedragen van de benodigde energie. Zonnepanelen doen gemiddeld 12 uur niets en windturbines 60% van de tijd.
Als we maatregelen nemen die de ondernemer helpt om duurzaam te worden, schieten we wat op. Met accijns op kerosine wordt het eerder rendabel om zuinigere vliegtuigen te nemen. Start en landingsgelden afhankelijk maken van de geluidsuitstoot. Te oude vliegtuigen geen landingsrechten meer geven.
Hetzelfde heb ik eerder bepleit voor auto’s. Mijn auto heeft door een sterkere motor een hogere belastingcategorie vanwege zogenaamd meer CO2 uitstoot. Maar in het gebruik probeer ik zo zuinig mogelijk te rijden, diesel. Gemiddeld 6,8 liter op 100 km over de afgelopen 40.000 kilometer. Ik zie dat terug in de brandstofkosten, niet in de motorrijtuigenbelasting.
Kortom, er zijn veel kleine maatregelen die we kunnen nemen die helpen om minder energie te verbruiken en een schoner milieu dienen. Waarom dan allen grote, soms zinloze gebaren?
Wat er bij mij niet in kan, waarom moeten burgers in Nederland van het gas terwijl andere landen er juist aan gaan?
Moet Nederland kosten wat kost laten zien, kijk wij kunnen dat?
Er is trouwens al een energie leverancier die vervangt gratis de asbest daken bij de boeren in ruil voor dat ze de daken vol mogen leggen met zonnepanelen.
Waar schuilt hier het bekende addertje weer.
Word de stroom uiteindelijk zo duur dat ze hier weer mega winsten op gaan maken?
Ik ben er benieuwd naar hoeveel er hier intrappen.
Trouwens het saneren van die asbest platen halen ze zo wie zo niet voor 2024 ook dat is al bekend.
Boeren krijgen al meer subsidie dan particulieren, wat trouwens maar een druppel op de gloeiende plaat is.
En zo zal het ook gaan met van het gas af.
Net zo als de zeespiegel maar niet wil stijgen.
Ook niet als China straks haar 24 mega kolencentrales in gebruik heeft.
Nederland moet van het gas af omdat onze overheid in een spagaat zit: ze hebben besloten de gaswinning in Groningen sterk terug te brengen, maar hebben in het verleden langlopende overeenkomsten gesloten met o.a. Belgie en Frankrijk voor de levering van aardgas. Omdat ons gas laagcalorisch is, en de gasinfrastructuur en gasverbruikende apparaten in de landen die Nederlands gas kopen daarop zijn afgestemd, zou overstappen op gas uit Noorwegen en Rusland, dat hoogcalorisch is, in die landen hoge kosten met zich meebrengen. Kosten die ze, voor het niet nakomen van de afspraken, op Nederland zullen verhalen.Dus heeft de regering besloten dat de Nederlandse bevolking van het gas af moet om het gas dat nog gewonnen wordt voor het grootste deel te reserveren voor de export.
johnSp
Is het ombouwen van de apparaten in Nederland voor dat hoog calorische gas niet veel goedkoper dan het afbreken van ons huidige gasnet en de geplande en overhaaste verandering/transitie. Vroeger kon het omgekeerde ook?
Ik neem aan van wel; waarom we van het gas afmoeten i.p.v. de apparatuur geschikt maken voor Noors/Russisch gas is mij niet duidelijk. Geopolitiek wellicht?
Niet alle ketels zijn daar geschikt voor. Ketels vanaf 1-1-2018 hebben de verplichting om geschikt te zijn voor hoog- en laagcalorisch gas.
Dus je kan niet zomaar hoogcalorisch gas op het gasnet zetten want dat leidt tot startproblemen, onvolledige verbranding etc.
Na 2030 is het een ander verhaal. Het kan zijn dat dan de omschakeling plaatsvindt en gasfornuizen, oudere ketels e.d. dan allemaal vervangen moeten worden.
En ter info, Nederland is nu al netto importeur van gas. Het is dus logisch om in de toekomst op hoogcalorisch gas over te gaan want het Gronings laag calorisch gas is dan wel op.
Marc
Kun jij iets over die ombouwkosten zeggen of is het probleem dat CO2 niet langer bespreekbaar is en een welkome smoes om De huishoudens versneld van het gas te halen? Huishoudens gebruiken per saldo aardig wat gas.
@Peter, Er is besloten van het Gronings gas af te gaan in 2030. Dit vanwege de nachtmerries van de Groningers. Dit gas zou hoe dan ook toch binnen decennia geheel op raken. Over de omschakeling is al lang en breed nagedacht. https://www.gasterra.nl/nieuws/van-l-gas-naar-h-gas Het komt allemaal goed, maak je nou maar geen zorgen. Hoeveel honderd Euro een gastoestel meer gaat kosten in de toekomst zodat het ook geschikt is voor H gas? Leuk klusje voor je Peter om dat zelf eens uit te zoeken. Welk alternatief had je zelf eigenlijk in gedachten? Gewoon door gaan met Gronings gas en net doen alsof het nooit op raakt?
@Peter, Er zijn geen plannen om het huidige gasnet af te breken. Er ligt een H gas netwerk voor de industrie en een L gas netwerk voor huishoudens. L gas komt uit Groningen. Gas uit Groningen gaat in 2030 stoppen. Daarna importeren we nog meer uit andere landen. We kunnen dan 1. apparaten ombouwen naar H gas ( geen probleem) of 2. Stikstof bijmengen (ook geen probleem) H gas kan ook gerust door L gas leidingen stromen.
@JohnSP, Je lezing klopt voor een deel. De meeste huishoudens zullen na 2030 nog steeds gebruik maken van gas. Ook als het klimaatakkoord daadwerkelijk zou worden uitgevoerd. Het proces wat je beschrijft ontkomen we toch niet aan.
https://www.gasterra.nl/nieuws/van-l-gas-naar-h-gas
” In samenwerking met de Nederlandse, Duitse, Franse en Belgische overheden, Gasunie Transport Services (GTS) en GasTerra is afgesproken om in fases verschillende marktgebieden ‘om te bouwen’ en geschikt te maken voor andere gaskwaliteiten zoals Noors-, Russisch gas en LNG. Afgesproken is dat Duitsland deze ombouw tussen 2020 en 2030 uitrolt. België en Frankrijk gaan ombouwen tussen 2024 en 2030. Tot slot kan Nederland door deze afspraken de ombouwactiviteiten uitstellen tot 2030. “
@jonsp, er gaat ook veel gas naar Italië, die pijplijn ligt naast ons dorp Duitsland in, zei krijgen dit gas nog heel lang voor zeer weinig.
En gas dat hoog calorisch is kan in iedere moderne cv ketel ook bio gas. Google maar eens hoe ze het in België en Duitsland doen, dat is geen enkel probleem.
Het probleem ligt bij de overheid.
En van die mega grote voorraad onder de Waddenzee daar hoor je in eens niets meer over.
Schandalig is dat waar ze hier mee bezig zijn in dit land.
Co2 schoon met vieze handen noem ik dat.
@Theo, Precies, de transitie naar H gas is geen enkel probleem. Je beeldvorming over de gaswinning in de Waddenzee en de rol van de overheid: Die klopt niet. De overheid wil graag gas winnen in de Waddenzee. Het zijn Groningers, Friezen en milieubeweging die dat niet zien zitten. Overigens is het een mythe dat er sprake is van een mega grote voorraad in de Waddenzee. Helaas.
Als je wind en zon propageert ben je onderdeel van het probleem, niet van de oplossing.
“Want to minimize your home’s carbon footprint? Go for solar, forget the battery
Battery inefficiencies waste energy, cut into savings from a solar system. ”
arstechnica.com/science/2017/02/want-to-minimize-your-homes-carbon-footprint-go-for-solar-forget-the-battery/
en
“The impacts of storing solar energy in the home to reduce reliance on the utility”
https://www.nature.com/articles/nenergy20171
Ik ben het met de schrijver eens dat windparken op zee en zonne-energie op de daken goede oplossingen zijn. Je kan er dan op rekenen dat je dan de helft van de energievraag kan invullen zoals ook Ivo in de eerste reactie aangeeft. Zijn we toch al op de helft. Op 20% gas kan je blijven draaien en opslag wordt een kostbaar verhaal. Waterstofgas kan hoge ogen gaan gooien. Thorium? Wie weet. Het wijst zich vanzelf. Vliegen, dat blijft inderdaad wel een dingetje….
Die 1,5 graad lijkt niet mogelijk. Beter is daar 2,5 graad van te maken wat een meer realistische doelstelling is. Zoals ook Lomborg en Nordhaus betogen. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/bangmakerij-schaadt-het-klimaatdebat~b591736c/
Hermie
Tot voor kort dacht ik ook dat zonne-energie van zonnedaken een goede oplossing was. Tot ik de sommetjes op deze site zag en ook besefte dat die energie een permanente back-up nodig heeft van stationair draaiende gascentrales en de zonnestroom bij voorrang op het net wordt gezet. En anderen er via de salderingsregeling voor betalen. We hebben dus een dubbel systeem dat kostenverhogend werkt en in het allergunstigste geval 25% CO2 lijkt te besparen. Zoals Hugo Matthijsen al eerder voorrekende.
Dat de vervuiling en de CO2 uitstoot ten gevolge van de productie van die zonnepanelen niet wordt meegerekend en ook de milieukosten van verwijdering niet, is ook een teken aan de wand. Hoeveel van dat CO2 rendement blijft er dan nog over? Die sommetjes zie ik alsmaar niet, Daarbij moeten de zonnepanelen in onze streken nog aardig wat in rendement verbeteren om ze hier zinvol te maken. En dan ook de langdurige opslag nog regelen. Leuk voor bevlogenen en hobbyisten. Laten die dat vooral doen en er anderen niet mee lastig vallen. Zonnepanelen in de tropen op zonrijke plaatsen ja, Voor Nederland is een beter alternatief nodig. Die winters hier, ook al zijn ze minder koud, zijn maar lastig hé.
“Tot voor kort dacht ik ook dat zonne-energie van zonnedaken een goede oplossing was. Tot ik de sommetjes op deze site zag en ook besefte dat die energie een permanente back-up nodig heeft van stationair draaiende gascentrales en de zonnestroom bij voorrang op het net wordt gezet.”
Als je blind uitgaat van de sommetjes op deze site en niet wil snappen waarom die sommetjes vol met overdrijvingen zitten en niet wil snappen dat de transitie geen bigbang scenario is waarbij vanaf dag 1 heel veel opslag nodig is, dan ben je propagandaslachtoffer geworden.
Stationair draaiende gascentrales zullen uitgefaseerd worden door batterijopslag waarbij veel sneller gereageerd kan worden dan een gascentrale op vraagveranderingen. Volgens mij is er in Nederland maar iets van 150 MW aan stationair draaiend back-up vermogen en dat is natuurlijk enorm simpel om door opslag vervangen te worden omdat maar perioden van 15 minuten aan vraag/aanbod wisseling opgevangen hoeft te worden. De periode daarna gaat gewoon met het op/afregelen van hoogrenderende gascentrales.
Klagen over salderen snap ik ook niet, salderen wordt afgeschaft.
Gezeur of EROEI snap ik ook niet, het is gewoon een feit dat PV meer energie oplevert dan het kost. Ondanks EROEI studies die 10 jaar terugkijken en tot andere conclusies komen. Het gaat niet om panelen van vroeger maar de panelen van vandaag en morgen met een hoger rendement en lagere EROEI.
Langdurige opslag is op dit moment al helemaal niet relevant. Er is helemaal geen langdurige opslag nodig zolang er nog gascentrales in het net hangen. Pas in 2035 2040 kan gesynthetiseerd methaan of waterstof interessant zijn om het elektriciteitsnet verder te verduurzamen. In 2030 is het 1 GW waterstof elektrolyse project met windstroomoverschotten ook afgerond en weten we of met voor minder dan 3 euro een kg waterstof kan maken. Dan weet je dus ook of het een goede oplossing is om dat verder uit te breiden en waterstof als lange termijn opslag in te zetten.
“het is gewoon een feit dat PV meer energie oplevert dan het kost|”
Alleen vandaag even niet.
https://www.energieopwek.nl/
@Michiel, Precies. En op onze lengtegraad vannacht ook niet. Dank je wel @Michiel dat je dat nog even komt melden. We waren het vast vergeten.
Hehe Hermie,
Klinkt als een speld artikel, tegenslag voor transitie, zonnepanelen hebben afgelopen nacht geen stroom geleverd.
Marc
Met alle respect, je gaat er van uit dat alles goed gaat komen. Je zegt het klopt niet, de studies naar het rendement van PV zijn verouderd. Dat neem ik graag aan, maar geef dan op zijn minst de nieuwste studies die onbevooroordeeld de nieuwe waarden geven. Maar het blijft overeind dat die panelen in de zomer véél kunnen opleveren, maar ’s nachts niet leveren zonder dat ik gebruik maak van fossiele brandstof en een klein beetje hernieuwbaar als het waait. Ook is het zo dat ik er in de winter weinig aan heb. Voor Ledverlichting zal het lukken, voor een wasje te draaien, een vaatwasser te laten werken niet, En het allerbelangrijkste, ik houd mijn woning er niet mee warm. En laat ik nu een hekel aan kou hebben. Open haardje? Pelletkachel? Moet je mijn buren horen.
Kun je weer zeggen komt wel goed, over 30 jaar gebruiken we ook nog gas, kalm aan dan breekt het lijntje niet. Maar dan zeggen we hetzelfde. Doe pas iets als het zijn weldadige werking bewezen heeft en ook op die plek waar dat kan. Nou loop ik het risico dat een gemeentebestuur in al zijn klimaatijver mij voortijdig van het gas afsluit omdat dat hen het beste uitkomt.
Nogmaals 80% van de energie wordt door de industrie en het transport gebruikt. 20% door de huishoudens. Als PV zo geweldig, is begin dan met wettelijk te regelen dat nieuwe woningen en bedrijfspanden daarmee worden uitgerust. Bouw modulair en toekomstbestendig en energiezuinig met de nieuwste technieken. Controleer vooral of de hosanna-verhalen kloppen. Dat kan met de huidige bouwcapaciteit met 80.000 woningen per jaar. Dan kan men leuk experimenteren en eventueel ook de slechte woningen energiezuiniger maken. Over 30 jaar heb je dan al een aardige slag gemaakt en is opnieuw een aantal oudere woningen aan vervanging toe.
De industrie en het transport kunnen het zelf oplossen met waterstof of geïmporteerd gas, kernenergie, windparken, PV. Die kijken namelijk veel kritischer naar kosten en baten. Dat kun je, heeft de tijd inmiddels wel geleerd, niet aan overheden overlaten die hebben doorgaans een gat in hun hand. Oorzaak van die kwaal, je weet het al. Een geldboompje op het Binnenhof. en hoe heet dat boompje? Je raad het al. BELASTINGBETALER.
Marc,
Zijn er PV fabrieken die hun energie behoefte volledig afdekken met zonnepanelen?
Dat is de ultieme test: kun je met zonnepanelen, zonnepanelen maken?
Nou, dat gaat dus niet, zelfs niet in de Sahara.
Ergo…………
Dat is te simpel gedacht.
@ Marc,
“Het gaat niet om panelen van vroeger maar de panelen van vandaag en morgen met een hoger rendement en lagere EROEI.”
Ik wil niet zeuren maar je zult bedoelen ‘en hogere EROEI’
Verder je loopt te hard van stapel met je ‘oplossingen’.
Hermie
Hoezo de helft van de energievraag?
Voor Nederland, de industrie, het transport, de huishoudens, of alles tezamen. Reken eens voor?
Volgens mij is het energiegebruik van de huishoudens hooguit 20% en misschien wel 15% zoals hierboven werd geschreven door Co.
De rest is grotendeels voor rekening van de industrie en het transport.
@Peter ” Hoezo de helft van de energievraag? ” Peter, het is zomaar een schatting die Ivo aangeeft. Ik kan mij wel vinden in die schatting. Wie weet kunnen we wel 60% dekken met wind en zon. Wie weet, dat zien we vanzelf wel. Wat ik er mee wil aangeven is dat indien we de helft van onze energievraag met wind en zon kunnen dekken tegen redelijke prijzen dat dit ook een goed en waardevol resultaat is. Veel mensen brullen hier dat 100% niet mogelijk is. Ja dus? Dan beginnen we toch gewoon met de helft? Wat is daar het bezwaar tegen?
Trouwens wie voelt zich lekker in een elektrische auto als je weet dat die is gemaakt met grondstoffen verkregen onder erbarmelijke omstandigheden kinder arbeid ziekte vervuild water enz.
Zie. De kostprijs van de groene religie
De “huishoudens” moeten van het gas los en aan de warmtepomp……….. :-)
Janine Abbring (VPRO-Zomergasten-uitsluitend-linksbenige-programma-host) heeft reeds deze “duurzame” ervaring,
Abbring heeft zich (heel naief) laten leiden door de gepolitiseerde commerciele klimaathype uit de “kwaliteits” media en door de valse reclames vanuit de belangenverstrengelde installatie branche.
Abbring heeft meer dan 30.000 Eu besteed aan een warmtepompsysteem, en nu twittert ze het “succes”
“Ik wil zo graag van mijn warmtepomp houden maar het lukt maar niet. Op het dak maakte ie teveel herrie, aan de gevel blaast ie witte rook voor mijn keukenraaam zodat ik in een Halloweenfilm leef en de woonkamer boven wordt nooit warmer dan 18 graden dus daar zitten we niet meer.“
https://mobile.twitter.com/janineabbring/status/1068431260635275265
Witte rook komt voor haar raam langs? Zonder vlam geen echte warmte (en geen rook)…
Hermie,
Windparken op zee en zonne-energie op daken zijn helemaal geen goede oplossingen. Integendeel:
1. Ze verminderen de CO2-emissies niet;
2. Ze verminderen het gebruik van fossiele brandstoffen (en energie in het algemeen) niet:
3. Ze zijn gedurende hun hele lifecycle afhankelijk van fossiele en niet-duurzame infrastructuren en supplysystemen.
4. Ze houden een valse belofte in stand, dat al onze energie ooit geleverd zal worden door zon en wind.
Vooral de eerste 3 punten worden altijd pathologisch verzwegen in de populaire informatieverspreiding en beeldvorming van die dingen. Daardoor blijven ze DE darlings van het groene en duurzame kerkvolk. Ook Hermie trapt er met beide voeten in. Succes ermee.
Michiel,
Hoe komt het dat je je zo stik nijdig maakt over een paar duurzame kerkgangers?
Ik reageer op dit blog stuk waarin staat dat je met zee met wind super Mega klappers kan maken. Ik sluit mij aan bij Ivo, die inziet dat je met wind en zon al op 50% kan komen. En ik sluit mij aan bij Lomborg die klimaatverandering omschrijft als een probleem dat we op moeten lossen met groene technologische innovatie. Ook sluit ik mij aan bij Thoens & Berkhout die schrijven dat we eindelijk ook eens moeten gaan beseffen dat zon en wind in de toekomst een waardevolle bijdrage zullen gaan leveren.
1. Grote windmolen parken op zee en zonne energie op daken verminderen de CO2 -emissies wel.
2. Grote windmolen parken op zee en zonnen energie op daken verminderen het gebruik van fossiele brandstoffen wel.
3. Dat is juist. Zolang opslag van energie niet is opgelost zijn we afhankelijk van fossiele backup
4. Op dit moment is het aandeel duurzame energie in de EU 18%. Sweden is koploper met 55% Het aandeel in NL? 6%
@Hermie
“1. Grote windmolen parken op zee en zonne energie op daken verminderen de CO2 -emissies wel.”
Wellicht.
De invloeden op het weer en het lokale klimaat zijn nog niet onderzocht.
Doet mij denken aan de academisch geïnduceerde dierenmishandeling in de Oostvaardersplassen.
Hermie
Heb je ook naar de energiemix van Zweden gekeken? dat is altijd erg belangrijk als je vergelijkingen maakt.
@Peter, Ja, ik heb naar de energiemix van Zweden gekeken.
Zweden heeft natuurlijk een groot voordeel met hydro energie. Ideaal ook in combinatie met windenergie. Verder hebben ze naast de 55% hernieuwbare energie nog kernenergie. Met warmtepompen zijn de Zweden al aan de tweede generatie bezig. Warmtepompen zijn zeer populair in Zweden. Naast het bekijken van de energiemix van Zweden is het ook goed eens te kijken naar andere prestaties van de Zweden. Geen volk van klagende handen-zitters.
Hermie
Heb je ook gekeken welke oplossingen uit Zweden hier gebruikt kunnen worden? Ons probleem is vergeleken met Zweden ietsjes groter. 90% vervanging van fossiel tegenover Zweden 10%. Dat betekend een boel kerncentrales erbij. Waterkracht kun je grotendeels vergeten als serieuze optie en biobrandstof eveneens. Tenzij we de Zweedse bossen gaan kopen en laten kappen.
Dat heeft dus weinig met op de handen zitten te maken. Promoot kerncentrales vooer over 25 jaar of eerder. De rest blijft voorlopig en zeker industrieel gerommel in de marge en kost klauwen met geld.
Welke prestatie van de Zweden bedoel je? zo spreek je in raadsels.
@Peter, Zeker wel. Zoals ik al aangaf heeft Zweden Hydro wat wij niet hebben. Dat is een groot voordeel. Voor de rest kunnen wij in principe alles wat Zweden ook kan. Zweden zit nu al boven de 50% CO2 reductie. Hoe dat kan? Ik denk dat het een mentaliteitskwestie is. Niet oeverloos zeuren over de kolencentrales in China en geen gejank over de kosten. Een progressief en ondernemend volk. https://nl.express.live/2013/11/20/zweden-heeft-meest-innovatieve-economie-van-europese-unie-uitgebouwd-exp-198763/
O ja, de Zweedse series op netflix zijn ook geweldig.
Even een misverstand rechtzetten. Ik zie niet in dat we ooit met wind en zon op 50% uitkomen. Ik geef aan dat het onmogelijk is om boven de 50% uit te komen.
Zon en wind voldoen op geen enkele wijze aan de definitie duurzaam.
Ze zijn duur, gaan niet lang mee, zijn zeer onbetrouwbaar en de productie en afbraak ervan levert een gigantische milieu schade op.
Allemaal om fictief wat co2 te besparAlleen is CO2 besparen echt het debielste wat we kunnen doen, co2 zorgt voor een groenere wereld en een groenere wereld. En er is ook geen bewijs dat co2 voor een sterke opwarming zorgt. Daarnaast is het menselijk deel van de co2 uitstoot ook nog eens verwaarloosbaar klein. Zeker als je ook nog eens kijkt naar het totaal van alle broeikas gassen.
Hermie,
Ik heb het al eens vaker gezegd, het soort “vermindering” waar jij het over hebt, is relatief en niet absoluut, dus zonder betekenis.
Erg lastig kennelijk om dat vast te houden.
Tip van de oude Lord Kelvin: Alle getallen hebben pas betekenis als ze contextueel zijn.
Tja @Michiel, Dat jij dat vaker zegt wil nog niet zeggen dat het dus waar is.
Eerlijk gezegd mis ik telkens een deugdelijke onderbouwing. Ik kan er niet zo veel mee.
Hermie
Misschien heb jij de onderbouwing van het tegendeel? Dan komen we tenminste ergens.
@Peter, Dat lijkt mij tamelijk zinloos. Zowel jij als Michiel geloven niet eens in een klimaatprobleem. Dan kies je toch automatisch voor kolen? Waarom dan nog praten over windenergie? Die is dan niet aan jullie besteed. We hebben nog zeker voor 1000 jaar kolen. Je stelling is dan heel simpel: Ik geloof niet in een klimaatprobleem en dus kies ik voor het goedkoopste, het simpelste, en het meest bedrijfszeker. In Europa is dat dus kolen.
Voor mensen die in een klimaatprobleem geloven maar twijfelen of het wel rendabel is kunnen zelf eens onderzoeken hoe dat nu gaat in andere landen. In Texas bijvoorbeeld waar nu bijna 20 GW staat opgesteld.
Hermie
Zwakke reactie. Ik vraag me op goede gronden af of er een klimaatprobleem is. Ik erken wel degelijk dat er klimaatveranderingen kunnen zijn of komen die voor ons nageslacht tot problemen zouden kunnen leiden. Die situaties zijn er in de recente geschiedenis ook geweest. Wat dacht je van een nieuwe kleine ijstijd. Lijkt me zo’n probleem waar we weinig aan kunnen doen.
Kolen hebben zo hun bezwaren. het grote aantal mijnongelukken op jaarbasis bijvoorbeeld.
Ik vind kolen in het perspectief dat er wereldwijd kolencentrales worden bijgebouwd verdedigbaar, zeker als het schone centrales zijn. Degenen die aan vernieuwing toe zijn stook je met gas. Héél pragmatisch lever je zo ook een bijdrage als je denkt dat CO2 een probleem is.
Al eerder zei ik dat je landen niet zo maar met elkaar kunt vergelijken. Texas is een iets ander land dan Nederland. Maar vertel maar een hoe de situatie in Texas passend gemaakt kan worden voor Nederland.
Weet je… een leuk en leerzaam artikel. Ik denk dat de meeste mensen hier nu wel overtuigd zijn van de berekeningen cq opsommingen van alle feiten. Iedereen hier weet inmiddels dat dit hele klimaatplan inmiddels gewoon bullshit is. Het is er alleen en uitsluitend om u als burger meer en meer uit te hollen en aan banden te leggen.
Iedere groene geest die nog denkt dat met de klimaatplannen een ‘probleem’ opgelost gaat worden kijkt echt niet verder dan zijn of haar neusje kort is.
Kortom: we weten het nu wel.
Waarom kijken we met z’n allen niet naar de echte oplossing van het daadwerkelijke probleem nl. het verwijderen van de zittende elite.
Gele hesjes in Frankrijk doen tenminste iets!!
In hoeverre is onderstaand nog van belang; uit deel 1 De invloed van windmolens op ons klimaat. Zie ook deel 2 en 3.
“Grootschalig gebruik van windenergie kan het klimaat danig in de war schoppen.
De interactie tussen de hogere en lagere luchtlagen, als gevolg van het draaien van de wieken, zorgt ervoor dat een deel van de door windmolens gebruikte windenergie opnieuw wordt aangevuld vanuit de hogere luchtlagen.
Deze interactie heeft een ingrijpende ontregeling van het klimaat tot gevolg.
Maar dat niet alleen.
Ook de windsnelheid achter de windparken zal verminderen als gevolg van het onttrekken van energie aan de wind door windmolens.
Met name in landen die aan zee liggen, Nederland, België en Denemarken, kan daardoor de neerslaghoeveelheid toenemen. De toenemende neerslag in Nederland wordt nu toegeschreven aan de klimaatsveranderingen en opwarming van de aarde, maar is dat wel zo? De invloed van windmolenparken voor de kust wordt namelijk schromelijk onderschat.”
http://www.fibronot.nl/page_id1110/
Met alle respect:
Ik ben er stellig van overtuigd dat al de wetenschappers, ingenieurs en professoren hier met het continue opsommen van cijfers en indienen van rapporten niets gaan bereiken.
De zittende elite van nu is eenvoudigweg veel te machtig. Hun tentakels zitten overal. Hun gebruik van de media heeft 80% van de NL-er reeds gebrainwashed. Dit wordt dus letterlijk een Don Quichotte gevecht. Er is iets anders nodig. Radicaler. Het is oorlog.
Stoere taal Harry, Oorlog. Het zit wel diep bij je. Oorlog, dan heb je wapens nodig. Wat heb je in gedachten? Wat zal je frustraties doen afnemen?
Hermie:
Wat ik zou willen? Een bijeenkomst. De hier aanwezige intelligentie gebruiken tegen deze allesoverheersende kliek. Maar radicaler en met concrete plannen. Ze bestrijden met hun eigen wapens. De zittende (Vrijmetselaars / Bilderberg) elite moet weg. Maar eerst moet door velen die noodzaak nog worden ingezien.
Reken hierbij niet op J. met de laffe pet. Zak chips en voetbal op TV is (nog wel) belangrijker. En reken ook niet op Maart aanstaande. De (gemiddelde) pensionado die het goed had in de 70’s 80’s en 90’s gaat niet om. Die stemmen ook niet radicaal. Te vol gegeten, hun pensioen is te goed en zijn er niet mee bezig. Bovendien is de stemmingsuitslag niet zaligmakend.
Dit artikel laat overduidelijk zien dat beslissingen waarvoor geen economische noodzaak is, zinloos zijn. Er zijn genoeg alternatieven voor die zg duurzame bronnen, waarvan de kostprijs lager is dan die van duurzame energie. Toch duwt de overheid het de burgers door de strot dmv subsidies. Pure concurrentievervalsing. Niet alleen financieel,is er geen enkele noodzaak tot deze transitie. Immers ook het zg redden van de planeet door het voorkomen van een maar niet komende opwarming door CO2, is bewezen onzin. Onkunde bij politici en oiv pressiegroepen kan dit toch gebeuren. Stem ze weg in maart die domme ijdeltuiten en zakkenvullers.
IJdeltuiten: ja! Maar dom zijn ze allerminst….
Harry
Ik ben eerder geneigd te zeggen, niet dom, maar slecht geïnformeerd, niet of nauwelijks ter zake kundig en misbruikt door andere véél slimmere belanghebbenden.
Co, als ik het goed begrijp was je heel groen denkend (40 jaar), een soort activist, elk jaar naar een COP (klimaattop), heb je je geld er mee verdiend, maar na 2012 (pensioen?) ben je langzamerhand gaan denken waar gaat het naar toe. Je ziet zelf geen oplossing voor de elektriciteit, behalve dan de hele Noordzee volbouwen met mooie groene draaiparken. Maar in jouw verhaal komt bijvoorbeeld het woord kernenergie niet voor. Langzaam ben je nu bezig tegen alle maatregelen te schoppen, maar een oplossing heb je eigenlijk niet. Je gelooft nog steeds in de opwarming van de aarde, terwijl er overal duidelijke signalen zijn dat door de homogenisering van de temperatuurmetingen geen sprake is van enorme opwarming, maar meer van fraudeleuze praktijken om de mens er van te overtuigen dat wij blijkbaar een probleem hebben in de toekomst. De zeespiegelstijging blijft constant en het opblazen van de CO2 invloed is flauwekul. Wij gaan naar de 10 miljard bewoners op deze aarde toe, wij gaan van 100.000 vluchten per dag naar 200.000 vluchten, wij gaan meer CO2 produceren en wij moeten op aarde rekening houden met een ver3voudiging van energie binnen 30 jaar. Dat laatste interesseert jou blijkbaar, maar hoe gaan wij dit wereldwijd aanpakken? Het energieprobleem is ons grootste probleem in de toekomst en daar zijn zeker veel kerncentrales voor nodig, maar ook andere krachtbronnen.
Hoopgevend artikel van Co Wilders . Voorschrijdend inzicht . Zegt mjn zus het ook altijd . Eufemisme voor : je kan er toch niets aan veranderen. ( kennelijk toch wel )
Ik blijf het zeggen : dit land wordt geregeerd dor de Postcode Lotereij en voorzover dat niet gebeurt, worden hun gemene psychologische trucs ingezet om de doelen te halen. Hun doelen dan, want de mensen ziullen later met de brokken blijven zitten. ( gisteren viel de prijs weer in een klein dorp in Groningen. Eerder in Friesland . Dat is niet zomaar )
Zo kunnen we zien dat in de veenkoloniën mensen elkaar de hersens inslaan omdat boeren rijk worden en de burgers de overlast krijgen en in het noorden, bij Eemshaven, men juist heel erg blij is met de komst van windmolens, want ze krijgen er zelf ook een.
De ondernemers lachen zich een stuip , zoals onlangs een van hen letterlijk zei in een artikel in de VK . Zoek een stuk grond , gooi vol met waardeloze zonnepanelen uit batou, en stuur de rekening naat het RVO en de gedkraan loopt . Gefundeness fressen heet dat in jargon, maar heeft niets van doen met wat ‘ ondernemen ‘ is. Het is heel iets anders, maar dat woord zal ik hier maar niet gebruiken . Iedere Nederlander en vooral ondernemer kent het . l
Dat het een goed ondernemers – jaar mag worden
Wollig gebruik van rekeneenheden.
In dit blog wordt als rekeneenheid de Peta joule gebruikt.
In de klimaat tafel voor elektriciteit opwekking gebruikt men terawattuur als rekeneenheid.
Om dat te verduidelijken stelt men het jaarlijkse elektriciteit verbruik van een stad als Hertogenbos op 1 terawattuur.
Dit als variant als zoveel huishoudens per windmolen.
Veel mensen zullen die getallen niet kunnen volgen.
Zou dat soms de bedoeling zijn?
De meesten weten het verschil nog niet van een kubieke meter gas en een kilowatt stroom.
Dat zijn ook de mensen die klakkeloos alles aannemen wat hun voorgeschoteld wordt via de media.
Het interesseert hun niet, tot het moment dat ze diep in de buidel moeten gaan tasten, dan komt de omkeer.
Als ik mensen vertel waar de schatting voor hun huis gaat liggen voor van het gas los te komen kijken ze me aan of als ik van een andere planeet kom.
En daar ligt ook het probleem, er moet iets komen zo dat men dit kan doen met minimale kosten, zonder grote ingrepen in het huis.
Waar het mogelijk is onbestaande radiatoren en leidingen te behouden.
Laten we zeggen een cv ketel en eventueel boiler op krachtstroom waarbij alles op de zelfde plek word aangesloten. Het mega project ligt dan bij de overheid en netbeheerders, dikke kabels in de grond en kerncentrales.
Maar voor mij mag het gas blijven, het is de schoonste brandstof op het moment waar ook nog eens waterstof bij word gemengd, dus nog schoner.
Harry,
Oorlog zou ik het niet willen noemen. Wel wil ik oproepen om een tegenhanger van URGENDA op te richten en net als zij, een juridische procedure tegen de Staat te starten.
Immers, de kosten van alle aantoonbaar zinloze maatregelen zullen linksom of rechtsom bij de burger terecht komen. En dan bedoel ik niet alleen de afgedwongen investeringen, maar vooral de enorme kapitaalvernietiging.
Goed werkende centrales, de hele gasinfrastructuur worden in één klap waardeloos, evenals het huidige wagenpark en, met een beetje pech zal de waarde van slecht te isoleren, oudere panden, die vaak historische waarde hebben. Deze panden zullen een laag energielabel houden en worden mogelijk onverkoopbaar.
Tenslotte: alle aangeboden oplossingen zijn SLECHTER dan de huidige. Voorbeeld: Dure Auto’s die na 300 km langdurig stilstaan, In plaats van goedwerende, compacte energiecentrales, honderden hectaren schaars grondgebied bezet met slecht presterende windturbines.
Ik zou dat EXNOVATIE willen noemen; het tegenovergestelde van innovatie.
Wie pakt de handschoen op? Werktitel STOP EXNOVATIE.
Die procedure tegen de staat zou een begin kunnen zijn… dat verdient tenminste een onderzoek of het sowieso juridisch haalbaar is en de publiciteit er omheen is ook zeer welkom! Een bijeenkomst dus en netwerken….
@Reijnier 2 januari 2019 om 11:30
Ik rol over de vloer als men het over innovatie op het gebied van energie heeft.
Het gaat om het ontwikkelen van nieuwe dweilen met “kunstmatige intelligentie” en men kijkt niet naar de opengedraaide kraan.
Dat is uitermate groendom en heeft niets met innovatie te maken.
…..Je moet en kan op zee met wind super Mega klappers maken, in de Sahara is ook nog wel wat ruimte het rendement van zonnepanelen is daar trouwens c.a. 2,5 keer beter, het kabeltje er naar toe is wel een dingetje……
Ik vind het maar een raar stuk. Wel veel berekeningen waaruit de totale onzin van de transitie voor de zoveelste keer wordt uitgelegd maar dan blijkt de opsteller opeens een voorstander te zijn van een ‘groene energie explosie’! Een spijtoptant, maar eh toch eigenlijk niet!
Aan de ene kant benadrukt de opsteller steeds maar de beperkingen van de ‘fysieke ruimte’ en aan de andere kant wil hij ‘megaklappers’ maken op de Noordzee
De Noordzee, daar wonen ‘we’ immers toch niet! kun je ook niet vergelijken met het oppervlak van een Vinexlokatie met huisjes, achtertuintjes en een winkel centrumpje hier en daar. Maar wat zijn eigenlijk de ‘plannen’ met die mooie Noordzee zee en al zijn ecosystemen.
Op dit moment staan er nog ‘slechts’ een paar honderd molens in het Nederlandse deel van de Noordzee, met een gezamenlijk vermogen van iets minder dan 1 gigawatt. Zogenoemde routekaarten van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat laten een groei zien naar een totaal opgesteld vermogen windenergie van 11,5 gigawatt in 2030
Maar daarna begint de versnelling pas echt als het aan onze transitie planners ligt! .
Om alleen al de EU-klimaatdoelstellingen te behalen, moet er in Europa ongeveer 230 gigawatt aan offshore-windenergievermogen worden ontwikkeld, waarvan 180 gigawatt in de Noordzee.
Voor het Nederlandse deel komt dit neer op zo’n 60-75 gigawatt in 2050. Nu is dat nog 0,2%. Alleen al tot 2023 groeit dit percentage naar 2%, een vertienvoudiging. Om daarna uit te groeien tot 20% van het totale oppervlak in 2050….Volstrekte waanzin allemaal.
Nou ja ik zal afsluiten met een kwoot van Pipo de Clown….”dag vogels….dag vissen”…. Hoe gek wil je het hebben met onze zgn duurzaamheids idioterie.
Verder sluit ik me aan bij @Michiel lekker veel ‘fossiel aangedreven’ bootjes om de zaak een beetje in orde te houden.
Gesmoltenzoutreactor!
Goed idee @Michiel, Vraag een vergunning aan en plaats er eentje! Er zijn weinig mensen op tegen.
Met alle respect maar wat een vermoeiend forum dit. Erg vermoeiend!
Denkt u met z’n allen nu werkelijk dat het constant opsommen van cijfers en rapporten en studie’s ook maar ièts gaat uitrichten? Leeft u nog in de illusie dat de zittende elite zich daar ook maar iets van aantrekt??! Deze regering is verrot tot op het bot! Dat moet u eerst goed begrijpen!
Zij zijn al veer verder dan u, die nog steeds gelooft dat de overheid betrouwbaar is. Ik zal u uit de droom helpen: Het zijn vrijmetselaars / Bilderbergergroep met een verborgen agenda! Wanneer u wilt dat er op klimaat gebied en op heel veel andere leugenachtige gebieden in NL iets gaat veranderen moet dan helpen rapporten en cijfers echt niet. Er is iets veel radicalers nodig.
Goed artikel. Zo hoor je het ook eens van een ander.
Die windmolens op zee. Zouden die niet beter permanent waterstof kunnen maken? Dan is ook die kostbare aanleg van kabels naar het vasteland niet nodig. En zou de opslag van dat waterstof niet in die mooie zuilen/zwaaipalen kunnen worden opgeslagen? Gewoon, systeem los van het huidige energienet. Kan er mooi worden bekeken of het zonder subsidie haalbaar is. Misschien als motorbrandstof voor vliegtuigen en zwaar transport. Zomaar een ideetje. Heeft iemand anders vast al aan gedacht,
Waarom doen we het dan niet? Loopt er dan iemand subsidies mis?
Peter van Beurden
Een waterstof fabriek die op stroom uit windmolens werkt staat 70 % van de tijd werkeloos.
De exploitatie kosten voor die fabriek bestaan uit stroom kosten en kapitaal (afschrijving, onderhoud) kosten.
Die kapitaalkosten zullen in verhouding buitensporig hoog zijn.
j.e.reinders
Dat betekent dus dat die windmolens maar 30% van de tijd stroom opwekken. Als een werknemer maar 30% van de tijd werkt zou die dan lang zeker zijn van zijn baan?
Misschien wel, maar dan moet hij/zij toch wel een heel bijzonder kunstje kennen. Maar een goede werknemer werkt maar 33% van de tijd, een derde van een dag van 24 uur. Maar die windmolen doet ook in de tijd dat die werkt ook nog eens méér dan gevraagd wordt. Hij produceert soms zoveel dat de energie niet is in te passen of alleen met hoge kosten. Of gewoon nutteloos staat te draaien, En een back-up nodig (eventueel waterstof) heeft om iedereen op verzoek onmiddellijk van energie te voorzien.
Wat zouden de kosten/baten zijn van een los van het net opererend windmolenpark dat vrijwel alle beschikbare wind omzet in waterstof ten opzichte van een “windmolenpark” dat elektriciteit op het net zet, van de overtollige energie waterstof maakt en die waterstof inzet (i.p.v. aardgas) op het moment dat er geen of te weinig wind is?
@Peter, Goed om te horen dat je meedenkt hoe de energietransitie tot stand zou kunnen komen. Die waterstof optie is een interessante optie die zeker wordt overwogen. Maar het ene sluit het andere niet uit. Die kabels over zee zijn de kosten ook niet. Er worden regelmatig kabels gelegd tenslotte.
Hermie
Naar mijn beste weten bedragen die kosten één derde van de kosten van het “park”. De kosten van het “windmolenpark” mogen dan wel dalen omdat de ontwikkelingskosten er langzamerhand afgaan alsmede de verlaging van de kosten van financiering en plaatsing, maar de techniek van kabels leggen is al relatief oud en zal mogelijk niet veel minder gaan kosten. Maar nemen wel toe naarmate de afstand naar de kust groter wordt en je het uitzicht van de badgasten niet wilt bederven.
Of zouden er veel toeristen zijn die komen genieten van het wijdse uitzicht op die “parken”?
@Peter, Dat die kosten één derde van de kosten van het “park” zijn weet ik niet. Bron? Zegt misschien ook iets over de “lage kosten” van het park?
Wat ik wel weet is dat Tennet de komende jaren in totaal 6 miljard gaat investeren in NL voor aanpassingen aan het netwerk vanwege hernieuwbare energie. Indien je dat afschrijft over meerdere decennia dan is dat niet veel. Daar zal je als consument in prijsverhoging niet of nauwelijks iets van merken. Bedenk dat 2 miljard per jaar aan investeringen voor Tennet ‘normaal’ is.
Hermie
Vergelijk de kosten maar in de staafdiagram voor het nieuwste windmolenpark. Daarin lees je ook dat de netwerkkosten gaan stijgen. Ook de netverzwaring op land is grotendeels wind-zon gerelateerd.
https://www.deingenieur.nl/artikel/wind-op-zee-kost-ruim-12-5-miljard-euro
Ha Peter, linken naar een artikel over kosten van windmolens die het 100 miljard verhaal onderuit haalt terwijl op climategate nog regelmatig de kosten van Gemini genoemd worden en die 100 miljard keer op keer herhaald wordt ondanks dat al ontelbare keren erop gewezen is dat windmolens inderdaad veel goedkoper zijn geworden.
Ik verwacht nu van jou dat je je kritisch opstelt bij de opgeblazen rekensommen op climategate en verwijst naar dat ingenieur artikel i.p.v. de zoveelste “goed artikel” commentaar op artikelen die van geen kant kloppen. Of is volgens jou de ingenieur ook onderdeel van het grote overheidscomplot waar het CBS, CPB, TNO en Tennet ook inzitten volgens vele aluhoedjes alhier.
@Peter, Klopt als een bus. Van de oorspronkelijke 18 miljard is nu nog ‘maar’ 12 miljard over zoals je link mooi laat zien. De beloften zijn volledig waargemaakt. Het aandeel wat we aan netwerkaanpassingen kwijt zijn stijgt dan relatief. Die 3,5 miljard is onderdeel van die 6 miljard die ik al noemde. Die 12 miljard kan in de toekomst ook als sneeuw voor de zon verdwijnen. De 12 miljard zijn subsidiekosten die eigenlijk een garantieprijs is. Als de energieprijs stijgt is de aanvulling tot de garantieprijs minder.
Marc
Uiteindelijk gaat het er steeds over de werkelijke kosten te bepalen. Dat geld ook voor immateriële kosten als landschapsbederf.
De aanloopkosten zij intussen flink minder geworden, de molens goedkoper en de netten duurder. Die ontwikkeling zal doorgaan. We hebben alleen een probleem in de winter. Zie Duitsland. Voor twee weken energie opslaan lijkt me een groot probleem om de samenleving draaiende te houden. De fuctuaties overdag in andere perioden zijn nog wel te behappen. Maar de rest? Daar doe je volgens mij iets te luchtig over.
Hermie
Niet te enthousiast. De kosten van de andere windmolenparken rollen door en moeten dus nog betaald worden. Reden waarom in Duitsland de energie duur is. Nou is duur een relatief begrip. maar ik wijs er steeds op dat de Kwh prijs in vergelijking met fossiel nog steeds hoog is. Uiteindelijk betaal ik ruim 5 cent per Kwh en is het niet reëel de huidige windenergiekosten van de nieuwe “parken” als referentie te nemen. Bovendien moet er de back-up kosten nog bij worden opgeteld. Het is het dubbele systeem dat in de weg zit. En de winterperiode! Dat maakt het even lastig. Reken dat nu eens even door.
Daarbij moet de windmolen ook relatief snel vervangen worden. Enerzijds een voordeel, dan ben je eerder van die dure krengen af, maar het moet wel betaald worden. Kijk eens als het allemaal rozengeur en maneschijn was, dan was mijn rekening lager en behoefde die niet verhoogd te worden, wat nu wel gebeurd. Zeggen dat alles goed komt en toch meer betalen leidt bij mij tot een eenvoudige conclusie. “Hier klopt iets niet”.
Maar verreweg mijn belangrijkste bezwaar is dat die krengen en de zonn-eakkers het landschap verpesten en leiden tot nog meer akkers en boskap en dus nog meer vervuiling en natuurvernietiging elders. Maar met een roze bril op valt dat niet zo op.
Wegens technische moeilijkheden namens Ivo:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Parabel_van_de_gebroken_ruit
Geld wat je uitgeeft aan iets dat niet nodig was, gaat ten koste van andere uitgaven die wel nodig (nuttig of leuk) zijn. Hoe laag je die zes miljard ook weet te herrekenen (vele jaren, vele deelnemers), het blijft zes miljard die ik niet uitgeef aan bv onderwijs of zorg. De drogreden van de gebroken ruit gaat ook op voor groene investeringen die fantastisch veel banen opleveren. Maar het vergt wat denkwerk om het te snappen.
—
Met vriendelijke groet
Ivo ten Hagen
Het zorgelijke is, dat (1) ondanks alle onderbouwde argumenten dat de klimaathype decennia lang zwaar overdreven is door ideologische alarmistische propaganda (door het gepolitiseerde VN-IPCC en hun incestueuze aanhang in wetenschap en media) en dat (2) ondanks alle onderbouwde argumenten de “duurzame” energietransitie NIETS uithaalt in het kader van de klimaatbeheersing (0,0003 grCelcius klimaatwinst) er toch milieuclub-trollen zijn die aan het economisch doemscenario (1000~1500 € eco-lasten) van de klimaattafels hun ZINLOZE / EFFECTLOZE ENERGIE-TRANSITIE blijven kleven.
De enige politieke keuze binnen RutteIII-kabinet, die ik als maatschappelijk wenselijk ondersteun, is die aan de geschokte Groningers: het oppompen van Groningsgas afbouwen!. Echter dan moet je slechts zorgen dat we binnen 5 ~10 jaar voor heel Nederland van H-gas naar L-gas kunnen gaan produceren. We hebben slechts voldoende extra mengstations nodig en extra stikstof fabrieken, en een masterplan hoe dat per L-gasregio gaan implementeren.
Deze stikstof-mengstations maken het mogelijk om verschillende gasstromen met elkaar te mengen om zodoende de door de afnemer gewenste kwaliteit te kunnen leveren. Stikstof produktie uit de buitenlucht opvoeren om dit vervolgens te mengen met toenemend hoogcalorisch gas. Zo kan er L-gas van Groningenkwaliteit gemaakt worden voor Nederlandse huishoudens, pseudo Gronings gas genaamd dus. De teruglopende productie van het Groningenveld wordt zo opgevangen en zorgt dat alle huishoudens in Nederland L-gas / pseudo Gronings gas van de juiste kwaliteit blijven ontvangen.
We hoeven dan niet van het gas af en de huishoudens kunnen hun huidige apparatuur blijven gebruiken.
We kunnen de ideologische-belangen-verstrengelde klimaattafels naar huis sturen en hun geproduceerde gehypte “duurzame” onzin door de papier versnipperaar zenden, en Nijpels naar een ‘duurzame” afkickkliniek sturen.
Bottom line energie-transitie is dus véél simpeler en tegen een minimum aan kosten voor de gasrekening: dus meer stikstof fabrieken en meer H >>> L mengstations in de regio’s .
@Scheffer, Dat is helemaal juist. Sterker nog, voorlopig zijn er alleen plannen om voor een deel van gas af te stappen. Volgens het concept klimaatakkoord gaan tenminste 6 miljoen huishoudens door met aardgas na 2030. Tot tenminste 2050 zullen huishoudens en andere gebruikers gebruik blijven maken van aardgas. De 40 aardgas centrales die elektriciteit opwekken zullen ook gas nodig hebben. Bijmengen is een optie. Apparaten ombouwen naar H gas is een andere optie. Maak je geen zorgen. Het zijn operaties waar al lang en breed over na gedacht is en ook ervaring uit het verleden is opgedaan. https://www.gasterra.nl/nieuws/van-l-gas-naar-h-gas
… en dus Nijpels naar een “duurzaam” afkickcentrum en de rest van het klimaatakkoord in de papierversnipperaar als klimaatbeheersingsgelul.
H-gas komt voldoende uit de Noordzee of van onze “vrind” Putin.
Van H-gas naar L-gas is op eerste gezicht goedkoper voor de consument dan andersom, en het L-gas raakt op niet het H-gas.
Straks dus alleen H-gas als input in Nederland en voor de 7 miljoen huishoudens L-gas als output :
https://www.menterwolde.info/rubrieken/zicht-op-aardgasbuffer-zuidwending/nederland-kent-grofweg-twee-kwaliteiten-aardgas:-hoog-en-laagcalorisch/
Hermie
Op zich zijn de plannen van Gasterra realistisch lijkt me. Maar van de Nederlandse overheid is het tegelijkertijd dan tamelijk dwaas om het gasnet langzamerhand af te bouwen zoals kennelijk de plannen zijn. En dat terwijl er géén goed alternatief is. Het geeft Nederland wel de tijd meer energie te steken in het met voortvarendheid bestuderen en realiseren van Thoriumcentrales. Als dat nu eens het gevolg mocht zijn van de doorrekeningen zou dat wat mij betreft mooi zijn.
Meteen een mooie oplossing voor diegenen die CO2 als levensbedreigend ervaren.
@Peter, Alhoewel van het gas af best mogelijk is en er legio alternatieven zijn, is er wat mij betreft daar geen haast mee. Je kan rustig aan de komende decennia geleidelijk met afbouw van gas beginnen zonder stress. Thorium centrales leveren geen gas maar stroom. Waarom begin je over Thorium?
Waarom wil je niet gewoon meer kolencentrales bouwen? Lekker goedkoop en we hebben nog voor 1000 jaar kolen. Waarom doe je zo moeilijk? Ben je toch stiekem bang voor het klimaatspook?
Hé Hermie, toch niet mijn argument gestolen hè? ;-). Maar hij blijft sterk, dus gebruik ‘m vooral, waar nodig.
Steenkool heeft echte vervuilingsproblemen: kwik, radioactieve vliegas, en tonnen verbrandingsresten die je ergens kwijt moet. Bovendien kun je steenkool niet door een pijpleiding naar de afnemers sturen om hun hus te verwarmen. Ik zie nog wel een toekomst voor steenkool door ondergronds chemisch reduceren en dan het afval gelijk opslaan bij de bron (ondergrondse kolenvergassing). Voorlopig zijn de schoonste en meest economische oplossingen aardgas en kernenergie omdat bij kernenergie de afvalstroom 100% vastgelegd is.
En bossen moet je niet verbranden maar aanplanten.
@Hans Erren, Inderdaad. Steenkool kan je niet door een pijpleiding naar afnemers sturen om hun huis te verwarmen. Dank je wel Hans dat je ons daar aan herinnert. We waren het vast vergeten. Kan je Thorium en Uranium dan wel door een pijpleiding naar afnemers sturen om hun huis mee te verwarmen?
Nee Herman Vruggink, Thorium en Uranium kun je inderdaad niet door een pijpleiding sturen maar de electriciteit die de gas en kolencentrales gewoon vervangt omdat je een reactor er naast bouwt zonder de infrastructuur te hoeven veranderen wel. Dan heb je het aardgas over om rechtstreeks de huizen te verwarmen, zonder het elektricitieitsrendements verlies. En met de restwarmte van de kerncentrales leg je nog warmtenetten aan in de buurt van de centrales. Ben je misschien bang voor straling?
Hermie
Omdat we alternatieven zoeken voor die windmolens die ik niet zo maar omarm omdat iemand waarmee ik het grotendeels eens ben dat zegt.
De grote lijn is een alternatiek voor ruimteveretende landschapsbedervende “oplossingen”.
Polen wil af van wind op land
“Polish government: wind turbines will be scrapped within 17 years
All wind farms operating today in Poland will be scrapped by 2035, with no new turbines built to replace them, stipulates draft “Energy Policy of Poland until 2040” presented by Ministry of Energy on Friday. This is a political decision, the Minister explained.
..
The Ministry of Energy wants to fill the market gap caused by the decommissioned wind farms with more expensive offshore wind farms, which lead to protests only from fishermen.”
https://wysokienapiecie.pl/15011-ministry-wind-turbines-will-scrapped-within-17-years/?fbclid=IwAR1EwReQdnO3hVHkYZV34Yev-oQaffR2REzbLLHV_X1q7gOJ54QvAdDqqtU
@Hermi, Er moeten dus weldegelijk zo’n 1,5 miljoen van de 7,5 miljoen huizen ergens tussen 2022 en 2030 van het gas af toch? Als mijn huis daarbij is ben ik in principe failliet. Dat komt omdat de overheid steeds de regels verandert. Ik ben voor een hybride warmtepomp gegaan omdat je dan met een relatief kleine investering heel veel gas bespaart. Er was toen ik die investering deed geen sprake van dat ik voor 2050 van het gas af zou moeten. Er was toen ik een 8000 Wattpiek high-end PV-systeem liet installeren ook geen sprake van afschaffing van de salderingsregeling. Die warmtepomp moet 10 jaar probleemloos draaien om uit de kosten te komen, en daar had ik dan ook 10 jaar salderingsregeling voor nodig gehad. Het is gewoon een dikke schande dat Wiebes mij als dank voor jaarlijks 1600 M3 minder aardgas en 7000 KWh PV-stroom, in de financiële onzekerheid stort. Als de laatste 600 M3 gas ook weg moet, dan moet er een prima CV-ketel, een schitterend 6-pits gasfornuis met oven, een prachtige gas sfeerhaard en zelfs een uitstekend werkende warmtepomp op de schroothoop. Dan hebben we het nog niet over wat er vervolgens geïnvesteerd moet om gasloos te worden. Hoe denk je dat ik ooit iets terug kan verdienen op een negatieve elektriciteitsrekening en 30 euro aardgas per maand?
Betrouwbare overheid …..
Dit soort artikelen met overdrijvingen en steeds maar weer dezelfde fouten hebben we natuurlijk al 1001x gezien.
1) Je moet niet rekenen met de totale energie van 3150 PJ maar met het finale energieverbruik van 1869 PJ (2017)
2) van die 1869 PJ wordt 427 PJ voor transport gebruikt. Voor elektrisch transport is minder energie per km nodig omdat elektromotoren veel zuiniger zijn dan benzinemotoren en vanwege regeneratief remmen. In 2030 zal het energieverbruik voor transport aanzienlijk minder zijn
3) Voorbeeldberekeningen waarbij alles omgerekend wordt naar hoeveel m2 PV nodig zijn is demagogie. PV zal altijd ondergeschikt zijn aan windenergie in landen als NL
4) Zonneweide met panelen in oost-west opstelling brengen meer kWh per hectare op en sluiten beter aan bij de vraag naar elektriciteit. Bij 5000 panelen van 350 WP oostwest opstelling kan 1,4 GWh per ha gehaald worden i.p.v. de 600 MWh die genoemd is. 500-600 MWh haal je met een zuidopstelling en paneeltjes van 230 WP.
5) Er wordt nooit rekening gehouden met innovatie terwijl we het hebben over de periode t/m 2050. Rendementen PV zullen verder stijgen, LCOE van PV en wind zullen dalen. Als voorbeeld: In Denemarken is men nu aan het testen met supergeleidende generatoren voor windmolens waarbij de permanente magneten niet meer nodig zijn en de generator veel lichter kan worden bij een zelfde opbrengst;
@Marc, Je zal het inderdaad 1001 * opnieuw moeten uitleggen. Dank voor de moeite. Helaas wijst CBS ook onvoldoende op het feit dat een behoorlijk deel van die 3150 PJ ( energiedragers) dient als grondstof voor andere producten en niet meetelt in finaal eindgebruik. En als het CBS en andere bronnen niet met een ‘ Let op ‘ boodschap komen dan is het misschien ook niet zo vreemd dat ze het hier ook niet snappen. https://www.clo.nl/indicatoren/nl005420-energieverbruik-per-energiedrager-
@Hermie, er is nog een ander belangrijk verschil, energie die nodig is voor elektriciteitsopwekking. Bij 50% rendement van een centrale is de helft van de energie warmte en geen finaal eindverbruik. Bij substitutie door PV en wind reken je uiteraard niet de rendementsverliezen van fossiele centrales mee.
Interessant, maar supergelijders werken zo ver ik weet alleen met een paar 100 graden onder het 0 punt, ben benieuwd hoe dat afloopt. Ook in de electronica is daar vaak mee geëxperimenteerd, je kunt er super computers mee maken, eigenlijk zijn de mogelijkheden onbegrensd ware het niet die extreme lage temperaturen die nodig zijn.
Klopt Theo, supergeleiders worden gekoeld met vloeibaar stikstof. Koeling kost dan een beetje energie maar dat valt in het niet bij de opbrengst van de windmolen en reductie van materiaalverbruik.
Er zijn ook al supergeleidende ondergrondse hoogspanningskabels. Afstanden zijn echter nog gering.
De magneten die nodig zijn bij kernfusie zijn ook allemaal op basis van supergeleiding omdat je anders niet de benodigde veldsterktes krijgt om de hitte te concentreren.
Marc
Komt een deel (hoeveel) van die door jou niet meegetelde energie uiteindelijk niet op de ene of andere manier weer in het energiecircuit terecht? Via vuilverbranding bijvoorbeeld?
De energie en laadsystemen die nodig zijn kosten die geen energie en hoe zal die worden opgewekt?
Dat het allemaal nog beter kan is duidelijk, je kunt de zonnepanelen ook mee laten draaien of het hele IJsselmeer volleggen met zonnebootjes.
Er kan héél veél, maar de vraag is of een dubbel, of zelfs driedubbel systeem zon-wind-gas wenselijk is en waarom dan wel. En ook, hoeveel haast wil je er mee maken.
Laat onze overheid maar overleggen met de industrie en de grote vervoerders. dat is al zo’n 80% van de energiemarkt.
Bouw alle nieuwbouwwoningen volgens de best mogelijke energiestandaard, zorg voor verbetering van dijken en waterberging en blijf af van het beetje landbouwgrond en quasi-natuur dat we nog hebben. Je moet wel een buitengewoon goede reden hebben om dáár aan te komen. De aarde redden is naïef. De mensheid redden zo mogelijk nog naïever. Zeker als je dat op/of vanuit Nederlandse bodem wilt bekokstoven. De aarde redt zich al 4,5 miljard jaar. De mensheid enige 10 duizenden jaren. Voor het grootste deel van de mensheid geldt dat ze andere zorgen hebben en geen boodschap aan wat wij hier bekokstoven.
“Komt een deel (hoeveel) van die door jou niet meegetelde energie uiteindelijk niet op de ene of andere manier weer in het energiecircuit terecht? Via vuilverbranding bijvoorbeeld?”
Nee.
“De energie en laadsystemen die nodig zijn kosten die geen energie en hoe zal die worden opgewekt?”
Alles kost energie om te maken.
De rest van jouw mening ben ik niet in geïnteresseerd want jij bent gehersenspoeld door climategate en ziet overal complotten.
Marc
Die nee van jou behoeft uitleg. Ik begrijp dat je alles gaat recyclen. Waar wordt die extra fossiele grondstof volgens jou voor ingezet?
Zou je die kosten dan ook in je berekening mee willen nemen?
Vluchtroute gevonden begrijp ik.
Marc
Het gaat om extra kosten voor dubbele systemen, maar dat was je nog niet opgevallen? Complotten? Kom nou.
Ik zie voornamelijk ondernemers die heel goed begrijpen dat met het aanwakkeren of bevestigen van de klimaatangst een stevig verdienmodel is gerealiseerd. Je moet natuurlijk wel in de goede hoek zitten om als eerste aan te haken. De andere bedrijven wachten nog even tot ook voor hen de wind uit de goede subsidiehoek waait.
Wat zal het worden in de onderhandelingen? 1 miljard als smeermiddel? Of meer? En dat hersenspoelen zie ik toch voornamelijk bij degenen die steeds de CO2 mantra herhalen. Hoe dan ook, de beste brave burger gaat het betalen of het nu subsidie of een opgelegde boete is. Dat had Rob Jetten bij Jinek kennelijk nog niet in de gaten.
Welke hersenspoeling Marc? Er zijn slechts hier een vrije en kritische meningen t.o.v. dogmatische gesubsidieerde propaganda op climategate.nl! Maar dat had je nog niet door toch……………?
Ja dat wat Marc zegt is ook aardig.
Grond en zeker landbouw grond voor panelen is waanzin.
Bestaand gasnet niet benutten is ook waanzin.
Nederland heeft genoeg gas reserves zeker onder de Waddenzee, gebruik dat meng er zo veel mogelijk waterstof bij, en laat nieuwe vindingen in de toekomst hun werk doen die niet zo ingrijpend zijn als nu.
@Theo, Was het maar waar dat Nederland genoeg gas reserves heeft. Ook onder de Waddenzee niet. In het Groningse gasveld zit nog wat gas maar om de Groningers niet langer slapeloze nachten te bezorgen is besloten om daar vanaf 2030 niet meer aan te komen. Wat betreft het bestaande gasnet: Die wordt tot zeker 2050 benut voor Aardgas en wie weet in de toekomst ook voor biogas of waterstofgas.
Zover is het nog lang niet, voorlopig klinkt dit allemaal als klinkklare sprookjes.
Elke zonnepanelengoeroe schermt met hogere rendementen op termijn, de verhalen over “wonderaccu’s” en andere wondertechnieken blijven ook maar komen.
Al die mooie technieken ten spijt, de natuurkundige principes zijn hardnekkig, en als dat niet al voldoende is om er van af te zien zal het astronomische bedrag dat al dit -nog niet voor handen zijnde technieken- al de das om doen.
Droom lekker verder zou ik zeggen.
Voorlopig maakt er nog niet een zon of windmolen park winst en daar zullen al die nieuwe en peperdure “uitvindingen” ook niets meer aan bij kunnen dragen.
Supergeleiding zal met betrekking tot de opbrengst van een windmolen hooguit een rendementsverbetering geven maar nog steeds geldt dat elke vorm van energie kracht kost, wondermiddelen bestaan in de natuurkunde niet.
Je hebt nog steeds 1,2 miljoen zonnepanelen nodig die 24 uur per dag in volle zon liggen om één enkele kolencentrale te vervangen.
Samen met bovenstaande verhaal kun je niet anders concluderen dat zon en wind geen oplossing bieden en dat die bovendien ook nog eens onrendabel en onstabiel zijn.
@Cornelia, Dank dat je punt 3). van @Marc bevestigt. ” Voorbeeldberekeningen waarbij alles omgerekend wordt naar hoeveel m2 PV nodig zijn is demagogie. PV zal altijd ondergeschikt zijn aan windenergie in landen als NL. ”
En wat wind betreft: 10.000 molens * 7 MW = 70.000 MW = 70 GW. Onrendabel? Hangt af van de stijging van de fossiele prijzen in de toekomst. Onstabiel? Er is backup nodig dat is waar. Ideaal is het niet. Maar zolang het Thorium sprookje ook nog niet uit komt……
@Hermie, 10.000 molens leveren alleen 70.000MW als ze 24 uur per dag in windkracht 7 staan. Rendement is hooguit 30% van het opgestelde vermogen.
En dan heb je nog zoiets als draaien ze wel als je de energie nodig hebt en hoeveel (gas)centrales moet je achter de hand houden om de baseload voor ons land af te dekken.
Elke technicus in de energietechniek weet al lang dat het nooit gaat lukken, maar als de regering miljarden subsidie uitdeelt om het voor bedrijven rendabel te maken wordt iedereen vanzelf “groen”. De elite krijgt de subsidie, de burgers de sores van onrendabele windmolens.
Maar dan verhogen we toch gewoon de belasting om de hogere energieprijzen te maskeren?
Jij gaat 6 x zoveel voor je energie betalen, dat is namelijk wat knappe koppen al hebben uitgerekend wat het kost als al die waanzinnige klimaat plannen door gaan. Kijk maar in Duitsland wat de mislukte energiewende de burger kost. De elite investeerders zijn binnen, die hebben de subsidie opgestreken, maar de burger betaald de onrendabele zonnepanelen en windmolens.
Daarom moeten we af van het idee dat zon en wind ons energievraagstuk gaat oplossen.
Stijging van fossiele prijzen? Er zo godsgruwelijk veel steenkool, het zal nog vele tientallen jaren goedkoop voorhanden zijn, olie en gas? Er is genoeg, voor vele tientallen jaren en 80% van alle wereldvoorraden zijn nog onontdekt.
Thorium, het onoplosbare probleem van corrosie van het vat waar elk onderzoeksteam na twee/drie jaar tegenaan loopt, maar goed ook hier worden grote bedragen in onderzoek gestoken, dan ga je niet vertellen dat het voor niets is. Voorlopig, de eerste 20 jaar zeker geen doorbraak te verwachten.
@Cornelia, Er is inderdaad godsgruwelijk veel steenkool. Wie niet in een klimaatprobleem geloofd hoeft ook niet hele verhalen af te steken zoals jij nu doet. “Ik geloof niet en daarom wil ik steenkool” is dan voldoende. Punt. Steenkool is altijd goedkoper dan wind of kernenergie. Aan fijnstof zal je waarschijnlijk ook geen boodschap hebben.
Maar voor mensen die wel in een klimaatprobleem geloven dan nog het volgende: Laat ik met goed nieuws beginnen. We gaan helemaal niet 6* zoveel voor energie betalen. Dat is een fabeltje. Die zogenaamde knappe koppen van jou kunnen niet rekenen of proberen bewust de argeloze Nederlandse burger leugens op de mouw te spelden vanwege populistische politieke redenen. Wie zijn die zogenaamde knappe koppen van jou?
Nog meer goed nieuws: productiefactor op zee gaat gerust al naar 35%. Nog meer goed nieuws: voorlopig hebben we helemaal nog geen 70 GW nodig. Wil je nog meer goed nieuws? Volvermogen leveren windmolens al vanaf windkracht zes. Nog meer goed nieuws? We hoeven ook helemaal niet 100% van onze energie behoefte direct met wind en zon af te dekken. Als we dat met de helft kunnen dan doen we al goede zaken. Er is geen bezwaar om eerst eens aan de helft te werken. Het is zoals de schrijver van dit blog zegt:
” Je moet en kan op zee met wind super Mega klappers maken ”
(Tenzij je niet geloofd in een klimaatprobleem want dan kies je natuurlijk voor goedkope kolen)
Fijnstof als uitstoot bij kolencentrales worden in Nederland al jaren afgevangen, maar daar zal je geen boodschap aan hebben, Hermie?
Het probleem zit hem bij de milieuclub-trollen in de “vervuilende” CO2-uitstoot in Nederlandse paar resterende hoogrendement kolencentrales.
Nou en dat valt reuze mee als je weet (als vergelijk) dat er nu 200 of meer kolencentrales in China worden gebouwd.
Hermie
Let wel, voor elke windmolen is een back-up nodig als het niet waait, Dat geldt dan doorgaans voor heel west-Europa
Dank je wel @Peter dat je ons er aan herinnert dat als het niet waait er geen windstroom is. Dat wisten wellicht sommige mensen niet of waren dat vergeten.
Tijdens de zogenaamde dunkelflaute die zo ongeveer gemiddeld 1 keer per jaar in de winter wel voorkomt in West Europa is er soms wel twee weken geen wind en geen zon. Daarvoor heb je een behoorlijke backup nodig. Een volledige overgang naar alleen maar wind en zon is daarom dan ook niet mogelijk.
Eigenlijk zou je dan ook moeten beginnen om je energiemix voor de dunkelflaute’s te ontwerpen. Aardgas, Biomassa, Hydro, kernenergie, Waterstofgas. Is dat een probleem? Denk het niet. Kost wel extra geld, dat valt niet te ontkennen.
Hermie
Enig idee over hoeveel opslag je dan praat?
Hans Werner Sinn heeft er een aardige presentatie aan gewijd, De bedoeling was toch fossiele brandstof te beperken of helemaal in de ban te doen. Daar zijn echt andere maatregelen voor nodig. Aangezien het zich meestal voordoet in januari februari is een verplichte vakantie als het niet waait misschien een oplossing wat jou betreft? Ik ben wel voor oplossingen, maar dan wel graag realistisch.
https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo
Hermie
Lees ik dat nu goed, zit je te hopen op de verhoging van de fossiele brandstoffen zodat de sommetjes toch uitkomen? Ik denk eerder dat het moet komen van een verbod op fossiele brandstof willen de dromen van sommigen uitkomen. Maar ik hoop dat niet. We zijn overigens al aardig onderweg met het moeilijk maken van het gebruik van fossiel. Doe maar gewoon kalm aan en zoek naar goede alternatieven.
Hermie
Mij lijkt me het landschapsbederf reden genoeg om van het dubbele niet economisch verantwoorde gedoe af te zien, Alleen die zwaaipalen zie je van veel grotere afstand en herinneren je er permanent aan dat Nederland één grote energiecentrale dreigt te worden. Daarbij moet je maatregelen afmeten aan hun deugdelijkheid. En daar hoort rentabiliteit bij.
@Peter, Op land is het ook wel welletjes als het aan mij ligt. Maar landschapsbederf op zee? Schei uit zeg. Het is zoals de schrijver van dit blog zegt:
” Je moet en kan op zee met wind super Mega klappers maken”
Maar mensen die niet in een klimaatprobleem geloven zoals jij kiezen natuurlijk voor spotgoedkope kolen. Toch?
Hermie zijn we het vast over één ding eens. Verder geen windmolens op land.
Vindt je dat je wel akkers en “natuurterreinen op mag offeren aan zonne”parken”? Selectief winkelen lijkt me niet de bedoeling. Zelfs als je heilig geloofd in een CO2 probleem moet je alleen in uiterste noodzaak inzetten op energiesystemen die meer geld kosten dan ze opleveren. Ik neem aan dat jij je huis ook niet met batterijen verlicht. Die kosten maak je pas als je geen alternatief hebt. In de oorlog hadden ze een knijpkat. Ook een oplossing in nood.
Of iets horizonvervuilend is, hangt van je horizon af. Ondernemers in het toerisme, vissers en zeevarenden denken daarover wellicht héél anders.
Het gaat uiteindelijk steeds over de rentabiliteit en je concurrerend vermogen als land. Let je daar niet op, dan blijf je water naar de zee dragen.
De sommetjes van Hugo Matthijsen overtuigen me en ik heb nog geen uitgewerkte alternatieve berekeningen gezien. Ook die Megaklapper bekijk ik met argusogen. Je hoeft het ook niet met elke zin in een artikel eens te zijn. Ik zag in de commentaren wél luchtballonnetjes met veel mitsen en maren en toekomstmuziek.
Er staan wat mij betreft inmiddels meer dan genoeg windmolens op land en in zee, ook buiten Nederland, om ook voor Nederland vanuit onze situatie, een deugdelijke analyse te maken van het feest dat ons is beloofd. Aan rooskleurige toekomstperspectieven heb ik niet zoveel. Binnenkort zijn de eerste molens aan vervanging toe. Tijd genoeg om te bekijken of het beeld dan is gekanteld en uitbouw zinvol is. Hardlopers zijn doodlopers.
Mark kijk hier eens naar en dan nog eens naar je cijfers.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0201-aanbod-en-verbruik-van-energiedragers.
Niet het netto stroomgebruik nemen maar de noodzakelijke energiedragers om de stroom te produceren
@Hugo, Finaal energieverbruik is de som van energetisch finaal verbruik (eindverbruik van energiedragers waarbij de energie-inhoud ervan benut wordt.) en niet-energetisch finaal verbruik (dit is het verbruik door de eindverbruikers van: energiedragers, gebruikt als grondstof voor de aanmaak van andere producten)
In cijfers: 2402 = 1835+ 567
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37281&D1=0%2C2-3%2C5-27&D2=a&D3=l&HD=100325-1427&HDR=G1&STB=G2%2CT+
Waarom zou je niet energetisch finaal verbruik als smeermiddelen willen meerekenen?
@Marc Ik lees: 1) Je moet niet rekenen met de totale energie van 3150 PJ maar met het finale energieverbruik van 1869 PJ (2017)
Dit is natuurlijk onzin of zijn die transportverliezen opeens gratis geworden? Het gaat wel om ca. 1,5 x het finale energiegebruik. Je moet jezelf niet rijk rekenen. Dit is misleidend. Linksom of rechtsom, die transitie met de bedoelde middelen is sowieso onhaalbare onzin.
@Hetzler, Ik hoop dat @Marc het heel goed aan je gaat uitleggen want het blijkt dat je nog steeds niet begrijpt dat een groot deel van die 3150 PJ gaat over energiedragers als grondstof. Bijvoorbeeld voor je potje verf. Veel van die producten worden ook geëxporteerd. Het heeft werkelijk geen bal met transportverliezen te maken. Je zou toch verwachten dat een zogenaamde energie-expert als jij dat nu eens zou gaan begrijpen. Hoe zei Cruijf dat ook al weer? “Je gaat het pas zien als je het doorhebt.” https://www.clo.nl/indicatoren/nl005420-energieverbruik-per-energiedrager-
Hermie
Grondstof waarvoor? Heb je daar al eens over nagedacht? Windmolenwieken bijvoorbeeld? Wat gaat daar straks mee gebeuren? Plastics? Thermoplasten of thermoharden? Recyclen kost energie, kost het teveel energie en is het niet rendabel wat zou er dan mee gebeuren? Verbranden bijvoorbeeld, naar de AVR?. of storten? Veel producten bijv. uit China komen hier in de verbrandingsoven terecht en leveren zo, alsnog vertraagd, de energie die eerst werd afgetrokken van het totaal.
@Peter, Totaal off topic.
1. Begrijp je nog waar het over gaat ?
2. Je wenst het gesprek te saboteren?
3. Wil je werkelijk een opsomming van alle 100.000 producten die van olie zijn te maken?
Hermie
1. Het gesprek ging volgens mij over de aanname dat een deel van de fossiele energiedragers niet als zodanig werden ingezet. Ik tracht aan te tonen dat die redenering niet klopt.
2. Nee, ik wil alleen dat jij je realiseert dat er uiteindelijk drie keuzes zijn. Het afval wordt op termijn
a. verbrand en telt dan mee als energie (tenminste als je het verstandig aanpakt,
b. Het afval wordt gerecycled en dat kost energie en verhoogt de totaal benodigde energie op termijn.
https://www.avr.nl/nl/de-cirkel-is-rond
…verenigingafvalbedrijven.nl/afvalmanagement/energie-uit-afval.html https://www is vervangen door ….
c. gestort.
3. een opsomming is van alle producten is niet nodig. Het betreft namelijk producten die brandbaar zijn, en hopelijk lang rendabel recyclebaar.
Kortom: Gebruikstrajecten van grondstoffen zijn eindig en komen uiteindelijk onder de post overige energiebronnen terecht. Mooier kan ik het niet maken.
@Marc 2 januari 2019 om 13:07:
“Voor elektrisch transport is minder energie per km nodig omdat elektromotoren veel zuiniger zijn dan benzinemotoren en vanwege regeneratief remmen. In 2030 zal het energieverbruik voor transport aanzienlijk minder zijn.”
Regeneratief remmen vindt toch voornamelijk plaats bij het geleidelijk vaart verminderen?
Hoe zit het bij een noodstop; is het laadcircuit daar op berekend?
Hou nu eens op met het gesteggel over de getallen. De grootte orde maakt duidelijk dat deze hele energie transitie onhaalbaar is. De vraag of het een zinvolle aanwending van kapitaal is laat ik nog open.
Gisteren een leuke documentaire over de aarde gezien. Fotosynthese. Het groen levert de zuurstof om van te leven. Bent u ooit gestikt in de Sahara? Omgekeerd kun je de CO2 reductie die de klimaattafels voor ogen hebben ook zo bezien.De CO2 komt toch wel en de Nederlandse bijdrage is een druppel (0,0000 weet ik hoeveel weinig %) op de gloeiende plaat.
Ja, innovatie zal de komende jaren veel oplossingen bieden. Vooral op het gebied van nucleaire energieopwekking.
Een goed verhaal van Co Wilders. Eenvoudig rekenwerk waarvoor geen discutabele rekenmodellen nodig zijn.
Zon en wind zullen nooit kunnen voorzien in de energiebehoefte van de mens. CO2 uitstoot arme alternatieven gelukkig wel.
@Ivo VG, Als de orde van grootte duidelijk maakt dat een hele energie transitie nog niet haalbaar is, dan is het heel simpel: We doen het eerst dan maar met een halve transitie. Wat duidelijk is geworden dat die wel haalbaar is. Aangevuld met wat energiebesparing, waterstofgas, biogas, kernenergie en aardgas is dat een koolstof arme energie voorziening. Goed om te horen dat je inziet dat er CO2 uitstoot arme alternatieven zijn.
@Hermie:
Wat je in NL ook afspreekt, het is zinloos als het “buitenland” niets doet.
Internationale afspraken en zelfs bindende verdragen worden dagelijks geschonden.
Kreten als “de honger de wereld uit” zijn loos en ledig als goede landbouwgrond wordt geofferd op het klimaataltaar (Zuiderzeepolders).
Begin met goede bouwvoorschriften voor isolatie en ventilatie(!), incl. on-nederlandse handhaving.
Progessieve energiebelasting kan ook helpen.
@Hermie, De big bang heeft geleid tot het ontstaan van de aarde. Onze klimaat pausen willen nu hun eigen big bang doordrammen. Dit gaat voorspelbaar ten koste van de samenleving zoals die nu bestaat. Een halve transitie vind ik ook een te groot woord. Geleidelijkheid kan zeker, heeft positieve effecten en een groter draagvlak.
Hoeveel heeft de Nederlandse burger deze eeuw als bespaard door over te stappen op LED (in geld en in CO2)? Hoeveel zuiniger zijn de auto’s deze eeuw al geworden en hoeveel heeft de burger hier al mee uitgespaard (in geld en in CO2). Hoeveel huiseigenaren hebben er al zonnepanelen op hun dak geplaatst en daar deze eeuw al veel mee bespaard (in geld en CO2). Hoeveel energie zuinige nieuwe woningen zijn er al niet gebouwd en hoeveel is daarmee deze eeuw al bespaard (in geld en CO2)?
Burgers nemen dit soort acties meestal voor het eigen gewin. Zie de Tesla rijder die graag het voordeel van 4% bijtelling benut.
Neem tot 2050 de tijd om geleidelijk veranderingen door te voeren daar waar dat mogelijk wordt. Nieuwe huizen, nieuwe auto, nieuwe vliegtuigen enz. Uiteindelijk komen er steeds meer energie zuinige woningen, auto’s, vliegtuigen enz. Maak tot die tijd gebruik van innovatie die nieuwe voordelen biedt en bouw stapje voor stapje om.
Mensen lekker maken met subsidies die ze zelf moeten ophoesten en die later weer afgeschaft worden als er te weinig belastingen door binnen komen werkt averechts. Het gros van het wagenpark is verouderd. Deze mensen kopen echt geen nieuwe e-auto als ze 6000 euro subsidie krijgen. Ze hebben gewoon het geld niet.
Mensen gaan ook niet investeren in zonnepanelen als de WOZ waarde daardoor stijgt en ze dadelijk geen stroom meer kunnen terugleveren aan het net zoals dat nu gebeurd.
Stop met dat onzinnige rondpompen van geld en investeer in Nederland, in Nederlandse technologie, in Nederlandse innovatie. Dit soort investeringen kan renderen. Niet alleen in CO2 vermindering maar ook Nederland kennisland. Visie levert meer op dan het beste jongetje van de klas willen zijn.
In het Groningse veld zit nog heel veel gas. Het is enkel voor de bevingen dat productie teruggeschroefd wordt. Het kan prima gebruikt worden als een buffer voor Noors/Russisch gas. De druk blijft dan op pijl, en een verdienmodel door zomers goedkoper meer in te kopen.
Daarnaast is er bewezen voorraad onder de wadden. Er zit een contradictie in de stelling van alarmisten dat de wadden dan verdwijnen door verzakking. Want tegelijkertijd geloven ze in sterke zeespiegelstijging, waardoor de wadden zo ie zo verdwijnen.
Daarnaast zijn er schaliegas voorraden.
De voorraden in West-Europa
Bij de West-Europese voorraden technisch winbaar schaliegas en -olie zit de helft in Frankrijk.
In Nederland zit 10% van de Europese voorraad schaliegas en 30% van de West-Europese voorraad schalieolie.
https://www.fluxenergie.nl/wereldvoorraad-schaliegas-en-schalieolie-blijkt-enorm-te-zijn/
Nederland 26 duizend miljard kuub. Dat is bij het huidige verbruik van 40 duizend kuub per jaar voor zowel consumenten, bedrijven, en industrie genoeg voor 650 jaar.
https://www.duurzaamnieuws.nl/wp-content/uploads/2015/02/aardgasproductie.jpg
De geschatte 26 duizend x 1 miljard kuub technisch winbaar shaliegas is enkel de schatting van de west Netherlands basin, onder Rotterdam en Braband (pagina 40)
https://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas/pdf/Northern_Western_Europe_2013.pdf
Ook in Limburg, Noord Holland, geheel Noord Oost Nederland, en het gehele Nederlandse deel van de Noordzee heeft Shaliegas lagen.
https://assets.kennislink.nl/system/files/000/147/231/large/Nederland_overzicht.jpg?1494981131
Reken dus op 5 tot 10 zoveel winbaar schaliegas t.o.v. enkel de West Netherlands basin. Minimaal 130 duizend x 1 miljard kuub. Met ons verbruik van 40 miljard kuub per jaar genoeg gas voor 3250 jaar.
@MP, Er is nog Gronings gas maar vanwege de tranen met tuiten aldaar is besloten na 2030 daar geen gebruik meer van te maken. Er zijn nog een groot aantal kleine velden, onder andere in de Waddenzee, maar het blijft sprokkelen. Daar moet subsidie bij om dat rendabel te houden. https://www.energievergelijking.nl/minister-kamp-wil-meer-subsidies-om-gas-te-winnen-in-de-noordzee/ En dan is er nog Schaliegas. Tja schaliegas. Ook daar enorm veel gejank van de bovenste plank. Waar in Europa wordt nu eigenlijk schaliegas gewonnen? Volgens mij zijn alle experimenten in Europa stuk gelopen. Heeft het dan zin om over schaliegas te beginnen?
Zou het niet eenvoudig kunnen. Tesla wist er wel raad mee. Denk ook eens aan een magneet motor. En laat de industrie ook wat doen aan de uitstoot. Voor de luxeauto plaats een waterstof moduul die tijdens het rijden waterstof maakt. Zeer simpel en ook te koop.
De wet van behoud van energie haalt al jouw ideeën onderuit. De perpetuum mobile bestaat niet. Waterstof is een energiedrager en het kost energie om waterstof te maken.
Heel veel CO2 uitstoot bij de waterstof productie. maar ook H-gas-productie naar L-gas kost extra CO2-uitstoot, zelfde geldt voor de productie, plaatsing en operationele werking en transport “duurzame” energie van windturbines en zonne-panelen, die maximaal 30 ~ 40 % van het jaar slechts energie leveren.
Alle “duurzaam” heeft extra CO2-uitstoot tot gevolg (biomassa nog het meest) i.p.v. verminderde CO2-uitstoot. Zolang die extra CO2- uitstoot berekeningen niet gepubliceerd worden blijven de burgers belazerd met klimaatbeheersing-/energie-/”duurzaam”-sprookjes.
Als dat niet duidelijk is voor deze ideologische alarmisten, dan is er iets met het verstandelijk vermogen van deze “duurzame”-evangelisten.
Gisteren heb ik een uitstekend essay gelezen van dr Pieter Lukkes, woont in Leeuwarden.
Hans Labohm, kijk er eens naar, misschien is het iets voor C.C.?
Annemarion,
Goed zo! Dank!
Pieter Lukkes is coauteur op Climategate.nl.
Zie:
https://www.climategate.nl/author/pieterlukkes/
Inderdaad een aanrader
https://www.climategate.nl/wp-content/PDF/2018%20Gezichten%20van%20beleid%20JKL%20V2.pdf
Goed rapport van Pieter Lukkes. Vooral trof mij in de klimaatplannen de afwezigheid van voorlichting over de nadelen, vgl medicijnen.
Net als in bijsluiters van medicijnen moeten ook de nadelen worden vermeld.
De situatie in Duitsland laat zien dat, zonder verdere maatregelen, het aandeel van zon en wind in het binnenlands electriciteitsverbruik stagneert bij 10%.
Het aandeel van zon en wind in de productie steeg daar weliswaar over de periode 2011-2016 van 12.5 naar 19%. Echter deze stijging kwam volledig ten goede van de export van electriciteit, het verbruik van fossiele brandstoffen werd er niet door beïnvloed.
De pieken van zon en wind konden niet ingepast worden voor het binnenlands gebruik en werden tegen lage prijs (soms zelfs negatief) geëxporteerd. De kosten die gemaakt zijn voor de uitbreiding van zon en wind over de genoemde periode hebben slechts geleid tot een sterk gestegen elektriciteitsprijs.
Een snelle uitbreiding (zonder oplossing voor het opslagprobleem) van zon- en windenergie zal ook in Nederland leiden tot onnodige prijsstijging.
Opslag in accu’s lijkt mij niet de oplossing, waterstof ook niet. Wellicht dat koolstof, gebrandmerkt als veroorzaker van het probleem dat energietransitie nodig zou maken, ook de oplossing gaat bieden (als bestanddeel van een eenvoudig te produceren grondstof).
Dirk Visser
En dan denk je aan? Hergebruik van CO2 door het opnieuw aan waterstof te koppelen? Aan accumateriaal?
Over geloof gesproken: ik geloof dat ik de volgende generaties niet wil opzadelen met mijn niks-doen, maar mijn bijdrage wil hebben geleverd door wel-doen. Niemand weet 100 % zeker hoe het gaat lopen, maar dat de mensheid tegen de grens van de planeet aanloopt is wel zeker, geloof ik!
@Bart Hoogcarspel 2 januari 2019 om 21:39
Het is 100% zeker dat met zon en wind de planeet niet te “redden” is.
Die zekerheid biedt de elektrotechniek en toegepaste natuurkunde.
Het geloof dat de mensheid tegen de grens van de planeet aanloopt is eigenlijk al decennia oude koek uit de jaren 1960 (Club van Rome).
Het is wel een goed idee om de bevolkingsaanwas en het verbruikspatroon aan te passsen; een beetje minderen kan geen kwaad.
Ik heb zitten kijken naar de vragen van Jinek en de in bochten kronkelende subsidies-antwoorden van D66 voorman Jette. Eerlijke subsidies, voor Tesla’s, eerlijke subsidies voor huizen, wonigorpraties, verbouwingen en isolaties t..b.v. de warmtepomp. Wat een onrealistisch gezwans.
Het wachten is op de eerste politicus die eerlijk aan de burgers opbiecht, dat het paieren gedrocht van het klimaatakkoord allemaal een ongeloofwaardige route en een onhaalbare onrealistische doelstelling is, deze “klimaatbeheersing”, “energie-transitie”, “van het gas los”, 49% CO2 besparing, “duurzame” subsidies, 10 duizenden windturbines op land en Noorzee enlast but nog least dat de energiekosten en ecolasten voor de consument niet onevenredig en onredelijk mogen stijgen.
Scheffer
Probeer Jinek eens zover te krijgen dat ze een opponent toelaat aan haar tafel. Zo is het gemakkelijk scoren voor een radde prater als Jetten. Als dan de interviewster niet weet waarover zij het heeft kom je toch goed weg met je overtuiging. Zou Jinek eigenlijk wel antagonisten mogen uitnodigen?
@ Scheffer
Rustig blijven wachten, tot je baard 2 meter lang is….. die Politici zijn er al wel maar worden door de mainstream media weggezet als zijnde ‘achterlijk’ en komen niet bij Jinek aan tafel, die overigens niet zo onpartijdig is als ze zou moeten zijn. NPO is van de staat en voor de staat, hoe objectief wil je het hebben?! Bovendien heeft Jetje Bilderberger Ollongren als voorbeeld. Die zich erg sterk maakt om de burger monddood te maken. Het referendum is al weg en het land hangt vol met camera’s, ze had vorige week nig geheim overleg met AIVD-er Dick Schoof over hoe ze de rest gaat aanpakken. Hoelang moet het nog duren voordat we helemaal een dictatuur zijn geworden en de mens eindelijk inziet wat er om hem heen is gebeurd. Wordt wakker !!!!
Afstappen van ongeschikte techniek hoe eerder hoe beter, want hoe later hoe moeilijker. Denk aan maatschappelijke processen. Door nu wind en zon te subsidiëren groeit het volksdeel (elite) dat belang heeft en zich straks verzet tegen beëindiging van subsidiëring, stroomsaldering, belastingvoordelen op stroomvragende auto’s en reparatie van gasleidingen. Het huidige beleid creëert een groeiende tweespalt.
Gas van de Russen, Amerikanen, Algerijnen, Qatarezen… kopen is 5 à 10 x zo voordelig als een gasuitstap. Die kost ons ~ 500 G€. Indien we de Groningers die dat willen allemaal gratis een aardbeving bestendig huis geven – zoals men bouwt in Japan, Californië, Taiwan.., kost ons dat ~ 40 G€. Het beleid op dit moment is volstrekt irrationeel. Behalve op één punt: het bouwt steun voor zichzelf. Indien we het tij niet snel keren gebeurt dat later door een massaal lompen proletariaat ten koste van veel mensenlevens.
Ik hoop van harte dat bij de eerstvolgende verkiezingen mensen zich realiseren, dat energie het allerbelangrijkste onderwerp is. Al het andere valt daarbij in het niet. We moeten onze stem uitbrengen op volksvertegenwoordigers die zich tegen het huidige beleid keren, van welke partij ook. Leer daarbij van het verleden. De heer Rutte spotte met windmolens voor hij als premier aantrad. Nu is hij in Europa voorvechter. Geloof niet in vage beloften. Wanneer er in de regerende partijen niet spoedig iets verandert, resteren alleen FvD, SGP en PVV. Mijn voorkeur gaat naar de eerste, De heer Baudet heeft op klimaat en energiegebied het beste pleidooi ooit gehouden voor een overigens praktisch lege Tweede Kamer. Ik bewonder dat. En ik vond het een bewijs van ongeschiktheid van de rest, dat ze over het allerbelangrijkste onderwerp voor het welzijn van ons land niet eens wilden luisteren naar iemand die aandacht vroeg voor een ander beleid.
Gas is de meest schone en rendabele fossiele brandstof die wij op dit moment benutten. Met de bijna overal al aanwezige HR ketels is het rendement voor verwarming in een huishouden veel beter dan dit via stroom te doen. Problemen in Groningen? OK, deze dienen gerespecteerd te worden. Oplossing : alternatieve gas leveringen en bruikbaar maken van dit gas indien niet direct geschikt voor de bestaande ketels.
Geen kapitaal vernietiging. Breder draagvlak onder de bevolking. Beter tegen de opwarming. Beter voor het milieu. Beter voor de portemonnee.
Polen stopt met windmolens op land, rond 2035 zijn bijna alle bijna alle windmolens weg.
https://wysokienapiecie.pl/15011-ministry-wind-turbines-will-scrapped-within-17-years/?fbclid=IwAR1EwReQdnO3hVHkYZV34Yev-oQaffR2REzbLLHV_X1q7gOJ54QvAdDqqtU
@MP, Toch ziet het totaal plaatje er niet onaardig uit. https://wysokienapiecie.pl/wp-content/uploads/2018/11/polish_electricity_power_generation_sources_2020_2030_2040.png
Het gaat natuurlijk om de afname van kolen.
Wel een aardige discussie op Geenstijl:
https://www.geenstijl.nl/5145700/zonpanelenboer-panelen-wel-rendabel/#cid_246590785