Urgenda heeft gewonnen! Juichend hoorden ze de uitspraak van de rechter aan. Maar zelden had een rechterlijke uitspraak zo’n hoog ‘Alice in Wonderland’-gehalte.
Een blamage voor het niveau van rechtspraak in Nederland en een ondermijning van de Trias Politica!
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
De uitspraak
De uitstoot van broeikasgassen moet eind 2020 met tenminste 25% verminderd worden ten opzichte van 1990. Dat heeft het gerechtshof Den Haag geoordeeld in een procedure van Urgenda tegen de Nederlandse Staat. Het gerechtshof bevestigt met de uitspraak in de klimaatzaak het vonnis van de rechtbank Den Haag.
Zie hier.
De rechter achtte het belang groot en die reductie moest haalbaar zijn. Dat bleek uit de stukken die Urgenda tijdens de zitting had ingebracht. Vervolgens heeft de overheid bezwaar gemaakt, waarbij in de memorie van grieven het volgende werd aangegeven:
Een modelmatige berekening toont aan dat de extra reductie zoals bevolen door de rechtbank 0.000045 °C minder gemiddelde wereldwijde opwarming tot 2100 tot gevolg zou hebben. Dit effect, dat wegvalt tegen alle onzekerheden die met een dergelijke berekening samenhangen, heeft geen meetbaar effect op het gevaar van klimaatverandering.
Waar hebben we het over? Wat kan de overheid doen? De overheid heeft gekozen voor wind, zon en biomassa en gaat er vanuit dat daarmee voldoende CO2-reductie kan worden behaald om een vertraging van de opwarming te bereiken. Ook is er gekozen voor het sluiten van kolencentrales. Praktisch gezien dus een versnelling van de huidige plannen, die een niet meetbaar effect gaan opleveren tegen gigantische kosten voor de Nederlandse samenleving. De rechter heeft in het beroep alsnog Urgenda gelijk gegeven.
Een patstelling zou je zeggen. Dit schrijft Hans Labohm over deze zaak:
Dit verweer is gebaseerd op de veronderstelling dat klimaatmodellen een voorspellende waarde hebben. Dat is niet het geval. Zij kunnen niet eens het verleden ‘voorspellen’ (hindcasting), laat staan de toekomst (forecasting). De wetenschappelijke onderbouwing voor het miljardenverslindende klimaatbeleid ontbreekt dus. Het is dan ook verbazingwekkend dat deze opvatting, die indruist tegen eeuwenoude beginselen van de wetenschap (toetsing van hypothesen aan de werkelijkheid), nog steeds prevaleert.
Zie hier.
Hoe nu verder?
We moeten meer windmolens en zonnepanelen neerzetten, dan halen we de reductie wel is de simpele gedachte van Urgenda in deze zaak en dat is overgenomen door de rechter. Ze gaan er kennelijk van uit dat deze bronnen voldoende energie gaan leveren om, naast een energiebesparing de fossiele centrales te kunnen vervangen.
De praktijk is anders. In stukken van de overheid wordt de levering van wind en zon niet in MWu aangegeven maar in MW opgesteld vermogen en in huishoudens. Dat geeft een vertekend beeld. Wind en zon zijn weinig energie intensieve weersafhankelijke bronnen en we hebben in Nederland 7,8 miljoen huishoudens die samen bijna 4% van het totale finale energiegebruik in de vorm van stroom gebruiken. Het totale stroomgebruik van Nederland is ongeveer 20% van het totale finale energiegebruik van 2100 PJ.
Het aangeven van de levering van zogenoemde hernieuwbare bronnen in huishoudens geeft een sterk vertekend beeld. Het grootste windpark Gemini is een goed voorbeeld. Daarvan wordt trots aangegeven dat het park per jaar stroom levert voor 780.000 huishoudens. En dat is wel bijna 4 miljard subsidie waard is de mening van de overheid. Ze hebben in de 2e kamer kennelijk niet in de gaten dat dat windpark slechts boven windkracht 6 dit opgestelde vermogen kan leveren en dat molens vaker langzamer draaien en de levering ook wel eens bijna 0 is.
Kijken we naar de cijfers van dit windpark, dat toch wel stroom levert voor 780.000 huishoudens, dan is dat in de praktijk niet meer dan 0,4% van het totale finale energiegebruik, uitgaande van de opgave van de eigenaren. Iets meer dan bijna niets. En daar moeten de inpassingsverliezen van die weersafhankelijke stroom op het vraaggestuurde net nog vanaf.
De oplossing van Urgenda, meer wind en zon, is dan ook een doodlopende weg. Met de relatief geringe bijdrage van dit grootste windpark wordt het erg moeilijk om de doelen te halen.
De cijfers van 2017 van het CBS
Laten we nu eens kijken wat hernieuwbaar in 2017 voorstelde. Uit de cijfers van het CBS blijkt dat het verbruik van hernieuwbare energie in Nederland in 2017 in totaal 138 petajoule (PJ) was . Dit is ruim 10 procent meer dan het jaar daarvoor. Het totale finale energiegebruik was in 2017 ongeveer 2100 PJ, net als in 2016.
Bron hier.
Hoe zijn deze cijfers opgebouwd?
- Biomassa 83,99 PJ
- Wind 34,71 PJ
- Zon 8,88 PJ
- Aard- en bodemenergie 7,12 PJ
Het opgestelde vermogen van wind en zon in 2017
Zonnestroom: Het verbruik van zonne-energie (elektriciteit en warmte) groeide in 2017 met 31 procent naar 9 PJ. De opgestelde capaciteit van zonnepanelen voor zonnestroom steeg met een recordhoeveelheid, van ruim 800 megawatt (MW) naar totaal bijna 2900 MW.
Windstroom: De energie uit wind nam tegelijkertijd met 15 procent toe tot 35 PJ. Vooral door het plaatsen van 600 MW aan windmolens op zee in de tweede helft van 2016 kon het verbruik flink toenemen. Die windmolens draaiden in 2017 een vol jaar mee. In 2017 werden nauwelijks nieuwe windmolens bij geplaatst en bleef de totale windcapaciteit staan op 4200 MW.
Dat klinkt geweldig 2900 MW zonnepanelen en 4200 MW opgesteld windvermogen. Maar wat kun je daarmee? Wat draagt dat bij aan onze energievoorziening?
Windstroom: Zou je de opgestelde windcapaciteit in 2017 continu kunnen laten doordraaien en daarbij het opgestelde vermogen leveren dan zou dat 4200 MW x 24 x 365= 36792000 MWu opleveren. Een PJ komt overeen met 277.777,8 MegaWatt uur. Dat betekent dat het opgestelde vermogen x het aantal uren per jaar uitkomt op 36792000 : 277777,8 = 132,5 PJ.
Kijken we naar deze cijfers van het CBS dan blijkt dat alle windmolens opgesteld op het land en op zee samen totaal in 2017 slechts 34,7 PJ hebben geleverd. De gemiddelde productiecapaciteit van alle molens in Nederland en op de Noordzee samen kwam daarmee op (34,7 : 132,5) x 100 = 26,1%. Dat is de productiefactor.
In 2017 leverden alle molens samen met hollen en stilstaan net 26,1% van 4200 MW = 1096,2 MW gemiddelde capaciteit maal het aantal uren per jaar. Dat is nog veel minder dan een grote centrale aan de Eemshaven van 1560 MW kan leveren als die wordt ingezet als basislastcentrale,
En Zonnestroom? Totaal opgesteld vermogen eind 2017 was 2900 MW de capaciteit was in 2017 met 800 MW gegroeid. Laten we daar de helft van meerekenen dan komen uit op een gemiddeld piekvermogen over het jaar heen van alle zonnepanelen samen op 2500 MW
Maal het aantal uren per jaar is dat 2500 x 24u x365 = 21900000MW wat overeenkomt met 78,9 PJ. In 2017 was de werkelijke levering van alle zonnepanelen samen 8,88 PJ. De productiefactor van zonnepanelen was in 2017 (8,88 : 78,9) x 100% = 11,25% Dat komt overeen met 281,25 MW doordraaiende centrale capaciteit. Bedenk daarbij dat die zonnepanelen in de zomer overdag kunnen pieken met 2400MW en dat voor zonnestroom 9 x meer netwerk nodig is om de pieken op te vangen dan dezelfde hoeveelheid stroom geleverd met centrales.
De levering van alle windmolens op het land en op zee samen in 2017 was 26,1% van het opgestelde vermogen en alle zonnepanelen opgesteld in Nederland kwamen niet verder dan 11,25% van het opgestelde piekvermogen.
Door nu in beleidsstukken te spreken van huishoudens lijken wind en zon cijfermatig een grote bijdrage te gaan leveren. En als je dan ook geen rekening houdt met de productiefactor van wind en zon in Nederland lijkt het opgestelde vermogen van wind en het piekvermogen van zonnepanelen wel bruikbaar om centrales te vervangen. Dat betekent in de praktijk dat het vonnis van de rechter op sprookjes is gebaseerd. Samen leverde wind en zon in 2017 totaal 34,7 PJ + 8,9 PJ = 44,6 PJ .
Het totale primaire energiegebruik was in 2017 3150 PJ. En haal je daar de omzettingsverliezen vanaf zoals bij de productie van stroom en ook het deel im- en export en het gebruik als grondstof in de chemie etc., dan kom je uit op het totale finale energiegebruik van 2100 PJ. Zet je de levering van wind en zon samen in 2017 af tegen het totale finale energiegebruik dan is de bijdrage van wind en zon net 2,12%. Dat was de bijdrage van wind en zon samen. De rest van die in 2017 geleverde 6,6% hernieuwbaar kwam voornamelijk van biomassa en nog een paar kleinere bronnen zoals lucht aard- en bodemenergie etc.
Wat ook nog moet worden meegenomen is het feit dat weersafhankelijke bronnen stroom leveren aan een vraaggestuurd netwerk, stroom die moet worden ingepast. Die inpassing gaat gepaard met verliezen zodat de CO2 reductie marginaal te noemen is. Kijk je dan naar de bijdrage van wind en zon samen dan zal duidelijk zijn dat het simpel bijbouwen van wind – en zonneparken weinig zin heeft. De levering van deze weerafhankelijke bronnen is in verhouding tot het totale energiegebruik gering. Kijk je met dit in het achterhoofd naar het vonnis van de rechtbank dan is dat praktisch niet uitvoerbaar ook als je tijd en geld genoeg hebt de levering van windmolens en zon is relatief gering omdat deze bronnen niet energie intensief genoeg zijn . Maar dat beeld was in 2015 ook al duidelijk.
Dit schrijft de algemene rekenkamer in 2015:
SDE+-regeling levert minder energie uit hernieuwbare bronnen op dan gedacht
De regeling SDE+ zal waarschijnlijk minder energie uit hernieuwbare bronnen opleveren dan het kabinet van tevoren had berekend. De hoeveelheid subsidie die de minister van Economische Zaken (EZ) jaarlijks beschikbaar stelt voor de ontwikkeling van windmolenparken, waterkrachtcentrales, aardwarmtepompen, biomassavergisters enzovoort, blijkt te laag. Het subsidiebudget is op papier afgestemd op het halen van de beleidsdoelen voor 2020 en 2023, maar houdt geen rekening met praktijkfactoren. SDE+-projecten vallen regelmatig uit of lopen vertraging op. Bovendien leveren eenmaal draaiende projecten gemiddeld 26% minder energie op dan op papier mogelijk is – soms door technische problemen, soms door beperkte beschikbaarheid van biomassa.
Doelen voor 2020 en 2023 raken uit zicht, maar minister past beleid niet aan
Doordat de minister in zijn berekening van het SDE+-subsidiebudget vasthoudt aan de maximale hoeveelheid energie die projecten kunnen opleveren, geeft hij geen euro teveel subsidie uit. Maar zijn behoudende benadering brengt wel risico’s met zich mee voor het halen van de beleidsdoelen voor 2020 en 2023. Nederland gaat met het huidige beleid deze doelen hoogstwaarschijnlijk niet halen. Het aandeel energie uit hernieuwbare bronnen zal volgens diverse studies vermoedelijk uitkomen op 12,4% (in plaats van de 14% die in EU-verband is afgesproken) in 2020 en op 15,1% (in plaats van de 16% die in het Energieakkoord is afgesproken) in 2023. Deze signalen heeft de minister van EZ tot op heden niet aangegrepen om zijn beleid bij te sturen.
Kijken we nog verder dan is de voorgestelde oplossing nog meer projecten voor nog meer miljarden ga je daarmee rekenen dan kom je met medeneming van de noodzakelijke netwerkverliezen uit op 100 miljard alleen voor de uitvoering van het energieakkoord.
Kijk je naar dat akkoord dan komt er relatief weinig stroom van wind en zon en het grootste aandeel, ongeveer 60%, moet komen biomassa.
Er zitten echter nog een paar adders onder het gras.
De rekenkamer heeft het over 14% in 2020 en 16% in 2023. Het aandeel in 2013 was echter al 4,5 %. zodat we met de uitvoering van het energieakkoord 100 miljard gaan uitgeven inclusief extra netwerkkosten om tussen 2013 en 2020 te komen tot een toename van 9,5% en in 2023 tot 11,5%. Zie hier.
Kijken we naar de doelen van het energieakkoord dan zien we dat daar gesproken wordt over een toename van het aandeel hernieuwbare energie. Energie voornamelijk met wind, zon en biomassa opgewekt. Let wel het is een energieakkoord geen klimaatakkoord.
Wat is de klimaatwinst vraag je je dan ook af. 60% Moet komen van biomassa en het is allang duidelijk dat dat niet echt een oplossing is om een CO2-reductie te realiseren. Biomassa gebruik blijkt in de praktijk alleen maar meer CO2-uitstoot te veroorzaken. De fout zit in Brussel dat de time span van 30 tot 60 jaar tussen het verbranden van bomen en de tijd dat bomen groeien en weer opslag van CO2 in hout is gerealiseerd, is vergeten.
Greenpeace geeft in België het volgende aan:
Biomassa beschouwen als milieuvriendelijke energiebron is een rekenfout.
Ten slotte is het een illusie te denken dat biomassa een CO2-neutrale energiebron is. Dat zou wel het geval zijn indien de uitstoot die vrijkomt bij de verbranding van het hout onmiddellijk zou worden opgevangen door de weer opgroeiende planten. Maar een boom heeft veel tijd nodig om tot volle wasdom te komen. Te veel tijd om ervan uit te kunnen gaan dat hij de CO2 die vrijkomt wanneer hij verbrand wordt, al heeft ‘gecompenseerd’ op het moment dat hij wordt gekapt. Biomassa beschouwen als een milieuvriendelijke energiebron is dus eigenlijk een rekenfout. Het is dan ook contraproductief om op grote schaal te investeren in deze energievorm om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.
Zie hier.
Kijken we zo naar biomassa dan zitten we compleet op de verkeerde weg. 60% van de hernieuwbare energie in het energieakkoord komt van biomassa en in centrales levert biomassa stoken tussen de 10 en 20% meer CO2 dan kolenstook per kWu. Een enorme hoeveelheid extra CO2 uitstoot die in de kringloop blijft omdat bomen nu eenmaal minimaal 30 tot 60 jaar nodig hebben om weer voldoende hout te produceren en zo de bij opstoken vrijgekomen CO2 weer vast te leggen.
Kijk je daarna dan is er maar een conclusie. Direct stoppen met biomassa en kijk je dan ook nog eens naar de geringe bijdrage van wind en zon, dan is de CO2-uitstoot als gevolg van het energieakkoord alleen maar toegenomen.
Terug naar het vonnis
Op basis van de informatie van Urgenda, die door de rechter kennelijk 1 op 1 is overgenomen, moeten we in 2020 25% reductie van CO2 bereiken. Ga je dat uitvoeren op de nu gebruikelijke wijze dan neemt de CO2-uitstoot alleen maar toe. Een aantal partijen in de 2e kamer is van mening dat we om 2020 te halen dan de kolencentrales maar moeten gaan sluiten. Zie ook hier.
We hebben nu 4660 MW vermogen aan kolencentrales wil je dat vermogen opwekken met windmolens dan moet je (4660 : 26,1) x 100 = 17854 MW opgesteld windvermogen hebben, uitgaande van de verdeling land/zee zoals in 2017. Het grootste windpark Gemini heeft 600 MW opgesteld vermogen. Daarbij wordt opgemerkt dat maar een deel van de centrales ook als basislast kunnen draaien, zodat die 17854 wat naar beneden moet worden bijgesteld.
Zo zie je maar wat verkeerde beeldvorming voor effect heeft. Sluiten van de kolencentrales betekent dat het licht uit gaat. In 2011 had ik een discussie met de minister over de beperkingen van het opnemen van weersafhankelijke stroom op het vraaggestuurde netwerk. En toen was er voldoende inzicht bij het ministerie dat ze toegaven dat technisch gezien de opnamecapaciteit beperkt is zie het rapport van de ombudsman.
Sluiten en stroom gaan importeren is ook geen optie dat geeft uiteindelijk extra CO2-uitstoot. Dan moet er in Duitsland nog meer bruinkoolcapaciteit bij, of we moeten van stroom van nog verder weg halen uit het oosten met nog meer CO2-uitstoot.
Kijken we vervolgens wat verder, dan blijkt ook het klimaatakkoord een grote poppenkast, waarvan de klimaatwinst in de praktijk negatief is. De plannen zoals nu in het klimaatakkoord zijn opgenomen zijn meer van hetzelfde. Doorzetten daarvan leidt tot de ineenstorting van wat eens de schoonste meest betrouwbare fossiele energievoorziening van Europa was.
Toch komt het PBL met cijfers over de reductie van CO2. Maar het zal duidelijk zijn dat die voornamelijk gebaseerd zijn op het sprookje van wat biomassa heet.
Conclusie
Het vonnis van de rechter is gebaseerd op de veronderstelling dat de CO2-uitstoot voldoende kan worden teruggedrongen met voornamelijk zon, wind en biomassa. Dat is echter onmogelijk. Nog meer miljarden verspillen aan dit beleid zal leiden tot een versnelde ondermijning van de stroomproductie in Nederland.
Al een paar jaar aan de gang is de deelname van menig gemeente en waterschap aan de biomassa verbrandings manie. Op menig dijk bij mij in de buurt is de afgelopen jaren duchtig gesnoeid aan de ultieme CO2 opnemers om met het versniperde hout de clubkas wat te spekken van de gemeente en het waterschap en en passant duurzaam de aarde te redden.
Het is bij mijn adressen in Utrecht en in Winterswijk al niet anders. Mooie bomen moeten het veld ruimen, er zit een ziekte in heeft men gezegd. Ja, dat zal het zijn er zit ergens een ziekte in.
Maarten van Andel fileert als een meesterkok alle plannen wat betreft windmolens, zonneparken en biomassa in zijn boek, “de Groene Illusie”.
Onzin-visie van Staatsbosbeheer op Biomassa:
Zij gelooft nog steeds (gesteund door EZ) dat kappen en verbranden van onze bomen bijdraagt aan CO2 reductie……
‘Op deze manier combineren we efficiënt terreinbeheer – waarbij de opbrengst terugvloeit in het natuurbeheer – met een bijdrage aan de reductie van CO2 en de ontwikkeling van bio-energie als alternatief voor fossiele brandstoffen’
https://www.staatsbosbeheer.nl/Over-Staatsbosbeheer/Dossiers/biomassa/visie-en-beleid-biomassa
In het Bieslandse Balijbos, tegenover mijn huis, zie ik voorzichtig een nieuw beleid van SBB. Productiebossen worden vervangen door diverse bossen en alleen aantoonbaar zieke bomen worden omgezaagd, nadat er met omwonenden/ het gebruikersplatform over gecommuniceerd is. Dit nieuwe beleid komt alleen door de enorme weerstand van omwonenden en doordat we er nu bovenop zitten. Het is een druppel op een gloeiende plaat, maar lokaal doen we er alles aan om bij te dragen aan een beter milieu en schonere lucht.
Sterk verhaal dat nog maar weer eens de feiten op een rijtje zet. Het laat zien dat Klaver, Jetten c.s. in een parallel universum leven. Hun klimaatbeleidsplan vormt de grootste bedreiging van onze maatschappij. Niet het niet bestaande CAGW-probleem.
Klaver, Jetten c.s. leven inderdaad in een parallel universum. Helaas belet ze dat niet om mijn portemonnee leeg te halen en me straks in de kou te zetten.
De regering kan in een pennenstreek aan het Urgenda-vonnis voldoen. Ze schenkt de grond waarop de kolencentrales staan aan Duitsland. Een geschenk mag je niet weigeren.
Dit is veel eenvoudiger dan daadwerkelijk de centrales te sluiten en door steenkool opgewekte electriciteit te importeren.
U noemt dit een boekhoudkundig trucje? Houtpellets verbranden is dat ook.
Sterk argument Dirk. Duitsland kan dan wat bruinkool centrales sluiten, waar wij anders een beroep op zouden moeten doen.
Of we worden een deelstaat van Duitsland, hebben we in ieder geval deze regering niet meer nodig. Tenslotte fuseren we op last van ‘den Haag’ ook vele gemeenten. Dan ook het land maar?
Als Volkswagen de uitstoot en het verbruik van zijn auto’s een beetje flatteert dan staat de wereld op zijn kop. Het was een grote schande 5 jaar geleden, de strafprocessen lopen nog steeds en in de bedrijfsresultaten dreunt het nog steeds na.
Maar als ik dit lees dan is dat kinderspel vergeleken met wat windmolen- en zonnepaneelfabrikanten flikken: men geeft leveringscapaciteiten op waar bij voortduring slechts 26,1% van wordt waargemaakt! Moest Stork eens doen bij de levering van een nieuwe gascentrale, aan zo’n centrale, die ook nog niet eens opstart wanneer nodig, heb je niets.
Er wordt dus met twee maten gemeten, degenen die ons voorzien van apparatuur die wérkt kunnen geen goed doen en degenen die rotzooi leveren die niet werkt kunnen het niet fout doen. En zo gaat de wereld kapot.
@ Gert: En zo gaat ook Nederland kapot.
Onbegrijpelijk dat politici “hun” burgers durven op te zadelen met het huidige energie- en klimaatbeleid en de daarmee gepaard gaande onvoorstelbaar absurde kosten.
En dan hoor ik de uitspraken nog doorklinken van vrijgezelle politici zoals Rutte, Klaver en Jetten, die het te pas en te onpas hebben over de toekomst van ‘onze’ kinderen. Deze heren hebben zelf geen kinderen, dus hou alsjeblieft op met ONZE kinderen hierin te betrekken (en medeplichtig te maken).
Zo deed Jetten op 15 januari in de Tweede Kamer een tenenkrommende uitspraak. … “er is geen alternatief voor .. de toekomst van ‘onze’ kinderen”. Bah !!!
Klik op de link bij 43:45 minuten, https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/461974/Nos_Het_Vragenuurtje.html
Als je niet weet waar je over praat is alles mogelijk. En juristen willen nooit verantwoordelijk zijn voor de inhoud.
Als de echte cijfers over groene energie naar buiten komen zal iedereen schrikken.
Ze kunnen zich nu nog verschuilen achter semi wetenschappelijke rapporten waarin naar hartelust wordt gegoogeld met cijfers.
Cijfers die in de praktijk nooit gehaald worden.
Van een centrale weten ze de opbrengst exact, per minuut, per dag, maand of jaar.
Van windmolens praten ze vooraf in de rapporten over hoeveel MW ze opwekken, echter de opbrengsten worden na een jaar opgegeven in aantal huishoudens.
De hele groene energietak is omgeven door leugens en bedrog.
Een wind of zonnepark wordt gerund door bedrijven die zich met allerlei juridische constructies indekken tegen de verliezen die ontstaan.
De burger betaald het gelag. De eindgebruiker betaald de mislukte transitie en de dikke salarissen die al die zon en wind directeuren in de zak steken. U weet wel, de horde dikke Mercedes, Audin, BMW en een enkele Tesla rijders die op de proppen komt als er een park geopend wordt.
De energietransitie is de grootste zwendel van de eeuw.
Er is geen enkel wetenschappelijk rapport dat achteraf aan de hand van daadwerkelijk gemaakte kosten en de daadwerkelijk geleverde opbrengsten aantoont dat zon en wind ooit hun investering opbrengen.
Je krijgt energie uit het systeem omdat er ergens in de lijn miljarden worden gepompt, gratis miljarden van de burger, die er een hoop gebakken lucht terugkrijgt.
Gaan we straks een onderzoek krijgen naar de sjoemel warmtepomp?
Geloof mij, onze nep-leiders hebben zich écht wel politiek ingedekt voor het geval dat de zwendel aan het licht komt.
Ze beroepen zich op “wetenschappelijke” onderzoeken door organisaties die straks zo vaak zijn overgenomen en failliet gegaan dat je onmogelijk meer een schuldige aan kunt wijzen.
Klopt. Zo heeft Gerbrandy zich ook beroepen op een wetenschappelijk rapport waarin stond dat de zeespiegel 7 tot 12 meter zou stijgen.
Tot zover de kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek. Ja ik weet het, te kort door de bocht.
Cornelia schreeuwt om een sterke leider….
En zo is het Cornelia. En zolang de burgers in meerderheid voor hernieuwbare energie stemmen dan wordt het keihard door je strot gedouwd. Neem maar een extra keelpastille. Als ik morgen langs een windmolen kom dan schrijf ik met een stift erop : ” Eat this Cornelia! “
Ah gossie, Hermie, wat een aandoenlijke bijdrage.
OK, ik geef het toe, ik heb er een duimpje voor omhoog gegeven.
Wel een beetje uit medelijden maar toch…
Die andere twee zijn vast van Marx en von der haiden. :D
Er zijn nog 5 kolencentrales over die samen 4,5 GW leveren. Zal werkelijk het licht uit gaan als we die sluiten? Ik denk het niet.
Waarom denk je dat het licht niet uit gaat? Als het licht gewoon blijft branden, dan zou dat betekenen dat die kolencentrales hun ding de afgelopen jaren en ook nu voor niks hebben gedaan en doen. Als niemand ze gaat missen, zijn ze al een hele tijd overbodig.
Ik denk ook niet dat het licht uit gaat, maar dat het wel gaat flikkeren.
@Johan D, Gas centrales staan niets te doen of draaien op halve kracht. In 2020 gaat de Clauscentrale weer open die was in 2014 stilgelegd vanwege overcapaciteit. Dat is een hele grote.
Volgens mijn informatie moesten we van de milieuclubs ook van het gas af in 2035. Wiebes heeft dat inmiddels versneld tot beleid gemaakt “van het gas los”. Voor de klimaatbeheersing draagt deze energietransitie met speerpunt “duurzaam” geheel niks bij, zo weten we nu allemaal inmiddels al. Als we nu vóór 2035 eens een nieuwe CO2-loze kerncentrale openen dan snijdt dat tenminste hout voor onze energiezekerheid.
https://www.ad.nl/nieuws/milieubeweging-ook-alle-gascentrales-dicht~ae3abbbf/
Als jij naar milieuclubs wilt luisteren Scheffer moet je zelf weten, ik doe dat niet. En”van het gas los” heb je niet zo goed begrepen. Dat gaat over het Groningse gas. Gaan “we” een nieuwe kerncentrale bouwen? Wie zijn “we”? Jij en je buurvrouw mogen gerust een kerncentrale bouwen, de overheid doet dat in ieder geval niet, die bouwt ook geen windmolens. Over subsidie valt natuurlijk wel te praten. Heb je nog steeds niet door dat kerncentrales in Europa zo duur zijn geworden dat niemand er nog in durft te investeren?
Hermie, dat jij niet naar milieuclubs luistert doet niet ter zake. Onze overheid en linkse politici luisteren echter wel naar milieuclubs.
@Johan D, De overheid luistert naar iedereen, daar is het de overheid voor. Dat wil niet zeggen dat de overheid zich laat dicteren. Er ligt een uitspraak van de rechter. Als de overheid de uitspraak respecteert dan begrijp ik dat wel.
@Hermie
De milieu clubs willen volgens mij helemaal geen CO2. Het maakt voor hen niet uit waar het gas vandaan komt.
Als er naast het Groningse gas ander bruikbaar gas is voor de Clauscentrale waarom wordt dat dan niet gereed gemaakt voor de huishoudens zodat de promotie van de warmtepomp kan stoppen.
Dat past natuurlijk niet bij het gedachtegoed van de zon en wind aanbidders en moet dus tegengehouden worden.
Wat de kerncentrales betreft is de terughoudendheid van investeerders te danken aan de lafheid van deze overheid. Als de overheid duidelijk staat voor kernenergie hebben investeerders ook meer zich op de toekomst. Helaas waait deze overheid met de (verkeerde) winden mee. Kijk naar het kinderpardon. Daar gaat geen investeerde risico voor lopen.
@Ivo VG. Wat de milieuclubs willen boeit mij niet zo. Maar even wat feiten:
* Gascentrales werken grotendeels op gas dat NIET uit Groningen komt, of kunnen op beide gassoorten werken.
* Het is zeker dat huishoudens voor een groot deel gas nodig hebben na 2030. Apparaten dienen dus aangepast te worden en geschikt te worden gemaakt voor H-gas.
De waarheid over kernenergie in Europa: De overheid in de UK wil heel graag maar:
https://www.deingenieur.nl/artikel/britse-kerncentrale-van-de-baan
De bouwer neemt het verlies van 2,4 miljard euro voor lief en trekt zich terug.
Op kennislink las ik :
Kernenergie, nee bedankt?
Maar moeten we echt investeren in nieuwe vormen van kernenergie? Het ontwikkelen van een werkende thoriumcentrale gaat miljarden euro’s kosten en misschien nog wel tientallen jaren duren. Is dat wel verstandig op het moment dat duurzame energie net een voetje aan de grond krijgt?
“Mensen denken dat we kernenergie niet nodig hebben,” zegt Kloosterman, “maar ik vind eigenlijk dat we deze energiebron niet kunnen negeren. Afhankelijk van wie je het vraagt wordt het aandeel groene energie over tientallen jaren jaar compleet anders ingeschat. Milieu-organisaties zoals GreenPeace denken dat we over 35 jaar volledig op duurzame energie draaien. Oliemaatschappijen als Exxon Mobile houden het op een paar procent. Zij denken zelfs dat het gebruik van fossiele brandstoffen met 20 tot 30 procent omhoog zal gaan.”
Kloosterman vindt dat we zoveel mogelijk CO2-vrije energiebronnen moeten creëren en kernenergie is daar een van. “Maar als je dat wil, dan moet je het ook zo goed mogelijk doen”, besluit hij.
Laten we het midden tussen de Greenpeaces en oliemaatschappijen aanhouden. Dat betekent dat er energie opgewekt moet worden. We willen geen fossiel meer verstoken. Wat is dan het alternatief ? Kernenergie.
Als we tzt voor 50 miljard heel Nederland van energie kunnen voorzien en geen CO2 meer de lucht injagen dan hebben we toch een oplossing waar iedereen mee tevreden zou kunnen zijn.
@ Hermie
We missen inderdaad de boot als het gaat over 3e generatie nucleair, Russische voorsprong op bouw tijd, minder brandstof verbruik, en voldoen aan nieuwe reguleringen ligt mijlen ver voor ons.
Dankzij de linkse lobby/regulering in het westen. Ook de gasprijs gaat flink omhoog straks …kwestie van vraag en aanbod naar andere energie alternatieven als je kolen bant in de gehele EU zone, dankzij de linkse lobby in het westen, hetgeen Rusland natuurlijk stinkend rijk maakt.
Er is straks geen andere keus dan kern centrales van Rusland kopen, dankzij de linkse lobby en infiltratie in elke bureaucratische orgaan in het westen om eigen innovatie tegen te werken.
https://www.neimagazine.com/features/featurepowering-russia-5843815/
Terwijl links anti Rusland is, snapt u het nog?
Duizend Afsluitdijken voor de prijs van 1 Klimaatwet, tik van de molen…!!
http://www.interessantetijden.nl/2019/01/31/duizend-afsluitdijken-voor-1-klimaatwet-tik-van-de-molen/
@Scheffer, Wie duizend afsluitdijken wil heeft inderdaad een tik van de molen gehad. Eentje is genoeg.
Hermie, wederom begrijp je de pointe niet? Je blijft maar volhouden in domme je gedram!
We hebben géén 1000 Afsluitdijken nodig om ons aan de al 100 jarenlang niet sneller rijzende zeespiegel van 17cm per eeuw te kunnen aanpassen. De huidige Nederlandse dijken 30 cm ophogen is in de loop van deze eeuw meer dan genoeg.
Kosten: waarschijnlijk minder dan 5 Afsluitdijken.
@Scheffer, Jij begint toch over duizend afsluitdijken? Wie is er dan dom aan het drammen?
Is dat het opgestelde vermogen?
@Ivo, Het nominaal vermogen. Dat komt dacht ik wel zo ongeveer overheen met opgesteld vermogen denk ik? https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_elektriciteitscentrales_in_Nederland
Speciaal voor Hermie komt vandaag in de uitzending van Studio Energie de sluiting van kolencentrales aan bod.
Oa dat Diederik Samsom het idee van Jesse Klaver afkeurt om alle kolencentrales per direct te sluiten. Inclusief onderbouwing.
https://soundcloud.com/studio-energie
Dank je wel Karin. Ik zou ook zeker niet aanbevelen alle kolencentrales per direct te sluiten. De huidige plannen zijn als volgt:
* 2 oude centrales voor 2025
* 3 nieuwe centrales voor 2030.
Er zijn nog diverse opties waar naar gekeken wordt en te maken hebben met Biomassa, CCS, en warmtenetten. Dat daar heel verschillend over gedacht wordt hoef ik jou niet te vertellen.
@Hermie
Ik zou de data die je noemt vervangen door de datum waarop een goed vervangend alternatief beschikbaar is.
@Ivo VG, Ik zou haast zeggen: VANDAAG. De alternatieven staan er al. Er staan gascentrales niets te doen of die werken op halve kracht.
Maar er zijn redenen om eerst nog eens goed na te denken:
* Je kan gaan praten in Europa. Waarom vieze bruinkoolcentrales langer open houden dan hypermoderne kolencentrales?
* Wat zijn je plannen met CCS?
* Wat zijn je plannen met biomassa?
* Wat zijn je plannen met warmtenetten?
* Heb je al nagedacht over backup als wind een groot aandeel gaat leveren?
* Heb je al nagedacht over de energievraag als we elektrisch gaan rijden?
In Europees verband kan ik me nog voorstellen dat we de schonere Nederlandse kolencentrales openhouden om voor Duitsland electriciteit op te wekken zodat de meer vervuilende bruinkoolcentrales gesloten kunnen worden. Duitsland gaat dan uiteraard de CO2 rechten betalen en Nederland deelt met Duitsland het voordeel dat zij hebben op de CO2 rechten.
Hermie,
Als er zoveel gascentrales staan te niksen waarom hebben we dan in hemelsnaam die ultra moderne kolencentrales gebouwd? Ze zijn goedgekeurd door een linkse pvda minister, mevr Cramer geloof ik. Heel merkwaardig.
@ErikN. Dat was ook een beetje dom.
” Het politiek besluit tot bouw van de centrales was al in 2006 genomen, door het kabinet-Balkenende II van CDA, VVD en D66. Energiezekerheid en de wenselijkheid om een tweede fossiele-energiebron in te kunnen zetten in plaats van gas gaven de doorslag voor de toenmalige minister van Economische Zaken, Laurens Jan Brinkhorst. ”
Vervolgens is minister Cramer in een volgend kabinet in de leuren gelegd met mooi praatjes van de energiebedrijven over CCS en biomassa. Het zouden ‘groene’ kolencentrales worden. Mooie praatjes maar geen harde afspraken. CCS en biomassa kunnen alsnog. Telt dubbel.
@Hermie
Met haar academische achtergrond en de diversiteit aan beklede functies had zij toch voldoende tegenwicht kunnen bieden.
Academische en maatschappelijke loopbaan
In 1976 werd zij universitair docent bij de afdeling biologie en samenleving van de UvA. In 1980 werd ze universitair docent bij het departement voor wetenschapsdynamica van de UvA. In 1987 promoveerde tot doctor in de natuurwetenschappen op het proefschrift Mission-orientation in ecology : the case of Dutch fresh-water ecology. Tijdens haar werk als universitair docent was Cramer lid van de faculteitsraad bij de faculteit biologie en lid van het bestuur van de wetenschapswinkel van de UvA (tussen 1977 en 1982).
In dezelfde tijd werd Cramer actief in de milieubeweging. Tussen 1981 en 1987 was ze lid van het bestuur van de Milieudefensie in de laatste twee jaar als voorzitter. Als prominent gezicht van de milieubeweging werd Cramer in 1989 gevraagd als lijsttrekker van GroenLinks, die als partij net gevormd was. Cramer weigerde het aanbod, alhoewel ze vorming van de partij had ondersteund.[2] Ook was zij voorzitter van het Landelijk Milieu Overleg.
Vanaf 1989 werkte Cramer als senior onderzoeker bij het studiecentrum voor technologie en beleid van TNO-STB, de beleidsadviestak van onderzoeksinstituut TNO. Daarnaast was ze vanaf 1990 deeltijd bijzonder hoogleraar milieukunde aan de Universiteit van Amsterdam. In 1996 verliet ze de UvA en werd ze deeltijd bijzonder hoogleraar milieumanagement bij de Katholieke Universiteit Brabant. Vanuit TNO werd zij gedetacheerd als “senior environmental consultant” bij Philips (1995-1997) en AkzoNobel (1997-1999) om daar te adviseren over strategisch milieumanagement en productgerichte milieuzorg. In deze periode was Cramer ook maatschappelijk actief: zo was ze lid van de commissie Betuweroute (tussen 1994 en 1996).
In 1999 verliet Cramer TNO en startte ze haar eigen zelfstandig adviesbureau “Cramer Milieuadvies”/”Sustainable Entrepreneurship”. Dit bureau adviseerde het bedrijfsleven op het gebied van duurzaam ondernemen onder andere in het kader van het Nationaal Initiatief Duurzaam Ondernemen (NIDO). In datzelfde jaar verliet ze de KUB om hoogleraar milieumanagenent in organisaties te worden bij de Erasmus Universiteit Rotterdam. In 2005 werd zij deeltijd-hoogleraar duurzaam ondernemen bij het Copernicus Instituut van de Universiteit Utrecht. Als onderzoeker hield Cramer zich in het bijzonder bezig met duurzaam ondernemerschap, een vorm van maatschappelijk verantwoord ondernemen.
In 1999 werd Cramer benoemd tot kroonlid van de Sociaal-Economische Raad, wat zij bleef tot 2007. Ze zat de commissie Ruimtelijke Inrichting en Bereikbaarheid van de SER voor (2003-2007). Daarnaast zat ze in een groot aantal raden, besturen, projectgroepen en adviescolleges in het bedrijfsleven, bij de overheid en het onderwijs. Zo was zij lid van de Raad van Advies van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu en de Nederlandse afdeling van het Wereld Natuurfonds (beide tussen 1998 en 2007). Zij was ook lid van de Raad van Commissarissen van Shell en de duurzaamheidsfondsen ASN Bank (beide tussen 2001 en 2007). In 2002 werd ze lid van de Raad van Commissarissen van het Dutch Sustainability Research en de Financieringsmaatschappij voor Ontwikkelingslanden. In 2004 werd ze lid van de raad van toezicht van zowel de Universiteit van Maastricht en de Hogeschool van Arnhem en Nijmegen. Ook zat ze de projectgroep “criteria voor het gebruik van biomassa” van het Ministerie van Economische Zaken voor (tussen 2006 en 2007) en het Platform Duurzaam Bouwen en de Consument (tussen 2002 en 2007).
Per 1 oktober 2010 keerde Cramer terug als hoogleraar in Utrecht. Zij werd hoogleraar Duurzaam Innoveren aan de faculteit Geowetenschappen van de UU, een baan die vergelijkbaar is met haar vorige post daar. Bovendien richtte zijn in 2011 het Utrecht Sustainability Institute op waarvan zij directeur werd. Sinds 2015 is zij strategisch adviseur bij dit instituut en adviseert daarnaast vanuit Cramer Milieuadvies met name op het gebied van circulaire economie. Zij bekleedt meer dan 15 nevenfuncties, waaronder lid van de Amsterdam Economic Board. Vanuit die hoedanigheid is zij Ambassadeur Circulaire Economie bij de Metropoolregio Amsterdam.
@Ivo VG, Ja, ze was een beetje dom. Maar wees niet bang. De nieuwe kolencentrales staan pas in 2029 op de planning om te sluiten. Dan is de nieuwe kleine ijstijd al lang ingevallen en is de klimaathype vergeten. Toch?
Karin
Bedankt voor de link. Gelukkig ook wel inhoudelijk. Al mocht het van mij wel wat scherper en door iemand met meer kennis van zaken. Interviewer was wel ingelezen lijkt me, maar toch niet echt een partij voor Diederik. Ik ga nog eens luisteren naar de andere betogen.
Als ik Diederik dan weer hoor over windmolens op land en zonnepanelen op het IJsselmeer, dan denk ik toch weer, doe maar niet. Waarom moet een groot deel van Nederland er als een industriegebied gaan uitzien. Hebben we nog meer reden om verre buitenlandse reizen te gaan maken.
Zou je denken dat men vanuit de hele wereld naar onze zonneakkers en windparken komen kijken?
Zomaar een vraagje tussendoor; volgens Vruggink zijn er nog maar 5 kolencentrales in NL over. Die wil Den Haag versneld sluiten.
Maaruhh, waar moeten we dan die biomassa in opstoken?? U weet wel, die biomassa die nu verantwoordelijk is voor 60% van onze “groene”stroom…
Ronel
Heb jij enig idee waaruit die biomassa bestaat? Is dat hetzelfde spul als er verbrand wordt in afvalverwerking Rijnmond? Zeg maar ons grijze huishoudelijke en industriële brandbare afval?
@ Hermie: Jij stelt “De overheid luistert naar iedereen, daar is het de overheid voor.”
Uhhh, onder welke steen lig je? Ik wérk al 40 jaar bij en voor de overheid. Ik durf te stellen dat jouw mening in deze niet gevormd is door feitenkennis.
Nee, de overheid is niet altijd en overal slecht, integendeel. Er gebeuren hele goede dingen, maar ook ongelooflijke slechte dingen. We hebben een koningshuis en er groeien hier geen bananen (op een paar in het Westland na), maar regelmatig zitten we hier op het niveau van een bananenrepubliek. Het raadgevend referendum is niet voor niets afgeschaft vlak voordat er maatschappelijk grote beslissingen moesten worden genomen op gebied van milieu, klimaat en economie.
Is deze reactie zo maar ergens anders als gepland terecht gekomen. Wat een toestand…
@Johan, Jij zegt: de overheid luisteren naar milieuclubs. Dan zeg ik : Ja, de overheid (of beter gezegd de politiek) moet naar alle belangengroeperingen luisteren. Dat bedoel ik met “De overheid luistert naar iedereen” Ik zeg er dan wel direct achteraan: Maar de overheid laat zich niet dicteren.
De praktijk heeft uitgewezen dat kleine geluiden in de maatschappij een groot gehoor bij de overheid krijgen.
De overheid laat zich niet dicteren maar wel intimideren. Waarvoor ze ingehuurd zijn wordt snel vergeten.
De enige mensen die (houtachtige)biomassa nog als oplossing zien,zijn zij die er geld of macht door verkrijgen
In sum, although bioenergy from wood can lower long-run CO2 concentrations compared to fossil fuels, its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel. Declaring that biofuels are carbon neutral as the EU and others have done, erroneously assumes forest regrowth quickly and fully offsets the emissions from biofuel production and combustion. The neutrality assumption is not valid because it ignores the transient, but decades to centuries long, increase in CO2 caused by biofuels.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512/meta
(gestolen bij BV)
Komt nog bij dat wat er per jaar aan bos gekapt wordt 30 jaar neemt om weer terug te groeien. De kaalslag schuift dus telkens als er een jaar bos gekapt is en tegelijk weer aangeplant 29 jaar cumulatief op. Voorbeeld: 10 jaar bossen kappen om te verbranden heeft dan bijna 300 jaar nodig on de CO2 weer terug te stoppen in de bomen. Gelukkig maar, een beetje meer CO2 kunnen we wel gebruiken.
Het is voor de overheid natuurlijk moeilijk het klimaat verhaal te ontkrachten als je er als overheid heilig van overtuigd bent dat waar is.
Volgens het CBS produceert heel Nederland in een jaar 163 miljoen ton CO2. Bij diverse organisatie kunnen we boete doen voor 10 euro per ton CO2. Voor een bedrag van 1.6 miljard kunnen de we gehele uitstoot afkopen. Let wel de GEHELE uitstoot. Boetedoening voor je zwaar vervuilende diesel kost 120 euro per jaar (bij 50.000 km) en een gemiddeld huishouden kan haar CO2 “vervuiling” voor 80 euro per jaar afkopen.
https://www.treesforall.nl/uw-bijdrage/co2-compenseren/
https://www.fairclimatefund.nl/co2-calculator (maar die rekent veel meer, waarom? groen is poen)
Om aan de gerechtelijke uitspraak te voldoen (hoeft voor mij niet ) hoeven we hiervan maar een deel af te kopen.
De vraag is dan of we als Nederland honderden miljarden willen uitgeven aan windmolen parken waarvan we nog maar moeten zien wat deze opleveren of simpel in de buidel tasten en voor een paar honderd miljoen euro aan de uitspraak voldoen.
Doet u mij maar een paar aflaten.
@ Ivo VG
Beste is uit het Parijs klimaat akkoord te stappen. En de boete van de rechter vanuit de staat aan de staat betalen, indien het niet verworpen wordt door het hoge gerechtshof.
Indien we toch aflaten kopen (carbon credits), financier dat dan via het potje ontwikkelingssamenwerking, want dat zijn de internationale credits (na afroming door speculanten en via de bied en laat marges op de carbon credit beurzen).
Interessant om te zien hoe men er tegenaan kijkt als de klimaat plan waanzin direct ten koste gaat van andere linkse miljarden verslindende hobby’s
.
@MP
Uit het klimaat akkoord stappen zou ook mijn voorkeur hebben. Het zal vrees ik ooit gebeuren omdat deze afspraken wel uitgevoerd moeten worden omdat anders de carriere planning van diverse politici de mist in gaat.
Aan de andere kant heb ik er niet zo’n probleem mee mits deze afspraken uitgevoerd worden zoals ook de afspraken uit het verdrag van Schengen, de Euro, het assielbeleid enz. enz. enz. uitgevoerd worden.
Aflaten, heerlijk! Nog een religieus aspect erbij. Daarom werkt het ook, de massa trapt er wel in, simpel.
Ga ik toch maar een vlaggetje kopen om naar een vergulde koets te wuiven de volgende keer, die koning van shell heb ik altijd geëerd.
Sprookjes beweging, die heult met de vijand, datasteel?
Ooit werd de politicus Janmaat veroordeeld tot een boete van 3000 gulden wegens de uitspraak: “vol is vol” .
Op zich niet strafbaar maar de rechter motiveerde die uitspraak met de verwijzing naar het onderliggende gedachtengoed.
Hoe anders ging het toe in de Urgenda uitspraak.
Het onderliggende gedachtengoed werd hier volledig genegeerd.
De rechtbank had moeten vaststellen dat het klimaat koffiedik is en een wetenschappelijke onderbouwing van Urgenda moeten eisen.
Helaas, de rechterlijke macht is in dit land ook al de weg kwijt.
“De rechtbank had moeten vaststellen dat het klimaat koffiedik is en een wetenschappelijke onderbouwing van Urgenda moeten eisen.”
Over de wetenschappelijke onderbouwing was geen discussie, de Nederlandse staat en Urgenda waren het met elkaar eens, waarom zou de rechter daar nu een uitspraak over moeten doen.
Ga jij naar de rechter als je het eens bent met iemand om dat te laten bevestigen?
De enige die de weg kwijt is is David Dirkse
Nou ga je toch echt wartaal uitkramen. Kom maar weer terug als je nuchter bent.
Het zou onze Haagse politici sieren als ze na lezing van bovenstaande beschouwing, tot het inzicht zouden komen dat een Parlementaire Enquete geboden is om de Regering te dwingen openheid van zaken te geven, het energieakkoord bij te stellen, de klimaatwet in te trekken en het klimaatakkoord in de prullenbak te gooien; kortom: een zinvolle, haalbare en betaalbare koers te gaan varen.
“Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald” is een gezegde dat weldenkende mensen zou moeten aanspreken.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat alleen partijen als FvD en PVV uit weldenkende mensen bestaan, die bereid zijn na te denken over nut, noodzaak, haalbaarheid en betaalbaarheid van energie- en klimaatbeleid. De huidige coalitie heeft de plank volledig misgeslagen en zit nu met de gebakken peren.
@Willem, Denk je soms dat de cijfertjes niet bekend zijn? Je wilt een ‘Parlementaire Enquête’ : Vreemd, alle informatie is open en beschikbaar. Welke dringende vragen heb je?
@Hermie
De cijfertjes mogen dan bekend zijn maar de democratische gang van zaken mag best eens verantwoord worden.
@Ivo VG, Met welke vraag zit je nu dan?
@Hermie
Ik zou graag willen weten of deze ondemocratische handelswijze en het opleggen van plannen waar het grootste deel van de bevolking niet om vraagt juridisch wel kan.
@Ivo VG, Welke handelswijze heb je het over?
@Hermie
Ben jij van mening dat het hele klimaatbeleid democratisch verloopt? Waar heb ik een stem kunnen uitbrengen op basis van dit klimaatbeleid? Alle keuzes die gemaakt worden zonder dat de bevolking daarin gekend dan wel gehoord wordt. enz. enz. enz.
Dat jij dit nog moet vragen Hermie.
@Ivo VG, Ik begrijp niet zo goed waar je het over hebt. Er is een regeerakkoord gemaakt. Is dat niet democratisch gegaan?
Beste Hermie, Ik zou toch denken, dat onze politici (net als veel burgers, waaronder ik) duidelijkheid zouden willen krijgen over de gigantisch kosten(overschrijdingen) die gepaard gaan met de uitvoering van het Energieakkoord 2013. De kamer is hierover destijds voorgelogen en heeft dus op valse gronden ingestemd. Een doodzonde in de politiek.
Als je de (gebrekkige en onjuiste) informatievoorziening over het Energieakkoord, de doelen, de maatregelen, de opbrengsten en de kosten(overschrijdingen) sinds 2013 erop naleest, kun je niet anders concluderen dan dat de Regering zijn burgers (en politici) stelmatig heeft voorgelogen. En dan heb ik het nog niet gehad over het gebrek aan consensus over nut, noodzaak, haalbaarheid en betaalbaarheid.
Een Parlementaire Enquete is het enige middel dat hier duidelijkheid in kan brengen.
@Willem, Is de kamer ergens over voorgelogen? Vertel, ik weet nergens van. Destijds? destijds? Wanneer was dat?
En wat de kostenoverschrijdingen van het energieakkoord betreft. Er zijn geen kostenoverschrijdingen van het energieakkoord. Wie heeft je dat wijs gemaakt?
Parlementaire Enquete: Welke brandende vraag wil je stellen?
@Hermie
Ik denk dat wij beide verschillend over democratie denken. In veel Afrikaanse landen zit ook een democratisch gekozen regering. Vergeet niet dat Hitler ook democratisch gekozen is en daarna vol op het orgel ging, zijn orgel.
Er is niet voor niets een gapend gat tussen bevolking en politiek.
@Ivo VG, We hebben daar wellicht een andere voorstelling bij. Daarom vraag ik wat jij bedoelt. Nogmaals. Welke handelwijze is niet democratisch?
@Hermie
No een poging. Als iemand adverteerd een prima autobedrijf te hebben en ik bestel bij hem een mooie Tesla (past wel bij dit forum) maar vervolgens krijg ik een warmtepomp geleverd dan voel ik mij gen……
In de volksmond heet dit bedrog.
Uit onderzoek is ook gebleken dat niemand een auto bij een politicus wil kopen.
@Ivo VG, Jij begint over een ondemocratische handelwijze. Dus ik vraag:Over welke handelwijze heb jij het ? Vervolgens krijg ik vaag gezwets over Afrika, Hitler, Tesla en een warmtepomp.
Weet je Ivo, je mag ook gewoon toegeven dat je je je onderbuik wilde luchten. Het voelt gewoon niet goed bij je. Je bent het er niet mee eens, je baalt er van. En daarom ga je domme dingen roepen zoals “het is niet democratisch!” Beweringen die je niet eens uit kunt leggen. Je hebt niets. Slechts je gevoel. Het gevoel dat zegt: Daar in de verte, over dat gapende gat: dat is elite. En je denkt, heel Nederland vindt dat toch? Nee Ivo, Niet heel Nederland vindt dat.
@Hermie
En jij snapt niet waarom je al die duimpjes omlaag krijgt? Was dit er nog een die jij vergeten was Cornelia?
Het is toch duidelijk Ivo, Je roept maar wat in de wilde weg over democratie. Maar onderbouwing? Vergeet het maar. Wat kan dan mijn conclusie dan anders zijn dan stemmingmakerij vanuit de onderbuik? Maar ik begrijp die duimpjes maar al te goed Ivo, mensen balen ervan om aangepakt te worden. Zie willen ongestoord domme dingen roepen en de onderbuik luchten. Ik denk dat ik een aantal dagen per week climategate met rust laat dan kunnen jullie samen lekker je geloof belijden. Ik wil niet altijd vloeken in de kerk.
Nergens, maar dan ook nergens hadden de politieke partijen voorafgaand aan de afgelopen verkiezingen ook maar iets te melden over een klimaatakkoord, een BTW verhoging, het afschaffen van het raadgevend referendum, het afschaffen van de dividendbelasting en nog wat meer zaken. Rutte die riep dat hij minder EU wilde, wil inmiddels meer EU.
Na de verkiezingen bleek er een vat vol verrassingen te staan voor de kiezers, die toen geen kiezers meer waren, want ze hadden niks meer te kiezen, wel te slikken.
Onze democratische regels dateren van ver voor de oorlog, uit een tijd zonder bijvoorbeeld internet. Ondertussen mag er best wel eens iets vernieuwd worden in het democratisch bestel.
een BTW verhoging komt voort uit: “werk minder belasten, consumeren meer” Dat jij nu netto meer overhield deze maand hoor ik je niet over klagen?
Klimaat: Elke regeringspartij stond achter Parijs en toegezegde reductie van tenminste 40%. Wat dachten de mensen dan: dat gaat vanzelf?
VVD en CDA willen van het referendum af, dat was geen geheim.
En dan nog die dividendbelasting. …. Dat heeft niemand begrepen, ik ook niet.
Vernieuwing? Prima, voorstellen via onze democratie.
Johan
In wezen is het probleem in de intermenselijke sfeer, animositeit tussen Rutte en Wilders. Vroeger zochten partijen met veel overeenkomstige denkbeelden en visies elkaar op om tot een regering te komen. Als bovengenoemde wrijving minder was geweest hadden we nu een regering van rechtse signatuur en geen klimaatproblemen en klimaatbeleid problemen.
De overwegend niet linkse kiezers zouden zich dan meer herkend hebben in het beleid. Minder verkiezings beloften zouden zijn gebroken.
Het probleem ligt grotendeels bij Rutte die met linkse extremisten in zee ging onder motto van landsbelang. Daardoor herkent bijna niemand zich in dit beleid en zijn er veel conflicten. Onbegrijpelijk dat partijen en kamerfracties maar alle oprispingen van dit kabinet slikken. Het referendum moet zo gauw mogelijk ingevoerd worden zodat de democratie hersteld kan worden. Als bv de meerderheid vd Nederlanders kiest voor het huidige stupide beleid leg ik mij daar bij neer, zonder veel te morren. Nu echter heb ik het idee dat heel weinig burgers achter dit beleid staan.
D66, CU en CDA. Allemaal linkse extremisten aldus ErikN. Wat te denken dan van de PvdA, SP, Groenlinks en de dierenpartij? Dat moeten dan wel de ultra hyper extreem linksen zijn. En nu de feiten: Slechts 15% van de mensen heeft rechtser gestemd dan de VVD. Maar tante Cornelia heeft vast alternatieve feiten voor je.
“Ik kan me nauwelijks voorstellen dat alleen partijen als FvD en PVV uit weldenkende mensen bestaan, die bereid zijn na te denken over nut, noodzaak, haalbaarheid en betaalbaarheid van energie- en klimaatbeleid.”
Ik kan me niet voorstellen dat er weldenkende mensen lid worden / in de 2e kamer zitten of stemmen op de PVV of de FvD.
Ook kan ik met niet voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die twijfelen aan de noodzaak van klimaat beleid, over de doeltreffendheid van het huidige beleid kunnen we duidelijk zijn, dat slaat echt helemaal nergens op
@vdHeijden
De noodzaak van een goed (klimaat) beleid staat denk ik niet ter discussie. De doelstellingen, de vorm die het krijgt en de manier waarop zal veel weldenkende mensen doen twijfelen.
@Ivo VG, Volgens mij wordt klimaatbeleid regelmatig ter discussie gesteld alhier….. Wat is voor jou dan goed klimaatbeleid? Sta je achter reductie doelstellingen?
@Hermie
Ik sta achter het verantwoord omgaan met de resources die wij hebben. Goed klimaat beleid is voor mij langs geleidelijke weg veranderingen doorvoeren die uiteindelijk een bijdrage kunnen leveren aan een beter klimaat. Klimaatbeleid met propaganda, mensen bang maken, problemen groter voordoen komen dan ze zijn, als eenling (NL) de klimaat problemen van deze wereld op willen lossen, niet willen kijken naar welzijn van mensen en economische aspecten, mensen uitsluiten en vernederen als zij een andere gedachte hebben en het continue drammen is voor mij GEEN goed klimaatbeleid.
De reductiedoelstellingen sta ik niet achter omdat de enige waarheid achter deze doelstellingen is dat we (de leiders van deze wereld) het zo hebben afgesproken.
Als ik zie hoe NL ondanks de economische groei, de groei van de mobiliteit en de groei van de bevolking mooie cijfers neerzet dan zijn we op een goede en geleidelijke weg bezig stappen in de juiste richting te maken.
Gestelde en afgedwongen jaartallen leiden tot niets dit met angst en dwang gerealiseerd moet worden.
@Ivo VG “Langs geleidelijke weg” vrijheid blijheid dus, geen afspraken, geen doelstellingen. Dat mag je vinden. Veel mensen denken daar anders over.
@Hermie
De geleidelijke weg kan rekenen op draagvlak. Drammen niet. Als de geleidelijke weg positieve resultaten laat zien is er voor mij geen reden ermee te stoppen en het te bewandelen pad over te laten aan type als Flop Jetten en Jessias Klaver.
Draagvlak is belangrijk Ivo. Maar we kunnen het niet iedereen naar de zin maken. Over het beleid wordt gestemd in de kamer. En als de meerderheid klimaatbeleid wil? Wat dan Ivo?
@Hermie
De vraag is of er gestemd wordt op basis van het mandaat dat de bevolking heeft gegeven of op basis van verborgen agenda’s, partij belangen en het geleun van lobby groepen.
Schieten we er iets mee op om steeds maar weer met dat soort vragen te komen? Er wordt gestemd. En als de meerderheid klimaatbeleid wil? Wat dan Ivo?
En is Willem nog Wakker? Roepen dat de kamer is voorgelogen, verzinsels over kostenoverschrijdingen, en dan weglopen. Doet me denken aan belletje trekken.
Vijf wolven en een schaap vergaderen over wat ze ’s avonds gaan eten. Leve de democratie van de wolven!
Zo werkt het wel Johan. Als vijf wolven windmolens willen en een zwart schaap ligt dwars, wat moet er dan gebeuren?
Onzinnig, kapitaalvernietiging en risicovol voor de energiezekerheid om goede basislast kolencentrales te sluiten, is aanhoudend ideologische prietpraat “om de wereld te redden” van kortzichtige en drammende milieuclubs. Ze kunnen makkelijk openblijven tot ze vervangen worden door CO2-loze, schone en veilige nieuwe type kerncentrales. Windturbines en zonnepanelen met hun weersafhankelijke wisselvallige energie zetten géén zoden aan de dijk in de (vooral onnodige) energietransitie. Als je tenminste begrijpend kan lezen heeft Matthijsen dat vandaag nog weer eens aangetoond, dat sluiting van alle kolencentrales onzinnig is en niks bijdraagt aan de klimaatbeheersing in de wereld. Toch gaan de klimaatgestoorde milieuclub-trollen uiteraard vol op het orgel voor de sluiting van alle kolencentrales. Idiots!
De hele klimaatdiscussie en de klimaatsverandering zijn gekaapt door de links-groene partijen. Niet omdat ze het klimaat willen redden, maar omdat ze hun socialistische ideeën op die manier perfect op kunnen leggen aan de mensen. Die linkse politici, wetenschappers en journalisten (om eens wat groepen te noemen) zijn geen domme mensen. Ze begrijpen heel goed dat bijvoorbeeld Tata Steel de uitstoot van CO2 niet kan halveren terwijl de staalproductie gelijk blijft en zonder dat de prijs van staal zo hoog wordt dat Tata Steel zich uit de markt prijst.
Maar als linkse-kerkganger interesseert je het lot van grootkapitalisten als Tata Steel, Shell of DSM je helemaal niks. En ook de kleinere uitbuiters van het volk interesseren je nul. Het lot van de werkloos wordende arbeiders zie je als opoffering voor het Grote Doel. Het vernietigen van grote delen van de economie en het inperken van de vrijheid van reizen (dmv het verbieden van fossiel gestookte auto’s) zijn de doelen waarnaar je streeft.
Als burger mag je meedenken, maar niet tegen denken. Als je dat laatste doet wordt je ”kalt gestellt” in de rechtse hoek.
wetenschap heeft niets te doen met links of rechts
@Ronald, Wetenschap misschien niet. Klimaatbeleid heeft alles te maken met links / rechts.
Ronald, in wat voor Heile Welt leef jij eigenlijk?
@Ronald:
“wetenschap heeft niets te doen met links of rechts”
Was dat maar waar, “de” wetenschap is net yoghurt: links of rechtsom gedraaid.
In theorie zouden beta-wetenschappen neutraal kunnen zijn (tenzij er gekissebist wordt over de draairichting van de kat van Schrödinger).
Hermie ziet het goed.
@ Boels,
Haha, neutrale wetenschappen. Wetenschap is 100% afhankelijk van diegene die het onderzoek financiert.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Onderbuiken zijn overal en worden maar zelden uitgezet.
Toch een nuancering Johan v.w.b. Tata Steel. Die hoogoven met de halve CO2 uitstoot hebben ze al ontwikkeld. Dat zou Hoogoven 7 moeten worden. Maar die wordt nu in India gebouwd i.p.v in Velsen.
Moeten we dat erg vinden? Ik vind van niet.
Natuurlijk is het sneu voor de ontwikkelaars, maar waar is het meeste staal nodig?
Laten ze in Velsen verder gaan met ontwikkelen van specials en laat de bulk maar maken waar dat nodig is.
En als GroenLinks werkelijk socialistisch zou zijn en als hun voorman zou kunnen rekenen, zouden ze niet met maffe ideeën komen.
Op de dag dat stroom opgewekt door biomassa, PV en windmolens goedkoper is dan alle andere energievormen (olie, gas, kolen) geloof ik in de energietransitie.
Let wel, ik heb het dan over de prijs zónder alle vormen van subsidies.
Subsidies zijn tenslotte kosten die gemaakt worden door de overheid om bepaalde (politieke) doelstellingen te behalen. Die kosten worden vervolgens in de vorm van belastingen op de burgers verhaald. Tevens werken subsidies marktwerking tegen. Degenen hier die het eerst hebben over het verstrekken van subsidies en het dan gaan hebben over vrije marktwerking, vergeten gemakshalve dat de marktwerking door het verstrekken van subsidies vervormd is. Er is in die situatie geen sprake van vrije marktwerking.
Iemand, die met het duimpje naar beneden, vind mijn reactie ‘niet leuk’. Ik vind mijn boodschap ook niet leuk, maar als je het er niet mee eens bent, kom dan met argumenten.
Nogmaals, als de overheid ingrijpt in de vrije markt, is er geen vrije markt meer. Dat hoeft niet per sé slecht te zijn. Zo is er in grote gebieden van DR Congo geen overheid en wordt alles d.m.v. vrije marktwerking geregeld. Wat voor een chaos dat daar oplevert, weet iedereen.
Een ander voorbeeld is de ECB die de rente tegen de vrije marktwerking in, kunstmatig op nul procent houdt. Dat verstoort de vrije marktwerking in ontelbaar veel sectoren. Zelfs mijn pensioen lijdt er onder, vanwege de nul rente die het oplevert, maar met het gratis door de ECB gecreëerde geld stijgen de aandelenkoersen weer (eigenlijk dus inflatie van de aandelen) en dat is weer goed voor mijn pensioen.
@Johan, Volgens mij begrijp je het niet helemaal.
Ik krijg TIEN duimpjes naar beneden voor het melden van het feit dat we nog 5 kolencentrales over hebben die samen 4,5 GW leveren. Wat zou dat betekenen?
A. Ik vind het niet leuk om de waarheid te horen
B. Ik vind Hermie niet leuk want hij komt altijd met de ongemakkelijke waarheid
C. Ik wil de onzin van Hugo blijven geloven dat het licht uit gaat als we kolencentrales sluiten
D. Een reactie waar ik verder niets mee kan dan alleen een duimpje geven
E. Ik wil de discussie met Hermie niet aan want die verlies ik toch altijd
F. Hermie krijgt altijd een duimpje naar beneden, ik wil namelijk ongestoord mijn onderbuik laten spreken.
Maar goed, vraag over jouw reactie: Geen subsidies meer, maar wel CO2 beprijzing. Dan blijft marktmechanisme bestaan. Veel economen zijn het daar over eens. Wat vindt je daarvan?
@Hermie:
Schaf een kantelbare monitor aan ;-)
Gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen.
“Geen subsidies meer, maar wel CO2 beprijzing. Dan blijft marktmechanisme bestaan. Veel economen zijn het daar over eens.”
Alsof je het van die bedrijfstak zou moeten hebben ;-)
Weinig economen die handige, slimme handelaars (m/v/x) een strobreed in de weg leggen; geld moet rollen en liefst de maatschappelijk “verkeerde kant” op.
Sorry Hermie, het is vaak, maar zeker niet altijd antwoord B bij jou… ;)
Het valt me op dat de boodschapper van het slechte nieuws hier vaak neergesabeld wordt.
Het probleem dat ik met economen heb, is dat ze de beurskoersen nog geen uur kunnen voorspellen. Het ligt er vooral aan welke politieke voorkeur een econoom heeft. Eéntje met een marxistisch-leninistische geloofsovertuiging verschilt qua inzichten en voorspellingen van ééntje die de school van Ludwig von Mises aanhangt.
Als ik in 2008 had geluisterd naar de gemiddelde econoom, dan was ik heel wat geld armer geweest. Gelukkig waren er een paar alternatieve economen die de beurskrach tot op de maand nauwkeurig voorspelden. Altijd prettig als je huis in de verkoop staat!
Over CO2-beprijzing weet ik gewoon niks. Daar heb ik geen mening over kunnen vormen. Als ‘klimaatscepticus’ en bijna-libertair ben ik er natuurlijk op tegen, maar dat is tamelijk ongefundeerd, realiseer ik me. Ik heb eigenlijk geen argumenten voor of tegen.
@Johan D, Mijn zin van vandaag was:
” Er zijn nog 5 kolencentrales over die samen 4,5 GW leveren. Zal werkelijk het licht uit gaan als we die sluiten? Ik denk het niet.”
Inmiddels 20 duimpjes omlaag voor feitelijke informatie en een vraag.
Dus opnieuw: waarom 20 duimpjes is de min?
A. Ik vind het niet leuk om de waarheid te horen
B. Ik vind Hermie niet leuk want hij komt altijd met de ongemakkelijke waarheid
C. Ik wil de onzin van Hugo blijven geloven dat het licht uit gaat als we kolencentrales sluiten
D. Een reactie waar ik verder niets mee kan dan alleen een duimpje geven
E. Ik wil de discussie met Hermie niet aan want die verlies ik toch altijd
F. Hermie krijgt altijd een duimpje naar beneden, ik wil namelijk ongestoord mijn onderbuik laten spreken.
@Hermie, het is G, A t/m F allemaal waar. Heb er ook last van, compleet onlogische duimpjes omlaag omdat men mij waarschijnlijk niet leuk vindt omdat ik wel eens kritiek lever.
@Marc, Ik lever niet eens kritiek, ik geef neutrale informatie en stel vragen. Oh wacht……. dat zal het zijn, ik stel te veel vragen.
Ik krijg TIEN duimpjes naar beneden voor het melden van het feit dat we nog 5 kolencentrales over hebben die samen 4,5 GW leveren. Wat zou dat betekenen?
A. Ik vind het niet leuk om de waarheid te horen
B. Ik vind Hermie niet leuk want hij komt altijd met de ongemakkelijke waarheid
C. Ik wil de onzin van Hugo blijven geloven dat het licht uit gaat als we kolencentrales sluiten
D. Een reactie waar ik verder niets mee kan dan alleen een duimpje geven
E. Ik wil de discussie met Hermie niet aan want die verlies ik toch altijd
F. Hermie krijgt altijd een duimpje naar beneden, ik wil namelijk ongestoord mijn onderbuik laten spreken.
Hermie, je bent er een paar vergeten…..
G Hermie draait om de hete brij heen.
H De reactie van Hermie is geen echt antwoord maar bedoeld om tussen de “werktijden” door lekker te klessebessen.
I De reactie is klinkklare onzin.
J Wel de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
K De reactie bestaat uit een serie “naar de bekende weg” vragen.
L De reactie is (wetenschappelijk) gebaseerd op een leugen.
M Hermie zegt nee omdat een ander ja zegt.
N Het antwoord van Hermie gaat niet over de vraag maar is bedoeld om von der Haiden een veer in z’n kont te steken.
O Hermie krijgt altijd een duimpje naar beneden, gewoon omdat het kan.
Ben ik nog wat vergeten? :D
@Cornelia, Er klopt er eentje: ” Hermie krijgt altijd een duimpje naar beneden, gewoon omdat het kan.”
En de rest? Dat zegt duidelijk iets over Cornelia.
Hoge co2 belasting in Nederland.
Als de kolencentrales sluiten kan er goedkope kolenstroom uit Duitsland / Polen komen.
De Nederlandse gascentrales produceren dan duurdere stroom in een Europa met open grenzen.
Als de hoogovens sluiten kan er staal uit China komen.
Als de raffinaderij sluit kan de benzine per tanker uit het buitenland komen.
Forse co2 reductie in Nederland dus.
En wij dan op een houtje bijten.
Ik herinner mij dat tijdelijk de benzine prijs fors duurder was dan in Duitsland / Belgie.
De pomphouders in de grens streek leden verlies.
@ J.E.Reinders: En iedereen herinnert zich nog het kwartje van Kok. Nu gaat het niet meer om kwartjes maar om hééél veel geld, onvoorstelbaar veel. En wordt daarmee een zinvolle bijdrage geleverd aan het klimaat ? Nee dus. De 100 miljard die de Energietransitie ons kost levert slechts een reductie op van 0,0003% van enkele graden Celsius.
Temperatuur bodem stijgt ca. 30 graden per km. 90 Meter diep is 1,5 graad warmer dan op 40 graden. De lambda waarde zegt wat over de geleidbaarheid van warmte. Hoe hoger de lambda, hoe makkelijker de warmte naar de boring kan stromen. Wanneer je een temperatuurgradient rondom de boring zou bekijken dan zal je bij een hogere lambda een grotere straal hebben rondom de boring waar warmte aan onttrokken wordt. Bij een lagere lambda is deze straal kleiner met als gevolg dat de temperatuur rondom de boring sneller daalt. Die 1,5 graad warmer kan dan ineens een lagere temperatuur worden dan op hoger gelegen punten rondom de boring.
Dus ik zou voor de 4 x 40 gaan omdat ik vermoed dat de gemiddelde temperatuur over de hele boorlengte hoger zal zijn dan bij 2x 90 m waarbij de laatste 50m minder warmte kan onttrekken uit de aarde en daardoor sneller afkoelt.
Helemaal zeker weet ik het niet want het is de vraag hoe na 1 seizoen verwarmen de temperaturen zijn en dat hangt af van hoeveel energie je eruit trekt. Zou je nauwelijks warmte onttrekken per m boring dan kan die 1,5 graad op 90 m (gemiddeld over de 50m extra 0,75 graad) een voordeel zijn tot het moment dat na jaren de boring over de hele lengte is afgekoeld door warmteonttrekking.
LOL, gaf ik aan dat deze reactie weg moet want die was bedoeld als reactie op iemand anders op een bouwsite, wordt de reactie “deze reactie mag weg” weggehaald.
Hahaha, Marc, je bent niet de enige die zoiets overkomt! Desondanks interessant verhaal.
@Johan, lol, ging trouwens om een geothermische warmtepomp welke diepte men zou moeten boren gegeven de warmtegeleidbaarheid van de typen bodemlaag op verschillende dieptes.
@ Boels,
Ik vond nog een paar opbeurende inzichten over wetenschap, dit keer van Paul Saffo van Stanford (de meester van de onzekerheden).
“Om fondsen te werven en vaste aanstellingen te krijgen, houdt de wetenschap de illusie in stand, dat de berg onwetendheid die voor ons ligt vermindert en vooruitgang wordt geboekt. Ook rechtvaardigt de wetenschap zijn bestaan met dat ze antwoorden en oplossingen biedt. Maar elke wetenschapper weet in zijn hart dat de wetenschap in werkelijkheid juist de intensiteit van onze onwetendheid blootlegt. Wetenschappelijke kennis verdrijft niet het onbekende maar laat het juist groeien. Vooruitgang van kennis moet je niet afmeten aan wat er is ontdekt, maar aan de groeiende lijst mysteries die ons in herinnering brengt hoe weinig we eigenlijk weten”.
“Vroeger meenden we te begrijpen dat er enkel maar grenzen zijn aan wat we konden ontdekken, terwijl we juist moeten ontdekken dat er grenzen zijn aan wat we kunnen begrijpen.”
Ach, Buffalo Springfield zong ooit: “Nobody’s right if everybody’s wrong.”
Iedereen wordt angst aangejaagd, zelfs middelbare scholieren die wilen gaan spijbelen en die totaal de wetenschappelijke achtergrond niet kennen over hoe de evolutie van onze planeet werkt. Volksentiment! Dan is verder het doel van de politieke linkse en ook rechtse lobby iedereen toch de auto uit te jagen en electrisch te gaan rijden. De auto’s van nu zijn wel degelijk zeer zuinig, het hangt er alleen vanaf hoe en waar je dit exact meet. Zie maar eens het Utube filmpje van Deutsche Welle (DW) ”The Diesel Disaster”.
Mijn Volvo C30 diesel rijdt bij 115 km/u gemiddeld 1:22. Bij die snelheid is zijn omzetting van chemische energie naar kinteische energie het meest efficient. Dan moet ik dat wel langdurig kunnen rijden, zoals op vakantie op rustige Duitse autobahnen (zijn die er dan?). Met een volle tank rijd ik zo’n 1100 km en heb ik nog wat over. Radio, airco, verlichting aan, het maakt niet veel uit. De eerste de beste elektrische auto die dit haalt zonder dat ik 3x zo veel moet neertellen is voor mij!
Johan D.
Pas maar op, binnenkort mag je Duitsland niet meer in met een diesel. Nooit te hard roepen, de echte groenen luisteren mee.
@Peter
Natuurlijk mag dit wel. Alleen met Duitse sjoemeldiesels want die hebben ze per slot van rekening zelf gemaakt.
@ JR: Het effectieve rendement van de elektrische auto is aantoonbaar slecht. Een elektrische auto verbruikt veel meer brandstof dan benzine- en dieselauto’s. Dat elektrisch rijden tot CO2 reductie zou leiden is dus een farce. Het zou goed zijn als daar eens meer aandacht aan geschonken zou worden in de media.
https://www.climategate.nl/2017/04/67991/
Wanneer je de reacties had gelezen dan had je kunnen zien dat de berekening in die column van geen kant klopt en dat André Bijkerk, de auteur dat zelf heeft toegegeven. Maar rectificeren doen ze niet op climategate waardoor jij op basis van foute informatie verkeerde conclusies trekt. Er is o.a. door mij herhaaldelijk verzocht om te rectificeren en de halsstarrige weigering doet mij afvragen of de lezer bewust op het verkeerde been wordt gezet.
@Willem, Ik denk dat er nu een Parlementaire Enquête moet komen. De tweede kamer is voorgelogen over de Tesla!
@ Marc, ik zie nu pas je commentaar bij het artikel van André Bijkerk. Dat had ik beter eerder kunnen doen. Ik begrijp nu (mede op basis van jouw en alle overige commentaren op dat artikel) dat het rendement van een elektrische auto circa 35% is.
Daarmee is het rendement van een elektrische auto nagenoeg hetzelfde al het rendement van benzineauto (ook ca. 35%) en een stuk kleiner dan het rendement van een dieselauto
(ca. 45%).
Zie ook: https://pure.tue.nl/ws/files/4350500/baert1999.pdf
Lees dat onderzoek nog eens en kijk naar figuur 4. 36% is het theoretische maximum rendement bij 100% belasting. Het effectieve rendement is dus veel lager.
@Michiel de Pooter 30 jan 2019 om 16:47
Mijn bewondering en verwondering over de beta-wetenschappen wordt welhaast overschaduwd door cynisme over de doorsnee klimaatwetenschap.
Het ondermaats gebruik van lineaire trends waar een ietwat voorlijk kind begrijpt dat er niets lineairs te bespeuren valt.
Statistiek wordt oneigenlijk gebruikt als een soort toverdoos om een gelijk te zoeken in datasets van lage kwaliteit en aan correlaties worden causaal verband toegedicht.
Dat twijfelachtige klimaatbevindingen in staat zijn om de maatschappij te kunnen ontwrichten zonder massale uitdagingen uit verwante en gebruikte vakgebieden stoort mij het meest.
Wetenschappen waar gerekend wordt naar gewenste resultaten noemt men toch pseudo-wetenschappen en geen beta-wetenschappen.
@Ivo VG:
Daarom heb ik ook niet gezegd dat de doorsnee klimatologie een beta-wetenschap is ;-)
.
Onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak is een hoog goed. Die moeten we in ere houden. Anders zijn we overgeleverd aan willekeur en het recht van de sterkste. Dat is dan al gauw de maffia. Al of niet in de vorm van de overheid en daaraan gelieerde uitbuiters. Dan helpt alleen nog revolutie en verandering van het rechtssysteem. Een oude wijsheid is: Waar niet is, verliest de keizer zijn recht. Met die regel hoeven rechters echter geen rekening te houden. Ook niet met oproer. zij spreken recht op grond van wetten, hoe dom en onmogelijk die ook zijn. Dus is revolutie het enige wat er op zit. Ik voorzie die, omdat de pijn te langzaam doordringt om het beleid te keren voor het te laat is.. We worden misleid met “wie zal dat betalen? En laat het bedrijfsleven meer betalen.” Flauwekul natuurlijk. Het bedrijfsleven zal de hogere kosten moeten doorberekenen op straffe van faillissement. Of het verdwijnt naar andere landen, of helemaal.
Met onvoldoende energie gaat de economie, zoals we die nu kennen, naar de knoppen. Het betekent heus niet alleen dat het licht niet altijd brandt. En we hoeven niet te vrezen voor werkeloosheid. Alles wat nu machines ten koste van fossiele energie doen, kan ook maar dan slechter, door mensen worden gedaan. Er zijn veel meer straatmakers nodig dan machinisten van asfaltmachines. En als we de baksteen niet meer kunnen bakken, vormen we ketens van mensen naar basalt groeven, Massa’s werk en slechte straten dus. Maar dat geeft niet als we er niet met stalen- of kunststof auto’s en fietsen over hoeven te rijden. We hoeven ’s winters echt geen verse groenten. Met zuurkool en boontjes in pekel gaat het ook. Je leeft alleen korter. En lompen houden een mens ook wel warm. We zullen een eind die weg moeten volgen voor het lompenproletariaat in opstand komt. Maar dan breekt de hel ook goed los. De gebefte domkoppen van het Urgenda vonnis hebben dan een goede kans bungelend aan een gedoofde straatlantaarn zelf getuige te zijn van het roven en plunderen dat historisch bij zo’n oplossing hoort.
Met onvoldoende energie gaat de economie, zoals we die nu kennen, naar de knoppen. Daarom is investeren in nieuwe vormen van energie noodzaak. Niet alleen hernieuwbaar maar ook kernenergie en schaliegas. Wij kennen de omvang van het klimaatprobleem niet. Kunnen wij nog aan die enorme kolenberg komen? Dan blijft alleen olie en gas over die steeds moeizamer gewonnen kan worden over honderd jaar.
Moeten wij paniek schoppen als er een paar kolencentrales sluiten? Welnee, er is overcapaciteit. Mensen moeten zich pas ongerust maken als er een wet komt dat kolencentrales moeten worden afgebroken. Dat is niet het geval. Een paar black-outs en stroomtekorten en die centrales gaan zo weer open. Niemand gaat zichzelf pijn doen. Dat zien we nu al, een paar miljard per jaar en half Nederland schreeuwt moord en brand. De democratie corrigeert de gekte vanzelf.
Best kans dat de energietransitie strand. Dan kijken we elkaar aan en zeggen: hmmm volgens mij moeten we hier en daar iets aanpassen en onze visie herzien. Moeilijk? Gevaarlijk? Welnee.
En dan is er ook nog een kans dat klimaatsceptici gelijk hebben. In dat geval gaat het binnenkort flink afkoelen en is de klimaathype snel voorbij. Geen enkele reden tot paniek dus.
Alarmist!
Er zijn meer wegen die naar rome leiden en ook meer mogelijkheden om energie op te wekken dan fossiel of wind en zon.
Maar uiteraard staat Kees zijn mening vast en zijn geloof moet verspreid worden !
Welke energie dan?
@ Kees le Pair
Merkwaardig blijft natuurlijk, dat meer dan de helft van de wereldbevolking onze levenswijze (overvloedig gebruik van fossiele brandstoffen met hoge dichtheden) probeert te adapteren om de armoede van de deur af te jagen.