Een gastbijdrage van Bert Pijnse van der Aa.
Als uitkomst van het klimaatverdrag van Kyoto (1997) ontvingen de Europese landen in 2006 uit Brussel de European Performance of Buildings Directive (EPBD), dat zou leiden tot een reeks van gebeurtenissen in Nederland.
Doelstelling daarvan was de CO2-uitstoot van gebouwen te reduceren – CO2 dat verantwoordelijk was voor de opwarming van de atmosfeer, zoals de voorspellingen van klimaatmodellen lieten zien. Er zijn meer ‘broeikasgassen’, maar CO2 werd als hoofdschuldige aangewezen, want alleen daarmee kon een directe relatie worden gelegd met de verbranding van fossiele brandstoffen. Zonder die relatie zou het fundament onder de ‘transitie’, waarin die fossiele brandstoffen geheel zouden worden vervangen door een CO2-vrije ‘energiemix‘ komen te vervallen.
Het feit, dat inmiddels bekend was geworden dat de uitkomsten van die modellen van geen kant overeenkwamen met satelliet-metingen, doet de vraag rijzen of hier wel sprake was van ‘zuivere koffie’, in die zin dat er misschien iets anders achter dit directief school dan de het nobele doel om de aarde te redden.
Mij lijkt het inmiddels waarschijnlijker te zijn dat de aansporing was gelegen in het aanjagen van de economie. Want stelt u zich eens voor hoeveel geld en werkgelegenheid gemoeid zouden zijn als alle woningen en gebouwen, in alle lidstaten van de EU, energie–neutraal of zelfs energie-leverend zouden worden gemaakt, een en ander zoals de invloedrijke trendwatcher Jeremy Rifkin de EU had geadviseerd en zoals hij schreef in het artikel van 16 mei 2008 in de Volkskrant. Toevallig ook de schrijver van het boek, ‘The hydrogen economy’, waarbij hij smart grids introduceerde, die zouden communiceren met elkaar via het Hydrogen Energy Web (HEW), geïnspireerd op het internet. Zie hier.
Sinds de jaren 70 was de energieprestatie van nieuwbouwwoningen al sterk verbeterd; hadden veel woning-eigenaren isolatieglas laten aanbrengen en na-isolatiemaatregelen uitgevoerd. Dat was op vrijwillige basis geweest. Aanleiding daarbij was veelal niet eens het verbeteren van de energieprestatie, maar het comfort. Met name de bekende doorzon–woningen van na de oorlog, hadden veel last van tocht door de grote ramen, waaronder meestentijds de radiatoren waren geplaatst van de CV installaties die eerder al massaal de lokale verwarming – meestal kolenkachels – hadden vervangen. Grote, koude ramen zorgden voor de bekende koude-val en een sterke luchtstroom in de kamer. Tocht.
De Beng Norm
Maar nu zouden woningen en gebouwen verplicht moeten gaan voldoen aan de BENG–norm die in de plaats kwam van de EPC–norm, waarvan inmiddels ongeveer niemand nog iets snapte. Die was onlangs bekend geworden en had bij de sector geleid tot een schokgolf. Na jaren van polderen waren de eisen zodanig afgezwakt dat bovengenoemde woningen met isolatie eraan voldeden, terwijl men al die jaren had gewerkt aan de concepten voor de toekomst met de warmtepomp in de hoofdrol.
Het passief huis om te beginnen werd ontwikkeld in Oostenrijk en Duitsland en kent een verbruik van 15 kWu per m2/jr , dankzij een 30 cm dikke isolatie laag, luchtdichtheid, driedubbel isolatieglas en oriëntatie op het zuiden . Via een grondbuis wordt verse lucht aangevoerd, waaraan, middels een warmtewisselaar, de warmte van de uitblaaslucht wordt overgedragen en via een buizenstelsel weer in de verblijfsruimtes teruggeblazen. Om de werking van dit balans-ventilatiesysteem te waarborgen, moeten ramen gesloten blijven.
Een tegenhanger van het passief house werd het actief-huis, ontwikkeld door Velux, de Deense fabrikant van dakramen. Hierbij zijn architectonische uitgangspunten en passieve zonne-energie leidend.
Kenmerkend voor deze concepten waren nog steeds de fysieke maatregelen die moesten leiden tot het verlagen van de energievraag, maar daarin kwam medio 2011 verandering. Toen werd de salderingsregeling ingevoerd in het model en werd het boekhoudkundig besparen mogelijk. Nu kon men besparen zonder ingrijpende verbouwingen. Vooral op de rekening: stroom, die werd opgewekt middels zonnepanelen werd teruggeleverd aan het net – the grid – en mocht 1 op 1 worden verrekend met de hoeveelheid verbruikte stroom. Omdat daardoor de centrale minder hoefde op te wekken werd zo de besparing gerealiseerd, was de redenering. De regeling werd al snel razend populair, vooral omdat veel gemeenten ook de aanschaf van zonnepanelen stimuleerden met een subsidie.
Burgers en bedrijven gingen haar al snel als een recht beschouwen, waardoor ‘salderen’ steeds meer onderdeel werd van (energie) besparings-modellen.
All electric werd al snel een belangrijke stroming met het parade paardje ‘Nul–op-de-meter’-woning. ‘Nul op de meter’ zal dan ook wel nul op de rekening zijn, dacht men, maar Gert jaap van Ulzen schreef: “Nul op de bankrekening zal men bedoelen!“
De basis van een nul op de meter woning was weer het passieve huis. Op het dak liggen de zonnepanelen die in de zomer stroom leveren aan het net. Volgens de salderingsregeling mag die worden verrekend met het verbruik van de warmtepomp in de winter en als het saldo daarvan op nul uitkomt, spreekt men van een Nul-op-de-meter-woning. Op termijn zou dan alle stroom afkomstig zijn van windmolenparken en zonneparken en uiteindelijk zou zo het doel van volledige uitbanning van fossiele brandstoffen worden bereikt (in 2050 volgens het scenario).
Geheel onverwacht kreeg de all electric-stroming een sterke wind in de rug mee door de ontwikkelingen in Groningen, waar de roep steeds luider werd om de gaswinning af te bouwen. In verbluffend korte tijd werd duidelijk dat gas geheel uit de zogenaamde energiemix zou worden gebannen en was de term ‘van gas los’ ingeburgerd geraakt. ‘Van het gas los‘ paste perfect in het all electric-model, dat aanvankelijk dan ook de ‘strijd’ glansrijk leek te gaan winnen.
Ondertussen echter was een concurrerende, ook al langer sluimerende stroming, weer tot leven gekomen. Eveneens getriggered door het ‘van gas los idee’: het warmtenetwerk.
Een warmtenetwerk hoort normaliter bij een elektriciteitscentrale met een warmtekrachtkoppeling (WKK), waarbij via een warmtewisselaar de restwarmte van het (Carnot-) proces wordt benut voor het verwarmen van woonwijken of kassen. Het spreekt voor zich dat de methode zeer is aan te bevelen als het gaat over het volledig benutten van de toegevoerde energie. Utrecht heeft een warmtenetwerk sinds 1923, maar verder zijn er niet veel warmtenetwerken omdat centrales nu eenmaal vaak veraf staan van woonwijken. Juist de grote centrales: RWE–centrale Eemshaven 1560 MW, Uniper MPP3 Maasvlakte 1070 MW en de Clauscentrales/Maasbracht, met een totaal vermogen van 1913 MW (nog buiten werking).
Nu woningen in de toekomst niet meer zouden worden verwarmd met een gasgestookte CV-ketel, werd de potentie van warmtenetwerken weer actueel. Inmiddels kennen we netwerken die draaien op verbranding van afval en op biomassa (De wereld aan snippers), zoals Utrecht, Purmerend en binnenkort Diemen, maar er kwamen ook plannen om restwarmte van de petrochemische industrie te benutten (Rotterdam) of om met geothermie-netwerken te voeden (Eindhoven). Maar ook met lage-temperatuur-netwerken, die warmte onttrekken aan het oppervlaktewater – aquathermie, of rioolwater (nieuwe 
rioolwaterzuivering Utrecht) of zelfs datacenters (Watergraafsmeer, zie afbeelding).
Maar de netwerk-meisjes en -jongens hadden weer niet gerekend met de opkomst van een machtige waterstof coalitie, waarin vrijwel alle belangrijke bedrijven, organisaties en overheid zijn verenigd: Nouryon, voorheen Akzo Nobel, Fluor: een Amerikaans conglomeraat waarin Stork opging, BAM, De Amsterdamse haven, Stedin, Tata steel, Shell, de Gasunie en en vele andere.
Zij gaan het bestaande aardgas-netwerk ombouwen voor de distributie van groen waterstofgas. Nu ook nog verkrijgbaar in grijze en blauwe uitvoering, maar dan helemaal groen. Waterstofgas komt bij veel processen vrij, maar wordt ook veel geproduceerd. Een van de belangrijkste toepassingen is de productie van kunstmest. Wereldwijd is daarvoor 3 % van de aardgasconsumptie nodig. Kunstmest verving de natuurlijke meststof Guano, waarvan de voorraden snel uitgeput raakten. (‘De tovenaar en de Profeet’, William Vogt c.q. Norman Borlaug). Zonder kunstmest zouden de opbrengsten in de landbouw sterk afnemen.
Bert Pijnse van der Aa.
Naarmate er met hoge snelheid meer windparken en zonneparken waren bijgebouwd, werd het probleem van de overschotten steeds nijpender. Maar wat nu, als ze er toch stonden? Konden ze dan eigenlijk niet mooi worden ingezet om groene waterstof te produceren? Dan waren in een klap de vraag- en aanbodproblemen opgelost, kon naadloos ‘van gas los” worden ingepast en vooral konden windparken en zonneparken eindelijk rendabel worden.
Wat zal de toekomst brengen?
Op discussies op Linkedin tussen ‘experts’ blijkt ondertussen dat er volop wordt ingezet op waterstof, waarbij vragen en bezwaren, zoals het verschijnsel van verbrossing van metaal onder langdurige inwerking van waterstofgas, worden weggewuifd.
Hoe het ook zij, welke stroming zal het winnen? Of zal er gewoon geïmporteerd gas blijven stromen door het buizenstelsel en alle hierboven genoemde plannen een stille dood sterven, mede vanwege de nu boterzacht geworden Beng Norm?
Meer informatie over waterstof op deze site: Fred Udo en Hugo Matthijssen.
Leve het Europarlement, of althans applaus voor een lid daarvan:
https://twitter.com/AnnieSchreijer/status/1080765951816142848
Welke stroming gaat er winnen?
1. Geïmporteerd gas zal zeker blijven stromen tot 2050 – 2100.
2. Zolang het klimaatprobleem (vermeend of niet) blijft bestaan zal CO2 arme stroom de basis zijn: Wind, Zon, kernenergie,
3. Waterstofgas, zonder meer
4. All electric toepassingen voor de liefhebbers.
Moet er per se een stroming winnen? Volgens mij zijn alle toepassingen nodig.
Hermie
Waar denk je die waterstof mee te produceren?
https://www.climategate.nl/2018/07/een-groene-waterstof-economie-of-een-ramp-in-wording/
Het is echt niet zo moeilijk hoor @Hugo. Waar wij waterstof mee gaan produceren staat in de tekst van Bert Pijnse van der Aa. Laten we eens beginnen met 20.000 windmolens op zee van 7 MW Dat is 140 GW. Natuurlijk is de opbrengst ongeveer 35% maar het gaat om al die dagen dat we veel te veel produceren. Je mag ook kerncentrales bouwen. Hoeveel GW heb je nodig Hugo?
Opwekking dus: 140GWx0,35=49GW.
Transportverliezen 49GWx0,9=44,1GW
Omzetting naar waterstof 44,1×0,8=35,3GW
Transportverliezen waterstof 35,3×0,9=31,8GW
Omzetting van waterstof in elektriciteit, warmte of beweging > nog eens door de helft of zo! Er schiet zo’n 10% over.
Conclusie: aan een (geldverslindend) waterstofnetwerk heb je helemaal niets.
@ Visser, dat is een heel artikel waard. Je moet dan wel alle vermenigvuldigingsfactoren onderbouwen en tot een complete reële optelling komen.
@Scheffer
Dat is zo. Hier zijn we echter een beetje verslaafd aan ‘onderbouwing’. Als ik verkouden ben weet ik dat gewoon, bloedanalyse, CT-scan en virologisch onderzoek zijn niet nodig. Zo kun je op een sigarendoos al prima uitrekenen wat je wel en niet moet doen als het gaat om onze energievoorziening.
@Gert, Zo ongeveer. Maar waarom ga je van waterstof weer elektriciteit maken? De bedoeling is om die waterstof in te zetten voor transport en verwarming. Hoeveel waterstof heb je nodig? Bedenk ook dat we ‘slechts’ een baseload nodig hebben van 9 GW voor onze huidige stroomvoorziening. Als je 140 GW hebt staan dan heb je regelmatig nogal wat over. Toch?
Waterstof (“economie”) is sowieso het paard achter de “duurzame” wagen, een aanstaande “duurzame” stommiteit dus, die heel veel gaat kosten voor de burgers.
Waterstof is een explosief gas, ongeschikt voor ons huidige aardgasnet en huisverwarming en in vloeibare vorm slechts via tankwagens maar vulstations voor waterstofcel-auto’s die er weer elektriciteit voor de aandrijving van gaan maken.
Laten we dan maar beter met verlaagd accijns LPG of butagas weer invoeren i.p.v. waterstof voor mobiliteit / transport.
Bovendien waterstofproductie maakt de windturbine stroom alleen maar nog duurder door de benodigde industriële infrastructuur van de wisselvallige windstroom / netwerk naar de waterstoffabriek. Er zal dus fossiele grijze stroom moeten worden toegevoegd bij windstilte.
Onze vakantiebungalow verwarmt en kookt op butagas, zoals de meeste woningen op het Franse platteland. Is prima! Naast de Franse kerncentrale-energie voor verlichting, airconditioning en gereedschappen.
Hermie
Waar heb je die baseload vandaan? Leg eens uit.Ook anderen mogen het me uitleggen. Ook genoeg in de winterse periode of toch vakantie tijdens de windflauwte? Of reken je nog steeds op dat vermaledijde fossiele gas?
@Peter, dat heb ik gelezen op de site van Essent. Hoe komt het dat ik steeds de gegevens moet aanleveren? Heb je moeite met zoeken?
” In 2016 had Nederland nog ongeveer 10.5 GW aan basisload vermogen online staan. De helft hiervan betrof kolencentrales (5.02 GW) en de andere helft gascentrales. Vanaf dit jaar is dat teruggebracht naar 9 GW (waarvan 4.06 GW kolen). “
Hermie
Ik ben zeer benieuwd naar jouw uitleg en omdat velen hier steeds om bronnen vragen met behulp van een linkje lijkt me dat wel handig. Naast het eigen verhaal met korte verduidelijking geeft dat wat meer vaart in de discussie. Daarom dus, doe je best.
Is die baseload voor de huidige situatie dwz. voor het basisverbruik per dag? Dat lijkt me wel. Maar hoe doe je dat nu zonder fossiele gasinzet, zonder wind en zonder zon in de winter? Van het fossiele gas af was het ideaal toch?
In de door jou gedroomde situatie dus met waterstof neem ik aan. Hoeveel waterstof heb je dan in een periode van 14 dagen nodig?
Alttijd ervoor in iets nieuws te leren. Heb je de presentatie van Hans Werner Sinn al gezien?
@Peter, Zonder fossiele backup is voorlopig nog heel ver weg. Gascentrales draaien vrijwel zeker nog na 2050. Hoeveel? Dat weet ik niet. Persoonlijk boeit mij dat ook niet. Van mij mogen we gerust nog voor een deel op gas blijven draaien. Zo boeit het mij ook niet of er wel of geen waterstof komt. Ik leg alleen maar uit dat het in principe niet zo moeilijk is. Maar of het werkelijk erg rendabel is? Geen idee. Dat wijst zich vanzelf. Met de huidige aandeel wind in ieder geval niet. Je moet regelmatig grote hoeveelheden wind over hebben. Dan kan je grote klappen maken. Nu kan je beter windstroom direct inzetten als stroom. Dan heb je de minste verliezen. Het wordt wel eens tijd voor een aantal proefprojecten.
Ook denk ik niet dat je waterstof als backup moet gebruiken. Dat mag gerust ook met aardgas. Waterstof zie ik als mogelijke toepassing in de transport. Maar over 10 of 20 jaar kan het wel heel anders zijn.
Ik heb geen presentatie gezien van Hans-Werner Sinn. Gaat dat over waterstof?
@ Visser
Waterstof lijkt mij een zinvolle opslag van nachtelijke energie uit windmolenparken. Bouw een waterstof fabriek bij een windmolenpark en vervoer het product per schip naar land. Daar is toch wel iets van te maken denk ik. Anders draaien de onrendabele dingen ’s nachts voor niets.
Hermie
Nee die presentatie van Sinn dat gaat over die baseload en het opvangen van tidelijke tekorten aan wind- en zonne-energie door andere niet fossiele energiedragers. Sinn deelt overigens het alarmistische verhaal over CO2 en de opwarming. Dat plaatst hem minder snel in het verdachtenbankje bij de protagonisten van AGW.
Je weet wel de windflauwtes die je over een periode van bijvoorbeeld 14 dagen op moet vangen en die elke winter wel een keer voorkomen.Je kunt je natuurlijk in allerlei bochten wringen maar een moderne samenleving heeft op juist die momenten de continuïteit nodig, of je dat nu leuk vindt of niet. Sinn laat heel mooi en duidelijk zien waar precies het probleem zit en ook over welke hoeveelheden opslag je het hebt.
Of je windstroom beter meteen in kunt zetten is de vraag. Dat zul je moeten afwegen aan de kosten die je maakt voor de permanente back-up in verband met de fluctuaties. Daarom is het van belang nauwkeurig te weten wat de precieze kosten zijn die daarmee samenhangen. En dat is die back-up en de netverzwaring naast alle kosten die met de windstroomproductie samenhangen. Afgewogen aan de nog steeds twijfelachtige effectiviteit en de – noodzaak iets aan de vermindering van CO2 te doen
Dat de eventuele transitie niet morgen of over enkele jaren geregeld moet zijn roep ik, en velen met mij, al tijden. Het zijn de paniekzaaiers die liever vandaag dan morgen van fossiel af willen.
Groene stroom produktie is onvoorspelbaar en incontinu. Industriele processen zijn gebaat bij een stabiele productie, dus stabiele aanvoer. Alsmaar opstarten en stopzetten is een crime voor de kwaliteit van het product. Bovendien veroorzaakt het storingen tijdens het inregelen. In theorie kan het goed gaan, maar de praktijk moeten we nog zien.
@TV01, In Texas staat bijna 20 GW aan windvermogen opgesteld. Er zijn regelmatig dagen dat 40% van stroom van windmolens komt. Hoe kunnen ze in dat land draaien op onvoorspelbare stroom? Hebben ze in dat land dagelijks storingen?
Zelfde als in de UK, heeft USA diesel generatoren naast de windfarms, om de windstilte te kunnen overleven……….:
seatrasformatori.it/en/news/diesel-farm-uk.html
https://stopthesethings.com/2015/11/16/uks-wind-powered-disaster-britain-to-roll-out-thousands-of-diesel-generators-for-1-5gw-of-wind-farm-back-up/
Hermie
Voor je begint te roepen, altijd eerst kijken naar de overeenkomsten en verschillen. Weinig landen/gebieden en situaties zijn vergelijkbaar. De Sahara laat zich m.b.t. zonne-energie ook niet met Nederland vergelijken.
Ja, er zijn natuurlijk overeenkomsten en verschillen. Heel goed opgemerkt @Peter. Kijk daarom niet alleen naar Texas, maar ook naar Duitsland, Zweden, Denemarken, Spanje en ga zo maar door. Wat we zien is dat windenergie heel goed inpasbaar is en geen grote storingen veroorzaakt.
Hermie
Daarvoor geldt precies hetzelfde. Maar je begint over storingen, waarom? Het gaat over effectiviteit weet je, kosten baten en dat veschilt nogal van plaats tot plaats. Kijk dus naar de lokale situatie en begin niet in de wilde weg appels met peren te vergelijken.
@Peter, Ik begin niet over storingen maar TV01 op 4 januari 2019 om 10:33 Dat is de start op dit sub draadje. Vraag aan hem waarom hij begint over storingen. En nee @Peter ik vergelijk geen appels met peren. Er zijn overeenkomsten en verschillen zoals je zelf al opmerkte. Er zijn meer dan genoeg overeenkomsten om te weten dat wind meer dan uitstekend inpasbaar is. Ik reageer op de beweringen van TV01. O ja, als je niet naar andere landen wenst te kijken kijk dan naar eigen land. Er zijn dagen genoeg dat we op een aanmerkelijk deel windenergie draaien. Dat kunnen we. De feiten laten dat zien.
Maar wat maak jij je eigenlijk druk over windenergie. Ik zou haast zeggen: waar bemoei je je mee. Jij geloofd immers toch niet in een klimaatprobleem? En dus moet je stelling zijn: Het klimaatprobleem is flauwekul en dus geef mij toch kolen, die zijn lekker goedkoop, voor lange tijd beschikbaar, en zeer betrouwbaar.
Hermie
Als ik me tot het draadje moet beperken blijven de ermee samenhangende haken en ogen onbelicht.
Als je het niet kunt winnen ga je mij een stelling voorschrijven? Nogal onbenullig vind je niet. Ooit komt er waarschijnlijk een einde aan de ruime beschikbaarheid van fossiele brandstof. Dan heb je dus iets anders nodig. En dat iets anders moet passen in de lokale situatie. Niet in Texas, de sahara, Spanje etc. Maar het moet daarnaast als energievoorziening ook nog deugen. Begrijp je het nu?
Het lukt je alsmaar niet de deugdelijkheid van windenergie in een vraaggestuurde samenleving aan te tonen. Tegen de tijd dat die windmolen tevens een hele grote staande batterij is die ook als het niet waait stroom levert, zijn we denk ik een hele tijd en een verpest landschap verder. Droom daar maar lekker van.
Diepe zakken?
Een mooi overzicht dat maar weer eens duidelijk maakt dar theorie en praktijk nogal eens met elkaar uit de pas lopen. En ook dat toepassingen en de effectiviteit ervan bekeken moeten worden aan de hand van de lokale omstandigheden.
Dank, interessant artikel en linkjes van de zwalkende verdwazing naar “duurzaam”, beter aan te duiden als de zwalkende verdwazing naar duurzame armoede van de burgers.
Nederland is aangewezen als pilot. Klimaat wordt gebruikt om burger verder uit te hollen.
De Bilderberggroep bestaande uit vrijmetselaars uit de hoogste graden, vertegenwoordigen de top van bedrijven, instellingen, regeringen, banken etc. Zij hebben reeds decennia lang een wereldwijd netwerk gebouwd, hebben zetels in regeringen en vormen de top van de EU. In tegenstelling tot u en ik die het goed voorhebben met moeder aarde, hebben deze lieden een totaal andere agenda.
Enkele NLdse Bilderbergers zijn o.a. Mark Rutte, Kajsa Ollongren, Klaas Knott, Paul Polman, Alexander Pechtold, Victor Halberstadt, ons koningshuis, Mat Herben, Bert vd Veer, Robert Dijkgraaf etc. etc. etc. En ja! Ook de sympathiek ogende Robert Dijkgraaf helaas…. De lijst is echter veel langer dan dit.
Wereldwijd en Europees gezien horen vele kopstukken uit diverse landen tot deze club. Dit is zo omdat zij door diezelfde club op die positie zijn neergezet. Het ei was er dus eerder dan de kip. Is het toeval dat Mark Rutte een (ex)Unilever ventje is en dat Paul Polman daar CEO van is (was) en dat zij beiden de Bilderberg conferentie bezoeken?? En dat Markje de afsch. dividendbelasting er door moest rammen hier?? Ik bedoel maar….
Een K. Ollongren bijvoorbeeld is door de Bilderbergers op haar positie neergezet om haar kwalijke taak uit te voeren, wat zij op dit moment vrnl. doet is nl:
-Ondermijning van de democratie en het monddood maken van de burger.
– Totale controle over de burger zodat een ieder die zich verzet straks eenvoudig klem gezet kan worden. Natuurlijk zijn alle camera’s boven de wegen en in stadcentra er onder het mom van “nationale veiligheid”! Dat rechtvaardigd alles. Natuurlijk mag de AIVD sinds Ollongren er is ineens alles! Bent u de sleepwet al vergeten?
Wat heeft dit met deze website te maken zult u denken? Welnu: alles!
Het klimaat akkoord is nl. niets anders dan een nieuwe truc om de burger verder aan banden te leggen en financieel uit te hollen. De vraag rijst dus: wat moeten we doen om dit een halt toe te roepen vòòr ons land een derdewereldland is geworden.
Helaas helpen wetenschappelijk onderbouwde argumenten en het zoveelste epistel wat aantoont dat de klimaatwet onzin is hier niet meer. Hier is duidelijk iets geheel anders nodig….
Ik ben benieuwd hoeveel duimpjes je omhoog krijgt Harry. Er zijn veel complotdenkers op climategate.nl https://www.quest.nl/test/ben-jij-een-complotdenker
Rustig blijven denken Hermie. Je zou je ook kunnen afvragen of het heel, heééel misschien waarheid is…. of toch tenmiste even kunnen onderzoeken…, daar is men hier goed in! Toch…?
@Harry, Ik heb gelezen dat het geen zin heeft om in discussie te gaan met complotdenkers. Als het in je zit kom je daar niet zo makkelijk van af. Net zoiets als een fobie. Het heeft weinig zin om tegen iemand die last van hoogtevrees heeft te zeggen dat hij zich aanstelt. Maar wat is nu je score Harry? https://www.quest.nl/test/ben-jij-een-complotdenker
@Hermie, sorry maar dan ben je toch heel slecht op de hoogte van het Bilderberger gebeuren.
Verdiep je daar maar eens in dan ben je even verlost van je klimaat fobieën.
Sorry @Theo, ik denk dat ik prima op de hoogte ben van het Bilderberger gebeuren. Niet iets om je druk over te maken. Verder heb ik geen klimaatfobie.
Vruggink, die test heb ik al eens op jouw advies uitgevoerd en na evaluatie van de analyse van de vele suggestieve vragen afgeschoten als complot.
De eindberekening is verder een blackbox, dus daar zit ook nog manipulatie.
Het aantal domme vragen is bovendien ook heel hoog.
Als je kritisch op de “duurzame” klimaathype bent en ook op de dogmatische (C-)AGW dan ben je complot denker.
Het tekent je, dat je deze Complottest waardevol vindt.
@Paul Scheffers, Ja, die test heb jij al eens uitgevoerd. Je was een gematigd complotdenker. Maar bijna elke dag is er wel weer een andere complotdenker alhier die met de Bilderberg of ander complot aan komt zetten. En dus is er elke dag een goede reden om de test aan te bieden als service en om andere meelezers er op te attenderen. https://www.quest.nl/test/ben-jij-een-complotdenker Voor je het weet is half Nederland gehersenspoeld met waanzin.
Vruggink, ik adviseer je een betere / meer transparante / minder suggestieve complot test te adviseren, deze lijkt nergens op.
Dat de “ondergrondse” (wereldwijde) vrijmetselaarsloge eenzijdige en ondemocratische invloed op de politiek heeft is geen complotdenken, maar een algemeen bekend feit.
De historie verhaalt de vele politieke achtervolgingen van de heimelijke leden van de vrijmetselaarsloge, voornamelijk door andere ondemocratische stromingen (bijvoorbeeld door R.K. Kerk en Nationaal Socialisten)
Ook de “geheime” Bilderbergconferenties hebben zéér de schijn tegen dat ze de democratie bevorderen. http://www.interessantetijden.nl/?s=Bilderberg
@Hermie, ik ben geen complotdenker, maar Bilderbergers hebben het hier voor het zeggen.
En ja ze willen ons monddood maken in dit land.
Maar het zal hun niet lukken.
Waarom denk je dat hier het referendum is afgeschaft?
We mogen kiezen en niets meer zeggen, waarom dan nog verkiezingen? Voor de schijn een beetje hoog te houden?
We leven al een beetje in een communistisch land.
@Paul Scheffers, Ik heb niet een betere test dan deze gevonden. Misschien heb jij een suggestie? Tegen welke vraag heb je eigenlijk een bezwaar? https://www.quest.nl/test/ben-jij-een-complotdenker
@Theo, Als je geen complotdenker bent dan is ‘Bilderberger’ blijkbaar bedoelt als een soort scheldwoord? Volgens mij is er een misverstand. Je mag alles zeggen. Hoe kom je er bij dat je niets mag zeggen?
Je bent overigens niet verplicht om te gaan stemmen. Als je niets en niemand meer vertrouwt kan je ook lekker thuis blijven. Je mag ook een eigen partij oprichten. Is dat niet iets voor jou @Theo?
Hermann, gebruik je eigen verstand en zoek uit de vele suggestieve kul-vragen in deze “complot”-test
@SSkeffers, Ik gebruik graag mijn verstand. Dank je. ik ben zelf wel tevreden met deze test. Heb jij een betere? Tegen welke vraag heb je eigenlijk een bezwaar? https://www.quest.nl/test/ben-jij-een-complotdenker
Frauduleus handelen, ondemocratische kongsi’s (complotten?) om de burger te belazeren bestaan………………heus!
Gisteravond Max van Weezel, prima onderzoeksjournalist pur sang, is ernstig ziek en was te gast bij Eva Jinek. Van Weezel is/was mijn held bij het onderzoeksjournalistieke VPRO-Argos, tot het naadje gaan, leg het complot, de kongsi en hun fraude bloot. Spannende radio was het.
Het enige verwijt wat ik aan Van Weezel en VPRO-Argos heb is, dat hij/zij (1) nooit is gedoken in de heimelijke spelonken van het sterk vooral links dogmatisch gepolitiseerde wereldwijde klimaatalarmisme , (2) de Nederlandse politiek ministerieel ambtelijke eenzijdige indoctrinatie en propaganda met het klimaatalarmisme door NGO’s en KNMI, en (3) de kongsi’s binnen de Europesche Unie omtrent overdreven verlaagde fijnstofnormen en absurdistische en frauduleuze “duurzame” Europese-CO2-reductie-boekhouding voor zogenaamd “duurzame” energie en isolatie.
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/max-van-weezel-de-kabinetsrol-van-de-pvda-vind-ik-mesjogaas-knettergek-~bafda83cc/
“Complotdenker” is inmiddels een vernederend scheldwoord geworden. Terwijl er wel degelijk altijd groepjes invloedrijken zijn geweest die in het geniep de volksmassa trachtten te sturen. In het groot of in het klein. Laat het in deze tijd van aan de ene kant massacommunicatie en aan de andere kant versleutelde fora nooit makkelijker zijn geweest om samen te zweren.
Het is mijns inziens echt niet fout her en der complotten te vermoeden. Bijvoorbeeld inzake het project Europa. Of projecr massa immigratie. Of de lancering van het CO2-probleem.
Het screenen van zaken op vatbaarheid voor samenzwering is geen ziekelijke neiging zoals allerlei media je proberen wijs te maken maar gezond wantrouwen. Goed vertrouwen daarentegen is een linke zaak.
@Gert, Ik heb mij niet uitgelaten over goed en fout. De vraag is nu waar gezond wantrouwen over gaat in ongezond wantrouwen. In elk complot-theorie zit wel een kern van waarheid. Complotdenkers hebben dan ook een waarschuwingsfunctie. Complotdenker is een algemene omschrijving voor mensen die overal een complot achter zoeken. Ik heb dat niet verzonnen. Een scheldwoord is het niet. Het is een tijdverschijnsel wat sterk in opkomst lijkt te zijn. Alle reden om dan het gesprek met elkaar aan te gaan. Wegkijken is dan niet een goed idee lijkt mij. Er zijn nogal wat mensen die klakkeloos de wanen van complotdenkers overnemen.
https://www.ad.nl/binnenland/complotdenkers-zijn-vaak-echte-sekteleidertjes~a49d3dfd/
P.S. De kop van dit artikel heb ik niet verzonnen.
Met dank aan Scheffers:
http://www.interessantetijden.nl/2017/06/07/bilderberg-conferentie-voor-en-door-klimaatbankier-vampiers/
@Hermie, als jij zo goed op de hoogte bent van het Bilderberger gebeuren dan moet je andere mensen niet uitmaken voor complot denkers, als zij hier wat over schrijven.
@Theo, Het woord ‘uitmaken’ vind ik niet op zijn plaats. Ik raad mensen aan om een test te doen als ze beginnen over de Bilderberg als een groep die geheime afspraken maakt en die de wereld willen overheersen. Het is een signaal dat je dan wel eens gevoelig kan zijn voor wat complotdenken wordt genoemd in de psychologie.
Ik raad mensen die test aan omdat we dan weten van elkaar in welke waarheid we leven. Complotdenkers zijn niet gek maar hebben nu eenmaal een andere kijk op de wereld. https://www.quest.nl/test/ben-jij-een-complotdenker
Ik vind het een belangrijk en actueel onderwerp omdat telkenmale blijkt dat complotdenken sterk in opkomst is. Een groep mensen rondom de FvD lijkt sterk aangetrokken te worden tot wat de rest van de wereld complotdenken noemt. Men leeft in een eigen waarheid met eigen alternatieve feiten. Dit kan tot sterke vervreemding zorgen en tot isolatie van de rest van de samenleving die als een elite wordt ervaren die hun onder de duim wil houden. Een discussie wordt daardoor ook steeds lastiger.
Hermie,
In elke blog kom ik je naam tegen.
Dat begint aardig in de gaten te lopen. Is het niet tijd om eens met je echte naam voor de dag te komen en eerlijk op te biechten namens welke organisatie je steeds maar weer zand in de machine probeert te gooien? Discussie is goed, maar de wijze waarop jij acteert loopt de spuigaten uit.
Mijn naam is echt Reijnier
@Reijnier, Beter inhoudelijk reageren onder een bijnaam dan nietszeggende reacties onder je eigen naam. Er zijn veel interessante onderwerpen alhier en daar ga ik graag het gesprek met andere mensen over aan. Met welke reactie van mij heb je moeite mee? Ik neem aan dat je begrijpt dat als je alleen algemene afkeuring laat horen dat ik er verder niets mee kan en mijn reacties ook niet kan aanpassen.
Beste @ wie je ook bent,
Je gaat niet in op mijn vraag. Je overschat je eigen inhoudelijke reacties en je domineert dit blog. Aan de duimpjes te zien ben ik niet alleen.
De hele energietransitie is niet gebaseerd op economische motieven. Er zijn bewezen reserves voor zeker 300 jaar. Waarbij gas een vrij schone grondstof is net zoals de kolenvergassers. Om dan alternatieven te introduceren als wind en zon, met een veel hogere kostprijs, die ook niet opgeslagen kunnnen worden, geeft de verdwazing overduidelijk aan. Dat Agenda 21 ook een rol speelt, is waarschijnlijk. Immers de mens moet tot slaaf van de elite gemaakt worden. Wat dat betreft is Rutte goed bezig. Laten wij deze kliek wegstemmen in maart.
Ik hoor die geluiden al een jaar of 10. Wegstemmen…. helaas is het nog steeds niet gelukt en vraag me ten zeerste af of dat de goede manier is
@Pieter, We kunnen gerust nog wel 300 jaar vooruit met gas. Zolang er een klimaatprobleem is (vermeend of niet) zal naast dat gas er gezocht worden naar CO2 arme alternatieven. De vraag is wel of gas wekelijk goedkoper zal blijven dan windenergie. Zoveel scheelt dat tegenwoordig ook weer niet.
Eens kijken, agenda 21:
* bestrijding van armoede,
* verandering in consumptiepatronen,
* demografie
* gezondheid
* de strijd tegen ontbossing,
* biodiversiteit,
* verontreiniging
* kinderarbeid
* emancipatie
* technologieoverdracht
* onderwijs,
Heb je hier iets op tegen?
En wat geweldig toch dat jij als slaaf ook mag stemmen. Op welke slavenbevrijder ga jij stemmen?
“Vruggink”, onderbouw eens : “De vraag is wel of gas wekelijk goedkoper zal blijven dan windenergie. Zoveel scheelt dat tegenwoordig ook weer niet.”
De kosten van “duurzame” energie in bijvoorbeeld Duitsland blijven maar stijgen……., Nederland zet een zelfde koers met haar “duurzame”-energie-transitie en “klimaatbeheersings”-beleid
Het ware verhaal…………..
https://www.climategate.nl/2016/12/windenergie-blijft-gesubsidieerd-afval/
@Paul Scheffers, “De vraag is wel of gas wekelijk goedkoper zal blijven dan windenergie. Zoveel scheelt dat tegenwoordig ook weer niet.”
Waarom moet ik iets onderbouwen wat je zelf zo op kan zoeken?
…..dat dacht ik al, afhaken als je geen argumneten hebt!
Hermie, heb je nog niet door dat men alhier aan je alle hoeken van de klimaat-effectloze “duurzaamheidskamer” wordt getoond…..
Ben ik nu zo slim en jij zo ….
Voorlopig wil Rusland gas leveren tegen een zeer lage prijs. Vindt Trump niet leuk, want dan stort de petrodollar nog sneller in elkaar.
Het Marrakesh pact zul,je ook wel een zegen vinden. Open je ogen en wordt wakker.
@Pieter, Ik ben zelf niet heel erg dom. Hoe slim jij bent weet ik niet. Wat ik wel weet is dat jij een complotdenker bent en dat je moeite hebt om bij het onderwerp te blijven. Met de Bilderberg ging je al heel ver van het onderwerp ‘onze energievoorziening’ af, met Marrakesh nog veel meer.
Ook met agenda 21 ben je al ver afgedwaald, maar vooruit, er zijn enige raakvlakken. Op mijn vraag wat je nu tegen *bestrijding van armoede, * verandering in consumptiepatronen, * de strijd tegen ontbossing, en dergelijke zaken hebt ben je niet op ingegaan. En op welke slavenbevrijder ga je nu stemmen?
Hermie
Als, ik zeg als dit waar is, waarom dan nog CO2-arme alternatieven. Eerst eens even uitzoeken. Al komt er misschien een tijd dat fossiel zo zeldzaam wordt dat het in relatieve zin onbetaalbaar wordt. Dan is er weer een reden. Tijd genoeg lijkt me.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/01/04/der-co2-schwindel-auch-auf-dem-mars-schmolzen-die-polkappen/
Van een complot met een graaidoelstelling lijkt mij geen sprake. Het is eerder een goed-mens samenzwering met als motto het doel heiligt de middelen. Het doel is overigens niet om de wereld te redden maar om de top van de goed-mens ladder te bereiken. Zoals Rypke dat uitdrukte: “beter dan gij”. Hierdoor verwerft men zich een klein beetje alternatieve onsterfelijkheid, en voort te leven als het beste mens, die toch maar mooi de wereld heeft gered.
Andre
Van een complot zou ik niet willen spreken net zo min als jij. Het is enerzijds het goed begrepen korte termijnbelang van enkelen tegenover de onwetendheid van politici die er geen zicht meer op hebben en het moeten doen met een samenvatting van het IPCC en de onvermijdelijke partijdiscipline. Met zoveel op je bordje heb je geen tijd je grondig te verdiepen in moeilijke thema’s waarin je niet hebt doorgeleerd. En de enkelen die het wel snappen hebben een belang of een hoog verheven ideaal.
We zitten in de spagaat van kennis van zaken en geld verdienen enerzijds en een tekort aan kennis en afhankelijkheid anderzijds. Daar kun je weinig goeds van bakken.
Onwetendheid van politici is niet het probleem. Het probleem is dat politici vooroplopen in de strijd: ‘Kijk mij eens hoe dapper en onzelfzuchtig ik de wereld red; stem dus op mij’. En nu gaan we hem (m/v) proberen uit te leggen dat er niets valt te redden? Maar wie gaat dan op hem stemmen?
André,
Ook een opvatting. Dat waren in mijn reactie degenen die ik aanduid als degenen met een verheven ideaal. Maar eerlijk gezegd heb ik tot nu toe zeer weinig politici gehoord die met kennis van zaken spraken over de voorgenomen energietransitie en het vermeende probleem dat er aan te grondslag zou liggen. Een enkele uitzondering daargelaten. Maar als je vertegenwoordigers kent in kamers en kabinet dan verneem ik die graag. Dan heb ik een goede reden daar op te gaan stemmen binnenkort. En dan geld voor mij, hoort zegt het voort. Baudet is een goeie eerste en verder?
Na eten nu ook drinken op maken voor energie, terwijl we prima alternatieven hebben.
De enrgietransitie in welke vorm dan ook is verslaafd aan directe en indirecte subsidie zoals Bert al stelt.
Salderingsregelingen maar toch vooral ook de heimelijke ‘voorrangsregelingsubsidie’ waardoor ieder energie beleid gedoemd is om zichzelf in de voet te schieten en kreupel en mank door te strompelen.
Ieder kind met een eenvoudig inzicht in de basis marktregels van ‘vraag en aanbod’ kan inzien dat we een ‘reus op lemen voeten aan het kleien zijn.
Vandaag een interessant artikel in het dagblad van het Noorden.
https://www.dvhn.nl/drenthe/Plannen-voor-zonne-energie-smelten-als-sneeuw-voor-de-zon-omdat-het-net-volstroomt-24020150.html#
Huiver en geniet!
Schaf de subsidieregelingen en indirecte voorrangssubsidie af en er gebeurt helemaal niets meer op het ‘renewable front’. Tegen de tijd dat ze daar achter komen zal de weg terug naar een normaal ‘energiebeleid’ erg kostbaar worden
Gerard dÓlivat
Helemaal eens. Maar hoe machtig zijn de energiebedrijven inmiddels? En hoe hebben zij de politie/het publiek al ingepakt door daken te huren met mooie vooruitzichten. Voor sommigen is het een feest voor de portemonnee. Kijk de reclameberichten maar eens na. Eneco etc. Dat neem je die burgerij niet zo maar af.
Wanneer dezelfde investeerders in zonnepanelen slechts de dagstroonbasisprijs van de geleverde energie zouden krijgen minus kosten van inpassing en opslag en zonder voorrangsregeling zouden die investeerders wel anders piepen. Maar probeer dat er eens door te krijgen. Er zal worden gesproken over een onbetrouwbare overheid. Net als in Spanje toen de overheid daar de afspraken over de vergoedingen voor zonne-energie drastisch beperkte.
Verdeel en heers is nog steeds een probaat middel om je zin door te drijven.
Gerard dÓlivat
Dat krijg je als je de kat op het subsidiespek bindt. Wég met die voorrangsregeling vóór het te laat is. Wég met de vervanging daarvan die anderen moeten betalen.
Als een systeem zijn deugdelijkheid niet kan bewijzen, moet je ermee stoppen. De hobbyisten uitgezonderd.
Ik vraag me af wat ze hier in dit kleine landje liggen de kloten voor een paar getalletjes ver achter de komma.
Kijk eens China en India zijn alleen al goed voor 60% van alle kolencentrales van heel de wereld, en ze gaan er nog meer bouwen!
Waar zijn we hier nou mee bezig?
Probeer die landen maar eens te vertellen dat ze eens moeten gaan minderen, ze zien ons nog niet eens staan.
Dan heb je nog het onderwerp vliegtuigen, dat aantal groeit ook gestaag.
Maar nee in Nederland mogen de brave burgers van het gas af.
En zo kunnen we nog we even doorgaan.
Ze moeten eens stoppen met die onzin, en zich eens wat beter verstaan met de Russen en consorten.
Maar nee hier menen ze even de rest van de wereld te moet vertellen hoe het even allemaal moet.
@Theo, Het is natuurlijk zo dat maatregelen pas zin hebben als alle grote landen meedoen. Het aantal kolencentrales groeit nog steeds (zoals verwacht en zoals afgesproken), maar de groei neemt wel af. NA 2022 is de prognose dat het aandeel kolen zal gaan dalen. In 2020 gaat ‘Parijs’ wereldwijd van kracht. In 2023 is de eerste evaluatie. Natuurlijk is het zo dat we gaan stoppen als andere landen niet mee doen. Maar de handdoek al in de ring gooien voordat we begonnen zijn?
https://www.volkskrant.nl/economie/groei-van-kolencentrales-neemt-wereldwijd-af-in-2022-sluiten-er-meer-dan-er-worden-geopend~bedba7b8/
De vraag is dus hoe ver we voor de troepen uit moeten lopen. We mogen best een stapje verder zijn dan de rest van de wereld. Maar als we te ver vooruit lopen verarmen we onszelf en zetten onze bovenmatige inspanningen geen zoden aan de dijk. Zolang de rest van de wereld nog kolencentrales bouwt houden wij het nog maar even bij gas dunkt mij.
Aad
Dat lijkt me inderdaad slim en totaal ongevaarlijk. Maar krijg dat maar eens tussen de oortjes.
Hermie
Laat ik nu toch steeds gedacht hebben dat China en India zich niet verplicht hebben tot 2030 en ook de VS niet. Het aandeel kolen zal “relatief” dalen bedoel je. Ten opzichte van de totale mix. In volume blijft die voorlopig wereldwijd gelijk. Op het noordelijk halfrond minder op het zuidelijk halfrond meer.
https://www.iea.org/newsroom/news/2018/december/global-coal-demand-set-to-remain-stable-through-2023-despite-headwinds.html
vergelijk de opwaartse trend in India, die zal voorlopig niet afvlakken en centrales bouw je niet voor de korte termijn. (behalve in Nederland)
https://www.iea.org/statistics/?country=INDIA&year=2016&category=Key%20indicators&indicator=TPESbySource&mode=chart&categoryBrowse=false&dataTable=BALANCES&showDataTable=false
@Hermie, je weet toch ook dat China van alles beloofd en niet na komt.
Kolen hebben de Chinese overvloedig, ik weet zo niet meer hoeveel onderaardse kolen branden ze wel niet hebben, op veel plaatsen schijnt dat de kolen net onder het maaiveld liggen.
En handdoek in de ring gooien, ga jij een bedrijf runnen waar je maar 0,00003% winst maak?
@Theo, Nee, het is mij niet bekend dat China van alles beloofd en dat vervolgens niet nakomt. Heb je voorbeelden waaruit blijkt dat China minder betrouwbaar is dan EU landen of de US?
@Hermie, onder prognose versta ik een verwachting. Alle verwachtingen die de afgelopen 30 jaar zijn uitgesproken zijn niet uitgekomen. En de verwachting dat we van de kolen, Global, afgaan is over 5 jaar ook een teleurstelling. De uitspraak ‘een verwachting is de moeder van de teleurstellingen’. Helaas blijkt dit steeds weer te kloppen.
@Cor van Dijk, Prognose is een ander woord voor verwachting. Inderdaad. Indien ik voor alle verwachtingen van 30 jaar gelden die uit zijn gekomen een Euro zou krijgen dan ben ik rijk. Er zijn natuurlijk ook verwachtingen die niet uitkomen. Wat die kolen prognose betreft: We weten het antwoord al over drie jaar. Mocht dan uit niets blijken dat er een daling is in kolengebruik dan wordt het wellicht tijd voor bezinning en maatregelen stop te zetten. Nederland kan de wereld niet in z’n eentje redden. Dat begrijpen de meeste mensen wel.
Maar wat kunnen wij van anderen zeggen als blijkt dat we in 2022 zelf helemaal niets gedaan hebben?
Hermie
Op zijn minst erg fatalistisch. Iedereen wil wel een lagere energierekening. Dus doen mensen zelf iets en passen hun gedrag aan, kopen een energiezuiniger huis, een auto met een lager brandstofverbruik etc. Begin dus gewoon die dingen te doen die het meest voor de hand liggen. Slechte kolencentrales sluiten of misschien ombouwen tot gascentrales als dat lonend is. Stimuleren dat dit ook in de rest van Europa gebeurd. Eisen van woningbouwverenigingen dat zij de slechte brandgevaarlijke woningen aanpassen etc.
Maar dubieuze technieken laten voortbestaan waarvan niemand hier echt kan achterhalen wat de ermee samenhangende kosten nu en op termijn zijn deugt niet. Blaten dat iets een feest voor de portemonnee is, terwijl vrijwel iedereen dat anders beleeft is volksverlakkerij.
Verwachting (wiskunde)
nl.wikipedia.org/wiki/Verwachting_(wiskunde)
Prognose
nl.wikipedia.org/wiki/Prognose
95% van al het watergas wereldwijd wordt momenteel gemaakt van aardgas (ch4) via steam gas reformation, omdat die methode het goedkoopste is, ongeveer $1 tot $2 per kilogram, afhankelijk van de gas prijs
Goedkoopste methode daarna is waterstof uit kolen, ook via steam gas reformation
Schattingen voor waterstof via elektrolyse uit wind energie zonder grid opvang (hoge capital cost omdat de elektrolyse fabriek dan slechts max 30% van de tijd actief is) is $10.69/kg H2. Met grid opvang (maar dan is de waterstof niet groen voor minimaal 70%) $6.64/kg H2
https://www.nap.edu/read/10922/chapter/10#99
High temperature Nuclear (950 graden is nodig) Thermochemical S-I water-splitting komt qua kostprijs het dichts in de buurt van waterstof gemaakt van gas, als de zuurstof verkocht kan worden kan het met waterstof uit gas concurreren. geschatte $1.42/kg H2, en 40 cent minder als de pure zuurstof bijproduct verkocht kan worden.
http://web.stanford.edu/group/gcep/pdfs/hydrogen_workshop/Schultz.pdf
Deze waterstof is vooralsnog echter niet geschikt voor auto’s met fuel cells, het is niet 100% puur, teveel corrosie. Het kan echter wel omgezet worden in methanol (co2+h2) en ammonia (stikstof+h2). Ammonia is de basis voor kunstmest, en beide kunnen tot 85% toegevoegd worden bij benzine/diesel met slechts een kleine aanpassing aan huidige benzine/diesel auto’s (M85 of E85).
Daarmee is gelijk het opslag/transport probleem opgelost, bij pure waterstof is er bij opslag/transport continue waterstof gas verlies, en met de vereiste compressie en temperatuur is het zeer duur.
Een perfecte match is het koppelen van de nucleaire waterstof productie met een nieuw ontdekt thermodynamic systeem (Allam Cycle). Allam cycle is een elektriciteit centrale dat draait op gas + pure zuurstof, met 59% efficiëntie, en hoge druk pure co2 als bij product.(grondstof voor methanol)
De combinatie geeft nul uitstoot. Zelfs geen waterdamp, buiten het destilleren (dehydreren) van crude methanol).
https://files.catbox.moe/7n4zqa.jpg
https://qz.com/1292891/net-powers-has-successfully-fired-up-its-zero-emissions-fossil-fuel-power-plant/
Nuclear (en later Thorium) methanol productie is een goede hedge tegen stijgende gasprijzen, de EU/UN gelieerde super elite probeert kunstmatig de gasprijs te verhogen door kolen te bannen. Modellen voorspelden een 20x hogere gasprijs als Amerika ook meedeed met kolen bannen en schaliegas verboden zou worden)
Daar heeft Trump echter een stokje voor gestoken, en daarmee een mondiale crisis voorkomen. Met de schaliegas boom in de VS en binnenkort in de UK zal waterstof gemaakt van gas (ch4) waarschijnlijk de dominante productie methode blijven. Met de hoeveelheden schaliegas kunnen we wereldwijd immers nog vele duizenden jaren gas gebruiken.
MP
Een interessant verhaal. Maar voor duizenden jaren schaliegas? Afhankelijk ven welk gebruik? De trend voor gasgebruik is in Nederland dan wel neerwaarts gericht als onze overheid en de eraan gelieerde partijen hun zin krijgen, maar wereldwijd is die stijgend. Wie deed die prognose?
Is dat niet al te rooskleurig voorgesteld?
In midden Engeland is een gebied met naar schatting maximaal 64.6 trillion cubic meter schaliegas (pagina 10+11)
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/226874/BGS_DECC_BowlandShaleGasReport_MAIN_REPORT.pdf
Met het verbruik van 75 miljard kubieke meter per jaar in geheel Engeland is die totale voorraad genoeg om 861 jaar het gehele land te voorzien.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/Gas_Balance_United_Kingdom.svg/1200px-Gas_Balance_United_Kingdom.svg.png
Er is dus genoeg gas. De huidige technisch en economisch haalbare reserves worden echter zeer laag ingeschat.
Door ontdekking van nieuwe velden/schalielagen en technologische ontwikkeling is de technisch en economisch winbare reserve elke 10 jaar bijna verdubbeld, Een lineaire lijn omhoog, en geen afzwakking van de trend, desondanks dat het verbruik flink is toegenomen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/World_Gas_Reserves.png/1280px-World_Gas_Reserves.png
Daarnaast zijn er vele privé olie bedrijven, waaronder de grootste in de wereld Aramco uit Saudi Arabie. Die bedrijven hebben hun reserves niet bekend gemaakt en aarzelen om een notering op de beurs te nemen, omdat dan de voorraden bekend gemaakt dienen te worden, en als mensen erachter komen hoeveel er is dan zakt de olie/gasprijs flink in waarde.
https://youtu.be/0rCQ1UTYkjQ?t=2183
Daarnaast zijn er steeds meer aanwijzingen dat tenminste een substantieel deel van olie/gas abiotic is, via processen diep in de aardkorst, en dus oneindig wordt aangemaakt, maar dat terzijde.
Mp
Klinkt overtuigend. En met aardige verwijzingen. Helaas lees ik ook tegengestelde commentaren over de geraamde reserves, bijv, in de VS. De voorraadpositie is na de publicatie van de Club van Rome met hun “grenzen aan de groei” elk jaar toegenomen en de reserves aan olie gas en steenkool zouden je gelijk kunnen geven en ook het prijsvorming-argument dat je hanteert lijkt valide.
Duidelijk is dat er tijd genoeg is om te evalueren of het ingeslagen pad wel het juiste is. Daar heb ik stevige twijfels over.
Ja, die laatste zin, olie is abiotisch, niet fossiel en gas dan waarschijnlijk ook wel, wanneer wordt dat eens aan de grote klok gehangen! Uncertainty has settled van Marijn Poels eindigt er ook mee..
Dank voor deze razend interessante expert info @ MP . Wat ik dan weer niet zo goed begrijp is dat het kennelijk niet opgemerkt wordt .
@ Bert Pijnse vaan der Aa
Juist. Het stellen die vraag geeft inzicht in hoe de lobby’s lopen.
Welke landen, organisaties, en bedrijven profiteren van de huidige inefficiënte en kostbare kabinetsplannen , en verbod op kolen, waardoor de gasprijs flink stijgt?
Inderdaad: “Het lijkt inmiddels waarschijnlijker [..] dat de aansporing was gelegen in het aanjagen van de economie. Want stelt u zich eens voor hoeveel geld en werkgelegenheid gemoeid zouden zijn als alle woningen en gebouwen, in alle lidstaten van de EU, energie–neutraal of zelfs energie-leverend zouden worden gemaakt.”
En dus komt de sterkste aansporing van de bancaire sector, die het meeste verdient aan die ombouw. De bedrijven kunnen immers niets zonder al hun extra bankleningen.
K. Klaassen
We hadden een recessie in 2008 en er moesten banken worden gered omdat onze Bank”deskundigen” niet wisten wat voor mooi verpakte rommel zij gekocht hadden. Er moesten banken worden gered, zo ongeveer allemaal. Er was desondanks véél spaar en pensioengeld voorhanden en de behoefte aan véél werkgelegenheid om de hoeveelheid uitkeringsgelden en de onrust die in slechte tijden op de loer ligt te beteugelen. Ik denk niet dat Rutte ineens het licht heeft gezien terwijl hij eerst beweerde dat windmolens op subsidie draaien.
Hij en zijn kompanen hebben gezien hoe je van de nood een schijnbare deugd maakt met een mooie smoes: “Help de aarde redden”.
Sorry dat ik je naam verkeerd schreef
De propaganda zender draait weer.
Gisteren waren we nog bijna het duurste land voor in te leven.
https://amp.nos.nl/artikel/2266108-btw-50-jaar-na-invoering-nog-steeds-een-prachtige-belasting.html
Theo
Het voorzetje is gisteren al gegeven. Net als in Denemarken één BTW-tarief van schrik niet 25 %. Dat wordt voor de grensbewoners dus shoppen over de grens. De Deense regering heeft wat dat betreft een voordeeltje, maar één korte landsgrens met Duitsland.
@Peter dat doen we al zo lang, we wonen vogelvlucht 2km van Duitsland.
Tanken doen we al jaren daar, en levensmiddelen, zullen we er nu ook wel meer gaan halen, vlees vind ik persoonlijk zo wie zo beter van hun.
Tanken scheelt gemiddeld 22 cent als je E10 tankt.
Theo
Mazzelaar!
:-)
De multinationals, zeggen jullie kunnen de pot op met jullie co2, we vertrekken hier, en dan hangt de zaak in eens vast bij de klimaat gekken.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/03/ik-had-gedacht-dat-multinationals-het-klimaat-serieus-zouden-nemen-a3127861
Gezever wederom door GreenPece over “groene” waterstof. Wat een onlogisch en onwetenschappelijk gezwans wederom van deze Joris Mathijssen.
https://www.climategate.nl/2018/09/waterstofeconomie/
Het lijkt me het nuttigst dat we rustig doorgaan met gas inkopen en verstoken en intussen beginnen met de ontwikkeling van optimale kernenergie. Extra werkgelegenheid kan dan bestaan uit het afbreken en afvoeren van zonnepanelen en windmolens. Eventueel aan te vullen met het graven en weer dichtgooien van greppels.
Ik vraag me af wie, hoe en wanneer die blokken beton van de windmolens uit de grond worden gehaald en wat het gaat kosten aan energie en aan geld. Het beton is een ‘bodemvreemde’ stof, dus per definitie (licht) vervuilend. Hoe dan ook, het zal een hele klus worden.
@ Johan Dijkman. Het bouwen van windmolens op veengrond is al een natuurlijke ramp gebleken. De veen gronden verliezen hun ondergrondse water toevoer door de vele grote betonblokken, met uitdroging en een veelvoud aan co2 uitstoot als gevolg
https://www.theguardian.com/environment/2009/aug/13/wind-farm-peat-bog
Let op nieuwsberichten met als bericht dat veengronden verdrogen door global warming, dat is nep nieuws om het windmolen op veengrond schandaal te verbergen.
Johan Dijkman
Daar is in Duitsland inmiddels ook grote twijfel over. Kennelijk halen ze in Sleeswijk Holstein van de in totaal 12 meter diep beton alleen de bovenste meter weg. Scheelt een slok op een borrel
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/04/13/abbruchstimmung-in-deutschland-vielen-windparks-droht-das-aus-der-rueckbau-koennte-zu-unerwarteten-problemen-fuehren/
Johan Dijkman
Maar daar hoeven we in Nederland niet bang voor te zijn volgens Marc. Onze overheid vraagt om een bankgarantie. Nu maar hopen dat de banken intussen slimmer zijn geworden of de aansprakelijkheid hebben door-verzekerd als het fout gaat door een faillissement van de windmolenaar.
Ooit had ik een kleine discussie met iemand van ILT die beweerde dat het aanbrengen van granietsteentjes in je tuintje een lichte vorm van verontreiniging opleverde. Toen ik zei dat dan dus de hele Alpen verontreinigd waren, was zijn repliek dat granieten e.d. niet in onze bodem thuis horen, dus ‘bodemvreemd’ zijn, en daarmee dus verontreinigend zijn.
Vandaar mijn vraag/opmerking over die betonnen sokkeltjes.
Graniet slijt af en komt in de vorm van zandkorrels en als bestanddeel van klei bij o.a. Lobith ons land binnen. Het zet zich af als sediment en dat doet het al heel erg lang. Een groot deel van de Nederlandse bodem is dus volgens de bodemknuffelaar verontreinigd. De rest van de bodem in NL bestaat uit zand en stenen uit Scandinavië, ook vies, bah! Ik stel voor die zooi allemaal af te graven en ergens anders te gaan wonen dan in NL.
Bert,
Uitstekend artikel dat goed in beeld brengt de ad hoc aanpak om in blinde en onnodige paniek van fossiel als bron van energie af te stappen.
Het artikel laat dus zien dat er geen echte visie (te weinig kennis) achter de maatregelen is waarbij tevens de noodzaak van te nemen maatregelen op een verkeerde grondslag (AGW) worden genomen in plaats van de juiste grondslag dat de gebruikte fossiel bronnen tzt zullen uitputten cq deze op economische (ROI) en energetische basis (EREI) niet meer ingezet kunnen worden.
Een doordacht en uitvoerbaar Plan van Aanpak om van huidige situatie te gaan naar een verlangde situatie in bijvoorbeeld 2050 met brede kosten en baten analyse is er niet en zal mi er op korte termijn ook niet komen. Het is tijd voor een time out en een heroverweging van zaken door deskundigen die niet politiek beïnvloed zijn of worden.
Mvg,
Frans
Dank u wel hr Galjee . Voor het compliment . Zelf denk dat er gewoon aardgas zal blijven stromen en al het andere een stille dood sterven .
Onze overheid is als een kip zonder kop beleid aan het uitvoeren waar geen deugdelijk economisch of energetisch plan achter steekt. Er is wel veel inzet van de overheden, gelokt door de ruime subsidies en door het actuele wensdenken.
Ik vind het schadelijk dat onze gemeenten kritiekloos achter de plannen van Wiebes en Nijpels aan lopen. Dat moet wel fout lopen want een deugdelijk systeem om de Nederlandse huizen zonder gas warm te krijgen is er niet, en zal er ook niet komen. Het wachten is op de eerste gemeenten die de plannen onuitvoerbaar verklaren en terugbrengen tot wat wel haalbaar is. Dat vereist moed van de bestuurders.
Utrecht zal die rol niet spelen.