Klimaat – schone Aarde – energie – dierenleed: één grote Babylonische spraakverwarring.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Tijdens de klimaat demonstratie van scholieren, op donderdag 7 februari 2019, was het niet alleen het klimaat, dat de alarmbel deed rinkelen. Uit de foto’s van de spanborden blijkt, dat het onderwijs er niet in is geslaagd om de jeugd de verschillen van deze onderwerpen bij te brengen. Een schone Aarde door het minder gebruik van plastic heeft niets te maken met het klimaat. En dat geldt ook voor dierenleed. ‘Weg met CO2’ zou betrekking kunnen hebben op het klimaat.
Het is inmiddels gebleken, dat er betreffende de invloed van de menselijke CO2-emissies op het klimaat nauwelijks meer sprake is. Onze atmosfeer bevat naast 78% stikstof en 21% zuurstof 0,04% CO2. 0,0002% Op de totale hoeveelheid lucht is er door de mens ingebracht, aldus dr. Kees Lepair.
Daarnaast kan onze atmosfeer wisselend 0,5 tot 4% waterdamp bevatten. De opwarming van de Aarde onder invloed van het broeikasgas proces komt voor 95% voor rekening van waterdamp en slechts 5% op het conto van CO2.
CO2 komt vrij bij het verstoken van fossiele brandstoffen.
Kolen (C): C + O2 → CO2
Bij moderne schone kolencentrales bestaan de rookgassen voornamelijk uit CO2. Giftige bestanddelen in de rookgassen worden verwijderd. Dit geldt natuurlijk niet voor kolengestookte kachels.
Aardgas (CH4): CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O
De rookgassen bij de verbranding van aardgas bestaan uit kooldioxide en waterdamp. Bedenk ook, dat koeltorens veel waterdamp in de atmosfeer brengen.
Er zijn ontwikkelingen dat aardgas vervangen gaat worden door waterstof.
Het verbrandingsproces:
Waterstof (H2) 2H2 + O2 → 2H2O
Het rookgas bij de verbranding van waterstof bestaat dus voor 100% uit waterdamp.
Bij mijn weten is er door het IPCC nooit onderzoek gedaan naar de invloed van wisselende vochtgehaltes op de aardse opwarming. Gezien de overheersende rol van waterdamp op het broeikasgas effect zou dit best eens de grote schuldige door menselijk handelen kunnen zijn.
Ik ga er hierbij dus vanuit, dat de invloed van een CO2 gehalte van meer dan 380-400 ppm nauwelijks meer invloed heeft op de opwarming van de Aarde.
Dat zou kunnen betekenen dat schone kolencentrales een beter alternatief zijn dan de energieopwekking door aardgas of waterstof.
De conclusie van het IPCC, dat de menselijke uitstoot van CO2 de oorzaak is van de opwarming van de Aarde was o.a. gebaseerd op een klimaatonderzoek in de periode 1975-2004. Zie onderstaande grafiek.
In deze grafiek zijn de blauwe lijnen de verbindingslijnen tussen de gemiddelde maandtemperaturen en de rode lijnen en de groene lijn geven de gemiddelden aan over een bepaald tijdsgebied. De groene lijn duidt op de periode waarover ICCP haar onderzoek heeft gedaan. De temperaturen op de verticale as betreffen de verschillen met het nulpunt (0,0 = bruingeel gestreepte lijn) en dat is het langjarig gemiddelde van 1939 – 2009.
De bovenste rode spiraal is de stijgende lijn van het CO2 gehalte in de atmosfeer. In 1954 is men op Mauna Loa (Hawaii) begonnen met het meten van de CO2-gehaltes. Het zaagtand profiel wordt veroorzaakt doordat op het noordelijk halfrond in de zomer veel meer CO2 wordt opgenomen dan op het zuidelijk halfrond. Het noordelijk halfrond bevat namelijk veel meer land en er is dus ook meer plantengroei.
De overeenkomst tussen temperatuur en het CO2 gehalte van de atmosfeer in de periode 1975-2004 berust op toeval, maar dat is wel de periode waarop IPCC haar conclusies heeft getrokken dat CO2 de oorzaak is van een klimaatverandering.
Alleen de groene stijgende temperatuurlijn komt overeen met het stijgende CO2 gehalte maar daar mag men dus niet de conclusie uit trekken dat er een afhankelijkheid is tussen het CO2 gehalte en de opwarming van de aardse atmosfeer.
Eenzelfde verkeerde conclusie wordt duidelijk in de volgende onderstaande grafiek. De grafiek geeft het aantal paren broedende ooievaars weer en het aantal baby’s dat wordt geboren. De conclusie, dat de baby’s door ooievaars werden bezorgd is natuurlijk onzin.
Een ander argument om de overheersende rol van waterdamp te bevestigen is het verschil in warmteverlies in de woestijn en in de tropen. Zowel in de tropen als in de woestijn is het CO2 gehalte in de atmosfeer nagenoeg gelijk. Na zonsondergang verdwijnt de warmte in de woestijn als sneeuw voor de Zon de ruimte in. Ondanks het gehalte aan CO2 (400 ppm) kan het daar vrij snel afkoelen tot onder het vriespunt: de luchtvochtigheid is laag. In de tropen is het de waterdamp, die als een deken de warmte tegenhoudt om naar de ruimte te ontsnappen.
In onderstaande grafiek is de aardse temperatuur in de lagere troposfeer weergegeven van 1979 t/m januari 2019.
De nullijn is gemiddelde temperatuur over de periode 1981-2010.
De blauwe balletjes zijn de gemiddelde maandtemperaturen en de rode getrokken lijn is het gemiddelde van 13 maanden. De rode lijn loopt nog niet verder door omdat de periode van 13 maanden nog niet helemaal is verstreken.
Ook met deze grafiek is het niet te verklaren dat CO2 van invloed is op de aardse opwarming. Immers het CO2-gehalte verloopt volgens een vrij rechte lijn omhoog, terwijl de temperatuur, afgezien van de seizoen invloeden, zeer onregelmatig stijgt en daalt.
Aanbevelingen
- Er dient opnieuw onderzoek plaats te vinden naar de juiste oorzaak van klimaatverandering, waarbij ook de genoemde oorzaken (17 stuks!!) uit het artikel hier mee beoordeeld dienen te worden.
- Zolang er geen duidelijkheid is: bestaande centrales operationeel houden en de huisgezinnen op (buitenlands) aardgas aangesloten houden.
- Stoppen met het plaatsen van windturbines.
- (Lucht)warmtepompen uitsluitend op vrijwillige basis installeren.
- Minstens twee à vier nieuwe generatie kerncentrales bouwen, zodat deze operationeel zijn tegen de tijd dat de fossiele brandstoffen schaars geworden zijn.
Nou, dat heeft dr Kees Lepair dan fout zegt drs Hans Erren, dr Kees Lepair kan niet boekhouden.
Even goede vrienden hoor, Kees.
Zoals eerder gezegd, zolang deze mantra van gewoon foute fysica hier blijft verschijnen wordt het nooit wat met de klimaatsceptiscbe zaak, dan heb je de Jannen, Henken en Ronalden niet eens nodig.
Zeer juist Hans. Alles wat Ap hier verkondigd is al evenzovele malen hier onderbouwd weerlegd. Het begint wat zielig te worden. Het ICCP (sic) zal wederom niet onder de indruk zijn
Is al gebeurd door Hans Erren, Nikos. Die komt op 96% vanwege oceaan uitgassing door opwarming. Maar die opwarming komt weer door …..
Als jij vindt dat vulkanen een substantiele meerwaarde zijn voor de huidige toename aan CO2, dan zul je moeten aantonen dat vulkanen nu actiever zijn dan de vele honderduizenden jaren die achter ons liggen en waarin de CO2 concentratie heel stabiel was.
@ Ronald
Niet om de pot heen gaan draaien ,Ronald.
Dit is wat vd Heijden zegt:
J. van der Heijden 14 feb 2019 om 17:19
“Natuurlijk weten we dat wel, de mens in verantwoordelijk voor 100% van de stijging tussen ca. 280 ppm en ca 410 ppm”
En dit is wat het artikel zegt:
When you realize that volcanism contributes 645 million tons of CO2 per year – and it becomes clearer if you write it as 0.645 billion tons of CO2 per year – compared to humanity’s 29 billion tons per year, it’s overwhelmingly clear what’s caused the carbon dioxide increase in Earth’s atmosphere since 1750
Ja Nikos en als jij dan concludeert dat 100*(29-0.645)/29 = 98% van de CO2 stijging van 280 -> 410 ppm komt door de mens en 2% daarvan komt door vulkanen, dan heb jij de CO2 boekhouding ook niet op orde. Geeft niets, je bent in goed gezelschap met dr. Kees Lepair.
Je blijft weer om de pot heen draaien Ronald,ik zeg er toch bij “als ik het goed bereken”.
Maar stoten de vulkanen ” 645 million tons of CO2″per jaar uit of niet???
Dus is de co2 stijging voor 100% antropogeen of is het minder??
Dus gewoon simpel,maakt vd Heijden een fout met zijn 100% of niet?
Nee, ervan uitgaande dat alle opwarming door de mens wordt veroorzaakt. En dat laatste is het huidige IPCC standpunt (Figure 1.9 van https://ar5-syr.ipcc.ch/topic_observedchanges.php). In dat geval komen de 4% die Hans Erren mist ook op het conto van opwarming door de mens.
Dus het artikel dat zegt dat vulkanen ” 645 million tons of CO2″per jaar uitstoten,is dus onjuist?
Volgens jou stoten vulkanen geen co2 uit en wie dat zegt die liegt?
En dit artikel(minder dan 1 %),is dus ook niet waar?
According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide. Despite the arguments to the contrary, the facts speak for themselves: Greenhouse gas emissions from volcanoes comprise less than one percent of those generated by today’s human endeavors.
https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/
Nee nikos, het artikel is juist. Jij snapt het alleen niet zo goed. En dan is het vreemd om vervolgens met een vingertje te wijzen naar anderen, dat zij het fout zouden hebben. Heb je wel eens geprobeerd naar jezelf te wijzen?
@Guido.
Ik begrijp het nu,de co2 uitstoot van vulkanen blijft over lange periodes gelijk en is de verhoging van 280 naar nu 100% antropogeen ,zoals vd Heijden en Ronald al beweerden.
Hierbij dus mijn welgemeende excuses aan vd Heijden en Ronald.
Aan de admin:
Ik vind het prima als je reacties van mij verwijderd die off-topic of een herhaling van zetten zijn,ik begrijp dat helemaal,maar doe dat dan consequent
Geaccepteerd nikos en grote klasse dat jij dat en public kenbaar maakt. Er zijn er maar weinig die dat kunnen opbrengen.
Helemaal met drs Hans Erren eens. Mag Ik de voortreffelijke Science of Doom weblog aanraden? Pittige kost, maar voor de fysicus dr Lepair en zijn vrenden waarschijnlijk een fluitje van een cent. Daarna praten we verder.
Hans Erren
De minder natuurkundig geschoolde lezer, waaronder ik, zou natuurlijk meer geholpen zijn met het nauwgezet weerleggen van de gemaakte fout.
Ik verneem dus graag van je hoe het wel zit, Zowel voor wat fossiele brandstoffen, grondgebruik, droogleggingen etc. betreft. De link hieronder maakt dat niet duidelijk. Wel wordt duidelijk hoe de uitwisseling van de atmosfeer met de ruimte verloopt. Er wordt steeds gedaan dat de natuur uitstekend om weet te gaan met allerlei andere fluctuaties in de CO2 balans, maar niet met de toenemende toevoeging door de mens.
De vergroening lijkt me daar in samenspel met de temperatuurverhoging een voorbeeld van. Zou er over 38 jaar door toename van die vergroening een nieuw evenwicht kunnen zijn?
Peter
Ga eens proberen te boekhouden in plaats van om meer uitleg te vragen
Als je het niet snapt is dat ook geen schande maar probeer eens een keer te accepteren dat jouw helden gewoon koeien van fouten maken en dat je ieder woordje wat ze schrijven moet controleren en vragen naar de wetenschappelijke onderbouwing van hun mening
Ik heb het vrij duidelijk opgeschreven
Het feit dat mensen hun mening niet wensen aan te passen aan de feiten of dat jij het niet wil geloven omdat er mensen zijn die een andere mening hebben maakt het nog niet minder waar.
Nog maar een keer lezen dan Ap, het staat er pas 10 jaar:
https://klimaathype.wordpress.com/2009/06/06/de-co2-cyclus/
De oceaan bevat in biomassa gerekend heel wat meer dan dat er op het land leeft. Dat zit niets eens in die hele grote vissen die zoogdieren zijn, nee, dat zit vooral in de ééncelligen, waarvan een groot deel plantaardig is en dus CO2 opneemt. Neemt die massa toe, dan zal er in de oceanen meer CO2 opgenomen worden en omgezet in andere stoffen. Vergis je niet in de enorme gaswisselingscapaciteit van al die organismen, ze hebben er ook voor gezorgd dat de aarde een zuurstofrijke atmosfeer kreeg.
En dus is de conclusie van Hans fout ?
De oceanen nemen netto CO2 op , dat kan je meten
De aarde vergrotend dat kun je meten en ook plantjes nemen dus CO2 op
De totale uitstoot van antropogeen CO2 kun je uitrekenen
De totale toename van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer kun je uitrekenen
En de toename in de atmosfeer is lager dan de totale antropogene uitstoot
Dus er blijven een paar vragen over voor de mensen die beweren dat de stijging niet antropogeen is
1 welke bron is er dan verantwoordelijk voor de stijging
2 welke sink neemt de antropogene uitstoot op
3 waarom neemt deze sink de CO2 uit de misterieuze bron niet op ?
4 waarom is deze misterieuze bron actief geworden net toen wij zijn begonnen met het verbranden van fossiele brandstoffen
schelpdieren dus.
Welke bron is er verantwoordelijk voor de stijging?
Termieten?
Gisteren hier nog ergens gelezen: termietenpopulatie sinds 1980 verdubbeld en uitstoot CO2 nu reeds het dubbele van de antropogene uitstoot. Waar halen de termieten hun carbon, uit de lucht zoals de planten of uit de grond zoals de mensen?
WI,
termieten eten plantjes, het aantal plantjes neemt toe.
Termieten zijn dus niet verantwoordelijk voor de stijging.
Verder als termieten verantwoordelijk waren, waar blijft dan het antropogene CO2? En waarom neemt dat weer eens geen termieten CO2 op.
Welke bron is er verantwoordelijk voor de stijging?
Termieten?
Leuk gevonden: thermieten! Die zullen wel verantwoordelijk zijn voor de temperatuurstijging!
Even een lesje ecologie. Termieten verteren organisch materiaal, net zo als uiteindelijk alle diersoorten en schimmels. Dat halen ze uit afgestorven plantenresten op of in de bodem. De bovenste bodemlaag, de atmosfeer en het oppervlaktewater vormen samen de biosfeer. Daar vinden alle kringlopen plaats.
Soms komt er door geologisch processen organisch materiaal in de diepe ondergrond terecht. Dat wordt dan onttrokken aan de biosfeer, en aan de kringlopen. In het organisch materiaal zijn mineralen opgenomen, en (vastgelegd in organische verbindingen) ook CO2.
Wij mensen zijn in staat om dat uit de diepe bodem terug te halen, doormiddel van mijnbouw, olie- en gaswinning. Door de massaliteit hiervan heeft het zelfs invloed op het klimaat.
–
19 minnetjes, 1 persoon komt met termieten, niemand die kan uitleggen waarom het fout is, ik heb geen enkel denigrerend woord gebruikt, ik was alleen een beetje kortaf (ik begrijp dat je ergens minimaal een halve dag over moet denken ook al zijn de feiten duidelijk en heb je er al eens 5 minuten over gedacht 8 jaar geleden (voor een processengineer zijn massabalansen standaard werk)
@ J. van der Heijden
Quote “De oceanen nemen netto CO2 op , dat kan je meten”
De hoeveelheid co2 (en andere gassen) in de atmosfeer is afhankelijk van de atmosferische druk en watertemperatuur. Henry’s law + max solubity van gassen in water aan de hand van de temperatuur.
Stellen dat co2 in de oceanen is toegenomen ondanks hogere watertemperatuur en gemiddeld gelijkblijvende atmosferische druk is een stelling dat tegen genoemde natuurwetten ingaat.
Uw stelling dat je co2 opname via Ph metingen kunt zien vanuit metingen berust volgens Wei et al ook op misleiding. We zijn allemaal opgelicht over oceaan verzuring. Dit is gedaan door 1980 als begindatum te cherry picken. Vanaf 1930 is bijvoorbeeld de west pacific oceaan (waar de great barrier reef is) basischer geworden.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1096388855287173120
@ Bart Vreeken
Termieten zorgen voor versnelling van co2 uitstoot t.o.v. langzaam composteren, beetje vergelijkbaar met hout pallets stoken door de mens.
De mens 100% verantwoordelijk stellen voor extra co2 stijging ondanks toegenomen termieten populaties is dus onjuist.
MP, het evenwicht tussen de concentratie CO2 in de atmosfeer en in de oceaan wordt bepaald door de temperatuur van het water en de PARTIËLE druk van CO2 in de atmosfeer. En die laatste is met 50% toegenomen. Dus ondanks de iets hogere temperatuur van het water verschuift het evenwicht in de richting van de oceaan; er wordt netto CO2 opgenomen in het water.
@ Bart Vreeken. Volgens onderzoek is de zuurstof concentratie in de oceanen afgenomen met 2% afgelopen 50 jaar, omdat het water vanuit natuurlijke cycli wat warmer geworden is, in lijn met Henry’s law i.cm max solubity of gasses bij verschillende watertemperaturen
Het is onmogelijk dat co2 zich tegen de natuurwetten in omgekeerd gedraagt t.o.v. zuurstof.
Er zit 50x meer co2 in de oceanen dan in de atmosfeer, 1.5 % co2 loslating uit de oceanen in de atmosfeer is voldoende om het gros van de toegenomen co2 in de atmosfeer te verklaren.
https://www.geomar.de/en/news/article/weniger-sauerstoff-in-allen-meeren/
De partiële druk van alle gassen in de atmosfeer is belang. Co2 concurreert met andere gassen
MP,
Wei et al gaat over 1 locatie in de zuid chinese zee (en heeft dus niets met een globale trend of waardes te maken)
Wei et al laat ook over de periode 1853-2011 een daling van de PH zien −0.00039 ± 0.00025 (Zie tabel 1)
Wei et al heeft geen onderzoek gedaan naar het great barrier reef
Uit het abstract
“Widespread, natural decadal variability in seawater pH superimposes on the long‐term anthropogenic variations, likely influencing the OA rates estimated from the pH records. ”
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015JC011066
Conclusie de oceaan neemt CO2 op (zoals ik al zei) en de onlytrickszone en climate realists vertellen onzin (zoals was te verwachten)
Je zou kunnen verwachten dat mensen die zichzelf sceptisch noemen met wat meer scepsis zouden kijken naar hun bronnen. Maar goed MP is dan ook een “scepticus” en meer een goedgelovige
MP je eigen bron laat een daling in de PH zien, als je dat niet geloofd moet je de bron lezen en niet de misleidende draai die theonlytrickszone eraan geeft
@ J. van der Heijden
Mijn bron laat een daling van Ph zien tot 1930, en een stijging vanaf 1930.
20 jaar vertraging, maar verder in lijn met de lange temperatuur ontwikkeling trend in die periode. Rond 1910 is de lange trend temperatuurdaling gestopt en de lange trend opwarming begonnen (zon cyclus)
https://www.ucsusa.org/sites/default/files/styles/embedded_original/public/images/2016/11/gw-annual-global-temperature.png?itok=2fnHlHmT
Dit correleert niet met toegenomen co2 uitstoot door de mens, zelfs tegenovergesteld. Vanaf 1930 is de west pacific oceaan basischer geworden, terwijl co2 uitstoot wereldwijd exponentieel is toegenomen vanaf die periode.
Uw eigen bron link heeft het over decadal variability. En dat is de kern van mijn punt. Ph oscilleert. Te kort kijken (bijvoorbeeld vanaf 1980 ) geeft een vertekend beeld, omdat het inzoomen is op een eenzijdig deel van de oscillatie.
Uw eigen bron laat ook een langere termijn beeld zien vanuit data van “’the LW4 coral off eastern Hainan Island”‘ figuur 2. …ook daar daling van ph tot 1930 en stijging vanaf 1930.
https://wol-prod-cdn.literatumonline.com/cms/attachment/babc74dd-092f-4a23-92f6-b2885e373663/jgrc21441-fig-0002-m.png
Mp jouw bron is mijn bron, jouw conclusies zijn een interpretatie van dezelfde bron door de only trickszone
Ja dat is natuurlijk te verwachten als je kritiekloos blogjes copieert dan sta je plotseling voor het feit dat de conclusie die je presenteerd niet de conclusie van de wetenschappelijke publicatie is
Lezen MP
@ Bart Vreeken
Het klopt dat de partiële druk van co2 veel groter is dan andere gassen. co2 nestelt zich graag in water t.o.v andere gassen, maar wel tot de max vanuit de water temperatuur.
Toename van co2 in de lucht is een teken dat ondanks toegenomen partiële druk de temperatuur van het water het niet toelaat om per saldo de concentratie te laten zakken.
Dit zal wel uiteindelijk gebeuren na langdurige afkoelende oceanen.
@Hans Erren. Beste Hans, ik kwam eerder dit tegen: http://edberry.com/blog/ed-berry/human-co2-not-change-climate/
Dit schreef iemand: De voorstelling van zaken die Hans Erren ( en Engelbeen) geven, bestrijd ik ten principale. Ze gaan uit van het beginsel dat CO2 concentratieverhoging in de atmosfeer tot verhoging aan de concentratie in de watersfeer aanleiding zou moeten geven. Die benadering zou juist zijn indien de bovenliggende atmosfeer een druk zou uitoefenen. Dat doet ze echter op theoretische basis niet. De atmosfeer is geen afgesloten fles. De bepaling van de CO2 concentratie in de atmosfeer heeft als belangrijkste drijvende kracht wat het overgrote CO2 reservoir in de oceanen op de atmosfeer uitoefent.
Ook vond ik ook: http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/05/mijn-kijk-op-de-invloed-van-co2-op-het-klimaat/
Kun jij hier meer over zeggen?
Jeroen,
Ja hoor, je laat je bedotten door 2 mensen die er net zal jij ook geen verstand van hebben.
Probeer het eens in de wetenschappelijke literatuur en met logisch nadenken
Nee Hetzler, daar gaat Hans Erren niets over zeggen. Beetje naïef van je, vind je niet?
Massahysterie of niet.
Het blijft OORVERDOVEND stil op onze Nederlandstalige propagandakanalen.
Geen woord over het energieakkoord.
Het lijkt erop dat onze regering over die 107 miljard geschatte kosten niets kwijt wil en ALLE media opdracht heeft gegeven hier niets over te zeggen.
Kranten schrijven wekenlang over een maatregel die 1 miljard aan de aandeelhouder van Unilever schenkt.
Maar bij 107 miljard blijft het stil.
Ben ik de enige die verdacht vind?
Nee Cornelia, maar jij bent dan ook één van de weinigen hier die een mooi alu-hoedje draagt. Hij staat je ook vandaag weer goed hoor.
Jullie naïeve vertrouwen in onze “onafhankelijke” media is aandoenlijk.
De waarheid ligt niet eens meer in het midden.
Onze media is niets meer dan een dagelijks opgevoerd toneelstukje waarin naar hartelust wordt gelogen, verdraaid of wordt weggelaten.
Aluhoedje? https://www.thekarskenstimes.com/item/666-zwartboek-nosjournaal
Rest mij nog de vraag of jullie dat alu-hoedje wetenschappelijk kunnen onderbouwen.
Die vraag lijkt hie altijd het belangrijkste te zijn.
@Cornelia Stil? De NOS, Telegraaf, Volkskrant en reformatorisch dagblad hebben er over bericht. Je moet de mensen natuurlijk wel de tijd geven om het te lezen. Het probleem is ook een beetje dat het oude koek is zoals Scheffer dat treffend aangaf. Een ander probleem is dat het goed nieuws is en dat scoort niet. Goed nieuws dus. Zo becijferde Wolters in 2013 dat de windplannen ons €55 miljard gaan kosten. Nu komt hij op €24 miljard. En de helft van die €107 miljard hebben wij al betaald! Zonder dat iemand daar last van had. is het niet geweldig?
O ja, en een “wij van wc eend” stuk van Marcel Crok in de Elsevier.
Ok, de helft hebben we al betaald. € 53,5 miljard dus. En wat is daarvan nu het netto resultaat in termen van CO2 uitstoot en beperking van de temperatuurstijging. Ik ben benieuwd Hermie.
Geen idee Aad. Het energieakkoord is bedacht om aan die 14% duurzame energie akkoord te komen die Nederland in een vlaag van verstandsverbijstering ooit heeft beloofd in Europa. Het energieakkoord heeft dus geen CO2 doelstelling.
Je ontwijkt Hermie. Wat is nu het effect van die € 53,5 miljard? Jij mag bepalen hoe je het uitdrukt. Bespaarde fossiele bronnen, CO2, PetaJoules? Zeg het maar. Je bent er erg blij met deze investering. Waar ben je bij mee Hermie? Met welk resultaat?
Geen idee Aad. Die € 53 miljard zijn uitgegeven zonder dat de burgers dat gemerkt hebben. Ik denk dat het Weuro’s zijn. Dat zijn Euro’s in het rekenstelsel van Wolters. En de Wuishoudens hebben dat betaald. Dat zijn Wolterhuishoudens, fictieve vierpersoonsgezinnen. Niemand weet eigenlijk hoe al die miljarden betaald zijn en waarvoor. Dan is het ook best moeilijk om te bepalen of het effect heeft.
Serieus, het energieakkoord gaat om hernieuwbare energie. Een heel andere focus. Je kan voldoen aan 14% duurzaam maar nog steeds niets bereikt hebben wat betreft je CO2 doelstellingen. Daarom ben ik er nooit een voorstander van geweest.
Een wonderlijke discussie. We hebben vele miljarden uitgegeven. We weten niet hoeveel, waaraan, waarom en wat het resultaat is. En we zijn er nog blij mee ook. Vervolgens gaan we mensen zoals Wolters, die proberen enige duiding hieraan te geven belachelijk zitten maken.
@Aad, Maak ik Wolters belachelijk of maakt hij zich zelf belachelijk? Neem nou eens het uitgangspunt over energiebesparing. Volgens Wolters & Co kost energiebesparing ons 15,6 miljard Euro aan gemiste inkomsten van energiebelasting. De boodschap van Wolters & Co is: beste mensen: Gebruik zo veel mogelijk energie dan kost het je steeds minder. Jij noemt het duiding, ik noem het mensen voor de gek houden.
Forum Kosten Energieakkoord
Het rapport “De kosten van het energieakkoord” en de onderliggende KEA-spreadsheet bevatten veel data en argumenten die je niet vaak in de media vindt. Dat vraagt om een discussieforum!
De spreadsheet is gemaakt door het duurzame energie-ingenieursbureau BreedofBuilds (BoB), in samenwerking met het in energie en procestechnologie gespecialiseerde ingenieursbureau Process Design Center (PDC). Er is gestreefd naar neutraliteit en feitelijkheid: de sheet is geheel gebaseerd op overheidsstukken, en waar nodig zijn aannames gedaan. Die kan de gebruiker van de sheet desgewenst naar eigen inzicht aanpassen in het werkblad “Uitgangspunten”. Een volgens de makers onaannemelijke keuze wordt geaccepteerd, maar dan kleurt het betreffende vak wel rood.
Het rapport is gebaseerd op de spreadsheet, maar bevat veel analyses, interpretaties en extrapolaties. Want de bedoeling is om lering te trekken uit de gang van zaken rond het energieakkoord bij het afsluiten van het Klimaatakkoord dat op dit moment ter discussie staat, met name vanwege het kostenaspect. Het rapport is daarmee subjectiever dan de KEA-spreadsheet. Maar over beide is discussie mogelijk!
In onderstaand forum bieden we ruimte aan inhoudelijke discussie over de spreadsheet en het rapport.
De discussie wordt gemodereerd, en anonieme reacties zijn niet welkom.
https://www.energietransitie.net/forum-energietransitie/
@Hermie, Ja, jij maakt Wolters belachelijk. De boodschap is niet, – gebruik zoveel mogelijk energie – , maar deze hoeveelheid belasting komt niet in de schatkist. Dat is een simpele constatering. Misschien dat de uitkomsten van het rapport je niet bevallen. Maar alleen maar de boel belachelijk proberen te maken is een blijk van onmacht.
@Aad, De uitkomsten van het rapport is ten eerste oude koek. Deze cijfers zijn in 2016 al eens gepresenteerd. Ten tweede is het een lachertje. Wolters maakt zichzelf bespottelijk met zijn vierpersoonsgezin. Lees eens wat de volkskrant daarover zegt. https://www.volkskrant.nl/economie/energieakkoord-gaat-ons-95-miljard-kosten-volgens-deze-berekening-maar-klopt-dat-wel-~b763f19e/ Wolters en Crok spelen kinderachtige spelletjes.
En dan worden 19 miljard verzonnen aan netwerk kosten terwijl duidelijk is dat daar 6 miljard voor wordt geïnvesteerd. Waar die 19 miljard vandaan komt? Niemand die het weet. Het wordt uit de Wuim gezogen.
Je kan wel blijven roepen dat het allemaal bespottelijk is. Maar dat maakt dat nog niet waar. Je overschreeuwt jezelf. Ik zou niet weten waarom een vierpersoonsgezin niet zou kunnen. Vader moeder met twee kinderen. Modelgezin zou ik zeggen. In het stukje van de Volkskrant lees ik niet dat Wolters en Crok ongelijk hebben. Behalve dan dat de schrijver vindt dat de kosten die de bedrijven maken niet mogen worden opgeteld bij dat van de burgers. Maar je kent het gezegde; Aan het einde van de dag betaald de burger het gelag. Wat mij betreft de waarheid als een koe.
@Aad, Het is zoals in de volkskrant staat uitgelegd. ” Alle kosten van klimaatbeleid in dat jaar zijn bij elkaar opgeteld. In het jaar 2020 pieken die op 6,7 miljard euro. Dat bedrag is gedeeld door het aantal inwoners (17 miljoen), en vervolgens vermenigvuldigd met vier: ziedaar de kosten voor het vierpersoonsgezin. ”
Op deze manier zijn er 4,25 miljoen Wuishoudens, het Woltershuishouden, een zelf verzonnen eenheid om de kosten hoger te doen lijken. Misleiding.
Volgens Wolters & Co heeft het afgelopen jaar een Wuishouden 1450,– Weuro uitgegeven aan het energieakkoord. Toevallig heb ik een vierpersoonsgezin. Ik heb er helemaal niets van gemerkt. Hoe dan Aad? Heb ik de rekening van 1450 Weuro gemist?
Je zegt dat ik mij overschreeuw. Het interesseert mij niet wat Aad er van vindt. Elke gelegenheid die ik krijg om het bedrog van Wolters & Crok aan het licht te brengen zal ik aangrijpen.
@Hermie:
Je maakt je druk om niets als het om huishoudens gaat.
Het enige wat we weten is het aantal aansluitingen gas, elektra en warmte en het verbruik daar van.
Ook weten we het aantal inwoners, het aantal illegalen is onbekend.
Dan is het verbruik per persoon eenvoudig uit te rekenen.
Vermenigvuldig dat met het aantal personen per gezin en je hebt een resultaat per gezinsgrootte.
Als je denkt dat je je druk moet maken om “bedrog” dan zou ik me concentreren op het echte bedrog van de Zeeuwse Staten over de ontmantelingskosten van Borssele ad 400 tot 600 miljoen.
Of over het bedrog van “hernieuwbaar” alsof dat de CO2-uitstoot zou verminderen.
Tja Boels dat is dan jouw mening. Ik zie het als misleiding om op kinderachtige manier de zogenaamde kosten op te kloppen tot zogenaamde astronomische hoogte. Het vierpersoonsgezin is een fictief verzinsel. Net zoals het een verzinsel is van Wolters & Co dat het bedrijfsleven geen belasting hoeft te betalen. Als we ons op de grote misleidingen concentreren dan:
* Het is geen 107 miljard maar 95 miljard omdat het akkoord in 2013 begon en niet in 2003.
* 15 miljard aan energie besparing geen kosten zijn
* Het geen 19 miljard maar 6 miljard is aan extra netbeheerskosten.
Dan hebben we het over een schatting van 67 miljard. Dicht in de buurt van het bedrag wat de rekenkamer aangaf in 2014, namelijk 72 miljard. Zoals ‘de Schef’ al aangaf: Ouwe koek.
@ Hermie. Je houd je voor de domme. Heb je een rekening zien binnenkomen voor de gehandicaptenzorg?, voor de nationale omroep? voor de noord-zuidlijn? voor de JFS toestellen. Nee? Nou dan zullen ze wel gratis zijn. Daar komen we dan mooi goedkoop aan.
53,5 Miljard Hermie, welk resultaat?
Beste Aad, ooit wel eens van belasting gehoord? Daar betalen wij dat allemaal van. Vertel eens Aad, welk belastingtarief is er de afgelopen zes jaar sinds het energieakkoord omhoog gegaan? Nou Aad?
Oh.. belastingen. Is dat het! Joh! Hmm.. Wegenbelasting beetje erbij. Opslag duurzame energie beetje hoger. Beetje knijpen op defensie. Zijn we dr al? Nee? Afschaffen studiebeurs. Oh ja. Tikt lekker aan. Nog een beetje knijpen in de zorg. BTW verhoginkje. Hoppa, binnen. Maar dan Hermie Die € 53,5 miljard, wat is nou het resultaat? Nie weet nie hè?
@Aad, stop eens met het 100% geloof in de berekening en ga zelf na of de kritiek hout snijdt. Bedenk je dan ook dat tot voor kort er regelmatig gerefereerd werd aan de 100 miljard kosten van het energieakkoord op climategate terwijl zelfs uit de opgeblazen nieuwe berekening blijkt dat je dat bedrag al door 2 mag delen. Dat ondanks de ontelbare opinies op climategate dat de 100 miljard waar is en de kosten ergens anders zijn gaan zitten en windmolens helemaal niet goedkoper zijn geworden.
We hebben er buiten de ODE om niks van gemerkt omdat:
a) de kosten opgeblazen zijn met niet bestaande en niet gemaakte kosten zoals de extra 13 miljard voor infra terwijl netbeheer Nederland zegt dat er maar 6 miljard extra in infra geïnvesteerd gaat worden tot 2030 bovenop de regulier 24 miljard vervangingsinvesteringen;
b) onderdeel van de kosten zijn te hoge prognoses voor SDE+ voor nog aan te besteden windparken waarvan reeds bekend is dat deze in eerste instantie subsidievrij in de markt gezet worden;
c) De kosten zijn ook opgewaardeerd door de correctiebedragen voor SDE+ zo laag mogelijk te kiezen terwijl de realiteit wijst op hogere prijzen;
d) Derving van EB inkomsten voor de Staat door energiebesparing die ook zijn meegenomen als kosten niet gemerkt worden bij de burger;
e) er nul besparingen zijn meegenomen;
f) als je de bij a-e genoemde parameters meeneemt in de lasten per 4 persoons Woltershuishouden dan blaas je de kosten op;
Klopt Aad, geen idee wat het effect is. Ik heb die vraag al eerder beantwoord. Er blijkt uit niets dat de burger bijzonder veel kwijt is aan het energieakkoord. Tot nu toe. Bedragen die Wolters En andere fantasten noemen zijn lachwekkende onzin. De burgers waren vorig jaar volgens Wolters 1450 Weuro kwijt. Wie heeft dat gemerkt? Het is fantasie. Het is nergens in de boeken of begrotingen terug te vinden….. Oh wacht….. complottheorie?
@Hermie, @marc Stop eens alles wat je niet bevalt als onzin en belachelijk af te doen. Wat hebben jullie er verstand van? Hebben jullie ook een studie gedaan naar de kosten. Nee hè. Lekker downsizen. Klein maken. Dag taak aan. Duik zelf in de materie en stel een eigen rapport samen. En nee, na lang trekken heb ik het er uit. Het resultaat? Geen idee! Veel geschreeuw geen wol. Voel ‘t goed?
@Aad, We moeten eerlijk blijven. Wat krom is kunnen we niet recht praten. Wolters& Co verkopen nu eenmaal lariekoek. Dat moet je ons niet in de schoenen schuiven. Er valt helemaal niets te bestuderen. Alle gegevens zijn openbaar. Je hoeft alleen maar te kunnen lezen. Zo is ook openbaar wat er begroot is voor kosten van netbeheer. Dat moet je niet 3 dubbel gaan tellen. Dat heeft niets met studeren te maken maar met de boel belazeren. @Marc heeft dat gisteren al uitgelegd. Ook ben je niet goed bij je hoofd als je energiebesparing als kosten gaat opvoeren omdat er dan minder energiebelasting binnen komt.
Inderdaad Hermie. Je verkoopt grote onzin. En je bent ook nog eens dom. In het rapport van Wolters staat het allemaal klip en klaar. Dat is allemaal overduidelijk. Maar ja als je niet begrijpend kunt lezen.
En dan… Geen idee wat het effect is! Proest!
Nee hoor @Aad, Het is zo klaar als een klontje:
* Het is geen 107 miljard maar 95 miljard omdat het akkoord in 2013 begon en niet in 2003.
* 15 miljard aan energie besparing zijn geen kosten
* Het is geen 19 miljard maar 6 miljard is aan extra netbeheerskosten.
Dan hebben we het over een schatting van 67 miljard. Dicht in de buurt van het bedrag wat de rekenkamer aangaf in 2014, namelijk 72 miljard. Zoals ‘de Schef’ al aangaf: Ouwe koek.
Het effect? Het effect zal in ieder geval knarsetandende FvD adepten zijn. Alleen dat al is mij 50 miljard waard. We stampen wat mij betreft de windmolens keihard door hun strot heen. Gewoon, omdat het kan. Tegenwoordig stop ik bij elke windmolen en dan schrijf ik er iets op zoals: Eet deze Aad!
Ah daar is onze ware Hermie! Het kost ff moeite, maar het is gelukt! Zat wel erg diep Hermie. Je kon je een hele tijd inhouden. Lucht het op? Mooi. En nu hop onder de wol. Morgen weer een nieuwe aflevering op Climategate.
Zo is het Aad, We willen graag netjes blijven en daarom zeggen we niet wat we denken. Dat helpt meestal niet voor een goede discussie. Maar als je zo door loopt te zeiken over effect terwijl ik al aangaf dat geen geen flauw idee heb dan krijg je in ieder geval effect. We gaan niet aan de kant voor een kleine brullende minderheid. 35% van de mensen is niet genoeg.
Hermie, een discussie aangaan kan (nogmaals) op onderstaand forum
https://www.energietransitie.net/forum-energietransitie/
Juist, dan is het maar duidelijk. Niet weten wat het kost. Niet weten wat het resultaat is. Maar wel lekker blijven drammen.
@ Anne. Goede opmerking daar.
Fred Udo
Opmerkingen rapport
FU 14 feb. 2019
Hieronder mijn opmerkingen die ik ten dele al te berde bracht bij de presentatie van het rapport.
Secundaire effecten van de lage energiedichtheid van wind en zon zijn niet in rekening gebracht.
Denk nierbij aan vogelsterfte door windturbines, waarde daling huizen bij zwaaipalen en omzetting van een groot gedeelte van Nederland in windindustrieterrein.
B. Figuur 2 vertoont een maximum in 2020 van bijna 7 miljard per jaar, waarna een snelle afname volgt. Deze afname is kunstmatig, want na 2020 en 2023 zullen vervangingsinvesteringen met bijbehorende SDE subsidies nodig zijn om de genoemde percentages duurzaam te behouden.
Denk hierbij aan het aflopen van de SDE contracten voor houtpellets in 2025 en zwaaipalen na 2027.
C. Het totaal bedrag van 107 miljard heeft natuurlijk als PR grote waarde, maar het zegt weinig over de kosten van duurzaam voor de burger. Opmerking B is daar een goed voorbeeld van.
D. Het effect van de aanwezigheid van wind op het distributienet is niet opgenomen in de berekeningen. Dit is essentieel voor een realistische kostenberekening.
Van 2 zaken een:
Of het rendementsverlies van fossiele centrales die dienen als buffer voor de variaties van windstroom moet in de berekeningen worden opgenomen of men moet een schatting maken van de kosten van grootschalige opslag van windstroom.
Zonder dit element is de berekening niet meer dan een echo van het wensdenken van onze beleidsmakers.
We weten precies wat er uitgegeven wordt. Dat zijn feiten. Maar Wolters en Co zoeken de fictie. Want in feiten hebben ze geen interesse. Nee Aad, het is geen gedram maar keiharde afspraken die al lang geleden in de EU gemaakt zijn. En zolang NL in de EU zit gaan we ons best doen die afspraken na te komen. Wen er maar aan.
Hermie, ik ga me steeds meer ergeren… Als jij vindt dat je wezenlijks iets in de melk te brokkelen hebt, please reageer dan op het onlangs geopende platform voor serieuze discussie en hou op hier te zeiken.
Altijd laatste woord Hermie. Want dan heb je gelijk hè. Dag Hermie, dag dag!
@Hermie 15 feb 2019 om 15:08
“* 15 miljard aan energie besparing geen kosten zijn.”
Welke energie is er dan bespaard?
Alle spullen voor “hernieuwbaar” moeten worden geïmporteerd en er is veel buitenlands personeel ingeschakeld, dat geld zijn we kwijt.
En volgens de zeeuwse methode wordt er geen pot gevuld voor de ontmanteling van windturbines.
Overigens, de stekkerdoos voor de aanlandplicht van 4 miljard gaat volgens Tennet 6 miljard of meer worden voor de volgende tender.
En een ander punt, maar dat geldt voor ons allemaal; als we willen reageren over/op een bepaald onderwerp doe dat dan ook onder een artikel mbt tot dat onderwerp. Af en toe off topic is niet erg, maar verstoor niet de discussie die moet gaan waar het artikel over moet gaan. Wat mij betreft kan hoofdartikel opnieuw geplaatst worden opdat eens het artikel onderwerp is van discussie.
“Bij mijn weten is er door het IPCC nooit onderzoek gedaan naar de invloed van wisselende vochtgehaltes op de aardse opwarming.”
Je weet dus niet veel, Ap. Het weer is “wisselende vochtgehaltes”. Waterdamp wordt wolken, word regen…..
Staat natuurlijk ook in o.a. de IPCC rapporten. Moet je echt eens lezen.
@henk dj
Henk,volgens Marc vindt vd Heijden het superfijn als zijn vienden hem op zijn fouten wijzen,dus misschien kun je hem blij maken vandaag
Vorige artikel 14 feb 2019 om 18:16
Jongen, weer voor de -100 vandaag?
Het is niet waar dat de CO2-concentratie op elke plek op aarde hetzelfde is.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Een verband tussen oppervlaktetemperatuur en een CO2-concentratie is alleen te leggen door machteloos te middelen.
Er zijn mij geen metingen bekend van lokale CO2-concentraties en simultane metingen van de oppervlaktetemperatuur.
Mooi filmpje, Boels! Het laat zien op welke plekken de meeste CO2 in de atmosfeer komt. Meestal zijn dat de stedelijke gebieden in Noord-Amerika, Europa, oostelijk Azie. Maar soms ook in de tropische zone. Misschien dat daar dan ineens een hoop organisch materiaal verteert, of anders zou dat ook door bosbranden kunnen komen.
De verschillen tussen het noordelijk halfrond en het zuidelijk halfrond zien er spectaculair uit, met al die rode, gele en blauwe kleurtjes die door elkaar heen wervelen. Maar als je goed kijkt naar de legenda (heel onduidelijk rechts onderaan, uitgedrukt in ppmv) dan zie dat het voor het grootste deel van de kleurschaal gaat over concentratieverschillen van 1 à 2 procent. Dat is veel minder dan de gemiddelde stijging van de concentratie sinds 1850, die is ongeveer 50%. Als je een filmpje zou maken van de concentraties 20 jaar geleden met de zelfde legenda dan was alles blauw, en in een filmpje met de concentraties over 20 jaar is alles rood.
@ Boels
NASA maakt er een potje van door eerst een model te creëren en daar een animatie van te tonen.
Hier weergaven van rechtstreekse spectrum data vanuit de SCIAMACHY/ENVISAT sattelietenn. Duidelijk te zien dat het industriële westen lagere PPM heeft t.o.v. de evenaar.
http://www.iup.uni-bremen.de/sciamachy/NIR_NADIR_WFM_DOAS/wfmd_CO2v1_figs_2005.html
Als ik de grafiek van Ab goed begrijp zit er dus 0,7 graad tussen het eerst bolletje en het laatste bolletje. In 40 jaar. Dat is dan 1,6 graad per eeuw? Op een vorig blog van Ab was dat nog maar 0.9 graad per eeuw. Het gaat dus steeds sneller!
Dan werkt die helft van € 107,- miljard. € 53,5 miljard dus, contraproductief.
Populistische linkse programma’s als DWDD spelen een dominante rol in de propaganda van de Spijbelende Scholieren acties. In plaats van ze terecht te wijzen. Onder het mom van “betere democratie”.
Ik verwacht dat er politiek geluid uit linkse hoek gaat komen, om de leeftijd voor stemgerechtigdheid wettelijk te verlagen tot 16 jaar, om deze gebrainswashte scooterjeugd mee te kunnen nemen in de valse klimaathype.
En boven 65+ vervalt het stemrecht ;-)
Ik zou voor een intelligentie test zijn, met simpele vragen om te controleren of je mag stemmen
Zoals
1. Een verdubbeling van het CO2 niveau zorgt voor een opwarming (zonder terug koppeling) van
A. 1.1 C
B. 2-4.5C
C weet niet
D. 0C
Dus Scheffer, beantwoord de vraag eens (heb het je al eerder gevraagd, antwoord heb ik nooit gekregen)
Begin dan eerst met een intelligentietest voor die gasten die de vraag B. 2-4.5C hebben vastgesteld.
Boels,
Ik begin te twijfelen aan mensen die het verschil niet begrijpen tussen een vraag en een antwoord.
Wel eens een Multiple choice test gedaan ?
En Scheffer als je het antwoord niet weet of liever niet wil toegeven dat je het antwoord wel weet dan geeft dat niet hoor! We namen je toch al niet serieus, de vraag is even waarom jouw mening over de klimaatwetenschap serieus genomen zou moeten worden als je niet de natuurkundige feiten kent.
Multiple Choice is voor twijfelaars en gokkers.
B. 2-4.5C komt van het IPCC.
30+ jaar “research” en nog steeds geen idee.
Het lullige is dat de CO2-hype begonnen is door werkloos geworden venusonderzoekers.
Venus is een koolzuur-planeet en de aarde is een water-planeet, dat onderscheid hadden ze niet in de gaten.
Boels,
Het was een vraag met een multiple choice antwoord. Het enige goede antwoord is A.
Dat jij niet eens een vraag kunt LEZEN en gewoon direct een mogelijk antwoord gaat aanvallen is tekenend voor je oogkleppen.
Hallucineer je weer, Heyden? Alle vier is onzin, ook in dit kader van het hoofdartikel.
Het gaat hier over de gebrainwashte jeugd door jouw leugenachtige milieuclubs en hun papieren outlets, klimaat-religieus verdwaasde en koersverloren politici en selectieve nieuwsgaring op de staatmedia.
Er is hoop Scheffer. Volgens een Britse survey gelooft ondanks de tientallen jaren hersenspoelen slechts een klein gedeelte van de stemgerechtigde jeugd in CAGW
https://twitter.com/thegwpfcom/status/1096420955839234049
Over de stralingsbalans zie bv: https://klimaatgek.nl/wordpress/miskolczi/
En toch vind ik dat iets om na te denken, geleerde heren.
Als in de woestijn ook ongeveer 400 ppm word gemeten, hoe kan het dan zijn dat zulke grote hoeveelheden warmte in zulke korte tijd weer is verdwenen naar het vriespunt?
Immers de afgestraalde infrarood straling word behoorlijk gedempt door de co2.
Zo luidt toch de theorie.
Boven de woestijn worden andere waarden gemeten.
Die ~410 ppm wordt in Hawaï gemeten (de Keelingreeks) en men verondersteld dat die waarden representatief zijn voor het globale beeld.
Want anders is er geen verband met de temperatuur te leggen.
@ Boels. Dat verondersteld men inderdaad. IPCC apostelen plakken zelfs de waarden van de spectrum metingen op Hawaï vast aan de historische ice core data.
Terwijl satelliet spectrum analyse ons leert dat de hoogste co2 concentratie rond de evenaar is, hoe verder je naar het noorden of zuiden gaat, hoe lager de co2 concentratie wordt.
http://www.iup.uni-bremen.de/sciamachy/NIR_NADIR_WFM_DOAS/CH4CO2v1_figs/xco2_sci_V1_2005_AMJ.jpg
Zo heeft Noorwegen ongeveer 40 ppm minder co2 concentratie t.o.v. de evenaar. En op de polen zal het dus minimaal 80 tot 120 ppm minder zijn dan de evenaar.
Dus op de polen is het zuurstofgehalte in de atmosfeer groter.
En boven de evenaar zou dus een duidelijke afname van het zuurstofgehalte gemeten kunnen worden. Want hoe meer co2 hoe minder zuurstof.
Trouwens idd de keeling curve heb ik al vaker langs zien komen op het net.
Dat betekent dus tevens ook dat het co2 gehalte in Nederland lager is dan op Hawaï, want Hawaï ligt redelijk dicht bij de evenaar.
Dus als werkelijk co2 opwarmt, is die opwarming op de polen veel minder, dus ook minder dreiging van smeltend ijs.
@ Theo
Zuurstof en co2 zijn geen tegenpolen. Het gedraagt bijna identiek.
Koud water kan veel meer zuurstof en co2 opnemen. Warmer wordend water zorgt voor minder zuurstof en co2 in het water, en meer in de atmosfeer.(bij gelijkblijvende partiële druk van de atmosfeer)
https://www.engineeringtoolbox.com/gases-solubility-water-d_1148.html
@MP, klopt, ik had het verkeerd gelezen, ze gaan samen op.
Idd geen tegenpolen!
Zuurstofgehalte in de atmosfeer is ook nog eens seizoen gebonden.
Op het zuidelijke halfrond is het minder merkbaar door minder land met vegetatie lees ik net.
Hier een aardige weergave van de co2 flux tussen de oceanen en de atmosfeer., let op de co2 opname in het water rond de polen, daar is de concentratie in de lucht dus veel lager. En op de co2 uitstoot uit de oceanen rond de evenaar, daar is de ppm in de lucht dus veel hoger.
De main driver is de temperatuur van de oceanen.
https://3c1703fe8d.site.internapcdn.net/newman/gfx/news/hires/2017/northernocea.jpg
Theo,
Zonder CO₂ zou het nog sneller afkoelen.
In een atmosfeer zonder waterdamp straalt die atmosfeer (vnl doorCO₂) 85 W/m² terug, bij een verdubbeling van CO&8322; is dat 8 W/m² meer.
De oppervlakte straalt bij 0 ° C nog steeds ~300 W/m² uit (bij 30 °C is dat ~500W/m²).
Overigens komt een atmosfeer zonder waterdamp nauwelijks voor.
Als er 1% van de normale hoeveelheid waterdamp in zit dan verhoogt dat de terugstraling naar 214 W/m².
Bron: MODTRAN
De demonstratie van scholieren tegen het klimaat was tenenkrommend. Klimaat, milieu en energie worden door elkaar gehaald. Geen uitstoot van CO2 is zoiets als zelfmoord. De voorlichting op scholen schiet overduidelijk tekort. Het is duidelijk dat het lerearen ontbeert aan basale kennis en dat ze zich niet of nauwelijks oriënteren. Sinds de introductie van de Mammoetwet is het onderwijs is hetbonderwijs in een glijvlucht gekomen. En deze generatie zou ons moeten gaan redden van die mega-opwarming van de aarde, die maar niet komt? Er is sprake van indoctrinatie vooral van linkse deugmensen, die helaas oververtegenwoordigd zijn op scholen en MSM.
Mijn voorspelling van de uitkomst van het onderhoud met premier Rutte was in ieder geval goed, de “acties” gaan door, want Rutte “wil niet genoeg doen”, je zou zeggen dat er ineffectieve maatregelen genoeg genomen gaan worden in dit land met windmolens, vierkante kilometers aan landbouwgrond en natuur waar zonneweides met geringe opbrengst moeten komen, een toekomst met mensen die doodvriezen omdat de warmtepomp het niet doet etc. Men wil toch “genoeg doen” zou ik zeggen en dit soort lapmiddelen heeft men de jeugd mee geïndoctrineerd als zijnde “effectief/innovatief” dus wat wil men nou?
Maar voor de pubers is het nooit genoeg. Zoals eerder gezegd, als jullie toezeggen geen rijbewijs te gaan halen en die vermaledijde telefoons eens de deur uit doen en met een oude Nokia gaan SMS’sen (en die maar 1 keer per week opladen), dan kunnen we verder praten over de toekomst. Geen containers meer met zooi uit Korea, China en Taiwan om te consumeren. Scheelt ook weer plastic.
En waar denkt men trouwens later te gaan werken, God verhoede het dat er nog eens honderduizenden Urgenda activisten uit de subsidie ruif moeten eten? Bovendien, de maatregelen waarvan met niet weet of zegt wat die moeten inhouden, gaan wel inhouden dat meneer Shell uiteindelijk de stekker trekt uit Nederland en dan gaan alle andere zware industriemeneren er achter aan.
Ach, je kan het onze kinderen niet kwalijk nemen.
Het niveau van onderwijs is terug te zien in hun klimaatleuzen.
Niveau op scholen gaat achteruit: wat zeggen de leerkrachten?
https://nos.nl/l/2226862
zo de ouden zongen piepen de jongen……
Als je voor twee dingen tegelijk demonstreert haal je ze niet door elkaar maar laat je zien dat er minstens twee dingen zijn waar je je zorgen om maakt. Voer de discussie gewoon met gezond, logisch en eerlijk verstand. Al die scheldwoorden en negatieve persoonlijke aanvallen maken de discussie op deze site onverteerbaar en onleesbaar.
Kern van de zaak is dat mensen niet met onzekerheid kunnen leven.
De wetenschap kan die zekerheid niet leveren.
De kerk kon dat wel, die is gespecialiseerd in antwoorden op vragen over het onbekende.
In de kern hebben alarmisten geen ongelijk.
Fossiele brandstoffen raken eens op.
Niemand kent de toekomst.
Maar tot nu toe heeft de mens zijn welvaart voortdurend verhoogd door tijdige innovatie.
Optimisme is dus op zijn plaats.
Verandering is van alle tijden en gaat vwb leefomstandigheden zo langzaam dat adaptatie vanzelf gaat.
Elke paar honderd jaar wordt de infrastructuur toch wel herbouwd.
Verbazingwekkend is het pleidooi voor de afbraak van welvaart, wat in volkomen tegenspraak is met onze geschiedenis.
Vermeerdering van welvaart moet ons doel zijn en wel voor iedere wereldburger.
Een eerste vereiste daarvoor is voor iedereen voldoende betaalbare energie op te wekken,
Hoe meer energie hoe leuker het leven wordt. Capitulatie kan altijd nog.
Simpel gezegd kan de wereld de mensheid niet dragen. Beatrix zei het al in 1988: De mens is de vijand van de aarde geworden. CO2 is maar een detail. Denk aan al de plastic deeltjes in de oceanen, aan het tekort aan landbouwgrond en zoet water, aan het opraken van fosfaten voor kunstmest, aan het verdwijnen van 60% van de dieren, 75% van de insecten, het leegvissen van zeeën en oceanen, het vervuilen van de lucht die wij inademen, de enorme toename van de wereldbevolking met miljarden Als de hele wereld bevolking ons welvaartsniveau moet krijgen dan is het duidelijk dat we op een catastrofe afstevenen. Om maar een paar dingen te noemen. De discussies op dit forum zijn dus maar klein bier.
David,
“Maar tot nu toe heeft de mens zijn welvaart voortdurend verhoogd door tijdige innovatie.
”
Maar de “sceptici” doen er zoveel mogelijk aan om de innovatie te stoppen in plaats van te bevorderen
[de wereld kan de mensheid niet dragen] Kijk, dat is precies wat ik bedoel, capitulatie zonder ons best te doen nieuwe energiebronnen te ontwikkelen die voor iedereen genoeg opleveren. Het is zelfs onethische dat niet te proberen. Windmolens en zonnepanelen zijn achteruitgang, want de afhankelijkheid van de natuur neemt toe. Alleen een elite heeft dan nog genoeg energie.
Mijn inschatting: de wereld kan makkelijk meer dan 10 miljard mensen van alle welvaart voorzien.
@JvdH,
Dat is nu pure onzin wat je verteld.
Ben je blind voor wat er allemaal al verranderd is?
En ik vind het heel normaal dat iemand ergens sceptisch over is.
Laten we eens zeggen de opwarming komt 100% door de co2 uitstoot.
Willen we de wereld net zo houden als nu betekent dat drastisch proberen CO2-uitstoot te verminderen, en dat dan wel over heel de wereld.
Dan lopen we wel tegen een behoorlijke kostenpost op, want er zijn tot nu toe maar weinig opties om te kiezen, en duur.
En waarom moet de burger zo als ze dat nu willen er het meesten voor gaan betalen?
En inderdaad ben ik sceptisch, naar wie ik mijn zuur verdiende centen ga overmaken, en of dat wel terecht is.
Maar ik weet er zijn mensen die graag hebben dat rijk en arm weer in de mode komt.
Als we het hebben over, overstap van gas naar waterstof, en een wisseling of ombouw van cv-ketels, zijn de kosten te overzien, als we het hebben over betaalbare overstap en een geleidelijke overstap naar waterstof en electro auto’s, betaalbaar voor iedere burger, dan zijn weer de kosten te overzien.
De fabrikanten, de nodige tijd gunnen voor ombouw of aanpassen.
Veel bedrijven zouden goed gebaat zijn met ombouw naar waterstof.
Zie als voorbeeld DSM Geleen. Al de schepen die ombouwen naar LNG. De nieuwe auto’s stoten al ik weet niet hoveel co2 minder uit dan vroeger.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Dus de ALARMISCHTIESE groep word al goed bediend.
Dus een sceptisch mens zal nooit zeggen geen innovatie, maar wel sceptisch kijken naar welke innovatie.
En is die innovatie reël voor die kostprijs.
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen ik vind mijn auto niet goed want hij gooit niet genoeg co2 de lucht in.
Het is maar wat je wilt zien JvdH.
Theo,
als je voor innovatie zou zijn zou je voor wat doen tegen de CO2 uitstoot zijn, “scpetici” willen blijven rijden in hun auto met verbrandingsmotor, willen hun CV blijven bedrijven op gas, willen hun electriciteit uit een kolencentrale.
En inderdaad er zijn groenbevlogenen die nee zeggen tegen iets anders dan wind en zon, maar daar tegen zijn betekend nog niet dat je voor innovatie bent.
Wil je de goedkoopste keuze? Dan ben je voor een belasting op CO2 uitstoot, dan kunnen innovatieve ondernemers hun werk doen.
Maar “sceptici” ontkennen liever de risico’s dan wat doen
youtube.com/watch?v=D99qI42KGB0
youtube.com/watch?v=6fV6eeckxTs
@JvdH,
Met jou is geen land te bezeilen.
Praten met jou heeft totaal geen zin.
Het woord innovatie, heeft bij jou maar een betekenis!
Maar je hebt bewezen, ALARMISCHTIESE, zijn erger dan sceptische mensen.
“In de kern hebben alarmisten geen ongelijk.” zo zegt David, toch wel zijn ongelijk onderstrepend.
@ David, er wordt misbruik gemaakt van dat vooral eco-marxistische / ideologische en gepolitiseerde “geen ongelijk”. Dat wordt gebruikt voor het stichten van een nieuw onderdrukkende marxistische-klimaat-wereld-orde.
In de rationele optimist van Matt Ridley wordt voor de weetgrage gebrainwashte scooterjeugd. voor de burger en alarmistische wetenschappen uitgelegd wat de achtergrond is van dit valse emotionele en veel te voorbarige klimaatalarmisme. Er is geen klimaatcrises, er is geen energiecrisis, het gaat steeds beter in de wereld, en vooral door de fossiele brandstoffen en vooruitgang van de technologie.
https://www.bol.com/nl/f/de-rationele-optimist/36468986/
de wereld is wel degelijk bedreigend. Zie hoe de pest heeft huisgehouden.
Vooruitgang is verminderde afhankelijkheid van de natuur.
Daarnaast heeft de mens het meest te vrezen van zijn medemens: onderdrukking en uitbuiting.
Wel even door de propaganda heen zien. Grote sprong voorwaarts = massaslachting. Bevrijding van de arbeider = in de rij staan voor brood terwijl de (partij) elite eigen winkels, ziekenhuizen en vakantieoorden heeft. Landelijk energie betrekken van windmolens en zonnepanelen is geen innovatie maar achterlijkheid.
@David, het profetisme is dat klimaatalarmisme de politieke pest blijkt van deze tijd en wereld. De verspreiding heeft vergelijkbare kenmerken. Geimporteerd, ondergrondse infectie, langzame en gestage verspreidiing, dogmatische religieuzen zeggen het is de toorn Gods, de wetenschap en de politieke elite heeft geen medicijn / oplossing ertegen, alleen aflaten in de vorm van steeds hogere eco-taxen worden als heilzaam aanbevolen door deze elitie, de onderklasse is het slachtoffer, de “aarde heeft griep/koorts” moet uitwoekeren, totdat het besmettingsgevaar is doodgebloed in gebleken ineffectieviteit van alle zinloze adviezen en maatregelen. De Spaanse griep ging ook zo, het kwam en ging, het klimaatalarmisme stolt bij de eerste aanstaande aanhoudende koude winters of eerder wanneer de valse klimaatreligieuze profeten met pek en veren door de gele hesjes worden verjaagd uit hun bevoorrechte posities.
Mooie proza, vindt je niet? :-)
Ik heb niet gestudeerd in het hoger onderwijs, en neem derhalve maar aan dat een verhoging van het co2 gehalte een verhoging van de temperatuur op aarde geeft.
Dat gezegd hebbende moet je er dus voor zorgen dat die uitstoot afneemt, wel, daarin slaag je niet of nauwelijks met wind energie of zonnepanelen en nog minder met het verstoken van hout wat je eerst met de nodige energie naar een kolencentrale hebt gebracht en vervolgens meer co2 uitstoot dan welke vorm van energieopwekking ook. Al de genomen en voorgestelde maatregelen werken dus contraproductief en dienen op zijn best om de zakken van enkele vermogende personen nog verder te vullen. En wat de stelling betreft dat we van de uitgaven die gedaan zijn in de afgelopen jaren niets hebben gemerkt, wel de netto besteedbare som is al vele jaren niet gestegen en de voedselbanken kunnen het niet bijhouden. Bepaalde personen hebben het dus wel degelijk gemerkt. We moeten dus wel iets zinnigs doen, daar gaat het om.
.
[iets zinnigs doen, daar gaat het om] Maar wat is dan zinnig?
Stel u voelt zich bedreigd en besluit hard te gaan rennen.
Dat geeft vermoeidheid en beperkt dus het handelen om het moment dat het besef echt doordringt waar het gevaar vandaan komt.
Als je niet weet wat je doet gooi dan geen geld en energie weg maar doe onderzoek.
De regering moet eisen dat er brede overeenstemming is inzake het klimaat alvorens miljarden te investeren.
Wat nu gebeurt heeft slechts religieuze dimensies, in die kringen is onderbouwing niet mogelijk dus overbodig.
Het plaatsen van windmolens en zonneweiden is niet anders dan kapelletjes langs de weg zetten met heiligenbeeldjes en een vaasje verse bloemen.
Het geeft velen een goed gevoel.
De natuur is ten onrechte heilig verklaard. Dat geeft grote problemen waaronder schuldgevoelens.
Die natuur is fascinerend, onbegrijpelijk maar amoreel en gevaarlijk.
De echte gevaren die de mensheid bedreigen zijn uitbraken van besmettelijke ziekten, collectieve waanzin en machtsgrepen van bange medemensen die de controle over grondstoffen en energie opeisen.
Dank je Rien , Ik hang dezelfde stelling als jij en ik ben ook niet gestudeerd . Als je geen academicus bent , dan kan je niet snappen dat bezuinigen juist een orgie van verspilling is .
En een beetje hysterie rondzaaien .
het werkt
gezond verstand wordt in de schoolbanken niet onderwezen.
Beste Rien,
Dit moet je die alles wetende autodidactische IPCC wetenschappers eens vragen die hier allemaal pulp uitstorten.
?? Een schone Aarde door het minder gebruik van plastic heeft niets te maken met het klimaat.??
Plastic wordt gefabriceerd van fossiele brandstoffen. Hoezo heeft dit niets te maken met het klimaat?
Het onderscheid tussen milieu en klimaat is kunstmatig en niet zinvol. CO2 is een afvalproduct van onze welvaart, luchtverontreiniging ook, plastic ook.
U ademt geen (4%) CO2 uit?
Is zuurstof (agressief gas) geen afvalproduct van fotosynthese?
(wat die planten rücksichtslos in de atmosfeer dumpen)
Ho even David. Nou heb ik toevallig deze week op mijn terrein 105 populieren gepoot. Doe ik eindelijk eens iets goeds in de ogen van de alarmisten, moet jij het natuurlijk niet gaan verpesten he? ;)
@ Paul Jansen
We zijn grotendeels overgestapt van recyclebaar glas en aluminium als verpakkingsmateriaal naar plastic door de co2 lobby.
Ook de overstap van benzine naar diesel is door de co2 lobby (en andere economische belangen), diesel stoot minder co2 uit, en ongeveer 20x meer fijnstof.
https://cleanmetrics.typepad.com/green_metrics_clean_metri/2008/08/glass-plastic-or-aluminum.html
De co2 lobby heeft dus voor heel veel vervuiling gezorgd.
@MP
De fijnstof uitstoot van een autodiesel is geheel afhankelijk van zijn leeftijd en de (Euro)eisen die er op dat moment golden.
Zo stootte een dieselauto al in 2014 minder fijnstof uit dan een benzinemotor.
https://www.binnenlandsbestuur.nl/Uploads/2017/6/Factsheets-brandstoffen-wegverkeer-juni-2014.pdf
@ Leo Bokkum
De dieselschandaal is u ontgaan?
https://duitslandinstituut.nl/artikel/27989/drie-jaar-dieselschandaal-gesjoemel-zonder-einde
@MP
Nee hoor. Maar mij is ook niet ontgaan dat vanwege milieu-eisen benzinemotoren gebruik moeten maken van dieseltechniek. En uit die hogedruk directe inspuiting komt nou nét het gevaarlijke deel van fijnstof.
In tegenstelling tot wat de MSM ons wil laten geloven ging sjoemelsoftware voornamelijk over NOx en betrof het lang niet alle dieselfabrikanten en al helemaal niet alle motortypes die door deze sjoemelfabrikanten worden gefabriceerd. Het komt groen echter wel mooi uit om hiermee alle diesels in het verdomhoekje te zetten.
Het gerommel met software is trouwens niet alleen beperkt gebleven tot diesels, ook in benzinestokers is het aangetroffen. Hoor je wat minder over…
97% van de energie wetenschappers en economen zijn eruit.
De ingeslagen weg is een doodlopende weg.
Maar ja, we hebben geen tijd te verliezen.
In de jaren ’80 werd er in de logistieke en retail sector discussie gevoerd tussen de papier/karton/hout-lobby en de plasticlobby. Het ging om bierkratten, stapelbare groentekratten, nestbare opbergdozen, papieren verpakking alles dus i.p.v. cellofaan en polystyreen.
De plasticlobby won het vanwege de herbruikbaarheid en de mogelijkheid voor een statiegeldsysteem voor het merendeel. De politiek naam geen positie in.
Daarna ging het mis met de giga plastic afvaltroep. Alle groenten zijn nu in de supermarkt verpakt in cellofaan op een bodempje van polystereen, evenzo vleeswaren, kaas, melkproducten, snoep en koek, etc.
Het gratis plastic tasje verbieden of 5 cent er voor vragen bij de supermarkt en afhaalchinees is een lachwekkende maatregel, gezien de totale plastic dominantie in alle verpakkingen in alle retail sectoren.
Dit alles zou met papier kunnen / karton kunnen zoals bij eierdozen, maar ook dat is niet zonder nadelen vanwege ineffectieve keten-recycling inspanningen.
Ik was in die jaren betrokken bij een deel van deze branche logistieke verpakking / transport studie voor de detailhandel. De politiek destijds nam geen voorkeurspositie in, omdat beide type verpakkings- en transportsystemen (en dito lobby’s) evenveel voordelen als nadelen bleken te bezitten.
Of papier/karton/hout in de verpakking beter is dan plastic, dat is tot op heden nooit bewezen.
En nog even de Climate4you grafiek
Als je gaat kijken naar de echte trends in plaats van maar wat lijntjes te trekken
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1958/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1958/to:1977/trend/plot/hadcrut4gl/from:1978/to:2003/trend/plot/hadcrut4gl/from:2003/to:2016/trend/plot/hadcrut4gl/from:1978/trend
Jouw “echte” trends zijn ook maar lijntjes.
En een globale tempertuur bestaat niet.
Boels,
Ga je nu eindelijk ook een keertje Ap aan spreken dat hij “ook maar lijntjes” laat zien? Of ga je toegeven dat je een groepsdenkertje bent en je eigen groepje niet wil afvallen? En ga je dan ook Ap even aanspreken dat hij geen onzekerheden heeft uitgerekend van zijn lijntjes? En op hide the incline?
Hoeft niet hoor, iedereen weet dat jij een groepsdenkertje bent.
Er is trouwens niemand die beweert dat er een globale temperatuur bestaat, stropopje had je weer snel gebouwd en natuurliijk daarna ook weer snel aangevallen. Knap hoor!
@Janos:
Als IPCC-adept had je een 30-jarige periode moeten gebruiken.
Verder moet je niet als kleuter reageren.
Nee Boels,
Ik heb dezelfde lijntjes getrokken als Ap dan kun je de plaatjes vergelijken en kan je zien dat het resultaat echt heel anders is dan Ap je wil dien geloven
Je presenteert je zelf als niet behorende bij een groep, maar intussen is je kritiek maar 1 kant op.
Vreemd ……
JvdH,
Nu begrijp ik jou, jij zit nog in de puberteit.
Maar wees niet bang dit gaat over!
Zelfde reden waarom je in een zwembad van 15C sneller afkoelt dan in lucht van 15C.
Het aantal warmte overdracht momenten is in een vloeistof, of vochtigere lucht, veel groter.
Meer moleculen enzo, is niet zo moeilijk.
Welnee, in een zwembad heb je geen kleren aan, daarom.
@Ap Cloosterman
Punt 5 van Uw lijstje. Minstens 2 a 4 nieuwe generatie kerncentrales bouwen.
China bouwt er nu tientallen kerncentrales bij.
Voordat we er in Nederland over uitgepraat zijn ,
zijn die tientallen in China er al bij gebouwd als aanvulling op de huidige 40 stuks.
Maandag A.s. Presenteert de bekende Wageningse klimatologist Fier Pellinga zijn pier revjoed studie “paarlen voor de zwijnen, knaken die verdwijnen”.
Fier heeft onder meer becijferd dat wereldwijd sinds 2001 341 miljard uiro en 11 cents naar uitstoot reducerende maatregelen ging hetgeen naar schatting 0,000000000000pi minder opwarming tot gevolg had.
Een bemoedigend resultaat resultaat aldus Fier die maandag na het diner eerst even bij de NOS langs gaat. Daarna snel naar huis. Daar gaat hij samen met de kleinkinderen proberen met zn oude Saab een deuk in een pakje boter te lullen.
Enigszins schuldbewust: kbenookmaarnmens.
En zoals verwacht gaat de discussie weer op hoge toon tussen de alarmisten en de dragon slayers.
Heb je een alternatief Hans Erren?
Ja dat mensen die een bijdrage schrijven hier ook deelnemen aan het debat hier, nu is het weer zwaar off-topic geneuzel.
Ik weet niet of dat gaat helpen Hans Erren. Deze blogschrijver zegt een blog te schrijven over massahysterie, dat staat er tenminste boven, maar ondertussen heeft hij het over een heleboel andere zaken. Dan gaat het al snel alle kanten op.
Tja, niemand weet het…. dus gaat de discussie over “ik weet zeker dat het zo zit” en “neen, het zit toch écht zo”.
Volgens mij maakt het ook geen bal uit, de CO2 zal ondanks onze Europese duizenden miljarden inzet gewoon door stijgen.
Bij het geschetste doemscenario hebben we de keus of we gaan op de afgesproken tijd luid lachend met een single malt, of 10 jaar later in armoe met een biertje van de Aldi.
En met een beetje geluk, gebeurd er niets.
Wie het weet mag het zeggen.
Nee hoor Hans, ik heb nikos geholpen, waar jij het weer eens liet afweten
Ronald niet iedereen is 24/7 aanwezig op deze site zoals jij.
Dat is het punt niet Hans. Jij hebt geen zin mensen iets uit te willen leggen. Meer dan 2 regels typen vind je al teveel gedoe. Je gooit een paar steekwoorden over de muur, meestal met een linkje erbij, en men zoekt het verder zelf maar uit. Een beetje de slimme jongen uithangen en de rest voor dom achterlaten. Jouw kick blijkbaar. Ik ben daar niet zo van.
“Ja dat mensen die een bijdrage schrijven hier ook deelnemen aan het debat hier, nu is het weer zwaar off-topic geneuzel.”
Hans, het is op z’n zachts gezegd een zeer moeilijke materie, zelfs wetenschappers hebben twijfels over hun bevindingen, daar komt nog bij dat de meesten hier op klimaatgebied leken zijn die denken kennis van zaken te hebben omdat de grafieken in een bepaalde richting wijzen, verhalen in de krant, gevoel, en wat ze het liefste willen zien.
Volkomen stuurloos dobbert iedereen rond al dan niet zijn eigen verhaal.
De klimaatdiscussie heeft een Pim Fortuyn nodig.
Iets voor jou?
Nieuwe bevindingen van Duitse wetenschappers tonen aan dat verandering van hoeveelheid regenval samenhangt met zon activiteit.
https://twitter.com/NoTricksZone/status/1096402467842084864
In februari dan natuurlijk
Maar goed dat mag de pret niet drukken
Verder een pay for play publicatie, daar gaan we niets meer van horen
MP. Google eens op Tamitha Skov
Ik vind het trollenleger in dit topic oververtegenwoordigd en veel op de man spelen daarbij kwalificaties uitdelend en denigrerend doen. Pas maar op de zon schijnt hard en fel vandaag en dit weekend, dadelijk veranderen jullie nog in een steen!
Verder vind ik het prima zo die 16 graden in mid-februari. Mocht het aan de CO2 liggen, dan ga ik beter mijn best doen. Ik stook nog even lekker door met mijn houtkachel, ow nee die is toch CO2 neutraal, biomassa?! Euhmm, dan maar het wagenpark uitlaten, dat moet ook gebeuren!
Stel nu eens dat het hele trollenleger, hier aanwezig, in de ‘renewable industry’ werkzaam zijn en evenals Al Gore multimiljonair denken te worden over de ruggen van niets vermoedende Nederlanders?
Martin Armstrong Slams Al Gore’s Deliberate Global Warming Fraud To Increase Governmental Power
Thu, 02/14/2019 – 10:20 ( De datum heb ik er expliciet bijgeplaatst omdat Al Gore kennelijk nog geen “Thing off the past.” is.
https://www.zerohedge.com/news/2019-02-14/martin-armstrong-slams-al-gores-deliberate-global-warming-fraud-increase
En onderstaande plaats ik omdat er ruim 9.000 wetenschappers met een PhD deze petitie hebben ondertekend. Dat is iets meer dan 67 wetenschappers die denken een 97% consensus te hebben.
Over 30,000 Scientists Declare Climate Change A Hoax
http://humansarefree.com/2016/09/over-30000-scientists-declare-climate.html#.XGb33e4JetU.email
Stel nu eens dat het hele trollenleger, hier aanwezig, in de ‘renewable industry’ werkzaam zijn en evenals Al Gore multimiljonair denken te worden over de ruggen van niets vermoedende Nederlanders?
Martin Armstrong Slams Al Gore’s Deliberate Global Warming Fraud To Increase Governmental Power
Thu, 02/14/2019 – 10:20 ( De datum heb ik er expliciet bijgeplaatst omdat Al Gore kennelijk nog geen “Thing off the past.” is.
https://www.zerohedge.com/news/2019-02-14/martin-armstrong-slams-al-gores-deliberate-global-warming-fraud-increase
En onderstaande plaats ik omdat er ruim 9.000 wetenschappers met een PhD deze petitie hebben ondertekend. Dat is iets meer dan 67 wetenschappers die denken een 97% consensus te hebben.
Over 30,000 Scientists Declare Climate Change A Hoax
http://humansarefree.com/2016/09/over-30000-scientists-declare-climate.html#.XGb33e4JetU.email
En als het om klimaatvoorspellingen gaat, de Enkhuizer Almanak heeft jaren aan een behoefte voorzien.
Volgens mij kan het KNMI daar nog steeds geen punt aan zuigen met alle quantum computer capaciteit.
Inzicht, basaal en menselijk gezien, mag en kan niet worden weggetoverd.
We moeten ergens een symbiose vinden; anders zijn we gedoemd tot een zombie maatschappij.
Joop, consensus is een wassen neus; slechts gevoelde verliezers gebruiken het argument om zich te behoeden voor hun eigen ondergang.
@Anne,
Maar toch, er is een minderheid die denkt een meerderheid aan consensus te bezitten. 61% van de Nederlanders was tijdens het referendum over de Europese Grondwet tegen en hetzelfde percentage was tegen het associatieverdrag met Oekraïne.
Joop, de zaken die je er nu bijhaalt gaan het op wetenschappelijk niveau niet redden als het om klimaat gaat.
Ik vind ze zeer relevant, maar in de discussies op dit platform komt het bijna nooit niet aan de orde.
Connecting the dots is niet de prioriteit op dit forum voorlopig.
Alhoewel er een aantal reageerders zijn die godzijdank verder kijken dan hun neus lang is.
@Anne,
Dat begrijp ik, ik benader het daarom ook vanuit een globalistisch oogpunt,
Joop, je moet het vanuit je eigen standpunt en onderzoek duiden.
Globalistisch is een soort of gemeenwoord geworden waar niemand iets meer mee kan.
Ja, we are the world, wij mensen zijn de bewoners van deze planeet; zover reikt mijn globalisme.
En lijkt me dat dat voor velen geldt en hopelijk voor zover dat nog niet wordt ingezien ook in de toekomst voor de rest.
De punten die jij mede aankaart zijn onderdeel van de global agenda, maar nogmaals, wie ziet het?
@Anne,
“De punten die jij mede aankaart zijn onderdeel van de global agenda, maar nogmaals, wie ziet het?”
Ik, en ik houd mij niet alleen bezig met de klimaat hoax.
Joop, dat weet ik, daarom mijn reactie.
Ik loop sinds jaren op (alternatieve) blogs mee inzake vele kwesties.
Ik ken ondertussen vele reactanten; op Climategate zijn ze nog niet gekend.
@Anne,
Nou, Artikel 57, Lid 2, van de Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid spant wel de kroon.
Anne. In deze verdedig ik Joop.
Ik begrijp de irritatie vanuit Hermie et al. en dat vanuit kritiek voor dusdanige offtopic repliek je het beste voorbeeld wil geven.
Maar tijd is niet aan onze kant. We hebben samenwerking nodig vanuit alle invalshoeken vs het huidige gesprek spectrum, en oorzaak en gevolg eromheen.. En draadjes ontstaan nou eenmaal, zeker later op de avond.
Licht toe Joop. Ik verwacht dat mensen met toespelingen onderbouwen waarom ze toespelen.
MP, dat je Joop verdedigt snap ik. In de context van Climategate is het not done. Ik sta feitelijk ook achter Joop, teveel gestudeerd in dat dat opzicht om nog reserves te hebben. Hoe knopen we de boel aan elkaar is een vraag en hoe kunnen we voor afwijkende inzichten een reeele plek en realistische plek vragen.
Voorbeeld;
Ik heb deze dame,
https://nl.linkedin.com/in/marieke-de-hoon-95b7399
evenals diverse politici, geconfronteerd met Artikel 57, Lid 2, van de Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid.
En zij zijn zo stil als een muis.
Ik vind dat er gewaken met worden voor paranoia. Ik vind dat we moeten onderzoeken hoe opinievorming plaats vindt binnen het oorspronkelijke gezin. Ik vind dat we niet zonder meer hoe dan ook dus alle zomaar weg moeten zetten. Indoctrinatie begint in de vroege jeugd en nog beter bij geboorte binnen het gezin. Daar worden we overgoten met de meningen en opinies van de/onze ouders. Hebben ze gelijk? Waarschijnlijk niet…
Dan begint de indoctrinatie van de maatschappij middels onderwijs op het moment van leerplichtigheid.
Velen roemen het onderwijs omdat men denkt dat de kinderen het juiste begrip van de werkelijkheid wordt medegedeeld.
Wat een waanzin…
We worden onderwezen in allerhande materiaal, dit is allemaal naast propagandistische bullshit voortschrijdend wetenschappelijk onderwijs.Weten we dan hoe het zit?
Dacht het niet; we weten wat ons voorgesteld is te moeten weten want anderen bedacht hebben te weten.
Dus alle ruimte voor nieuwe inzichten; wetten zijn bedacht door mensen en dus ook weer te veranderen door mensen.
Fysica is een wassen neus want voortschrijden d inzicht.
Doe mij maar de ingenieurs die zorgen voor een veilige leefomgeving.
Die werken aan systemen die dienstbaar zijn aan de menselijke samenleving; die bijvoorbeeld werken aan een vliegtuig die niet neerstort.
Duimpje omlaag is waarschijnlijk een overtuigd aanhanger van de wetenschap die denkt dat wetenschap waar is.
Deze en dus dit duimpje neem ik niet serieus omdat wetenschap geen waarheid in pacht heeft; wetenschap onderzoekt mogelijke waarheid; wetenschap doet aan data resorptie (wat een levensbron…); wetenschap doet aan analyse van al die data.
Een ongelooflijke hoeveelheid data komen binnen. Wie ontvangen ze, wie controleren ze, wie zetten ze af tegen wat we willen weten en onderzoeken. Wie doen de aanpassingen en waarom?
Homogenisaties worden wetenschappelijk als juist verondersteld.
O ja?
Het lijkt me meer dan noodzakelijk eens weer een artikel te hebben over homogenisaties.
Over hun doel en bedoelingen…
Voorlopig lijken mij de bedoelingen het opwarmingsverhaal te ondersteunen en ik vraag me af wie bereidt is dit allemaal te financieren.
Ondertussen ken ik minimaal twee perspectieven. Vanaf afstand oordelen over situaties en vanaf verdiepen oordelen over situaties.
De alternatieven gaan tekort door de bocht omdat ze reageren vanuit de eerste modus; na verdieping kan hetzelfde residu overblijven, maar kan ook gebeuren dat het besef doordringt dat het op basis van ellenlange wetenschap het antwoord niet maar zo maar voor de voeten ligt.
Dit naast de paranoia van welke tegenstanders dan ook; paranoia zou zo maar eens werkelijkheid kunnen zijn namelijk. Daar zijn meer dan genoeg voorbeelden van. We hebben al meer dan genoeg afzichtelijke voorbeelden gehad binnen met name de medische wetenschap. De cholesterol leugen oa. Het feit dat levenslange medicatie voor een niet goed onderzocht medisch probleem tot meer ellende lijdt dan het probleem zelf en ga zo maar door…
En ligt het weer en klimaat op een ander niveau? Dacht het effe niet…
Premier Rutte werd afgelopen week op het matje geroepen door de klimaatscholieren van het Haagse Daltoncollege. Die waren na afloop niet blij maar voelden zich wel serieus genomen. Dat laatste is voor tweeërlei uitleg vatbaar en Rutte kan met beide goed uit de voeten.
Volgende afspraak over twee weken dus spijbelaars opgepast!
Wat is het geval? Welnu, in Parijs worden plannen gesmeed om de uitstoot van KLM en Schiphol drastisch te verlagen maar denk maar niet dat Wobke en Marc deze kans met beide handen aangrijpen. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat ons hier een blik gegund wordt op de echte wereld. Dat is even schrikken want die krijgen we de laatste tijd door de klimaatwaan van de dag nog maar zelden te zien.
Hier de verdeling CO2 noord en zuidelijk halfrond . https://www.youtube.com/watch?v=H2mZyCblxS4
over de kweek van kind soldaatjes https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2241299639262498&set=a.211405318918617&type=3&theater
Is dit wat Boels wilde zien? http://www.yadvindermalhi.org/uploads/1/8/7/6/18767612/malhi_et_al_jgr_1998.pdf Ben heel benieuwd of hier conclusies uit te halen zijn.
Verder ervaar ik over deze hele website in de reacties een hoge zuurgraad. De een weet nog niet hoe hij de ander kan en moet kleineren. Ik heb zeer veel achting voor het kennis nivo wat hier gedeeld wordt maar daar horen geen denigrerende opmerkingen bij. Blijf wetenschappelijk en blijf beleefd. Dan kan ik deze reacties zonder al te veel ergernis tot mij nemen. Het lijkt verdikke wel een peuterspeelzaal. Doe eens gek/volwassen en zet je volledige naam boven jouw reactie. Ik ben er van overtuigd dat dat een gunstige bijdrage zal leveren aan deze blogs. De auteurs van de blogs noemen ook hun eigen naam, Toch? En ik ook toch?