Een gastbijdrage van Kees de Groot.
We horen en lezen veel over de noodzaak van een energietransitie. Daarmee bedoelt men het afschaffen van alle fossiele bronnen en de overschakeling op zon, wind en wellicht biomassa voor al onze energiebehoeften.
Die overschakeling zou nodig zijn om drie redenen.
- Fossiele energievoorraden zijn binnen korte tijd uitgeput
- Fossiele energie veroorzaakt versnelde opwarming van de aarde
- Fossiele energie komt voornamelijk van z.g. schurkenstaten (men doelt dan op Arabische staten en Rusland).
Laten we eens nagaan of die redenen valide zijn.
1. Sinds de ontdekking begin 21ste eeuw van de mogelijkheid om olie en gas te winnen uit olie- en gasschalie is het duidelijk geworden dat er nog voor meer dan een eeuw (en wellicht nog veel langer) voldoende voorraad olie en gas is. (Reden nummer 1 vervalt.)
Een groot deel van die nieuwe voorraden bevinden zich buiten de klassieke schurkenstaten, dus in bij voorbeeld Noord-Amerika. In de USA is zoveel gevonden dat dit land van importeur exporteur is geworden. (Reden nummer 3 vervalt.)
2. Een bestudering van de koolstofcyclus van de aarde (zie figuur 1) laat zien dat de bijdrage van het gebruik van fossiele brandstoffen aan de CO2 uitstoot op aarde minder dan 5% bedraagt. Stoppen met gebruik zou door moedertje aarde nauwelijks worden opgemerkt, want de uitstoot blijft dan nog op meer dan 95% van het huidige niveau. Dus dat betekent dat zelfs al zou CO2 tot temperatuurverhoging van de atmosfeer leiden, onze bijdrage daaraan onbeduidend is, en dat geldt dus ook voor de huidige temperatuurverhoging in de atmosfeer: die komt niet wezenlijk door onze bijdrage aan de CO2 uitstoot. (Reden 2 vervalt.)
Uit geologisch onderzoek blijkt overigens, dat over miljoenen jaren er wel een verband tussen temperatuur en CO2 gehalte van de atmosfeer was, maar dat de temperatuurverandering aan de CO2 verandering voorafgaat.
Hoe moet het dan verder?
Ik durf het bijna niet op te schrijven: de noodzaak voor het snel afzweren van fossiel is er niet. Natuurlijk moeten we rekening houden met het feit dat de voorraden eindig zijn en daarom onderzoek en ontwikkeling stimuleren aan potentiële opvolgers zoals kernenergie, zon, wind en biomassa. Geen van deze alternatieven mag naar mijn inzicht echter grootschalig worden toegepast voordat ze op prijs concurreren of voordat de fossiele voorraden op zijn.
De feiten geven mij tot op heden gelijk, zoals te zien is in figuur 2. Die laat zien dat het gebruik van fossiele brandstof met tenminste 40% is toegenomen sinds de vrees voor opwarming door hun gebruik een rol begon te spelen. Het zijn natuurlijk vooral China en India die bezig zijn aan een inhaalslag om hun bevolking van goedkope en betrouwbare energie te voorzien. De opwarming is overigens zeker niet versneld in de laatste zeg dertig jaar, verdere aanwijzing voor het ontbreken van een direct verband met de antropogene CO2 uitstoot.
Een aantal zaken blijven belangrijk:
- Blijf streven naar het zuiniger gebruik van fossiel. Dat verlengt de tijd die we hebben voor de toekomstige transitie en verlaagt de kosten
- Blijf streven naar schoner verbranding van fossiele brandstoffen. Met name het elimineren van kleine stofdeeltjes is noodzaak voor bescherming van de mensheid in dichtbevolkte gebieden. Zoals medici weten, is het stoken van hout in open vuren of in hutjes voor koken en verwarming uiterst schadelijk en een belangrijke reden voor korte levensduur van mensen in gebieden waar alleen hout als energiebron beschikbaar is.
Uitstoot van kolencentrales moet alleen uit CO2 en waterdamp bestaan. De rest moet worden verwijderd uit die gassen.
- Blijf onderzoek naar schone en betaalbare vervangers van fossiel stimuleren. Twee onderwerpen zijn daarbij van groot belang: kernenergie en op prijs concurrerende opslagmethodes voor elektriciteit geproduceerd door zon en wind.
Figuur 1. De koolstof cyclus zoals samengevat door NASA. Duidelijk is dat de menselijke emissies onbetekenend klein zijn vergeleken bij die van de biosfeer.
Figuur 2. De ontwikkeling van het wereldwijd fossiel brandstofgebruik sinds het begin van de angst voor CO2. We kunnen bijvoorbeeld als we elke twee dagen drie kerncentrales van 1000Mw bouwen in 2050 van de fossiele CO2 uitstoot af zijn. Dat kan ook door elke dag 1500 windturbines van 2MW te installeren, enz.
Weerom eens een artikel dat gewoonweg alles negeert wat de wetenschap overduidelijk heeft aangetoond over CO2 en de globale opwarming…
De concentratie van CO2 is de laatste decennia plots gestegen van 280 naar 400 ppm. Maar dat wordt gewoonweg genegeerd. Dat er overdonderd veel bewijs is dat dit resulteert in klimaatopwarming, wordt ook genegeerd. En dat het process aantoonbaar anders is dan wat er in geologisch eerdere episoden van opwarming is gebeurd, wordt ook genegeerd.
WIe is die Kees de Groot, dat hij al die misinformatie met zoveel stelligheid denkt te moeten verspreiden?
Henk, dacht je ik zet de wekker maar eens om 04:00 dan ben ik hem voor ;-)? Of lig je wakker van het klimaatplan, gaat het je niet ver genoeg?
Rem, dacht je ik speel maar op de man want ik heb zelf geen goede argumenten?
Misschien zat Henk wel op Bali heerlijk te lunchen…
Ir. Kees de Groot, ex-vicepresident Shell exploratie en research, o.a. oud-directeur van het Shell Laboratorium in Rijswijk.
verdediger van de fossiel-lobby, dus?
80% van de benzineprijs is belasting. Dus wie financiert nu eigenlijk de windmolens?
WIe is die Henk dj, dat hij al die misinformatie met zoveel stelligheid denkt te moeten verspreiden?
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
@HenkDJ
Je hebt gelijk dat het verhaal over de antropogene invloed op CO2 concentratie van de Groot niet klopt. Het overweldigende bewijs van de invloed van CO2 op klimaatverandering is er echter niet.
Henk,
“Overdonderd (sic) veel bewijs”?
Hier heb je een verzameling van 450 wetenschappelijke peer-reviewed klimaat papers van over de hele wereld die geen enkele opwarming vertonen, of zelf een afkoeling.
https://holoceneclimate.com/450-grafieken-en-papers-zonder-opwarming.html
Tom ,
Begrijp je het verschil tussen lokaal en wereldwijd?
Zo ja, waarom kom je in vredesnaam met die lijst?
Zo nee, ga dat eens leren in plaats van onzin te verspreiden van een propaganda blog
De eerste publicatie gaat over 1 hele gletsjer op IJsland
sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379118300271
Waar het tijdens de warmste periode van het Holoceen schijnbaar warmer was dan nu (of in iedergeval als het gemiddelde van de 1960-1990)
“We estimate that air temperatures were 2.5–3.0 °C higher during the Holocene Thermal Maximum than the local 1960–1990 average.”
Zonder dat het vergeleken wordt met nu zegt het dus helemaal niets
Het warmt er trouwens wel op
“The maximum Holocene extent of Drangajökull occurred between 1700 and 1925 CE, despite the lowest late Holocene temperatures, occurring between 1650 and 1720 CE. Between 1700 and 1925 CE temperatures were likely 0.6–0.8 °C lower than the 1950–2015 reference temperature. ”
berkeleyearth.lbl.gov/regions/iceland
Dus ik ga niet verder kijken, jammer van de kopieer moeite, maar je zou er slim aan doen om je bronnen te controleren
Tom, je kopieert informatie van de trickzone. Heb je dat blindelings gedaan, of heb je gecontroleerd dat die publicaties wel degelijk aantonen watr de trickzone beweert dat ze aantonen?
Ik heb hier in het verleden al meermaals aangetoond dat de trickzone gewoon lange lijsten van publicaties maakt, en daar dan wat over gaat liegen. De trickzone beweert dan bvb dat het aantoont dat er geen klimaatopwarming zou zijn. Maar als je de studie zelf leest, dan blijkt dat gewoon nergens in het artikel te staan. Soms staat er zelfs het omgekeerde.
Zo gaf Scheffer een paar maand geleden ook zo’n lijstje van de trickzone:
http://www.climategate.nl/2018/11/de-voorspelde-doem-die-maar-niet-wil-komen/ Ik citeer eve nwat ik toen schreef:
“Eventjes factchecken. Voorspellen deze studies wel degelijk “global cooilin in the coming decades”?
1e publicatie (Usoskin et al., 2014): vermeldt helemaal niets over temperaturen op aarde
2e publicatei (Chen et al., 2015): spreekt alleen over het verleden, en dan alleen nog maar in de Ross zee. Vermeld niets over de toekomst
3epublicatie (Wang et al., 2010): bespreekt enkel de zonne-activiteit, maar geeft geen quantificatie van de impact ervan op de temperatuur op aarde. Dus zeer zwak bewijs dat er een afkoeling op ons afkomt
4e publicatie (Zharkova et al., 2015): dit gaat wel iets verder in de data-analyse dan Wang et al. Maar vermeldt helemaal niets over temperaturen op aarde.
5e publicatie (Sánchez-Sesma, 2015): vermeldt helemaal niets over temperaturen op aarde
6e publicatie ….enz….
Dus nergens een goed, wetenschappelijk onderbouwd, argument dat er een “global cooling” zou aankomen.
Maar ik had natuurlijk niets anders verwacht van de trickzone. Ze proberen je weer eens te misleiden, en jij bent er weer eens in getrapt
Tom, de trickzone voegde ooit ook eens een publicatie aan zijn lijst toe van Guido van der Werf. Guido is iemand die soms reacties post op climategate.nl. Guido heeft hier ook al laten weten dat de trickzone de conclusies van zijn publicatie helemaal had verdraait!
En Guido is niet de enige auteur die dergelijke leugens en verdraaiingen heeft vastgesteld.
Maar ja de ‘klimaatsceptici’, die zijn niet sceptisch. Die geloven blijkbaar alles wat er op de trickzone staat, en gaan het zelfs op hun eige webstek eens herhalen!
@Henk dj
Wat ben je toch laat Henk,was je bewijs aan het zoeken voor deze beweringen van jou?
Die zul je helaas niet vinden.
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”
@J. van der Heijden 11 feb 2019 om 16:56
Waaron leg me je dingen in de mond? Wordt de grond je te heet onder de voeten?
Heb je mij ooit horen beweren dat die 450 artikelen allemaal wereldwijd zijn? Nee! Het gaat om 450 peer-reviewed wetenschappelijke artikelen die allemaal verschillende regio’s onderzoeken, maar alles tezamen inderdaad wél vrijwel de gehele wereld beslaan.
En ze tonen allemaal aan dat er in het verleden ook warmere periodes zijn geweest en dat het met die apocalyptische opwarming allemaal wel meevalt.
@Henk dJ 11 feb 2019 om 21:41
Ik ben nergens ingetrapt. Je gaat niet eens in op het artikel dat ik waar ik het over heb, maar je begint te leuteren over iets anders. Zó typerend!
@Henk dJ 11 feb 2019 om 21:41
Ik kopieer trouwens helemaal niets van notrickszone. Ik verwijs slechts naar een artikel.
Tom, heb jij vertrouwen in de trickzone? wat vind je dan van mijn vaststelling van enkele maanden geleden?
Om nog maar eens te bevestigen dat de trickzone misleidend is: ik heb naar de eerste publicatie gekeken, die volgens jou “geen enkele opwarming vertonen”: Xing et al., 2016, met een figuur “as adapted from Figure 7″. Ik keek naar de publicatie zelf: figuren 4, 5, 6 tonen allemaal een duidelijke stijging. En uit figuur 7 wordt dan duidelijk een stukje gesneden, om zo valselijk de indruk te geven dat er een daling zou zijn. De tekst zelf verduidelijkt: ” the recent warming in 20th century seemed to be unprecedented over the past millennium ”
Verder merk ik op: je gaat niet in op hetgeen ik schreef: “heb je gecontroleerd dat die publicaties wel degelijk aantonen watr de trickzone beweert dat ze aantonen?” Ik neem dus aan dat je blindelings vertrouwde in de trickzone?
@Henk dJ 11 feb 2019 om 22:56
Het spijt me Henk, maar je bent niet zo beroemd dat ik weet waar jij het “enkele maanden geleden” over had. En dat intresseert me ook niet.
Het enige wat ik weet is dat we over een lijst beschikken van 450 wetenschappelijke onderzoeken die allemaal en onafhankelijk van elkaar voor een bepaald gebied aantonen dat het met de opwarming allemaal wel meevalt. Sommige onderzoeken zijn heel duidelijk, anderen misschien niet zo, zoals het onderzoek van Xing inderdaad. Maar dat is juist goed, we staan open voor informatie van beide kampen!
Maar zo te zien wil jij noch van der Heijden het daar over hebben. Het enige wat ik hoor zijn verdachtmakingen over de brenger van de boodschap, notrickszone in dit geval.
Tom, wat van belang is om te checken of in de publicatielijst van vermeende sceptische peer reviewed artikelen, deze dat ook werkelijk zijn. De vraag is of Gosselin dit correct doet, of dat er vraagtekens bij geplaatst kunnen worden. Maar goed, wie loopt alles na in dat opzicht. Vind het zelf wel een punt om tot een betrouwbare lijst te komen.
Anne, natuurlijk! Iedereen is vrij om zijn/haar conclusies te trekken over de informatie van de lijst. Er zijn goede artikelen en minder goede artikelen, hoe dan ook heel leuk om eens door te nemen. Vandaar dat ik er op mijn site naar verwijs samen met een kleine samenvatting van de conclusies.
Maar wat Henk en van der Heijden doen is een waardeoordeel geven over de lijst, enkel en alleen om de vermeende reputatie van de site waar de lijst op staat. En dat is natuurlijk onzin.
Tom, conclusies trekken moet imo wel op basis van inhoudelijk goed beoordeelde artikelen als het om classificatie gaat.
Terecht dat Jan en Henk daar misschien ook kanttekeningen bij plaatsen. De vraag is wie al die artikelen leest en vervolgens beoordeelt.
Dat vind ik nogmaals een punt. Een abstractie en conclusie lezen is niet voldoende.
Prima Anne, nogmaals, je bent helemaal vrij om het zaakje door te lezen en je eigen conclusies te trekken. Dat doet niet af van het belang van de lijst op zich.
Van de andere kant, een opmerking als die van Henk: “Tom, heb jij vertrouwen in de trickzone?” is typerend voor het onbenul dat heerst in die kringen.
Tom, om Notrickszone zomaar af te blazen vind ik sowieso not done; wel begrijpelijk dat alarmisten dat doen want ze voelen zich ver verheven binnen het groepsdenken om met open mind een site als deze serieus te nemen. Geldt trouwens ook voor WUWT. Vind dat dat dus nergens op slaat. WUWT is sowieso ook een site die vele blogartikelen herplaatst waaronder die van Curry.
Waar het wel om gaat is wie kan beoordelen of de samengestelde lijst ook een daadwerkelijke sceptische lijst is.
Misschien iets voor de nieuwe Climate Intelligence Foundation?
Anne, dat lijkt me een goed plan, maar dan zouden de onderzoeken die wél een opwarming laten zien ook moeten worden onderzocht.
Er is geen enkele objectieve reden om aan te nemen dat die onderzoeken betrouwbaarder zouden zijn dan die van de lijst waarnaar ik verwees, hoezeer van de Heijden en Henk dat ook proberen te framen.
Tom, voor de “enkele maanden geleden” zie reactie hogerop.
En je negeert (of durft niet in te gaan op wat ik schreef: Verder merk ik op: je gaat niet in op hetgeen ik schreef: “heb je gecontroleerd dat die publicaties wel degelijk aantonen watr de trickzone beweert dat ze aantonen?” Ik neem dus aan dat je blindelings vertrouwde in de trickzone?
Je beweert dat ik het niet durf te hebben over die lijst. maar dat doe ik juist wel: ik bekijk de studies en stel vást dat trickzone er over liegt. Kun jij er 1 uitpikken die echt bewijst dat er geen antropogene opwarming is? ik wacht met interesse.
Tom,
dat het vroeger lokaal warmer was is geen nieuws, dat het misschien ergens nu nog niet zo warm is als tijdens de MWP de RWP of enig ander tijdstip nu is ook al geen nieuws. Daarvoor hoef je niet te verwijzen naar theonlytrickszone. Wetenschappers hebben geconstateerd dat het nu globaal warmer is dan gedurende de MWP. Hoe weten ze dat? Doordat ze kijken naar het totaal van al die lokale metingen en daar dus een model van maken.
Voor mij het grote bewijs dat de “sceptici” maar wat kletsen als ze beweren dat de MWP of de RWP warmer waren dan nu is omdat ze zelfs als ze gaan beginnen met bijvoorbeeld de lijst van theonlytrickszone ze geen reconstructie kunnen maken die laat zien dat het globaal warmer was dan nu.
Verder zou het feit dat de MWP of de RWP warmer waren dan nu ook betekenen dat het klimaat heel heftig reageert op kleine veranderingen in de energie balans van de aarde en dat dus de klimaatgevoeligheid hoog zou zijn.
En daar zijn de “sceptici” het natuurlijk ook niet mee eens (al zou dat wel het logische gevolg zijn van het andere geloof)
@ Hermie.
Wij hebben geen controle over de co2 levels. Er zit 50 x meer co2 in de oceanen vergeleken met co2 in de atmosfeer.
Hoeveel er in de atmosfeer zit is afhankelijk van de temperatuur van het water/oceanen en de druk van de atmosfeer.
In het hypothetische geval dat we met een nieuwe techniek de co2 kunnen halveren in de atmosfeer, dan komt het vanzelf weer uit de oceanen tot het equilibrium aan de hand van de temperatuur van het water/oceanen en de druk in de atmosfeer bereikt is.
https://youtu.be/zDBbfDbaiA4?t=131
@Henk
En weer refereren aan DE WETENSCHAP. Als je nu eens over MIJN WETENSCHAP praat wordt het al een stuk duidelijker.
Ivo, ken jij een andere wetenschap dan “de wetenschap”? Kun je dan eens uitleggen wat dat zou zijn?
@Henk
Waar gaat het fout tussen jouw oren?
@Henk
Weer die ongekende arrogantie waarmee je reageert. Wat de klimaatkerk predikt is de waarheid en de enige waarheid en eenieder die er anders over denkt moet op de brandstapel.
Als ik de klimaatkerk mag geloven is er toch een gerede kans dat wij binnen 100 jaar 1 tot 2 meter zeespiegelstijging voor de kiezen krijgen?! Dat is nogal wat mensen! Momenteel zouden we erg druk moeten zijn met het ophogen van dijken, vele meters exra zand spuiten, laat de caterpillars en schepen hun werk doen en vlug een beetje! En dan heb ik het dus niet over het onderhoud wat de laatste jaren hier en daar heeft plaatsvnden. Ik heb het nu over meters hoogte erbij. Een nationaal zee-plan moet worden uitgevoerd waarbij eventueel gebieden geëvacueerd worden en decennia lang velen met de zeewering aan de slag gaan! We moeten de deltawerken vervangen voor kunstwerken die bestand zijn tegen de 21 eeuwse zondvloed!
Hoezo energietransitie er is helemaal geen tijd voor. Het is pompen of verzuipen, alle hens aan dek, waarom geld weggooien zoals in het klimaatakoord is geschets? Want straks hebben we Amersfoort aan zee en dan zit je daar in Amsterdam op zolder met ondergedomelpde PIR-platen in je grachtenpand.
Het is werkelijkwaar lachwekkend, het klimaatbeleid is een complete farce. Aan de ene kant wordt beweerd dat de zondvloed in aantocht is en aan de andere kant lossen we dit op door te isoleren, windmolens te bouwen, zonneparken te installeren etc. Snapt u het nog? Ik niet.
Het door mij gechargeerde zeespiegel doemscenario, iets wat wel degelijk wordt gepredikt, toont de kromheid en buitengewone inconsitentie van de combi wetenschap/politiek/belangengroepen/bedrijfsleven en het beleid wat daaruit voortvloeit aan. Waar is het nationale noordzee-noodplan ;-) ?!
De waarheid ligt natuurlijk in het midden, zoals het artikel van Kees de Groot ook al schetst. Geleidelijk overstappen naar (oa nog nieuw uit te vinden) alternatieven, fossiel langzaam afbouwen, bezuinigen en het terugdringen van fijnstof. Daar mogen we dan best 100-150 jaar over doen. Met dit alles zijn we allang bezig! En ik heb van de deskundigen hier geleerd dat we het qua fijnstof al veel beter doen dan in de jaren 80/90, terwijl we met meer mensen hier wonen! Er zit goede vooruitgang in. Laten we zo doorgaan, op een mooi niet overspannen tempo.
Daarnaast moeten we onze waterweringen ook klaarmaken voor de toekomst, maar dat moesten we toch altijd al doen, want vooralsnog was en blijft de zeespiegelstijging enkele decimeters per eeuw.
@Rem, De kans op een stijging van 1 meter is volgens de onderzoekers van het KNMI 95% voor het jaar 2100. Daar blijft het natuurlijk niet niet bij. Wat zal de stijging dan zijn in 2150? 2 meter? 3meter? Het is waar je zegt: Het is pompen of verzuipen, alle hens aan dek. En toch gaat het leven gewoon door of er niets aan de hand is.
Natuurlijk wordt er geroepen om de noodplannen. https://www.deingenieur.nl/artikel/versnelde-zeespiegelstijging-stelt-onze-delta-zwaar-op-de-proef
De “onderzoekers” van het KNMI moeten het weer voorspellen voor de komende zeven dagen, en dit zo goed als mogelijk, in plaats van zich bezig te houden met sterrenwichelarij. Het klimaat is niet meer dan een statistisch gegeven voor een bepaalde periode in een bepaalde regio. Het weer daarentegen is zo extreem ingewikkeld, er zijn talloze parameters waarvan we nog niets of nauwelijks iets weten, dat het krankzinnig is om daarop een politiek te baseren die wereldwijd duizenden miljarden zal kosten, de bevolking in zwarte armoede zal drijven en geen aarde aan de dijk zal brengen. De groenen hebben moedwillig “klimaat” en milieuvervuiling op één hoop gegooid. Dit is pure angstzaaierij, de beste manier om mensen te controleren en hun geld afhandig te maken zoals de Kerk vroeger deed met aflaten. Milieuvervuiling kunnen we bestrijden maar dat kost de burger discipline (bvb. geen sigarettenpeuken meer op straat gooien of cola-blikjes in het bos of oude fietsen in het kanaal) en de industrie kost het veel geld (bvb. afgedankte schepen laten slopen met in acht name van milieu- en arbeiders veiligheidsnormen i.p.v. in Bangladesh op het strand aan de grond te laten lopen en vervolgens enorm milieuvervuilend te laten slopen door totaal onbeschermde arbeiders). Maar deze discussie is ondergesneeuwd en het gaat nog uitsluitend over hypothetische mogelijkheden in een verre toekomst gebaseerd op theoretische computermodellen gebaseerd op gebrekkige, gemanipuleerde gegevens. We zitten nu in een klimaatreligie burgeroorlog waar partijen aan beide zijden ingegraven zitten in hun loopgraven en potdoof zijn voor de tegenpartij en alternatieve denkers. En aangezien de Westerse staten diep in de schulden zitten, en de belastingen niet meer kunnen verhogen zonder een revolutie te veroorzaken, is de enige weg om toch nog geld op te halen het opzadelen van de bevolking met zo’n verschrikkelijke einde-van-de-wereld angst dat deze angst de weg effent om met elke financiële oplossing, lees fiscale plundering, akkoord te gaan.
Luc,
“Het weer daarentegen is zo extreem ingewikkeld, er zijn talloze parameters waarvan we nog niets of nauwelijks iets weten, dat het krankzinnig is om daarop een politiek te baseren die wereldwijd duizenden miljarden zal kosten”
Een weersverwachting maken kan inderdaad best heel moeilijk zijn. Voor komende week juist helemaal niet. Tot 7 dagen vooruit, weinig variatie in de pluim, oftewel weing onzekerheid in de verwachting.
Daarnaast is de kwaliteit van de weersverwachtingen dusdanig goed dat de kosten die ermee gemoeid zijn zich met een factor 10 terugbetalen. Een supergoede investering. Dus om daar nu termen als: “theoretische computermodellen gebaseerd op gebrekkige, gemanipuleerde gegevens”, nou nee Luc, dat is ver bezijden de werkelijkheid.
Ronald, je verstaat me verkeerd!!! Wie zegt “binnen 100 jaar dit of dat, of, tegen het eind van deze eeuw” brabbelt onzin – dat bedoel ik. Niemand kan voorspellen wat voor een winter we volgend jaar zullen hebben, of hoeveel het in 2022 zal regenen, of hoe koud of warm de zomers in 2035 zullen zijn. Want we spreken altijd over het weer! Ik bedoel dat – hoe verder in de toekomst – hoe meer de talloze parameters die het weer bepalen voor steeds grotere onzekerheid zorgen in het resultaat van de voorspellingen. Beweren met zekerheid te weten dat de gemiddelde temperatuur op aarde tegen het einde van de eeuw X aantal graden hoger zal zijn dan nu, of dat de zeespiegel zoveel centimeter zal gestegen, is absolute onzin. Ik was rond de jaarwisseling vier weken in Thailand. Het was daar 40 graden warmer dan in Moskou – wat een klimaatopwarming die ik daar beleefd heb. Gemiddelden op een hoop gooien is waanzin. Het probleem zijn de talloze miljarden die de klimaatopwarmingsreligie smeren. We gaan allemaal gaan werken om te leven en onze behoeftes te voldoen. Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Iedereen die financieel beter wordt van deze klimaatmiljarden, zal natuurlijk alles in het werk stellen om zijn broodheren gelijk te geven. En omdat we allemaal kleine radertjes in het systeem zijn, hebben we geen overzicht op de grote financiële belangen die achter dit politieke spel schuilen. Zoals vroeger soldaten letterlijk kanonnenvoer waren in vreselijke oorlogen die gevoerd werden in opdracht van de elite, zo ook zijn wij niet meer dan pionnen die probleemloos geofferd worden op het altaar van de hogere belangen.
@Hermie
Gisteren zij je nog dat er een grote kans was op 3 meter stijging.
” De KNMI schijnt te beweren dat de kans op 3 meter in 2100 5% is. Dat is een enorm grote kans.”
Luc,
Waarom zou je niets kunnen zeggen over de temperatuur in 2100?
Ik durf best de voorspelling aan dat de gemiddelde temperatuur in 2100 in juli op het noordelijk halfrond gemiddeld hoger is dan die in januari. Jij niet?
Durf ik de voorspelling aan voor de temperatuur op 15 juli 2100 in de Bilt? Of op 15 januari 2100 in de Bilt? Nee! Dat is onmogelijk te voorspellen.
De vraag is dus hoever je kunt gaan. Ergens tussen de twee uitersten van hierboven.
Je zegt: “Niemand kan voorspellen wat voor een winter we volgend jaar zullen hebben, of hoeveel het in 2022 zal regenen, of hoe koud of warm de zomers in 2035 zullen zijn”
Maar zou je wel een uitspraak durven doen over de kans dat de gemiddelde temperatuur in de winter van volgend jaar hoger is dan de gemiddelde winter in 1900? Is die kans groter of kleiner dan 50%? Wat denk jij?
Hermie
De kans op een stijging van 1 meter is volgens de onderzoekers van het KNMI 95% voor het jaar 2100. Daar blijft het natuurlijk niet niet bij. Wat zal de stijging dan zijn in 2150? 2 meter? 3meter?
Hou toch eens op met dat doemdenken en kijk hoe lineair (dwz super lineair) de zeespiegel groeit aan onze kust. Dus 160 jaar lineair met 15 cm per eeuw, en dan vervolgens in 80 jaar 100, of 200 of 300 cm? Wie is er nou gek?
Luc, wat je aanhaalt, namelijk “De groenen hebben moedwillig “klimaat” en milieuvervuiling op één hoop gegooid. Dit is pure angstzaaierij, de beste manier om mensen te controleren en hun geld afhandig te maken zoals de Kerk vroeger deed met aflaten.”
baart mij ook zorgen. Ik zie het op social media ook gebeuren. En erger nog, ik zie naast politici ook oud politici deze verwarring bestendigen. Laten we zorg dragen voor een goede uiteenzetting wat de verschillen zijn tussen klimaat en milieu; daar valt nogal wat werk te verrichten lijkt me.
“Hoe heeft u de landelijke scholierenstaking voor het klimaat ervaren, die donderdag plaatsvond?
Jan Terlouw: ,,Fan-tas-tisch! Het was prachtig, schitterend en ik ben bijzonder trots op onze Nederlandse jeugd. Het is geweldig hoezeer zij beseffen dat er dingen helemaal niet goed gaan. Jongeren voelen dat het de verkeerde kant opgaat met de natuur.’’
Welke dingen gaan precies verkeerd?
,,Zoveel dingen. We vervuilen oceanen, kappen tropisch regenwoud ten behoeve van veevoerproductie. De insectenpopulatie is in korte tijd wereldwijd met 75% afgenomen, Nederlandse weidevogels verdwijnen. Er gaat zó ontzettend veel mis, meneer, en ik ben blij dat jongeren beseffen hoe zorgelijk de situatie is.”
https://www.trouw.nl/home/jan-terlouw-mijn-droom-is-dat-de-jeugd-in-opstand-komt-~ad6b9b3f/
@Rem
Zolang ik nog rapporten moet lezen die elkaar overtroeven in hoogte van 0,2 naar 0,8 naar 1 naar 2 naar 3 naar 7 naar 12 naar 20 naar 70 meter wacht ik wel af tot ze het onderling uitgevochten hebben en weten welke parameters ze in welk model moeten stoppen om het met elkaar eens te zijn over de uitkomst.
Tot dan is voor mij iedere uitspraak die verder gaat dan de stijging die aantoonbaar is vanuit historische informatie een glazen bol attractie.
Met zijn allen naar de Efteling ;)
Ivo, wat ik kwalijk vind is dat elke oprechte wetenschapper weet dat we/men slechts bezig is om voortschrijdend inzicht te verwerven.
Dat men op basis van dit middels een IPCC wat vanuit een totaal andere achtergrond is opgericht verdeel en heers probeert te verwerven en te veroorzaken binnen de wetenschap vind ik ronduit stuitend.
Wetenschap is als het dienstverlenend is een zaak van de ziel; daar valt niet mee te spotten; elke wetenschapper weet dat een paradigma zo maar kan zijn. Voorlopig moeten we dealen met de status tot op heden en daar kunnen we én alarmisten én sceptici ontwaren. Nu nog ontwarren en bezien wie met oprechte ziel een vernieuwd wetenschappelijk perspectief voor de toekomst gaan geven.
Die van voortgaande ontdekking mag ik hopen.
Fout, kijk eens naar de NETTO cijfers, je kunt niet boekhouden Kees.
HANS
Kun je mij op weg helpen met de daadwerkelijke netto cijfers want ik kan ze niet direct vinden.
Jaap,
Het plaatje van NASA laat het volgende zien:
De jaarlijkse flux van CO₂ tussen oceanen en biosfeer enerzijds en atmosfeer anderzijds is 210 GtC en veroorzaakt geen netto toename in de atmosfeer.
Die komt van de ‘human emissions’, 9 GtC per jaar, waarvan ongeveer de helft wordt opgenomen in oceanen en biosfeer.
Kees de Groot zegt dat die 9 GtC maar 5 % zijn van die 210 GtC. Dat is natuurlijk zo maar dat slaat nergens op. Die 210 GtC dragen niets bij aan de toename in de atmosfeer, dat wordt echt wel veroorzaakt door de ‘human emissions’.
@ Dirk,
“…Het plaatje van NASA laat het volgende zien:
De jaarlijkse flux van CO₂ tussen oceanen en biosfeer enerzijds en atmosfeer anderzijds is 210 GtC en veroorzaakt geen netto toename in de atmosfeer.
Die komt van de ‘human emissions’, 9 GtC per jaar, waarvan ongeveer de helft wordt opgenomen in oceanen en biosfeer….”
Een belangrijk antwoord maar ook een die vragen oproept.
Uit het plaatje van de NASA maak ik op dat van die 9 GtC per jaar er 2 wordt opgenomen in de oceaan en 3 in de vegetatie. Wat ‘doet’ die resterende 4 GtC in atmosfeer er resulterend in stijgend CO2 gehalte van nu rond 2 ppm per jaar? En welke gevolgen hebben die opnames in oceaan en vegetatie in realiteit tot die dat in wezen cumulatief effect van jaarlijkse 4 GtC in de atmosfeer?
Daarbij is het niet zinloos om uitsluitend te kijken naar de koolstofcyclus zonder de interacties van andere in klimaatverandering werkende processen inclusief de forcings en de feedbacks, te kennen en deze mee te nemen in een bepaling van uiteindelijk resulterend effect op bijvoorbeeld de gemiddelde temperatuur op onze planeet?
Welke door mens, als toch ook onderdeel van die natuur, veroorzaakte invloed naar aard en grootte is in staat deze processen te beïnvloeden cq deze zelfregulerende processen dusdanig te verstoren dat er geen sprake meer is van de huidige eigenschappen en werking van zelfregeling?
Een zelfregeling, die toch af te leiden is uit het bekende verleden van het klimaat op aarde, altijd in staat is geweest het klimaat tussen de bekende uitersten van ijstijd en interglaciaal te houden. (daar we nu ergens tussenin zitten)
Is uit het de genoemde opnames van CO2 in oceanen en via de vegetatie op te maken dat het maximum aan uitstoot dus die 5 GtC is of vergeten we dan te gemakkelijk een natuurlijke oorzaak van CO2 verandering die zoals bekend in verleden er ook was en tot behoorlijk verschillende CO2 niveaus hebben geleid?
Mvg,
Frans
In realiteit moet zijn in relatie
Dirk, waarom wordt maar circa 50% opgenomen, waarom niet alles?
Bij punt 1 is de conclusie, dat de voorgenomen extreme (economisch schadelijke) energietransitie, en zeker in Nederland “van het gas los” een veel te voorbarige en ook nog eens bewezen vooral een klimaat-nutteloze investeringsdoelstelling is. Belastinggeld zou beter naar adaptatie kunnen gaan zoals Crok bepleit, of naar ontwikkelingsprojecten in derde wereldlanden zoals Lomborg bepleit.
Milieuvervuilende, laagwaardige slecht 35% van het jaar energie leverende windturbines gepropageerd vanuit de GroenLinkse religie zijn de lege roestende kathedralen van de toekomst, wanneer ze eindelijk gaan inzien dat je i.p.v. 1500 windturbines slechts 1 CO2-loze en continu stroomleverende kerncentrale kan hebben.
Heren, Met alle respect voor jullie mening…. Maar gebruik jullie hersens nu eens waar ze voor bedoeld zijn: common sense en onderzoek. CO2 is maar voor 0,0035% in de lucht en jullie geloven werkelijk dit sprookje dat het ons klimaat beïnvloed? Terwijl het ’t meest belangrijke gas is om ALLE planten te doen gedijen?
Geloven jullie werkelijk dat al die miljarden € aan extra belasting dat dat de wereld temperatuur in een eeuw met 1 graad gaat verlagen? Give me a break. Maar goed, er zijn ook miljoenen weldenkende mensen met enige intelligentie die de Bijbel geloven. Dus ga lekker verder met jullie droom en sponsor de (r)overheid lekker verder.
Geloven laten we aan ErikN over en als backup heeft hij een kristallen bol. Gaan al die miljarden werken vraagt hij zich af. Misschien wel niet. Wie zal het zeggen. Veel mensen vinden het wel de moeite waard om het te proberen. Maar wie weet krijgen de handenzitters wel de overhand. Wie weet. En dan kan het ook nog gaan afkoelen. Dan is de klimaathype zo weer voorbij. Volgende maand misschien, maar nu nog even niet.
@Herman
“Veel mensen vinden het wel de moeite waard om het te proberen”.
Ik vind het nogal wat om de complete economie in een recessie te storten voor iets waarvan onbekend is of het nodig is en twijfelachtig of het zinvol is.
Het geld kan echt veel beter besteed worden aan energiebesparing en adaptatie maatregelen. Er is ruim voldoende tijd om een energietransitie door te voeren en CO2 uitstoot te beteugelen. De temperatuurontwikkeling in de laatste 2 decennia laat zien dat er geen reden is voor paniek.
@Hans van Dalen, Een economie in een recessie storten is in het geheel niet aan de orde. Laten we dat maar recessie-alarmisme noemen. Waar het geld beter aan besteed kan worden is een kwestie van voorkeuren. Dat is de reden dat we naar de stembus gaan. De ene wil windmolens, de andere wil duikboten.
Aan paniek heeft niemand iets. En dus is ook de temperatuurontwikkeling in de laatste 2 decennia geen reden voor paniek. Neemt niet weg dat de opwarming evident is. Vervolgens is het geheel legitiem om te vinden dat je er niets mee wenst te doen. Je hoeft je niet te verontschuldigen.
@Hermie
” Veel mensen vinden het wel de moeite waard om het te proberen.”
Dit zijn van oudsher de mensen die altijd praten over andermans centen. Het is namelijk makkelijk het geld van een ander uit te geven en dan jezelf op de schouders te kloppen.
Vroeger heette de Nederlandse sinterklaas Joop den Uijl nu is het setje klaver/Jetten
Eric
ik ben 1 van die miljoenen gelovigen , maar niet iedereen gelooft het zelfde ,ik geloof dat een aarde zonder CO2 en fossiel woest en ledig zal zijn, God heeft bij de schepping ook Fossiel en CO2 geschapen en in de bijbel staat dat de schepping zeer goed was brandstof in de aarde en voedsel telen op de aarde de mens kan het klimaat niet veranderen ,wel het milieu een beetje schoonhouden.
Dat ligt toch ook aan de “klimaatverandering en co2”. Want we krijgen daardoor een groenere warmere planeet en dat willen de insecten niet, toch :-)?
Het klimaat verandert al vele eeuwen. Daar maak ik niet zoveel zorgen over. Wat me pas echte zorgen baart, is geoengeneering.
Zoiets als extra CO2 in de atmosfeer brengen, waardoor de aarde minder energie verliest en dus moet opwarmen?
Ja daar maak ik me ook zorgen over
@vdHeijden
Zodat je het kunt begrijpen :
Geo-engineering is het opzettelijk grootschalig ingrijpen in de natuurlijke systemen van de aarde, met als doel klimaatverandering, en in het specifiek de opwarming van de aarde tegen te gaan.[1] Dit wordt ook wel klimaatengineering genoemd, omdat deze term duidelijker maakt dat de bedoelde technologieën ingrijpen in het klimaatsysteem. Het betreft ingrijpende maatregelen die direct effect hebben op grootschalige systemen.
Pieter, er is meer reden dan genoeg om geoengeneering onder de aandacht te brengen. Op deze site is het volgens mij voor velen not done, maar vind dat zelf misplaatst. Goede plek om te starten is Jim Lee, deze man heeft een schat aan informatie verzameld gedurende jaren en een prachtige climateviewer ontwikkeld waar je zo gek niet kan bedenken of het staat erop; met alle data van de officieele instituten.
weathermodificationhistory.com/
climateviewer.com/
http://www.youtube.com/user/R3zn8D/videos
Bang zijn voor geoengineering terwijl de meerderheid van de climategate lezers niet geloven dat de mens invloed op het klimaat heeft met een beetje CO2 uitstoot, is op z’n minst gezegd bijzonder.
@Marc 12 feb 2019 om 08:27
Koudwatervrees is overdreven.
Aan de andere kant is zonne- en windenergie mogelijk ook een vorm van geo-engineering.
Ik zou graag zien dat “oplossingen” eerst voldoende worden onderzocht vóórdat men begint.
@Marc
Je spreekt weer in termen van niet/wel en zwart/wit. Ik denk dat de mening van veel lezers veel genuanceerder is.
Ik kan enkel voor mijzelf praten. Ik geloof er wel in dat de mens een invloed op het klimaat heeft. Ik heb echter bedenking bij de mate waarin, de wijze van communicatie hierover, de gemaakte keuzes en de gedachte dat de mens de natuur kan trotseren.
Als ik moet kiezen tussen wel en niet dan kies ik wel, maar gelukkig leven we (nog) niet in een DDR en mag ik er over nadenken en mijn bedenkingen hebben en dan ben ik maar een scepticus, ongelovige, domoor, wereld vernietiger, drammer en alles wat aan “nette” scheldwoorden gebruikt wordt om iedere vorm van tegengeluid de kop in te drukken.
@Ivo, lol, je moet eens lezen waar ik en anderen voor uitgemaakt worden als we weer eens een tegengeluid laten horen. Als het gescheld nog gepaard zou gaan met inhoud dan zou het nog leerzaam zijn maar je weet net als ik dat mensen die z’n toevlucht zoeken in gescheld inhoudelijk uitgespeeld zijn.
@Marc
Dat neem ik ook waar en plak daar niet het label LOL aan. Het mag voor mij best scherp en soms met humor maar schelden (en ook bestempelen) heeft in mijn ogen geen toegevoegde waarde.
Dat mensen die schelden inhoudelijk uitgespeeld zijn kan ik niet beamen. Misschien speelt er ook iets als emotie mee.
De microfoon van mijn PC staat gelukkig niet aan :)
@Ivo, emoties vertroebelen het zicht in het objectieve feiten bos met als gevolg dat de reacties dikwijls inhoudelijk slecht zijn of helemaal niet op de inhoud ingaan. 9 van de 10 keer worden er niet relevante zaken bijgehaald, het zogenaamde doelpalen verplaatsen.
Vergeef mij verder mijn glimlach toen ik jou zag klagen over gescheld, iets wat ik continue ervaar en iedereen dikke prima vindt gezien de gegeven kudos en het verschuilen van de moderators die het blijkbaar ook fantastisch vinden en zelfs een tijdje op basis van minkudos DDR praktijken uithaalden en reacties wegtoverden.
@Marc
Die uitspraken zijn volledig voor jouw rekening.
Ik doelde slechts op emoties die zich uitten in bepaalde (minder gepaste) woordkeuzes.
Pieter, helemaal mee eens!
Nooit beginnen aan geo-engineering als je er nog niet uit bent hoe de natuurlijke complexe processen die klimaatverandering sturen precies werken en je met grote zekerheid kunt bepalen welke invloed het handelen van de mens hierop heeft.
Mvg,
Frans
Over het item van geo-engineering heb ik recent op site. esb.nu de volgende reactie geplaatst.
“ Met de beperkte staat van kennis over complexe processen die het klimaat en klimaatverandering bepalen is elke vorm van geo-engineering toepassen te beschouwen als een misdaad tegen onze leefomgeving cq een bedreiging voor ons leven op deze aarde.”
Verder wordt er nog al eens gesteld dat de wijze waarop de mens als de A in AGW het klimaat doet veranderen ook een vorm van geo- engineering is.
Nu dat is onjuist om volgende reden:
Geo-engineering is het BEWUST ingrijpen in het totaal systeem van het klimaat ( als verondersteld in werking bekend – nee dus) met het DOEL hierin een verandering ten goede (??) te bewerkstelligen.
AGW, als ooit misschien bewezen, is dan tenminste een ONBEWUST ingrijpen geweest en zeker NIET met het DOEL het klimaat een bepaalde richting in te sturen.
Mvg,
Frans
@ Kees
“Die overschakeling zou nodig zijn om drie redenen.
1. Fossiele energievoorraden zijn binnen korte tijd uitgeput
2. Fossiele energie veroorzaakt versnelde opwarming van de aarde
3. Fossiele energie komt voornamelijk van z.g. schurkenstaten (men doelt dan op Arabische staten en Rusland).”
Laat ik mijn antwoord hier eens naast leggen.
1. Binnen korte tijd is relatief zeker als er nog niet de nodige alternatieven zijn. Voorts voorraden uitgeput wat wordt hier bedoeld. Gaat het om de EREI dan is olie voor energie al in 2015 op dat punt van EREI = 7. Natuurlijk is er dan nog olie in bodem maar wel deels geschikt voor producten maar niet meer voor energie. Voor gas en kolen gelden langere perioden tot idd 100 jaar of zelfs nog wat langer. Er rest dus nog tijd en er is geen reden om in paniek van fossiel af te gaan (kan domweg ook niet) maar voor huidige staat techniek en mogelijkheden alternatieven (uitgezonderd kernenergie) is die tijd voor transitie dus ook weer niet zo lang.
2. Wellicht deels waar maar hoe en voor welk deel nog onbekend door te weinig kennis over werking klimaatverandering processen. Een simpel proefje in een lab mag nog niet vertaald worden naar uiteindelijk werking in de complexheid van klimaatverandering.
3. Schurkenstaten vind ik een onzin argument de schurk van vandaag is morgen mogelijk weer onze grootste vriend en omgekeerd.
Mvg,
Frans
Bewezen gas reserves gaat in een bijna lineaire lijn omhoog, ondanks het toegenomen verbruik. Je zou dus kunnen stellen dat er 100 jaar geleden genoeg gas was voor 100 jaar, 50 jaar geleden genoeg gas was voor 100 jaar en dat er over 50 jaar genoeg gas is voor nog eens 100 jaar, etc.
Daarbij zijn de totale gasreserves van particuliere olie/gas bedrijven zoals het grootste bedrijf in de wereld Aremco nog geeneens meegenomen, omdat ze niet beursgenoteerd zijn in de VS en niet verplicht zijn om de reserve opgave richtlijnen te volgen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/World_Gas_Reserves.png/1280px-World_Gas_Reserves.png
2015 moet zijn 2050
Goed stuk Kees!
We zijn een bevoorrechte generatie, dat we niet langer afhankelijk zijn van wetenschappelijke charlatans als Richard Feynman die hun lachwekkende theorietjes met experimenten bewezen. Gelukkig hebben we nu échte wetenschappers als Al Gore, Arnold Schwarzenegger en Gerrit Hiemstra die elke fraaie hypothese met een geweldig computermodel staven, zodat we gelukkig niet meer op metingen hoeven te vertrouwen!
Inhoudelijk hebben wij (de realisten) de discussie natuurlijk allang beslist, dus misschien moeten we maar stoppen met steeds weer meer inhoudelijke argumenten aan te dragen: daar wordt toch niet naar geluisterd door de ‘Hermies en HenkdJ’s ‘van deze wereld. Die hebben natuurlijk véél meer verstand van wetenschap dan meneer Giaever en weten exact wat een ex-directeur van Shell research – druipend van de olie – zoal gedaan heeft in zijn leven. Laten we die dus verder negeren.
En.. het klimaatverhaal gaat natuurlijk niet over het klimaat, maar over de EU. In plaats van de alarmisten proberen te overtuigen zoeken we beter naar een breder podium. De grote massa, die geen idee, maar wél oren heeft naar de inhoud heeft recht op het complete plaatje, anders dan door de NPO-propagandamachine voorgeschoteld.
Er warmt niets op, nu weer wetenschappers die vertellen dat opwarming een hoax is.
Ook leesbaar.
https://www.ninefornews.nl/filmpje-minuten-global-warming-mythe/
Rob Jetten op Twitter
“Niemand is voor onbetaalbare klimaatplannen. Maar Nederland is nu het vieste jongetje van de klas. D66 wil een #klimaatakkoord met betaalbare oplossingen voor mensen en scherpe afspraken met bedrijven. “Voor een land dat we door willen geven.”
Wat zou hij daar nu weer mee bedoelen? Bij Jinek zij hij nog dat het nauwelijks geld kost en dat we er dadelijk allemaal gratis energie door krijgen. Hebben wetenschappers hem weer van nieuwe inzichten voorzien?
Net zo ongeloofwaardig als altijd.
Volgens Jetten is Nederland het vieste jongetje van de klas. Welk wetenschappelijk rapport heeft hij nu weer gelezen?
https://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/863401/deze-landen-hebben-de-hoogste-co2-uitstoot-per-capita.html
Vandaag werd bekend dat de CO2-uitstoot in Nederland iets is gestegen het afgelopen jaar. Dat heeft voornamelijk te maken met de economische groei en in relatieve zin, dus vergeleken met de toename van de productiviteit, is er nog steeds sprake van een daling.
Wereldwijd gezien is er al helemaal geen reden tot klagen. Nederland behoort tot de 10 landen met de laagste CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking, zo blijkt uit data van het internationale energie-agentschap (IEA). De onbetwiste nummer 1 is Denemarken met een uitstoot van 0,06 ton per capita, gevolgd door Finland en Nigeria. Behalve Estland en Nederland staan er verder enkel vrij arme landen in de top 10. Dat heeft er uiteraard mee te maken dat er in die landen weinig industrie is en er relatief minder auto’s rondrijden. De meeste CO2 komt relatief gezien voor rekening van Qatar, gevolgd door Curaçao en Letland.
Dit is de top 10 van landen die per inwoner de meeste CO2 uitstoten:
Qatar
Curaçao
Letland
Bahrein
Verenigde Arabische Emiraten
Trinidad en Tobago
Maleisië
Saoedi-Arabië
Guatemala
Verenigde Staten
En de top 10 van schoonste landen:
Denemarken
Finland
Nigeria
Estland
Zuid-Soedan
Myanmar
Tanzania
Zambia
Nederland
Togo
Waar is Frankrijk?
Met gapminder kun je zelf grafieken maken, voor ontwikkelde landen ligt het minimum bij 5 ton co2 per persoon zoals Zwitserland, Zweden en Frankrijk die allemaal een flink aandeel kernenergie hebben.
https://www.gapminder.org/data/
@Ivo VG, het lijstje klopt niet en dat heb ik al eerder aangegeven, zie https://www.climategate.nl/2018/12/franse-klimaatrealisten-lanceren-petitie-ter-beeindiging-van-de-energietransitie/#comment-2226335
Uitstoot per Nederlander is 9,6 ton CO2 per jaar (volgens het IEA) i.pv. de genoemde 0,21 in het plaatje bij het artikel. Die 0,21 is de CO2 uitstoot gedeelt door het BNP. Door dat foutje staat Nederland in de top 10 van schoonste landen.