Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het zal niemand ontgaan kunnen zijn dat op het Haagse Malieveld grote aantallen scholieren stonden te demonstreren om een intensiever klimaatbeleid te eisen. De scholieren spijbelden met toestemming van hun scholen. De vraag is of zij die toestemming hadden gekregen als het om asielbeleid ging.
Het aantal meegedragen borden met teksten als Red de aarde, Wij willen ook een toekomst o.i.d. waren niet te tellen. Onder al die alarmistische teksten viel één tekst in grote groene letters direct op. CO2 is goed (voor het leven). Op de andere kant van het bord stond deze afbeelding (links).
Een van de twee dragers van dit bord was Cyril Wentzel, de 58-jarige vader van 4 kinderen. Al langer was het zijn bedoeling een ander geluid te laten horen en om een evenwichtige discussie uit te lokken over de heersende misvattingen over de klimaatmythen. Ook was de bedoeling om de wetenschap in het ‘debat’ te laten terugkeren. Dit onder de naam Wetenschaphesjes gesierd met de Griekse letter Pi. Donderdag de zesde februari, de dag van de demonstratie, was dan de dag om de actie van de Wetenschapshesjes te lanceren.
Cyril Wentzel, initiatiefnemer Wetenschaphesjes.
Het viel op dat naast de bekende desinformatie en idealisme ook de beruchte 97%-mythe alom te horen en te zien was. Van een rustig debat kwam het niet, het trieste gevolg van jarenlange indoctrinatie in de klimaatideologie. In het nog uit te werken Engelstalige verslag voor publicatie in het buitenland schrijft Wentzel:
Note that no special mention was given to the violent act of some youth (little eco-fascists training for later in life) who grabbed the sign and trampled on it. It was caught on camera though and was shown in the item but was not considered worthy of mention.
O ja, na afloop deed een naburige McDonalds heel goede zaken met hongerige scholieren.
Kinderen hebben nog veel te leren. Vooral hoe democratische processen werken en zelf leren nadenken en analyseren. Dit zijn basistaken van scholen, niet het indoctrineren van scholieren met de onbewezen CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) en de 97%-mythe. Hun idealisme lijkt aandoenlijk, maar is misplaatst en een potentiële bron voor radicalisme. Net als bij het kinderpardon is het inzetten van kinderen uit eigenbelang een verwerpelijke praktijk. Het debat behoort in de Kamer gevoerd te worden, maar dan wel op gevestigde wetenschappelijke theorie, zoals de evolutie- en relativiteitstheorie, en niet op een onbewezen hypothese. Dit behoort scholieren te worden onderwezen. Niet hen inzetten als klimaatkindsoldaten.
Derhalve geldt onverkort:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
Ik vind het beangstigend om te zien dat ondanks alle weerstand er dagelijks door vele tienduizenden academici van de EU beleid gemaakt wordt en er vele honderden miljoenen ingestoken worden.
Die fijne actiegroep die deze kinderen de straat op stuurt komt direct van de Europese Unie een van de vele “denktanken” met een budget van 380 miljoen per jaar om de kinderhoofdjes te indoctrineren met Europa en het klimaat.
De marxisten van de Europese Unie werken rondom de dag om elke vorm van tegenstand te breken.
De enige redding lijkt mij nog Europabrede revolutie, maar dat zal op burgeroorlog uitdraaien.
De gehersenspoelde kinderen worden de marxistische soldaten van de toekomst.
We zijn al verder dan George Orwell bedacht heeft.
Gelukkig zijn er mensen zoals Cornelia, die allerlei complotjes verzinnen over de “marxisten van de Europese Unie” en “kinderhoofdjes te indoctrineren” en “de marxistische soldaten van de toekomst”, om ons te doen beseffen hoe doortrapt de “elite” wel is :-)
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”.
Ik vraag je om bewijs,zoals je zelf altijd doet,dus kom maar op met dat bewijs of geef je ongelijk toe,zoals je altijd van anderen verwacht.
Irritant ,he Henk,als iemand je vele malen per dag,bijna elke dag op je fouten en leugens komt wijzen?
Laat dat nou precies zijn wat je hier al jaren aan een stuk doet,met het enige verschil dat je ook nog het lef had om iedereen op te roepen om zijn ongelijk toe te geven
Maar nu ik het bij jou een paar weken doe ga je liggen janken als een klein kind.
stalkertje nikos, jij schreef zelf “Het interresseert me geen moer of je reageert of niet.”
Dus ik herhaal: “Mooi zo, dan reageer ik vanaf nu niet meer. En -als je een beetje consequent bent- dan stop je ook met steeds maar te vragen dat ik reageer!”
https://www.climategate.nl/2019/02/europese-commissie-drijvende-kracht-achter-klimaatspijbelen/
“8 feb 2019 om 18:25”
Irritant ,he Henk,als iemand je vele malen per dag,bijna elke dag op je fouten en leugens komt wijzen?
Laat dat nou precies zijn wat je hier al jaren aan een stuk doet,met het enige verschil dat je ook nog het lef had om iedereen op te roepen om zijn ongelijk toe te geven
Maar nu ik het bij jou een paar weken doe ga je liggen janken als een klein kind.
Co2 weg ermee???
Mocht dat onverhoopt echt gebeuren dan zouden ze toch heel raar opkijken en snel aan hun einde komen want geen Co2 betekent ook totaal geen plantengroei en derhalve verdraaid weinig eetbare planten (o.a. ook groenten genoemd).
Indoctrinatie bevordert bepaald niet het (kritische) zelfdenk vermogen…..
Groenten genoeg in de supermarkt, die komen uit een fabriek en als die op zonne-energie draait is er geen vuiltje aan de lucht. Zie ook Hybernatus van Louis de Funes, daar zie je hoe sla en kip uit een machine komen, zie je wel!
“Ook was de bedoeling om de wetenschap in het ‘debat’ te laten terugkeren.”
Hetzler, vind jij dit een goed initiatief, of vind je dat wetenschap geen plaats heeft in het debat over klimaatbeleid? Met uitspraken zoals “de beruchte 97%-mythe” en “de onbewezen CAGW-hypothese”, geef jij in ieder geval de indruk dat jij liever leugens verspreidt dan dat je je wil baseren op echte wetenschap…
Laten we die 97% even factchecken, door te kijken naar de enquete die ik al meermaals hier heb geciteerd, die van Bray & von Storch:
http://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Er werd aan klimaatwetenschappers gevraagd: “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” Er kon worden gescoord van 1 tot 7 (“not at all” tot “very much”). Maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers gaf een score van 4 of meer. Vergelijk ook eens de percentages van klimaatwetenschappers die een score 1 of 2 gaven, ten opzichte van diegenen die 6 of 7 gaven: 2.9% versus 73.6%. Toch duidelijk dat er heel weinig zijn die overtuigd zijn dat het niet grotendeels aan AGW te wijten is! (NB: lees zelf even in het rapport hoe die wetenschappers werden geselecteerd en hoeveel er deelnamen!)
Indien je de wetenschap terug in het ‘debat’ zou toelaten, dan zou je ook door hebben dat het geen CAGW-hypothese is, maar een AGW-theorie. Dan zou je ook doorhebben dat die “C” alleen maar stemmingmakerij is, net zoals de titel hierboven “kindsoldaten”.
Dus, Hetzler, als je A zegt, moet je ook B zeggen: wat is je standpunt over het baseren van een klimaatbeleid op wetenchap?
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”.
Ik vraag je om bewijs,zoals je zelf altijd doet,dus kom maar op met dat bewijs of geef je ongelijk toe,zoals je altijd van anderen verwacht.
nikos, jij schreef zelf “Het interresseert me geen moer of je reageert of niet.”
Dus ik herhaal: “Mooi zo, dan reageer ik vanaf nu niet meer. En -als je een beetje consequent bent- dan stop je ook met steeds maar te vragen dat ik reageer!”
https://www.climategate.nl/2019/02/europese-commissie-drijvende-kracht-achter-klimaatspijbelen/
“8 feb 2019 om 18:25”
Irritant ,he Henk,als iemand je vele malen per dag,bijna elke dag op je fouten en leugens komt wijzen?
Laat dat nou precies zijn wat je hier al jaren aan een stuk doet,met het enige verschil dat je ook nog het lef had om iedereen op te roepen om zijn ongelijk toe te geven
Maar nu ik het bij jou een paar weken doe ga je liggen janken als een klein kind.
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”
Laten we deze beweringen van Henk dj weer even FACTCHECKEN:
Europe’s decision to promote the use of wood as a “renewable fuel” will likely greatly increase Europe’s greenhouse gas emissions and cause severe harm to the world’s forests, according to a new paper published in Nature Communications.
European officials on final language for a renewable energy directive earlier this summer that will almost double Europe’s use of renewable energy by 2030. Against the advice of 800 scientists, the directive now treats wood as a low-carbon fuel, meaning that whole trees or large portions of trees can be cut down deliberately to burn. Such uses go beyond papermaking wastes and other wood wastes, which have long been used for bioenergy, but not to this magnitude.
The paper, co-authored by eight scientists from the United States and Europe, estimates that this bioenergy provision in the Renewable Energy Directive will lead to vast new cutting of the world’s forests. This is because additional wood equal to all of Europe’s existing wood harvests will be needed just to supply 5 percent of Europe’s energy
https://phys.org/news/2018-09-europe-renewable-energy-poised-global.html
CONCLUSIE: Henk dj is een hypocriete leugenaar!
nikos, ik herhaal nog maar eens “Ik heb al meermaals laten weten dat ik het met je eens ben dat de huidige regelgeving daar geen rekening mee houdt.. Maar wat jij blijft negeren, is dat de bocht stilaan wordt ingezet, en dat de overheden nu ook een verschil zien tussen duurzame en niet-duurzame biomassa. Lees bijvoorbeeld eens het document “Biomassa 2030” van de Rijksoverheidsdienst. Kijk eens naar België; daar werd recent subsidie geweigerd voor een biomassaenergiecentrale. De bocht wordt ingezet. Er zal dus in de toekomst wel degelijk meer en meer mee rekening worden gehouden. Gaat de visie ver genoeg? Gaat het in de toekomst op een ‘juiste’ manier allemaal geïmplementeerd worden? Dat zijn opinies en standpunten. Dat is toekomstig beleid. Zoals ik ook al meermaals heb laten weten, schrijf ik hier niet over opinies en beleid, maar over wetenschappelijke correctheid en fouten.”
NIkos, aangezien jij meent te kunnen oordelen wie er hypocriet is of niet, wat vind je van de bewering van Jeroen Hetzler dat ““Ook was de bedoeling om de wetenschap in het ‘debat’ te laten terugkeren.”?
ik herhaal ook nog eens: “Probeer eens constructief te zijn: reageer op de inhoud van de artikelen en reacties.”
Ga daarom eens in op hetgeen ik hierover heb geschreven.
Henk
Het enige wat ik weet is dat JIJ hypocriet bent,want JIJ deed de oproep aan iedereen om zijn ongelijk toe te geven.
En gewoon lezen wat er staat: De EU heeft besloten om biomassa als co2 neutraal te blijven bestempelen(heel de wereld doet dat)dus niks een bocht inzetten,dat ze gewoon de wetenschap negeren( zie de brief aan de EU van honderden wetenschappers),dat is de werkelijkheid.
En ik heb je ook al laten zien dat het gebruik van biomassa stijgt en niet afneemt.
Je kan blijven draaien,kronkelen en liegen maar je weet dat ik gelijk heb,zoals zelfs vd Heijden toegeeft,maar je vertikt het om je ongelijk toe te geven.
Deze keer heb je de verkeerde getroffen.
Nikos, blijkbaar ben je echt er van overtuigd dat je gelijk hebt. Maar neem gewoon eens terug wat afstand. Denk nog eens na: Heb jij echt niet door dat wat allebei vaststellen dat biomassa niet altijd CO2-neutraal is, en dat dit niet in de regelgeving is opgenomen???
Jij: “De EU heeft besloten om biomassa als co2 neutraal te blijven bestempelen”
Ik “Ik heb al meermaals laten weten dat ik het met je eens ben dat de huidige regelgeving daar geen rekening mee houdt”
Tweemaal hetzelfde, toch? We zijn het op dat punt eens (zoals ik al tig keer heb herhaald)
Maar ik keek ook verder, naar de trend op het terrein. Ik herhaal wat jij telkens weer negeert: “Er zal dus in de toekomst wel degelijk meer en meer mee rekening worden gehouden. Gaat de visie ver genoeg? Gaat het in de toekomst op een ‘juiste’ manier allemaal geïmplementeerd worden? Dat zijn opinies en standpunten. Dat is toekomstig beleid.” Blijkbaar wil je niet lezen wat er staat. Je negeert dat er voortschrijdend inzicht is.
De link die jij nu aangeeft, geeft een (onderbouwde) opinie –voortschrijdend inzicht. Het voorspelt een worst-case scenario, iets dat KAN gebeuren, maar er is geen aanwijzing dat het ZAL gebeuren. Ben ik het eens of oneens met die opinie? Ik herhaal gewoon nog maar eens: “Zoals ik ook al meermaals heb laten weten, schrijf ik hier niet over opinies en beleid, maar over wetenschappelijke correctheid en fouten”. Toont het dus aan dat ik een fout zou hebben gemaakt? Nee, want het is enkel een opinie en wij zijn het eens dat biomassa niet altijd CO2-neutraal is.
Wat betreft hypocrisie, ik heb hier al meerdere keren een fout toegegeven. Iedereen maakt hier fouten, maar ik ben één van de weinigen die er ooit heeft toegegeven. Hier maakte ik geen fout, dus moet ik niets toegeven.
Maar het blijven negeren van hetgeen ik schrijf, is dat dan geen hypocrisie? Alleen maar mij blijven aanvallen, is dat geen hypocrisie? Is dat niet stalken? Neem gewoon eens terug wat afstand en denk daar eens over na.
Nikos, ik ga gewoon even je eigen woorden spiegelen: Je kan blijven draaien,kronkelen en liegen maar je weet dat ik gelijk heb. En je negeert dat er voortschrijdend inzicht is. Maar je vertikt het om je ongelijk toe te geven.
Deze keer heb je de verkeerde getroffen.
Kijk ook nog eens terug naar https://www.climategate.nl/2019/02/europese-commissie-drijvende-kracht-achter-klimaatspijbelen/ “8 feb 2019 om 18:25” en “8 feb 2019 om 11:42”
@Henk
Nee ,Henk ,
Je beweert dit:
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
Dat is gewoon niet waar,het wordt elk jaar meer,ze willen in NL zelfs het aandeel biomassa verdubbelen,ik heb je daar ook een link laten zien.
Dan beweer je gewoon iets wat aantoonbaar niet waar is.
En dan beweer je ook nog dit:
““Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”
Ook dat is gewoon niet waar:het CBS en eurostat berekenen alle biomassa (de verbranding ) als co2 neutraal.
De EU heeft gewoon besloten (ondanks die brief) om daarmee door te gaan,ook daar laat ik je nu de link weer van zien.
Ook hier beweer je dus iets wat aantoonbaar niet waar is
En dan kun je hier wel weer ellenlange verhalen gaan schrijven,maar dit zijn de harde feiten
Jij beweert iets wat aantoonbaar niet waar is,en vertikt het om toe te geven.
Dat ik je stalk,zoals jij hier bij de meeste doe,geef ik gaarne toe,maar hypocriet ben jij,omdat jij die morele oproep deed,maar je er zelf niet aan wil houden.
stropoppen en verdraaiingen, nikos.
Zijn de argumenten op,Henk?
Voel je je betrapt nu je je leugens niet meer kunt ontkennen,dat je verstrikt bent geraakt in je eigen web van verdraaingen en onzin.
Dat je het niet kon verkroppen dat vd Heijden mij gelijk gaf en daarom toch,tegen beter weten in,wilde beweren dat het niet zo was?
Een zielig figuur ben je.
Je beseft dat het stropoppen en verdraaiingen zijn.
Dus ga je over naar de insinuaties en persoonlijke aanval.
Henk.
Gewoon jouw beweringen woord voor woord overgenomen en het bewijs wat het tegendeel bewijst.
Je hebt gewoon leugens vertelt Henk,iets anders kan ik er niet van maken.
Ik snap dat het pijnlijk voor je is,en zonder gezichtsverlies je leugens niet kan toegeven,maar je zult toch even moeten.
Doe je best.
Ik zal je even helpen met een concept reactie:
Nikos,bij nader inzien blijken mijn 2 beweringen over biomassa niet juist,en was het inderdaad zoals jij beweerde.
Ook was er niet genoeg reden om Frans en Leo stemmingmakers en demagogen te noemen.
Kijk Henkie,zo makkelijk is het om van je teek af te komen.
Je beseft dat het stropoppen en verdraaiingen zijn.
Dus negeer je dat maar.
En ga je over naar de insinuaties en persoonlijke aanval.
Zeg het maar, Henk,wat heb ik verdraaid? Is er iets wat je niet hebt gezegd?
Of….zouden het toch gewoon leugens van Henk zijn,de man die heel CG wel eens even zal vertellen hoe men zich hoort te gedragen in een echte discussie.
De anderen dan natuurlijk ,he,Henk zelf niet natuurlijk,die is wat meer dan een ander,de anderen moeten hun ongelijk toe geven,Henk hoeft dat niet.
Hermie,
Waarom beweren de IPCC klimaatmodellen dan als beste schatting dat 110% van de opwarming sinds 1951 door mensen komt, afhankelijk van het model variërend tussen 72% en 146%?
De 50% of meer opwarming door de mens consensus vraagstelling is volstrekt irrelevant, omdat er beleid wordt gemaakt vanuit de modeluitkomsten. En de modellen gaan uit van veel hogere waarden.
In hoeverre ben u het met mij eens dat als de vraag gesteld zou worden of 110% of meer van de opwarming sinds 1951 door de mens komt er een zeer lage conformering zal zijn, zelfs vanuit broodafhankelijke klimaatwetenschappers?
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans
@MP, Ik denk niet dat dit een vraag voor mij is omdat ik zelf ietwat sceptisch ben t.o.v die uitspraken van het IPCC. Ik pas dus en schuif ze door aan Ronald en Guido. Ze verdedigen deze uitspraken wel.
@ Hermie, of Henk dj, daar was de vraag eigenlijk aan gericht, had jullie 2 door elkaar gehaald per ongeluk.
De bandbreedte van 72% tot 146% wordt dus bepaald door ervan uit te gaan dat de mens verantwoordelijk is voor 100% van de waargenomen opwarming van de aarde. De 72% wordt bereikt als opwarming door vulkanen en zon meegerekend worden en de 146% als de afkoeling door vulkanen en zon verrekend wordt.
Mag ik dit vertaling in het effect van vulkanen en zon op de opwarming die varieert van 0% tot 46%?
Hiermee wordt dan aangegeven dat vulkanen en zon wel degelijk een grote invloed op de opwarming kunnen hebben.
Een andere redenering die ik niet kan volgende is volgende.
In de carbonbrief spreekt men over de laatste 50 jaar en de afkoeling van de aarde veroorzaakt door vulkanen en zon als menselijke invloed niet wordt meegerekend.
Dus alle opwarming is voor 100% afkomstig van de mens.
Nu wil de regering in 2050 de uitstoot op 0 hebben. We zijn dan terug bij de situatie dat de aarde afkoelt.
En we na 2050 dus ieder jaar een 11-stedentocht kunnen rijden.
@ Ivo VG
Bizar is ook dat ze de zon als afkoeling zien vanaf 1951. Data toont juist hoge flux in die periode, laatste tijd pas laag.
Logisch vanuit de is CAGW een scam gedachte. Als je co2 naar meer dan 100% wil opkrikken moet je wat anders zoals de zon negatief maken.
De bandbreedte van 72% tot 146% laat de mogelijkheid open dat er opwarming is die veroorzaakt wordt door vulkanen en zon, maar in de getoonde grafieken is dit geheel niet terug te lezen.
Ik kan het geheel verkeerd zien dus corrigeer me als dat zo is.
De variatie van de zon over de laatste honderden jaren zorgt voor temperatuurveranderingen tussen de -0.2 en 0.2 graden. Niet minder maar ook zeker niet meer. Gemiddeld over de laatste paar eeuwen is het effect van de variabiliteit van de zon op de globaal gemiddelde temperatuurverandering: ~0. graad Celsius.
@Ronald
Maar dat past dan toch niet in de gegeven verklaring voor de bandbreedte van 72% tot 146%
Ja hoor Ivo, kan prima. Overigens zorgen vulkanen/aerosols voor afkoeling. De activiteit daarvan is iets toegenomen de laatste 50 jaar, hetgeen de gemiddeld >100% verklaard. Overigens zit ook juist in die vulkaan/aerosol bijdrage de grootste onzekerheid.
@ Ronald
Dat getal kan enkel bereikt worden door data te cherry picken, de w/m2 flux is veel groter vergeleken met de kleine ijstijd.
En nog belangrijker is de inverse relatie tussen zon kracht en wolken (zon beschermd vs kosmische straling, minder zon kracht = meer kosmische straling = meer wolken)
…compleet genegeerd door de klimaat kerk.
@Ronald
De > 100 % kan ik dan begrijoen met de verklaring dat de aarde de laatste 50 jaar afkoelt door vulkanen/aerosols, maar hoe kom je dan bij de < 100%?
@Ronald
Hoeveel afkoeling moet er dan zijn geweest om de inbreng van de mens op 146% te zetten?
Omgekeerd vraag ik me dan af hoeveel opwarming (ook al koelen de vulkanen de aarde af) er dan buiten de invloed van de mens moet zijn om voor de mens op 72% uit te komen?
@MP, erg suggestief allemaal, waar is de kwantitatieve onderbouwing van je beweringen?
@Ivo, < 100% krijg je als de afkoelende effecten minder zouden zijn geworden, i.p.v. nu gemiddeld meer.
Het effect van aerosol zorgt nu voor een afkoeling van bijna 0.5 graden met een onzekerheidsrange van [-0.3,0.3] van (zie de plaatjes in de link). Idem voor de onzekerheden in de andere factoren. Als ja dat alles bij elkaar neemt kom je op de gegeven onzekerheidsmarges van 72 en 146%
@Ronald
Blijft een vreemde redenering. De mens zorg voor 100% opwarming. Als de aarde afkoelt door vulkanen dan tellen we dat erbij op, als de aarde minder afkoelt door vulkanen dan trekken we dat ervan af.
Ik hoor steeds dat vulkanen, bosbranden en zon nauwelijks invloed op de opwarming van de aarde hebben en alles veroorzaakt wordt door de mens. als je de invloed van de mens vervolgens een bandbreedte van 72% tot 146% geeft dan moeten de andere factoren toch minimaal veel groter zijn geweest dan nauwelijks.
@Henk
Eerst moest iedere tegenspraak gepareerd worden met het 97% verhaal. Als uitspraken over het klimaat op deze manier kracht bijgezet worden nemen ze in waarde af.
Na veel ophef hierover komen nieuwe cijfers aangekleed door een wazig verhaal. Vrij vertaald “maar liefst 100% scoorde 1 of meer.
Deze cijfers worden vervolgens weer onderuit gehaald door open brieven van Belgische en Nederlandse wetenschappers die gaan voor bijna 100%
Op geen enkel moment wordt getoond hoeveel wetenschappers er anders over denken en waarom.
Gerommel met cijfers en steeds weer pogingen om het recht te praten.
Ongeloofwaardig.
Anti-vlees acties door veganisten en door GreenPeace hakt net zoveel in de economie en doet niets feitelijk voor het klimaat.
Maar de veganisten worden populairder onder D66 en Groenlinks bleekneusjes, vooral een elitair vrouwen ding, vrouwen die niks van het oeroude paleo-dieet afweten, dat de gedurende miljoen jaren de mensheid en zijn gegroeide brein (juist door vlees consumptie) gevormd heeft tot het heden. Zelfs de Chimpansee verschalkt als hij de gelegenheid krijgt een te traag vluchtend makaakje, waarvan het verscheurde vlees gedeeld wordt met de Chimpansee-clan.
Marianne Tiemessen van PvdD mocht vol op het ideologische orgel bij Jinek gisteravond, met haar activistische pseudo-wetenschap. Tiemessen is voor behoorlijke behandeling van slachtvee tot in het slachthuis. Met dat zijn we het allemaal met haar eens. De rest van haar pleidooi is baarlijke nonsesn.
Echter de “negatieve klimaatfactor” van vleesconsumptie wordt zeer zwaar bewust overdreven door Tiemessen maar ook door onze “betrouwbare”overheid, zoals het PBL in hun fraude bewijst…
Er is ook géén tekort aan voedsel voor mensen en dieren op deze wereld, er is op aarde een agrarische capaciteit voor voeding van 40 miljard aardbewoners, volgens Universiteit Wageningen / Fresco.
http://www.interessantetijden.nl/2018/12/27/pbl-overdrijft-klimaatlast-vleesconsumptie-factor-10/
Saillant detail, de klimaat-kindsoldaten van GreenPeace gingen na afloop van de demonstratie massaal even langs McDonald en KFC om hun shot vlees te nuttigen.
https://www.telegraaf.nl/video/3123725/klimaatspijbelaars-los-bij-mc-donald-s
Over het algemeen hebben mensen een zwaar vertekend beeld van dingen als overbevolking en beschikbare landbouwgrond. Verder is de mens erg gevoelig voor angstzaaierij, dat hebben eeuwen van religieuze onzin wel laten zien. Het zit werkelijk in de mens zelf om met angst bezig te zijn, dat is makkelijk te zien als je weet hoe de mens zich ontwikkeld heeft en gemigreerd is.
Terwijl mensen in NL als honden aan de lijn gehouden worden van ideeën van malloten, meest alfa’s, soms rasechte psychopaten, is NL tevens land nr.1 waar allerlei afgewerkte olie in scheepsdiesel gepropt wordt en die vervuilde diesel wordt dan vanaf Rotterdam gedeeltelijk onverbrand (de kwaliteit is slecht) de lucht in geblazen zoor scheepsmotoren. En ik mag met mijn dieseltje Utrecht niet meer in, wat zijn we toch superkortzichtig.
Scheffer
De uitspraak van Fresco over die 40 miljard is wel in een bepaalde context gedaan. Mij lijkt het een niet wenselijke ontwikkeling. Dat vraagt enerzijds om meer akkers, Meer opbrengsten per hectare, meer genetische “manipulatie”. En het zal ook steeds meer ten koste gaan van de biodiversiteit. Daarmee wordt het dus net als met windmolens en zonnepanelen buiten de huidige bebouwde omgeving en de industrieterreinen, een steeds groter beslag van de mensheid op de aarde. Mij lijkt het van belang om juist minder ruimte op te eisen.
Ik moet je enigszins geljk geven. Ook Fresco geeft dat aan. Echter dat anti-vlees alarmisme is de hoax binnen de klimaat-hoax. Tiemessen heeft slechts gelijk op 1 punt, betere dierlijke behandeling van slachtdieren. Veganisme is een ideologische aberatie en politiek extremisme. De wereldvoeding zou erstig geschaad als alle dierlijke proteienes onder de knoet van het extrenisme va de PvdD zou vallen. Overigens ben ik voor verhogingvan de kiesdrempel zodat dit soort partijen naadloos kunnen opgaan in D66 of GroenLinks.
The following is a letter to the American Physical Society released to the public by Professor Emiritus of physics Harold ‘Hal’ Lewis of the University of California at Santa Barbara.
From: Hal Lewis, University of California, Santa Barbara
To: Curtis G. Callan, Jr., Princeton University, President of the American Physical Society
Dear Curt:
When I first joined the American Physical Society sixty-seven years ago it was much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood (a threat against which Dwight Eisenhower war
Indeed, the choice of physics as a profession was then a guarantor of a life of poverty and abstinence — it was World War II that changed all that. The prospect of worldly gain drove few physicists.
As recently as thirty-five years ago, when I chaired the first APS study of a contentious social/scientific issue, The Reactor Safety Study, though there were zealots aplenty on the outside there was no hint of inordinate pressure on us as physicists. We were therefore able to produce what I believe was and is an honest appraisal of the situation at that time.
We were further enabled by the presence of an oversight committee consisting of Pief Panofsky, Vicki Weisskopf, and Hans Bethe, all towering physicists beyond reproach. I was proud of what we did in a charged atmosphere.
In the end the oversight committee, in its report to the APS President, noted the complete independence in which we did the job, and predicted that the report would be attacked from both sides. What greater tribute could there be?
How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d’être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs.
For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.
It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist.
Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.)
I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.
So what has the APS, as an organization, done in the face of this challenge? It has accepted the corruption as the norm, and gone along with it.
For example:
1. About a year ago a few of us sent an e-mail on the subject to a fraction of the membership. APS ignored the issues, but the then President immediately launched a hostile investigation of where we got the e-mail addresses.
In its better days, APS used to encourage discussion of important issues, and indeed the Constitution cites that as its principal purpose. No more. Everything that has been done in the last year has been designed to silence debate
2. The appallingly tendentious APS statement on Climate Change was apparently written in a hurry by a few people over lunch, and is certainly not representative of the talents of APS members as I have long known them. So a few of us petitioned the Council to reconsider it.
One of the outstanding marks of (in)distinction in the Statement was the poison word incontrovertible, which describes few items in physics, certainly not this one. In response APS appointed a secret committee that never met, never troubled to speak to any skeptics, yet endorsed the Statement in its entirety.
(They did admit that the tone was a bit strong, but amazingly kept the poison word incontrovertible to describe the evidence, a position supported by no one.)
In the end, the Council kept the original statement, word for word, but approved a far longer “explanatory” screed, admitting that there were uncertainties, but brushing them aside to give blanket approval to the original.
The original Statement, which still stands as the APS position, also contains what I consider pompous and asinine advice to all world governments, as if the APS were master of the universe. It is not, and I am embarrassed that our leaders seem to think it is.
This is not fun and games, these are serious matters involving vast fractions of our national substance, and the reputation of the Society as a scientific society is at stake.
3. In the interim the ClimateGate scandal broke into the news, and the machinations of the principal alarmists were revealed to the world. It was a fraud on a scale I have never seen, and I lack the words to describe its enormity. Effect on the APS position: none. None at all. This is not science; other forces are at work.
4. So a few of us tried to bring science into the act (that is, after all, the alleged and historic purpose of APS), and collected the necessary 200+ signatures to bring to the Council a proposal for a Topical Group on Climate Science, thinking that open discussion of the scientific issues, in the best tradition of physics, would be beneficial to all, and also a contribution to the nation.
I might note that it was not easy to collect the signatures, since you denied us the use of the APS membership list. We conformed in every way with the requirements of the APS Constitution, and described in great detail what we had in mind—simply to bring the subject into the open.
5. To our amazement, Constitution be damned, you declined to accept our petition, but instead used your own control of the mailing list to run a poll on the members’ interest in a TG on Climate and the Environment.
You did ask the members if they would sign a petition to form a TG on your yet-to-be-defined subject, but provided no petition, and got lots of affirmative responses. (If you had asked about sex you would have gotten more expressions of interest.)
There was of course no such petition or proposal, and you have now dropped the Environment part, so the whole matter is moot. (Any lawyer will tell you that you cannot collect signatures on a vague petition, and then fill in whatever you like.)
The entire purpose of this exercise was to avoid your constitutional responsibility to take our petition to the Council.
6. As of now you have formed still another secret and stacked committee to organize your own TG, simply ignoring our lawful petition.
APS management has gamed the problem from the beginning, to suppress serious conversation about the merits of the climate change claims. Do you wonder that I have lost confidence in the organization?
I do feel the need to add one note, and this is conjecture, since it is always risky to discuss other people’s motives. This scheming at APS HQ is so bizarre that there cannot be a simple explanation for it.
Some have held that the physicists of today are not as smart as they used to be, but I don’t think that is an issue. I think it is the money, exactly what Eisenhower warned about a half-century ago. There are indeed trillions of dollars involved, to say nothing of the fame and glory (and frequent trips to exotic islands) that go with being a member of the club.
Your own Physics Department (of which you are chairman) would lose millions a year if the global warming bubble burst. When Penn State absolved Mike Mann of wrongdoing, and the University of East Anglia did the same for Phil Jones, they cannot have been unaware of the financial penalty for doing otherwise.
As the old saying goes, you don’t have to be a weatherman to know which way the wind is blowing. Since I am no philosopher, I’m not going to explore at just which point enlightened self-interest crosses the line into corruption, but a careful reading of the ClimateGate releases makes it clear that this is not an academic question.
I want no part of it, so please accept my resignation. APS no longer represents me, but I hope we are still friends.
Hal
http://12160.info/forum/topics/top-scientist-resigns-global-warming-is-a-trillions-scam-it-has
In bovenstaande email staat precies verwoordt waar hier in voorgaande topics over is geschreven. Van het monddood maken van sceptici tot aan verregaande corruptie en fraude aan toe.
Deze twee uitspraken van Lewis wil ik er even uitlichten.
“The original Statement, which still stands as the APS position, also contains what I consider pompous and asinine advice to all world governments, as if the APS were master of the universe. It is not, and I am embarrassed that our leaders seem to think it is.”
“Your own Physics Department (of which you are chairman) would lose millions a year if the global warming bubble burst. When Penn State absolved Mike Mann of wrongdoing, and the University of East Anglia did the same for Phil Jones, they cannot have been unaware of the financial penalty for doing otherwise.”
Lijkt mij leuk met die gastjes in “discussie” te gaan.
Want ze willen een goede wereld voor zichzelf. (wie niet?)
Maar wat eisen ze dan van de regering?
Meer windmolens en zonnepanelen verkloten land, economie en toekomst.
Fossiele brandstoffen werken onafhankelijk van weer en wind, daar kan je van op aan.
En hoe zag de wereld er uit voordat er fossiele brandstoffen waren?
Deze kinderen eisen van de overheid dat ze met het badwater worden weggegooid.
Nu wat dat ook een deel van de motivatie om dit te ondernemen. “Gesprek” is wellicht een beter neutraler woord. We spreken natuurlijk niet op basis van gelijkwaardigheid. De onwetenden te dissen, is net zo min aantrekkelijk als het is om te doen. Dus was het een kwestie van inventariseren met welke punten ze naar voren kwamen. En geduldig uitleggen en antwoorden. Met bijzondere aandacht voor de eerlijke vraag: “meneer, waarom staat dat daar?”
Dat is toch vrij vaak voorgekomen. Meestal als er niet te veel groepsdruk stond, in een een-op-eentje. Dan had ik een pamfletje klaar met wat grote lijnen en een verwijzing naar drie artikelen die mijns inziens toegankelijk zijn voor deze generatie (Kroonenberg en Crok op YouTube). Zouden ze dat meenemen naar hun leraren? Zouden ze uit hun bubbel kunnen stappen, als is het maar voor een deel? Dat alles is winst.
Ik zou graag de motivatie van de leerlingen horen en kijken of dat in overeenstemming met hun leefstijl.
Ook interessant lijkt mij te vernemen hoe de motivatie tot stand is gekomen.
Ja, laat eens wat toegankelijke artikelen zien en vraag om de reactie.
Tja, naar de leraar stappen. Een jongen die het in zijn hoofd haalde om andere ideeën er op na te houden over 9/11 werd van school gestuurd. Dat komt omdat we niet makkelijk uit onze comfortzone komen, ook al roept er iemand dat dat comfort nog wel eens kan gaan tegenvallen als de iPhone het even niet doet, de cola warm blijkt te zijn, de MacDonald’s dicht is, pappa je even niet kan ophalen, want verkeer is onmogelijk. Het is maar te hopen dat de aarde opwarmt, straks doet de verwarming het ook niet meer….
OffTopic:
Toch geen meter extra zeespiegelstijging?
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/toch-geen-meter-extra-zeespiegelstijging/
Boels, heb je Spiegelzee van Kroonenberg al gelezen? Heerlijk boek. Petje af voor de auteur en een veel beter begrip van “zeespiegel” in al zijn facetten.
Dit heb ik de kinderen ook uitgelegd: dat de zeespiegel al sinds ruim 9000 jaar heel geleidelijk stijgt met hetzelfde ‘gemiddelde’ tempo, na eerst heel hard gestegen te zijn. Een zeer fanatieke scholiere had nog niet door dat smeltend zee-ijs … . Even later werd uit frustratie de rode stift getrokken en werd “BULLSHIT” op de wereldbol geschreven, het meest gehoorde argument van de dag. Even later werd een groepje handtastelijk, onder het opzwepende effect van het scanderen van de briljant gekozen woorden “CO2, weg ermee”.
Maar tot dan toe ging het best vrij goed met de harmonie.
Cyril
Waarom schrijft kroonenberg geen wetenschappelijke publicatie maar een boek?
En er is natuurlijk geen enkele aanwijzing dat de zeespiegel stijging de afgelopen 5000 jaar ook maar ergens in de buurt is geweest van de 3mm per jaar die we op het ogenblik wereldwijd hebben
War is daar de verklaring voor ?
https://tamino.wordpress.com/2014/01/23/true-lies/
En inderdaad bullshit was de goede wetenschappelijke verklaring voor je wereldbol
En het debat ? Als er een groepje mensen is dat weg loopt van iedere inhoudelijke discussie dan zijn het natuurlijk de “ sceptici”
Maar goed als je geen onderbouwing hebt voor je puntjes dan begrijp ik dat natuurlijk wel
Hoi Janus
Heb je voor ons een voetnoot, verwijzing naar een wetenschappelijk onderzoek of degelijke onderbouwing voor je bewering waarin wordt gesteld:
“En er is natuurlijk geen enkele aanwijzing dat de zeespiegel stijging de afgelopen 5000 jaar ook maar ergens in de buurt is geweest van de 3mm per jaar die we op het ogenblik wereldwijd hebben”
Trump Defeats the Deep State, met onze online hulp
https://youtu.be/77SyOjULZg0?t=1
Zie net in de herhaling een vleugje DWDD.
André van Duin gaat bij de volgende verkiezingen op de Daltonschool stemmen.
Scholieren van deze school “ … leren onderlinge verschillen te respecteren en waarderen. Dat vinden we belangrijk op de Dalton. Iedereen moet immers, vroeg of laat, met verschillende soorten mensen kunnen omgaan, leven en werken. Ook leren wij onze pupillen mensen waar ze het helemaal niet mee eens zijn te overschreeuwen en hun spullen te vernielen; of we nu weten waar we het over hebben of niet” (Citaat van de Daltonschool site met een kleine aanvulling van ondergetekende).
Ik zie voor enkele van de welbespraakte jongelui wel een loopbaan bij Greenpeace of Milieu Defensie weggelegd. Ik heb zelfs het vermoeden dat een aantal al in de tas zit, met name die jongen die vertelde dat deze twee organisaties hadden geholpen bij het organiseren van dit (ham)burgerinitiatief.
Ik heb altijd geleerd dat “vrijheid van keuze en denken” een belangrijke rol spelen op een Daltonschool. Daartoe is het van belang dat je een probleem of vraagstuk van alle kanten leert besnuffelen.
Hoe mooi zou het dus zijn als Cyril Wentzel b.v. samen met de klimaatgek zijn vrolijke wereldbol zou mogen toelichten aan de diep bezorgde kindertjes uit Den Haag.
Ik vind de waarderingsknoppen niet bij deze site passen. Wat mij betreft mogen ze weg, dit soort dingen zit op het niveau van facesbook en dergelijke asociale media.
Vind ik leuk
Cyril
Je verdient een pluim voor het lef de discussie aan te gaan. De dames en heren schooldirecteuren die instemden met de spijbelactie verdienen de zak of een forse boete.
Hij durft inderdaad nog, jij loopt gewoon weg omdat je weet dat je zal moeten toegeven dat je geen idee hebt waar je het over hebt ( wat je dan weer In overeenkomst hebt met Cyril)
JvdH, vraag je eens af wat er zou gebeuren als leerlingen een demonstratie zouden houden vanuit het oogpunt van klimaatscepticisme. Dat ze bijvoorbeeld een betoog van Baudet over her klimaat willen bijwonen door massaal op de publieke tribune plaats te nemen. Zouden die leerlingen van hun Daltonschooldirecturen daar toestemming voor krijgen? Wat denk je zelf? Ik denk van niet.
Waarom vind je dat Kronenberg ipv een boek te schrijven een wetenschappelijke publicatie moet doen? Waarom heeft dat voor jou meerwaarde en waarom denk je dat dat voor de rest van de wereld ook meerwaarde heeft?
Om een WO (of meerde WO’s) in twijfel te trekken is echt geen ’tegen’-WO nodig. Slechts het aantonen van fouten of van foute aannames is voldoende om de waarde, of het waarheidsgehalte, van een WO aan te vechten. Dat kan dmv een tegen-WO, maar ook met een boe, een opmerking in een blog of zelfs een twitterje.
He morele verval, het ongelijk en de kwaadaardigheid van het communisme is in vele WO’s aangetoond, maar het eenvoudige boekje Animal Farm maakte direct al duidelijk hoe het communistische systeem in elkaar zat/zit. En dat zonder enig WO! Helaas zijn er ook nu nog mensen, waaronder heel veel hooggestudeerde wetenschappers en politici, die niet geloven in de boodschap van Animal Farm, alhoewel het bewijs voor het oprapen ligt.
Ik denk dat ze inderdaad geen toestemming zouden krijgen maar een lesje natuurkunde, maar zelfstandig nadenkende mensen onderzoeken uitspraken en controleren ze op de inhoud, lijkt me sterk dat ze bij het groepje goedgelovigen horen die naar Baudet gaan luisteren
En kroonenberg moet een onderzoek publiceren omdat zo de wetenschap vooruit komt, en dat weet Kroonenberg ook wel. En natuurlijk zorgt publicatie er ook voor dat er geen hele domme dingen in staan, zoals de bewering dat er geen versnelling van de zeespiegel stijging zou zijn
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/02/06/de-verhalen-van-salomon-kroonenberg-zijn-een-wetenschapper-onwaardig/
Hieveel scholieren zouden weten wat een ppm is?
JvdH, U heeft nogal wat capsones, lijkt mij, want u kent mij niet, anders dan wellicht die ene uitspraak over een u welgevallige hypothese.
Zelf stop ik al jaren lang aanzienlijke tijd in deze kwestie om te begrijpen wat er nu aan de hand is. Beroepshalve ben ik ingenieur en dagelijk doe ik zaken als Navier Stokes vergelijkingen toepassen in numeriek simulaties om iongewikkelde mult-fysische problemen met stromingen en warmteoverdracht op te lossen.
Vanuit die positie ben ik gefascineerd geraakt door de stelligheid die (een zekere groep) moderne klimaatwetenschappers hanteren bij het claimen van zekerheid over hun kennis van klimaat, inclusief de rol daarbij van CO2.
Om dat aan de basis aan de orde te stellen, ben ik het initiatief wetenschaphesjes (.nl) begonnen.
Houd u dat alstublieft in de gaten. Daar wordt ook nader ingegaan op de epistemologische kant van de kwestie, i.c. het volgen van de wetenschappelijke methode.
Waar het om gaat is dat de wereld de mensheid niet meer zal kunnen dragen. Zowel door de opwarming maar vooral door de uitputting van allerleis grondstoffen veroorzaakt door hebzucht en overbevolking, het ongebreidelde kapitalisme. Als je dat niet ziet heb je wel erg nauwe oogkleppen op.
Paul Jansen,
Dit is een bekend en oud, maar naar mijn idee volstrekt onjuist idee. (Ik negeer even je opmerking over oogkleppen) Het is raadzaam om werkjes er op na te slaan van Steven Pinker en (zie de poster bij dit artikel) Matt Ridley. Deze en andere onderbouwde analyses maken duidelijk hoe ver jouw Malthusiaanse denkwijze er naast zit.
En: kapitalisme heeft de wereld veel goeds gebracht voorzover het maar een beetje is toegepast. Daarnaast is het een moreel goed systeem omdat het als enige is gebaseerd op respect voor de individu en win-win relaties. Maar dat zal nog wel even een brug te ver zijn voor je, ben ik bang.
@ Cyril,
“ Om dat aan de basis aan de orde te stellen, ben ik het initiatief wetenschaphesjes (.nl) begonnen. “
Prima initiatief als reactie op die stelligheid als wordt uitgedragen door de aanhangers van de A in AGW.
Nu echter niet dezelfde fout maken met een nieuwe stelligheid te weten hoe het klimaat echt werkt en welke rol de mens daarin heeft. Verder zou ik mij niet blind staren op de problemen die niet (bewezen) zijn maar de ogen open te houden voor dat wat wel aan de orde is. Het heeft niets te maken met Malthusiaansye gedachten en het aanraden van leesvoer aangeduid als werkjes is wat neerbuigend en misplaatst als je niet weet of je kunt indenken dat anderen misschien wel meer ervaring en kennis hebben op dit terrein en waar deze misschien daar niet zo mee te koop lopen.
Dus nogmaals prima initiatief maar wat meer terughoudendheid lijkt mij een aanrader.
Mvg,
Frans
@ Paul
“Waar het om gaat is dat de wereld de mensheid niet meer zal kunnen dragen. Zowel door de opwarming maar vooral door de uitputting van allerleis grondstoffen veroorzaakt door hebzucht en overbevolking, het ongebreidelde kapitalisme. Als je dat niet ziet heb je wel erg nauwe oogkleppen op.”
Ik ga er, zoals velen hier inmiddels zullen weten, ver in mee behalve het mi onbewezen punt van opwarming ( je zal hier de door mens veroorzaakte opwarming bedoelen) want deze is wederom mi nog niet bewezen. Verder heb je gelijk maar zal je op deze site er geen gehoor voor vinden. Triest is dat men de ene onterechte angst van AGW hier bestrijdt maar blind is voor de werkelijke problemen. Overbevolking en overconsumptie zijn de grote problemen.
Mvg,
Frans
De reacties die niet op feiten ingaan maar op de persoon spelen maken deze pagina’s en discussies waardeloos. Termen als klimaatfascisme en klimaatkindsoldaten getuigen ook niet van veel beschaving of inhoudelijke kwaliteit.
Ik kan mij wel wat voorstellen bij “klimaatfascisme”. We hebben sinds kort een hele wereld vol met nieuwe woorden die voortkomen uit het foute idee dat menselijke CO2 uitstoot het klimaat bepaalt. Dan begint het namelijk met “klimaatpolitiek” en “klimaatminister” en voordat je het weet zijn de “klimaatoffers” aan de orde.
Het fanatisme waarmee deze onwetende jeugd bezield was deed mij bij tijd en wijle denken aan hoe het geweest moest zijn in het Interbellum toe de “Hitlerjugend” gestalte kreeg. De snijwonden aan mijn handen (van toen het bord uit ons handen werd gerukt) doen mij nog steeds denken aan deze jongens die ik inderdaad kan betitelen met kleine ecosfascistjes.
Kijk, fascisme is een gewelddadige ideologie die onder de meer algemene soort van collectivisme geschaard kan worden. En collectivisme begint al jong, met indoctrinatie en bezieling. Het uitschakelen van beschaafd denkvermogen. Ik had al langer de indruk dat dat op onze scholen aan de orde is. Ik denk dat ik daar de wrange vruchten van gezien heb.
Ik heb een Leidse student in de Rechten op die dag horen zeggen dat het evenement hem deed denken aan een kinderkruistocht. Dat vond ik wel treffend. Klimaatkindsoldaten als fenomeen getuigen niet van veel beschaving, maar de term is wel degelijk accuraat.
@ Paul,
Het gaat zelden over feiten maar bijna altijd over meningen die als feiten worden gebracht. Dan loopt elke ‘discussie’ stuk met alle gevolgen van dien.
Paul Jansen
Niet van dat bange. Als pleister op de wonde een liedje van Robert Long. Allemaal angst.
https://www.youtube.com/watch?v=IZPGp5H4jJ4
Weer een offtopic:
Michael Mann’s quantum climate pseudoscience
https://motls.blogspot.com/2019/02/michael-manns-quantum-climate.html
@Guido 8 feb 2019 om 21:20 Die C in de CAGW-hypothese is wat de wereld onophoudelijk wordt ingepeperd met als bronnen de heren Strong en Gore. Dus jouw opmerking hierover klopt niet. Tevens geeft jouw metingverhaal geen antwoord op de vraag hoe het dan komt dat in de nacht het zo ontzettend koud is in een woestijn en overdag zo heet en in de tropen met veel meer waterdamp dit dag-nachtverschil zo gering is. CO2 dominant? Wat wordt precies gemeten? Er is veel discussie dat juist uitgaande straling wordt gemeten en zeker dat er geen gescheiden stromen omhoog en omlaag überhaupt bestaan, maar één netto stroom omhoog dus een vertraging van de uitstraling naar het heelal. Wees blij met die broeikasgassen want die kunnen de ingestraalde warmte tenminste nog naar het heelal afvoeren. Alsof je een trui aantrekt.
Die 2°C. Ik kan mij niet aan de gedachte onttrekken dat er maar wat naar dit getal wordt toe geredeneerd. Dit getal is namelijk van oorsprong niet wetenschappelijk vastgesteld maar is een politiek getal. https://www.climategate.nl/2015/06/de-2-graden-doelstelling-een-politieke-constructie/?utm_source=Climategate.nl%20Nieuwsbrief&utm_medium=email&utm_campaign=826d1bc7ad-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_term=0_987b838f61-826d1bc7ad-280854869
Tot slot, het valt niet te ontkennen dat de modellen niet in staat zijn tot de meest eenvoudige hindcasting namelijk die vanaf 1901, laat staan die van de afgelopen 2.000 jaar. Word dus nooit verliefd op je model, maar wees je bewust van je verantwoordelijkheid om ‘bewijzen’ aan te leveren die ongefundeerde angst voeden in ruil voor ontvangst van onderzoeksgelden. Zo bedrijf je geen wetenschap.
Het is absoluut nooit een goed idee om macht te geven aan lieden die vinden dat er teveel mensen zijn.
Omdat?
Indien de jeugd, in plaats van een doordeweeksedag het weekeind genomen zou hebben om te demonstreren zou dat aan geloofwaardigheid hebben gewonnen. Het is duidelijk dat een vrije dag de voorkeur geniet boven het opofferen van een weekeinde. Het gedrag wat erbij wordt getoond wijst ook niet op klomaatbevlogenheid (meegebrachte troep aan het einde weggooien, verpakking van meegebrachte of lokaal gekochte etenswaar en verfrissingen daar laten waar ze zijn gebruikt). De vraag rijst, wat wordt de kinderen geleerd. Nemen ze zomaar klakkeloos over wat hen wordt gevoerd door “leerkrachten” Waar is onderzoek op eigen niveau, er is meer dan genoeg informatie (niet twitter, Facebook, Instagram of zo, maar echte informatie)
Klimaat is macro en zal het altijd blijven, ons leven hangt samen met gedrag in de micro-omgeving en daar zien we erg veel vervuiling en klimaat-negatief gedrag.
Het probleem is meer dat de mens denkt dat ze de maat aller dingen zijn, terwijl ze niet meer zijn dan een luis in de pels van een wel erg groot dier.
Reflexie in deze zou wel eens positief kunnen werken.
Het weer voorspellen op een termijn van 48 of 72 uren met een zekere betrouwbaarheid is al zeer lastig. Een betrouwbaar (mondiaal) klimaatmodel, daarentegen, opstellen blijkt kinderspel. Variatie van inputparameters in combinatie met een onvolledig model levert altijd het gewenste resultaat op, al dan niet “waar”.