Vorige week donderdag, 7 maart 2019, vond het verkiezingsdebat over klimaat plaats. Ap Cloosterman geeft hier zijn impressies daarvan weer.
Allereerst een opsteker voor de heren Rob Jetten en Jesse Klaver:
Een mens heeft twee oren en slechts één mond. Het is dan een logisch gevolg om tweemaal zoveel te luisteren als te spreken.
Confucius
Met een toenemende verbijstering heb ik het verkiezingsdebat tussen een aantal Tweede Kamer fractieleiders op donderdagavond 7 maart 2019 gevolgd. Onheilsprofeten Jetten en Klaver voerden daar het grootste woord, waarbij Jetten er niet voor terug deinsde om anderen constant in de rede te vallen.
Ik zal een aantal uitspraken met u doornemen (bron hier) en tevens van commentaar voorzien.
We kiezen voor het debat tussen VVD-leider Klaas Dijkhoff, Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet, D66-leider Rob Jetten en GroenLinks-leider Jesse Klaver over de stelling:
Nederland moet internationaal vooroplopen in klimaatbeleid.
We beoordelen voornamelijk de uitspraken van Rob Jetten en Jesse Klaver en deze zijn cursief afgedrukt.
De klimaatdiscussie gaat over drie hot items:
► De emissie van antropogene (menselijke) CO2 moet in 2030 tot 49% gereduceerd zijn t.o.v. 1990 en in 2050 moet de uitstoot zelfs teruggebracht zijn tot 95% t.o.v. 1990. Is dit überhaupt haalbaar en effectief?
► Een bijna volledige omschakeling van fossiele brandstoffen naar duurzame energie. Kan er aan de vraag naar energie worden voldaan?
► Wie gaat dit alles betalen? Totale kosten € 1000 miljard.
• Jetten:
De opwarming van de Aarde gaat sneller dan we hadden gedacht.
Uit het artikel, ‘Satellites and Global Warming: Dr. Christy Sets the Record Straight’, door Maro Lewis (5 februari, 2016), blijkt, dat de opwarming, zoals deze voorspeld was door het VN-klimaatpanel (IPCC), bij lange na niet heeft plaatsgevonden.
Het IPCC ging uit van een opwarming in de periode 1979-2015 van 0,77°C, terwijl uit metingen is gebleken dat er slechts sprake was van een stijging van 0,37°C. De opwarming van de Aarde gaat dus helemaal niet sneller dan gedacht! Integendeel!
Five-year averaged values of annual mean (1979-2015) global bulk (termed “mid-tropospheric” or “MT”) temperature as depicted by the average of 102 IPCC CMIP5 climate models (red), the average of 3 satellite datasets (green – UAH, RSS, NOAA) and 4 balloon datasets (blue, NOAA, UKMet, RICH, RAOBCORE). Bron hier.
En als we nu kijken naar de laatste metingen in de onderstaande grafiek dan zien we, dat de temperatuur van de Aarde t.o.v. het periodegemiddelde 1981-2010 zeer wisselvallig is geweest en in februari 2019 slechts 0,36°C boven dit gemiddelde lag.
De blauwe bolletjes zijn de gemiddelde maandcijfers, die verbonden zijn door blauwe lijnen. De rode lijn geeft het gemiddelde over 13 maanden aan. Deze rode lijn loopt nog niet verder omdat een nieuwe periode van 13 maanden nog niet is afgemaakt. Bron hier.
• Jetten:
De stijging in de opwarming van de Aarde ten gevolge van de toename van het broeikasgas CO2 vormt een enorme bedreiging voor onze veiligheid en met namen door de versnelde zeespiegelstijging.
In een van mijn vorige artikelen heb ik er op gewezen, dat een toename in CO2 in onze aardse atmosfeer geen of nauwelijks effect meer heeft gehad op de opwarming van de Aarde. Zie hier.
De onderstaande grafiek is een compilatie van gemiddelde wereld(grond)temperaturen t.o.v. van het langjarig gemiddelde van de periode 1939 – 2009 (gele lijn) en de CO2 ppm gehaltes van de atmosfeer (rode gepiekte lijn) gemeten op Mauna Loa – Hawaï.
De temperatuurlijn (blauw) vertoont sterke fluctuaties. Tussen beide grafieklijnen is geen correlatie vast te stellen met uitzondering van de periode 1975-2004. En dat is nu precies de periode die het VN-klimaatpanel (IPCC) in zijn rapportage heeft gebruikt.
Conclusie: Er is geen overtuigend bewijs, dat een toename in het CO2-gehalte in de atmosfeer een opwarming van de Aarde veroorzaakt.
Ook vergelijkingen in het verre verleden leveren geen verband op tussen het stijgen van het atmosferische CO2-gehalte en de aardse atmosferische temperatuur:
0 = het heden.
Ook zien we, dat er in het verleden CO2-gehaltes zijn voorgekomen, die vele malen hoger zijn dan het huidige gehalte van 410 ppm.
Tot op heden is er voor Nederland geen enkele reden tot paniek wat betreft de zeespiegelstijging. Onderstaande grafiek is afkomstig van de Rijksoverheid en betreft de gemiddelde zeespiegelverandering bij 6 kuststations voor de Nederlandse kust gedurende het tijdvak 1890 – 2014.
Er is sprake van een gemiddelde toename van 1,9 mm per jaar – en dit is inclusief de jaarlijkse bodemdaling voor de Nederlandse kust van 0,2 mm. De bodemdaling is een nog steeds aanwezig gevolg van het herstel van de bodem na het wegsmelten van de ijskappen aan het einde van de laatste ijstijd en het gevolg van het inklinken van de Nederlandse veenbodem. Door een daling van de bodem is het zeeniveau relatief gestegen.
De opwarming, die begonnen is in het Holoceen is nog steeds gaande en is medeverantwoordelijk voor de nog steeds gaande trage opwarming van de oceanen. De stijging van de zeespiegel is hiervan het voornaamste gevolg en wijkt nog steeds niet af van +/- 20 cm per eeuw!
Let ook eens op de grote verschillen t.o.v. het gemiddelde van jaar tot jaar!
In het verleden heeft het water onze verre voorouders al eens eerder aan de lippen gestaan. Onze voorouders bouwden hun boerderijen op terpen! Nu bouwen we huizen in uiterwaarden.
Overigens moet men zich goed realiseren, dat bij minder dan 150 ppm CO2-concentratie in de atmosfeer planten en dieren sterven waardoor menselijk leven op Aarde onmogelijk wordt. (ppm = parts per million. 1 ppm = 0,0001%.)
Daar staat tegenover dat een verhoogde concentratie aan CO2 de plantengroei enorm stimuleert! In het Westland sproeit men in de kassen de CO2-houdende rookgassen van hun gasgestookte verwarmingsketels uit over hun planten, met het resultaat dat de groei en dus de opbrengst veel hoger is geworden! Ook wordt er zelfs CO2 via pijpleidingen vanuit het Europoort- en Botlekgebied naar het Westland aangevoerd.
Als de politiek zo nodig CO2 uit de atmosfeer wil verwijderen, dan zijn bomen een ideaal duurzaam en goedkoop hulpmiddel. Maar wat schetst mijn verbazing? In de afgelopen jaren is er in Nederland 10.000 ha. aan bossen verdwenen.
In plaats van bossen wordt nu heide aangeplant. Heide vergroot de biodiversiteit, zodat insecten, hagedissen, roodborsttapuiten en Zweedse kippen zich bijvoorbeeld op de Sallandse Heuvelrug beter kunnen ontwikkelen. Het initiatief is afkomstig van het Rijk, Provincies en Natuurmonumenten.
Het klimaatbeleid van de Regering jaagt steeds meer mensen naar de voedselbank en die mensen weten niet beter dan dat de strijd tegen CO2 de oorzaak is van hun armoede. Voor hen zal het een enorme troost zijn, dat bossen zijn gekapt ten behoeve van een beter leven voor de roodborsttapuiten en de Zweedse kippen … en gij gelooft dat?
• Klaver:
Slechts 3% van de wetenschappers is van mening dat er geen sprake is van een klimaatverandering.
Deze 3% geeft een totaal verkeerd beeld over het gedachtegoed van sceptici! Sceptici zijn wel degelijk van mening, dat er sprake is van een klimaatverandering. Het verschil met alarmisten is, dat sceptici de hedendaagse rol van het broeikasgas CO2 ondergeschikt beoordelen t.o.v. natuurlijke oorzaken. Zie hier.
Van nature kent de Aarde al een broeikasgas effect door de aanwezigheid van met name 0 – 4% waterdamp in onze atmosfeer. Zonder deze waterdamp en een klein beetje CO2-gas zou de gemiddelde temperatuur op Aarde -18 °C zijn in plaats van +15 °C.
Er bestaat ook een internationaal orgaan van sceptische wetenschappers, welke verenigd zijn in het NIPCC (Nongovermental Panel on Climate Change) met als doel een onafhankelijk second opinion te geven t.o.v. IPCC. Het NIPCC is in 2003 opgericht door prof. dr. S. Fred Singer. Een aantal van de NIPCC-wetenschappers heeft gevraagd om niet in de NIPCC-rapporten te worden genoemd uit angst voor het verliezen van onderzoeksubsidies en het vermeld worden op de zwarte lijst van vakbladen. Hun opvattingen worden over het algemeen door de mainstream genegeerd.
In hun laatste rapport hebben 31.478 Amerikaanse wetenschappers een petitie ondertekend met daarin de volgende verklaring:
Er is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs dat de menselijke uitstoot van kooldioxide (CO2) of andere broeikasgassen leidt of zal leiden tot catastrofale verwarming van de aardatmosfeer en de verstoring van het klimaat op Aarde.
• Jetten:
Nederland moet internationaal vooroplopen voor wat betreft het klimaatbeleid. Innovatie levert nieuwe banen op.
De hele wereld komt bij ons shoppen om klimaatoplossingen te vernemen.
Dit is het toppunt van ‘apekool verkopen’, ofwel je moet geen onzinnige praat uitkramen.
De activiteiten om het klimaatbeleid te realiseren kosten vele honderden miljarden, die dan opgebracht moeten worden door de burgers en de bedrijven. Het uiteindelijke resultaat zal een minimale verlaging van de aardse temperatuur zijn. Welk land zal gaan investeren in een product, dat nauwelijks of geen verbetering brengt? Ik vrees voor een dure winkel zonder klanten.
Bedrijven zullen hun extra kosten doorberekenen en dat betekent dat hun concurrentiepositie onder druk komt te staan.
De EU heeft een regeling getroffen voor de maximale uitstoot van CO2 door het middel van de invoring van emissierechten. Sinds 2005 hebben Europese landen en bedrijven die veel uitstoten, zoals Shell en Hoogovens, te maken met emissierechten. Een land of bedrijf krijgt een bepaalde hoeveelheid CO2-emissierechten, die ze in een periode mogen uitstoten. Blijven ze onder dit aantal, dan mogen ze de overgebleven emissies op de markt verkopen. Stoten ze juist meer uit dan de emissierechten die ze hebben, dan moeten ze bijkopen.
Als nu onze grote Nederlandse bedrijven in staat zijn om de CO2-uitstoot te beperken, dan kunnen ze emissierechten verkopen, die dan in handen komen van bedrijven of landen, die meer bruinkool of steenkool willen gaan verstoken. Het bereiken van een minimale uitstoot van CO2 door onze Nederlandse bedrijven heeft totaal geen effect op het gemiddelde wereldwijde atmosferische CO2-gehalte. Immers, de hoeveelheid lucht boven Nederland is slechts een fractie van de wereldwijde hoeveelheid lucht, waarin zich 410 ppm CO2 bevindt. Lucht kent geen grenzen en een vermindering in het CO2-gehalte boven Nederland zal door wind en thermiek snel weer op het oude niveau komen.
• Klaver:
De CO2-belasting moet er komen en grote bedrijven zullen hun aandeel moeten leveren.
Zie eerder commentaar onder Jetten.
• Klaver:
De nieuwe 1e Kamer gaat Nederland groener maken.
Waarschijnlijk een vergissing, want dat betekent dus, dat er meer CO2 geloosd moet worden om de plantengroei te bevorderen. Het groener maken van Nederland moet betrekking hebben op het verminderen van lozen van giftige stoffen in lucht, water en grond. Deze giftige stoffen tasten het milieu en de gezondheid van mens en dier aan.
• Klaver:
Zondag 10 maart zullen er tienduizenden mensen in Amsterdam voor een beter klimaatbeleid demonstreren.
De volgende organisaties nemen hieraan deel: Milieudefensie, FNV, Greenpeace, DeGoedeZaak, Woonbond Web, Oxfam Novib.
Hun doelstellingen zijn:
Wij willen een veilige toekomst voor onszelf en onze kinderen.
Het moet en het kan anders! Onze regering moet kiezen voor échte oplossingen voor gezinnen, jongeren, kleine ondernemers en boeren.
De grote vervuilers moeten eerlijk betalen. Genoeg getreuzeld. Het klimaat wacht niet.
Er hebben zich 19.000 mensen voor deze klimaatmars ingeschreven.
Ik heb moeite met de slogans ‘het moet en kan anders’ en ‘betalen’. Wat valt er te betalen als toch blijkt dat CO2 niet de grootste oorzaak is.
De overgang naar duurzaam is een goede zaak, maar forceren leidt tot grote problemen. Immers met alleen windturbines, zonnepanelen, waterstof en biomassa kunnen we nooit voldoen aan onze (groeiende) energiebehoefte. En de oplossing ‘kernenergie’ komt bij deze organisaties Ganz nicht in Frage. Hoe moet het dan anders?
Ap Cloosterman.
De televisiebeelden op het nieuws van 17 uur van zondag 10 maart lieten een enorme opkomst zien. De opkomst is door de organisatie en politie geschat op 40.000 mensen. Respect voor deze mensen, die weer en wind trotseerden om aan deze klimaatmars deel te nemen.
De slogans die op de meegedragen borden waren te zien bleken echter niet allemaal over het klimaat te gaan.
Tot slot, nog een extra opsteker voor de heren Jetten en Klaver. Gebruik als leidend voorbeeld de trolleybus:
Als een trolleybus de draad kwijtraakt, stopt hij vanzelf.
“het periodegemiddelde 1981-2010 zeer wisselvallig is geweest en in februari 2019 slechts 0,36°C boven dit gemiddelde lag.”
Ja, en aan het begin lag het 0.25°C onder het gemiddelde. Dus, 0.36+0.25 = 0.61°C stijging over 40 jaar. Dat is dus 0.15°C per decennium, of 1.5°C per eeuw.
En natuurlijk kijken de ‘sceptici’ altijd alleen maar naar de UAH (dryspencer) satelliet data, en niet naar de echt gemeten temperaturen op de grond. Want als je dat doet, dan zie je dat het over die periode 0.7°C is gestegen, dus 1.75°C.
http://woodfortrees.org/plot/uah6/mean:60/offset:0.25/plot/hadcrut4gl/from:1979/mean:60/offset:0.01
Dan zie je dat de grafiek die beweert dat er maar 0.079 of 0.091°C per decennium is, dat die gewoon een leugenachtige manipulatie is, om een vertekend beeld op te hangen. Dat is hoe de ‘scpetici’ te werk gaan!
Wat ik hier toon, dat zijn dus de feiten. Het warmt op, en de opwarming komt beter overeen met de modellen dan wat de ‘sceptici’ je probeer wijs te maken!
Het kan een “ongemakkelijke waarheid” zijn dat de temperatuur veel sneller stijgt dan wat Ap Cloosterman hier beweert, maar dit is wat je uit de cijfers afleidt. En dat gaat niet veranderen wanneer je op ‘duimpje-omlaag’ klikt !
De fout van Ap Cloosterman en de maker van die grafiek? Hij neemt 0.36°C stijging van de satellietdata en denkt dat dit de stijging is sinds begin van satellietmetingen in 1979. Maar dat is de stijging sinds 1999. Dus 0.36°C in twee decennia, of 1.8°C in een eeuw!
@Henk, Dus 1.8°C per eeuw op basis van de door Ap Cloosterman getoonde grafiek. Er zijn natuurlijk hier reageerders die vinden dat het niets voorstelt.
Gezien de beschikbare grafieken zijn de natuurlijke variaties zo groot dat het CO2 signaal niet te vinden is. U bent blijkbaar te angstig om het geloof los te laten en om weer zelfstandig te gaan nadenken.
@ Henk DJ
Incorrect. De UAH grafiek toont de afwijking/anomalie van de gemiddelde temperatuur van de periode 1981-2010.
@Joost, Ach, een correlatiecoëfficiënt van 0,8. Hoezo niet te vinden? https://goo.gl/images/ydngfx
@MP, Correct. Nog steeds 1.8°C per eeuw op basis van de door Ap Cloosterman getoonde grafiek. Of denk je dat het een beetje minder gaat worden MP? Zie je de kleine ijstijd al in je kristallen bol?
@ Hermie. In 2012 was de temperatuur 0.2 graden onder het betreffende gemiddelde, het is toch ook onzinnig om die waarde naar een eeuw te extrapoleren?
Hermie 12:14, Het is natuurlijk al een beetje minder geworden, ongeacht al of niet een nieuwe kleine ijstijd. De gemiddelde stijgingssnelheid op basis van jaargemiddelden van 1979 t/m 2002 was voor UAH 1,9°C per eeuw maar van 2002 t/m 2018 0,1°C per eeuw. Voor de Hadcrut4 database was dit respectievelijk 1,9°C per eeuw en 0,6°C per eeuw. Bij gelijkblijvende trends als in de laatste 16 jaar zal het nog moeilijk worden om deze eeuw de gevreesde 1,5°C temperatuurstijging t.o.v. pre-industrieel te halen.
@MP. 12 mrt 2019 om 11:27: Je hebt het dus echt niet door dat die 0.36°C een misleidend getal is… De misleiding is dus bij jou gelukt!
@ErikN 12 mrt 2019 om 11:17: beschouw jij dat nu echt als een degelijk argument? Of is het trollen? Of jennen? Of sarcasme?
@Henk, En dan heb je ook nog de grafiek die 10 jaar data weglaat. Zou Ap Cloosterman denken dat we nog in 2009 leven?
https://goo.gl/images/PdXHkJ
Henk en Hermie
Sinds 1850 is CO2 met 40% gestegen en de temperatuur met 0,3%. De meest logische verklaring is dat CO2 niet zoveel (of niks) doet.
Ja, als je de datareeks neemt die is aangepast op de AGW hypothese in plaats van de meetwaarden ..
@Hdj Ik zou er echt bang van worden die verschrikkelijke opwarming (die maar niet wil komen) die onze schuld is. Want dit is toch wat je impliciet probeert op te dringen, nietwaar? Wood for trees waarschuwt ervoor dat het willekeurig kiezen van begin- en eindpunten tot elke gewenste uitkomst leidt. Precies wat jij bij voortduring zit te doen. Zo zou jij zelfs de toename van ijsberen in een afname kunnen manipuleren. Probeer ons dus niet bang te maken of te misleiden met quasi spitsvondigheden. We leven in een herstelperiode na de Kleine IJstijd. Daar is het geknoei van Al Gore, Mann, het en die 97% echt niet bij nodig. Wel het wetenschappelijk overtuigende bewijs hoe dit precies in elkaar zit, maar dit is nog een lange weg te gaan.
Ik denk dat onze @Henk ons eerlijkheid probeert op te dringen. Ja Hetzler, dat is even schrikken voor je zeker. Eerlijkheid.
Vasthouden aan die blinde overtuigingen Hetzler. Want anders ga je in een zwart gat vallen …. /sarcoff
Hoeveel klimaatwetenchappers ken jij die het eens zijn met jou eens zijn? ZO goed als alle klimaatwetenschappers vinden dat er voldoende wetenschappelijk overtuigende bewijs is voor de AGW-theorie, maar Hetzler wil het nog steeds niet aanvaarden. Hij kan wel nooit uitleggen waarom hij het beter weet dan die duizenden klimaatwetenschappers…
Henk dJ
Ik begrijp niet goed hoe je aan een opwarming van 1,5°C komt over de laatste eeuw. Dat zou 0,8°C moeten zijn. Dat is toch ongeveer 0,79°C per decennium?
Je berekening klopt maar je gaat uit van de verkeerde gegevens. Je berekent op basis van de laatste 40 jaar hoeveel de temperatuur gestegen is over de laatste eeuw. Als dat de manier is waarop “alarmisten” rekenen…
https://www.currentresults.com/Environment-Facts/changes-in-earth-temperature.php
“Tussen beide grafieklijnen is geen correlatie vast te stellen met uitzondering van de periode 1975-2004. En dat is nu precies de periode die het VN-klimaatpanel (IPCC) in zijn rapportage heeft gebruikt.”
Hey IPPC houdt wel degelijk rekening met de periode voor 1975. En kan ook verklaren waarom er een tijdelijke daling was. Lees gewoon eens de rapporten! Een tip: arrosol
Tip:
Uncertainty
The soul of modeling probability & statistics.
William Briggs
Springer ISBN 978-3-319-39755-9
en
When We Abandon Statistical Significance, Non-Statisticians Will Resist The Strongest
http://wmbriggs.com/post/26604/
Boels, klopt het wat ik schreef? houdt het IPCC rekening met de periode voor 1975 of niet?
Eenvoudige vraag toch, die jij koppig probeert te ontwijken.
Henk
Je weet toch Boels is een zelfstandig denker en onderdeel van het groepje.
Hij kan zijn groepje niet afvallen, dat heb je met groepsdenkers
Helaas
@Henk dJ:
Koppig ontwijken?
Klimatologen en dus ook het IPCC starten de pogingen tot denken vanaf rond 1850.
Vinden enige correlaties, denken dat een P-waarde enige betekenis heeft en komen dan tot conclusies.
Mede door de schade en schande van sociaalpsychologen is de vakbroederschap van statistici tot de conclusie gekomen dat de P-waarde geschrapt moet worden als argument.
Dat is nog niet doorgedrongen tot onder meer de klimatologie.
Dus volg mijn aanbeveling koop een boek over moderne statistiek (hoeft niet van Briggs), doe je cursus statistiek opnieuw of lees wat van http://www.amstat.org
Boels, ik vroeg: “Boels, klopt het wat ik schreef? houdt het IPCC rekening met de periode voor 1975 of niet? Eenvoudige vraag toch, die jij koppig probeert te ontwijken.”
JIj blijft de vraag koppig ontwijken, alhoewel je nu schrijft “het IPCC starten de pogingen tot denken vanaf rond 1850”. De conclusie is dus dat je impliciet erkent dat ik gelijk had, maar je ontbreekt de integriteit om dat dan ook expliciet te erkennen.
Blijkbaar heb je nog nooit een IPCC rapport gelezen, indien je denkt dat het alleen maar gebaseerd is op p-waarden en correlaties. Ooit al eens gehoord over betrouwbaarheidsintervallen?
@Henk dJ:
Het is irrelvant of jij gelijk hebt, je praat het IPCC gewoon na.
En laat nu juist het IPCC de onjuiste conclusies trekken omdat er onjuist statistische gereedschap is gebruikt bij het samenstellen van het handjevol globale gegevens.
Het klimaat is een natuurkundig fenomeen; daarom blijvent natuuirkundige verklaringen vereist, geen statistische hokopokus.
“Ooit al eens gehoord over betrouwbaarheidsintervallen?”
Maar natuurlijk, mijn beste.
Maar die hebben niets met natuurkunde te maken omdat natuurkunde niet met dubbelstenen is te verklaren.
Je bent te dogmatisch Boels. Ook jij kunt niet één unieke trend uitrekenen met volgens jou toch kwalitatief hoogstaande data. Waarom niet, Boels?
“IPCC de onjuiste conclusies trekken omdat er onjuist statistische gereedschap is gebruikt ”
Wat zou dan wel het juiste gereedschap moeten zijn voor hun onderzoek? Laat eens zien dat je constructief kunt zijn, en niet alleen loze kritiek kunt geven.
Henk
sinds de kleine ijstijd warmt het op met horten en stoten. Is geheel natuurlijk.
Na de warme middeleeuwen hadden we een afkoeling van honderden jaren, tot de kleine ijstijd. Daarna begon de toename weer. Alles volstrekt natuurlijk. Dit heet klimaatverandering Henk en is al miljarden jaren aan de gang.
Inderdaad ErikN. En nu komt daar plots iets bij dat nog nooit is gebeurd: in enkele decennia worden er enorme hoeveelheden CO2 de lucht in gepompt door de mens. Dat heeft een extra effect op al die veranderingen.
Enorme hoeveelheden Henk, wel 2 ppm CO2 per jaar.
Ja, 2ppm/jaar, dat is een verdubbeling per eeuw.
@ErikN & J Goudswaard
Een verdubbeling in een eeuw, dat is wel heel dramatisch wanneer je weet dat het de afgelopen 10.000 jaar het maar zo’n 10-15% varieerde! Ik herhaal dus nogmaals: “Dat heeft een extra effect op al die veranderingen.”
J van der Heijden 12 mrt 2019 om 05:52
J van der Heijden 12 mrt 2019 om 05:56
Henk dJ 12 mrt 2019 om 06:34
Henk dJ 12 mrt 2019 om 06:50
Henk dJ 12 mrt 2019 om 07:06
Kan iemand even de Psychiater op de zaal waarschuwen?
Slaapt die man wel voldoende?
De enige die hier psychiatrische hulp nodig heeft is de auteur van dit broddel artikel. De auteur is een recidivist in het constant herhalen van allang weerlegde onzin met een herhalingstijd van enkele weken. Het begint meelijwekkend te worden.
Je bent goed in herkennen van herhalingen en patronen Ronald, nu nog het herkennen van “afwijkend gedrag”.
Henk dJ 11 mrt 2019 om 09:50
Henk dJ 11 mrt 2019 om 10:54
Henk dJ 11 mrt 2019 om 10:58
J. van der Heijden 11 mrt 2019 om 11:18
J van der Heijden 11 mrt 2019 om 11:45
Henk dJ 11 mrt 2019 om 13:21
Henk dJ 11 mrt 2019 om 15:27
J. van der Heijden 11 mrt 2019 om 16:53
J. van der Heijden 11 mrt 2019 om 16:55
J. van der Heijden 11 mrt 2019 om 16:57
Tip: Misschien moet je eens de patronen van Ap Cloosterman gaan onderzoeken @Lo….
Inderdaad, zijn vorige broddelwerkje https://www.climategate.nl/2019/03/waterstof-middel-kan-erger-zijn-dan-de-co2-kwaal/ met enorme fouten staat nog open en nul reacties van onze Ab. Ab omdat hij daar wel op reageert want zijn naam goed schrijven is belangrijker dan een inhoudelijk goed artikel.
Serieus commentaar Mark.
Lo, klopt het wat ik schreef of niet? Of durf je niet na te denken over de inhoud?
Natuurlijk is mijn opsomming niet aardig, daarom het volgende.
Je opmerkingen onder het artikel over Nic Lewis op 10 mrt, was ik het heel vaak mee eens, maar om een of andere reden ontmoedig je een inhoudelijke reactie.
Henk dJ 10 mrt 2019 om 08:20
Henk dJ 10 mrt 2019 om 08:30
Henk dJ 10 mrt 2019 om 09:10
Henk dJ 10 mrt 2019 om 09:19
Henk dJ 10 mrt 2019 om 09:44
Henk dJ 10 mrt 2019 om 10:33
Henk dJ 10 mrt 2019 om 12:06
Henk dJ 10 mrt 2019 om 13:20
Henk dJ 10 mrt 2019 om 13:36
Henk dJ 10 mrt 2019 om 14:06
Henk dJ 10 mrt 2019 om 16:01
Henk dJ 10 mrt 2019 om 16:59
Henk dJ 10 mrt 2019 om 18:47
Henk dJ 10 mrt 2019 om 19:08
Henk dJ 11 mrt 2019 om 08:03
Henk dJ 11 mrt 2019 om 08:08
#Lo: Don’t feed the trolls. Ze hebben echt niets beters te doen en blijven als een zwerm vliegen terug komen
@Lo
Kijk, dan zijn typisch de tijden van iemand die vroeg opstaat en bij het ontbijt even checkt hoe het climategate weer toegaat en vervolgens naar zijn werk gaat.
Werk, je weet je nog,dat is een activiteit waar je voor betaald wordt. Iets wat de meesten hier mogelijk vroeger ook deden?
Ja, het typische werk dat toelaat ook met andere dingen bezig te zijn, in een maatschappij die opgebloeid is en vrij geworden is dank zij vooral fossiele brandstoffen en niet een Henk die zèlf zijn ploeg nog moet voorttrekken.
Inderdaad Willy werk
Hard werken voor de bv Nederland
Ja en dan sta heb om 6 uur op
Maar inderdaad helaas nog voor een groot deel afhankelijk van filossiele energie
Volgende auto wordt elektrisch
En maak je over de uurtjes maar geen zorgen dat doen mijn baas en mijn klant ook niet ( en nee dat is geen overheid of ngo )
Haalbaarheid van klimaatdoelen.
Stel we willen echt iets doen aan CO2 uitstoot, dan ligt het voor de hand om volledig te stoppen met vliegverkeer. Kortom, we sluiten gewoon onze vlieghavens.
Verwachten jullie dan dat de rest van de wereld dit goede voorbeeld zullen volgen?
Gaat ‘m niet worden Adriaan. Dan kunnen onze planeetredders hun klimaatbijeenkomsten niet meer op exotische plekken houden.
Er is nu weer een klimaatconferentie in Nairobi. Helaas zijn er bezoekers aan deze conferentie verongelukt in het vliegtuig van Ethiopian Airways. Heel iets anders, wanneer wij omschakelen naar “renewables” en de back up is niet voldoende. Dan moet je niet in een torenflat werken. De onderste verdieping wordt dan wel heel populair.
Inderdaad. Ik heb al eens gedacht of misschien een landelijk register een oplossing kan bieden: wie voor (intermitterende) wind en zon is kan zich registreren, en zij betalen ook de kosten, onderhoud en sloop, en zij krijgen de energieopbrengst evenredig en naar rato verdeeld over de deelnemers. Tijdens een dunkelflaute kan dat betekenen dat zij zonder energie zitten. Zo dragen de groenen zelf de nadelen van hun onrealistische plannen. Eens kijken hoe goed dat zal lopen.
Adriaan, vorige week zag ik in DWDD hoe Matthijs van Nieuwkerk worstelde met zijn drammerige klimaatboodschap en die van zijn omroep om de wereld te redden met extreme CO2 reductie.
Matthijs voelde Floortje Dessing aan de tand over haar enorme CO2 uitstoot met haar reizen naar het einde van de wereld. Of ze niet beter alleen in Europa programma’s kon maken. Ze had er wel over nagedacht, maar was niet van plan om te stoppen.
Ook de broer van Floortje maakt zich niet druk om zijn CO2 uitstoot.
‘De lijsttrekker FVD van Noord-Holland, luchtverkeersleider Johan Dessing – broer van Floortje- , houdt een pleidooi voor Schiphol in zee’
https://forumvoordemocratie.nl/actueel/fvd-maakt-eerste-provinciale-lijsttrekker-bekend
Karin
Als ze Schiphol in zee dan meteen combineren met extra kustverdediging en grote in een uitlaatsluizen kunnen ze er meteen een waterkrachtcentrale als buffer voor soms overtollige energie van de al bestaande windmolens van maken. Daarmee kan Nederland misschien de boer nog op. Met windmolens en zonnepanelen gaat dat vast niet meer lukken. En ook niet met de zonneauto met niet waterdichte elektromotor.
Peter, er zijn plannen (sinds 2010) voor de bouw van een grote getijdendam langs de kust, ook te combineren met een vliegveld. Dan kunnen we af van de windmolens op zee.
Of dit plan op de klimaattafel gelegen heeft weet ik niet. Het werd onlangs wel besproken in podcast Studio Energie. Waar alle politici en beleidsmakers naar luisteren.
Het is een duur project, zo rond de 40 miljard.
https://www.dpi.nl/dynamic-tidal-power/
Karin
Wel duur, maar dan heb je ook wat en het staat natuurlijk in geen verhouding tot de kosteen die gemaakt worden voor “oplossingen” die niet werken en blijkbaar tussen de 500 en 1000 miljard kosten. Kustverdediging, minder herrie in Amsterdam en omgeving, Getijdencentrale. Maar dan wel een eind de zee in Minimaal tot waar nu de windmolens staan. Tegen de tijd dat die versleten zijn over zo’n 25 jaar en er een deugdelijke en betaalbare oplossing is voor de back-up die nu niet in de prijzen is verdisconteerd, zien we wel verder. Mogelijk dat dan de thoriumcentrale nog iets wordt. Kan die meteen in het project worden meegenomen.
Kan niet Adriaan, dan kunnen de d66’ers en groenlinksers niet meer met vliegvakantie naar verre oorden om zich weer volledig op te laden voor hun groene boodschap “plemp alle nederlandse natuurgebieden maar vol met windmolens en zonneparken”, want daar heeft alleen de gewone man last van. Niet de overheidssubsidie slurpers.
Schiphol wordt niet meegerekend met de CO2 discussie.
Neen, de burger moet van het gas af, maar Schiphol wordt ook nog uitgebreid met Lelystad.
Ga dat maar eens uitleggen aan al die vliegende wereldverbeteraars.
Cornelia,
Er wordt gelukkig wel gepraat over verduurzaming van de luchtvaart.
Maar de milieubeweging is ontevreden en stapt vandaag uit het overleg.
https://www.vlieghinder.nl/nieuws/artikel/milieubeweging-stapt-uit-overleg-met-luchtvaartsector-over-verduurzaming
Cornelia,
Ik wil eigenlijk ook wel een vliegende wereldverbeteraar worden.
Hoe wordt ik dat?
Leo? ben jij dat?
Als halve prijs je wat zegt dan wel Berend.
De reacties van de onderhand overbekende klimaatreli’s op het uitstekende artikel van dhr. Cloosterman doen bij mij twee Nederlandse gezegden opwellen:
– Paarlen voor de zwijnen.
– Al regent het varkens, Jan Salie maakt er geen borstels van.
Misschien kan deze bijdrage van EIKE enig evenwicht in de discussie brengen.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/03/11/betrachtungen-zum-thema-klima/
Overigens waardeer ik de bijdrage van Ap Cloosterman vooral vanwege het terecht afserveren van politici die met veel kretologie de burger van Nederland in hun spoor trachten te krijgen.
De halfbakken oplossingen die op basis van volstrekt onvoldoende kennis worden voorgedragen moeten het niet worden.
Daarmee ben ik het volledig eens met de rijksbouwmeester. Blijf met je poten af van het buitengebied en het beetje quasinatuur dat we nog hebben. en stop met de sloop van bossen hier en elders.
Wil de overheid mijn dak voor zonnepanelen? Ze mogen het huren voor zonnepanelen en zonnecollectoren verzekeren voor een aannemelijke prijs en de energie voor mij als goodwill om hen te volgen in de alarmistische wanen. Laat ik me ook eens van de goede kant laten zien en zie ik tenminste nog iets terug van het belastinggeld dat ik er aan besteed.
Het is jammer dat de nabeschouwing over het debat ontsiert wordt door de welbekende lieg-grafieken. Er is wel degelijk wat te zeggen over de uitspraken van Jetten en Klaver die rammelen op een aantal punten. Jammer toch dat het zo weer moet. Ap Cloosterman geeft er de voorkeur aan om te provoceren. Feiten doen er niet toe voor de zogenaamde ‘klimaatsceptici’
Een Hermie die het woord provoceren durft te gebruiken. Je moet maar lef hebben.
Om nog maar even een Nederlands spreekwoord te gebruiken:
Zo zout heb ik het nog nooit op de viool horen blazen.
Vertel jij dan eens wat je ziet in de grafieken @AnthonyF? Wil je het bedrog niet weten? Waarom kijk jij weg?
Hermie,
Natuurlijk wil ik het bedrog weten. Daarom heb ik de grafieken zorgvuldig bestudeerd.
@AnthonyF Tweede grafiek. Bewering: 0.091°C per decennium op basis van drie sat data sets. Het is een leugen. Bestuderen is iets anders dan naar een grafiek staren. http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSattelliteTempTrends.gif
Appelen en peren, Hermie.
@Danny, Ik wil alleen maar glanzende goudeerlijke appels zien en geen gefoezel en gevogel. De eerste grafiek voldoet daaraan, de tweede niet.
Hermie, het gaat erom dat de 0.091 °C per decennium geen bedrog is. Het is NIET de 0.13 °C per decennium van de climate4you grafiek (of van eerste grafiek).
@Danny het gaat er om dat die 0.091 °C per decennium geen goudeerlijke glanzende appels zijn. Het is gefoezel en gevogel. Het is NIET de average of 3 satellite datasets ( UAH, RSS, NOAA) zoals het onderschrift de nietsvermoedende lezer probeert wijs te maken. Bedrog dus.
Zodra je het hebt over een “gemiddelde van 3 datasets” heb je het ook niet over de échte temperatuur.
Het impliceert dat men het niet zeker weet, anders waren die drie sets wel precies op hetzelfde uitgekomen.
Nou heb ik van HenkdJ ooit eens een link gekregen met een uitleg over hoe men die temperatuur met satellieten precies “meet”. Dat was dus geen gewone meting, maar een aantal verschillende berekeningen van data waar men dan de “meest waarschijnlijke” van nam.
En dan net doen alsof je de temperatuur op een honderdste graad nauwkeurig weet? Over bedrog gesproken…
Hermie,
Ik heb het zelf niet nagerekend maar ik ga er vanuit dat de 0.091 °C als resultaat van de middeling van de satelliet datasets UAH, RSS, NOAA een ‘goudeerlijke glanzende appel’ is. Het is wel belangrijk om te weten van welke soort en daarom kijken we naar de titel van de grafiek: ‘Global Bulk Atmospheric Temperature’; dit wordt nog wat beter uitgelegd in het onderschrift: ‘global bulk (termed “mid-tropospheric” or “MT”) temperature ’.
Noteer mid-tropospheric
En nu de peren: nemen we de eerste grafiek hierboven, wat zegt de titel? ‘Global Lower Atmosphere’. Wat zegt Dr. Spencer in de eerste zin die deze grafiek introduceert: ‘The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for February, 2019 was +0.36 deg. C, essentially unchanged from the January, 2019 value of +0.37 deg. C: ’
Noteer lower tropospheric
Ik ga niet zo ver om hier uit te roepen dat je de boel aan het bedriegen bent, maar je vergelijkt – zoals hierboven gezegd – wel degelijk ‘appelen met peren’ en dus is de basis waarop je de 2de grafiek als bedrog kwalificeert is gewoonweg fout.
Danny, Surface – 50 k Ft, oftewel surface tot ~15km, is dat mid-troposfeer? Lijkt me meer de gehele troposfeer, zelfs een stuk van de lagere stratosfeer. En precies het meenemen van een deel van de stratosfeer is de reden dat UAH lager uitkomst dan RSS.
@Danny. De 0.091 °C als resultaat van de middeling van de satelliet datasets UAH, RSS, NOAA is met 100% zekerheid onzin. http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSattelliteTempTrends.gif
Verkeerde toets, moet natuurlijk hier staan.
Appelen en peren, Hermie.
Dan nu alleen de appelen.
UAH MT: 0.85 +/- 0.42 deg.C/century (95% confidence)
RSS MT: 1.3 +/- 0.4 deg.C/century (95% confidence); bepaald op het oog.
https://tamino.wordpress.com/2016/11/27/which-satellite-data/
NOAA heb ik niet gevonden, maar zou op 0.58 deg.C/century moeten uitkomen om het gemiddelde van de 3 op 0.91 deg.C/century uit te komen. Algemeen bekend is dat UAH laag zit t.o.v. andere datasets
Op basis van appelen is 0.091 per decade dus grote onzin.
Appelen en peren, Hermie.
@Ronald 12 mrt 2019 om 23:28
Mooi Roland, je hebt de ambitie om de 0.091 °C per decade van John Christy te fact-checken.
Laten we van mijn foutje van gisteravond gebruik maken om deze fact-check te scheiden van die van Hermie, zodat hij de zijne in schoonheid kan afsluiten zonder “storende” 2de lijn.
Wat heb je nu al gevonden? Eigenlijk bitter weinig: John Christy beschikt(te) niet over paranormale gaven om trendwaarden van temperatuurreeksen die pas later beschikbaar zouden komen te gebruiken in zijn berekening.
Om daaruit dan te besluiten dat je zijn berekening ‘grote onzin’ kunt noemen… ik laat de beoordeling hiervan maar aan jou over…
Probeer het nog eens, zou ik zeggen, want voorlopig ziet het er nog steeds naar uit dat de 0.091 °C als resultaat van de middeling van de satelliet datasets UAH, RSS, NOAA een ‘goudeerlijke glanzende appel’ is.
Je praat veel, Danny, maar zegt niets. Als jij kunt aantonen dat NOAA een trend van 0.058 per decade berekent, dan zitten de 3 gemiddeld op 0.091 en ga ik accoord met dat getal. Omdat UAH altijd onderaan bungelt acht ik die kans verwaarloosbaar. Kortom, werk aan de winkel voor jou om het tegendeel aan te tonen. Tot die tijd kunnen we dat getal van 0.091 als gemiddelde van de 3 als onzin bestempelen.
Zeg ik niets, Ronald? Of begrijp jij niet wat ik zeg? Begrijpend lezen is blijkbaar niet jouw sterkste punt. Teleurstellend voor iemand die zich hier een jaar geleden met het nodige aplomb geïntroduceerd heeft als multi-disciplinair wetenschapper, en daar enkele weken geleden nog ingenieur bovenop gedaan heeft. Ja, dan kan ik het niet laten om je af en toe uit te dagen en eerder hints te sturen dan uitgewerkte redeneringen. Ik geef het toe, je hebt daar zelden goed op gereageerd, m.a.w. je hebt eigenlijk nooit enig bewijs geleverd dat je logisch kunt redeneren.
Maar goed, geef me je handje, ik zal je begeleiden bij mijn bovenstaande hint:
Jij maakte dus een berekening met een trend van 0.13 °C/decade voor RSS TMT. Ik zei dat John Christy over geen paranormale gaven beschikte, dus dat hij niet in de toekomst kon kijken. Is er dus iets veranderd aan de trend van RSS TMT van nu – of van november 2016 de datum van de tamino-blog waar jij je cijfer gehaald hebt – in vergelijking met het moment dat JC zijn figuur maakte eind 2015/begin 2016? Het stond eigenlijk voor je neus in de figuur van tamino: TLT was nog steeds in versie 3.3 en TMT was al in versie 4.0, dus je had je de vraag moeten stellen of JC toen hij zijn grafiek maakte TMTv4.0 ter beschikking had of het nog met TMTv3.3 moest doen. De vraag stellen is ze beantwoorden, dus als jij de 0.091 °C wilt fact-checken moet je op zoek naar de trend van TMTv3.3 van december 2015.
Maar blijkbaar was je zo verblind, wou je zo graag een fout vinden dat je alle wetenschappelijke principes overboord gooide en met veel overtuiging poneerde dat JC’s cijfer gewoonweg fout moest zijn. Overigens ben je nu echt zo naïef om te geloven dat JC zou wegkomen met een dergelijke fout – het gemiddelde van 3 trendwaarden met tientallen procenten verkeerd berekenen – en dat alleen Hermie dat doorhad en sinds eergisteren ook jij nu je besloten had hem bij te springen in zijn discussie met mij? Echt?
En alle gekheid op een stokje, nu wil je de bal nog in mijn kamp leggen ook
Jullie doen de fact-check, het is aan jullie om een eventuele fout van JC aan te tonen. Ik heb hierboven al aangetoond dat zowel Hermie als jij een foutieve vergelijkingsbasis gebruiken, jullie bewijzen (voorlopig) dus niets…
Prima Danny, als je het zo wilt spelen. Stapje voor je stapje dan maar.
De 0.091 van het plaatje is dus achterhaald. Eens?
Ronald, (en ook een beetje Hermie)
Er staan nog 2 discussielijnen over het plaatje open, en jij wil nu een 3de opstarten. Ga je gang zou ik zeggen, geef het plaatje een update (met de beschikbare cijfers van 2018) en laat ons weten of de interpretatie moet bijgesteld worden.
Maar ik zou het appreciëren als jullie de 2 openstaande discussielijnen afsloten:
1) Hermie noemde het plaatje “welbekende lieg-grafiek”, “bedrog”, “leugen”, waarop ik reageerde en toen kwam er “gefoezel” en “gevogel” bij en zelfs na duidelijk de vinger op de wonde gelegd te hebben mijnerzijds werd het afgesloten met “100% zekerheid onzin”.
2) Jij Ronald, jij kwam met “grote onzin” en na je – zij het een beetje cryptisch – gewezen te hebben waar het schoentje wringt, bleef je toch bij “onzin”.
Ofwel komen jullie met steekhoudende argumenten ofwel geven jullie je vergissing toe. Bij gebrek aan één van beide heb ik echt geen zin om hier nog verder op in te gaan.
Ach Danny, er staan nog wel meer lijntjes open. Je lijkt wat selectief te shoppen in de reacties? In (Ronald 12 mrt 2019 om 17:01) vroeg ik je naar de tekst in het plaatje van JC, dat meldt: “SFC – 50 k Ft”, oftewel surface tot ~15km, is dat mid-troposfeer? Lijkt me meer de gehele troposfeer, zelfs een stuk van de lagere stratosfeer. En precies het meenemen van een deel van de stratosfeer is de reden dat UAH lager uitkomt dan RSS.
Vervolgens ga je niet in op mijn vraag of 0.091 achterhaald is wat jou betreft. Wat mij betreft wel, inclusief motivatie met verwijzing naar tamino, en dus wordt het tijd dat JC een update van dit plaatje maakt. Het is toch vervelend dat Ap Cloosterman telkens naar een oud plaatje moet kijken en daardoor steeds de verkeerde conclusies trekt, die hem vervolgens steeds weer worden aangewreven. Daar wordt niemand vrolijk van.
Het getal van 0.091 is dus volgens de huidige kennis inderdaad “grote onzin” en moet worden aangepast. Hoe dat was toen Christy zijn plaatje maakte? Dat is niet duidelijk. Ik heb nergens gezien hoe hij aan die 0.091 kwam. Jij wel? Waar het om gaat is dat oude plaatjes blijven circuleren op internet en steeds maar weer worden aangehaald, door diegenen die het uitkomt. Als de plaatjes netjes zouden worden ge-update dan zou dat een hoop “grote onzin” voorkomen.
Het gebeurde en nog steeds veelvuldig in het klimaatdebat / het verkiezingsdebat over klimaat, er zijn tientallen voorbeelden, een klimaat alarmistisch / klimaattafels kritische politicus, die zijn mening geattaqueerd ziet door een uit zijn rol stappende interviewer / journalist. Het overkomt Baudet, maar ook andere politici die een andere mening verkondigen dan de mainstream overwegend politiek geïndoctrineerde wenselijke / “correcte”.
Dus een journalist die geen vraagstellend interview doet, maar politiek in debat gaat tegen een politicus, en zijn/haar eigen of andere politieke mening tegenwerpt in het interview en het interview daarmee bewust ontregelt. We zien het steeds vaker, dat de interviewer de rol van politicus met een andere mening aan neemt en de politicus die gevraagd is zijn opinie toe te lichten oppositioneel geattaqueerd en daardoor bewust ontregelt wordt . Dat is NIET de rol van de interviewer, die slechts de rol heeft achter de mening te komen van de uitgenodigde geïnterviewde.
Dergelijk is gepolitiseerde actiejournalistiek en je ziet het steeds vaker bij de NPO zowel op TV als Radio. Voorbeelden: Jojanneke van den Berge (TV – EenVandaag) en Ghislaine Plag (Radio1 – De Ochtend). Ik neem deze voorbeelden, maar er zijn er steeds meer zoals Frénk van der Linden etc.
Gisteravond was het weer zover; Jojanneke van den Berge, die het spreken van een geïnviteerde politicus bijna onmogelijk maakte door als stoorzender dwars door de opinie / betoog van de interviewer heen schreeuwde. Dat de politicus Geert Wilders was maakt blijkbaar het verschil op de NPO.
Wilders onderstreepte de wens en zijn opinie op de terugkeer van de ca. 80.000 Syrische vluchtelingen naar hun land voor de nodige wederopbouw, i.p.v. hier in NL nog jaren in de bijstand te blijven vertoeven en uiteindelijk na 5 jaar automatisch een verblijfsvergunning te krijgen wegens een falende IND-organisatie.
Wilders’ punt was (bijna weg geschreeuwd door van den Berge) dat in 2019 meer dan een half miljoen Syrische vluchtelingen vrijwillig waren terug gekeerd en er voor dit jaar naar verwachting meer een kwart miljoen vluchtelingen terugkeren naar Syrië voor de wederopbouw. De waarheid van deze stelling / opinie door Wilders is niet aan de orde, dat Syrische vluchtelingen uit Nederland daarom ook terug kunnen en Syrië dus veilig is. Dat is de mening / stelling van Wilders, waar ik het overigens maar minder dan de helft mee eens ben, wat ook maar een mening is.
Ik verbaas me hierover al langer tijd over de rol van de journalist die in Nederland op de NPO verschuift naar gepolitiseerde actie-journalist.
na 19:00 minuten. https://tvblik.nl/eenvandaag/11-maart-2019
Niet alleen de journalisten, ook de presentatoren verkondigen meningen alsof het waarheden zijn. Vaak ook nog versierd met een laag Amerikaans overdreven en emotioneel gedoe.
Paul Nielsen heeft er een video van gemaakt.
https://youtu.be/Ht-4NOtlO6A
@ Scheffer,
“Ik verbaas me hierover al langer tijd over de rol van de journalist die in Nederland op de NPO verschuift naar gepolitiseerde actie-journalist.”
Nu dan ben je zeker niet de enige. Ook ik erger mij kapot aan al die nitwits die in de situatie van chaos veroorzaakt door onkunde en incompetentie alsmede gebrek aan visie ongestraft een te grote broek aantrekken. Een grote bek hebben niet luisteren en met de vooringenomenheid van de zelfverklaarde idd gepolitiseerde actie-journalist met een missie.
Opvallend is ook de emotie (haat) die zo onprofessioneel en onbeschaamd wordt geëtaleerd. We glijden in dit land steeds verder af naar een bedenkelijk niveau.
Wat een geleuter hier weer allemaal voor dit miezerige landje met de grootste mond.
Straks als het kassa is en ze op straat belanden en uiteindelijk in de bijstand, dan komt er een ander geluid uit die grote mond.
Ik snap dat er wetenschappers en hobby wetenschappers graag met de cijfertjes spelen.
Er zijn andere werelddelen die lachen zich een bult zo als ze hier bezig zijn.
En straks zitten de fabrikanten die ons deze rommel aanpraten in betere orden dan hier.
Kijk eens naar de Sahel landen die hun eigen klimaat aan het maken zijn, en vooral Niger die de strijd met succes aangaan tegen de woestijn.
En hier maar mensen drogeren, of de wereld vergaat.
Kijk eens ieder jaar stijgt het aantal echte Nederlanders die dit land verlaten.
Je moet wel realistisch blijven wat kan en niet kan.
Jetten: De hele wereld komt bij ons shoppen om klimaatoplossingen te vernemen.
De wereld zal concluderen dat er moet staan : … om te vernemen hoe het niet moet.
In Nederland worden andermans bomen verbrand, dus de wereld moet andermans bomen gaan verbranden?
De eerste ~50 jaar zal het verbranden van bomen CO2 verhogend werken, bomen groeien nu eenmaal langzaam.
Als je CO2 uitstoot echt wilt verminderen, dan koop je die houtpellets in maar je verbrandt ze juist niet. En je gaat Schiphol geen toestemming geven verder te groeien.
@ Dirk,
“Jetten: De hele wereld komt bij ons shoppen om klimaatoplossingen te vernemen.”
Het is wel schattig en aandoenlijk.
Ik zou geen aandacht besteden aan wat in dit land allemaal komt bovendrijven en dan gelijk meent de wijsheid in pacht te hebben (wel blijkbaar eigenschap nodig om in politiek iets te willen betekenen) Misschien is hij goed in bestuurskunde maar in zijn cv kan ik verder niet ontdekken dat hij iets heeft gedaan voor kennis richting klimaatoplossingen of klimaatproblemen zelfs geen LOI cursus.
Klopt Dirk, die houtpellets CO2 neutraal noemen is al onzin (bouwen met dat hout zou veel beter zijn), maar we verbranden hout dat in 20 – 30 jaar groeit in een paar uur, dus vergeet dat neutraal maar. Als alle landen dit gaan doen verdwijnen de bossen overal ter wereld als sneeuw voor de zon. De klimaatoplossingen van Jetten hebben in Australië, Duitsland en Ontario al bewezen dat het op een dure ramp uitdraait, maar als Jetten bedoelt dat op die manier de rijken en het grootkapitaal kunnen worden aangepakt, dan heeft hij gelijk. Hopelijk ontdekt zijn achterban tijdig dat e.e.a. voor de gewone man als neveneffect meestal armoede en honger met zich meebrengt.
Ik begin met dit land en haar bewoners medelijden te voelen.
De afgelopen eeuwen is een indrukwekkende samenleving opgebouwd met historisch ongekende vrijheid en welvaart.
Marten Toonder’s Bommel avontuur “het monster Trotteldrom” dringt zich op.
Bij de Trotten heeft de meerderheid altijd gelijk (consensus = bewijs) hetgeen tot monstervorming leidt.
Periodiek bevangen door collectieve hysterie brengen zij zichzelf grote schade toe.
Mao’s grote sprong voorwaarts, communisme, fascisme, Pol Pot’s agrarisch socialisme: zo erg is het hier allemaal nog niet gelukkig
maar uniek is het allesbehalve wat we nu waarnemen.
In activistische kringen gelooft men dat door afbraak van oude structuren een nieuw utopia gevestigd kan worden.
Dat is zoiets als iemands hart stilzetten voor een wedergeboorte.
Laat mij nu het goede voorbeeld geven. Een warmer klimaat is verrukkelijk. Wij brengen de winters door in Thailand, waar het in die tijd gemiddeld 25 graden warmer is dan in Nieuwegein. Echt een aanrader. Door heen en terug te vliegen helpen we jullie aan CO2 om ook een beetje op te warmen, als ik de spijbelaars en groene opstokers mag geloven..
Voor wie deze bijdrage niet ter zake vindt, merk ik op dat dat ook geldt voor de voorgaande.
Overigens gebruiken de internet servers evenveel energie als de vliegmachines, dus stoppen met bloggen zou de heren Jetten en Klaver ook aan hun gerief helpen.
precies: wij moeten ons pas zorgen maken als Transavia op Moermansk gaat vliegen.
David
Groenlinksers(end66) mogen voortaan alleen naar het koude noorden op vakantie. Heerlijk koud toch, kunnen ze daar misschien ook nog meer kolencentrales sluiten.
Wat mij bezig houdt is die ruim 1.000 miljard die de Nederlandse burger zou dienen op te hoesten, voor een niet-meetbaar wereldwijd resultaat, enkel als publiciteit voor het lage land dus. “Voortrekker Nederland”. Met enkele procenten van dat bedrag kun je TWEE landen positief in de kijker zetten, door bijvoorbeeld Liechtenstein of Luxemburg 100% fossielverbrandingsvrij te maken op zéér korte termijn en Nederland gaat dat betalen. Het resultaat van de operatie zal even onmeetbaar zijn op wereldschaal, het kost maar een fractie en L. wordt een écht onbetwistbaar én zichtbaar gidsland (praktijkvoorbeeldland) én Nederland zal altijd positief genoemd worden als betaler. Voor de bespaarde 975 miljard vinden we wel een bestemming.
Goed plan C.Dekker. Laten wij die 25 miljard vandaag nog overmaken. Voor die 975 miljard die overblijft vinden we vast nog wel een paar landen die we verder kunnen helpen.
@Hermie, TOP antwoord, had nooit gedacht dat jij nog om te turnen was!
Nu gun ik je ook een mooie vakantie na een mooi warm land.
Zou je wel aanraden niet met een Boeing 737 te vliegen. :-)
@ C.Dekker
Juist. Marxisten willen enkel Nederland economisch vernietigen en een machtige wereldregering/planeconomie. Ze geven niks om het klimaat en het milieu, indien dat wel zo zou zijn dan hadden ze de beschikbare Euro’s op een zinvollere manier ingezet.
Hier een voorbeeld op milieu gebied. de top 10 meest vervuilende rivieren in de wereld, welke voor 95% van de vervuiling van de oceanen zorgen. …en waar richten marxistische milieu organisaties zich op? …de zogenaamde grote vervuiling in het schone westen.
https://i.imgur.com/TYHrnNe.jpg
@MP, ze willen de klimaat heren ook een beetje rustig houden, hier een molentje daar een molentje, wat zonnepanelen parkjes, is trouwens ook niks mis mee, de Chinese doen dat ook om de gemoederen met anderen landen wat rustig te houden.
Zelfs de Arabieren, die geen bal om het klimaat geven leggen hier en daar nog een parkje neer om de gemoederen bij de EU wat rust te geven, en lachen zich stiekem een bult, enz enz.
Hermie
Hou toch op met zuigen. De opwarming van 1850 tot 2014 is circa 0,8 graad volgens hadcrut unadjusted. Niet iets om je druk over te maken, een kleine rimpel. Zie:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1850/to:2015/trend/plot/hadcrut3gl/from:1850/to:2014
Hadcrut is kennelijk geschrokken van het lage bedrag van de temperatuur toename en is gauw begonnen aan een nieuwe reeks data, gehomogeniseerd of gemanipuleerd.
Voor Ap Cloosterman stopt de tijd in 2009. Voor ErikN stopt de tijd in 2013. Allemaal heimwee naar vroeger. Ik begrijp het wel, dat krijg je zo op je oude dag.
Hermie,
Jij weet net zo goed als ik dat HadCrut gestopt is met unadjusted data in 2014. Ik stop daar liever niet, maar helaas zijn ze daarna met aanpassen begonnen en niet meer geloofwaardig. Ze hebben zelfs ook data voor 2014 aangepast. Zie
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1998/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/plot/hadcrut3gl/from:1979
Hier is nog een grafiekje voor ErikN:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1975/to:2015/trend/plot/hadcrut3gl/from:1850/to:2014/plot/hadcrut3gl/from:1850/to:1975/trend
Want waarom zou je moeten aannemen dat er een lineaire trend is sinds 1850?
Wat me opvalt is dat er nooit een politicus hier meedoet, die zullen toch wel echt weten hoe het zit, want ze bepalen het beleid.
Wat mij ook opvalt, is dat er nooit een klimaatwetenschapper hier meedoet, die zullen toch wel echt weten hoe het zit. Maar ze weten wellicht dat hun kennis hier op dove oren valt.
Vast wel, maar jij blijft stug volhouden als niet-klimaatwetenschapper.
Die 1000 miljard komt uit de koker van Baudet, de Volkskrant komt op de helft in een ruime schatting. Evengoed een flink bedrag en ik denk uiteindelijk nog maar het begin. Begrijpelijk dat mensen dat niet willen horen. Maar daar gaat geen complot achter schuil en ik heb meer vertrouwen in wetenschappelijke consensus dan in een opportunistisch politicus die al die ophef schromelijk overdreven noemt, met grafieken googelt en daar stemmen mee wil trekken. Ik vrees dat de globale bereidheid om echt door te pakken er pas komt als het te laat is, in ieder geval voor Nederland: https://www.uu.nl/nieuws/de-zeespiegel-stijgt-en-we-hebben-geen-plan-b. Dan hebben we het over het jaar 2300, dat is niet overmorgen, maar wel verdraaid dichtbij.
@Sunny, Het kost ons net zoveel als de democratie aangeeft. Een bedrag aangeven voor de komende 100 jaar is alleen al om die reden al flauwekul. Je kan mensen beter vragen wat ze er dit jaar voor over hebben.
@Sunny, nee nee, dat zie je fout, eens mens waar de grijze cellen ook maar een beetje van werken, weet dat wat ze nu aan doen zijn niet de oplossing is. Veel te duur en technisch niet geschikt voor oudere woningen, waar we er heel veel van hebben.
Windmolens en zonnepanelen zijn goed voor er bij maar niet als oplossing voor alternatieve energie, er komen beter vindingen voor de fossiele brandstoffen op zijn.
Laat de wereld investeren in het vinden van echte oplossingen, de wereld moet gaan samenwerken willen ze ooit bestand zijn tegen het einde van de fossielen brandstoffen.
Maar ga niet vol inzetten in de spullen wat ze nu hebben, zo als ze dat hier nu willen.
En dwingen werkt averechts, ook daar moeten ze maar eens over na gaan denken.
Er zitten veel te veel mensen in de regering die aan de drank of wiet verslaafd zijn, helder denken gaat dan niet meer.
@ Sunny
Quote “ik heb meer vertrouwen in wetenschappelijke consensus dan in”
Kunt u een paar “klimaat wetenschappers” welke zich scharen onder de “wetenschappelijke consensus” de naam aangeven ?
Ik denk niet dat dat gaat lukken, en dat komt niet omdat ik uw competenties om een en ander op te zoeken laag inschat. ….Mogelijk gaat het lampje bij u branden na de tevergeefse zoektocht.
1000 miljard of 500 miljard? Wat maakt het uit, wanneer je de kosten niet kan betalen?
Ik zit meer met de vraag hoeveel levens dit gaat kosten? Armoede heeft een prijs.
Arme kinderen en kleinkinderen die al die D66 en groen linkse ellende te verstouwen krijgen.
Maar misschien gebeurt er voor die tijd wel een wonder.
@ Sunny,
De zeespiegelstijging is langs de Nederlandse kust al sinds 1890 circa 19 mm per jaar, waarvan circa 2 mm het gevolg is van de Nederlandse bodemdaling. Een lineaire ontwikkeling, dus geen reden voor doemdenkerij. Er is geen tempoversnelling geconstateerd in de laatste decennia. De ophef over zeespiegelstijging die te pas en te onpas in sommige Nederlandse media wordt gemaakt, is dus totaal ongepast.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
2300? Het is tekenend dat alarmisten héél ver in de toekomst moeten reiken om een beangstigend genoeg plaatje te vinden.
Kijk je ook even naar de aannames en de randvoorwaarden?
@MP: Ik zou zeggen: kijk naar de wetenschappers die bijdragen aan de IPCC-rapporten. Maar dat zal wel vloeken in de kerk zijn. Geen klimaatwetenschapper, maar ook astronoom Cees de Jager onderschrijft AGW. Ten aanzien van de kosten: het gaat een ruime schatting van de totale investeringen over een periode van 30 jaar en er is geen rekening gehouden met de opbrengsten, die zijn er ook.
@ sunny.
Dus geen naam kunnen vinden? Ik ook niet.
Zo is John Cook, van het 97% consensus rapport zelf een “sociale wetenschap onderzoeker” van de George Mason University.
Quote “Center for Climate Change Communication (“4C”) at George Mason University was created to conduct unbiased “social science research” that will facilitate public engagement in the decision making around climate change”
https://www.adaptationclearinghouse.org/organizations/george-mason-university-center-for-climate-change-communication-4c.html
Hij heeft dus geen enkele technische achtergrond in klimaatwetenschap.
Waarmee je hem nog behoorlijk het voordeel van de twijfel geeft door te spreken over sociale WETENSCHAP.
Een kritische columnist uit de jaren 70 schreef eens over sociologen het volgende.
Iedereen, die een middelbare school heeft gevolgd kan zich nog wel de kneusjes herinneren die bij het maken van wiskundige vergelijkingen altijd uitkwamen op X = X.
En dat waren dan degenen die sociologie gingen studeren.
Sunny,
Begrijp ik je goed dat je stelt dat Kees de Jager AGW zou onderschrijven? Of vergis ik mij?
Hoe het ook zij, bekijk deze video:
https://www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY
En net zoals bij Ap Cloosterman stopt de tijd voor Hans Labohm in 2009. Ook heimwee naar vroeger, toen de opwarming 10 jaar gestopt was. Dat waren nog eens tijden!
Ja Hermie, in 2009 was Hans Labohm zo overtuigd dat het ging afkoelen, dat hij een weddenschap aanging dat het in 2014 kouder zou zijn. Die weddenschap heeft hij duidelijk verloren!
Maar er is geen voortschrijdend inzicht: hij gelooft nog steeds dat er geen AGW is!
@Sunny waar verdienen of krijgen die wetenschappers hun geld van?
Hoe kun je het nog makkelijker verdienen?
Trouwens als ze het er allemaal mee eens zijn waarom moeten zei dan nog betaald krijgen?
Ze zijn er toch uit, co2 warmt op, dan ontslaan die hap.
In 2300 is er waarschijnlijk ook niets aan de hand, behalve dat we dan in de volgende kleine ijstijd zitten. Met bittere kou en zeespiegeldaling.
Nee Sunny zullen we maar in 23000 kijken?
Zou de vooruitgang van de mens ook een natuurlijk proces zijn?
Stel dat de mens een onderdeel is van de natuur (niet zo’n gek idee, wij zijn immers ook onderworpen aan de natuurwetten). Dan zou de mens weleens een essentiele rol kunnen spelen in de natuur.
Wanneer we naar de grafiek kijken van het CO2 percentage over miljoenen jaren, dan valt op dat het percentage CO2 de laatste 150 miljoen jaar gedaald is tot een marginaal niveau. Verdere daling had mogelijk het einde van de planten op aarde kunnen beteken?
Gelukkig was daar de mens, die CO2 weer terug bracht in de admosfeer door het verbranden van brandstoffen uit wat we vroeger natuurlijke bronnen noemden.
Waardoor de aarde weer kon vergroenen.
Misschien is dit sprookje net zo moeilijk te geloven als het verhaal, dat de wereld vergaat doordat de CO2 stijgt.
Je hoeft het niet te stellen, we zijn onderdeel van de natuur en wel zoogdieren. De scheiding tussen natuurlijk en kunstmatig is…. een soort kunstmatig want bedacht. De natuur heeft de mens een denkbrein meegegeven wat de mogelijkheid gaf de omgeving aan te passen om te overleven waar dat eerst niet kon. Het is waarmee de soort mens in stand gehouden wordt. Nu is de mens geniaal en gek tegelijk, ja sorry, maar overzie het geheel en je zult het geheel hiermee eens zijn: we willen oh zo graag dat het goed gaat met ons en de natuur en ondertussen hebben we genoeg wapenarsenaal klaarliggen om de natuur honderden malen compleet uit te roeien (zo’n 15.000 kernbommen). Als we dan zo slim zijn, is het dan niet heel veel slimmer om wereldwijd samen te werken? Wat is het belang om dat niet te doen? Goed, er ontstaan soorten en er verdwijnen soorten, dat laatste vaak door het onvoldoende kunnen aanpassen aan veranderende omstandigheden. In dat aanpassen zit dus de truc, niet in de natuur zelf aanpassen, dat heeft maar heel beperkt succes. Zou de zeespiegel werkelijk zo sterk stijgen dat Nl onder water loopt, dan moeten we gewoon verkassen. Het idee dat een vierde deel van Nederland onder zeeniveau ligt is nogal absurd, leuk dat het kan, maar niet slim.
Adriaan
de Gaia hypothese, de natuur (Gaia) grijpt in via de mens om het leven op aarde te redden.
Heer Kloosterman en ieder die dit leest
150 ppm is het minimum aan Co2, dat klopt!!! Alles gaat eraan, geen plantengroei, nou tel uit je winst. 10.000 ppm Co2 (tienduizend dus) is het maximum voor de plant, pas dan is er geen groei meer omdat de huidmondjes sluiten. Er is nog een heel eind te gaan.
Raar, de klimaatgekkies dwepen altijd met de 97%, maar nu er 34.478 Amerikaanse wetenschappers iets hebben gezegd wat duidelijk tegen de haren instrijkt, wordt het ineens heel stil.
Een inconvinient truth wellicht?
Nee, gewoon weten dat die mensen geen relevante wetenschappelijke publicatie snebbe;geschreven en de 97% is gebaseerd op turven van publicaties
Dus het simpele feit, dat iemand geen wetenschappelijke publicatie heeft gedaan bestempelt hem automatisch tot nitwit?????
En trouwens, ken jij ze dan allemaal en heb je hun wetenschappelijke loopbaan gevolgd zodat je dit met zekerheid kan stellen???
Dit noemden wij in Rotterdam gelul van een dronken aardbei.
Nee hoor Antony, geen nitwit, maar het simpele feit doet zich nu eenmaal voor dat er een standaard gekozen moet worden om wetenschappelijke kwaliteit vast te stellen. De keuze is: peer review. En dus geen Youtube filmpjes en blogjes. Daar kun je het niet mee eens zijn natuurlijk, maar zo liggen de feiten nu eenmaal.
Ronald
Dat standpunt, peer review, is ietwat achterhaald door de vooringenomenheid van een aantal, vroeger als kwalitatief goed bestempelde, tijdschriften.
Dus zijn we nu voor de waarheid en eerlijkheid aangewezen op andere bronnen.
Het gaat nu om de argumenten die door velen bestudeerd kunnen worden. Niet iedereen zal alles begrijpen, maar op internet sites als bv deze bestaat altijd de mogelijkheid direct te reageren en vragen te stellen bij het beweerde.
Het positieve hiervan dat de wetenschap veel verder verspreid wordt, en dat interessante discussies mogelijk worden. Vooral sites als WUWT en Skeptical Science bieden veel recente informatie met de mogelijkheid van uitgebreide discussie. Vaak zijn de discussies nog interessanter dan het artikel waar ze naar refereren.
Hier gaan we weer, met een verwijzing naar het “petition project” en de 31.000 “wetenschappers”…. DItmaal is het ANtonyF die er mee afkomt, maar hij is zelfs te lui om naar de website zelf ervan te zoeken …
Lees eens wat daarover staat op wikipedia, in het bijzonder die “wetenschappers”: en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition#Credentials_and_authenticity
Spurious names on the list included fictional characters from the television show M*A*S*H, the movie Star Wars, Spice Girls group member Geri Halliwell, English naturalist Charles Darwin (d. 1882) and prank names such as “I. C. Ewe”
Scientific American heeft een aantal van de “wetenschappers” (met een PhD) gecontacteerd: “11 said they still agreed with the petition … 6 said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition”.
New Scientist stelde vast: “In between Aaagard and Zylkowski, the first and last names on the petition, are an assortment of metallurgists, botanists, agronomists, organic chemists and so on. … The vast majority of scientists who signed the petition have never studied climatology and don’t do any research into it.”
Maar wat denken de mensen die het meeste afweten van het klimaat ervan? Dit is een resultaat van een recente peiling onder klimaatwetenschappers: Op de vraag “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” beantwoorde maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer op een schaal van 1 tot 7 (en 48% met een score 7!) https://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Henk
Jij weet ook wel dat min of meer criminele elementen pogingen ondernomen hebben om de lijst te vervuilen met fake namen. Omdat deze criminelen niet achter de boodschap van het petition project stonden. De meesten zijn gelukkig gevonden en verwijderd.
http://www.petitionproject.org
Veel lees plezier Henk.
Nee, ErikN, dat waren geen “criminele elementen”. Dat waren journalisten die een kritisch onderzoek deden, en die vaststelden dat er geen enkele controle was of een ondertekening van die petitie ook door een reële persoon was uitgevoerd. Het was duidelijk dat je zelf de petitie 100x kon ondertekenen, door telkens een andere naam en email op te geven.
En waarom ga je niet in op de andere punten van kritiek? Ik herhaal “In between Aaagard and Zylkowski, the first and last names on the petition, are an assortment of metallurgists, botanists, agronomists, organic chemists and so on. … The vast majority of scientists who signed the petition have never studied climatology and don’t do any research into it.” En een groot deel van de “wetenschappers” die zouden hebben ondertekend, zouden het vandaag niet meer ondertekenen, of hadden het blijkbaar nooit ondertekend.
Wat vindt u van de stelling: Als een wetenschapper zoals Michael Mann mag sjoemelen met de feiten om een eigen ‘waarheid’ te creëren, dan mogen zijn aanhangers dat natuurlijk ook.
ClimateGate continues – the Mann Hockeystick University of Arizona emails are now public, March 4, 2019
https://wattsupwiththat.com/2019/03/04/climategate-continues-the-mann-hockeystick-university-of-arizona-emails-are-now-public/
Willem, geen enkele wetenschapper mag sjoemelen. Ook Mann niet. En dat deed hij dan ook niet. Maar de klimaattrollen blijven met allerlei drogargumenten dat beweren, alhoewel er ondertussen al minstens 8 onderzoekscommissies zich daarover hebben gebogen en hem daarover hebben vrijgesproken.
En de klimaattrollen negeren bovendien ook dat in de afgelopen 20 jaar er nog heel wat andere studies zijn geweest die de hockeystick hebben bevestigd
Henk
jouw stick is in strijd met de hele wetenschap van voor 1998, maar werd wel snel omarmd door IPCC omdat ze op dood spoor zaten en niet verder konden.
ErikN, zou je zo’n boutade ook eens kunnen onderbouwen? Kun je eens uitleggen waarom jij het blijkbaar zoveel beter weet dan al die klimaatwetenschappers?
@MP:
https://archive.ipcc.ch/report/authors/report.authors.php?q=35&p=&p
https://archive.ipcc.ch/report/authors/report.authors.php?q=36&p=&p
https://archive.ipcc.ch/report/authors/report.authors.php?q=37&p=&p
De werkgroepen met wetenschappers die bijdragen aan AR6 van het IPCC.
@AnthonyF: heb je een linkje voor me? Want dat zijn er veel meer dan die ruim 2500 die meewerken aan de rapporten van het IPCC.
@ Sunny.
Hier even snel de 1e 3 van het lijstje.
Richard Jones – has expertise in Geoscience and Social Science (aardrijkskunde en sociale wetenschap)
José Manuel Gutiérrez – Dpto. Matemática (wiskundige)
Gemma Narisma – Her research seeks to improve the resilience of the Philippines, through weather forecasting (sociale wetenschap)
———-
Wat ook opvalt is het ontbreken van wetenschappelijke titels bij het gros van degene die meewerken aan het schrijven van de IPCC rapporten.
Aantallen wetenschappers noemen zet geen zoden aan de dijk. Helaas zijn de Summaries for Policymakers van het IPCC politieke documenten die steun in de onderliggende onderzoken missen.
Ross McKitrick legde het uit aan een senaatscommissie in Canada:
https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
Verder zijn er vele videoverslagen te vinden van wetenschappers die uitleggen waar de IPCC verslagen afwijken van de onderliggende papers (soms volkomen tegengestelde standpunten).
Sunny, soort, nee. Dat aantal is genoemd in het artikel van Cloosterman en ik heb geen reden om te twijfelen aan de integriteit van DEZE wetenschapper.
Het feit, dat tot op heden geen van de bekende klimaatrelo’s dit getal niet ter discussie heeft gesteld, doet mij vermoeden, dathet aantal klopt.
Wel uiteraard weer de doorzichtige pogingen om twijfel te zaaien aan het wetenschappelijke gezag van die meer dan 34.000.
Als je vroeger op school dergelijk stompzinnig gedrag vertoonde was wel het minste dat je kreeg een flinke draai om je oren.
Cloosterman heeft in de klimaatwetenschap dezelfde status als jij Anthony.
Aangezien John Cook 3 categorieën respondenten op 1 hoop heeft gegooid als ‘endorsed’ AGW behoren wetenschappers als Willie Soon, Roy Spencer, Richard Lindzen, Don Easterbrook en Lord Monckton ook tot die 97% ‘consensus’. Dat is niet alleen statistisch gezien een kardinale fout, maar ook een domme actie, want het heeft betrokkenen (die het eens zijn met opwarming en ‘some’ invloed van de mens) getriggerd om ten strijde te trekken tegen de onjuiste beweringen en claims m.b.t. wetenschappelijke consensus (whatever that may be; het is onwetenschappelijke terminologie).
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2013/09/Montford-Consensus.pdf
(‘The consensus as described by Cook et al. is virtually meaningless and tells us
nothing about the current state of scientific opinion beyond the trivial observation
that carbon dioxide is a greenhouse gas and that human activities have warmed the
planet to some unspecified extent.’)
https://www.youtube.com/watch?v=MxRk-9o9QOA
(Monckton legt op hilarische wijze uit)
@Hans Labohm: Ja, zo begrijp ik hem wel: “Hoofdzaak van deze studie is dat wij een bevestiging zien van de soms omstreden “opwarming van de aarde “, die waargenomen werd gedurende het grootste deel van de 20e eeuw. De recente overgangsperiode van de zon tussen twee langdurige episoden van verschillende vormen van zonsactiviteit, een overgangsperiode die plaatsvond tussen ongeveer 1998 en circa 2012, en waarin de zon zeer inactief was kan verantwoordelijk zijn geweest voor de waargenomen kortdurende vertraging van deze extra toename.”
http://www.cdejager.com/2017/02/25/de-invloed-van-de-zon-op-het-klimaat/comment-page-1/#comment-115673
Sunny,
In de video schrijft De Jager toch een hoofdrol toe aan de zon. Hij zegt zelfs afkoeling te verwachten. Of begrijp ik dat verkeerd?
Voortschrijdend inzicht, 2009 vs 2017, zo moeilijk is dat niet.
Oops, eerste alle reacties lezen voordat ik reageer, precies wat Sunny zei dus.
Sunny, de alinea erboven is ook zeer duidelijk, met als laatste woorden,
“een van de zon onafhankelijke temperatuurstijging die op het ogenblik bijna een graad bedraagt”
http://www.cdejager.com/2017/02/25/de-invloed-van-de-zon-op-het-klimaat/comment-page-1/#comment-115673
“Wij vonden dat tot circa 1920 de gemiddelde aardse grondtemperatuur in hoofdzaak of zelfs uitsluitend bepaald werd door de activiteit van de zon. Daarbij draagt het equatoriale magneetveld (het veld om de groepen van zonnevlekken) ongeveer driemaal zoveel bij aan de variatie in de aardse temperatuur als het polaire veld. Vanaf 1920 kwam er een steeds sterkere extra component bij: een van de zon onafhankelijke temperatuurstijging die op het ogenblik bijna een graad bedraagt.”
De woorden in de video zijn hierdoor aangevuld en genuanceerd.
Ik respecteer Prof C de Jager zeer voor de vele lezingen en intervieuws die hij bereid was, ook aan leken, te geven.
@ Lo
Er wordt door het IPCC enkel gekeken naar de +/- 11 jaar zon flux. En ook enkel naar max 100 jaar terug toen de zon een hoge constante 11 jaar flux had. De mini ijstijd periode met een langdurig lage flux wordt gemakshalve vergeten.
De zon heeft veel meer cycli zoals de 240 jaar solar de vries cyclus, de milankovic cycli, grote ijstijd cyclus, en zelfs veel langere zoals honderdduizenden jaren en miljoenen jaren cycli.
Daarnaast is de fatale fout dat ze in de TSI berekening (totale zon kracht) enkel kijken naar het ultraviolet spectrum. Ze vergeten o.a. x-rays en high energy particles uit de van allen radiation belt. Terwijl met zonnewinden richting de aarde er een toename is met een factor 1000 tot 10.000
Ook kosmische straling wordt buiten beschouwing gelaten, ondanks de inverse relatie met de zon en effect op wolken.
https://www.youtube.com/watch?v=NYoOcaqCzxo
@Hans Labohm: Dat zal dan voortschrijdend inzicht zijn, de video is uit 2009, het artikel dateert uit 2017.
Sunny,
Dank voor de toelichting.
Ik citeer: ‘… een van de zon onafhankelijke temperatuurstijging die op het ogenblik bijna een graad bedraagt.’
Zou hij AGW bedoelen? Zo ja, waarom zegt hij dat dan niet expliciet?
Omdat hij geen onderzoek heeft gedaan naar de oorzaken van de graad opwarming
Hij houd zich dus op de vlakte mbt de oorzaken van deze opwarming hij sluit alleen de zon uit als oorzaak
Hoe nog even vol die 1000 miljard €, Hermie / Sunny / Adriaan! Morgen komt het PBL eindelijk met haar “politiek op bestelling” uitkomsten over de klimaattafels en keuzeopties. Het politiek gekrakel en downplayen van de uitkomsten breekt dan pas los.
Wiebes had het eerder over zijn ruw schatting van 3% BBP = 21 miljard € per jaar, die de energietransitie gemiddeld per jaar gaat kosten, overigens geheel betaald vanuit de groei van de economie, anders storten we in een diepe economische recessie. Na 30 jaar kom je op 630 miljard €, inflatie nog niet meegerekend over deze 30 jaar.
Daarbij moeten we rekening houden, volgens onderzoeker / professor Bent Flyfbjerg, dat (over-)ambitieuze politieke infrastructurele projecten gewoonlijk gemiddeld 200% duurder worden bij realisatie dan de tekentafel-begroting gepresenteerd aan de Tweede Kamer. Bent Flyfbjerg: “Megaprojects and Risk; An Anatomy of Ambition”;
https://www.bol.com/nl/p/megaprojects-and-risk/1001004001847750/?suggestionType=browse&bltgh=vvbiFojcmT3tswkfqYxNbA.1.3.ProductImage
Ik gok dat ze morgen uitkomen op rond de 20 miljard per jaar ( waarbij ze de energietransitie kosten buiten beschouwing laten). En ze zullen het investering in een toekomst noemen.
Daatnaast zullen ze ook baten noemen en dat ze nog moeten uitwerken hoe de lasten rechtvaardig kunnen worden verdeeld.
Nou ik zat er naast hoor. Ze kwamen nog niet eens aan 2 miljard.
en dan nog dit……………: https://www.youtube.com/watch?v=eiPIvH49X-E
31,487 Scientists say NO to Alarm on Global Warming.
En dan nog hebben deze wetenschappers alleen recht van spreken als ze relevant wetenschappelijk onderzoek hebben gedaan
“entering the dark age”
David
Daar zijn jullie hard aan bezig om dat voor elkaar te krijgen
De vruchten van de verlichting zijn niet besteed aan dogmatici die hun opleiding hebben genoten voor de invoering van de Mammoetwet
Misschien kunnen de heren politici deze opmerkingen van de CEO van Boskalis even ter harte nemen. Ondernemers kennen gemiddeld genomen het verschil en de en de zin van de afweging kosten baten beter dan de politiek. Die politici hebben per saldo een schier onuitputtelijke spaarpot. De belastingbetaler. En dat op de valreep van de berekeningen van al die mooie speeltjes.
https://klimaatgek.nl/wordpress/
Peter
En ga jij dan ook de woorden van wetenschappers serieus nemen, wetenschappers kennen het verschil tussen plausibel klinkende verzinseltjes ( zoals bijvoorbeeld wordt gepubliceerd op EIKE en Climategate.nl) en een gedegen en goed onderbouwde wetenschappelijke verklaring van waarnemingen
Of meen je het gewoon beter te weten ?
Of Geld de aanbeveling om te luisteren naar specialisten alleen voor politici en vooral niet voor Peter van Beurden ?
Het laatste is het natuurlijk, je hoeft niet te antwoorden. Je gedrag is duidelijk herkenbaar, je weet het beter dan de specialisten maar je snapt niets van de wetenschappelijke achtergronden en je weigert je erin te verdiepen
Geef dan eens een reactie op de voordracht van Hermann Harde van bij EIKE.
Wieviel tragen CO2 und die Sonne zur globalen Erwärmung bei?
Er zijn daar genoeg mensen die wetenschappelijk onderzoek doen en serieus met hun werk bezig zijn.
Of deze, Stefan Kröpelin – Die Grüne Vergangenheit der Sahara
Je hebt Van der Heijden en De Jong. Ze behoeven hier nauwelijks introductie.
Zo heb je ook Thunberg en Blythe Pepino – die laatste kennen jullie nog niet, vandaar haar voornaam … komt zo.
Van der Heijden en De Jong hebben samen gemeen dat ze man zijn (uh … denk ik). En ze tonen een fanatisme dat je wel herkent in mannen met hoge voorhoofden die hardlopen.
Thunberg en Pepino hebben samen gemeen dat ze vrouw zijn. En ze tonen een fanatisme dat je wel herkent in hockeysters die de gebitsbeschermer nog in hun mond hebben.
Het is een fanatisme dat sommigen aanspreekt en sommigen niet.
Sprak het Juncker aan? Ik weet het niet. Hij gaf Thunberg een kus. Kan ook een doodskus zijn geweest.
Het fanatisme van Blythe kent geen grenzen … wat mij betreft dan. And the question arose: … is it OK still to have children? And so Pepino decided to publicly announce her decision – strategically making the personal political – by setting up BirthStrike …
Kijk, zolang Van der Heijden en De Jong nog steeds zin hebben om een potje te neuken is er niks aan de hand – er komt leven in de brouwerij en zolang er leven is is er verandering – dus alles kan ten goede keren.
Maar als vrouwen weigeren om kinderen te baren …
Thunberg, meisje van 15, vond de politici al idioten en wou er niet mee praten. Moet kunnen … zegt tegenwoordig de MSM.
Blythe zegt: if there isn’t a political will to fix this, we really don’t stand much of a chance. Ik ben heel erg bang dat de MSM zal zeggen: moet kunnen.
Hier een praktische oefening die onze politiekers eens zouden moeten doen…met de “klimaat-meter”: neem een meetlat van 1 meter (1000 millimeter…ik geef het maar mee..). Stel dat deze meter onze atmosfeer (of de lucht die we inademen) voorstelt, kleur dan de meetlat in functie van de samenstelling van de lucht….dit geeft 780 millimeter voor stikstof (keur dit bruin), 210 millimeter voor zuurstof (kleur dit blauw), , 9 millimeter voor argon, (kleur dit groen) en 0,3 millimeter voor de natuurlijke CO2 en dan nog eens 0,11 millimeter voor de menselijke bijdrage aan CO2 .. (kleur dit rood) De menselijke bijdrage is dus maximaal 11 honderdsten van een millimeter op onze klimaat meter….en dit zou het totaal van ruim 999 millimeter vervaarlijk opwarmen ???? In een normale discussie zou men zeggen “een druppel op een hete plaat”…maar niet dus in de klimaatdiscussie …
Ludo
Pas op hoor, dadelijk komt Ronald weer aanzetten met zijn vergelijking met cyaankali. Wat meer op zijn plaats zou zijn is dat we van dat hele kleine beetje CO2 afhankelijk zijn om hier op aarde te kunnen leven. Mag het ietsjes meer zijn? Deze site heeft in ieder geval opgeleverd dat het mag en mogelijk een weldaad is voor mens en dier. En ook dat het iets erbij op de temperatuur stijging een steeds geringer effect heeft. Met dank een Guido van der Werff.
Ludo heeft exact hetzelfde 5 dagen geleden al eens gepost, en dan ook nog eens 2 dagen geleden. Er waren verschillende reacties die aantoonden dat zijn analogie absurd is. Maar leert hij daar iets uit? Nee… hij blijkt geen enkel besef van voortschrijdend inzicht te tonen.
https://www.climategate.nl/2019/03/met-het-vn-klimaatpanel-naar-de-volgende-kleine-ijstijd/#comment-2240046
Gisteren becijferde ik hier dat Ab Kloosterman een hoop leugenachtige manipulaties presenteerde in zijn artikel hierboven (zie ‘Marc 12 mrt 2019 om 09:42 ‘ voor spelling van zijn naam). Zo beweert hij dat de opwarming maar “0.079 of 0.091°C per decennium” zou zijn, terwijl de data van zowel satellietmetingen als klassieke metingen op de grond aantonen dat het eerder het dubbele ervan is. (zie ‘Henk dJ 12 mrt 2019 om 06:34’)
Ik sloot af met:
Wat was het effect? Enkel Hermie die bevestigde dat mijn analyse wel degelijk correct is. Maar zoals gewoonlijk op climategate.nl: heel veel duimpjes-omlaag bij een fact-checking reactie, en niemand die met een degelijk argument kwam dat mijn berekeningen verkeerd zouden zijn! Men blijkt liever een correcte berekening die niet past in de eigen overtuiging af te schieten met een simpele muisklik, dan eens echt na te denken!
Weerom een mooi bewijs dat hier degelijk onderbouwde argumenten niet geapprecieerd worden! Men geeft hier de voorkeur aan leugens eerder dan aan ratio en feiten. Weerom een mooi bewijs waarom climategate.nl dus maatschappelijk volledig irrelevant is!
Henk dJ
Ik begrijp niet goed hoe je aan een opwarming van 1,5°C komt over de laatste eeuw. Dat zou 0,8°C moeten zijn. Dat is toch ongeveer 0,79°C per decennium?
Je berekening klopt maar je gaat uit van de verkeerde gegevens. Je berekent op basis van de laatste 40 jaar hoeveel de temperatuur gestegen is over de laatste eeuw. Als dat de manier is waarop “alarmisten” rekenen…
https://www.currentresults.com/Environment-Facts/changes-in-earth-temperature.php
Begin van grafiek (rond 1979): 0.25°C onder gemiddelde
Einde van grafiek (rond 2019): 0.36°C boven gemiddelde
Dus 0.61°C hoger in 40 jaar
Of 0.15°C in een decennium
Of 1.5°C in een eeuw
Het is dus niet “in de laatste eeuw”, maar “per eeuw”, indien je veronderstelt dat het lineair gaat blijven stijgen. Merk op dat de link die jij opgeeft, het heeft over “If the current rate of increase continues, the world will warm by 2 °C (3.6 °F) in the next century”, dus nog meer dan wat ik inschatte.
Henk,
Je hebt inderdaad bewezen waarom climategate maarschappelijk volledig irrelevant is
Een heel goed artikel weer van Ap Cloosterman.
Is er misschien een link naar de website van het NIPCC? Wordt die gecensureerd? Ik heb uitsluitend hun report op Amazon kunnen vinden en die kost nogal wat. Hoe kunnen we weten wat hun bevindingen zijn?
Marleen, hoe wordt een website uit de USA gecensureerd? Hoe stel je je dat voor? Eén muisklik naar Google, NIPCC intypen en ik had hem al: http://climatechangereconsidered.org/
Opgericht door Fred Singer. Dan weet je het wel. Die van meeroken is niet schadelijk.
En heb je de kritieken op het stuk van Cloosterman hierboven wel begrepen? Nee dus, anders was je niet met je goedkeuring gekomen. Hier staat goedkeuren gelijk aan niet begrijpen.
“Dan weet je het wel. Die van meeroken is niet schadelijk.”
Op het statistisch “bewijs” daarvan is wel het nodige aan te merken.
Van geen van de te betreuren slachtoffers is /was aan te tonen dat ze niet aan andere factoren zijn/waren blootgesteld.
Inmiddels wordt de samenleving blootgesteld aan de uitstoot van pelletkachels en openhaarden.
Groene protesten blijven uit en zo vergaat het infrageluid van windturbines ook.
Och, och, Boels ook al bij de (meer)roken-is-ongezond ontkenners. En doet gelijk een what-about-isme (ja, maar dat en dat is no schadelijker en daar doen ze niets aan).
JvdLaan
Dat intikken van NIPCC had ik ook gedaan, maar kreeg niets behalve wikipedia. Mijn Google voorziet kennelijk niet dat ik me op een dergelijke website zal begeven en geeft mij die link niet. Hoe dan ook dank je wel. Ik ga gauw kijken
Boels heeft geen enkele onderbouwing dat infra geluid schadelijk is.
Maar natuurlijk is Boels voorstander van meer windturbines, hij komt namelijk niet met haalbare alternatieven en blijft samen met zijn groepje in een zelf gekozen hoekje staan klagen dat niemand naar hem wil luisteren.
Marleen,
Het NIPCC is inderdaad alles wat het IPCC niet is, beginnend met niet wetenschappelijk.
@Janos:
“.. geen enkele onderbouwing dat infra geluid schadelijk is.”
Het wordt angstvallig niet onderzocht, net als de invloed van verstedelijking op de oppervlaktetemperaturen en de invloed op het klimaat van zeer grote zonne- en windparken.
Mogelijk tegengeluid is niet gewenst, gewoon groen doen en niet nadenken.
Wel is het toevallig dat kaarsrecht aangelegde dijken in Flevoland zich inmiddels netjes flauw neigen naar later opgestelde windmolens.
En klachten over geluidsoverlast (ook door warmtepompen) worden terzijde geschoven, ook al omdat men het vertikt de gebruikte apparatuur aan te passen.
J. van der Heijden
Moet ik je laatste bewering zomaar geloven? Toon het maar aan dat ze niet wetenschappelijk zouden zijn.
Boels beweert graag dat hij iets afweet van statistiek, maar zijn opmerking (‘Boels 13 mrt 2019 om 09:58 ‘) dat bij geen enkel geval van meeroken kon men “tonen dat ze niet aan andere factoren zijn/waren blootgesteld” demonstreert weer eens dat hij helemaal geen kaas heeft gegeten van echt statistisch onderzoek. Misschien eens een boek statistiek in de epidemiologie kopen?
@Marleen: hier een interessante website over het NIPCC: https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/10/03/het-nipcc-versus-de-wetenschap-zoek-de-verschillen/ . Dat is al een goede aanzet om aan te tonen dat “Het NIPCC is inderdaad alles wat het IPCC niet is, beginnend met niet wetenschappelijk”
Of je kunt de klassieker eens doen: “follow the money”. Ze worden gefinancieerd door de fossiele-brandstof lobby.
Henk dJ Toch wel eigenaardig dat je dat interval gebruikt i.p.v. het interval met alle data die beschikbaar zijn (vanaf 1880 t/m heden).
Ik weet wat de schattingen voor de komende eeuw zijn, maar daar gaat het hier niet om. Feit is dat de temperatuurstijging tot nu toe op 0,8°C staat volgens de consensus (verondersteld dat je een dergelijke meting überhaupt met zoveel stelligheid kunt maken. Daar moet een behoorlijke deviatie in zitten als je weet dat er in de oceanen nauwelijks tot geen temperatuurmetingen gedaan kunnen worden bij gebrek aan thermometers op zee).
Marleen, ik neem dat interval, omdat dit de maximale periode is van de data waarop Ap Cloosterman zich baseerde.
De stijging tot nu toe is 0.8°C. Maar dat is niet over een gehele eeuw. Hier zie je de globale temperatuurstijging in de lucht en in de oceanen sinds metingen.:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:60/plot/hadsst3gl/mean:60
De 0.8°C stijging is sinds ongeveer 1975, dus zo’n 40-45 jaar
Henk dJ
Tot nu toe betekent vanaf 1880. 0,8°C per eeuw is wat deze link, die ik al eerder plakte, beweert en wat voor zover ik weet ook de consensuswaarde is.
https://www.currentresults.com/Environment-Facts/changes-in-earth-temperature.php