Marcel Crok.
Marcel Crok was al eerder bij Jensen – toen nog op de radio. Zie hier.
Sinds enige tijd is Jensen, na omzwervingen in de VS, weer terug in Nederland – nu als TV–host.
Hij maakt er een sport van om het politiek correcte denken op amusante wijze op de korrel te nemen. Dat is nog nooit vertoond op de vaderlandse TV. Uiteraard kan de klimaathysterie daarbij niet buiten beeld blijven.
Gisteren was de wetenschapsjournalist Marcel Crok bij hem te gast. Crok legde uit hoe de vork nu werkelijk in de steel stak wat betreft de vermeende 97% klimaatconsensus. Ook kwam het besluit van NU.nl (de grootste nieuwssite van Nederland) aan de orde om geen discussie over klimaat meer toe te laten op de website.
Marcel Crok was de eerste studiogast.
Zie hier en geniet (vanaf 05.00).
Zit jammer genoeg nog achter een inlog-account. Weekje wachten tot ‘ie vrijkomt misschien?
Op youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=325UxDC4jTs
Hij staat online (nzbserver) :)
Heeft geen zin het te bekijken. Geen nieuws.
De gemiddelde goegemeente heeft geen idee; dus daarom belangrijk om onder de aandacht te brengen.
Nog even over die 97% met/door Jensen.
https://www.youtube.com/watch?v=fHB2kARymAs&feature=youtu.be
Echt verloren tijd, hij noemt Cook geeneens ;-)
Nogmaals Ronald, Jensen is er niet voor de wetenschappers…
Verloren tijd voor die 97% overtuigden van de klimaat waarheid misschien.
Maar niet voor de goegemeente die ook een oordeel moet vormen om waar het overal om gaat.
Verloren tijd is gewonnen tijd als meer mensen geinformeerd worden over de giga klimaatleugens die verspreid worden.
En maar goed dat Cook niet ter sprake kwam…
“De gemiddelde goegemeente heeft geen idee; dus …”
Dus je kunt hen eender wat op de mouw spelden!
@Anne,
Bijgaand een meta-studie over de ’97 procent’ wetenschappelijke AGW consensus. Hoezeer ik zelf ook kritisch ben op policor ‘klimaat’ opvattingen, het energie- en klimaatakkoord, Jensen praat -op zijn Geenstijls- ‘peop’. In zijn podcast haalt hij slechts één onderzoek aan (Zimmerman) als 97 procent onderbouwing. Waar inderdaad het nodige op aan te merken is. Er zijn echter meer studies geweest.
Ref: https://doi.org/10.1088/1748-9326/11/4/048002 Hieruit,
-“Conclusion
We have shown that the scientific consensus on AGW is robust, with a range of 90%–100% depending on the exact question, timing and sampling methodology.”-
De 97 procent consensus betekent niet dat de hele wetenschappelijke goegemeente er voor 90 procent of meer van overtuigd is dat alleen de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming (waar voor de diverse ‘ramp’-prognoses vrij ruime marges bestaan afhankelijk van de rekenmodellen), met de menselijke CO2-uitstoot als enige boosdoener. Het is meer een consensus dat de mens mede (voor 50 procent of meer) verantwoordelijk is voor de huidige (1850-heden) klimaatverandering, en dat CO2-uitstoot een (belangrijke) rol speelt. Waarbij er geen 97 procent consensus is over hoe ‘erg’ CO2 is of hoe ‘krachtig’ etc..
De 90> consensus zegt evenmin iets over de ‘deugdelijkheid’ van de te nemen Nederlandse of mondiale maatregelen zoals ‘Parijs’. Die ‘deugdelijkheid’ zou veel meer de discussie moeten zijn dan de ’97 procent’ waarde.
97% van de mensen vinden Jensen een verschrikkelijk programma. Sommigen laten zich nog liever martelen dan dat ze op de bank bij Jensen terecht komen.
Hahaha, wat een zure reactie, de 97% consensus, waar de totale klimaatwaanzin op gebaseerd is valt in duigen, je hebt geen enkel argument meer, dus nu is het Jensen.
Hahaha, echt lollig hermie.
Cornelia, studie na studie toont aan dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers concluderen dat er AGW is. De ene studie vindt 97%, de ander 95%, nog een andere 90%,…Maar dan heb je de AGW-negationisten, die maar blijven één studie misinterpreteren, negeren al de anderen en blijven hun leugens maar herhalen.
Wanneer je een leugen blijft herhalen, dan marginaliseer je jezelf in het maatschappelijk debat. DIt verklaart waarom populisten zoals Crok of de protagonsten van climategate.nl nooit serieus worden genomen en enkel op een programma zoals dit kunnen komen.Ze voelen zich belangrijk in hun eigen virtueel wereldje, maar de maatschappij weet dat ze niet serieus te nemen zijn.
Studie na studie? Er is iets aangenomen waarvan men het complete overzicht mist en vervolgens rekenen ze er naar toe om het te bewijzen.
Die zogenaamde 97% consensus van de uitgezochte klimaat”wetenschappers” is onzin, en wat je ook verder doet met al die gegevens het blijft gewoon onzin., er is gewoon een verkeerde rekenmethode gebruikt.
Henk, studie na studie is uitgebreid becommentarieerd door velen.
Lees jij naast wetenschappelijke; in dit specifieke geval misplaatste peer reviewed literatuur, óók de kritische kanttekeningen die sinds jaar en dag worden gemaakt door ook vele wetenschappers?
Ik heb de “kanttekeningen” gelezen, Anne. En ik heb daar kritisch over nagedacht. En dan stel ik vast dat ze helemaal niet kritisch zijn. Dan stel ik vast dat ze zaken (doelbewust?) misinterpreteren. Maar blijkbaar heb jij dat niet door, en blijf je ze verdedigen.
@Henk dJ,
Ik ben het met je eens (zie ook mijn eerdere reactie op ‘Anne’) dat de basis voor de ’97 procent’ consensus veel breder is dan alleen de Zimmerman bevindingen. Dat Jensen met grote ‘hoax’ stelligheid alleen de Zimmerman studie aanhaalt als basis voor de ’97’ opvatting, vind ik een domme actie. Een die de klimaat ‘critici’ niet helpt. Althans, zo zie ik het. Geen enkele discussie wordt gewonnen met het verkopen van ‘quatsch’.
Of, iets anders, door opponenten ‘populisten’ te noemen, zoals je Crok omschreef in een andere reactie. Je hebt valide of steekhoudende argumenten zat. Je hebt het gebruik van stickers om andersdenkenden ‘zwart’ te maken helemaal niet nodig. De ‘sticker’ populisten is daarbij inmiddels net zo nietszeggend geworden als b.v. de stickers ‘racist’ en ‘fascist’ bij andere discussies. Bovendien wordt de populistische methodiek -voor kiezersgewin/achterban pleziering, het gebruik van goedklinkende eenvoud ter oplossing van problematiek- door zo’n beetje alle politieke partijen overvloedig gebruikt (Voor het klimaat, Voor de toekomst -D66).
Het programma is niet op te halen,jammer !!
” Omdat je dus een zeldzaam geval bent, zat je in de talkshow van Robert Jensen. Vroeger was dat gewoon een etterbak met een talkshow waarin naast hem op de bank een mannetje zat dat betaald werd om te lachen om al zijn grappen. Dat mannetje heeft hij inmiddels opgegeten, dus nu lacht Jensen nog harder om zijn eigen grappen.
Jensen is in het gat gesprongen van mensen die vinden dat je van alles niet mag zeggen in dit land, om dat vervolgens gewoon te kunnen zeggen. Het zijn mensen die altijd beweren dat ze een doodgezwegen, enorm deel van de bevolking vertegenwoordigen, maar uit de meestal povere kijkcijfers van Jensen blijkt dat geenszins. Die kijkcijferkastjes zullen dan ook wel in handen zijn van Soros of de EU. ” (Leon Verdonschot)
http://www.story.nl/artikel/showbizz/oh-jee-jensen-betere-kijkcijfers-dan-twan-huys
Hermie, Jensen is niet in een gat gesprongen.
Ik ben nog van een generatie die alle mocht en kon zeggen…
We hebben echt een toenemend probleem wat mij betreft.
Jij als oudje zou moeten weten wat vrijheid van meningsuiting betekent en waard is.
@Anne, Het kan natuurlijk ook zijn dat er iets niet helemaal goed meer is met je geheugen.
En onderschat de ernst niet. De censuur op vele media is ondertussen meer dan verschrikkelijk.
Velen die berichten over FB/Twitter/Instagram ea blocks!
Dit is geen vrijheid van meningsuiting meer, dit is regelrechte censuur; dit zijn regelrechte Nazi praktijken…
Ja, net na middernacht al een winnaar: “…dit zijn regelrechte Nazi praktijken…”
Anne, je zou je eens een keer moeten verdiepen wat die nazi praktijken echt waren.
Censuur op FB/twitter en andere verzamelplaatsen van mentaal zwerfvuil vergelijken met nazi praktijken bagatelliseert de laatste.
Immers in die tijd betekende kritiek op het regiem onherroepelijk de doodstraf (zoek eens op Sophie Scholl).
Dat je niet meer mag zeggen dat negers lui en dom zijn, dat moslims het met evenhoevigen doen of brullen dat de wetenschap maar een mening is, och, och. Calimerogedrag!
En doe een keer deze quiz https://www.quest.nl/test/ben-jij-een-complotdenker? Jij slaagt denk ik ruimschoots.
historianet.nl/oorlog/tweede-wereldoorlog/propaganda-veranderde-het-duitse-volk-in-nazi-s
@Guido
Ik ben erg benieuwd naar jouw antwoord. Eerlijk gezegd weet te weinig over de juistheid van de correctheid van deze cijfers, met name vanwege het feit dat er een veelvoud aan variabelen bestaat aan de hand waarvan je het percentage kunt bepalen. Bovendien kun je steggelen over de vraag of dergelijke percentages überhaupt relevant zijn (ik heb hier ook een intelligent antwoord op).
Maar je kunt ten behoeve van jouw argumentatie wat mij betreft uitgaan van de premisse van de 97%.
@Guido
Sorry, ik maakte een beetje een puinhoop van mijn reacties. Maar ik heb de jouwe nu gevonden.
Deze materie heeft een behoorlijk ambivalentiegehalte. Dat geef je volgens mij zelf ook enigszins aan.
Ik denk dat het primaire probleem ligt in de vraag: heeft de constatering van de ‘97%’ ook argumentatieve waarde? Met andere woorden: je kunt weliswaar vaststellen dat 97% van de wetenschappers de AGW-hypothese onderschrijft, maar volgt hieruit ook dat de AGW-hypothese waar is omdat 97% haar onderschrijft?
Ik denk het niet. Een dergelijke vaststelling heeft geen argumentatieve waarde, althans, niet per sé. Desalniettemin wordt dit percentage juist als argument gebruikt AGW als waar te bestempelen.
Dat is volgens mij onmogelijk. Zou je de 97% als waarheidsargument betrekken, dan stelt je de facto dat wetenschappelijke waarheid wordt vastgesteld op basis van stemmen. Dat kan natuurlijk niet.
De crux zit hem volgens mij in het feit dat argumentatie uit twee verschillende werelden wordt verward. In het maatschappelijke debat gelden meerderheidsargumenten, inde wetenschap niet. Soms gebeurt deze verwarring onbewust, maar soms lijkt dit ook bewust te gebeuren.
In dat verband is er volgens mij een taak weggelegd voor academici (en zeker voor klimaatwetenschappers): die zullen moeten wijzen op dergelijke verschillen. Eerlijk gezegd vind ik dat jij daar ook wel wat meer op zou mogen wijzen. Het gebeurt te weinig en dat doet de status van de wetenschap geen goed.
Uit jouw reactie maak ik op dat je vindt dat de tegenbewijslast (falsificatie) bij de ‘3%’ ligt, puur en alleen omwille van het feit dat er een enorme meerderheid tegenover staat. Ik zie dat als een maatschappelijk en niet als een wetenschappelijk argument. Een goed wetenschapper moet zijn eigen theorie immers altijd blootstellen aan kritiek (dat is de methode van Popper).
De eerste stap naar een solide theorie is immers dat je hem als opsteller ervan aan kritiek onderwerpt. Heb ik gelijk? Klopt het? In het maatschappelijke debat is er niet zozeer sprake van falsificatie, maar van het overtuigen van jouw tegenstander. In dat debat gelden meerderheidspercentages. In de wetenschap gelden die volgens mij niet. Ben je dat met mij eens?
The Plan To Save The World REMASTERED
https://www.youtube.com/watch?v=KVeDKuHPDK8
Ja, die 97% van Zimmernan; in een survey onder 10.257 wetenschappers geven er 3.146 antwoord. Van de 3.146 zijn er 79 gebruikt voor analyse, en twee daarvan steunden niet de stelling dat de mens opwarming veroorzaakt, en dus is 77 personen 97% van 10.256 ..
Dit verhaal is gebaseerd op vraag 2 van de survey; ‘Do you think human activity is a significant contributing factor in changing
mean global temperatures?’.
Die vraagstelling is problematisch, want wetenschappelijk/statistisch wordt onder significant verstaan: ‘groter dan op basis van toeval mag worden verwacht’, daaronder valt dus ook een bijdrage van een enkel procent.
M.a.w. 77 van de 10.257 personen geven aan dat de menselijke bijdrage aan opwarming significant is (groter dan op basis van toeval mag worden verwacht), waarmee de visie van betrokkenen m.b.t. de omvang van de menselijke bijdrage in deze survey ongekwantificeerd blijft.
Maar ongekwantificeerd of niet, 77 van 10.257 is 97%, dus de IPCC adepten gaan weer vol op het orgel zodra de consensus (geen wetenschap maar politiek) aan de orde komt.
” Van de 3.146 zijn er 79 gebruikt voor analyse, …”
Nee Joost, je hebt het -weer eens- verkeerd begrepen…
Van de 3.146 waren er 82% die oordeelden dat het klimaat opwarmde door toedoen van de mens. De werden dus OOK gebruikt voor analyse.
Maar deze 3.146 waren “aard-wetenschappers”, dus niet noodzakelijk klimaatwetenschappers. Slechts 79 waren klimaatwetenschappers – dus met meer kennis over het klimaat. En in deze subgroep, bleek dat 77 van 79 het er mee eens waren.
DIt is een studie van 10 jaar geleden. Je kunt ook naar andere analyses kijken. DIe van Cook ,die van Bray & von Storch, die van Verheggen,… allemaal stellen ze vast dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers concluderen dat AGW reëel is. Indien je daar dan nog aan twijfelt, dan moet je hééél goede argumenten hebben. Welke argumenten kun jij presenteren, Joop?
De wetenschappelijke hygiëne verzet zich tegen onderzoek onder klimaatwetenschappers over klimaatwetenschap:
http://www.burtonsys.com/climate/97pct/#neighboring
“To test consensus position on a particular topic of science, correct methodology requires genuine experts of that very field to be excluded from the poll.”
Joost heeft weer iets gevonden op het internet…
Het past in zijn kraam, dus hij gelooft wat er staat zonder verder na te denken.
Wanneer ik een probleem heb aan mijn hart, waar moet ik dan best gaan voor advies? Bij de bakker? Bij een orthopedist? Of bij een cardioloog?
Gewoon goed lezen wat er in mijn reactie stond, Joop: “3.146 waren er 82% die oordeelden dat het klimaat opwarmde door toedoen van de mens…. deze 3.146 waren “aard-wetenschappers”.
Dus zelfs wanneer je het vraagt aan de “experts of neighboring disciplines” (zoals er wordt aanbevolen op de blog die jij vond), dan nog blijkt het een overgrote meerderheid te zijn. En niet vergeten: dit was in 2008. Hoe zou het nu, in 2019, zijn?
@HdJ: had jij dan verwacht dat deze klimaatwetenschappers zouden aangeven dat de aarde (het is toch de atmosfeer ?) niet zou opwarmen,of slechts minimaal, door toedoen van de mens? Dan konden ze direct wel hun biezen pakken, want in deze kringen staat een afwijkend standpunt gelijk aan baan- carriereverlies. Voorbeelden te over.
Dit hele onderzoek was dus bij voorbaat al bagger.
.
“Dan konden ze direct wel hun biezen pakken, want in deze kringen staat een afwijkend standpunt gelijk aan baan- carriereverlies”
Weerom het groot compot, “bewezen” aan de hand van anekdotes en blinde overtuigingen….
Henk,
Wij van WC eend bevelen WC eend aan.
97% van de dominees is van mening dat god bestaat
enz enz
Nonsens onderzoek en een blamage voor de lieden die zich erop beroepen.
“de vermeende 97% klimaatconsensus”
En de AGW-negationisten, die blijven maar op hetzelfde nageltje kloppen…
Telkens weer plaats climategate.nl artikelen waarin er wordt beweerd dat er geen zeer brede consensus zou zijn onder klimaatwetenschappers wat betreft de menselijke oorzaak van de huidige klimaatopwarming.
Telkens weer zijn het loze beweringen vanuit dezelfde hoek, ditmaal van Marcel Crok.
Telkens weer moeten meer kritisch ingestelde lezers de argumenten presenteren dat dit een leugen is.
De agw-negationisten herhalen steeds weer dezelfde leugen en verkeerde interpretatie van een jaren oude studie van Cook. Lees hier waarom die analyse fout is – ik heb het enkele dagen geleden nog maar eens moeten uitleggen:
https://www.climategate.nl/2019/02/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/comment-page-1/#comment-2237228
Het is al vaak geschreven dat de agw-negationisten fout zijn, maar ze blijven de fout herhalen!
EN dan de studie van Zimmerman. Nog steeds terugkijken naar een analyse van 2008… Laten we nog maar eens kijken naar een veel recentere enquete die ik al meermaals hier heb geciteerd, die van Bray & von Storch:
http://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Er werd aan klimaatwetenschappers gevraagd: “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” Er kon worden gescoord van 1 tot 7 (“not at all” tot “very much”). Maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers gaf een score van 4 of meer. Vergelijk ook eens de percentages van klimaatwetenschappers die een score 1 of 2 gaven, ten opzichte van diegenen die 6 of 7 gaven: 2.9% versus 73.6%. Toch duidelijk dat er heel weinig zijn die overtuigd zijn dat het niet grotendeels aan AGW te wijten is! (NB: lees zelf even in het rapport hoe die wetenschappers werden geselecteerd en hoeveel er deelnamen!)
Of vraag je eens af: indien er geen grote consensus zou zijn, waar zijn dan al die klimaatwetenschappers die het niet eens zouden zijn met AGW? waarom hoor je nooit van hen? Een groot complot van de elite en de MSM? Maar waarom hoor je dan ook nooit van hen op websites zoals deze? Sorry, maar er zijn nagenoeg geen wetenschappers die twijfelen aan agw…
Wanneer je een leugen blijft herhalen, dan marginaliseer je jezelf in het maatschappelijk debat. DIt verklaart waarom de protagonsten van climategate.nl nooit serieus worden genomen.Ze voelen zich belangrijk in hun eigen virtueel wereldje, maar de maatschappij weet dat ze niet serieus te nemen zijn.
De klimaatwetenschap staat nog in de kinderschoenen, misschien wel het kleinste maatje wat er verkrijgbaar is. We snappen nog maar heel weinig van dit extreem complexe en chaotische systeem. Zou dat soms komen omdat we ons volledig blind staren op CO2? En voor het gemak hebben we al die andere factoren, als we ze allemaal al kennen, maar terzijde geschoven!!!
Tot voor kort waren het de natuurlijke variaties. Maar het lijkt of die plotsklaps allemaal zijn uitgeschakeld?? Wat weten we nu van de rol van de oceanen om maar wat te noemen? Een El Ninó snappen we al niet.
Hermie, heb je nog meer van je gebruikelijke ideologische nonsens argumenten te berde te brengen?
https://www.youtube.com/watch?v=325UxDC4jTs
Ah, Cook. Ik sluit me graag aan bij Richard Tol:
http://richardtol.blogspot.com/2015/03/now-almost-two-years-old-john-cooks-97.html
Cook cooked the data.
De door Michael Mann achtergehouden zijn persoonlijke Climategate emails, verordonneerd door de rechter toch te publiceren, zijn nu eindelijk openbaar…..! De middeleeuwse warmte periode wordt er in toegegeven door Mann, zo blijkt, terwijl zijn beruchte hockeystickgrafiek juist de grote verdwijntruc pleegt voor deze middeleeuwse warmte periode.
https://wattsupwiththat.com/2019/03/04/climategate-continues-the-mann-hockeystick-university-of-arizona-emails-are-now-public/
En wat is daar schokkend aan? Gaap.
Omdat het jaren duurt voordat een “wetenschapper” zijjn onderzoeksgegevens deelt zoals een integere wetenschapper zou betamen?
En wat nu Boels? heb je al een aanklacht in gediend?
Boels, emails zijn geen “onderzoeksgegevens”.
Wat schokkend is Hermie, dat hieruit blijkt dat de boel willens en wetens wordt belazerd.
Is het waar Werff? Heb je al aangifte gedaan?
Fraude heet dat, Hermie, klimaatfraude! Obstructie van de openbaarheid en betrouwbaarheid in de (klimaat-)wetenschap.
De beschikbaarheid en controleerbaarheid van de toegepaste bronnen en geselecteerde data die hij heeft gebruikt voor je hypothese van catastrofale opwarming. Het achterhouden van en de weigering tot openbaarheid. De ontkenning van de fraude door Mann in zijn hockeystickgrafiek en zijn arrogante rechtszaken om de openbaarheid te vertragen
Meest schokkende is jouw type antwoord: “En wat is daar schokkend aan?”
Een mogelijke verklaring: Hermie is politicus.
Nee Scheffer, het “achterhouden” van die mails dat is geen “fraude”. Dit waren persoonlijke mails met informele discussies onder collega’s. Denk zelf eens aan je eigen mailbox op je werk (ik neem aan dat jij werkt). Zou jij echt willen dat elke mail naar een collega openbaar wordt? Waar dan je een hoop ‘sceptici’ dan in kunnen kersenplukken?
Kijk al maar eens wat WUWT daarmee aan het doen is. Daar worden al mails getoond, en in het geel gehighlight wat die ‘sceptici’ belangrijk vinden. En zo staat er iets in het geel in een mail van Mann, maar wordt de volgende zin in zijn mail volledig genegeerd: “we’re trying to use an objective measure rather than just deciding what we think is good or not.” Mann schreef dus expliciet dat hij het objectief en correct wou doen, maar dat negeert WUWT gewoonweg…
Heb je al een aanklacht ingediend Scheffer?
Nee hoor het waren bedrijfsmails
Je beweerde onlangs nog met grote stelligheid, Hdj, dat je mij verder zou negeren en evenzo Hetzler.
Je hebt moeite blijkbaar om beloften gestand te doen. Wordt je per reactie betaald door de milieuclubs?
Mann heeft deze slag verloren, Heyden. Het waren inderdaad zakelijke e-mails met Bifra, Jones etc. Het samenspannende EAU/CRU klimaat-kernteam van het gepolitiseerde VN-IPCC.
We zullen de komende periode verder in deze frauduleuze klimaat-drek moeten gaan peuren om het klimaat-alarmistisch komplot eindelijk eens voor altijd bloot te leggen.
Er is zoveel sneeuw gevallen in het Noordelijk halfrond dat een Canadees meteorologisch instituut genoodzaakt was om de y-as in hun weergave te verlengen.
https://twitter.com/alan_poirier/status/1103036097083301888
Wel een rare discussie over “wetenschappelijke consensus”, eigenlijk. Er bestaat ook nog zoiets als sociale druk en tunnelvisie. Indertijd waren bijna alle “godsdienstwetenschappers” het eens over het “wetenschappelijke feit”, dat er een hiernamaals was, te onderscheiden in een hemel en een hel. Klimaatwetenschap is te vergelijken met theologie. Beide “wetenschappen” gaan over verschijnselen, die te complex zijn om door mensen doorgrond te kunnen worden. Bij de theologie was de bijbel de leidraad, bij de klimaatwetenschap is de natuurwetenschappelijke methode de leidraad. De natuurwetenschappelijke methode is echter op het klimaat niet of nauwelijks van toepassing, omdat wij daarbij te maken hebben met een dermate complex geheel van verschijnselen, dat de statististische technieken tekort schieten. Men neemt daarom zijn toevlucht tot een van de meest simpele statistische technieken, namelijk de correlatie. Een correlatie kan echter, zoals iedere statisticus weet, geen causale relaties aantonen. Daarvoor hebben wij andere technieken nodig, zoals regressieanalyse of neurale netwerken. Er zijn mij geen onderzoeken van klimaatwetenschappers bekend, waarin deze technieken toegepast zijn. Conclusie: Wij hebben hier te maken met een embryonale wetenschap, die pas enkele decennia bestaat en die nog vele jaren nodig heeft om tot wasdom te komen en serieuze uitspraken over het klimaat te doen.
Fred, jij maakt toch een hoop denkfouten:
1/ theologie is geen wetenschap
2/ statistiek is juist ontwikkeld om complexe datasets te analyseren
3/ regressieanalyse kan ook geen causaliteit aantonen (je kent dus blijkbaar niet veel van wetenschappen)
4/ omdat iets jou (als niet-wetenschapper) niet gekend is, zou het dus niet bestaan?
5/ hier is een studie over de causaliteit van CO2 in de huidige opwarming, aan de hand van statistiek: https://www.nature.com/articles/srep21691
Robert Jensen heeft nu ook (deel 1) vrij gegeven van het 97% interview!
Waar hij nu.nl uidaagt met de namen te komen die die (97%) dan zijn.
https://youtu.be/fHB2kARymAs
MSM in Nederland en Engeland vertelde vorige week dat de wat hogere temperatuur in februari door global warming komt
…als de recente verwachtingen uitkomen valt er komende tijd tot 20 cm sneeuw in 3/4 van Engeland
https://twitter.com/Carbongate/status/1103405182501773312
“de wat hogere temperatuur in februari ”
Temperaturen die alle records braken! Op maar liefst 5 dagen werd een warmterecord gebroken: https://weerstatistieken.nl/de-bilt/2019/februari
Scroll daar gerust maar eens terug naar de vorige maanden, jaren… tel eens hoe vaak een warmterecord werd gebroken en hoe vaak er een kouderecord werd gebroken. Het warmt op.Niet alleen globaal maar ook in Nederland.
Lekker toch? Beviel me uitstekend die warme dagen. Van mij hoeft het niet kouder.
Je hebt het over het weer Henk, niet over klimaat. Foei.
Gezien de gereconstrueerde temperaturen lijkt er nog niet veel aan de hand:
https://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01bb07ddce57970d-pi
Het temperatuurverloop in het Holoceen suggereert dat we langzaamaan afzakken naar een volgende ijstijd.
De temperatuur van de laatste jaren toont aan dat we helemaal neit afzakken naar een volgende ijstijd, maar dat het aan het opwarmen is!
Ooit gehoord van historisch besef in plaats van hysterisch gedoe?
Herstel, u hebt gelijk. Soms koelt het af, en soms warmt het op, zoals nu. Op een langere tijdschaal blijkt* dat de drie eerdere interglacialen warmer waren dan de huidige, dus u hebt gelijk, ons einde is beangstigend nabij, in elk geval op dit soort tijdschalen.
* https://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c017ee882c6ee970d-pi
Noem mij nog een tak binnen de wetenschap waar ook onderzoeken gehouden worden naar hoeveel procent van de wetenschappers het eens is over een bepaalde theorie…
Het valt me ook op dat de studie van het klimaat bewust aangeduid wordt als “klimaatWETENSCHAP”.
Is Climythology iets?
Een aantal journalisten kwamen op een dag bij Einstein om een van zijn stellingen of theorien te bespreken. Ik weet niet precies welke dat was. Maar op de mening van een van de journalisten overgebracht aan Einstein dat hij wel een honderd wetenschappers kon brengen die het niet eens waren met zijn theorie, heeft Einstein, blijkbaar verbaast, opgekeken en gevraagd: ‘ waarom 100? Een is toch wel genoeg?’
We kunnen echt geen verkiesing houden over toegepaste wetenschappen, zoals chemie en statistiek?
Guido
Die 97% klopt als een bus.
.>>>
het is niet gezegd dat er een beetje gepeuterd is met de data [eenzijdige ondervraging] om bij die 97% uit te komen, maar zelfs als dat getal wel klopt dan hebben die 97% van de wetenschappers het wel mooi verkeerd.
Als chemikus zeg ik dat CO2 niks geen warmte veroorzaakt; integendeel, ik denk dat het effect meer is van verkoelen dan verwarmen. Als ik naar de statistieken kijk, zeg ik dat dat er een andere oorzaak is die zorgt voor verwarming in het noordelijk halfrond terwijl er hier in het zuidelijke half rond geen verwarming is.
goeie video
https://www.youtube.com/watch?time_continue=56&v=NYoOcaqCzxo
Youtube Klimaat Ideologie gewoon even kijken