Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Zo ondertussen wordt het steeds interessanter om te kijken hoe de huidige klimaatgekte in zijn werk gaat. Dit is gedaan door Lode Goukens in Civis Mundi, tijdschrift voor Politieke filosofie en cultuur.
Om te beginnen het klimaatdebat:
Als in het klimaatdebat één ding duidelijk wordt is dat voor de partij die de mens als oorzaak van alle klimaatellende ziet niks nog relatief lijkt. In hun ogen is er een wetenschappelijke consensus en is de discussie afgesloten. Finaal gedaan. Wie daar niet mee instemt wordt gecriminaliseerd of in het beste geval geridiculiseerd. In een notendop dus de sociale moord op andersdenkenden.
Inderdaad duikt bij voortduring die mythische consensus op. Ik beschouw het als een teken van onmacht bedoeld om elk debat dood te slaan teneinde de eigen onkunde te verhullen. Het gevolg laat zich raden:
Dit roept bij tegenstanders van de ergste ‘klimaathysterici’ (zoals deze hun tegenstanders noemen) beschrijvingen op zoals klimaatgeloof, klimaatinquisitie en pensée unique. Waar vorige generaties juist alle dogmatische geloofsbelijdenissen afwierpen en verguisden, lijken de sceptici (klimaatsceptici) constant geframed te worden als klimaatontkenners (met duidelijke referentie naar Holocaustontkenners). Kortom de reductio ad Hitlerum.
Wat alle huidige, thans in verhevigde mate, uitingen, al dan niet georkestreerd, vooral laten zien, is een sterke kuddegeest veelal gepaard aan politieke voorkeur. Dit doet denken aan het monster Trotteldom (een creatie van Maarten Toonder), het allesverwoestende monster dat de samengebalde saamhorigheid van de eigen bevolking blijkt te zijn die zich tegen zichzelf keert zonder dit te beseffen. Zie hier. Aldus lezen wij:
Dat de klimaatspijbelaars zowel als de politici vaak niet weten wat ze napraten baart niemand nog zorgen. De mainstream is de norm en het volksgeloof of de (gepercipieerde) publieke opinie is per definitie mainstream. Wat echter opvalt is dat dit vijand/vriend-denken een apocalyptische politiek blijkt zoals door de filosoof Marin Terpstra beschreven. Terpstra wees erop dat nazisme, communisme en recenter het jihadisme vormen van een apocalyptische politiek zijn. Geen après nous le déluge, maar een bestemming naar apocalyptische tijden waar de goeden van de slechten gescheiden zullen worden.
Apocalyps inderdaad – het lijkt wel de Dag des Oordeels. Wie immers kent nog een natuurdocumentaire waarin niet de apocalyps ad nauseam (een discussietechniek die erin bestaat een argument of bewering zo vaak te herhalen dat de tegenstander in het debat geen weerwoord meer geeft) ten tonele wordt gevoerd. Zonder uitzondering wordt dan de mens als schuldige aangewezen, want alles is toch het gevolg van de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming die overigens maar niet wil komen)? Deze obsessie voor de klimaatapocalyps vergiftigt als het Ebolavirus onze maatschappij in alle facetten en tast het gezond verstand aan. We lezen:
Het onderscheid tussen desinformatie al naargelang ze uit verschillende kampen komt is de weerslag van die polarisering. De media hebben dit keer duidelijk hun kamp gekozen. Nieuwe breuklijnen tekenen zich af. Niet de sociale en religieuze breuklijnen. De nieuwe breuklijn is nu alarmistische ecologie versus eco-realisme.
Inderdaad mogen vraagtekens gezet worden bij de informatie die tot ons komt. Er is gegronde reden om te twijfelen aan de objectiviteit ervan. We kunnen de funeste effecten hiervan aan de misleide klimaatspijbelaars herkennen. Meneer eikeltjespyjama Klaver stimuleert die desinformatie vanuit zijn obsessie voor alarmistische ecologie en energietransitie, die door louter onkunde wordt gekenmerkt (zie hier). Klaver is de tong van Maurice Strong en Lenin. Immers:
Hier wordt opgeroepen tot censuur, verbieden om anders te denken … hier wordt de vrije meningsuiting aangevallen en bijna een gedachtepolitie ingesteld. Broodroof voor wetenschappers die zich niet voegen, slechtere punten voor studenten die afwijkende stellingen innemen. Dit gaat veel verder dan blindelings sympathiek puber-engagement verdedigen. Een ouderlijke reflex omdat trollen hen aanvallen op sociale media, zonder daarbij de juiste kritische vragen te stellen wat betreft de motieven, de denkprocessen en de methodes zou ontzettend gevaarlijk kunnen uitdraaien. De dogmatische dweperij heeft niks vertederend.
Ik kan vaststellen dat, naarmate de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) dieper in het drijfzand van weerlegging wegzakt, de uit onmacht geboren dogmatische dweperij van o.a. het NOS-journaal, neiging tot dwang (zie Nijpels en Samsom) en indoctrinatie door linkse onderwijskrachten onrustbarende proporties aannemen. Het resultaat is er naar:
Wat deze klimaatjongeren vragen is naar de door hen gepreselecteerde en gecertificeerde welgevallige ‘wetenschap’ te handelen. Dat lijkt verdacht veel op dogmatisme. Dusver hielden exacte wetenschappers met specialisaties die ertoe doen zich wijselijk afzijdig. Media voerden voormalige beleidsmedewerkers van de Europese Commissie die de lidstaten moesten instrueren qua klimaatbeleid op als deskundigen. Ambtenaren die propaganda moeten maken om politieke keuzes door te drukken zijn deskundig in iets, maar niet noodzakelijk in het onderwerp van wat ze moeten doordrukken.
Geologen zoals Salomon Kroonenberg bijvoorbeeld verwerpen vele beweringen van die klimaatspijbelaars en hun voordenkers.
Ook dit wijst dit op de overheersende onkunde onder postmoderne wijsneuzen. De stem van de gevestigde wetenschap wordt vermeden, zo niet weggehoond, door onbenul. Zo geldt dit ook voor de milieubeweging die zichzelf in stand wil houden binnen de veiligheid biedende kudde van de gevestigde orde. Echter, leidt dit alles tot meer democratie, meer welvaart? Het lijkt er niet op:
Nochtans is een massa niet-stemgerechtigde pubers geen democratische meerderheid. De keuze voor een apocalyptische politiek bij de milieubeweging is een doorslagje van de strategie van communisten en nationaalsocialisten. Dezelfde groepsdwang die binnen de moslimgemeenschap bestaat, waar je niet extreem genoeg kan zijn om niet als afvallige met zonden overladen en nagewezen te worden. Na een tijd vernietigt een dergelijke beweging zichzelf.
Ondertussen is de vraag wat wij moeten denken van al klimaatwijsneuzen:
In veel gevallen gaat het om aandachtjunks -de categorie zelfbenoemde ‘klimatologen’ met een politieke agenda – die over de rug van gekwalificeerde wetenschappers en met medewerking van een groot deel van de media de publiciteit proberen te verwerven die ze op eigen kracht nooit zouden halen. Dat is buitengewoon schadelijk voor de maatschappelijke positie van de natuurwetenschappen die de samenleving in de afgelopen 400 jaar zo veel hebben gebracht. In steeds bredere kring wordt momenteel natuurkunde gezien als ook maar een mening. Voor die fictie gaan we in de toekomst een grote prijs betalen. Zo rolt het natuurwetenschappelijk ‘debat’ anno 2019. Kinderen zonder kennis worden ontvangen door een premier zonder kennis, alles voor een pr-actie van dubieus niveau. Uit compassie met alle deelnemers worden letterlijke verslagen van een dergelijk circus nooit gepubliceerd. Onbenul wordt tot norm verheven. De vermaledijde, maar tegelijk onontkoombare klimaatverandering moet tot elke prijs (nou ja, ongeveer 1000 miljard) gestopt worden.
Het is inderdaad verontrustend te constateren dat het klimaatbeleid gedomineerd wordt door onkundigen. Dit is geen grap meer die meewarigheid verdient:
Het zou echter de voorkeur verdienen om, rijdend op datzelfde hoge morele ros, te onderkennen dat een menswaardig bestaan voor grote delen van de wereldbevolking slechts binnen bereik is door de fictie van zon en wind en regelbaar klimaat ver achter zich te laten. Vanuit die invalshoek bezien is de huidige politiek in ons land niet alleen inhoudelijk dwaas, maar ook nog eens misdadig.
Bron: hier
Nederland gidsland voor het redden van het klimaat? Ik vrees eerder dat Nederland door de hele wereld met argusogen wordt gevolgd. Hoe ons land dankzij onbenul, apocalyptische politiek en vooringenomen berichtgeving van o.a. het NOS-journaal een kantelpunt – een andere dan Rotmans in gedachten had – gevaarlijk dicht nadert. Hoe lang nog kan de politieke elite de burger die klimaatgedreven Verelendung blijven opdringen door halve waarheden, verkeerde berekeningen en propagandistische berichtgeving, voordat revolte uitbreekt, fysiek of via de stembus? Nederland is onmiskenbaar bezig zichzelf te vernietigen.
Nederland als gidsland: hoe een moderne natiestaat zichzelf opheft en zich als concurrent wegvaagt. China vindt het helemaal prachtig als andere Europese landen deze economische zelfmoord zouden navolgen. Macron heeft inmiddels al een voorzet gegeven, België hanteert ook een Atomausstieg. Brexit echter een Europa-Ausstieg. Dus is de vraag of al dat klimaatalarmisme niet ook het resultaat is van geopolitieke ambities verspreid d.m.v. nepnieuws. Het geeft wel te denken doordat de klimaatambities van een dusdanige groteske irrationele wereldvreemdheid getuigen dat het gezonde verstand er bij stilstaat.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Het gekke is… Individualisme viert hoogtij, je zou denken dat dit vrijheid is, maar het kan alleen gedijen op de notie van een aanwezig draagvlak van gelijkdenkenden, desnoods afgedwongen. Vrijheid kan alleen bestaan als er wederzijds respect is, wederzijdsheid kan alleen bestaan als er vrijheid is. Er is een heldere open geest voor nodig, schijnzekerheid is een sluier die de minder leuke kanten van het leven verhult tot de rottingslucht niet langer te verdragen is.
Volksmenners kunnen alleen bestaan als individuen bereid zijn hun vrijheid in te ruilen voor schijnzekerheden.
“Volksmenners kunnen alleen bestaan als individuen bereid zijn hun vrijheid in te ruilen voor schijnzekerheden.”
En Gerard loopt vrolijk achter volksmenners aan …..
Het volk heeft een leider nodig.
Waarom ‘heeft het volk een leider nodig’? Dat hangt helemaal af van hun staat van ontwikkeling, maar is zeker geen wet van Meden en Perzen. Naarmate zij minder tribaal en collectivistisch en meer (echt) individualistisch is, zullen de burgers meer autonoom denken en zeker geen “politiek leider” willen. Zij leiden zich immers zelf!
@ Gerard, Ik wil toch even bezwaar maken tegen het veelgehoorde misverstand “Individualisme viert hoogtij”.
Mijn stelling en observatie is: in de huidige tijden is men iedere vorm van begrip wat individualiteit inhoudt, kwijt geraakt. In de zin van rationaliteit, van autonomie. Het tijdperk van – in Ayn Rand’s diepzinnige observatie – “selfishness without a self”.
Wat komt daar voor in de plaats? Collectivisme, tweede-hands persoonlijkheden, groepsdenken, afhankelijkheid.
Dus die schijnbare tegenspraak waar jij het (denk ik) over hebt, dat is dus inderdaad maar “schijn”. Ik snap niet helemaal alles wat je zegt, maar de slotzin is wel weer heel plausibel.
Ik beschouw het als een teken van onmacht bedoeld om elk debat dood te slaan, dat Hetzler deze leugens steeds maar herhaalt, zonder dat hij het ooit kan onderbouwen.
Indien er echt bewijs zou zijn tegen de AGW-theorie, dan zouden er klimaatwetenschappers met dergelijk bewijs naar buiten komen. Maar waar zijn die dan? Waarom horen we dan nooit van dergelijke klimaatwetenschappers? Waarom zijn die niet actief op climategate.nl en andere ‘sceptische’ sites? Eenvoudigweg, omdat die beweringen van Hetzler leugens zijn. Er is een zeer brede consensus, en er is overdonderd bewijs voor de AGW-theorie.
Dit toont ook dat Hetzler geen enkele voortschrijdend inzicht heeft. Hij weet dat ik hem telkens weer in zijn blootje ga zetten wanneer hij zijn leugens herhaalt. Het doet er niet toe wat hij verder schrijft over beleid, zijn andere argumenten worden gewoon irrelevant wanneer hij zo laat zien dat hij een leugenaar is. Indien hij ook maar enig voortschrijdend inzicht had, dan zou hij toch moeten beseffen dat koppig leugens verspreiden, geen goede strategie is om een beleids-standpunt te bekritiseren! Dan zou hij zich toch beperken tot andere argumenten? Of is het een onmacht dat hij moet vervallen tot leugens om zijn beleidsvisie te kunnen verdedigen?
Henk dJ, het lijkt me dat je met de wijze waarop je reageert nu juist het verhaal van Jeroen Hetzler ondersteunt. Je maakt zijn verhaal geloofwaardig.
Ik ontken niet dat er een brede consensus is voor AGW, maar dan hoeft die theorie nog niet juist te zijn.
Stel dat deze AGW-theorie klopt. Wat zijn dan de opties waar we uit kunnen kiezen?
Ik krijg het gevoel dat we helemaal niets te kiezen meer hebben. Dat ons zogenaamde oplossingen opgelegd worden. Dat er geen eerlijke discussie plaats vindt over de effectiviteit van de te nemen maatregelen. Dat we worden gemanipuleerd.
Ik zit met heel veel vragen, waarop geen antwoord wordt gegeven.
@Adriaan Hier is enig nuttige informatie. Ten eerste: 400 jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide
Thans weten we dat de aarde om de zon draait. Dus: ofwel de zon en de aarde hebben van plaats gewisseld ofwel die 97% is slechts een autoriteitsargument. En: “I don’t see a whole lot of difference between the consensus on climate change and the consensus on witches. At the witch trials in Salem the judges were educated at Harvard. This was supposedly 100 per cent science. The one or two people who said there were no witches were immediately hung. Not much has changed.” Princeton Professor Emeritus of Physics William Happer
Ten tweede: Over die 97%- consensus: https://opiniez.com/2019/02/12/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/robertbor101/
en: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/pdf
Het probleem hierbij is tweeërlei: selectiviteit binnen de steekproefuitkomsten omdat de uitkomsten blijkbaar niet bevielen. Dus zich beperkend tot alleen zichzelf klimaatwetenschappers noemenden: 75/77 = 97%. En wat is een klimaatwetenschapper, want deze zou minstens 20 disciplines moeten beheersen, gegeven de enorme complexiteit van het klimaat.
Ten derde: er kan geen overweldigend bewijs bestaan voor de CAGW-hypothese omdat we maar 1 aarde hebben. Om dat overweldigende bewijs voor de dominante invloed van menselijke CO2 te leveren, zouden we een 2e aarde nodig moeten hebben als controleplaneet (placebo) voor het experiment dat de precieze werking van menselijke CO2 moest vaststellen (analoog aan het testen van een nieuw medicijn). Dit experiment is tot op heden uitgebleven. Het overweldigende “bewijs” is slechts een toevallige positieve correlatie tussen CO2 en temperatuur tussen 1980 en 1998.
Ten vierde: er is evenmin een verklaring gevonden voor de klimaatschommelingen van de afgelopen 4,5 miljard jaar. Een frauduleuze poging door ene M. Mann om aan te tonen dat die schommeling er niet was in de afgelopen 1.000 kon hier niets aan veranderen.
Adriaan,
“Wat zijn dan de opties waar we uit kunnen kiezen?”
Iets doen of niets doen, dat zijn dan de opties.
Je kunt gewoon roepen,
ik weet wat de wetenschap zegt, maar laat de volgende generaties het maar opknappen, ik weiger in te leveren.
Dat is gewoon een valide politieke opinie
Maar mensen voorliegen dat er nog een enorme wetenschappelijke discussie is binnen de klimaatwetenschap dat mag dan weer niet
Het probleem is dat de mensen die een probleem hebben met klimaatBELEID, voor het grootste deel beginnen met het aanvallen van de klimaatWETENSCHAP
J.van der Heijden, ik zou gaan voor effectieve opties. Hieronder, wat van mijn ideeen.
Volledig inzetten op windenergie is geen optie zolang we geen goede opslag van energie hebben. In beperkte mate kan wind energie een positieve bijdrage.
Zonnepanelen werken op woningen prima, maar zijn als farm een verschrikking voon de netbeheerder.
Ik hou hierbij rekening met de terugverdientijd van de energie die de hierboven vermelde opties kosten.
Isolatie en energiebesparing leveren het meest op en zijn het snelst terugverdiend.
Atoomenergie is nodig als je het CO2 probleem serieus neemt.
Hoe kan het dat we vliegen nog stimuleren? Is het dan zo belangrijk om voor € 100 voor een weekend naar Spanje te kunnen vliegen? Toeristisch vliegen ontmoedigen.
Hetzelfde geldt voor de ontvangst van cruiseschepen.
Meer gebruik van aardgas. Er is voorlopig nog meer dan genoeg aardgas in de wereld. We hebben de infrastructuur. Warmtepompen niet verplichten.
Electrisch rijden heeft vooral voordeel voor de leefbaarheid in binnen steden. Inzetten op hybride auto’s met minstens 50 km actieradius elektrisch.
Adriaan,
“Volledig inzetten op windenergie is geen optie zolang we geen goede opslag van energie hebben. In beperkte mate kan wind energie een positieve bijdrage.”
Ben ik het voor een groot deel mee eens, waarschijnlijk hebben we een discussie over hoeveel windenergie we kunnen inpassen zonder problemen, laten we dat vooral bij de netbeheerder laten liggen.
“Zonnepanelen werken op woningen prima, maar zijn als farm een verschrikking voon de netbeheerder”
Ik denk dat dit meevalt, echter ze moeten goed ingepast worden zowel op het net alsook in het landschap, en er zou nmm voorrang moeten worden gegeven naar installatie op daken (bijvoorbeeld bij het vervangen van Asbest schuurdaken en natuurlijk al die big box stores)
“Isolatie en energiebesparing leveren het meest op en zijn het snelst terugverdiend.”
Eens
“Atoomenergie is nodig als je het CO2 probleem serieus neemt.”
Of het noodzakelijk is weet ik niet, echter de optie van de tafel af nemen is geen goed voorstel en in ieder geval als optie moeten we het serieus nemen
“Hoe kan het dat we vliegen nog stimuleren? Is het dan zo belangrijk om voor € 100 voor een weekend naar Spanje te kunnen vliegen? Toeristisch vliegen ontmoedigen.
Hetzelfde geldt voor de ontvangst van cruiseschepen.”
Eens, investeren in de trein op afstanden tot 1000 km en reizen mag ook best iets duurder worden
“Meer gebruik van aardgas. Er is voorlopig nog meer dan genoeg aardgas in de wereld. We hebben de infrastructuur. Warmtepompen niet verplichten.”
Eens, niet noodzakelijk en vooral niet productief om nu al VC te gaan vervangen voor warmte pompen, wel nieuw te bouwen huizen voorzien van lage temperatuur verwarming, goed isoleren en een warmtepomp samen met inductie koken etc.
“Electrisch rijden heeft vooral voordeel voor de leefbaarheid in binnen steden. Inzetten op hybride auto’s met minstens 50 km actieradius elektrisch.”
Niet eens, elektrische auto’s worden heel snel voordeliger, hybride rijden is een lapmiddel. Wel vooral niet te veel subsidiëren, dat is een hele dure maatregel die relatief weinig CO2 bespaart. Electrische auto’s zullen ook zonder subsidie binnen 2 jaar gaan doorbreken.
J. Van der Heijden,
We zijn het blijkbaar grotendeels met elkaar eens. Bij elektrische auto’s zit er nog een klein verschil over de toekomst verwachting, maar ik ben het met je eens dat het niet te veel moet worden gesubsidieerd.
“In steeds bredere kring wordt momenteel natuurkunde gezien als ook maar een mening.”
Inderdaad en daar moeten we tegen strijden!
“Geologen zoals Salomon Kroonenberg bijvoorbeeld verwerpen vele beweringen van die klimaatspijbelaars en hun voordenkers.”
Maar dat komt omdat geologen zoals Salomon Kroonenberg ondanks dat ze weten hoe de wetenschappelijke methode werkt vooral hun mening laten horen. Dus laten we ze oproepen hun mening wetenschappelijk te onderbouwen.
Weg met opinies en naar een inhoudelijk debat over de wetenschap!
Jeroen wat was de laatste keer dat je direct hebt verwezen naar een wetenschappelijke publicatie?
Maar laten we een nieuw blad open slaan en beginnen met een nieuwe discussie, het verleden vergetend.
Laten we beginnen met de discussie van de volgende wetenschappelijke publicatie
nature.com/articles/s41598-017-14828-5
“The central estimate of current anthropogenic warming (+1.01 °C as of May 2017) is well below the monthly peak warming of +1.35 °C in Feb and Mar 2016 and well above the colder pre-2013 period. The rate of human-induced warming may actually be accelerating over the past 20 years and is currently at +0.16 °C/decade based on the 1997–2016 period.”
globalwarmingindex.org/
Objectief zou zijn als de site globaltemperatureindex.org zou heten. Beginthettedagen.com?
Gerard
Dus als je ergens de naam van veranderd veranderen de conclusies?
Dat is nog eens nieuws !
Nee, de naam zelf geeft al aan hoe de uitgangspunten zijn. En als je dacht dat natuurkunde puur deterministisch is, dan blijf je maar dromen, zo simpel is de natuur niet.
Gerard,
de naam geeft aan wat de conclusie is van de wetenschappelijke publicatie die onder de grafiek ligt. Dus als je het niet eens bent met de wetenschappelijke publicatie, heb je dan goede en wetenschappelijk onderbouwde kritiek? Of spui je gewoon weer een mening?
En je weet het wetenschap is niet zo maar een mening
Jan, waar ging de consensus over? 97% van de wetenschappers zijn van mening…..
Gerard,
Ik dacht dat “sceptici” het niet meer over de consensus wilden hebben en terug wilden naar de inhoudelijke discussie over de klimaatWETENSCHAP.
Waarom ga je dan toch weer terug naar de consensus?
Kun je je mening niet wetenschappelijk onderbouwen? Heb je een andere wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor de opwarming sinds het begin van de vorige eeuw?
Jan, begrijpend lezen is niet voor iedereen weggelegd.
Gerard
Inderdaad jij hebt nogal problemen met lezen
Maar probeer je vraag eens duidelijk op te schrijven
Waarom wil je terug naar de consensus discussie laten we beginnen te praten over de inhoud
Heb je een andere wetenschappeljke verklaring voor de opwarming ?
Over de consensus 97 % van de wetenschappers “zijn niet van mening “ maar 97% van het onderzoek wijst 1 kant op
Snap je het verschil ?
Of is dat verschil begrijpen te moeilijk ?
En begrijp je waarom dat verschil belangrijk is ?
Want tot het moment dat je hè mening wetenschappelijk onderbouwd blijft het een verder niet ter zake doende opinie
Van der Heijden, de man die alles zo zeker weet.
“waarschijnlijk hebben we een discussie”
“IK DENK dat dit meevalt”
“of het noodzakelijk is WEET IK NIET” enz, enz, enz.
Sterke overtuigende ” wetenschappelijke ” argumenten hoor.
En dan aan Gerard vragen of hij zijn mening niet wetenschappelijk kan onderbouwen.
Ga zo door jongen en je mond zal koekies eten.
Anthony
Het is dan ook mijn opinie
En dat is dus ook duidelijk te zien in wat ik schrijf en ja dan krijg je dus termen als “ ik denk”
Dit daar dan ook over klimaatbeleid en niet over klimaatwetenschap en ik heb voor heel veel zaken ook wel verwijzingen waarom ik dat denk, maar verder zijn al die puntjes een goed onderwerp voor een constructieve en open discussie
Ga je dan ook allerlei “ sceptici” op de vingers tikken als ze niet onderbouwen of geld onderbouwen alleen voor “ allarmisten”
Hij is wel makkelijk uit de tent te lokken onze wetenschapaanhanger.
We denken vrijheid niet aan te kunnen en leven liever in de zekerheid die een onderdrukkend systeem bied. Zekerheid is een belangrijker drijfveer dan vrijheid, dat houdt ons gevangen.
Vrijheid zou bij energievoorziening kunnen betekenen dat ieder de keus heeft zelf voor een vorm van energieopwekking te kiezen, een beetje vergelijkbaar met de keuze voor grijze of groene stroom. het zou zonder subsidies moeten zijn, “gewoon” volkomen eerlijk en transparant.
De CET (Central England Temperature) is de langste continuerende temperatuur datareeks. Probeer de enorme recente opwarming te spottten ….dat gaat niet lukken.
https://twitter.com/KeillerDon/status/1107764091949600770
MP.
1. CET gaat over de UK en niet over de wereld
2. KeilerDon heeft een plaatje genomen en refereert niet aan een wetenschappelijke publicatie
http://clivebest.com/blog/?p=6385
wetenschap is niet ook maar een opinie
Via de link zie ik geen versnelling van de gemiddelde temperatuur, wel van de extremen, maar die maken maar een onderdeel uit van de gemiddelden. Wat is je punt?
Gerard
Als je eerst de trend verwijderd zie je inderdaad geen trend van de opwarming
Als dat jouw mening is dat je daarmee een punt hebt …..
Maar wetenschappelijk is het natuurlijk de grootse onzin
Nee precies, en als je de papers leest waarover het IPCC beschikt, kan je zien dat de Summaries for Policymakers geen steun vinden in die papers. Dat is ook logisch, want de draft wordt in sessies met politieke vertegenwoordigers van regeringen beoordeeld, bewerkt, herschreven en vastgesteld. Als dat gebeurt is, heeft zo’n document met wetenschap niet veel meer te maken.
@ MP
“Probeer de enorme recente opwarming te spottten ….dat gaat niet lukken.”
Komt misschien omdat data nog niet gehomogeniseerd zijn?
Maar serieus mogelijk, maar dat is mij onbekend, wordt/is de normaal over bepaalde periode aangepast en dan verdwijnt een trend in wijze waarop deze datareeks wordt gepresenteerd.
“Komt misschien omdat data nog niet gehomogeniseerd zijn?”
Of omdat ze de trend uit het plaatje hebben verwijderd?
Temperature Anomaly relative to linear trend of 0.03C/decade.
Gevonden, de boven genoemde trend is uit figuur weggelaten. Deze reeks laat dus een opwarming zien van 0,03C per 10 jaar (lineair). Enige wat dan nog geschreven kan worden is dat er over deze periode blijkbaar geen sprake is van een versnelling in temperatuurstijging als te koppelen aan invloed industriële periode cq de invloed van fossiel verstoken.
Frans
Je zou eens verder kunnen gaan zoeken
https://tamino.wordpress.com/2016/01/02/crazy-hot-december/
Maar misschien heb jij een andere data analyse ?
@ J van der Heijden,
“Je zou eens verder kunnen gaan zoeken”
Nu een verwijzing naar een ander artikel maar oke.
Wat als eerste opvalt.
En tegenover de crazy hot december 2015 staat the crazy cold december 2010.
Grote verschillen die als momentopnames gewoon mogelijk zijn binnen de bandbreedte van variaties (+6 en -6 rond de normaal in normaalverdeling) in weer.
Wel biedt de 30 jaars voortschrijdend gemiddelde trend als getoond in artikel meer informatie die idd duidt op een verandering van trend naar meer stijging in temperatuur. Voor Engeland zal dat waar zijn maar ook in dit geval zegt dat nog niet veel over trend van gemiddelde temperatuur op aarde. Verschuivingen van klimaatzones zullen lokaal veel grotere gevolgen kunnen hebben.
Echter ook deze observaties zeggen weinig over de uiteindelijke mechanismen van klimaatveranderingen en de rol er in van door mensen veroorzaakte ‘verstoring’ door uitstoten extra CO2.
Kortom we weten nog te weinig om die relatie CO2 en temperatuur als aangetoond in laboratorium in de werkelijke wereld van klimaatverandering met voldoende zekerheid als van belangrijke invloed of zelfs als leidend te kunnen aangeven.
Maar dat idee of de AGW hypothese of van mijn part AGW theorie loslaten is blijkbaar niet meer mogelijk en dus zijn alle ‘wetenschappelijke’ inspanningen er op gericht dit met mi kunst en vliegwerk overeind te houden. Er is geen weg terug meer mogelijk ook als straks mogelijk zou blijken dat hier een verkeerde weg is ingeslagen.
Frans,
1. Mijn eerste opmerking was dat CET niets zegt over wat er globaal aan de hand was, een opmerking waarop ik vrolijk 6 minnetjes score. Iets waar niemand MP op aan spreekt. Dat is dus het probleem met veel “sceptici” ze durven hun mede “sceptici” niet aan te spreken op domme dingen.
2. Mijn 2e opmerking was dat de trend er uit gehaald was, ook daar heb ik 4 minnetjes voor gekregen, natuurlijk geen inhoudelijk commentaar waarom ik er daar naast zit.
3. Ik ben niet met CET aan komen zetten, dus ik heb ook nooit beweert dat je er ook maar iets uit af zou kunnen leiden.
4. Ik merk wel op dat je geen inhoudelijk commentaar hebt op deze wetenschappelijke publicatie
nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Ik neem aan dat je het dus eens bent met de conclusie
@ J van der Heijden,
“1. Mijn eerste opmerking was dat CET niets zegt over wat er globaal aan de hand was, een opmerking waarop ik vrolijk 6 minnetjes score. Iets waar niemand MP op aan spreekt. Dat is dus het probleem met veel “sceptici” ze durven hun mede “sceptici” niet aan te spreken op domme dingen.”
Dat klopt en heb ik ook gelezen. Aan plusjes en minnetjes doe ik nooit mee. Gebruik dat hoogstens om te zien of reactie gelezen is. Op site BV heb ik al geschreven dat er aan beide kanten onzin wordt verkondigd. Ik reageer selectief om er geen dagtaak van te maken. Tevens ben ik een eenling en behoor niet tot een groep al plaatst men je al snel in een van beide uiterste kampen.
“2. Mijn 2e opmerking was dat de trend er uit gehaald was, ook daar heb ik 4 minnetjes voor gekregen, natuurlijk geen inhoudelijk commentaar waarom ik er daar naast zit.”
Nee je zat er niet naast want het stond ook gewoon boven de grafiek. Dus bij juistheid is onderbouwing niet nodig.
“3. Ik ben niet met CET aan komen zetten, dus ik heb ook nooit beweert dat je er ook maar iets uit af zou kunnen leiden.”
Nee dat is in aanvang waar maar je verdere reacties suggereren, mi overigens terecht, dat er wel iets uit af te leiden is maar volgens mij niet dat wat voor AGW als bewijs kan dienen.
“4. Ik merk wel op dat je geen inhoudelijk commentaar hebt op deze wetenschappelijke publicatie
nature.com/articles/s41598-017-14828-5”
Nee ik heb er slechts te kort naar gekeken om daar überhaupt maar iets van te mogen vinden.
“Ik neem aan dat je het dus eens bent met de conclusie”
Ik wil het best ergens mee eens zijn maar ik weet niet welke conclusie je bedoelt.
Als het is “wetenschap is niet ook maar een opinie” dan ben ik het daar mee eens als het gaat over de oude wijze van wetenschap doen. De huidige light versie van wetenschap de PNS is helaas vervallen tot het niveau van een mening waarbij slechts in uitzondering de mening toch ook nog (later) wetenschappelijk kan worden onderbouwd.
Het is de schuld van de wetenschap dat zij dit prachtige vak en soms zelfs een roeping heeft laten afglijden naar dat wat het nu is.
Dit traject van verval heb ik helaas van dichtbij meegemaakt zonder dat ik er enige invloed op heb kunnen uitoefenen.
Frans
We zijn begonnen met een tweet
“ The CET is the longest continuous temperature record in the World, spot the “unprecedented” recent warmth“
Daar reageer ok op
Dat is het plaatje en de reactie waar het over gaat
En die tweet is duidelijk bedoelt om mensen te misleiden
“De CET (Central England Temperature) is de langste continuerende temperatuur datareeks. Probeer de enorme recente opwarming te spottten ….dat gaat niet lukken.”
MP, hier is een bron die iets betrouwbaarder is dan een twitter-bericht: http://berkeleyearth.lbl.gov/locations/52.24N-2.63W
Dan is de recente opwarming wel degelijk duidelijk te zien!
@MP, JvdH, Gerard, Frans
Als je nu eens goed kijkt naar die twitter-grafiek, dan merk je dat dit NIET de temperatuur-anomalie is die daar getoond wordt! (Tip: lees de titel boven de grafiek en denk dan eens goed na wat dat betekent)
Als je zelf de ruwe data wil bekijken, je kunt ze ook downloaden op https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/
Duitsland ging ons de laatste 10 jaar voor met de Energiewende, met de hoogste energieprijzen van de wereld. Ineens hoor en lees ik daar weinig over en nu is Nederland bezig. Het klimaatakkoord is nog niet aangenomen, vandaag zijn de verkiezingen en er kan nog heel wat gebeuren, voordat er echt honderden miljarden worden uitgegeven. Volgens mij gaat het kabinet vallen in de zomer en zal er toch ingegrepen worden. Nederlanders willen geen geld uitgeven, Groenlinksers denken aan 10€ per maand voor het klimaat te willen besteden. Laten wij eerst bekijken vanavond wat de discussie over het klimaatakkoord heeft teweeggebracht. Morgen spreken wij elkaar weer.
Ik bedoel dus morgenavond na de uitslag van de verkiezingen!!
Nederland als gidsland?
Nee ze doen niets anders dan Duitsland na apen, en ze weten wat dat brengt.
Wat stelt Nederland nog voor?
Dat echte beetje Nederland wat er nog was hebben ze al verkocht.
Op militaire gebied zijn ze hier ook al een lachertje geworden.
Treinen lopen heden al niet meer als het een beetje vriest of sneeuwt, dan ligt half Nederland op zijn kop.
Ze kunnen blij zijn dat het warmer word.
Zorgen voor de toekomst van onze kleinkinderen is al lang een vervlogen hype, of ze moeten er armoede en ellende mee bedoelen.
Het onderliggende mechanisme van de klimaatgekte. Mijn hypothese is de volgende. De mens wordt primair gestuurd door o.m. de fight or flight reactie. Angst regeert. Uit de historie blijkt dat als de totale armoede is overwonnen, de aandacht meer uitgaat naar de zorg voor de omgeving; de aandacht verschuift van overleven naar leven. De actuele klimaatgekte is waarschijnlijk hetzelfde mechanisme, maar dan versie 2.0; onze welvaart en overmoed (en het gebrek aan besef hoeveel moeite het kost om uit de armoede te klimmen en welvaart te behouden) is zo groot geworden dat velen denken de hele planeet inclusief het klimaat te kunnen redden (sic).
Ondertussen is de scheidslijn tussen welvaart en armoede helemaal niet zo stevig en zeker, en in tegenstelling tot het klimaat kent welvaart wel een fatale drempelwaarde; als de kosten hoger worden dan de inkomsten, is het einde van de welvaart een kwestie van tijd. De verwende figuren die anderen laten betalen voor hun plannen en die vertrouwen op de sociale voorzieningen kunnen nog wel eens teleurgesteld worden in de toekomst; aangezien de halve wereld niet meedoet met de klimaatgekte is dat al bij voorbaat een verloren strijd. Richten op adaptatie zou slimmer zijn, en anders manouvreert men West-Europa naar de marge van het wereldtoneel, inclusief toenemende armoede met de bijbehorende ellende.
Wat ik het meest zorgelijke vind is de eendimensionale halsstarrigheid waarin de ‘oplossing’ van de (vermeende) problematiek wordt gezocht. Er wordt vrijwel alleen ingezet op ‘mitigatie’. Daarbij vrijwel alleen middels CO2-uitstoot-eliminatie. Alternatieve routes, die van de andere hoofdroute ‘adaptie’ in het bijzonder, komen nauwelijks aan bod, worden vrijwel niet serieus bestudeerd of doorberekend in (opdracht van) ‘Den Haag’.
Er wordt niet alleen ingezet op ‘mitigatie’ Waar baseer je dat op? Adaptatie is wat wij al jaar en dag doen. Staat een straat vaak blank bij zware buien? We passen de riolering aan. Dijken verhogen? Ja dat doen we ook. Adaptatie studies worden uitgevoerd en gefinancierd door ‘Den Haag’ Zo is er een bedrijf (Deltares) dat gespecialiseerd is in adaptatie studies en projecten. Er werken 800 man. Dat bedrijf ontvangt vette subsidie.
Michiel Mans & Hermie,
Ik kan mij vinden in jullie beide opmerkingen. Er wordt teveel gericht op CO2 vermindering en er wordt te veel paniek gezaaid. Bijvoorbeeld goed de zeespiegel-ontwikkelingen volgen en pas extra maatregelen nemen wanneer dat nodig wordt is, lijkt mij de juiste weg.
Adriaan, Dat er teveel gericht wordt op CO2 vermindering heb ik niet gezegd. Ik heb aangegeven dat de bewering dat er alleen maar wordt ingezet op mitigatie niet klopt.
Hermie, dat klopt. Maar dat wat je wel hebt gezegd, daar ben ik het mee eens.
Of omdat ze de trend uit het plaatje hebben verwijderd.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, nietwaar van der Heijden?
AnthonyF
Nee het staat duidelijk in het plaatje en ook op de website waar het plaatje vandaan komt
Ja kritisch kijken naar wie en wat je geloofd
Je breekt inmiddels je nek over de wetenschappelijke artikelen die bewijzen dat de klimaathysterie gebaseerd is op gebakken lucht. Hiernavolgend mijn favoriet. Wie heeft het inmiddels gelezen en BEGREPEN?:
https://archive.org/details/RadiationPhysicsConstraintsOnGlobalWarmingCo2IncreaseHasLittleEffect
Groeten, Ben
Ben,
Behalve dat het niet gepubliceerd is en niet peer reviewed is zal het inderdaad een heel indrukwekkend stukje werk zijn.
Weer typisch het geval van een verder niet ter zake doende opinie van iemand die beter had moeten weten
J.
Jouw opmerking gaat in het vakje van meer dan gênant.
Groeten, Ben
Nou Ben
Waar is dit stukje proza gepubliceerd ?
Gewoon een doi geven, dan zal ik het daarna lezen ……
Uit welk ei ben jij gekropen? Je hebt het met geen letter over de inhoud!
Bedenkelijk, bedenkelijk, bedenkelijk!
Groeten, Ben
Ben jij beweert dat het een wetenschappelijk artikel is, dat betwist ik.
De vraag of het wetenschappelijk is start of het gepubliceerd is in de wetenschappelijke literatuur
Dus een doi en daarna ga ik het lezen
Maar je weet natuurlijk zelf ook wel dat het gewoon een propaganda stukje is dat niets met wetenschap te maken heeft
Malloot!
Groeten, Ben
climateguy.blogspot.com/2012/01/ray-pierrehumberts-peer-review-of.html
Anne,
geen doi, dus niet peer reviewed en niet gepubliceerd.
Opinie dus waar we ver van moeten blijven.
Wetenschap is niet zomaar een opinie!
Geen doi maar wel peer review op een openbare publicatie door een echte deskundige wetenschapper.
Telt dat dan niet?
@Anne, Je mag gerust je eigen geloof, je eigen helden, je eigen platform kiezen. https://en.wikipedia.org/wiki/Denis_Rancourt
Als het voor jou telt dan telt het. Voor alle alternatieve theorie kan je zeggen: interessant maar op de vraag waarom het dan nog steeds opwarmt komt geen antwoord.
Hermie, ik gaf slechts een link. Ken die man verder niet, zijn werk dus ook niet.
Zoiets als belletje trekken en dan hard weg rennen.
Gezocht naar eventuele peer review van artikel. En daar gaat de link over. Je neemt er kennis van of niet, mij best.
Bedankt voor de link, Anne.
Anne,
Nee een reveuw dor iemand is nog geen peer review voor ene wetenschappelijke publicatie
Het blijft dus een verder niet onderbouwde opinie en geen wetenschappelijke publicatie
Jammer maar helaas
Ben, als het niet wetenschappelijk gepubliceerd is, is het niet waar, dan bestaat het ook niet.
Zou JvdH thuis zijn meningsverschillen met zijn partner ook zo oplossen, of op z’n werk? Direct vragen of het wetenschappelijk gepubliceerd is?
@Johan, we kunnen hem alleen maar adviseren zich zo spoedig mogelijk bij zijn huisarts aan te melden met daarna een diepgaande psychiatrische behandeling.
Groeten, Ben
Johan,
een gedeelte van mijn werk bestaat uit doorvragen, als iemand zijn positie niet kan onderbouwen betekend het meestal dat hij onzin aan het verkopen is.
Ik heb een zeer goed ontwikkelde Bullshit sensor en ja die staat continue te piepen hier op climategate.nl
Ik heb al eens overleg gehad met mijn huisarts hierover, die wist mij te vertellen dat er echt helemaal niets mis is met mijn Bullshit sensor, wel heeft hij mij aangeraden om de reaguurdertjes op climategate.nl niet te serieus te nemen.
@Heyden, misschien is het ’t beste dat je helemaal niet meer op climategate kijkt en reageert. Dat is ook voor de andere bezoekers wel zo prettig. Ook fijn voor mijn Heyden sensor. Daar komt geregeld de rook uit.
@Ben Onder de steen van vdH cs zit alleen een aansluiting die alarmistische berichten en liederen doorlaat ..
@Joost. Laten we hopen dat hij ergens liefdevol wordt opgevangen en verpleegd.
Groeten, Ben
@ Ben,
22 pagina`s met 25 referenties en een eerste indruk van een gedegen rapport.
Ik ga het zeker lezen want ik heb de indruk dat ik er veel uit kan leren ofschoon ik in kwestie rond AGW mij bewust niet te veel wil laten afleiden door de details.
Mijn intuïtie zegt echter dat ik hier nu een uitzondering moet maken. Het is mogelijk vragen naar bekende weg maar ik zou ook willen weten of Arthur van dit rapport uit 2011 op de hoogte is en wat zijn gewaardeerde mening hiervan is.
Uitstekend verhaal !
De afgelopen decennia hebben enorme innovaties plaatsgehad: 1. biochemie (DNA..) en 2. micro elektronica.
In volkomen tegenstelling hiermee staat het achterlijke klimaatbeleid en dat terwijl wij van energie heel veel afweten.
De uitkomsten van die berekeningen wenst men echter niet te lezen.
Conclusie: wij zijn op energie gebied een theocratie geworden met de milieu organisaties als ayatolla’s.
Om ons land op de power van zon en wind te laten functioneren, zullen zij de natuurwetten gewijzigd moeten worden.
Mijn ochtendblad vermeldt de actiepunten van onze politieke partijen in de provinciale staten.
Alleen Groen – Links bepleit ongebreidelde plaatsing van windmolens op land.
Wie legt mij uit wat daar groen aan is? Daarnaast willen de groenen onze betrouwbare en betaalbare energievoorziening afbreken.
Dat zal aanvankelijk de lagere- en midden- inkomensklassen hard gaan raken. Schande ! Zo laten wij de beschaving achter ons.
Fascisme is de staatsvorm waarin de partij alles bepaalt (sociaal-economisch, ethisch-cultureel).
Het individu is ondergeschikt, de individuele vrijheid is de nek omgedraaid.
Het klimaatbeleid heeft fascistische trekken.
Het is het blinde geloof in het klimaatalarmisme dat deze ellende legitimeert.
Interessant filmje over de Thunbergs. Overgrootvader Arrhenius was ook al zo’n lekkere jongen, wikipedia. En zat ook nog in het Nobelcommite.
Over politiek misbruik gesproken.
https://www.youtube.com/watch?v=aSHa7NA7wK0
J. van der Heijden: “Als je eerst de trend verwijderd zie je inderdaad geen trend van de opwarming”.
begrijpend lezen blijft moeilijk, de auteur geeft aan dat uit de data blijkt dat er een lineaire trend is van 0.03 graden per decade, die dus al begon voor de CO2 stijging. Als er een acceleratie is na 1950 ofwel een kwadratische trend zou je na correctie voor de lineaire trend sinds 1650 een toename vanaf 1950 nog moeten zien, maar die is er dus niet en valt geheel binnen de variatie.
Was ook mijn opmerking. Zie Frans Galjee 19 mrt 2019 om 12:35 over dit artikel.
Echter daarna reikte JvdH een ander artikel aan met andere info.
Climate Change is Unfalsifiable Woo-Woo Pseudoscience:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=99&v=huKY5DzrcLI
Groeten, Ben
Professor Denis Rancourt; Simply Climate Change
https://www.youtube.com/watch?v=dK3Dz9NWJlE&t=2684s
Groeten, Ben
Ik heb het zojuist doorgelezen. Of ik het helemaal begrepen heb? In grote lijnen wel, maar ik zou het moeten herlezen en herlezen. Wat me opvalt is dat de schrijver heel duidelijk beschrijft wat albedo en emissiviteit inhoudt en dat daar veel fouten mee gemaakt worden. De wet van Kirchof, absorptie = emissie gaat alleen op voor elektromagnetische golven met dezelfde golflengte. Erg goed dat ie een mogelijk effect van CO2 verdubbeling op de temperatuur afzet tegen 6,7% insolatievariatie per seizoen, afnemende of toenemende albedo, emissiviteitsveranderingen in de atmosfeer. Dan blijkt dat CO2-verdubbeling het laatste is wat je moet onderzoeken als je iets over temperatuursveranderingen wilt te weten komen.
Geofysica zou zich dan ook moeten toeleggen op veel onbegrepen facetten van albedo, insolatie en emissiviteit. Je zou dat volgens mij nog moeten uitbreiden met de invloed van kosmische straling op de energiebalans.
Als er al consensus is over de rol van CO2 kunnen we met dat onderzoek stoppen. Om dan niet alle klimaatwetenschappers de WW in te sturen, lijken me daar onderwerpen genoeg om te bestuderen. Zou best wel eens interessante inzichten op kunnen leveren.
Aad, je hebt zeker een punt. Een belangrijk knelpunt is tot nu toe dat bijna uitsluitend AGW-gericht onderzoek wordt gefinancierd, als je iets anders wil onderzoeken of iets anders zegt, breng je als wetenschapper je carrière en de onderzoeksgelden in gevaar ..
Als je als wetenschapper ontdekt dat dit zo is kan je beter iets anders gaan doen, je bent immer geen wetenschapper meer als je niet objectief meer kunt zijn. het is niet langer de wetenschap, maar het inkomen dat belangrijk is geworden en dat terwijl mensen grootschalig op de wetenschap vertrouwen. Ergo: wetenschap wordt zo dus waardeloos.
Joost,
“Een belangrijk knelpunt is tot nu toe dat bijna uitsluitend AGW-gericht onderzoek wordt gefinancierd, als je iets anders wil onderzoeken of iets anders zegt, breng je als wetenschapper je carrière en de onderzoeksgelden in gevaar ..”
Behalve dat het een sprookje is, vind ik het wel een indrukwekkend verhaal! Je bezit een ruime fantasie. De man die 150 jaar wetenschap onderuit weet te schoffelen kan zo zijn nobelprijs gaan ophalen. Maar ja het is natuurlijk makkelijker om de aluhoedjes van stal te halen
Inderdaad interessant.
Ook interessant is een voordracht van Hermann Harde bij EIKE.
Wieviel tragen CO2 und die Sonne zur globalen Erwärmung bei?
YouTube
en de invloed van ontbossing niet vergeten.
Wat mij altijd verbaast is de ‘onzichtbare hand’ die er achter dit alles zit. Zo slaagde die ‘onzichtbare hand’ er vorige week in op één dag op zo en 2000 plaatsen in de (westelijke) wereld massale klimaatmarsen te laten houden. Wat voor superieure organisatie zit hier achter? Ongetwijfeld afkomstig uit de wereld van degenen die er baat bij hebben, de klimaatwinstmakers (KW-ers) dus, maar hoe lukt het ze dat zo indrukwekkend voor elkaar te krijgen? Geen kleine jongens, dat is wel zeker!
Ach er is ook zoiets als massahysterie.
Maar is dat los te zien van de journalistiek? Mensen denken zelf niet na, ze willen het alleen gereviewd hebben, liefst met concensus.
Massahysterie wordt gevoed. Zoek de ‘feeders’ en je hebt je antwoord. Je kan ook het geld volgen. De Kamer van Koophandel is een onschatbare bron van informatie over wie in welke stichting, bedrijf of vereniging zit. Nog mooier is Dunn & Bradstreet, alleen kost een abo je zo’n € 17k per jaar.
De meeste van die wetenschappers hier “don’t know shit” van hoe de maatschappij in elkaar zit. Ik pretendeer niet dat ik het wel weet, maar af en toe snap ik wel wat er speelt, terwijl de gemiddelde krantenlezer het moet doen met zijn voorgeschoteld, gefilterd nieuws.
Nee, ik geloof niet in complottheorieën, maar wel in complotten. Om een voorbeeld te geven: Alle complottheorieën over 9/11 zijn aan mij niet besteed. Ook verhalen over HAARP of hoe dat ook heet (het beïnvloeden van natuurrampen) is voor mij flauwekul. Zelfs homeopathie is voor mij onzin. Dus ik ben geen alu-hoedjes figuur.
@ Johan D en Gerard
“….terwijl de gemiddelde krantenlezer het moet doen met zijn voorgeschoteld, gefilterd nieuws…”
Klopt. Uit een recent plaatje over de rol van de media:
Biased story selection
Biased story telling
Biased typecasting
You Tube, link staat iets hoger bij de comments.
Thunberg Dynastie
Kijk en huiver.
Er zijn meer van dat soort grapperhousjassen, zo is er de Rotshildfamilie die zo rijk zijn dat ze elke aardbewoner 70.000.000 dolaren kunnen geven. Onwaarschijnlijk? Zoek het maar op, het is net zo onwaarschijnlijk als dat de gehele menselijke wereldbevolking in de provincie Groningen past, dat is ook gemakkelijk op te zoeken. Onwaarschijnlijk is de norm aan het worden.
@ Gerard,
“Zoek het maar op, het is net zo onwaarschijnlijk als dat de gehele menselijke wereldbevolking in de provincie Groningen past, dat is ook gemakkelijk op te zoeken. Onwaarschijnlijk is de norm aan het worden.”
Groningen of Brabant schouder aan schouder klopt het sommetje maar de vergelijking is te idioot om er veel woorden aan te besteden. Waanzin is de norm aan het worden.
Mvg,
Frans
Ich gebe bei jedem Zauberspruch 100% und als Profi vergewissere ich mich, dass alles richtig läuft. Ich gebe 100%, damit Sie mit meinem Service zufrieden sind. Wenn Sie eine komplexe Situation haben, bitte ich Sie, sich mit mir in Verbindung zu setzen
* Willst du deinen Geliebten zurück?
* Heiratszauber
* Zaubersprüche um zu heiraten
* Zauber, um einer Beziehung zu helfen / eine Scheidung zu stoppen
* Zauber für Pech und Fluchentfernung
* Zauber, um einen verlorenen Liebhaber wiederzufinden
* Zauber, um Ihren finanziellen Status zu verbessern.
* Schutzzauber
* Haben Sie ein ernstes Problem, das behoben werden muss? Nicht entspannen, kontaktiere mich einfach
Bereitschaftsdienst: +221709519681
whataspp: +221709519681
Jeder der folgenden Zauber kann Ihr Leben schnell und dramatisch verändern