Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
In deze tijden waarin het ene na het andere doemscenario uit de groene koker van klimaatadepten ons om de oren suist, mag er ook wel eens ruimte zijn voor hilariteit.
Dit kon immers niet uitblijven, omdat de klimaathysterie bij vooral linkse postmodernisten de verturving in de denkpap doet slaan, dat vervolgens tot een hoger energieniveau wordt aangeslagen om aldus grofstoffelijke trillingen uit te zenden die ons aardse stervelingen niet meer kunnen bevatten. Lees dit jongste voorbeeld:
Bij BIJ1 hebben ze een probleem: dachten ze dat ze met racisme hét SJW-thema van de aankomende paar jaren in handen hadden, worden ze nu toch weer uit de kijker gespeeld door andere linkse bewegingen die met succes het thema ‘klimaat’ weten te agenderen.
Dus wat doe je dan als partij van Sylvana Simons? Heel simpel: klagen dat de aandacht die momenteel aan het klimaat wordt gegeven eigenlijk ’te wit’ is en er niet genoeg aandacht voor ‘gender’ is. En daarom wordt het hoogste tijd voor een intersectionele klimaatmars om maar eens aan te geven dat de huidige generatie klimaatactivisten te weinig kleur hebben.
Op zondag 10 maart vertrekt men, om 13:00u vanaf de Dam in Amsterdam om het thema klimaat voor eens en altijd vast te klinken aan racisme en het zo weer in het BIJ1-gareel te krijgen. ‘We lopen mee met het Blok voor Radicale Klimaatrechtvaardigheid. BIJ1 zet zich in voor een radicaal klimaatbeleid, met een eerlijke verdeling van de lasten. Wij nemen afstand van het neoliberale klimaatakkoord, waarbij het individu slachtoffer wordt van grootverbruikende multinationals die hun aandeel niet betalen. De kosten van de energietransitie horen bij de vervuiler te liggen. Ook dient er gekeken te worden naar wie het eerst en het hardst wordt getroffen door klimaatverandering: juist de mensen die het minst aan klimaatverandering bijdragen, worden het meest geraakt door de gevolgen ervan.
Het is tijd voor radicaal linkse klimaatpolitiek. Sluit aan en laat een radicaal intersectioneel geluid horen tijdens de Klimaatmars op 10 maart op de Dam in Amsterdam!
Tss, het is me toch wat met die vreselijke kapitalistische bedrijven die ons hun zonnepanelen, windmolens, medische apparatuur, medicijnen, treinen, huizen, kleding en voedsel door de strot duwen. Allemaal dingen waar niemand op zit te wachten. Zie toch maar hier en hier. Maar nee, allemaal één grote samenzwering van het witte grootkapitaal, de klimaatversie van de Protocollen van de Wijzen van Sion of zoiets. We gaan gauw verder met dit juweel van postmoderne pseudo-wetenschappelijke cabaret:
Intersectionaliteit of kruispuntdenken gaat er vanuit dat onderdrukking en discriminatie ontstaan door een samenspel van factoren als economische status, etniciteit, gender, lichamelijke gezondheid, seksualiteit, geboorteplaats en leeftijd en dat je die bij het onderzoeken van ongelijkheden dus ook altijd in samenhang moet bekijken. Hoewel intersectionaliteit in Nederland de laatste jaren aan een opmars bezig is, komt een intersectionele kijk op klimaatproblematiek hier nog niet van de grond. De klimaatbeweging is overwegend wit en lijkt los te staan van de rest van activistisch Nederland. Het is de hoogste tijd hier verandering in te brengen.
Bron: hier
Dit doet mij denken aan het onderstaand vergelijkbaar pareltje van postmoderne pseudo-wetenschappelijke wartaal:
… zo is het erectieorgaan de plaats van het genot gaan symboliseren, niet op zichzelf, niet als beeld, maar als ontbrekend deel bij het verlangde beeld: daarom kunnen we het gelijkstellen met ⱱ -1 in de hoger geproduceerde betekenis namelijk het genot dat het opnieuw mogelijk maakt door de coëfficiënt van zijn taaluiting met de functie van afwezigheid van betekenaar (-1).
Jacques Lacan
Eeeh? Laat de lijdensbeker om deze wartaal te begrijpen aan u voorbijgaan, want het moge zo ondertussen wel blijken dat het klimaatbeleid een vergaarbak is geworden van de meest bizarre useful idiots. De klimaatmars van 10 maart symboliseert het echec van deze postmodernistische pseudowetenschap. Mijn waarheid is anders dan jouw waarheid, maar ik heb wel gelijk, omdat 77 van de 79 wetenschappers vinden dat ik gelijk heb (zie hier). Zo wordt wetenschap verdrongen door manipulatie, pseudo-wetenschappelijk, ideologisch gestuurde politiek en nu ook door deze nieuwe loot aan de linkse boom: identiteitspolitiek.
Ik vrees dat Sylvana Simons één van de velen is die geen flauw idee heeft waar ze het over heeft inzake het klimaat en het discours hierover. Zij, en al die anderen, leggen uitsluitend vanwege hun kritiekloze vooringenomen standpunt de werkelijkheid op hun eigen procrustesbed teneinde die werkelijkheid aan te passen aan hun persoonsgebonden postmoderne ‘waarheid’ (zie hier).
Het is een handelswijze die lichtjaren is verwijderd van correcte wetenschapsbeoefening. Er is overigens door dit ratjetoe aan klimaatgelovigen het bewijs van de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) nog steeds niet geleverd. Talloze pogingen zijn en worden gedaan om dit manco te verdoezelen, maar alle zijn stukgelopen ofwel op de metingen ofwel aan de kaak gesteld als manipulatie (hier en hier) of onjuistheid (ijsberen, arctische ijsbedekking etc.) ofwel niet uitgekomen voorspellingen van rampen.
Terugkomend op Procrustes, niemand overleefde dat bed. Het was Procrustes te doen om de bezittingen van zijn slachtoffer. Zie ik hier een parallel met de honderden miljarden van het Energie- en Klimaatakkoord?
Terug naar Sylvana Simons en haar identiteitscrisis. De Amerikaanse denker Fukuyama wijst op de obsessie van links voor identiteitspolitiek. ‘Het is een patroon van linkse partijen over de hele wereld. Daarom is links in verval, omdat ze zo zijn gefocust op identiteitspolitiek in plaats van op te komen voor de economische kwesties waar zij eerder voor streden. Het is een gevaarlijke ontwikkeling, want het zorgt voor polarisatie.’
Wat zich nu links noemt is wars van het begrip nationale identiteit omdat ze dit ten onrechte associëren met de ouderwetse vorm van nationalisme. Het levert slechts schelden op: wie tegen ons is, is een fascist en een racist. Dit is een vergissing die links voortdurend in Europa maakt. Je kunt echter geen democratie hebben zonder nationale identiteit, zo schrijft Fukuyama.
Ergo: ook BIJ1 heeft zich bij het Klimaattheater van de Lach gevoegd om er diezelfde vergissing te begaan. Links verliest zichzelf in postmoderne identiteitspolitiek gekoppeld aan fossiel marxisme en ideologisch gedreven utopisch klimaatbeleid, terwijl juist het negeren van correcte wetenschapsbeoefening de eigen ondergang betekent.
Er zijn inmiddels tekenen van deze naderende ondergang zichtbaar in de toenemende angst voor ontmaskering van de talloze onwaarheden zoals de science is settled (zie hier), de hockeystickgrafiek van Mann, subsidieloze windmolens op zee (zie hier en hier), de ‘toenemende’ weersextremen en de nauwelijks merkbare kostenstijging op de energierekening volgens Nijpels.
Men kan niet eeuwig zo veel leugens volhouden, iets waarvoor de sceptici op basis van gezond verstand en natuurkundig inzicht – van een ander niveau dan dat Jan Paul van Soest – sinds jaar en dag waarschuwen. Onvermijdelijk wacht de verdedigers van de CAGW-hypothese een afgang als deze: hier en hier.
Evenmin kan datamanipulatie helpen zoals o.a. het geval bij het KNMI (hier). En nee, ook het opzichtig bespotten en denigreren van sceptici zijn een signaal van onmacht en terechte angst voor ontmaskering. Ergo: bij het postmoderne geraaskal voegt zich nu ook spotternij uit onmacht (zie hier). Wat opvalt is het wanhopige vastklampen aan het zwakste van alle argumenten, namelijk het autoriteitsargument.
Zie dit voorbeeld van de NRC:
Geachte heer Berkhout,
Ik snap dat u graag zo’n ‘open dialoog’ zou willen, maar daar zie ik niets in. Om Robbert Dijkgraaf te parafraseren: we voeren ook geen open dialoog over de zwaartekracht. Zoals u hebt kunnen lezen, beschouw ik de ‘scepsis’, die ik ook bij u meen te zien, als een poging verwarring te stichten over feiten die al lang vaststaan.
Het kan de lezer moeilijk ontgaan dat hier een appel met een peer wordt vergeleken om het eigen vooringenomen standpunt, zeg geloof, het cachet van quasi-wetenschappelijke autoriteit te geven. Een cirkelredenering dus. 350 Jaar geleden geloofde 97% van de toenmalige wetenschappers dat de zon om de aarde draaide.
Zie ook:
I don’t see a whole lot of difference between the consensus on climate change and the consensus on witches. At the witch trials in Salem the judges were educated at Harvard. This was supposedly 100 per cent science. The one or two people who said there were no witches were immediately hung. Not much has changed.
Princeton Professor Emeritus of Physics William Happer.
Conclusie: het uitgebazuinde ‘feit’ van de door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming berust op statistische en datamanipulatie, geflopte klimaatmodellen, communistische ideologie, weigering van wederhoor en objectiviteit (uit angst?) en vastklampen aan autoriteit, bluf, als gevolg van onkunde.
Nullius in verba is kennelijk te veel gevraagd. Men duldt geen tegenspraak, maar gooit onwelgevallige meningen van sociale media of maakt sites (Marcel Crok) onklaar door DDOS-aanvallen. China in de Lage Landen! Links kan niet tegen zijn verlies. En dat scheldt iedereen uit voor fascist en nazi.
Grondig tijd dus voor een paradigmaverschuiving.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Jeroen,
Er is geen weigering van wederhoor, er zijn geen argumenten gepresenteerd om naar te luisteren, wel lappen met tekst, maar dat zijn geen argumenten.
Dus doe nu eens je best en kom eens met een fatsoenlijk onderbouwde alternatieve verklaring voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar.
Gewoon omdat het kan, wetenschap is niet ook maar een mening !
Ik stel objectief vast dat je weigert in debat te gaan….. heb je geen argumenten?
Of klamp je je vast aan autoriteit en bluf als gevolg van onkunde ?
Jan, doe jij eens je best om met een fatsoenlijke verklaring te komen voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar.
Met de benodigde doi’s uiteraard…
Anne,
Dat had ik in het vorige draadje al gedaan
https://www.climategate.nl/2019/03/opzet-onkunde-of-kuddegeest/#comment-2242227
Uiteraard heeft Jeroen geen enkel inhoudelijk commentaar
Hij rent weg van een inhoudelijke discussie over wat de wetenschap ons leert
“Jan, doe jij eens je best om met een fatsoenlijke verklaring te komen voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar.
Met de benodigde doi’s uiteraard…”
@Anne, dat is nu net ook een vraag die we al zo vaak stellen aan Hetzler & co. De AGW-negationisten komen dan met vage beweringen van natuurlijke variatie enz, maar nergens een degelijke “doi”. Gewoon hun blinde overtuiging, doorspekt met verdraaiingen, halfslachtige beweringen, leugens, complotjes,….
Het bewijs voor AGW zit in zoveel publicaties, dat het moeilijk in één artikel is samen te vatten. De (uitgebreide) samenvatting zit wel in de verschillende IPCC-rapporten. Maar de complot-denkertjes gaan dat dan simpelweg afserveren als elitaire manipulatie, of ze gaan zich vastpinnen op een gekersenplukte zin, om dan de hele berg aan bewijs lekker naast zich neer te leggen. En zo kunnen ze dan weer verder gaan, met een nieuwe vraag “om met een fatsoenlijke verklaring te komen voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar”. ZIe je de absurditeit in?
Ja hoor, na de daverende overwinning van het Forum voor Democratie doen de forumtrollen er weer een schepje bovenop met hub dagelijkse leugens.
Nieuw wetenschappelijk onderzoek heren, insecten met uitsterven bedreigd door windmolens.
Nu eens kijken hoe jullie hier als redders van ons klimaat mee om gaan.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3331867/molens-pletten-beestjes
@Cornelia,
Ik merk op dat bij gebrek aan een degelijk argument dat er geen antropogene opwarming zou zijn, je dan maar met een irrelevante reactie komt.
Meer nog, je gaat echt in overdrive, en gaat paniekzaaierij als drogargument gebruiken: “insecten met uitsterven bedreigd door windmolens”. Dat staat nergens in dat artikel. Maar een leugentje om je eigen overtuiging te verdedigen, dat is standaard praktijk bij de zelfverklaarde ‘sceptici’…
Heel grappig kerel, als het erop aankomt zeg je precies hetzelfde als Jeroen schrijft.
@Cornelia 22 mrt 2019 om 08:22
“.. insecten met uitsterven bedreigd door windmolens.”
Hier een link naar de bron:
https://www.dlr.de/tt/desktopdefault.aspx/tabid-2885/4422_read-53289/
Dit een hoopvol teken dat er nog onderzoekers zijn die naar onderlinge verbanden zoeken en ontsnappen aan de gebruikelijke tunnelvisie.
Of het waar is moet nog wel blijken.
De plannen om zonneweiden aan te leggen op vliegveld Eelde zijn een voorbeeld van tunnelvisie: Eelde is een weerstation van het KNMI en omdat zonnepanelen behoorlijk warm kunnen worden (~65C) is het voorspelbaar dat een gunstige/ongunstige windrichting invloed heeft op de gemeten temperatuur.
Vanuit het oogpunt van vliegveiligheid is het van de zotte dat grasvelden naast de landingsbaan “bebouwd” gaan worden.
[opwarming de afgelopen 150 jaar] Fout.
De temperatuur van de aarde is (was) veel te laag, gelukkig herstelt die zich nu in de goede richting.
Mazzelaars zijn wij toch !
Verklaar dus de kwalijke afkoeling.
Het bewijs voor AGW zit in zoveel publicaties, dat het moeilijk in één artikel is samen te vatten.
Oh, je doelt misschien op de publicatie van het toenemend aantal ijberen door stijging van CO2.
Anne, Je zoekt een verklaring voor de opwarming. Je bent blijkbaar niet naar de ontgroeningsdag geweest. De keynote speaker was Nick Lewis die heeft uitgelegd waarom het opwarmt. Bekijk het filmpje maar eens rustig. https://www.climategate.nl/2019/03/ontgroeningsdag-overweldigend-succes/
@Cornelia: je kan dus niet met degelijke tegenargumenten komen. Het is gewoon een vaste, blinde overtuiging. Je kan die alleen maar ‘verdedigen’ met schieten op de boodschapper, maar niet schieten op de boodschap.
@Boels & Cornelia: ik raad je aan om ook eens een beetje verder te kijken dan je blinde overtuigingen: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5846843/
@ErikN: nee, die publicaties bedoelde ik niet. Maar ja, ik ken jou type wel: doelbewust iets proberen te misinterpreteren, stropppen maken, woorden in iemand’s mond leggen…
HenkdJ,
Is het je trouwens opgevallen dat Jeroen Hetzler 2 dagen nadat hij het draadje op het internet heeft geslingerd een volledig niet onderbouwd antwoord heeft gegeven op 1 van jouw commentaren.
Met de geweldige dooddoener
“er kan geen overweldigend bewijs bestaan voor de CAGW-hypothese omdat we maar 1 aarde hebben.”
Dus hij gaat in discussie, maar dan wel als iedereen al weg is, wat een held!
Geachte heer van der Heijden,
Een moderne CV ketel heeft een rendement van 90%.
Van alle opgewekte stroom komt slechts 60% bij het stopcontact.
Van de 3150 PJ energie die Nederland per jaar verbruikt komt slechts 2,2% van zon en wind.
Het aantal ijsberen is sinds 1960 verviervoudigd.
***
Alle bovenstaande getallen zijn op het internet terug te vinden. Ze zijn allemaal controleerbaar en -redelijk- nauwkeurig.
Voor u de belangrijke uitdaging: Ga zelf eens op onderzoek uit. Hou op met wie dan ook te geloven. Want we hebben op klimaat- en energiegebied toch echt te maken met een massapsychose.
Bovenwaarde van een moderne ketel ligt al boven 97%
@Echte Guido 22 mrt 2019 om 09:26
“En 2% van de volwassenen is afhankelijk van alcohol. Dat komt overeen met het aantal klimaatwetenschappers dat niet gelooft in AGW. Just sayin’.”
Ga uit van 2 miljard volwassen: 2% is dan 40.000.000 (40 miljoen).
40 miljoen klimaatwetenschappers geloven dus niet in AGW.
Dat klopt voor geen meter.
Is Echte Guido dan afhankelijk van alcohol of zijn klimaatwetenschappers niet volwassen?
Just sayin’ ;-)
Je spreekt nu over een opwarming van de afgelopen 150 jaar. De keuze van 1850 als referentiepunt voor de temperatuur is een puur politieke keuze. 1850 markeert het einde van “de kleien ijstijd”. Een periode van abnormale lage temperaturen. Elke periode daarna laat vanzelfsprekend een temperatuurstijging zien. Neem je het jaar 1000 als referentie dan zul je moeten concluderen dat er sprake is van een temperatuur daling. Neem je 100 BC als referentie dan is de temperatuurdaling nog groter. De CAGW is een politiek middel om de linkse “weg met ons” ideologie op te dringen.
En wat is de rechtse ideologie?
Hetzler komt weer eens af met een hoop alt-right complotterige verhaaltjes. Maar hij zou toch eens echt in de spiegel moeten kijken en eens goed nadenken over hetgeen hijzelf schrijft – hoe toepasselijk het is voor hemzelf!
“Maar nee, allemaal één grote samenzwering van het witte grootkapitaal, de klimaatversie van de Protocollen van de Wijzen van Sion of zoiets”.
Dat is in essentie de grote overtuiging van de AGW-negationisten en de zelfverklaarde ‘sceptici’: de klimaatwetenschappers deugen niet, ze zijn deel van “de elite”, die samenzweren met de overheid en de ‘groene’ industrie (niet alle industrie natuurlijk, de fossiele industrie is in hun ogen echt niet machtig en zit hulpeloos toe te kijken…).
“Mijn waarheid is anders dan jouw waarheid, maar ik heb wel gelijk, omdat 77 van de 79 wetenschappers vinden dat ik gelijk heb”
Het is natuurlijk niet slechts 77 klimaatwetenschappers die achter de AG-theorie staan, maar zo goed als allen van de duizenden klimaatwetenschappers van over de gehele wereld. Maar Hetzler probeert dat te negeren en probeert een vertekend beeld op te hangen door te verwijzen naar één tekstje van 10 jaar geleden…
“Sylvana Simons … leggen uitsluitend vanwege hun kritiekloze vooringenomen standpunt de werkelijkheid op hun eigen procrustesbed teneinde die werkelijkheid aan te passen aan hun persoonsgebonden postmoderne ‘waarheid’ “
Maar wat doet Hetzler zelf? Hetzler negeert continu de werkelijkheid, en blijft maar leugens schrijven om zijn eigen blinde overtuiging (zijn “persoonsgebonden postmoderne ‘waarheid’ “) te ventileren en wanhopig daar aan vast te houden.
“Er is overigens door dit ratjetoe aan klimaatgelovigen het bewijs van de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) nog steeds niet geleverd.”
Er is overdonderd veel bewijs voor deAGW-theorie. Maar Hetzler & co hebben beslist dat allemaal maar te negeren, om zo blindelings te kunnen vasthouden aan hun “persoonsgebonden postmoderne ‘waarheid’ “. Zij kunnen hun eigen overtuiging natuurlijk niet verdedigen, maar komen dan af met halfslachtige argumenten, leugens, verdraaiingen, complotterige beweringen (zie artikel hierboven) als talloze pogingen om hun manco te verdoezelen, maar alle zijn stukgelopen ofwel op de metingen ofwel aan de kaak gesteld als manipulatie. Maar de cognitieve dissonantie van Hetzler laat geen voortschrijdend inzicht toe, waardoor hij telkens weer dezelfde leugen in zijn artikeltjes herhaalt, en ik hem telkens weer onder de neus kan wrijven dat hij geen enkel degelijk wetenschappelijk bewijs voor zijn overtuiging kan presenteren.
“Men kan niet eeuwig zo veel leugens volhouden…”
Hier moet Hetzler eens zelf goed over nadenken! Waar is al je bewijs? Je probeert je artikeltje vol te proppen met ‘bewijs’. Maar uiteindelijk is een groot deel ervan steeds een verwijzing naar hetzelfde: de overtuiging dat het KNMI een fout zou hebben gemaakt en zaken achterhoudt. Het komt blijkbaar echt niet bij je op dat het ook mogelijk is dat het Crok-rapport zelf fout zou zijn. Je wenst te negeren dat dit Crok-rapport fouten bevat, en dat ze zelf hun data-analyse achterhouden.
Gast, wat een nodeloze lap onzin.
Leg eens uit, Cornelia? Of kun je niet met degelijke tegenargumenten komen? Gewoon een vaste, blinde overtuiging?
Laten we wel wezen, er is geen hond geïnteresseerd in die dagelijkse lappen, als je er twee hebt gelezen weet je het wel, elke dag hetzelfde humorloze riedeltje.
Uw schrijfstijl verveelt.
Lees ze de volgende keer eens na en probeer een samenvatting te geven in twee kernachtige zinnen die hout snijden.
(wat vallen de hoofdletters mooi vandaag) ƪ(ړײ)ƪ
Korte samenvatting voor Cornelia
Zin 1
Je kletst onzin
Zin 2
Je loopt goedgelovig achter allerlei demagogen aan
Cornelia kan dus niet met degelijke tegenargumenten komen. Het is gewoon een vaste, blinde overtuiging. Ze kan die alleen maar ‘verdedigen’ met schieten op de boodschapper, maar niet schieten op de boodschap.
Hetzler meldt: “ofwel niet uitgekomen voorspellingen van rampen”
Tropische cycloon Idai zeker even gemist? Eén van de grootste natuurrampen op het Zuidelijk halfrond. Maar ach, lekker ver van het eigen bed, dus wat boeit Hetzler dat.
Ronald. Wat een onzin. Idai veroorzaakt door de mensheid? Waar is het bewijs daarvan dan?
Er is geen toename in grotere cyclonen http://policlimate.com/tropical/global_running_ace.png daarntegen de stijgende CO2 concentratie in de atmosfeer http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1970
Dit is van alle tijden en zal zo blijven. CO2 heeft geen enkele invloed erop.
Ronald. Wat een onzin. Idai veroorzaakt door de mensheid? Waar is het bewijs daarvan dan?
Er is geen toename in grotere cyclonen http://policlimate.com/tropical/global_running_ace.png daarntegen de stijgende CO2 concentratie in de atmosfeer woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1970
Dit is van alle tijden en zal zo blijven. CO2 heeft geen enkele invloed erop.
Martin weet blijkbaar exact te melden hoe deze orkaan zich had ontwikkeld in een koeler klimaat? Ben benieuwd naar de analyse van Martin.
Hoe moet ik dat weten Ronald. Wat een zinloze vraag weer. Het is bekend dat de regio Tanzania/Mozambique nou eenmaal met enige frequentie wordt getroffen door een tropische cycloon. De schade in geld is toegenomen door de bevolkingsgroei ook daar maar niet de intensiteit en aantal cyclonen. Die ene krachtigere cycloon is jawel de anomalie, niet de klimaatverandering. Pure bangmakerij gebaseerd op de anomalie en dus ongegrond.
@Ronald
Weerfenomeen van alle tijden, niets nieuws onder de zon. Bepaald geen sterk argument om je CAGW geloof te onderbouwen. …
Dit is te goedkoop Hans, want dit argument zou je kunnen gebruiken bij elk weerextreem. Maar daarmee snijdt het argument nog geen hout.
@Ronald
Er is geen sprake van een weersextreem. Het enige dat extreem is, is het aantal mensen dat daar onbeschermd tegen wateroverlast woont vandaag de dag.
Na elke cycloon volgt het bekende gekibbel. “het was het weer” “Nee, het was het klimaat” “Nietus, het was het weer” “Welnee, het is de klimaatverandering…….. Is het een bezwaar om dat in het midden te houden?
Ik heb een bezwaar . U kunt dit niet in het midden houden. Cyclonen zijn weersverschijnselen. Zelfs het IPCC zegt dat.
@Ronald 22 mrt 2019 om 07:42
“Eén van de grootste natuurrampen op het Zuidelijk halfrond.”
Vreselijk dat het is gebeurd.
Maar je hebt geen enkel bewijs voor jouw stelling.
Rampen zijn er al jaar en dag, lees de geschiedenis er maar op na.
Alleen de propaganda machines van de hysterische gedrogeerde alarm wetenschappers maken er een grote poppenkast van.
zouden wij die miljarden aan windmolens in de Noordzee niet beter besteed zijn geweest aan waterwerken in arme gebieden?
Komen deze rampen absoluut niet meer voor als elke dakje alhier met zonnepanelen is belegd?
Je misbruikt een humanitaire ramp door er een CO2-gedreven natuurramp van te maken Ronald.
Stel dat wij onze Nederlandse zeewering gaan verlagen tot 1 meter boven hoogwaterpeil. Vervolgens komt er een flinke Noordwester, de randstad loopt onder en daar verdrinken heel veel mensen bij. Is het dan opeens een CO2-gedreven natuurramp? Of woonden de slachtoffers op een vrijwel onbeschermde plek waardoor er vanwege een vrij normaal natuurverschijnsel een humanitaire ramp ontstond?
Door bevolkingstoename wonen er in een cycloongebied steeds meer mensen op een zeer laag gedeelte van de kust en in een rivierdelta. Door armoede en corruptie is er daar geen fatsoenlijke waterkering te vinden. Dan kun je er op wachten dat er ongelukken gebeuren. De armoede van die mensen te misbruiken om een CO2-punt te maken vind ik dan ook niet gepast.
Ronald, de overstroming van Zeeland was ook door de CO2 Toch? Laat me niet lachen.
@Ronald Wat een slap argument. Je toont aan dat het gebruikelijk is om één incident te convergeren naar slechts één conveniërende hypothese met voorbijgaan aan andere meer voor de hand liggende oorzaken voor de omvang van die rampzalige gevolgen. Die verkokering is nu precies waarom jullie je steeds te kijk zetten.
Gelukkig lijdt Jeroen niet aan verkokering
Hij zegt het dus hij heeft gelijk, verdere onderbouwing niet noodzakelijk !
Ik was even benieuwd hoe er zou worden gereageerd op mijn opgegooide balletje.
1. Martin haakt af
2. hans van dalen noemt Idai geen weerextreem
3. Boels zegt niets
4. Theo zegt niets
5. David. Zinvol commentaar, bevestigt daarmee indirect het weerextreem.
6. Leo Bokkum. Onzin voorbeeld.
7. TW weet heel goed wat de oorzaak was van de overstroming van Zeeland. Weet TW ook wat Idai gedaan zou hebben in een koeler klimaat? Nee dus.
8. Hetzler, zie onder.
Geen enkel noemenswaardig inhoudelijk commentaar dus. Volgens allen is ieder toekomstig weerextreem een op zich staand fenomeen, die volgens hun uitgangspunt nooit gerelateerd kan worden aan klimaatverandering. Een lekkere simpele manier om je eigen mogelijk foute redenering niet kritisch onder de loep te hoeven noemen. Weglopen van een mogelijke waarheid die je niet aanstaat. Zwak. Op z’n minst.
Als we “weer” of “klimaat” even in het midden houden, hoe zou je willen aantonen dat het een link heeft met klimaatverandering?
Hermie, vraag je eens hoeveel neerslag er uit de cycloon gevallen zou zijn in een kouder klimaat. Is dat waarschijnlijk meer of minder?
Onzin voorbeeld Ronald? Lang niet zo onzinnig als jouw stelling..
Het onderste gedeelte is trouwens geen voorbeeld maar de situatie ter plaatse.
In het vorige draadje 22 mrt 2019 om 04:10 heb ik wat uitgebreider gereageerd.
Je hele antwoord stinkt net zo hard als dat zogenaamde balletje. Beroerd niveau waar ik m’n tijd verder niet aan verspil. Had dit soort trieste shit niet van je verwacht. Het aantal AGW’ers die hier nog serieus te nemen zijn dunt lekker uit zo.
Leo, je draait eromheen en durft mijn vraag niet beantwoorden: hoeveel neerslag zou er uit de cycloon gevallen zijn in een kouder klimaat. Is dat waarschijnlijk meer of minder? En dan meteen daar achteraan, zou de zeeopzet hoger of lager zijn bij een verhoogde zeespiegel?
En als je daar dan toch een antwoord op formuleert, kun je dan misschien ook aangeven wanneer volgens jou een weerextreem wél gerelateerd kan worden aan klimaatverandering? Mag ook een extreem bij afkoeling zijn.
@Ronald,
Bullshit. Ben je in de leer geweest bij Echte Guido of Henk? Die proberen mij ook wel eens vragen in de klompen te schuiven die niet aan mij gesteld zijn. Snap best dat je een klap hebt gehad toen bleek dat bijna een kwart van de Nederlanders dat hele alarmistische klimaatgeleuter geen moer interesseert, maar je kunt ook overdrijven.
Neerslag: vdHeijden zou ik gaan zemelen dat “een kouder klimaat” en “een verhoogde zeespiegel” geen exacte waarden zijn en de vragen dus fijn ontweken kunnen worden. Ik heet echter geen Heijden dus zal op je onduidelijke doch zeer doorzichtige vragen een antwoord trachten te geven.
Het is zo dat wanneer de atmosfeer 1 graad Celsius warmer wordt, deze 7 procent meer water bevatten.
Simpel gedacht zou je daarmee kunnen stellen dat een opwarmende atmosfeer dus ook voor meer neerslag in een tropische cycloon zou zorgen. Blijven we even simpel denken en nemen we een cycloon die 700mm water dropt, dan zou dat bij een graad opwarming 749mm kunnen worden. In Nederlandse begrippen is dat de gehele jaarsom + 2 onweersbuitjes.
Echter, een tropische cycloon is een compleet systeem op zich. Vandaar ook de enorme verschillen in neerslag tussen de diverse TC’s. Heb geen zin om dat hier allemaal uit te leggen, Wiki or google is your friend.
Gezien het speciale systeem van TC’s zul je nooit kunnen bewijzen of een graad opwarming van de aarde meer neerslag binnen dat systeem gaat verzorgen. Men weet nú namelijk al niet precies wanneer een TC meer of minder regen genereert, dientengevolge is er weinig te vergelijken. Kom je niet verder dan wat theorieën waar de klimaatwetenschap al van uit zijn voegen barst..
Zeestuwing: Een millimeter hogere zeespiegel zal niet voor méér windgedreven zeestuwing zorgen. Het water komt slechts die millimeter hoger op de peilschaal te staan. Of op de kust waar wat millimeters er ook niet meer zo toe doen wanneer je in 4 meter windstuwingsverhoging van een TC ligt te verzuipen.
Vraag: “kun je dan misschien ook aangeven wanneer volgens jou een weerextreem wél gerelateerd kan worden aan klimaatverandering?”
Antwoord: Nope. Ik heb slechts TC’s & andere linke weersomstandigheden bestudeerd om ze op zee zoveel mogelijk te kunnen ontwijken. Gevalletje van lijfsbehoud in de praktijk ipv theoretisch geleuter zogezegd.
Maar gezien de onwetendheid die je “proefballonnetje” ademde, kun je zelf ook geen correct antwoord op die vraag geven. Dus maak ik me niet al te ongerust over mijn incompetentie in deze.
Sterkte met je herstel.
@Referee 23 mrt 2019 om 00:46
Kijk an, onze heijdense minnenverzamelaar met zijn meervoudige persoonlijkheidsstoornis is ook weer aanwezig zie ik.
Get a life Jan.
Leo Bokkum,
Je spreekt met de grofheid van FvD. Dat polariserende gedrag negeer ik maar even.
Je kunt dus niet aangeven wanneer een weerextreem gekoppeld kan worden aan klimaatverandering. Dat is helemaal niet erg. Ik heb nog niemand van de AGW-ontkenners gezien die dat wel kan. Wat ze allemaal wél kunnen is zeggen dat weerextremen van alle tijden zijn en vervolgens dát als argument gebruiken om te kunnen ontkennen dat ieder optredend weerextreem überhaupt gerelateerd kan worden aan klimaatverandering. Zie je de zwakte van AGW-ontkenner in die redenering?
En zo moeilijk is het toch niet. Voorbeeld. Voor een opwarmende aarde stijgt de kans op hittegolven (weerextreem). Logisch toch? Voor een afkoelende aarde stijgt de kans op Elfstedentochten in Nederland (gerelateerd aan een extreem koude winter). Logisch toch?
Je zegt terecht dat een opwarmende atmosfeer meer vocht kan bevatten en meer regen zal produceren. Daar komt bij dat de zeetemperatuur stijgt in een opwarmend klimaat, nóg een voedingsbodem voor een versterkend effect van orkanen. Kortom de kans op orkanen die extreme hoeveelheden water dumpen stijgt in een opwarmend klimaat. Logisch toch?
Even terzijde.
7% meer water dumpen bij één graad opwarming? Dat is wel heel erg fysica-van-de-koude-grond toepassen. De meteorologische fysica zit toch echt wel iets ingewikkelder in elkaar, Leo. Van een politicus verwacht ik zulke uitspraken, maar op een forum als deze mag een hoger niveau verwacht worden.
Goed. Nog even terug naar de extremen.
Niet iedere zomer geeft een hittegolf in een opwarmend klimaat. Zo zal ook niet iedere orkaan noodzakelijkerwijs rampzalige gevolgen hebben. Maar in een opwarmend klimaat neemt het aantal hittegolven wel toe net zoals het aantal extreme orkanen zal toenemen. Ik heb al verwezen naar de studie van Judith Curry hierover.
De vraag was dus helemaal niet zo moeilijk te beantwoorden, Leo, maar je moet er wel even rustig voor gaan zitten en niet meteen de houding van de te-kort-door-de-bocht-Baudet aannemen. Als gezegd, van een politicus verwacht je zo’n houding, maar daar prik jij toch zo doorheen?
En ook Leo haakt af.
Nee hoor Ronald, maar heb wel eens nuttigere dingen te doen dan op een blogje te zitten.
@Ronald 23 mrt 2019 om 10:40
“Je spreekt met de grofheid van FvD. Dat polariserende gedrag negeer ik maar even”.
Moet toegeven dat het niet een van mijn beschaafdste schrijfsels was, maar dat die 23% je niet lekker zit is wel duidelijk.
En dan te bedenken dat er nog veel meer mensen rondlopen voor wie “het klimaat” geen enkele prioriteit heeft zodra het geld kost. Dit zeg ik niet uit leedvermaak, maar is slechts een constatering van iemand die buiten de groene bubble leeft & woont.
Citaat: “Je kunt dus niet aangeven wanneer een weerextreem gekoppeld kan worden aan klimaatverandering. Dat is helemaal niet erg. Ik heb nog niemand van de AGW-ontkenners gezien die dat wel kan. Wat ze allemaal wél kunnen is zeggen dat weerextremen van alle tijden zijn en vervolgens dát als argument gebruiken om te kunnen ontkennen dat ieder optredend weerextreem überhaupt gerelateerd kan worden aan klimaatverandering. Zie je de zwakte van AGW-ontkenner in die redenering?”
Polariserende en rammelende redenering Ronald. Er is hier niemand te vinden die de verandering van het klimaat ontkent. De meesten daarvan waaronder ikzelf “ontkennen” ook niet een rol van de mens daarin. Het meningsverschil is alleen hoeveel -of hoe weinig- invloed de mens heeft op het veranderende klimaat en waarméé.
Een tweede meningsverschil is of die temperatuurstijging wel zo extreem hoog & vernietigend gaat worden als AGW’ers stellen. Persoonlijk kijk ik dan naar de peilschalen die na zo’n halve eeuw versnellingswaarschuwingen nog steeds geen verontrustende versnelling aantonen. Zolang driekwart deel van onze aardbol niet doet wat volgens AGW’ers al decennia had moeten gebeuren, hou ik mijn twijfels over hun (voorspellende) kennis.
Wbt de rest van je betoog:
Leuke opzet, dat moet ik toegeven.
Maar als je goed leest dan ben ik uitgegaan van je proefballonnetje tropische cycloon . Wat zoals gezegd een systeem op zich is waar qua neerslag geen peil op te trekken valt. Dus op die 7% extra neerslag ook niet. Voorts schrijf ik letterlijk dat ik die 7% simplificeer, daar heb ik jouw belerende vingertje niet voor nodig.
Dat jij het nu betrekt op de gehele meteorologie is niet op mijn antwoord van toepassing. Dat is “verschuiven van doelpalen” om maar eens een alhier populaire kreet te gebruiken.
Je schrijft: “Je zegt terecht dat een opwarmende atmosfeer meer vocht kan bevatten en meer regen zal produceren.”
Nee, en zo zou ik het ook nooit opschrijven. Ik zou het dikgedrukte “zal” vervangen door “kan”. Dat geeft beter weer wat mijn gedachten zijn over de huidige kennis van weersystemen en klimaat in het algemeen. Zodra we écht weten wat een opwarmende atmosfeer binnen de weersystemen gaat veroorzaken kun je “zal” schrijven. Eerder niet.
Opwarmend water was geen vraag van je. Anders had ik je wel geschreven dat de kans op tropische cyclonen daarmee inderdaad zou kunnen toenemen en ook éérder in het seizoen zouden kunnen optreden dan nu het geval is.
Er zijn echter ook TC’s ontstaan boven “te koud” water. TC’s die eigenlijk helemaal niet kónden ontstaan maar dat wél deden. Waaruit je kan concluderen dat we zo’n TC-systeem toch nog niet helemaal begrijpen.
Dan vraag ik me af: Als zo’n relatief klein systeempje ons nog voor verrassingen stelt, waar komt dan de arrogantie vandaan dat we het hele wereldomvattende klimaat met zijn enorme hoeveelheid systemen wél begrijpen en zelfs voor 100 jaar en meer kunnen voorspellen?
In het AGW-verhaal mis ik de wetenschappelijke nederigheid die bij menselijke onkunde behoort. Dit overduidelijke manco is voor mij al reden genoeg om er sceptisch tegenaan te kijken.
En hier laat ik wél bij Ronald. Kan mijn tijd ff beter besteden momenteel.
Oeps, sorry voor al dat dikgedrukte. Ergens een haakje verkeerd gezet blijkbaar.
Mijn koninkrijk voor een edit-functie…
Leo, de toon die je nu aanslaat bevalt een stuk beter.
“Het meningsverschil is alleen hoeveel -of hoe weinig- invloed de mens heeft op het veranderende klimaat en waarméé.” Dat meningsverschil is er alleen onder een zéér kleine groep sceptici. In de wetenschappelijke wereld is men daarover zeer duidelijk. Slechts een enkeling is niet overtuigd. Enkele politici proberen het meningsverschil uit te vergroten en daar politiek gewin uit te slaan. Maar daar trap jij toch niet in? Dergelijke politieke trucjes? Jij kijkt toch naar de data?
Die wetenschappelijke nederigheid, waarnaar je refereert is er natúúrlijk wel. De marges in de verwachtingen en klimaatgevoeligheid geven dat aan. Dat men weer en klimaat niet tot in de kleinste details kan doorgronden betekent toch niet dat dan men daarom niets kan zeggen over de grootschalige effecten?
Ook de hier geprezen Nic Lewis geeft dat duidelijk aan. De enige discussie die er nog is, is het tempo waarin de menselijke invloed op het klimaat zich gaat voltrekken.
Je hecht veel waarde aan zeespiegelstijging. Merkwaardig is dan wel dat je je daarbij beperkt tot peilschaalmetingen, en de satellietmetingen in jouw verhaal daarbij negeert, terwijl die toch een veel betere globale bedekking levert. Het laat zich goed verklaren dat zeespiegelstijging op het noordelijk halfrond niet of nauwelijks versnelling vertoont. Die versnelling is op het zuidelijk halfrond daarentegen zeer goed zichtbaar.
Dus Leo, ik zou je vooral willen aanraden niet blind te zijn voor de signalen die er wél zijn. De zeespiegel stijgt globaal gezien versneld, extreme orkanen van kracht 4 en 5 nemen toe (Curry), de temperatuur neemt globaal gemiddeld toe (meer vocht in de atmosfeer) en binnen dat totaalplaatje past een extreme orkaan als Idai.
Die tropische cyclonen hadden ze voor 150 jaar trug nog niet vanzelf . waarom heet Groenland zo en waarom noemden de Vikings het Vinland, de Romeinse nederzetting de Brittenburg zijn ze ook pas 1700 jaar zoek of zoiets. De kiezen en botten van mammoetten zijn ook de rivier af komen drijven tot halverwege de Noordzee. .
Er staat een leuk stukje over in de Belgische krant HLN. https://www.topics.nl/in-een-week-tijd-dodelijke-cyclonen-in-afrika-vs-en-australie-wijst-dit-op-een-zorgwekkende-trend-a11444221hln/?context=mijn-nieuws/ of https://www.hln.be/wetenschap-planeet/weernieuws/in-een-week-tijd-dodelijke-cyclonen-in-afrika-vs-en-australie-wijst-dit-op-een-zorgwekkende-trend~abe57daa/. De volledige inhoud lijkt niet voor iedereen beschikbaar te zijn, daarom een paar citaten uit het artikel:
“Er woeden het hele jaar door cyclonen. Die in zuidelijk Afrika springt nu in het oog omdat die snel is opgepikt door westerse media. Het is vooral een kwestie van perceptie. Vreemd genoeg krijgen we in de media vaak veel meer informatie over orkanen (zoals cyclonen in de VS worden genoemd, red.) dan over de tropische cyclonen in andere delen van de wereld. Dat komt deels omdat restanten van ex-orkanen ook tot in west-Europa kunnen geraken en ons dus rechtstreeks aanbelangen. Maar ook het feit dat onze wereld wordt overheerst door westerse media, speelt mee. In 2005 vielen door orkaan Katrina 1.800 dodelijke slachtoffers, in 2008 vielen in Myanmar 150.000 doden door orkaan Nargis. Iedereen herinnert zich Katrina, bij haast niemand doet Nargis een belletje rinkelen”.
We zijn intussen ook voldoende verwittigd dat de klimaatverandering voor een toename van extreme weerfenomenen zoals overstromingen en hittegolven zal zorgen. Maar er lijkt geen causaal verband te zijn tussen wervelstormen en de opwarming van de planeet.
Deboosere: “We kunnen een ramp niet eenduidig toeschrijven aan het menselijk broeikaseffect. Er is een statistisch verband. Maar of dat verband ook zal resulteren in meer dodelijke slachtoffers, hangt in grote mate af van de manier waarop de maatschappij zich wapent tegen die dreiging.”
Lees de laatste paragraaf eens goed.
Wat gaan de ‘sceptici’ daaruit onthouden? “We kunnen een ramp niet eenduidig toeschrijven aan het menselijk broeikaseffect”
Wat gaan de sceptici negeren? “Er is een statistisch verband. Maar of dat verband ook zal resulteren in meer dodelijke slachtoffers, hangt in grote mate af van de manier waarop de maatschappij zich wapent tegen die dreiging.”
Henk, wat ik zeker ga onthouden is de regel die er boven jouw kersenplukje staat:
“Maar er lijkt geen causaal verband te zijn tussen wervelstormen en de opwarming van de planeet.
en het zinnetje daarvoor, over de wetenschappelijke kennis? Wat doe je daar mee?
Henk, het zinnetje daarvoor luidt:
Waar staat daar iets over wetenschappelijke kennis?
Ik ben door de AGW’ers ook voldoende verwittigd van het één en ander. Jij ook door sceptici.
Leuke afleiding Henk, maar het ging dus over de wervelstormen die Ronald zo graag geweldadiger ziet worden door de schrikkelijke opwarming.
En daarvan zegt de geïntervieuwde nog steeds: “Maar er lijkt geen causaal verband te zijn tussen wervelstormen en de opwarming van de planeet.”
“Waar staat daar iets over wetenschappelijke kennis?”
DIe is natuurlijk te vinden in de duizenden wetenschappelijke publicaties…
Henk,
Je kan van Leo toch niet verwachten dat hij die gaat LEZEN, dat is moeilijk, is in het Engels, bevat allemaal onzekerheden en vakjargon. Gewoon de propaganda napraten is veel eenvoudiger en dan kan je links ook nog eens de schuld geven van het klimaatbeleid. Klaar!
Mensen kijk uit met bepaalde mensen duimpjes omlaag te geven, ze krijgen per duimpje omlaag (BETAALD ), daarom springen ze van de vroege ochtend tot de late avond over dit forum!
Wie dat zijn kunnen jullie zelf wel invullen.
Haha, zeg nu nog dat het klimaatgedoe geen banen creëert.
Ah, dus vandaar dat de Henk DJ’s, Jan van der Heijdens, Hermies en Echte Guido’s zoveel duimpjes omlaag krijgen.
Zet aluhoedje weer af.
Oeh, weer € 900,- verdiend. Sparen voor een windmolen is nog nooit zo leuk geweest.
Jongens ik heb nog een paar minnetjes nodig vandaag !
Ik heb een nieuwe Tesla besteld en heb nog wat geld nodig !
@ JvdH Kijk, je legt je zelf al als kind in de wieg.
Heb je zelf nog niet in de gaten dat al die kornuiten zo als jij b.v. gewoon al standaard al een duimpje omlaag krijgen zonder dat ze de pleidooi van jullie lezen?
Maar als jij een Tesla wilt hebben, van mij mag je, ik geef je wel een duimpje omlaag!
Moet je wel de rest van de dag lief zijn hoor!
Theo,
“Heb je zelf nog niet in de gaten dat al die kornuiten zo als jij b.v. gewoon al standaard al een duimpje omlaag krijgen zonder dat ze de pleidooi van jullie lezen?”
Ja en dat begrijp ik dus niet, waarom geef je een duimpje naar beneden en ga je niet in op argumenten. Waarom ga je niet in op het pleidooi?
Kun je dat niet? Heb je geen argumenten ? En als je geen argumenten hebt waarom denk je dan toch dat je een punt zou hebben ?
JvH, Hoe durf je nu nog een Tesla te kopen, weet je niet hoeveel kleine kinderen sterven bij de winning van de grondstoffen voor hun accu’s. De Tesla is het meest vervuilende (en dodelijke) vervoermiddel!
Een moderne CV ketel heeft een rendement van 90%.
Van alle opgewekte stroom komt slechts 60% bij het stopcontact.
Van de 3150 PJ energie die Nederland per jaar verbruikt komt slechts 2,2% van zon en wind.
Het aantal ijsberen is sinds 1960 verviervoudigd.
Voor 1 ton koper moet in een hoogoven 150 ton gesteente worden gesmolten.
Er is nu aanzienlijk meer ijs op de polen dan de afgelopen jaren.
***
Al het bovenstaande is -redelijk- nauwkeurig en via het internet te controleren.
De moderne ketels halen 99% (als je de condenswarmte meetelt kom je zelfs ‘boven’ de 100% uit)
Dat klopt @Cornelia, hoe meer je naar de ondergrens gaat hoe meer het rendement stijgt.
Dus met lage temperatuur radiatoren haal je een super rendement met heel lage stookkosten.
Wijnand Hijkoop
“Er is nu aanzienlijk meer ijs op de polen dan de afgelopen jaren.”
Bron?
Voor de rest
“Americans are responsible for about 1/5 of the world’s garbage annually.”
Ook iets wat je op het internet kan vinden
https://www.uselessfacts.net/
Het begon met ” Sylvania Simons ” ( who’s Silvania Simons ? ) over gender neutrale -witte- zwartepieten met die uit Spanje komen waar het weer /klimaat warm is en het endigde met een advies voor de aanschaf van een CV – ketel :
Een moderne CV ketel heeft een rendement van 90%.
Van alle opgewekte stroom komt slechts 60% bij het stopcontact.
Van de 3150 PJ energie die Nederland per jaar verbruikt komt slechts 2,2% van zon en wind.
Het aantal ijsberen is sinds 1960 verviervoudigd.
Voor 1 ton koper moet in een hoogoven 150 ton gesteente worden gesmolten.
Er is nu aanzienlijk meer ijs op de polen dan de afgelopen jaren.
***
Al het bovenstaande is -redelijk- nauwkeurig en via het internet te controleren.
Leuke dingen zijn mogelijk als men zich niet zo druk maakt om klmaat verandering/global warming. – Thai Rocket Festival.
https://twitter.com/ZonePhysics/status/1108792017243516928
Komt de 13de zetel voor FVD eraan? De restzetelverdeling kan FVD aan 13 zetels helpen. Hoe werkt het…..
WIKIPEDIA: Restzetels kunnen verdeeld worden volgens diverse methoden. In Nederland zijn er twee methoden in gebruik. De eerste methode, die van de grootste gemiddelden[1] hanteert feitelijk het algoritme van de methode-D’Hondt. De methode wordt in Nederland toegepast voor verkiezingen voor een vertegenwoordigend lichaam met 19 of meer zetels (zoals een grotere gemeenteraad, de Tweede Kamer of de Eerste Kamer). Bij deze procedure wordt het aantal stemmen voor elke partij gedeeld door het aantal behaalde volle zetels plus 1. De partij die zo uitkomt op het grootste aantal stemmen per zetel (grootste gemiddelde) krijgt de restzetel toegewezen. Indien er meer restzetels zijn, wordt de procedure herhaald met de nieuwe tussenstand tot er geen restzetels meer te verdelen zijn. De methode werkt meestal in het voordeel van GROTERE PARTIJEN en het is mogelijk dat een (grote) partij meer dan één restzetel behaalt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Restzetel
die is toch al binnen?
Toch vooruitgang: vroeger bestreden wij elkaar met speren, zwaarden en kanonnen, nu met zelfverklaarde morele superioriteit en angstzaaierij.
Soapseries herken je op de TV al na enkele seconden.
Er gebeurt in wezen niet veel, de acteurs zijn in een permanente psychische strijd verwikkeld.
Nooit heb ik het gedrag van “links” beter verwoord gezien dan hier: https://meervrijheid.nl/?pagina=979
Wat een droef stukje goedkope propaganda
Even tussendoor.
‘The day after’ en op de media in de vele vooral linkse praatprogramma’s
weer als van ouds lieden die gaan discussiëren en analyseren van wat er nu gebeurd is. Raar dat men achteraf wel met allerlei verklaringen komt maar voor de verkiezingen totaal blind lijkt voor dat wat toch al zo zichtbaar is.
Het zal toch niet de arrogantie zijn van de betweters en de minachters van andersdenkenden?
De geschiedenis herhaalt zich eerst Fortuyn en Wilders en nu Baudet en blijkbaar is de leercurve van de linkse übermensch nul komma nul.
Jammer is dat de uitslag van deze verkiezing nog te weinig een verschuiving is van het politieke spectrum. Het volk dwz de gewone burgers moeten zich dat aantrekken. Nu dan maar wachten op verkiezingen voor tweede kamer.
Om deze modderstroom toch nog positief af te sluiten in kader van doe een lief wil ik de links georiënteerde media bedanken voor de wijze waarop deze hun ideologie de laatste weken voor de verkiezingen aan het volk hebben willen opdringen. FvD had er niet beter mee gediend kunnen worden.
Nogmaals veel dank en ga daar vooral mee door.
“reality has a well-known liberal bias”
https://en.wikiquote.org/wiki/Stephen_Colbert
Dat is niet erg, maar wel erg jammer voor de rechts autoritaire onderbuikertjes.
Wij linkse mensen willen graag begrijpen waarom rechtse mensen zo graag in sprookjes geloven en waarom feiten niet belangrijk meer zijn.
FvD bedient de mensen voor wie feiten ook maar een opinie zijn
Hoho, links-rechts is gewoon een frame. Ik ben economisch rechts voor zover je tegenwoordig nog over links-rechts kan spreken en sta grotendeels achter de klimaatwet. Van mij hoeft niet zonodig de 49% doelstelling koste wat het kost in 2030 gehaald worden indien dat leidt tot onevenredig hoge kosten per vermeden ton CO2 uitstoot aangezien je met dezelfde zak geld in 2030 – 2050 meer kan realiseren door dalende prijzen t.g.v. innovatie. Wel vind ik dat de EU doelstelling van 40% minimaal en met grote zekerheid behaald moet worden en dat je daarom nu moet acteren. 49% als doelstelling is prima maar er is geen man overboord als dat niet precies gehaald wordt.
“Wij linkse mensen willen graag begrijpen waarom rechtse mensen zo graag in sprookjes geloven en waarom feiten niet belangrijk meer zijn.”
Nee dat willen jullie helemaal niet.
Begrijpen is bij jullie niet meer aan de orde (gepasseerd station) en daarbij vereist begrijpen kunnen nadenken zonder belemmering.
Laat ik je zin dus maar even anders invullen.
Wij rechtse mensen willen graag weten (begrip zal er mi niet voor komen) waarom linkse mensen er altijd zo overtuigd van zijn dat uitsluitend zij de waarheid in pacht hebben en slechts alleen zij de feiten kennen en op grond daarvan zij als soort uitverkorenen vanuit een hoger ideaal als missie deze ‘waarheden’ aan anderen moeten opdringen.
“Jij begrijpt het niet” “Nee, jij begrijpt het niet” ” “Je negeert de feiten” “Nee, jij negeert de feiten” …………
Als je het verschil wil weten tussen rechtse mensen en linkse mensen moet je de proef met de onbewoonde eilanden doen.
Op het ene eiland zet je de linkse mensen, op het andere eiland de rechtse, de beide eilanden liggen zover uit elkaar dat ze elkaar niet kunnen beïnvloeden.
Op het “rechtse” eiland is na 50 jaar een stad ontstaan, compleet met behoorlijk bestuur, een geldsysteem en denkt men na om van het eiland af te komen.
Op het “linkse” eiland zitten na 50 jaar tweehonderd mensen met baarden rond een kampvuur op het strand te filosoferen over een vorm bestuur als iedereen gelijk is.
Linkse mensen pretenderen de waarheid in pacht te hebben…maar de waarheid is, zonder “rechts” zouden ze zichzelf niet eens in leven kunnen houden.
@Cornelia
Dichter bij huis: in Boxtel bevindt zich de “kleine aarde”.
Jaren geleden vergaderden die activisten zich een breuk waardoor er weinig gebeurde.
Nu ziet het er best schattig uit.
https://dekleineaarde.nl/
wel nog heel wat meer ambities dan toepassingen, lees ik.
Nu ik hier toch bezig ben:
er vinden ook verheugende ontwikkelingen plaats:
https://www.voordewereldvanmorgen.nl/duurzame-blogs/mark-is-een-verticaal-dorp-in-utrecht
https://www.voordewereldvanmorgen.nl/duurzame-blogs/de-7-mooiste-verticale-bossen
@Marc, geweldig, je staat weer wat meer in het hedendaagse.
Als ze nu eens zouden zeggen, we moeten eens goed naar de toekomst gaan kijken, de branstof gaat een keertje op dat is een hard bewezen feit, daar kom je niet om heen.
Wat kunnen we nu gaan doen om ons daarop voor te bereiden?
Hoever komen we met de technieken van nu?
Wat zijn de verwachtingen aan betere technieken voor de toekomst?
Dan gaat dit verhaaltje in eens een heel andere wending krijgen, waar men echt iets aan heeft.
Dat geleuter en dat kinderachtig gedoe op dit forum zet geen zoden aan de dijk.
Vergeet het co2 geleuter even en zorg voor een gedegen infrastructuur voor als de brandstof op is, begin eens met alle huizen te isoleren, geef mensen subsidie om ze over de streep te trekken.
Maar ga mensen niet dwingen.
Overal maar wat windmolens en zonneparken leuk en aardig, maar het is geen totaal oplossing. Voorbeeld Duitsland, als ze het daar niet van leren leren ze het nooit.
Sorry, hier lopen best wel wat geleerde mannetjes rond die goed met cijfertjes kunnen omgaan, maar totaal geen inzicht in de uitvoerbaarheid in de praktijk hebben.
Mijn vader zei vroeger, we hadden zo een oude houten klok aan de muur die zo af en toe gesmeerd moest worden met duivenveer en wat olie.
Dan zei die, kijk al die tandwielen hebben hun functie, tot het kleinste wieltje toe, is er een kapot dan staat de klok stil.
Zo werkt het in het leven ook, ieder is een tandwiel in het systeem, respecteer ieder mens ongeacht zijn beroep hoe klein het ook moge lijken, het is nodig om het systeem draaiende te houden.
Cornelia,
heb je die proef al een keertje uitgevoerd? Of is dat een gedachten experimentje?
Want ik kan ook wel wat denken en mezelf er goed opzetten.
Maar wat denk je dat er gebeurt als een lichaam meer energie ontvangt dan het uitstoot?
@Theo, de vragen:
Wat kunnen we nu gaan doen om ons daarop voor te bereiden?
Hoever komen we met de technieken van nu?
Wat zijn de verwachtingen aan betere technieken voor de toekomst?
Waren een rode draad in mijn reaguursels van vroeger maar het enige wat je daarvoor krijgt is hoon van de sterk gepolariseerde aluhoedjes alhier alsmede van de auteurs op climategate. Dat terwijl er zelden tot nooit inhoudelijk ingegaan wordt op mijn reacties want niemand wil horen dat windmolens goedkoper zijn geworden, dat opslag goedkoper is dan de gemanipuleerde sigarendoosjesberekeningen van climategate doen geloven, dat vraagsturing veel potentie heeft enz enz.
Maar ik heb de moed opgegeven. Ik heb mij aangeleerd om te lachen om de doom predikers alhier en niet meer in discussie te gaan want het gaat niet om argumenten hier. Kijk alleen maar naar de met emotie overstromende columns van Hetzler, de slechte onderbouwing en de weigering om inhoudelijk te reageren op de legio aan foute “feiten” die keer op keer herhaald worden. Het is gewoon onmogelijk om te discussiëren met Dunning-kruger patiënten.
Verder is het gewoon zinloos om over transitie te praten op een forum waar klimaatwetenschap ontkend wordt en je dus op voorhand weet AGW ontkenners altijd tegen iedere vorm van transitie zijn ongeacht de kosten want ze vinden meer CO2 goed voor ons. Diezelfde mensen schrijven dan gekleurde verhaaltjes over de transitie waar ze op tegen zijn met opgeblazen kosten uit het verleden die ze dan 1 op 1 extrapoleren naar de toekomst, bewust laag gehouden opbrengstcijfers en valse scenario’s als 100% zonne-energie of 100% windenergie.
Het allerergste zijn dan de zogenaamde “kritische” bezoekers die nooit een kanttekening durven te plaatsen bij de leugens in de artikelen maar vol op het orgel gaan als ook maar iemand kritisch is en je gelijk voor alarmist, wensdenker, boomknuffelaar etc uitgemaakt wordt of gelijk de doelpalen verzet worden want op bronnen gebaseerde reacties zijn natuurlijk ongewenst als je het AGW bestaat niet sprookje wil verkopen.
Dus ik zou zeggen, vergeet mij en probeer zelf de discussie te starten. Misschien reageer ik wel.
“Want ik kan ook wel wat denken en mezelf er goed opzetten.”
Och natuurlijk, maar dat is niet het punt.
De crux zit ‘m in het feit dat het “denken en mezelf er goed op zetten” ook wat oplevert.
@Marc, ik zal hier nog even op reageren, hoe het op dit forum toe gaat is ook niet normaal.
Hier zitten personen die op een zeer kinderachtige manier steeds liggen te klieren, en vooral mensen te kleineren, uit de tent lokken, enz enz.
En dan op een gegeven moment gaat de boel escaleren.
En dit gebeurd iedere dag weer opnieuw en opnieuw.
Schijnbaar is inderdaad geen normale communicatie mogelijk op dit forum.
Maar ik begrijp jou standpunt hier in en weet precies wat je bedoeld.
Theo,
“Hier zitten personen die op een zeer kinderachtige manier steeds liggen te klieren, en vooral mensen te kleineren, uit de tent lokken, enz enz.”
Inderdaad er was vandaag iemand die insinueerde dat er mensen betaald werden voor hun reacties,
“Mensen kijk uit met bepaalde mensen duimpjes omlaag te geven, ze krijgen per duimpje omlaag (BETAALD ), daarom springen ze van de vroege ochtend tot de late avond over dit forum!”
en was er iemand die standaard negatief reageerde zonder in te gaan op de inhoud ““Heb je zelf nog niet in de gaten dat al die kornuiten zo als jij b.v. gewoon al standaard al een duimpje omlaag krijgen zonder dat ze de pleidooi van jullie lezen?”
Ook zijn er mensen die mensen die het niet met ze eens zijn uitmaken voor “onbenullige gekken”
Of die menen dat mensen waar ze het niet mee eens zijn psychische problemen hebben “ze gaan op den duur allemaal de psychiatrie in”
Of die zich zeer laatdunkend uitlaten over wetenschappers “hysterische gedrogeerde alarm wetenschappers”
Maar ik ben blij dat jij wil streven naar normale communicatie. Zullen we dan maar gewoon beginnen met normaal communiceren en ons houden aan de wijze woorden van Jeroen Hetzler ?
Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.
https://www.climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
RutteIII-Links is klimaat redden en de maatschappelijke samenhang en sociale voorzieningen laten bekommeren.
De ellende van dit soort schrijfsels van dit soort mensen is altijd dat de haat voor het zogenaamde linkse establishment, kerk , complot, …hoe dit niet-bestaande fenomeen ook mag worden genoemd, altijd de belangrijkste drijfveer is. Gezond verstand is ver te zoeken. En het is vaak de domme arrogantie van dit soort mannetjes die onuitstaanbaar is.
De ellende van dit soort schrijfsels van dit soort mensen…
Helder.
En dit soort mannetjes…