Een bijdrage van Rypke Zeilmaker.
Het meeste onderzoek aan ‘het milieu’ gerelateerd richt maatschappelijke schade aan via een uitdijende beleidsbureaucratie, en dient vooral om academici een bezigheid te geven. Kunnen ze niet met een Basisinkomen naar huis gestuurd, of een Melkertbaan krijgen?
Schuimalgen zouden teken van ‘vervuiling’ zijn
Langs het Kattukker strand kun je Kiters een stukje heldenmoed in praktijk zien brengen in het ijzige zeewater, terwijl de wind ze als een meeuw de lucht in tilt. Bij mijn bezoek zag je dikke lagen afgestorven schuimalgen. Daarvan werd in mijn vroege jeugd verteld dat die algen schadelijk zouden zijn, een teken van ‘milieuvervuiling’.
Nu spelen ze een heel andere rol, ze houden duizenden academici aan het werk in verband met klimaatonderzoek. Daarover zo meer.
Dat geschreeuw over algenbloei door ‘de milieuvervuiling’ was in de jaren ’80, toen men beweerde dat in de Noordzee grote algenbloei ontstond dankzij fosfaatverrijking uit bijvoorbeeld wasmiddelen. Academici gingen alarm slaan op conferenties. Het beleid liep alvast voor de muziek uit in Europa, het rigoureus afknijpen van alle fosfaatemissies uit landbouw, in wasmiddelen. Een hele onderzoekstrein bloeide op die milieutrein van ‘de zee sterft door fosfaat’.
… maar dat bleek onzin te zijn
Maar wanneer je dan het proefschrift van Viktor de Jonge leest (2002) zie je dat er eigenlijk helemaal nooit een verband was tussen plotse algenbloei in de Noordzee en fosfaat. Die algenbloei treedt ook van nature op. Eerst was er wat ongefundeerd lawaai van academici op zoek naar onderzoeksgeld en hun vriendjes van milieuclubjes. Daarop reageert de beleidstrein van academie-ambtenarij op zoek naar een doel in hun lege levens.
Het beleid van de Europese Unie tegen fosfaat had toen in 2002 al haar eigen papieren realiteit geschapen, een kooi van regulering. Er kwam een Kaderrichtlijn Water en Kaderrichtlijn Marien van ‘gij zult fosfaat afknijpen’. En beleid dat eenmaal is opgetuigd, daar kom je nooit meer vanaf. Inmiddels ligt de verhouding fosfaat-stikstof volledig uit balans in de kustzee, zoals de club van ecoloog Jef Huisman toonde in 2016.
De optimale biologische smeerolie-verhouding (fosfaat : stikstof) voor de natuurlijke productiemotor in zee (Redfield Ratio) ligt rond de 1:18. Maar omdat het beleid tegen fosfaat veel succesvoller was dan stikstofemissies, ligt die verhouding nu in de kust wel op 1:100 of nog erger. Dus is de kustzee veel minder productief dan hij was in de jaren ’80.
… schade door beleid groter dan schade ‘vervuiling’
Zo met al die academici en hun financiers uit de milieubureaucratie, moeten er zo aan anti-fosfaatbeleid en onderzoek toch vele miljarden euro’s zijn verdampt. Wanneer we dus de wetenschap op zichzelf toepassen, een dubbelblindtest zouden doen tussen ‘al dat onderzoek en al dat beleid’ en dat vergelijken met ‘gewoon lekker doorgaan, wat aanklooien en we zien wel’, dan ligt de bewijslast bij academici dat zij voor al die verdampte publieke miljarden ons enige baten hebben opgeleverd.
Terwijl ze wel aantoonbare schade veroorzaakten, want de visproductie kelderde in de kustzone. En al dat fosfaat dat in RWZI’s verwijderd moest kost ook miljarden euro’s per jaar. Terwijl die nuttige grondstof met rioolslib zomaar verbrand werd en in lege zoutmijnen bij Assche (Duitsland) gestort.
Dus ook vanuit milieu-oogpunt was het beleid kwestieus. Het lijkt mij dat de lozing van al de medicijnresten en hormoonverstorende stoffen (‘De Pil’) wel eens veel schadelijker kan zijn voor het aquatische leven. Maar omdat De Pil de hostie is van de Liberale bevrijdingskerk en Big Pharma aan miljarden helpt, zul je daar nooit onderzoeksgeld voor krijgen.
Gaia, een moeder (en) of een hoer?Er was dus helemaal geen (eenduidig) verband tussen de bloei van schuimalgen en fosfaat, want die bloei zie je nu dus ook nog. Terwijl fosfaatgehaltes in de kustzone met een factor 5-10 kelderden. Gelukkig voor het overschot der volstrekt nutteloze academici is er nu weer die andere onderzoeksmode, om ze van straat te houden: Het Klimaat.
En wanneer ze na decennia onderzoeksgeld verdampen ’t nog niet weten, roepen ze dat ’t weer heel ‘complex’ is, want dan vinden die massamensen ter academie zichzelf heel wetenschappelijk en genuanceerd klinken. Noem het ‘complex’ en aaahhhh… ‘Genuanceerd’, ook zo’n stopwoordje van academie-barbaren.
Al eerder beschreef ik (‘Is Gaia een Moeder of een Hoer’) het werk van 1 van die zeldzame echte, onafhankelijke en creatieve wetenschappers, chemicus James Lovelock, in relatie tot die algen in zee. Hij bedacht de Gaia-hypothese, dat de aarde het leven voor zichzelf gunstig houdt. Dus dat er op je chemische motoren op land en in zee niet alleen een gaspedaal zit (positieve feedback), maar ook een rem (negatieve feedback). En dat Gaia op tijd op een rem trapt, zodat ze niet uit de bocht vliegt.
De CLAW-hypothese schematisch uitgelegd. Hoe algen het wolkengordijn open en dicht trekken.
Om het geïdealiseerde zelfbeeld van seculier-liberale academici te strelen als ‘objectief en waardenvrij’ hebben ze de poëtische naam ‘Gaia’ veranderd in ‘Earth System Science’. Academici pretenderen graag dat kil en fantasieloos naturalisme het zelfde is als objectief. Die wereldvisie is de subjectieve norm ter academie.
Hoe het ook zij: Lovelock kwam met collegae in 1987 met de zogenaamde CLAW-hypothese. Een klimaat-albedo-effect dankzij die algen in zee.
[Wikipedia: The CLAW hypothesis was originally proposed by Robert Jay Charlson, James Lovelock, Meinrat Andreae and Stephen G. Warren,and takes its acronym from the first letter of their surnames.]
Wat is dat? Al die algen in zee bevatten zwavel, als tegenwicht voor het zoute zeewater. Anders zou het zout alle vocht uit die algen trekken. Sterven die algen, dan komt dat zwavel vrij in de vorm van DMS-deeltjes (di-methylsulfide). Wolken ontstaan niet vanzelf. Waterdamp heeft kleine deeltjes nodig waar ze omheen tot druppel condenseren.
Algen kunnen wolkengordijn open en dicht trekken
De lezer met 2 of meer hersencellen voelt ‘m al aankomen. Die zwaveldeeltjes uit algen kunnen als wolkenvormer werken. Sterker nog, zonder die zwaveldeeltjes en zeezout in de lucht boven oceanen, zouden er helemaal geen regenwolken vormen. Oftewel, zonder het (stervende en groeiende) leven in zee geen wolken en geen regen.
Dat geldt ook boven land trouwens; zonder bossen en bomen die hun 30 duizend verschillende chemicaliën en deeltjes loslaten zou je verder dan 300 kilometer landinwaarts ook geen regenwolken krijgen.
En dus ook; hoe meer algen die zwavel de lucht in spuwen bij afsterven, hoe meer wolken ontstaan. De CLAW-hypothese is geboren, het leven (algen) als klimaat-regulator waarbij algen de gordijnen van het wolkendek open en dicht kunnen trekken. Veel lage wolken koelen lokaal het klimaat sterk af, volgens sommige onderzoeken wel een paar Watt per vierkante meter, lokaal zelfs wel meer dan 10.
Wat? Bedenk dat de CO2-tak van het klimaatonderzoek berekent, dat CO2-verdubbeling een opwarming geeft van 4 Watt per vierkante meter. Dus die dekselse algen, die kunnen ’n potje koelen.
Noell Eichhorn 1963: bij heldere lucht 3,8 graden opwarming, bij bewolking 2 en onzekerheidsfactor 2 tot 3: na 50 jaar klimaatmodellen zijn die voorspellingen geen haar beter geworden.
Je zou dus verwachten, dat die klimaatmodelbakkers van VN-Klimaatpanel IPCC dus met die algen rekening houden bij hun klimaatastrologische voorspellingen. Want zoals klimaatmodelbakkers in 1963 al vaststelden bij de eerste CO2-conferentie (in New York), bij heldere lucht zou je 3,8 graden opwarming kunnen krijgen bij CO2 verdubbeling. Bij bewolking juist maar twee graden.
En een onzekerheidsmarge van een factor twee tot drie; het kan minder dan 1 graad zijn maar ook 10. Het kan vriezen, het kan dooien, zeg maar. Na 50 jaar klimaatonderzoek zijn die voorspellingen nog hetzelfde, even gammel. En nog steeds rekenen ze dus niet de invloed van ‘Het Leven’ mee. Op de levende planeet, die klimaatonderzoekers dus degraderen tot dode machine. 
Het leven in zee kunnen de modellenbakkers niet meerekenen
Het leven in zee niet meegerekend
Sinds het onderzoek van Lovelock in 1987 werden in 20 jaar tijd wel 1500 academische studies over zijn mechanisme gepubliceerd. Zo had Lovelock zijn werk alvast de belangrijkste functie vervuld; academici van de straat houden.
Zoals deze overzichtstudie in Environmental Chemistry (2007) van Greg Ayers over de CLAW-hypothese vaststelde negeerde klimaatpanel IPCC de invloed van Gaia en haar algen in zee.
A consequence of this somewhat equivocal position is that the CLAW hypothesis (while mentioned briefly in its Chapter 7) does not figure heavily in this year’s Working Group 1 Report from the Intergovernmental Panel on Climate Change, entitled ‘Climate Change 2007, The Physical Science Basis’.
In this there is perhaps some sense of the line attributed to a quizzical cartoon strip character some time ago that ‘the more we learn, the more we know, but the more we know, the more we realise how much we don’t know’.
However, unless we fully understand the biological–physical–chemical–dynamic–microphysical connections inherent in the CLAW hypothesis, we will be unable properly to assess climate-change risk to coupled marine systems, or consider appropriate mitigation or adaptation strategies.
Nu zag ik bij de NWO (Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek) dat iemand recent weer onderzoeksubsidie kreeg om naar CLAW-mechanismen onderzoek te doen. Het lijkt mij veilig te concluderen dat het klimaatonderzoek haar belangrijkste doel nog steeds waarmaakt. Academici van de straat houden.
‘The more we learn, the more we know, but the more we know, the more we realise how much we don’t know’
Tijd om er eens mee op te houden? Nee, want dan zijn academici werkloos.
Of in boeren-Nederlands: van wetenschap word je geen steek wijzer. De conclusie zal altijd blijven: ‘er is meer onderzoek(subsidie) nodig’. Je kunt ’t beste gewoon maar wat aanklooien en dan zien we vanzelf wel. Want al dat onderzoek met klimaatmodellen is gefundeerd op de pretentie, dat je zo meer greep op de toekomst zou krijgen.
En die pretentie dat je met ‘de’ wetenschap greep op de toekomst krijgt is alles behalve waardenvrij, dat is een ideologie van technofascisme: alsof je met wat technocraten aan de macht de hele wereld zou ‘verbeteren’. Hoezeer je dat ideologische ook verhult met technische turbotaal.
Ortega Y Gasset merkte in 1930 al op, dat steeds meer academici ‘barbaren’ zijn, in hun specialistische kokertjes. Filosofische armoe is de regel ter academie, ze kunnen en willen de eigen grondslagen ook niet kritisch bezien. Dat kost ze hun baantje maar. Maar omdat ze van 1 mini-deeltje van de wereld veel weten, claimen ze vervolgens spreekrecht over de hele wereld.
Terwijl de opinies van academici – op alle terreinen buiten hun specialisme – het niveau van de natte krant meestal niet ontstijgen.
De wereld is mooi
Rypke Zeilmaker.
Maar ja, wat zou je met al die academici moeten? Ze een basis-inkomen van 1500 euro geven, dat ze op de bank hangend wat Netflix kunnen kijken? Geef die klimaatonderzoekers allemaal hun eigen Netflixkanaal. Of stel ze te werk in de mijnen, laat ze papier prikken, of zo’n andere Melkertbaan vervullen. Straatcoach? Dat zou ook een mooie klus zijn voor al die overbodige klimaatonderzoekers.
Wie betere suggesties heeft, komt er maar in….
“Want zoals klimaatmodelbakkers in 1963 al vaststelden bij de eerste CO2-conferentie (in New York), bij heldere lucht zou je 3,8 graden opwarming kunnen krijgen bij CO2 verdubbeling. Bij bewolking juist maar twee graden.”
Daarmee mag de klimatologie zich als cultureel erfgoed scharen bij de wetenschappen van dode talen.
Een dode wetenschap waar natuurkunde zich heeft laten overrompelen door wanhopige statistiek.
Tony Heller heeft nu een zeer interessante bijdrage: https://realclimatescience.com/2019/03/new-video-the-imaginary-climate-crisis/ . Tony geeft hier weer veel informatie over de komende ice-age rond 1975 en verder in zijn presentatie de komende ice-age nu. Past bij het verhaal van Rypke, dat de klimaatwetenschap zich nog in haar embryonale stadium is.
Stop maar met de discussie.
Uit het onderzoek van I&O research blijkt duidelijk wat ik al eerder voorspelde. De Nederlander heeft nauwelijks geld over voor de klimaathysterie. De wal keert het schip weer eens.
Nu nog een oplossing voor de ongetwijfeld vele werklozen die zullen komen als de klimaatkerk instort.
Vlag uit, bier en borrelnootjes.
Bedankt voor je bijdrage Rypke. Fijn om weer van je te horen op dit forum.
Weer wat geleerd van de schuimalg. Ik kom helaas niet vaak op het strand en wanneer ik de blubberige schuim zie denk ik eerder aan een van boord geslagen container met doucheschuim.
Op de voorpagina van het AD ‘KLIMAATSCEPSIS STEEKT PLOTSELING DE KOP OP’
en daar is natuurlijk ook weer een onderzoek voor nodig om dit aan te tonen.
In het onderzoek kun je scoren met je CO2 uitstoot. Gekoppeld aan je partijkeuze. Er zijn geen prijzen te verdienen, alleen een gepeperde energierekening of een windmolen in je achtertuin.
En….‘Mannen stoten meer CO2 uit dan vrouwen’
Best belangrijk om te weten.
‘Opdrachtgever en uitnodiging
I&O Research voerde dit onderzoek uit in opdracht van Binnenlands Bestuur. In de uitnodiging en in de vraagstelling is aangeven dat Binnenlands Bestuur de opdrachtgever was en begin maart 2019 over het onderzoek zou publiceren’
Goh, zou het iets te maken hebben met de verkiezingen van 20 maart?
https://www.ioresearch.nl/Home/Nieuws/duurzaam-denken-is-nog-niet-duurzaam-doen
Kijk, mannen met een bovenmodaal inkomen leveren dus een grotere bijdrage aan een hogere landbouwproductie en de vergroening van de planeet .. :-)
Ik heb het vanmorgen ook met verbazing in het AD gelezen Karin: uit de opmerkingen van de redactie spreekt verwondering dat er plotseling een omslag zou zijn. Ze hebben zelf niet door dat hun eenzijdige gedram en hun tunnelvisie ze blijkbaar blind maakt voor wat er nog meer leeft in de maatschappij. En ook in hun stukje borduren ze gewoon lekker door met zelfbedachte schuldgevoelens waar de mensen last van zouden hebben: over het eten van vlees, over vliegen voor je plezier: ik herken het echt niet. Ze zien de olifant in de kamer gewoon niet: de Media waar zij deel van uitmaken die dagelijks hun vooringenomen standpunten publiceren en niet open staan voor afwijkende standpunten.
@Marcos, de nieuwsbrengers krijgen steeds meer door dat klimaatdrammen niet werkt. Draagvlak voor de (concept)klimaatmaatregelen brokkelt af.
Ook het polderen van de klimaattafels ligt onder vuur. De PVV heeft in de eerste kamer een motie ingediend om het polderen transparant te maken voor de burger. De PVV vraagt inzicht in alle verslaglegging van de klimaattafels. Welke belangen zijn er afgewogen en door wie?
De motie is gisteren aangenomen, gesteund door D66. Wat ik bijzonder vind, omdat deze partij het imago van klimaatdrammen heeft. Dus bij deze partij bemerk ik ook een omslag.
https://www.eerstekamer.nl/motie/motie_van_hattem_pvv_c_s_over_4/document/f=/vkvubppc9bpr.pdf
dag , karin, dat artikel staat ook in de VK en de trouw,. Ik neem aan dat je begrijpt dat ook dit pure propaganda is . de kop begint goed , maar daarna wordt de lezer er fijntjes op gewezen dat vooral rechtse witte mannen heeel erg fout zijn en dat men dient te stemmen op GL .
gisteravond de live uitzending gekeken van baudet in Utrecht . dat gaat wel goed komen .
Bert, ze graven hun eigen klimaatgraf door te blijven wijzen naar rechts.
De meeste nieuwsbrengers hebben niet door dat ze hiermee juist het klimaatdrammen van GL onder een vergrootglas leggen, waardoor de kiezer erachter komt dat het drammen leidt tot het om zeep helpen van onze economie en ons kikkerlandje nauwelijks bijdraagt aan mondiale CO2 reductie.
Leg GL maar onder een vergrootglas. Ik juich het toe.
De kiezer zal uiteindelijk toch kiezen voor de partij, die water bij de wijn wil doen.
Goh, zou het iets te maken hebben met de verkiezingen van 20 maart?
Let op een week voor de verkiezingen ontpopt de VVD zich als een partij die niets ziet in deze klimaatwaanzin om vervolgens na de verkiezingen weer te tekenen bij het kruisje.
Stem op een partij die écht niets moet hebben van deze waanzin.
Je kunt je dan eigenlijk niet meer vergissen.
Heerlijk verhaal, vooral het laatste stuk.
Ontsla al die wetenschappers want ze zijn zo overtuigd van hun co2 hypothese dat er niks anders meer is.
Dus ze zijn klaar, geef ze wat materiaal een schop of wat dan ook en laat ze warmte pompjes installeren, sleuven graven of andere co2 besparende dingen.
Ze hebben gelijk een mooie job waar ze een echte actieve bijdrage kunnen leveren, en gelijk bespaard het rijk weer miljoenen euros aan subsidie.
CO2, algen, verschuivende continenten, aantrekkingskracht van planeten, verandering van de Golfstroom, meer of minder straling van de zon, waterdamp, overbevolking, vulkaanuitbarstingen. Deze onderwerpen hebben wij de laatste maanden voorbij zien komen. Kortom een ieder die in deze onderwerpen gespecialiseerd is heeft zijn/haar mening daar over. En al deze onderwerpen doet de temperatuur op aarde verhogen. Een duidelijk verband tussen 2 of 3 onderwerpen is nog niet gegeven. Er zijn duizenden wetenschappelijke studies uitgevoerd en iedereen heeft gelijk. Omdat iedereen gelijk denkt te hebben worden ons maatregelen door de strot geduwd die, dat zal later blijken, onzinnig zijn en heel veel geld kosten. Er is veel in Nederland geïnvesteerd om de lucht schoner te krijgen, minder deeltjes is minder condensatiekernen dus minder wolken. Ja dan stijgt de temperatuur lijkt nogal logisch.
@Poma Vergeet ook niet de vulkaan activiteit onder de zee.
Die word vaak vergeten, maar speelt zeker een rol.
Maar uiteindelijk hersteld de natuur alles.
Sommige mensen denken dat alles moet blijven zo als het nu is, maar zo werkt dat niet.
Het publiek (en hun bestuurders) iets op de mouw spelden om er zelf rijk van te worden. Dat is samengevat wat er al decennia zo niet eeuwen gaande is. Want het publiek laat zich graag van alles wijsmaken. Recent dus over fosfaten en CO2. Maar ook ‘de verdroging’ en de E-nummers zijn erg gevaarlijk, denkt het Publiek inmiddels. Honderd jaar geleden was men in de ban gebracht van het immense gevaar van Masturbatie. En nog 100 jaar daarvoor van de Heksen en de Ketters. Die ging men levend verbranden. En weer honderd jaar daarvoor van de ‘Zonde’, die je bij de kerk kon afkopen voor veel geld middels de aflaat.
De huidige CO2-hype past naadloos in dat rijtje, zij het dat het vooralsnog met minder geweld toe gaat: je maakt de mensen en hun bestuurders iets wijs, waarna de portemonnee wijd open gaat voor jou, de aanzegger en redder. Die laatsten zijn dan nu geen monnik of dominee maar klimaatwetenschapper of televisie-weerman.
Ook het kleine groepje wat beter weet en nodig de mond gesnoerd moet worden is er dit keer. Ze heten nu echter geen geuzen of protestanten maar ‘sceptici’.
Gert
Wat denk je van de term klimaatgeuzen voor sceptici?
Dit noem ik de “Loverboy” tactiek. Eerst het paradijs beloven, je daarna bang maken, zodat je gaat doen wat zij zeggen. Zij maken je tot slaaf, zodat ze van je kunnen profiteren. Met andere woorden: Ze parasiteren op je werk of geld. Deze tactiek kom je overal tegen! In politiek – bestuur – handel – religie – relaties etc.
De maatschappelijke schade door alarmistische nep-klimaatwetenschap is aanzienlijk groter dan die van de tijdelijke (vooral natuurlijke) opwarming……………….
Marcel Crok: Het raadsel van de verdwenen hittegolven in Nederland is opgelost.
KNMI’s (onnodige) homogenisatie van vroegere Nederlandse hittegolven gefileerd;
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2019/03/07/persbericht-historische-hittegolven-ten-onrechte-geschrapt-door-het-knmi/
Het KNMI corrigeerde met vooropgezet doel in 2016 haar oude temperatuurmetingen van vóór september 1951:
https://klimaatgek.nl/document/De%20homogenisatie%20van%20De%20Bilt%20def.pdf
Het IPCC met zijn volgelingen begint op een oude satelliet te lijken; langzaamaan afgeremd in de buitenste atmosfeer weet je dat hij gaat crashen, alleen is de vraag wanneer het zal zijn ..
Opnieuw beginnen met lezen, Scheffer. En met iets meer objectiviteit. Gaat dat lukken, denk je?
Crok et al. toont juist aan dat homogenisatie nodig is en haalt ook veel hittegolven van voor 1951 weg; bijna de helft.
6) Het is de onderzoekers niet gelukt om op basis van de procedure zoals beschreven door het KNMI de homogenisatie volledig te reproduceren. Met name jaren met warme zomers worden door het KNMI sterk naar beneden bijgesteld. Bijvoorbeeld voor 1947 – een jaar met oorspronkelijk vier hittegolven – komt het KNMI tot veel lagere maximumtemperaturen dan de onderzoekers in hun reconstructie.
7) Het KNMI heeft door de homogenisatie het aantal tropische dagen en hittegolven vóór 1951 sterk verminderd: van 164 tropische dagen naar 76, en van 23 naar 7 hittegolven. De onderzoekers komen bij hun reconstructie (met dus dezelfde methode als het KNMI) echter tot 122 tropische dagen en 13 hittegolven. Dit betekent niet dat dit aantal als ‘het juiste’ beschouwd moet worden. De conclusie is wel dat de homogenisatie van het KNMI heeft geresulteerd in een sterke overcorrectie van de temperatuur op warme dagen.
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2019/03/07/persbericht-historische-hittegolven-ten-onrechte-geschrapt-door-het-knmi/
Anne,
“De conclusie is wel dat de homogenisatie van het KNMI heeft geresulteerd in een sterke overcorrectie van de temperatuur op warme dagen.”
Een overcorrectie t.o.v. het resultaat van dit nieuwe rapport, maar zoals de auteurs daarvan zelf zeggen: “Dit betekent niet dat dit aantal als ‘het juiste’ beschouwd moet worden”
Dus we zitten nu met twee onderzoeken die beide aantonen dat homogenisatie absoluut noodzakelijk is. Het verschil zit ‘m erin dat de bijstelling van het ene onderzoek groter is dan van het andere onderzoek. En dan alleen voor de warme extremen.
“die beide aantonen dat homogenisatie absoluut noodzakelijk is.”
Dat is meer wensdenken en roept om nog meer nodeloos onderzoek.
Het meteo-verleden staat geschreven in publicaties, waaronder kranten, boeken en tijdschriften.
Dat valt niet meer te veranderen.
Historische metingen zijn nooit bedoeld om er klimatologen op los te laten.
Die metingen waren amper voldoende voor vooruitzichten van het weer (het is niet voor niets dat de Enkhuizer Almanak een gewaardeerd boekje was).
“Historische metingen zijn nooit bedoeld om er klimatologen op los te laten.”
Heel juist, Boels. Maar om klimatologie te bedrijven heb je zo lang als mogelijke meetreeksen nodig. Juist om die reden past men homogenisatie toe; om lange meetreeksen te genereren. Is dat een ideale situatie? Nee. Het is roeien met de riemen die je hebt en daar het beste van maken.
‘Om klimatologie te bedrijven heb je zo lang mogelijke reeksen nodig’. Dat is een beetje juist Ronald, maar bij ontstentenis daarvan zou ik in de tussentijd mijn aandacht richten op die 20+ zaken die NIET bekend zijn, zoals wolkenvorming, turbulentie in grenslagen, warmtetransport naar boven en wat al niet meer. Maar klimatologen hebben om de een of andere reden haast.
En wat doen ze?
Meetreeksen aan elkaar plakken terwijl mensen die daar verstand van hebben zeggen dat dat niet kan (Briggs: Never homogenize).
In dit specifieke geval: eerst voor het UHI-effect corrigeren, dan corrigeren voor de meetmethode en corrigeren voor de meetplaats. Vergelijken met een niet gemotiveerd andere plek. Resultaat: vermoedelijk een overcorrectie.
En dat is maar één voorbeeld van de duizenden. Steevast wordt het verleden koeler en dan mag jij de vraag beantwoorden ‘waarom?’
Samsom meent dat je een nieuw huis met een thee lichtje het hele huis kunt verwarmen.
Gisteren heb ik nog gelezen dat de warmte pompen nog steeds niet aan de geluidsnormen voldoen.
Maar eerst het thee lichtje, leuk verhaal.
https://tpo.nl/2019/03/06/een-warmtepomp-om-de-energie-van-een-theelichtje-uit-te-sparen/
Voor als je geïnteresseerd bent wat de echte reden is dat bij het radarvoorbeeld het huis niet warm werd. Complete onkunde van de leverancier die alleen maar verstand had van zonnepanelen. In dit specifieke geval verwachte men dat een huis met normale radiatoren die normaal tot 60 a 70 graden verwarmd worden, voldoende warmte afgeven bij warmtepomptemperaturen. Iedereen met een klein beetje verstand van thermodynamica kon vooraf weten dat dat niet ging werken. M.a.w., het was het afgiftesysteem en niet de warmtepomp. Zie https://www.vakbladwarmtepompen.nl/projecten/artikel/2019/03/warmtepompgebruiker-bij-radar-wat-ging-er-mis-1014414
Het theelichtjes verhaal is natuurlijk grote bullshit van Samson. Iedereen die een warmteverliesberekening kan maken kan dat beamen. Je hebt namelijk heeeeeel veel theelichtjes nodig om een passief huis warm te houden wanneer het buiten vriest.
Bovendien gaat Samsom voorbij aan de luchtvervuiling van parafine/stearine en de personen in het huis.
Luchtverversing moet met koelere, schonere lucht van buiten.
Als het RIVM ooit in woningen gaat meten dan moeten er heel veel ontruimingen plaatsvinden (of ramen/deuren opengezet worden).
@Boels, ja, luchtverversing is belangrijk en onderdeel van het bouwbesluit. Het onderwerp met betrekking tot de waxinelichtjes is trouwens een passiefhuis en daar zit de facto een balansventilatiesysteem in. Luchtverversing hoeft trouwens niet met koelere lucht, liever niet zelfs want dat geeft een tochtgevoel. Bij balansventilatie wordt de verse lucht opgewarmd met een warmtewisselaar door de afgevoerde vuile lucht.
@Mark, niet iedereen heeft daar verstand van, mensen moeten kunnen vertrouwen op de instalateurs.
Jan en alleman mogen die dingen plaatsen, net als met de zonnepanelen.
Daar was wel een wet voor in de maak maar of die er al is weet ik niet.
En wat ook zorgen maak is dat een warmtepomp nog steeds niet aan de minimale geluidsnormen van 40 db(a) kunnen voldoen.
Bedoel maximale geluidsnorm.
@Theo, laten we het zo zeggen, een warmtepomp via een zonnepanelenboer bestellen is gewoon stom. Wat geluidsnormen betreft, die zijn er niet en ja, die zouden er wel moeten zijn. Overigens, mijn warmtepomp is gewoon stil. 40 dB(A) op 5m volgens de specs. In de realiteit minder want er is zelden zo veel warmtevraag dat het toerental van de buitenunit maximaal is. ’s Nachts gewoon 0 dB(A) want ik doe aan nachtverlaging.
Klopt die wet word volgend jaar van kracht.
https://www.omgevingsweb.nl/nieuws/geluidoverlast-door-warmtepompen-bouwbesluit-wijzigt-per-1-januari-2020
Thnx Theo, dat wist ik nog niet. Goede ontwikkeling.
En de volkskrant, schrijft nu de burger moet betalen voor het CO2 gebeuren hoeft het ineens niet meer zo erg volgens de opiniepeilingen.
Ook grafieken wat de regeringspartijen aan energie verslinden.
Een interessant stuk om te lezen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zodra-hij-moet-betalen-vindt-nederlander-klimaatverandering-toch-wat-minder-erg~b5080bd5/
Wat moet je van een krant denken die de Nederlandse taal niet een s goed blijkt te beheersen?
“GroenLinks heeft de goedkoopste energierekening”
Wat een geweldig bericht in de AD. Echt om vrolijk van te worden!
Eens kijken wat D66 en Groen Links gekkies er van vinden.
Jette en Klaver, kom er maar in jongens.
In een vorig leven als duiker (recreatief) veel in de Zeeuwse wateren gedoken, en met eigen ogen gezien dat het water helderder werd (periode 1988 – 2000). Nog geen tropische vergezichten, maar toch. Dat kwam, zo werd gezegd, vanwege de afname van de fosfaatvervuiling en daardoor minder algengroei/’woeker’. Joepie. En dan lees je nu dat er zoiets bestaat als de Redfield Ratio. Die heden verstoord is, zo lees ik. Wat samen met de ‘CLAW hypothesis’ weer dient te worden opgeslagen en verwerkt door het brein. Dat al zo hard werkt om enigszins eh..klimaatvaardig te blijven.
Ik mis de dagelijkse aasgieren, zullen ze tussen de wieken van de wiebelstroom generatoren zijn gekomen! :-)
Baudet gaat het anders aan de kaak stellen.
https://wnl.tv/2019/03/07/baudet-heeft-geen-zin-rtl-debat/amp/
Och, we weten meer niet, dan wel! “De Aarde” als overkoepelend systeem van alles wat leeft en is op aarde, zal ook wel een reinigend systeem hebben, zoiets als nieren en lever, die zorgen dat de stoffen in ons bloed een wenselijk niveau hebben. Bij een teveel wordt er afgebroken, maar een tekort moet anders aangevuld worden, anders ontstaat er een probleem. Maar of dat systeem ook de chemisch input van het menselijk vernuft kan verwerken, betwijfel ik.