Jaarkosten energie (bron: Energievergelijken.nl)
Is het steeds verder verhogen van onze energierekening eigenlijk wel noodzakelijk?
Het klimaatbeleid van de regering is gebaseerd op de aanname dat we de opwarming van de aarde alleen een halt toe kunnen roepen, als we met de hele wereld het gebruik van fossiele brandstoffen binnen 30 jaar tot nul reduceren. Recent onderzoek stelt daar echter grote vraagtekens bij.
Deze aanname is namelijk alleen gebaseerd op de klimaatmodellen van het IPCC. Die zijn volgens de makers ervan weliswaar niet voorspellend, maar worden door onze politici toch als zodanig gebruikt, als onderbouwing voor hun peperdure energiebeleid.
Om er achter te komen hoe betrouwbaar deze modellen zijn, kun je kijken naar hoe goed ze kloppen met de opwarming in het verleden, met de echte waarnemingen dus. Dat zegt of ze bruikbaar zijn om beleid op te baseren. Zoals alle modellen in de techniek en de wetenschap altijd geverifieerd moeten worden met experimenten of waarnemingen.
Dat hier een probleem zat is al een tijdje bekend: al in het laatste grote IPCC rapport (AR5) kon je als je heel goed zocht al lezen dat de waarnemingen (van het IPCC) en de modellen (ook van het IPCC) niet meer met elkaar klopten: de modellen voorspelden veel meer opwarming door CO2 dan uit de waarnemingen bleek.
Nieuw onderzoek naar de invloed van CO2 brengt heel goed nieuws
De onafhankelijke Britse wetenschapper Nic Lewis, die op zich uitgaat van een invloed van CO2 op het klimaat, heeft in de afgelopen jaren diepgaand onderzoek gedaan naar de invloed van CO2 op de opwarming, uitgaande van de waarnemingen en niet van de modellen.
Zijn conclusie is: de invloed van CO2 is bijna de helft van waar tot nu toe naar aanleiding van de modellen van werd uitgegaan. Het goede nieuws is dat we daarmee, zelfs als we de groei van onze uitstoot pas aan het einde van de eeuw onder controle krijgen, toch ruim onder de 2 graden opwarming blijven. (Waar het overigens ook naar uitziet als je de groeiende CO2 uitstoot van China, India en Afrika in ogenschouw neemt.)
Dat is natuurlijk fantastisch nieuws: dat geeft ons namelijk ruim de tijd om betere, schonere en vooral goedkopere energiebronnen te ontwikkelen dan fossiel. Bijvoorbeeld schone en veilige thorium energie.
Op 7 maart presenteerde Nic Lewis zijn bevindingen in Amsterdam op de derde Ontgroeningsdag van De Groene Rekenkamer. Klik HIER voor de videoregistratie.
Het huidige energiebeleid werkt zelfs averechts
Voor Nic Lewis sprak de vooraanstaande econoom professor Richard Tol, gespecialiseerd in de kosten van klimaatverandering, en tot voor kort IPCC auteur.
Hij legde uit dat de vooral arme landen ernstige gevolgen ervaren van klimaatverandering, en dat die schade sterk terugloopt bij stijgen van de welvaart: met wat meer geld kun je je blijkbaar uitstekend wapenen tegen klimaatverandering! Voor de rijkere landen levert klimaatverandering zelfs amper merkbare kosten op.
Dit leidt tot een interessante conclusie: het is niet zinvol om ten koste van heel veel geld, en dus welvaart, te proberen klimaatverandering af te remmen. Het is veel verstandiger om te zorgen voor economische groei van de arme landen.
Let wel, als de armere landen geen CO2 meer mogen uitstoten, wordt hun energie veel duurder, ten koste van hun welvaart, wat hen dus juist veel kwetsbaarder maakt voor klimaatverandering, in plaats van hen daartegen te beschermen.
Zie hier de presentatie van Richard Tol
Welvaart of klimaatbeleid
Inmiddels wordt voelbaar in de portemonnee dat de Nederlandse inspanning om Parijs te halen de burger vele honderden euro’s per jaar gaat kosten. Maar ook is door de regering toegegeven dat de invloed daarvan op de opwarming met 0,00007 graad verwaarloosbaar klein is.
Ook als de rest van de wereld, inclusief Trump, het Parijs akkoord braaf uitvoert, is de invloed daarvan op de opwarming (volgens de rekenmethodes van het IPCC) maar 0,05 graden.
Terwijl we van 3 à 4 graden opwarming naar 1,5 tot maximaal 2 graden willen. Twee hele graden minder dus.
Het huidige beleid kost dus heel erg veel geld, voor dramatisch weinig invloed op de opwarming van het klimaat.
Voor velen is dat reden tot grote ongerustheid: we moeten blijkbaar nog veel meer doen als dit te weinig is!
Maar door het onderzoek van Nic Lewis weten we nu dat de opwarming sowieso deze eeuw onder de 2 graden blijft, zelfs zonder Parijs akkoord.
En Richard Tol waarschuwt zelfs: kijk uit dat je niet teveel welvaart opoffert aan klimaatbeleid! Want het effect daarvan is averechts: met een beetje economische groei is klimaatverandering immers al een stuk beter op te vangen. En de kosten voor zelfs maar een heel klein beetje minder opwarming zijn gigantisch hoog.
Hierdoor verschuift de afweging tussen mitigatie (voorkomen van opwarming) en adaptatie (aanpassen aan klimaatverandering, door bijvoorbeeld dijken te verhogen) meteen een enorm stuk richting adaptatie.
Conclusies
Van Nic Lewis weten we dat er geen enorme urgentie is om onze CO2 uitstoot snel terug te brengen tot niets: we hebben nog tot het einde van de eeuw de tijd voor het ontwikkelen van betaalbare schone energie.
Van Richard Tol weten we dat het huidige extreem ambitieuze klimaatbeleid zelfs averechts werkt: om de klimaatschade te beperken moet je juist niet te veel geld uitgeven aan klimaatbeleid, en liever de nadruk leggen op een snelle ontwikkeling van de kwetsbare arme landen.
De regering zou het beoogde klimaatbeleid dan ook moeten heroverwegen, en al zeker dit beleid niet voor tientallen jaren moeten vastleggen in de wet, waardoor het onmogelijk wordt om het beleid aan te passen aan nieuwe inzichten, zoals die van experts als Tol en Lewis.
Veel minder opwarming bij evenveel CO2 op basis van waarnemingen
Ik herhaal nog maar eens wat ik hier diverse malen heb geschreven. Klimaat is niet maakbaar, beheersing van milieuvervuiling wel. Met het stijgen van de welvaart in de 2e en 3e wereld heb ik met eigen ogen gezien dat dat gepaard gaat met een sterkte toename van de vervuiling van de leefomgeving.
Het eenzijdige klimaat heeft geen zin, ga daarentegen maar “apostel-len” over hoe je wel je huis schoon kunt houden.
Ow ja, en woensdag FVD stemmen mensen. Dank u wel.
Natuurlijk Rem, woensdag FVD stemmen. Hopelijk kan de katastrofe nog gekeerd worden.
Guido
Dus u bevestigt dat u het prima vindt als er in verre landen miljoenenen doden vallen, als het u geen geld kost? En dat hele ecosystemen verdwijnen, als het u geen geld kost? Curieus.
Ik denk eerder dat jij het prima vindt. Omdat deze landen geen fossiele energie van jou mogen gebruiken. daardoor zullen miljoenen sterven, uit gebrek aan energie.
Laten ze maar niet naar Guido luisteren en zorgen voor voldoende CO2 in de lucht. De arme mensen hebben dan hogere voedsel opbrengsten en meer energie.
Uit verschillende onderzoeken (ik heb ze niet paraat) is gebleken dat samenlevingen pas geld aan milieu uitgeven als ze boven een bepaald welvaartsniveau zijn. Welvaart hangt sterk samen met energiegebruik. De beste vorm van ontwikkelingssamenwerking die ook goed is voor het milieu, is ontwikkelingslanden helpen met schone energie. En dan niet weersafhankelijke energie, maar bijvoorbeeld kernenergie. Volgens mij levert iedere euro daar geïnvesteerd, meer op voor milieu (en klimaat) dan de investeringen hier (anders dan in kerncentrales).
Eens kijken waar de Wolterianen, dat zijn de mensen die in Wonderland wonen en in Weuro’s en Wuishoudens rekenen, nu staan.
https://frontbencher.nl/peilingen/ 25% Dat is niet genoeg. Misschien dat een fanatieke opkomst de anti transitie beweging nog wat groter kan maken. We zullen zien.
Natuurlijk kan je Lewis als uitgangspunt nemen, maar dit wordt door de zogenaamde ‘klimaatsceptici’ niet verder uitgewerkt. Het verantwoordelijkheidsgevoel ontbreekt. ‘Klimaatsceptici’ zijn alles behalve sceptisch. De gevonden ‘best estimate’ is de Waarheid in Wolters Wonderland en dat het misschien ook nog kan tegenvallen is een taboe dat niet besproken mag worden. Prima om Lewis als uitgangspunt te nemen als je ook evaluatie momenten afspreekt en ook afspreekt wat Plan B gaat worden als het tegenvalt.
Wuishouden, Weuro’s! Wat ben je toch een gekkie! Hoe goed gevonden! En hoe grappig! Whaaaha! Die Hermie.
Wermie
Moe Ha Ha Hermien
“Het verantwoordelijkheidsgevoel ontbreekt.”
Dat is gewoon een giller: miljarden gedurende 10-tallen jaren uitgeven om een paar duizendste graad minder opwarming te behalen.
En dan een verantwoordelijkheidsgevoel er bij halen.
Er is geen bewezen technologie.
Er zijn onvoldoende vakmensen.
Er zijn geen geloofwaardige doorberekeningen als de kosten voor “energieneutraal” en “van gas af” er niet in verwerkt zitten.
En dan nog de loze beloften van een lagere energiebelasting voor huishoudens waarmee de energierekening niet persé lager wordt als de bezorgkosten de pan uitrijzen.
Het verantwoordelijkheidsgevoel ontbreekt. En er ontbreekt natuurlijk wel meer. Zo is er geen vermogen om hoofdzaken van bijzaken te kunnen scheiden en kunnen de zogenaamde sceptici maar niet uit hun eigen Wox denken. Neem nu de strijdkreet over de paar duizendste graad. Wel eens geprobeerd om een andere invalshoek te kiezen?
@Hermie:
De hoofdzaak is: elk land met enige CO2-uitstoot van belang moet eenzelfde relatieve inspanning doen.
Dat is een utopie.
Niemand, behalve de EU-top en NL-groen, vindt Parijs bindend.
Parijs is voor niemand bindend. Het staat en valt met draagvlak. Maar knap dat je weet dat landen als China en India niets doen of niets willen doen. Dat is wat de zogenaamde sceptici elkaar graag wijsmaken. “China en India doen ook niets” Het is wederom Boelsshit. Afspraken zijn gemaakt op basis van evenredigheid met uitgangspunt de CO2 taart waar van gesnoept is sinds 1850. Vele landen hebben hun stuk allang op. Anderen hebben er nog nauwelijks van gegeten. Er zijn nu mensen die zeggen: Ho! Ho! Niet op eten dat stuk! Dat is niet goed voor ons! Er zijn ook mensen die zeggen: Als je dat stuk niet lust dan eet ik het wel voor je op. Weer anderen zeggen: Als jullie nog steeds je stuk niet op hebben bestellen wij maar alvast een tweede taart.
@Hermie 17 mrt 2019 om 13:31
“Afspraken zijn gemaakt op basis van evenredigheid met uitgangspunt de CO2 taart waar van gesnoept is sinds 1850.”
Zie je de kolder daar echt niet van in?
Japan, Korea, China, Mongolië en India hebben daarvoor eeuwenlang de emissies bepaald en pas na de westerse fossiele industriële revolutie is het opeens kwalijk?
Denk je nu echt dat voornoemde landen vóór en ná 1850 industrieel achterlijk waren?
(Hoeveel ecologische schade zou de Chinese Muur eigenlijk wel hebben veroorzaakt?)
Het was gewoon een handeltje van voornoemde landen; want anders deden ze niet mee.
Overigens is de eerste grafiek van Wolters in Echte Euro’s en niet in Weuro’s. Daar moet ik even aan wennen. Te zien is dat Inflatie gecorrigeerd de energie rekening niet zwaar uit de hand gelopen is. Alleen in 2019 zijn “ze” iets te inhalig geweest. Heeft o.a. te maken met de btw verhoging.
“Conclusies
Van Nic Lewis weten we …
Van Richard Tol weten we…”
Kersenplukken van de studies van 2 personen.
Nu zou ik ook twee personen kunnen presenteren die iets anders concluderen. Die gebaseerd op hun eigen onderzoek vaststellen dat de gevolgen van AGW ernstiger zullen zijn. Of ik zou er ook 20 kunnen presenteren. Of we zouden ons gewoon kunnen baseren op de conclusie uit het geheel van al die studies. En dan stellen we vast dat Lewis en Tol aan het uiterste van het spectrum liggen.
Het zou dan toch naief zijn om je enkel op deze twee personen te baseren om je beleid op af te stellen, niet?
Er was ooit maar 1 persoon nodig om te bewijzen dat de aarde rond was.
Terwijl de wetenschappelijke consensus stelde dat deze plat was.
Nee, John, er was destijds geen wetenschappelijke consensus daarover. Het was een Bijbelse consensus.
Volgens mij lieten ze een zeilboot naar de horizon varen, en konden zien dat de boot langzaam zakkend achter de horizon verdween.
Hier was het bewijs geleverd dat de aarde rond was, want de boot keerde terug en was niet van de vlakke plaat gevallen.
Zo hebben we het geleerd op de lagere school.
Dus de hypothese werd hierbij teniet gedaan dat de aarde vlak was.
Henk dj, Het was niet een Bijbelse notie, maar de zekerheid van de wetenschap van die dagen, namelijk de christelijke macht, het zelfde gespuis dat kruistochten organiseerde. De enkeling die werkelijk wilde weten hoe het zat en dus wetenschapper was vormde met nog een paar “brothers in arms” geen instituut dat opgewassen was tegen de combinatie van indoctrinatie en goedgelovigheid. Deze dingen zijn van alle tijden, ze verschijnen echter telkens in andere vormen.
(Kop maar weer in Heijnen, hij ligt zo lekker voor je klaar.)
Gerard
Even niet over het klimaat, maar jij begint erover. Omstreeks 600 was de hele wereld rond de middellandse zee christelijk. Het werd daarna veroverd door arabische aanhangers van de profeet M. Die veroverden enorme gebieden, bv heel Noord Afrika tot in Spanje en het Zuiden van Frankrijk. In de praktijk werden de christenen veelal gedwongen bekeerd.
Dus de misdadige kruistochten die jij meent waar te nemen zijn een reactie op het bezetten van het heilig land van de christenen met hoofdstad Jeruzalem.
Natuurlijk zijn er aan beide zijden veel slachtoffers te betreuren, maar de christenen waren niet de agressors, maar trachtten hun veroverde land terug te winnen. Wat niet zo goed lukte overigens.
Het “beleid” heeft niets te maken met welke werkelijkheid ook.
Wat pas naief is, is beleid maken op emotie, zonder enige kosten-baten analyse.
“al in het laatste grote IPCC rapport (AR5) kon je als je heel goed zocht al lezen dat de waarnemingen (van het IPCC) en de modellen (ook van het IPCC) niet meer met elkaar klopten”
Kan iemand eens tonen waar dit juist te vinden is in het IPCC rapport? Of is dit weer de zoveelste leugen van een zelfverklaarde ‘scepticus’?
Gezien de stelligheid van vel reacties van jou had ik verwacht dat je die IPCC-rapporten wel zo’n beetje uit je hoofd zou kennen.
Kun je een antwoord op de vraag geven, in plaats van op de man te spelen?
Het lijkt me duidelijk waarom je zo reageert: Blijkbaar vind je het belangrijker om die bewering blindelings te geloven, dan om te weten of die bewering klopt.
Henk dj, had je het over op de man spelen?
“Of is dit weer de zoveelste leugen van een zelfverklaarde ‘scepticus’?”
Gerard, je kersenplukt weer eens. Ik ga ook inhoudelijk in op wat er geschreven stond, wat dus mijn vraag duidelijk kadert.
Ik herhaal dus nog maar eens: “Kun je een antwoord op de vraag geven, in plaats van op de man te spelen? Het lijkt me duidelijk waarom je zo reageert: Blijkbaar vind je het belangrijker om die bewering blindelings te geloven, dan om te weten of die bewering klopt.
Relax Henk, In AR5 wordt getoetst hoe waarnemingen voldeden aan de modellen. De laatste 15 jaar met data t/m 2012 kwamen daar niet zo best van af.
Deze Henk
http://www.met.reading.ac.uk/~ed/bloguploads/AR5_11_25.png
Ouwe meuk Hans, heb je geen recente t/m 2018?
De vraag was AR5 Ronald
Juist ja. in 2012 zaten de waarnemingen inderdaad aan de onderkant van wat de modellen aangaven. Dat is inmiddels alweer heel anders. Het geeft alleen maar aan dat niet over te korte periodes moet worden gekeken. Dan kijken we op klimatologische tijdschalen naar ruis. Zeven jaar later kan het beeld alweer zijn bijgesteld. Zoals we nu ook zien.
2012 is recent genoeg Ronald.
Laten we de IPCC modellen vergeten. Dan kijken we alleen naar Lewis achtige studies die uitgaan van de waarnemingen. Dat zijn er overigens nog heel wat. Zie https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity De gemiddelde best estimate van al die studies is een klimaatgevoeligheid van 2 graden. (Lewis zit op 1,7 graad.) Vervolgens moeten we alle onzekerheidsmarge’s schrappen en gaan over tot het ‘best estimate’ geloof. Vervolgens schrappen we de mogelijkheid dat we in de buurt komen van RCP8.5. Dat bestaat niet.
Is het zeker dat je dan onder de twee graden blijft in 2100? Nee, dat is zelfs in het Wolters rekenstelsel niet erg waarschijnlijk. O ja, en het leven stopt niet in 2100.
“O ja, en het leven stopt niet in 2100.”
Waarom eigenlijk niet?
Het had toch al rond 2010 (of eerder) gestopt moeten zijn?
Heb jij nog niet door dat een “gemiddelde best estimate” (een gemiddelde van beste schattingen) ook een standaardafwijking zou moeten hebben?
Je laat je in de luren leggen door ongeoorloofde statistische handelingen.
(5−95% : 1.15−2.7 K) Volgens (Lewis Curry 2018)
@ Hermie.
De max residence time van co2 is volgens bijna alle studies minder dan 15 jaar.
De IPCC stelt dat het 100 jaar is. In het jaar 2100 is volgens IPCC de co2 uitstoot van voor het jaar 2000 dus verdwenen, oude uitstoot kan worden afgetrokken van nieuwe uitstoot, automatische vermindering van forcing. ….Na 2100 is er dus geen reden voor paniek.
https://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a5e507c9970c-pi
Kan jij mij de link geven waar het IPCC beweert dat de verblijftijd van CO2 100 jaar is? En als de zogenaamde klimaatsceptici menen dat verblijftijd een argument is waardoor wij ons meer risico’s kunnen permitteren dan moeten ze dat opnemen in hun verhaal. Dat zou zomaar meer indruk kunnen maken dan de strijdkreten over de frauduleuze hockeystick uit 1999 en een film uit 2006 waar fouten in zitten. Kortom: Wordt eens volwassen.
Hermie, rechtsonder in de grafiek van MP staat een bronvermelding: “The Deniers”. Is dat dan geen overtuigende bronvermelding? :)
@ Henk dJ
De Auteur van “The Deniers” is Lawrence Solomon. Grote naam binnen de milieu bescherming beweging
Quote ” Solomon has advocated environmental protection, conservation, and safeguards throughout the world”
https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Solomon
MP, ga je nog antwoorden op de vraag “Kan jij mij de link geven waar het IPCC beweert dat de verblijftijd van CO2 100 jaar is?”
@ Henk dJ
Deze recente 2013 studie toont de volledige range van studies van 5 jaar tot 200 jaar. Dat is overigens MAX residence time, vanaf dag 1 verdwijnt co2 in de natuur.
Quote “the IPCC Techncal Report still stated that the lifetime ranges between 5 and 200 yr. Jacobson (2005) published lifetimes of 30–95 yr, and Dietze (1995) derived a value of 55 yr. In other words, ther eis great ambiguity about this “lifetime” term, and such scatter indicates fundamental differences in the definition of the term “lifetime” and therefore the consequential methods of its estimation.”
https://www.ann-geophys.net/31/1591/2013/angeo-31-1591-2013.pdf
Op basis van observaties en simpele berekeningen (hoeveel is uitgestoten, en hoeveel is de PPM toegenomen) is 33 jaar het meest aannemelijk, maar dat terzijde.
MP, je citaat begint halverwege in een zin. Wat je ‘vergeten’ bent, is het toch belangrijke deel van de zin: “In 2001, the IPCC ….”
Verder is het ook belangrijk “such scatter indicates fundamental differences in the definition of the term “lifetime” “. Omdat niet iedereen dezelfde definitie hanteert, worden er dus appelen met peren vergeleken.
Hermie, gebaseerd op de eerste grafiek in de link van jou, blijkt dat de gemiddelde best estimate van al die studies niet een klimaatgevoeligheid is van “2 graden” , maar 3°C (marge van 2°C tot 5°C). Ga met de muis over de grafiek, en je ziet dat de studie van Lewis&Curry (derde van rechts) inderdaad daar beduidend onder zit, met een schatting van 1.7°C (marge 1.2-3.1°C). Een andere studie van Lewis zit daar ook onder (zesde van rechts, 1.87°C).
Je conclusie blijft wel stand houden: “Is het zeker dat je dan onder de twee graden blijft in 2100? Nee”. De “nee” klinkt echter veel overtuigender met de 3°C
@Henk Dj, Scrol even naar beneden dan zie je de studies naar type uitgesplitst. https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity Daar wordt een best estimate van twee graden aangegeven (1.2 -3.8) voor instrumental studies.
OK, Hermie, maar het was niet heel duidelijk uit je eerdere reactie dat je dat bedoelde.
Voor de “combined approaches” vond Lewis 1.87°C (zesde van rechts in de eerste grafiek). Alle studies samen vinden 2.9°C (1.7-4.5). Je kunt er op veel manieren naar kijken, maar wat is de beste? Zolang daar geen eenduidigheid over is, kun je je niet vastpinnen op eentje. Daarom blijft je conclusie wel stand houden: “Is het zeker dat je dan onder de twee graden blijft in 2100? Nee”.
@Henk, Ik heb er geen bezwaar tegen als ‘klimaatsceptici’ een alternatieve strategie ontwikkelen op basis van Lewis uitgangspunten als ze dat op een eerlijke manier doen met oog voor risico’s. Zolang de zogenaamde klimaatsceptici hun oogkleppen op willen houden is daar geen kans op.
Akkoord, Hermie.
Was dat klimaat argument nu juist niet de opmaat voor de energietransitie als de nieuwe economie ? (zie mijn artikel ” economie op z’n Jan boeren fluitjes ) Een waarbij arme landen arm blijven en de rijke landen rijker worden?
Stelt u zich voor: dat ze in Congo reële prijzen zouden kunnen rekenen voor de zeldzame grondstoffen, bedoeld om onze levensstijl te bestendigen. Dan zouden WIJ ARM en ZIJ RIJK zijn geweest en de vluchtelingen –stromen de andere kant op gegaan. ( maar het liep anders . staat in de Bijbel beschreven )
Het CO2 argument gaat al helemaal niet op, want de energietransitie zelf is een orgie van het verbranden van fossiele brandstoffen om windmolens en zonneparken te bouwen; fabrieken met een eroei <1; waterstof te produceren en meer maatregelen om de energievoorziening meer in- efficiënt te maken, dan die ooit was. “It was the economy , stupid “ .
De enige weg om CO2 uitstoot te verminderen is die van een vermindering van de CO2 uitstoot en derhalve een krimpende in plaats van groeiende economie, met als gevolg dat de welvaartsstaat tot een einde komt. Daarom MOET de economie groeien. Ook als we dat juist doen door de aarde te slopen en we onszelf ontwikkeld noemen als we de rotzooi opruimen( natuurvolken zonder economie maken geen rotzooi ) James Lovelock : " like the sorcerers apprentice, we're trapped in our own meddling " . ( en de mens probeert wanhopig het vuur te blussen )
De energietransitie veroorzaakt dus het omgekeerde als waarvoor ze werd verkocht in een ultieme poging van de wereldleiders de stagnerende economie weer aan de gang te krijgen. In versneld tempo worden nu de laatste voorraden fossiele energie opgesoupeerd, ironisch genoeg aan de bouw van windmolens en zonneparken; grondstoffen- voorraden uitgeput (gestolen van arme landen ) en natuurlijke bronnen ingezet als vervanging van fossiele brandstoffen met als gevolg dat de aarde letterlijk wordt kaalgeschoren. Maleisië, Indonesië en Brazilië.
Kortom : Voordat de aarde aan klimaatverandering ten onder zou gaan, is die voor die tijd allang onbewoonbaar geworden, dankzij de energietransitie- economie.
Met de klimaatwet in handen zouden bedrijven de tools in handen krijgen ( en het geld gaan stromen ) om die schone taak voortvarend ter hand te nemen, eea onder het uitroepen van de kreet : ' voor onze kinderen " .
Als u die nog wilt tegenhouden moet u woensdag 20 maart stemmen op het FvD
The rapid decline of the natural world is a crisis even bigger then climate change
https://www.huffpost.com/entry/nature-destruction-climate-change-world-biodiversity_n_5c49e78ce4b06ba6d3bb2d44
aanklacht tegen verbranden van bionassa
eubiomasscase.org
en de karavaan trekt weer vrolijk verder .
Heerlijk toch dat Uber alarmisme ” onbewoonbaar geworden, dankzij de energietransitie- economie. ” wat een giller.
En dat geschreven door een een scepticus Hermie ! Begint de bedrading in je hooft al een beetje te knetteren !
Laten we afstappen van het waanidee van “gratis” windenergie, “gratis” zonne-energie en “klimaatneutraal” biomassa-energie. De eerste twee zijn afhankelijk van weer en alle zijn slecht voor natuur (fauna, flora), milieu en economie, de klimaatwinst is bovendien verwaarloosbaar en klimaatbeheersing is daarmee al helemaal niet mogelijk, een ideologische fata morgana, met maatschappelijke geldverspilling als hoogste effect.
Onze fossiele wereldvoorraden (in de aarde) stijgen nog steeds harder dan de toename van het fossiel gebruik, en is nog voldoende voor de komende eeuwen. RutteIII’s beleid van een ideologische energietransitie en gepolitiseerd klimaatalarmisme is dus berust op een bewuste foute voorstelling van feiten.
Er is dus voldoende tijd om schone en veilige technologie van Thorium-MSR-centrales te gaan ontwikkelen met een pilotproject o.l.v. de technische universiteiten in Nederland. Dat mag tientallen miljarden € gaan kosten en is invergelijking met de totale kosten van het ideologische “klimaatbeleid” van RutteIII een koopje.
Omdat te bereiken zult u woensdag het huidige klimaat-/energie-beleid van de RutteIII regeringscoalitie moeten wegstemmen.
BTW: Kan het wat minder “ECHTE” Guido!
Er is voldoende tijd om schone en veilige technologie van Thorium-MSR-centrales te gaan ontwikkelen met een pilotproject o.l.v. de technische universiteiten in Nederland. Dus Scheffer, zet je er voor in!
Ondertussen is er nog steeds een grote meerderheid voor gratis hernieuwbare energie en zolang jij als luidruchtige minderheid niet kunt overtuigen waarom dat geen goed idee is, blijven we nog wel eventjes doorgaan met het bouwen van zon en wind parken.
De regeringscoalitie zal in de eerste kamer zijn meerderheid verliezen. De transitiecoalitie is zoals je weet al gesmeed.
Hermie, wakker worden, gratis energie bestaat niet. Windmolens en bijv. zonnepanelen kosten gigantisch veel energie. Nieuwe maken kost nog meer energie omdat het oude ook weer opgeruimd moet worden. Gebruik nou eens gewoon je verstand!!!
“Ondertussen is er nog steeds een grote meerderheid voor gratis hernieuwbare energie ..”
Even relativeren: een huidige politieke meerderheid.
De rest van NL vraagt zich af hoe het komt dat iets wat gratis is, toch zo duur is als je het gebruikt.
Het argument dat er daarom op fossiel bespaard wordt is ook niet terug te vinden in de energierekening.
@ TW
Juist. Zon en windenergie is duur, ondanks dat het met goedkope kolenenergie in China gemaakt is. En derhalve nooit “sustainable”
Als je met 4 cent kWh kolenstroom 8 cent kWh zonnepanelen kunt maken. (ervanuitgaande dat de helft van de kostprijs de energie input is, en de overige 4 cent arbeidsloon etc.)
Dan zullen de panelen met 8 kwh stroom 12 cent Kwh zonnepanelen opleveren
De volgende batch panelen gemaakt met 12 cent kWh stroom produceren dan 16 cent kWh zonnepanelen
….Een eeuwige loop van duurder wordende zonnepanelen
En hoe ontstaat een politieke meerderheid Boels? Wel eens van een stembus gehoord?
Wel eens van indoctrinatie en brainwashing door valse klimaatpropaganda gehoord, Hermie? Volgens mij niet!
“Democratie” door valse ideologie en eenzijdige politieke elitaire propaganda, daar hebben we aantal saillante historische voorbeelden van waar het verschrikkelijk mis is gegaan, Hermie.
Geeft aan het foute denkkader waarin je bent vastgeroest, Hermie.
Tja, Scheffer, Gehersenspoelde mensen hebben ook stemrecht. En als gehersenspoelde mensen vanuit hun ideologie (vals of niet) windmolens willen aanbidden dan mogen ze dat. En jij mag dan tandenknarsend toekijken.
Het is nogal verwarrend, die consensus van de zogenaamde 97%, en los van de manier waarop in de cijfers is geshopt heb ik maar één simpele vraag:
Toon mij de wetenschappelijke studies (Geen veronderstellingen, aannames of rapporten) welke bewijzen dat het draaien aan het CO2 knopje invloed heeft op het klimaat dan wel om precies te zijn op de temperatuur van de Aarde?
In Duitsland krijg je recent een bonus van 750 euro om je huis op de ‘schoonste fossiele brandstof’ gas aan te laten sluiten omdat het een bijdrage is voor een schonere wereld? De allerschoonste kolencentrales ter wereld moeten ook dicht hier. Helemaal de weg kwijt in dit land, voor het klimaat ja ja, zal best.
De “van het gas los” aanpak en vooral de communicatie hierover was ook een beetje dom en door velen niet begrepen. Toen in 2018 milieudefensie (die alleen maar aan de poten van shell wenst te zagen) en de installatie branche (wij van w.c. eend) riepen dat de hr ketel verboden moest worden maakte dat veel mensen wakker. Misschien dat er nu beter nagedacht gaat worden. https://www.telegraaf.nl/financieel/3299474/column-werken-aan-verstandige-co2-heffing
Socialisten zijn een meester in het bedenken van “deugende” (nep) oplossingen voor de korte termijn.
Meestal ook om weer een nieuwe subsidie tak op te richten waar vriendjes een leuk baantje kunnen krijgen.
Ook die 750 euro is een middeltje om de burger voor het lapje te houden.
In Duitsland zijn steeds meer mensen die de energierekening niet meer kunnen betalen.
De oorzaak, Mevrouw Merkel, verdwijnt stilletjes door de achterdeur nu ze Duitsland met migratie en de energiewende volledig financieel aan de grond heeft laten lopen.
Van rijkste land in de EU naar een shithole, compleet met tientallen no-go gebieden waar het dagelijkse leven in handen is van Arabische clans.
Goh, wat profiteert iedereen toch van de Europese Unie.
Moedige studente weigert te staken voor het klimaat. Ze geeft aan dat klimaat stakers eerst economie zouden moeten leren.
https://twitter.com/thegwpfcom/status/1106605870102822914
MP,
Deze studente denkt in iedergeval na over de consequenties van actievoeren.
Ik kan het de studenten die spijbelen en demonstreren niet kwalijk nemen dat zij opkomen voor idealen, zonder na te denken over mogelijke consequenties, ze zijn nog zo jong. Misschien wordt dit voor hen wel een waardevolle les.
@MP, Ah, tussen 5 and 200 yr. Geeft dit niet juist de grote onzekerheid aan? Maar prima MP als je uit wilt gaan van 33 jaar. Neem dat dan mee in je verhaal wat onze strategie moet worden. Bespreek dan wel hoe we moeten handelen als blijkt dat het niet 33 jaar maar 133 jaar blijkt te zijn. Dit probleem zien we steeds weer opnieuw: De zogenaamde ‘klimaatsceptici’ zijn alles behalve sceptisch en willen van geen risico’s en onzekerheden weten. Tenzij…… Tenzij we het klimaat als zeer chaotisch benoemen. Dan is de onzekerheid zo groot dat we niets weten en dus niets hoeven te doen. Ook populair, het gaat om de eindconclusie: niets hoeven doen, wegkijken, geen verantwoording nemen.
@ Hermie
De 5 tot 200 jaar is erkend door het IPCC als range.
Zelf heb ik er geen enkele probleem mee om met wat voor filosofie dan ook mee te denken.
Om natuurwetten kunnen we echter niet heen, hetgeen wel getracht wordt vanuit de alarmistische hoek.
Ongeacht hoeveel co2 wij toevoegen, oceanen koelen vanzelf af. En vanuit “Henry’s law i.c.m. max solubity van co2 aan de hand van de temperatuur” verdwijnt de co2 dan uit de atmosfeer als sneeuw in de zon. ….Met name via de 1000 jaar oceaan cyclus, wat na 200 jaar al een flink deel van de co2 kan opslokken.
http://climateilluminated.com/media/CC/New_Images_750/Ocean_cycle_current.jpg
Omgekeerd betekend dit ook dat een substantieel deel van de co2 toename in de atmosfeer de laatste tijd uit de oceanen is gekomen, wegens opwarming van de oceanen.
5 tot 200 jaar. Dat is toch niet hetzelfde als 100 jaar? En prima als je van 33 jaar wilt uitgaan en op basis daarvan je mitigatie/adaptatie strategie ontwikkeld. Als je er maar bij vertelt wat plan B is als blijkt dat het tegenvalt. De gekozen strategie van de samenleving is duidelijk: de IPCC uitgangspunten en risico’s vermijden. Als je een beter alternatief hebt dan moet je dat presenteren. Maar zodra je “het kan niet, het bestaat niet en dit is de enige waarheid” gaat roepen ben je af. Je bent dan ‘klimaatscepticus’ af.
@ Hermie
IPCC gaat uit van projecties tot 2100, het is in die zin dus niet relevant of het 81 jaar is, 100 jaar, of iets langer.
Veel langer is het niet, erkend door IPCC. ….Aannemelijker is veel korter, gezien de grote hoeveelheid aan studies welke een veel kortere residence tijd berekend hebben.
Al een paar decennia is de residence time van CO2 in de atmosfeer ~55 jaar. Dit is simpelweg de forcering (110 ppm) gedeeld door de opname door biosfeer en oceaan (2 ppm/jaar). De residence time is gelijk aan de gemiddelde verblijftijd en de e-folding time. De halfwaarde tijd is 55 * ln(2)= ~38 jaar.
Er zijn nog geen aanwijzingen dat de sinks verzadigd raken.
@MP, Jij bent over ‘residence time’ begonnen niet ik. Jij begon met die rare bewering ” De max residence time van CO2 is volgens bijna alle studies minder dan 15 jaar.” Vervolgens begon jij te beweren dat het het IPCC van 100 jaar uitgaat. Beste MP, 99% van je beweringen kloppen niet.
“Dat hier een probleem zat is al een tijdje bekend: al in het laatste grote IPCC rapport (AR5) kon je als je heel goed zocht al lezen dat de waarnemingen (van het IPCC) en de modellen (ook van het IPCC) niet meer met elkaar klopten: de modellen voorspelden veel meer opwarming door CO2 dan uit de waarnemingen bleek.”
Precies. En in het allerlaatste IPCC rapport (SR15) staat het zwart op wit. Het Carbon Budget is aanzienlijk ruimer dan gedacht. De doelen van het duo Rutte/Wiebes zijn achterhaald, en niet zo’n klein beetje ook. Jammer dat onze volksvertegenwoordigers dat nog niet door hebben.
En hoeveel ruimer is dat dan?
Trouwens best hilarisch om: “het helpt toch niet” van Lomborg te combineren met: “het valt wel mee” van Lewis. Het geeft wel aan waarom het gaat: “Ik spartel en ik ontken dat ik niet meer boven kom”
Vruggink, ook Nordhaus heeft vastgesteld dat het allemaal wel meevalt.
Ontken je de wetenschap van Nordhaus soms?
“het valt wel mee” combineren met het “het helpt toch niet” van Lomborg” op één blog is hilarisch. Zeg dan gewoon gelijk als een klein kind: “Ik wil nog niet bed.”
Dat ik denk dat het meevalt en dat jij denkt dat het meevalt en dat Lewis denkt dat het meevalt en dat Nordhaus denkt dat het meevalt wil nog niet zeggen dat het dus ook mee zal vallen. Niemand van ons kan in de toekomst kijken en de onzekerheden zijn onduidelijk. Het ontkennen van die onzekerheden maakt het verschil tussen grote mensen en kleine kinderen. Nordhaus denkt na, geeft onderbouwing en pleit voor een wereldwijde CO2 tax. Hans Erren roept: “warm is fijn” Hans Erren is nog steeds niet volwassen geworden.
Nee Vruggink, als jij – tegen de klimaateconomen in – wil geloven dat het allemaal niet mee zal vallen, dan ben jij een doemdenkende klimaatjehova, en behoor je zelf tot een wetenschappelijk randverschijnsel
Zo simpel is het.
Hans Erren. Relax en lees wat ik schrijf. Snap je het niet lees het dan nog eens.
Dat ik denk dat het meevalt en dat jij denkt dat het meevalt en dat Lewis denkt dat het meevalt en dat Nordhaus denkt dat het meevalt wil nog niet zeggen dat het dus ook mee zal vallen. We hebben geen garanties. Denk jij werkelijk van wel dan? Ben je zo gestoord in je hoofd?
Paul Ehrlich’s tipping point speculatie is geen IPCC consensus, Vruggink.
Inderdaad Erren. Paul Ehrlich’s tipping point speculatie is geen IPCC consensus. Verder is de wereld een waterplaneet, klimaatverandering van alle tijden, is Maurice Strong toch zo dood als een pier nog steeds de nachtmerrie van Jeroen Hetzler, zitten er fouten in de film van Al Gore, en rijden de treinen niet als het windstil is.
Wat wil je Vruggink?
Wat ik graag zou willen Hans Erren is dat je op een volwassen manier de klimaatproblematiek overweegt. Je oneliners zijn nog steeds dezelfde als die van 17 jaar geleden.
A gut gaan we op de man spelen Vruggink? Bevalt de toon de huisadvocaat van de duivel niet nu er ongemakkelijke wetenschappelijke waarheden naar boven komen?
Heb je verder ook iets inhoudelijks over Nordhaus te melden dan je doemdenkend geloof?
Hans Erren wenst onderwezen te worden in de denkbeelden van Nordhaus. Goed dan.
De berekeningen van Nordhaus waren cruciaal voor de IPCC-rapporten. Nordhaus heeft bedacht hoe effecten van klimaatverandering in macro-economische modellen kunnen worden gevat. Nordhaus is ook de man achter de belasting van CO2-uitstoot. Hij ziet een wereldwijde CO2 tax als een voorwaarde voor de strijd tegen de klimaatverandering. Nordhaus maakt zich bezorgd over het tempo van het huidig beleid en omschrijft het beleid van Trump als rampzalig. Aan de andere kant is Nordhaus een tegenstander van radicaal klimaatbeleid. Bewustwording en draagvlak zijn de eerste stappen. Nordhaus heeft nooit zoiets doms gezegd zoals dat de klimaatgevoeligheid nooit groter kan zijn dan 1.33 graden. Nordhaus zal nooit garanderen dat gevaarlijke klimaatverandering niet bestaat. Sterker nog, hij gaat wel degelijk uit van het laatste.
Voor Hans Erren is het denk ik al te laat. Hij is gedoemd te blijven denken dat warm fijn is. De schok zal te groot zijn als hij gaat beseffen dat gevaarlijke opwarming toch een mogelijkheid is. Zijn brein neemt hem daarin tegen in zelfbescherming.
Als ik het IPCC volg dan kan ik begrijpen dat ze de uitstoot van CO2 willen verminderen.
Wat ik echter helemaal niet begrijp is de uitwerking van dat idee in afspraken en doestellingen, zoals:
– verbranden van biomassa draagt niet bij aan een toename van CO2;
– toename van luchtvaart valt buiten de doelstellingen, sterker nog we moeten in Nederland de groei van de luchtvaart stimuleren;
– kernenergie wordt niet gezien als groene energie. Maar als je de met kerncentrales opgewekte stroom gebruikt om water in een stuwmeer te pompen, kan je de daarna met behulp van dat stuwmeer en watercentral opgewekte stroom weer wel verkopen als groene stroom;
ik denk dat de politiek iets heeft uit te leggen.
Ja, er val nog veel uit te leggen. Kernenergie is niet duurzaam (eens zal Uranium op zijn) maar is wel CO2 arme energie en wordt door alle experts, ook die van het IPCC, gezien als onmisbaar om de energie transitie te maken. Er is dan ook geen verbod op kernenergie. Ook in Nederland niet. Het probleem met kernenergie is op dit moment de hoge investering.
Hoge investering kan geen reden zijn. Het zou een afweging tussen kosten en baten moeten zijn
@Adriaan, Ik denk dat dit verhaal wel genoeg zegt. Zie: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/17/hitachi-ziet-af-van-kerncentrale-tart-brits-energiebeleid-a3650756
Hernie, dat verhaal zegt inderdaad genoeg. Afwegingen van kosten en baten.
Blijkbaar kan de cetrale als ie klaar is niet met rendement draaien.
Adriaan moet je klaver vragen, die wil alle centrales sluiten in Nederland, en stroom uit Duitsland importeren die is opgewekt met de bruinkool centrales, want dan voldoet Nederland aan de wensen van Parijs.
Goed idee van hem niet dan?
Als die aan de macht komt kun je beter vertrekken uit dit land.
Is er al een inschatting wat de energie kosten volgend jaar gaan doen.
Ruute heeft het alleen gehad over een vermindering van de energiebelasting niet over eenvermindering van de energie kosten.
Gaan de transport kosten nog verder omhoog vanwege de investeringen van de netbeheerders en TenneT?
Gaat de gasprijs omhoog vanwege het duurdere gas uit het buitenland?
Gaan de produktiekosten van elektriciteit omhoog vanwege het mogelijk versneld sluiten van kolencentrales?
Moeten elekticiteitsproducenten ook meer CO2 belasting betalen?
Ik kan natuurlijk de trend in energiekosten doortrekken, maar eigenlijk verwacht ik een versnelling.
Misschien valt het kabinet, komen er nieuwe verkiezingen, wordt Baudet premier en wordt de energiebelasting afgeschaft.
Als Baudet de energiebelasting afschaft is dat weer symboolpolitiek. We zullen de kosten van onrendabele investeringen nog jaren moeten dragen.
Nou Hermie, ingezette belastingen zullen zo snel niet verdwijnen, wel moet men zorgen dat ze goed draagbaar blijven voor ieder.
Kijk dat bedoel ik ook, leer eens een les uit het buitenland, willen de mensen hier het voorbeeld van b.v Duitsland volgen?
Zweden heeft geluk dat ze de co2 problemen anders hebben kunnen aanpakken, zei hebben waterkrachtcentrales, en kerncentrales, dat noem ik betere oplossingen. Maar dat hebben we hier niet.
We kunnen hier in Nederland ook eens eerst kiezen voor co2 reductie dan kom je ook de burgers al een heel stuk beter tegemoet.
En met die reductie kom je al een heel stuk verder dan dit dwangmatige beleid, en de kosten laag houden, en er komen betere technieken in de loop der tijd. En wie zich helemaal co2 neutraal wil maken tussen haakjes kan dat ongedwongen doen.
Ik verwacht ook een versnelling net als in Duitsland daar dendert een sneltrein die heet klimaat armoede.
Ik verwacht een stijging voor een gemiddeld huishouden van ergens tussen de €400 en €600 per jaar. Maar dan moeten we de gaskraan niet te snel dichtdraaien. Ik heb vernomen dat we vorig jaar zo’n 4 miljard euro hebben uitgegeven aan de import van gas. Dat zal dit jaar waarschijnlijk alleen maar toenemen.
Net als het PBL baseer ik me hier op cijfers die in 2020 meer dan een jaar oud zijn.
Je zou het ook anders kunnen doen maar misschien doen ze dat al.
Stuur het import gas door naar de landen waar Nederland contracten mee heeft, en gebruik het Gronings gas zelf.
@ Adriaan.
Ondanks dat de VS niet meedoet met de klimaat gekte heeft New York besloten zelf toch mee te doen met co2 belasting en carbon credits.
Hier is een overzicht van de directe impact op de elektriciteit prijs futures (wat de markt verwacht over 1, 2, en 3 jaar)
https://www.bnnbloomberg.ca/new-york-s-plan-to-kill-coal-is-already-boosting-power-prices-1.1200490
Gelukkig lijd ik niet aan de besmettelijke ziekte klimatitis. Dus kunt u a.s. woensdag met een gerust geweten uw stem uitbrengen, als u daarbij mijn naam onder uw hersenpan hebt opgeslagen. U moet natuurlijk in mijn provincie wonen en erin slagen de lijst te vinden waarop ik op de derde plek sta. Succes!
Stemmen is zoiets als een beslissing nemen voor de komende 4jaar, terwijl je de consequenties daar an niet kan overzien.
Stemmen is zo iets als je vertrouwen uitspreken in politici, terwijl je weet dat ze hun beloftes niet nakomen.
Stemmen is zoiets als de beslissing over maatschappelijke beslissingen in handen geven van mensen die het ook niet weten.
Life is al about risks, woensdag mogen we weer een gokje wagen!
Stemmen is instemmen met een onderdrukkend systeem. In westerse landen is zelfbestuur al lang mogelijk. Een partij die daar enigszins in de buurt komt is FvD die o.a. het bindend referendum bepleit: https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/directe-democratie
Stemmen heeft alles met de mate van onze vrijheid te maken. Helaas moet ik schrijven: “de mate van onze vrijheid”.
Als ik naar Brexit kijk, weet ik niet of een bindend referendem wel zo’n goed idee is.
Inspraak zonder inzicht leidt tot uitspraak zonder uitzicht…
Dit heeft even niet met klimaat te maken maar met een domme regering.
Nederland heeft zoveel kennis in huis op dit gebied en ze laten het gewoon voorbij gaan.
https://marineschepen.nl/nieuws/Kritische-reacties-in-Nederland-op-keuze-voor-Franse-bouwer-mijnenjagers-160319.html
.echte guido…je schijnt er meer verstand van te hebben dan de meerderheid van de cg-ers.
Kan je me nog 1 keer uitleggen waarom co2 leidend is geworden in de temperatuur i.p.v. volgend?..mvg bart..
Omdat CO2 zowel als forcing als ook als feedback kan functioneren
Lees Shakun et al.
https://youtu.be/zQ3PzYU1N7A
Oh, heet jij ook al echte guido, of delen jullie een account?
Bart, die vraag werd ook aan Lewis gesteld. Luister even mee (vanaf 55:22) https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=cYZW-6jw98U
Goed nieuws voor Papoea alsmede voor de ouwe dweil van D66: Nederland gaat stap voor stap van het gas af.
Goed nieuws voor Papoea alsmede voor de ouwe dweil van D66: België gaat stap voor stap aan het gas.
Goed nieuws voor Papoea alsmede voor de ouwe dweil van D66: Duitsland gaat stap voor stap aan het gas.
vergis ik mij nou, zijn de rapporten van het iPCC niet peer-reviewed en niet gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift?
Niet dat het mij wat uitmaakt hoor, ze zien er best wel gedegen uit. Ik heb echter begrepen dat sommigen hier iets pas als wetenschappelijk beschouwen als het een peer-review heeft gekregen en gepubliceerd is in een wetenschappelijk tijdschrift met een grote reputatie.
De rapporten van het IPCC worden reviewed in meerdere ronden. En…. in principe kan iedereen die zich een expert voelt zich aanmelden als reviewer. De review commentaren zijn openbaar.
Hermie, dank dat je mij corrigeert, ik heb mij vergist. Ze worden inderdaad reviewed.
Adriaan,
Correct! Maar wat wordt er met het commentaar van de ‘reviewers’ gedaan?
Dat wordt genegeerd als het niet in het AGW-paradigma past.
Hans Labohm (voormalig ‘reviewer’ van het IPCC).
Hans,
Ik kan de kwaliteit van de reviews niet beoordelen. Ik heb begrepen dat een peer-review normaal wordt uitgevoerd door gerenormeerde deskundigen. Het is niet waarschijnlijk door het vragen om vrijwilligers je de kwaliteit bevoorderd. Het lijkt me meer democratisch.
Ross McKitrick legt het proces bij IPCC uit aan een senaatscommissie in Canada:
https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
We gaan een historische FVD overwinning zien komende verkiezingen. Vergelijkbaar met de verkiezing van Trump. Michael Moore voorspelde en verwoorde het goed toendertijd (al bedoelde hij juist wat anders)
Van jong tot oud, arm tot rijk, van gezinnen tot alleenstaanden, zowel mannen als vrouwen, gelovig en niet gelovig. Iedereen die de EU en UN waanzin vs het westen zat is, verenigd komende woensdag. Momentum is zeer hoog.
“The Biggest F*** You In Human History”
https://www.youtube.com/watch?v=FLfvXjKMwtI
de FVD doet voor het eerst mee aan de provinciale staten verkiezingen. Dat is op zich ‘historisch’ noemen. Maar wat is de definitie van een overwinning in deze. Als de stemmen zijn geteld staat de anti windmolen coalitie van FvD+PVV op ongeveer 25% van de stemmen. Is dat een overwinning? Ik noem het een overwinning als het Forum de VVD weet te verslaan. Dat zal keihard aankomen. Denk je dat de FvD dat gaat lukken?
@ Hermie
Historisch is het als door de uitslag Rutte en eventueel Buma genoodzaakt is het veld te ruimen. Met partij bezinning en koerswijziging van de Marxistische EU/UN mantra terug naar de roots daaropvolgend.
Dan zie ik nog geen historie.
Hermie, het FVD maakt zeker een kans.
Baudet vandaag:
‘Een stem op de VVD is een stem op GroenLinks’
https://www.youtube.com/watch?v=dkT04q6aF0Y
Zeker Karin. Alleen is een stem op het FvD nog meer een stem op Groenlinks. De coalitie raakt de meerderheid kwijt. PVV en Forum hebben de coalitie helemaal niets te bieden. Komt Rutte automatisch bij Groen links e.d. uit.
Hermie, de enorme groei van het FVD kan een val van het kabinet Rutte betekenen, waarna er nieuwe verkiezingen zullen komen. Daarna worden de politieke kaarten opnieuw geschud. Maar het blijft natuurlijk speculeren.
Nee, Zo groot is het Forum ook weer niet. Een kabinet valt altijd over zichzelf.
“Vergelijkbaar met de verkiezing van Trump.”
Nou, daar zijn we mooi klaar mee dan.
@ Bart Vreeken
Waar vele onder ons tegen ageren is het beleid van de super elite (ronde tafel commisies boven de UN/EU). Zowel crony capitalisme (o.a. via particulier bezit van bijna alle centrale banken wereldwijd) als communisme zijn speeltjes van hun.
Verdeeldheid onder mensen is 1 van de middelen om de macht te behouden, De verdeeldheid in de maatschappij proberen ze te creeren op alle niveaus. “Unity” onder mensen en focus op “hun” is hun grootste angst.
Omdat ze 90% van het media bereik in handen hebben wereldwijd is alles wat ze herhaaldelijk via de media aanvallen een goede graadmeter voor wie/wat ze bang zijn …Trump is een goed voorbeeld in deze, toekomstige ontwikkelingen kunnen zomaar heel veel mensen in positieve zin verassen.
Er speelt al het nodige, de keus om een en ander nu al te weten is een persoonlijke, en vereist eigen research.
Global warming heeft Ierland overgeslagen. Het koelt daar af sinds 1988
https://twitter.com/NoTricksZone/status/1107283006270644224
Wat jammer toch weer dat er geen serieuze publicatie over te vinden is…. Dan toch maar deze bron: http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Regional/TAVG/Figures/ireland-TAVG-Trend.pdf
Even gecheckt met data van de Ierse Met Office. En inderdaad, de data van het Valentia Observatory in het zuidwesten (de rest niet bekeken) laat vrijwel geen opwarming zien. Of beter: eerst wat opwarming, en later weer wat afkoeling. Verrassend!
Ierland heeft natuurlijk wel een erg Atlantisch klimaat. En zoals bekend warmen de oceanen veel minder snel op dan het land. Ten westen van Ierland is ook al een tijd een plek met een negatieve afwijking van de zeewatertemperatuur (SST), mogelijk veroorzaakt door een zwakker worden van de Golfstroom. Misschien is dat de verklaring.
Nog eens verder gekeken naar de klimaatdata van Ierland, nu de data van Dublin. Helaas, er lijkt toch ook weer sprake van cherry-picking. Juist in 1988 was er een opvallend hoge piek, een prettig moment om een grafiek te laten beginnen als je het wilt laten lijken dat er geen klimaatverandering is. Want vlak vóór 1988 was er dan een onevenredig grote temperatuurstijging die nu net buiten beeld blijft.
http://www.irisheconomy.ie/index.php/2009/05/28/is-dublin-missing-out-on-climate-change/
Klinkt cynisch, maar bij berichten van ‘notrickszone’ kun je er bijna zeker van zijn dat er iets mee aan de hand is.
Jammer dat we geen data zien van de laatste 10 jaar.
Dat is niet cynisch Bart, dat is feitelijk zo. Het is me al zo vaak opgevallen. De vraag is wie of wat daar achter steekt.
“Wat wil je Vruggink ?”
Gewoon niet meer op reageren. Wat je hier ziet is waarom “hermie” donderdag jl. weggestuurd werd bij de allerlaatste verjaardagsborrel waar hij nog gedoogd werd. De overlast hier wordt dus alleen maar erger.
Bij vruggink gaat het niet over klimaat, niet om klimaat, niet milieu, niet over welzijn, toekomst, de planeet of wat ook. Bij vruggink gaat het om vruggink. Moet je niet aan mee willen werken.