Een gastbijdrage van Jon van Diepen.
Dankzij de klimaatwet is er zelfs in de Tweede Kamer volop discussie over de benodigde hoeveelheid duurzame energie zoals zon- en windenergie. Wat veelal onderbelicht blijft, is dat deze vormen van stroomopwekking weersafhankelijk zijn: de productie hangt af van de hoeveelheid zon en van de hoeveelheid wind. De stroomproductie is dus niet vráággedreven maar áánbodgedreven en dit kan een grote mismatch veroorzaken in de vraag en het aanbod van elektriciteit. Ook zullen er altijd backup-gascentrales moeten draaien aangezien energie uit wind en zon niet altijd beschikbaar en voorspelbaar is. Deze flexibele backup-centrales veroorzaken juist weer extra CO2 uitstoot.
Deze mismatch tussen vraag en aanbod wordt nu grotendeels verhuld door, mijns inziens, een onjuiste definitie voor groene stroom. Het gevolg is dat er een deels fictieve vergroening wordt opgezet, die grotendeels los staat van de werkelijkheid. Met een nieuwe definitie voor groene stroom kunnen er nieuwe innovaties komen en ook een eerlijker speelveld voor groene bronnen die niet weersafhankelijk zijn.
Definitie van groene stroom
Wat houdt groene stroom momenteel precies in? Het is een combinatie van geleverde (grotendeels) grijze stroom plus groencertificaten. Deze laatste worden ook wel Garanties van Oorsprong (GvO) genoemd en worden aangemaakt bij de productie van hernieuwbare elektriciteit voor elk megawattuur (MWh). Deze GvO’s kunnen binnen heel Europa aangemaakt en verhandeld worden en hebben een houdbaarheid van een jaar. Veel huishoudens hebben een contract met 100% groene stroom. Alleen is er lang niet genoeg productie van groene stroom in Nederland. En daarnaast is ‘Hollandse’ groene stroom ook niet altijd aanwezig zoals bij windstil weer in de nacht. Per uur schommelt het aandeel zon en wind in de Nederlandse stroommix dan ook tussen de 0 en 45 procent. Het grootste deel van groene stroom wordt dan ook niet real-time geproduceerd.
Nieuwe definitie groene stroom
Anders gezegd veel groene stroom zou je kunnen bestempelen als ‘sjoemelgroen’, omdat het vrijwel nooit dezelfde stroom is als hetgeen uit het stopcontact komt. Opgewekte (groene) stroom wordt niet opgeslagen dus zal direct gebruikt worden. Groene Stroom certificaten daarentegen zijn een heel jaar geldig. Het is eerlijker om de methodiek aan te passen, zodat een groen certificaat slechts een uur houdbaar is en niet een jaar zoals nu. En dan bij voorkeur alleen afkomstig uit eigen land. Pas dan staat een Groene Stroom certificaat gelijk aan daadwerkelijk geproduceerde groene stroom en kan je spreken over eerlijke groene stroom. Met als mogelijk belangrijkste gevolg dat dit innovaties kan aanjagen om vraag en aanbod van weersafhankelijke elektriciteitsopwekking beter op elkaar af te stemmen.
Innovaties moeten er überhaupt komen om veel meer groene stroom in het Nederlandse stroomnet te kunnen verwerken. Met de bestaande definitie is groene stroom slechts voor de Bühne. Zo klinkt ‘Stroom van 100% Hollandse Wind’ beter dan van ‘Tussen 0 en 100% Hollandse wind’. Evenzo klinkt ‘100% groen en klimaatneutraal reizen met openbaar vervoer’ fraaier dan ‘reizen op soms 100% groen en ook soms op 100% grijs’.
Emissievrij rijden
Met deze groene stroom 2.0 definitie zouden elektrische auto’s ook eerlijker kunnen worden genormeerd. Nu betaalt een volledige elektrische auto 0 procent BPM omdat het vrij zou zijn van CO2 uitstoot, terwijl de stroom van zulke auto’s toch grotendeels komt van kolen- en gascentrales. Je zou ook de definitie van emissievrij rijden en het BPM-tarief kunnen laten afhangen van het percentage fossiele brandstof dat gebruikt is door een specifieke elektrische auto. Ook voor de definitie van energieneutrale gebouwen kan je dit toepassen.
Groene innovaties
De focus van het klimaatdebat lijkt wel zo snel en zoveel mogelijk zonne- en windenergie te produceren zonder te bezien of dit allemaal goed kan worden verwerkt door het elektriciteitsnet. Kwantiteit gaat dus boven kwaliteit. Met zo’n zienswijze komen de (technische) grenzen van de groei van duurzame energie wel snel in zicht. Zo berekent het PBL in hun doorrekening van het klimaatakkoord (blz. 122) dat in 2030 bijna de helft van de zonne- en windenergie moet worden geëxporteerd. Dit is in feite de salderingsregeling op nationaal niveau waarbij nu het buitenland de problemen met stroomoverschotten moeten oplossen. Terwijl deze geëxporteerde zon- en windstroom wel meetelt als CO2-besparing voor Nederland.
Figuur 1 Elektriciteit in 2030 inclusief bruto import en export.
De focus zou mijns inziens moeten komen op kwaliteit oftewel het produceren van de juiste hoeveelheid op het juiste moment op de juiste locatie. Een nieuwe opzet van groencertificaten kan daarbij helpen. Immers de certificaten zullen meer opleveren op uren wanneer er weinig aanbod is van groene stroom en juist weinig opleveren wanneer er een overaanbod is van groene stroom. Precies hoe een markt zou moeten werken.
Een focus op stroomkwaliteit is essentieel om uiteindelijk het aantal kolen- en gascentrales te reduceren en een flinke CO2-reductie te bewerkstelligen. De huidige begrippen groene stroom, emissievrij maar ook het gerelateerde begrip energieneutraal zijn prachtige marketingtermen. Echter met de werkelijkheid hebben ze weinig van doen. Met de huidige definitie is groene stroom hetzelfde als het opkopen van groencertificaten om zo grijze stroom te maskeren, te vergelijken met witwassen. Nieuwe definities, zoals hierboven voorgesteld, kunnen deze ‘groenwas’-praktijken stoppen.
Bedankt, de titel alleen al geweldig om mee op te staan!!! :)
Naast witwas-, zwartwas, nu ook groenwas praktijken…en de handen blijven in onschuld gewassen tot de tegenpartij, de mensheid (wat daar van over is…) OP STAAT
Vive LA Revolution…de gele was, die hang je niet buiten…die laat je in rook opgaan
Klimaat neutraal reizen is op loopafstand in een groen, groen knollenland…Fiets ‘m er in en loop ‘m er uit!!!
Happy Full Moon
Dan is kernenergie de enige, echte oplossing.
Er bestaat geen echte groene stroom; op wat citroenen, draadjes en paperclips na.
@Guido
Hoef je niet bang voor te zijn hoor! Ben al jaren weg…
Magic Margie, the Gypsea & Medicine Woman
Leef van de lucht, de wind, de getijden en de stromingen van de zee…
groene vingers heb ik ook
geen injecties uiteraard
Volop energie welke vrij aan ieder geleverd wordt…
Krijg er zoveel voor terug…
Vanzelf…de natural law of attraction, sharing and caring
A Delightful Good Friday
P.s. Humor ligt in de zeestraat…
Allemachtigprachtige Guido, Ik heb het liever over narcisten.
“Dan is kernenergie de enige, echte oplossing.”
Hoeveel onderzoeksubsidie is er in de volgende 30 jaar nog nodig voordat we thorium kunnen gebruiken?
Hoeveel onderzoeksubsidie is er nog nodig voordat we kernafval op lange termijn kunnen opslaan?
En als je dan ook nog weet dat -recent gebouwde- datacenters graag op groene stroom draaien en daarmee beslag leggen op 1/3 van AL onze windmolens (daarbij komt binnenkort nog het in aanbouw zijnde windpark Wieringermeer waarvan de gehele opbrengst van de komende 10 jaar al verkocht is aan Microsoft Middenmeer), dan hoef je geen Einstein te zijn om te bedenken dat die miljoenen “groene stroom huishoudens” bedonderd worden met certificaatjes.
En laat ik dan de “op groene stroom rijdende” Nederlandse Spoorwegen nog maar buiten beschouwing laten.
Even opgezocht:
Volgens eigen zeggen verbruikt de NS jaarlijks 1.200.000.000 kWh windstroom.
Dat hakt er lekker in…
Dat is dan beter besteed dan aan dat Microsoft ventrum. Vervoer hebben we toch nodig, en het spaart autoverkeer uit. Hier meer info over het stroomverbruik door NS.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/28/de-ns-rijdt-voor-100-procent-op-windstroom-11100865-a1564786
Conclusie: NS is goed bezig en groene stroom levert wel degelijk een belangrijke bijdrage. Maar ook: bedrijven verbruiken een groot deel van wat er geproduceerd wordt. Het is dus zaak om daar ook het stroomverbruik waar mogelijk te beperken.
@Bart, zonder die datacenters zat jij nu een brief te schrijven ipv hier via je computer te reageren.
Maar weet je wat het ergste is van die datacenters? Het zijn allemaal nieuwe gebruikers. Dus alle windmolens die ze inpikken doen precies helemaal NUL aan de vermindering van onze landelijke CO2 uitstoot.
NUL minder uitstoot voor (momenteel) 1/3 van onze Nederlandse windmolens.
NUL!
En voor je gemoedsrust: Amazon heeft 20ha in Middenmeer gekocht. Gezien die oppervlakte wordt dat een enorme nieuwe slurper van stroom die vanzelfsprekend “groen” zal zijn.
Gaat heel lekker zo met de vermindering van de uitstoot.
NOT.
“Maar weet je wat het ergste is van die datacenters? Het zijn allemaal nieuwe gebruikers. Dus alle windmolens die ze inpikken doen precies helemaal NUL aan de vermindering van onze landelijke CO2 uitstoot.
NUL minder uitstoot voor (momenteel) 1/3 van onze Nederlandse windmolens.
NUL!
En voor je gemoedsrust: Amazon heeft 20ha in Middenmeer gekocht. Gezien die oppervlakte wordt dat een enorme nieuwe slurper van stroom die vanzelfsprekend “groen” zal zijn.
Gaat heel lekker zo met de vermindering van de uitstoot.”
Ik ben het voor een groot deel met je eens, Leo Bokkum. Het grootste probleem zit in de explosieve vraag naar steeds meer stroom. Het punt is niet dat windmolens niet groen zijn, hert gaat erom dat er nauwelijks genoeg geplaatst kunnen worden om de stijging van de vraag bij te houden.
Het wordt natuurlijk wel erg als er door een groot en goedkoop windaanbod nog eens extra vraag gegenereerd wordt. Misschien speelt dat mee in het geval van Microsoft/ Amazon? Nu dreigt ook dat Microsoft etc. niet serieus aan energiebesparing doen omdat ze het verbruik kunnen oppoetsen als groen. Voor zover ik zie ligt het accent van microsoft steeds minder op de ontwikkeling van software, en steeds meer op het beheer en rondpompen van data. Een steeds grotere brei van particuliere en professionele foto’s, films, etc.
@Leo, je moet niet vergeten dat er een verschuiving plaatsvindt van decentrale serverruimtes bij de bedrijven op locatie naar centrale datacenters die veel efficiënter met energie omgaan dan decentraal. De restwarmte kan ook nog eens ingezet worden voor warmtenetten. Veel services gaan namelijk richting cloud die voorheen via eigen servers werden geleverd met een lagere utilization en daarmee meer energiekosten per instructie.
@Bart, voor datacenters zijn de energiekosten een zeer belangrijke kostenparameter dus de opmerking dat datacenters niet serieus inzetten op energiebesparing is kolder. Nieuwe datacenters proberen zo efficiënt mogelijk te koelen, zo zuinig mogelijk apparatuur in te zetten teneinde de Data Center Infrastructure Efficiency (DCIE) te verbeteren..
Mooi gevalletje groenpraten, het energiegebruik blijft stijgen. centraal of niet.
Een beetje datacenter, zoals het Apple datacenter in Ierland gebruikt 240 Megawatt energie, dat is ruim 8% van het totale energieverbruik van heel Ierland.
Voor die 240 Megawatt heb je dan zo’n dikke 85 windmolens nodig die 24 uur per dag in windkracht 6 staan te draaien.
Hoe groen is dat nou werkelijk?
@Marc, dat decentraal-centraal verhaal klopt wel, maar je weet zelf ook hoeveel data we ieder jaar weer méér gebruiken. Kun je ook nog bij bedenken dat die decentrale centra’s per dag verouderen wbt de opslagcapaciteit. Wat wij bijvoorbeeld nu in een telefoontje hebben zitten hadden ze 10 jaar geleden nog een heel gebouw voor nodig. Ik denk persoonlijk dan ook dat het decentraal-centraal verhaal niet zo’n erg groot deel is van wat men nu nog steeds aan het bijbouwen is.
Voor zover ik heb kunnen vinden gaat bij Microsoft zo’n 40% van de toegevoerde energie verloren aan warmte. Bij Middenmeer kunnen ze daar tussen eind September tot eind Maart een aardig deel kwijt aan de tuinbouwkassen waar ze tussenin staan. De andere 6 maanden gaat al die warmte letterlijk via het dak de buitenlucht in. Rij er maar eens langs en kijk wat een waanzinnige koeltorens er op die daken staan.
Dat koelen via de buitenlucht zal alleen maar meer worden wanneer ze meer datacenters gaan bijbouwen (zoals Amazon,
maar ook Microsoft is nog niet klaar met uitbreiden). Veel meer kassen gaat met deze grondprijzen (en misschien Brexit) niet zo snel lukken, plus dat die kassen in genoemde winterperiode een enorm stroomverbruik hebben voor de verlichting die dan bijna dag en nacht brandt En da’s nou net niet zo goed voor (nacht)milieu en CO2 vermindering van ons landje.
Het is allemaal niet zo eenvoudig om een land CO2-vrij te krijgen wanneer je steeds meer nieuwe verbruikers toelaat. Daar kun je geen molens tegenop bouwen.
Je deugende groene stroom werkt niet en gaat ook niet werken Guido. Nog constructieve gedachtes om dat aan te pakken of houdt u het bij negeren?
Inderdaad Leo geen Einstein en ook geen Tesla…
Zou mooi zijn als de laatste incarneerde :)
Tjah Guido, dat klimaatakkoord kan er dan wel bijna zijn, maar dat zorgt er nog niet voor dat jullie gammele “groene oplossingen” opeens gaan werken he?
Zolang Groen kernenergie blijft negeren zullen ze hun bloedjes van kinderen en kleinkinderen een slechtere wereld nalaten. Althans, dat geloven ze zelf.
Neu Guido, jij hebt een gigantisch probleem, ik noem de enige oplossing.
Als die oplossing je niet bevalt moet je kappen met dat klimaatakkoord, want daar blijft dan alleen nog maar schijnheilig groen gezwets van over.
En dan hebt je het nog niet over crypto munten delven en in stand houden.
Dat vreet gigantisch veel energie, in 2017 was al sprake dat dit onhoudbaar was gezien het energieverbruik.
Leo Bokkum, wat denk je van het voorstel in het artikel, om die certificaten niet een jaar maar een uur geldigheid te geven? Gaat dat volgens jou meer productie en gebruik van groene stroom stimuleren? Of is het weer eens ondoordachte kritiek?
@Henk dJ. Certificaten zijn een bureaucratische “oplossing” waarmee je jezelf bedonderd. Want die groene stroom moet er wél in het echt zijn.
En daar zit nou juist het toekomstige probleem: Groen wil dat we onze samenleving gaan elektrificeren. Oftewel een gigantisch groter stroomverbruik ten opzichte van nu. Dit wordt nog wel eens vergeten door groen. Dat enorme verbruik redt je never nooit met paneeltjes, windmolens en bosverbranding. Daar is de wereld niet groot genoeg voor. En ons land + beschikbaar continentale plat al helemaal niet. Want blabla de Noordzee vol zetten met windmolens lijkt wel leuk in de ogen van de onwetenden, maar bedenk dan dat een enorm gedeelte van de Noordzee gewoon te diep is om die dingen neer te zetten.
Zonder kernenergie kunnen jullie je groene dromen vergeten Henk.
Ik wil jullie als hardwerkende groene reagluurders dan ook aanbevelen jullie tomeloze energie eens te gaan gebruiken om de groene gemeenschap te overtuigen van onmisbare kernenergie ipv je tijd te verdoen op een nietszeggend blogje als CG.
Dat lijkt me nou het schoolvoorbeeld van een win-win situatie. :-)
Klopt Leo, volgens mijn grafieken ligt de helft van mijn gasverbruik in de drie koude maanden. Als ik er aan reken betekent dit dat electrisch c.q. met warmtepomp mijn electriciteitsverbruik in de koudste periode (als de COP van die warmtepomp richting 1 gaat) zomaar 10x zo hoog kan worden. Met een verdubbeling van het net kan je dus zeker rekenen op blackouts gedurende de koudste weken van het jaar.
En dan moet ik ook die electrische auto nog opladen ’s nachts?
Op zichzelf kunnen we gerust zijn dat de natuurwetten de groene gekte zullen stoppen, maar met de verspilde miljarden zouden we zo immens veel goede dingen voor mensen kunnen doen!
Een ander niet onbelangrijk punt, als we door deze groene handel en wandel in de armoede terecht komen zal de stabiliteit van Europa uiteenvallen.
Je ziet nu al gebieden waar de wet van de sterkste geldt, die zullen zich uitbreiden en men zal zijn gebied gaan verdedigen.
Als mensen armoede gaan ervaren zullen ze zich makkelijk aansluiten bij hen die gewoon pakken wat ze krijgen kunnen.
Kijk maar wat er gebeurd in landen waar de armoede uitbreekt, de ene helft sterft van de honger, de andere helft gaat op rooftocht om in leven te blijven.
Europa zal na de crisis, die zeker zal komen, uiteenvallen in enclaves waar de macht heen trekt, ongeveer net zoals dat nu in het Midden Oosten gebeurd.
@Joost, voor een COP van 1 moet het wel stervens koud zijn. Verder overdrijft je maar wat en heb je geen flauw benul welke grootheden het over gaat en welke hoeveelheden. Tennet heeft de scenario’s voor warmtepompen en EV’s al lang en breed uitgerekend en nee, ze gaan er niet vanuit dat er blackouts gedurende de koudste weken van het jaar plaats gaan vinden. Maar jij weet het vast beter dan de mannen en vrouwen van Tennet.
Tennet zit op het landelijke hoogspanningsnet, die hoeven enkel de balans op landelijk niveau te handhaven, nee die zal er geen last van hebben. Nu heb jij weer geen flauw benul waar je het over hebt.
Op lokaal niveau echter is het net een drama, vele oude kabels die nauwelijks op tekening staan, transformatoren en onderstations die het net trekken.
Je hoort al gesputter van lokale netbeheerders, niet meer zonnepanelen, het net kan het niet aan. De hele randstad is een chaos van vermaasde netten waar niemand meer uit komt.
Maar jij denkt dat 6 tot 7 x zo hoog energieverbruik, want daar ga je over praten bij een echte warmtepomp en elektrificatie van het wagenpark, dat dit makkelijk op het net past?
Praat er een over met technici van Liandon, Eneco of NUON, die zullen je heel snel bijpraten.
Nou, ik zal het morgen eens vragen aan mijn familielid die achter de knoppen zit van het elektriciteitsnet bij tennet en voorheen enexis. Dat er gebieden zijn met capaciteitsproblemen is algemeen bekend en de worst case denker maakt daar dan van dat het helemaal mis gaat maar vergeet even dat er jaarlijks gigantische investeringen in het net gedaan worden die allemaal keurig in de meerjaren plannen zijn begroot.
Verder 6 x 7 x zo hoog energieverbruik is een typische Cornelia schatting. Als je het gaat onderbouwen komt je veel minder hoog uit want jij vergeet altijd de verhoging van de efficiency bij elektrificatie. De nieuwe Tesla motor heeft bijvoorbeeld 97% efficiëntie. Warmtepompen zijn veel efficiënter dan je denkt en warmtenetten gaan er voor zorgen dat niet ieder huishouden aan de warmtepomp hoeft waardoor de relatie stroomverbruik buitentemperatuur minder sterk wordt. Daarnaast, we zijn nog lang niet van het gas af. In 2030 zal bij 80% van de huishoudens nog gewoon een gasketel hangen.
Maar goed, je zal het wel allemaal ongewenste info vinden want voor AGW ontkenners is toch alles aan de transitie fout waardoor jullie denken dat het allemaal veel erger is dan het in werkelijkheid is.
Energieadviseur Jon van Diepen concludeert na onderzoek aan de TU Delft in 2016: “Ondanks de kostendaling van windenergie zullen toekomstige windparken op de Noordzee nog steeds subsidie nodig hebben om financieel rendabel te kunnen zijn”.
Jon, nu nog de plan van de 10 windmolens in Almere van tafel halen, want dat (deels jouw) project is m.i. niet significant.
Voor de overige 200.000 Almeerders zijn dan nog eens 500 windmolens nodig en met het betoog van Jon in deze bijdrage is het weer duidelijk dat het huidige energie- en financiële beleid niet de juiste oplossingsrichting is.
Ik vind die paar tientjes belangrijker
guidootje, nep berekeningen uitgevoerd door nepwetenschappers het enige doel is om ons bang te maken. Net als jij met je Tsjernobyl verhaal. De groene idioterie draait op angst en boetedoening. Daar hoef je geen almachtige voor te zijn om dat in te zien.
Maar Guido is geen nep-narcist!
Links fascisme komt met racisme als ze geen argumenten meer hebben.
In hun tunnelvisie hebben ze niet eens door dat ze zelf de grootste veroorzakers van het probleem zijn. Zonder marxistisch gedachtegoed bestond het klimaat “probleem” namelijk niet.
Goed bezig guidootje, goed bezig. Je bewijst dagelijks je ongelijk.
“nep berekeningen uitgevoerd door nepwetenschappers het enige doel is om ons bang te maken.”
Cornelia, wat vind je van de 1000 miljard van Baudet? Is wat jij schreef geen mooie omschrijving daarvan?
Of treed nu weer jouw dubbele standaard in werking?
Henk, die berekening van Baudet staat gewoon op de website, uitgevoerd door gerenommeerde Nederlandse bedrijven, is dat voor jou niet wetenschappelijk genoeg?
Die 1000 miljard is niet bedoeld om ons bang te maken, die 1000 miljard is bedoeld om ons te waarschuwen tegen de belachelijk hoge kosten die NIETS op gaan leveren voor het milieu.
Kijk het is mij duidelijk dat jij koste wat kost ons westen af wil breken om je gelijk te halen, maar begin dan niet te miepen als anderen feiten aandragen die jou niet zo goed uitkomen.
Overigens beschouw ik mijzelf niet als links… Wat grappig.
FvD heeft als onderdeel van haar onderbouwing een post van 400 – 600 miljard opgenomen voor duurzame energie. Ze schrijven:
“En die stroom moet dan ook nog ergens vandaan komen: 100 procent duurzaam, zo bepaalt de klimaatwet. Om alleen al in 2030 tot 27 procent duurzame energie te komen zijn we al minstens 180 miljard kwijt.[5] In 2050 komen tot 100 procent duurzame energie vergt naar verwachting minstens het dubbele – zo niet het driedubbele: tussen de €400 en €600 miljard. In werkelijkheid zullen de kosten echter nog hoger uitvallen omdat de inpassingskosten van een duurzaam aandeel logischerwijs exponentieel stijgen boven de 30%”.[6]
[5]. Dit bedrag komt voort uit een zeer gedetailleerde analyse van twee ingenieursbureaus, BreedofBuilds en Process Design Center. Hun rapport verschijnt woensdag 13 februari.
Hoe goed is deze onderbouwing eigenlijk?
Volgens FvD komt het bedrag uit een zeer gedetailleerde analyse van twee ingenieursbureaus, BreedofBuilds en Process Design Center en zou het op 13 februari j.l. gepubliceerd zijn.
Op 13 februari is het rapport “De kosten van het energieakkoord” door Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid. In het rapport lezen we de medewerking van Process Design Center en de betrokkenheid van Renate van Drimmelen, tot oktober 2016 werkend voor Breedsofbuilds. We kunnen dus vaststellen dat FvD met de onderbouwing doelt op voornoemd rapport.
De Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid is de stichting waaronder de Groene Rekenkamer en climategate.nl vallen.
Bovenstaande is volgens Cornelia een berekening van gerenommeerde Nederlandse bedrijven. Iedere buitenstaander ziet dat de berekening afkomt van een club die in haar haarvaten AGW ontkent.
@Marc 19 apr 2019 om 11:02
Wantrouwen is goed, maar kloppen de cijfers en zo nee, waarom niet?
De staatsadviseurs hebben maar een fractie van de kosten kunnen of willen berekenen (moeilijk, moeilijk allemaal) omdat het tafelen een incoherente bende hebben opgeleverd.
Dat proces heb ik overigens ook ondergaan, ik wantrouw de IPCC-voorspellingen want de cijfertjes en rekenmethode kloppen niet; de onzekerheden zijn veel groter dan voorgespiegeld,
Het windmolenpark in Almere is van JoHn van Diepen. Niet van de gastauteur Jon van Diepen
Dit verhaal van Jon van Diepen laat een tipje van de sluier zien . Op dit moment werkt een zeer machtige waterstof coalitie – Nouryon , Gasterra, havens Amsterdam en Rotterdam ea – aan de uitrol van de waterstof -economie. Aangedreven met ,nu nog , waardeloze windturbines, die dan de groene stroom zullen produceren om waterstof te maken en ‘ we nog lang en gelukkig zullen leven op een geheel fossiel vrije aarde ‘
In hun speciale wasmachine worden alle hierboven genoemde trucs groen gewassen met speciaal waspoeder genaamd : “kapitaal “. Zelfs natuur- en scheikunde – vlekken verdwijnen als sneeuw voor de zon.
Quote Lucas C. Pollemans: International Innovation Advisor Netherlands Ministry of Economic Affairs & Climate ~ EU Horizon2020 Energy&Nuclear ~ NCP
Rendement is minor issue; sorry….. 20-45% van de tijd werd in 2015-2017 in NoordWest Europa Windenergie niet effectief afgezet naar het net. Maar de molen afgeschakeld; kapitaliseer dat maar eens! Waar het om gaat is het prijzingsmodel. Je kunt uren over rendement praten maar als de stroom gratis is……..
We staan erbij , kijken ernaar en sputteren nog wat .
Nouryon heeft de film ‘morgennland ‘ laten maken die op scholen wordt verspreid en getoond.
Die film zal wel Gretig door alle youth for climate schaapjes verorberd worden
Kristiane F…wordt niet meer gezien
Is dit de voor uitgang???
A Lost Generation!!!
Kijk tegenwoordig eens in een supermarkt, bedrijven die wereldwijd de meeste milieuvervuiling veroorzaken gebruiken op al hun verpakkingen het woord ” duurzaam”.
Je kunt geen reclamefolder openslaan of er staat wel zo’n qinoa vretend sneeuwvlok te verkondigen dat we toch echt anders met onze voeding om moeten gaan, en dat ” groen” het nieuwe normaal is.
Gemeentes kloppen zich op de borst, dit jaar nog maar 100 kg afval per burger ingezameld, ze vertellen er liever niet bij dat er per jaar 250.000 euro wordt uitgegeven om de vuilniszakken, bankstellen, rollen vloerbedekking en stapels laminaat uit het buitengebied te verwijderen. En dat wordt door onze eigen “nette” burgers gedaan, meestal ‘snachts, in onze mooie pracht en krachtwijken, flikkert men het gewoon overdag in het plantsoen.
De groene gekte is overal losgebarsten, bedrijven azen op de titel “duurzaam”, en geven grote sommen geld aan duurzame projecten, die door de duurzaamheidsmaffia worden aangedragen.
Duurzame kip, duurzame appels en ik heb zelf al duurzame drop gespot, allemaal duurder dan nodig is, want de burger betaald graag wat extra’s om zijn door linkse wereldverbeteraars aangepraate schuldgevoel af te kopen. Wie ‘smorgens tijd heeft kan ook zien hoe al die duurzame vaders en moeders hun kroost naar school brengen met dikke bovenmodale leasebakken.
Het ergste van alles is dat ondank alle groene gekte onze leefomgeving er helemaal niet op vooruit gaat, wijken veranderen in getto’s, dagelijkse afrekeningen in het criminele circuit, onze politie heeft geen tijd meer voor ons, men is druk met andere zaken, verwarde mannen, steekpartijen, plofkraken, berovingen, verkrachtingen.
Onze leiders raken ook de kluts kwijt, de een wil weer een touwtje uit de brievenbus, de ander loopt met een breekbaar vaasje te verkondigen dat ons land een kostbaar bezit is wat we moeten koesteren.
Maar terwijl hij dat zegt is zijn parlement bezig om ons afval te exporteren naar China en de halve derde wereldbevolking te importeren. Dreigen met een verbod op auto’s, maar wel extra vliegvelden bouwen. Praten over vergroening en vervolgens bossen kappen voor de biocentrales.
Het moet vast een goed gevoel geven om zo te deugen maar wie beter om zich heen kijkt ziet dat ons land steeds minder groen wordt. En nu willen ze in opperste groene gekte ook nog honderden windmolens in natuurgebieden gaan zetten. Geen wonder dat de burger in opstand komt. Het zal een keer tijd worden.
Kafka kon het niet beter beschrijven, Cornelia, onze huidige “duurzame” politieke verdwazing, “duurzame” boekhoudkundige fraude en “duurzame” sjoemelpropaganda.
De burger wordt dagelijks via de media voorgelogen door het ideologisch-“duurzaam”-economisch-media-complex, waar elke kritiek wordt geweerd.
https://www.climategate.nl/2017/12/duurzaam/
Ik zou zeggen, Cornelia, misschien moet jij je leven eens meer in eigen handen proberen te nemen en jezelf minder afhankelijk maken van de overheid en diens beslissingen. Dan hoef je daar ook niet zo op te foeteren. Het maakt je wellicht tot een veel gelukkiger mens.
De kern:
“Met als mogelijk belangrijkste gevolg dat dit innovaties kan aanjagen om vraag en aanbod van weersafhankelijke elektriciteitsopwekking beter op elkaar af te stemmen.”
Typisch voor het naast-de-pot-denken: verzacht de wonden door slechte heelmeesters.
Zorg toch dat de wiebel/wiebesstroom niet meer wiebelt!
Zoals een verplicht accupack per turbine of windpark; daarmee wordt echte innovatie aangewakkerd.
Zelfs voor de productie van H2 mag de stroom niet te veel wiebelen en overproductie van windstroom kan nooit economisch worden opgevangen.
Bovendien krijgt “het beter op elkaar afstemmen van vraag en aanbod” een goklustig en prijsopdrijvend staartje: zet een 100 MWh accupack in de achtertuin van je landgoed en je loopt slapend binnen.
Je loopt alleen slapend binnen als je het accupack op kosten van de belastingbetaler mag plaatsen.
De gebruiker blijft zitten met een milieuvervuilende, door kinderarbeid verkregen investering die gezien het exorbitannt hoge bedrag nooit meer terugverdiend wordt.
Maar je kunt jezelf daarna wel op de borst slaan dat je lekker groen bezig bent.
En dat is tegenwoordig ook wat waard.
@Cornelia:
Bij overproductie krijg je zelfs geld toe om de wiebelstroom af te nemen ;-)
Maar ik had het over een ongewenst “goklustig en prijsopdrijvend staartje”.
Het hele groene gedoe gaat over geldverdienen en politiek bedrijven en heeft niets met het opgeklopte klimaatprobleem te maken.
@Boels: Bouwen we er toch gewoon nog een paar datacenters bij? Ben je alle windstroom zo kwijt…
sarc off
@Leo Bokkum:
Bovendien hebben die datacenters een autonome backup, diesel aangedreven en/of accupacks. ;-)
Google, Microsoft, enz. weten donders goed waar Abraham de subsidies haalt.
Het groene onbenul onder politici kent geen grenzen.
Hou dat maar op dieselgeneratoren Boels. Ik zie even niet waar ze accu-pacs van dat enorme vermogen kwijt zijn geraakt.
Het hufterige van het hele verhaal vindt ik echter dat Windpark Wieringermeer aan de bevolking is gepresenteerd als “Goed voor xxx.xxx huishoudens!!!”, terwijl ze toen al wisten dat die 99 Euromasthoge krengen uitsluitend voor Microsoft gingen draaien. En dus voor nul huishoudens.
Een enorme kluit subsidie kado gegeven aan Microsoft en een prachtige polder verpest voor nul huishoudens en netto nul CO2 besparing.
Goed bezig…
@Leo, ieder datacentrum heeft accu-pacs om de periode op te vangen totdat de dieselgeneratoren zijn opgestart. Die dieselgeneratoren worden overigens ook op verzoek van de netbeheerders aangezet en zitten in de pool reservevermogen.
Weet ik Marc. Wat ik bedoelde is dat ik niet kan vinden waar ze pacs voor urenlang verbruik hadden geplaatst.
Die nood-pacs hoeven niet zo idioot groot te zijn met voorverwarmde dieselmotoren. Warme diesels gooi je binnen 30 – 60 seconden op het net zonder dat de zuigers je om de oren vliegen.
Zo’n pool diesel-reservevermogen zul je niet snel op de site van Microsoft tegenkomen. ;-D
Guido, je reageert weer aan één stuk door. Speelt je narcisme weer op?
Guidootje is een beetje in de mineur. Hij heeft geen inhoudelijke argumenten en nu “verblijdt” hij ons met een potje dreinen.
De kernsymptomen van narcisme zijn; ‘een instabiele basis’, ‘jezelf opblazen’, ‘gebrek aan wederkerigheid’ en ‘afstoten’. Deze vier symptomen vormen een vicieuze cirkel (de narcistische cirkel).
Narcisten voelen zich verheven boven anderen, zoeken voortdurend naar bewondering en erkenning en willen dat ook bevestigd zien, daarnaast hebben ze een overdreven kleurrijk zelfbeeld (wat bepaald niet overeenkomt met de waarheid/werkelijkheid). Een instabiele basis wordt gekenmerkt door wantrouwen en het niet kunnen aangaan van duurzame intieme relaties. Dit wordt veroorzaakt door een biologische kwetsbaarheid (waarbij een gebrek aan serotonine en/of te veel cortisol een rol spelen) en een jeugd waarin ouders of verzorgers zich niet goed afstemmen op de emotionele behoefte van hun kind.
Het opblazen is een zelfbeschermende poging om het basale wantrouwen niet te voelen. Het bevat kenmerken als dominantie, eigenliefde en gevoelloosheid.
Gebrek aan wederkerigheid is het gevolg van een opgeblazen houding. Daarbij passen symptomen zoals grenzen overschrijden, geen rekening met anderen houden en arrogantie.
Bij afstoten passen symptomen zoals een lage frustratietolerantie, de fout bij de ander leggen, minachting en woede.
Een narcist probeert zijn instabiele psychische basis niet te voelen door zich op te blazen. Hierdoor neemt hij veel meer ruimte in dan mensen normaal gesproken nodig hebben. Een narcist heeft hier echter geen last van, omdat hij op een eenrichtingsweg leeft. Andere mensen moeten hem dienen of voor hem applaudisseren. Zo niet, dan verstoot hij ze. Een typerende eigenschap van een narcist is dat hij/zij denkt dat anderen jaloers/afgunstig zijn op hem/haar.
(Wiki)
Nee, Guido, je vertoont aangeleerd sociaal wenselijk gedrag.
En hoe dachten de heren hoe ze de rest van de wereld co2 vrij te maken?
Amerika, Zuid-Amerika, Australië, China, Rusland, de opkomende rijke landen als b.v Oman, alles in het oosten en het verre oosten.
De nieuwe welvaart landen geven dat niet op wat ze nu hebben.
Hoe minder olie naar Europa, hoe meer olie naar hun.
Al is Nederland 100% nutraal, dan zullen nog net zo hard de co2 waardes oplopen.
En als co2 dan toch zo catastrofaal mocht zijn, zullen we ons alsnog aan de grillen van de natuur moeten anpassen.
Maar ja we komen er wel armer en groener uit.
Ons elektriciteitsnet kan die puinhoop in 2030 nooit schakelen en regelen. Honderden miljarden extra zijn nodig om het net te verzwaren en om regelapparatuur te ontwikkelen en inbouwen, die de elekriciteitsvraag en het aanbod binnen Europa aankunnen.
Waarom doen de ingenieurs die daar verstand van hebben hun klep eens niet open?
Bang voor hun baantje? Eerst wachten op de pensionering?
Die ingenieurs weten dat best , ik spreek ze vrij regelmatig, ze denken allemaal ” lul maar lekker” natuurkundige wetten rekenen we af met die Groen Linkse gekte.
En wie begint er weer als eerste op de man te spelen???? Echte Guido met een sneer over medicijngebruik van Margie en de jicht van Cornelia.
En dan verder vol trots vertellen dat hij in Tjernobyl is geweest. In het tijdens de ramp nog bestaande Grote Socialistische Moederland, waar ze godbeter het eerst geprobeerd hebben de ramp stil te houden voor de rest van de wereld en vervolgens techniek, ondernemingen en geld uit het vervloekte kapitalistische Westen nodig hadden om de zaak netjes af te handelen.
Waar ben je nog meer geweest de afgelopen jaren Guido? China, Vietnam, Cambodja of gewoon dichtbij in de voormalige DDR om te zien en te horen hoe fantastisch het daar was tijdens het Verlichte tijdperk van het Communisme?
Ik heb al eens bij een laag muurtje in Sobibor gestaan, met een overlevende. De berg menselijke as en botresten heeft na al die jaren nog een behoorlijke hoogte:
https://nl.images.search.yahoo.com/search/images?p=sobibor&fr=mcafee&imgurl=https%3A%2F%2Fwww.tracesofwar.com%2Fupload%2F8513161005200314.jpg#id=15&iurl=https%3A%2F%2Fwww.tracesofwar.com%2Fupload%2F4635111114202235.JPG&action=click
Het was een gevolg van het negatief wegzetten van groepen als joden en roma.
Het gemak waarmee tegenwoordig veel te veel mensen met weinig niveau anderen, die proberen om in gesprek te komen met argumenten, wegzetten als ontkenners, deniers etc. is misselijkmakend en beangstigend.
Sommige reaguurders hier zouden zich m.i. eens moeten beraden.
Gezien de inhoud en de context kom je met een stropop. Voel je je aangesproken misschien?
“Het gemak waarmee tegenwoordig veel te veel mensen met weinig niveau anderen, die proberen om in gesprek te komen met argumenten, wegzetten als ontkenners, deniers etc. is misselijkmakend en beangstigend.”
Geldt dat niet voor de complotaanhangers hier die iedere discussie op basis van wetenschap verpesten? Links heeft het hier altijd gedaan. Als je vraagt naar wat links is, blijft het stil. Immers als je zelf de VVD nog links vindt, wat zegt dat dan over jezelf?
Dit is wel een hele erge misselijkmakende Godwin. bah. Over de ruggen van slachtoffers van Sobibor. Ordinair effectbejag om je punt te maken. Ga je schamen.
Goedkoop gebabbel vdLaan, het betreft familieleden, en de gevolgen werken nu nog door in de 3e generatie.
@Laan, dat is heel simpel, links heeft RECHTS zelf gecreëerd.
Nou Joost, ik voel mij persoonlijk aangesproken. Ik (of Ronald of de Guido’s, of Henk of Janos) wordt vergeleken met de moordenaars van c 170.000 mensen (w.o het kindertransport van 1600 kinderen) op een van de gruwelijkste plekken in de geschiedenis. Moet ik dat zomaar over mijn kant laten gaan?
Theo, de termen links en rechts hebben een lange geschiedenis. Zoek eens op het internet. hint Links van de voorzitter, of rechts van de voorzitter.
vdLaan, gezien jouw recente inbreng zou ik zeggen, probeer eens wat meer te richten op argumenten en het inbrengen van informatie. Ik ben een optimist, ik verwacht dat dan de uitwisseling van argumenten over de onderwerpen en de sfeer beter wordt.
Joost dat moeten de kwaadaardige klimaatalarmisten zeker doen. Niet alleen omdat er geen trend is in de zeeij-index van de Noordpool
woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2006.5/to:2018.5/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:2006
Ook omdat het zeeijs-volume al 12 jaren toeneemt.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2019/04/ArcticSeaIceVolumeDanishMeteorologicalInstitute_shadow.jpg
ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/txt/IceVol.txt
Guidootje, de Halbe Zijlstra van Climategate… IK was er bij.
Even of topic: vanmorgen om 8 uur gaf RTL nieuws dat het recycleren van de zonnepanelen niet gaat lukken en dat we voor een enorme afvalberg komen te staan…….
@Kees, leuk dat ze daar nu zelf eens achter komen, maar ja liever laat dan nooit, we creëren immers een betere wereld voor onze kinderen en kleinkinderen.
Misschien verbranden in een hoog rendement gas oven, of pellet oven die is milieu vriendelijker.
En bij Vlagtwedde realiseren ze binnenkort een zonnepaneel-park, 200 voetbalvelden groot.
Goed tegen de krimp, want banen…….
WEG groene vergezichten.
Of daar al zonnepaneelterroristen zijn gesignaleerd weet ik niet. De groene caravaan treķt wel verder.
Slechts 20 extra “duurzame’ glazenwassers door deze milieuvervuiling en natuurvernietiging bij deze “zonneweide” in Vlagtwedde.
Er wordt een rode bessen haag rondom geplant om het uit de aandacht van de critici te houden.
Verder grote schade aan de echte economie, schade aan de stroomnet stabiliteit , schade aan de leveringsbetrouwbaarheid en schade aan de burgerlijke sociale cohesie.
De vraag is niet: “uit welke fossiele centrale komt de stroom vandaan na zonsondergang”. Dat weten we al.
Het is waar dat er groene banen worden gecreëerd, echter na verloop van tijd blijkt (reeds in andere landen) dat door de hogere electriciteitsprijzen 2 – 4 reguliere banen verdwijnen voor elke groene baan die wordt gecreëerd:
https://nationalpost.com/opinion/gerald-butts-still-denies-responsibility-for-a-bigger-scandal-ontarios-green-energy-catastrophe/wcm/cca8f745-fbb1-4909-8638-b9ba1cba6784?fbclid=IwAR1pVIicZ2G0GdRidzxdw8U28V6dWwhvOQj3p8cKeg2LvhWAiTUI3g01K-o
Terwijl China, Rusland, India en de VS goed op weg zijn om wereldspelers te blijven, is Europa bezig om zich aan de rand van het wereldtoneel te positioneren, een armoedig gebied in de marge, als gevolg van een dure en onbetrouwbare energievoorziening.
Het zal de hoogmoed zijn als gevolg van decennia welvaart die door onze voorouders is opgebouwd; het besef wat er voor gedaan is, en hoe relatief gemakkelijk deze positie kan worden verspeeld, lijkt niet aanwezig, helaas.
Nieuwe ontwikkelings landen maken is natuurlijk ook een kunst opzicht.
Bedrijven zullen vertrekken wegens enorme belasting druk, en de concurrentie niet meer kunnen aangaan met hun producten.
Er zijn genoeg lage loonlanden waar ze staan te springen om bedrijvigheid te krijgen.
Maar de energie nutrale klimaat kerk wil dat niet inzien, ze willen zelfs niet leren van de fouten in Duitsland, ze gaan gewoon met de oogkleppen op verder met deze shit.
En dat allemaal om dat een stelletje idioten een handtekening hebben gezet op een papiertje van de klimaat kerk.
Een elektrische auto minder CO2? Hahahahahahaha.
https://www.hln.be/auto/nieuwe-studie-stelt-dat-elektrische-wagen-hogere-co2-uitstoot-heeft-dan-dieselwagen~a34a5fe6/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Wanneer worden klimaatgekkies nou eens een keer wakker.
Zodra als je eens met een betere bron hebt dan deze onzin
vdHeijden, wat zit jij nu te zeuren? Is deze Duitse professor in de fisica ook al niet goed genoeg voor je?
Maar waarschijnlijk heb je -zoals gewoonlijk- het artikel niet gelezen en ga je er van uit dat dit het oude Belgische onderzoek was waar inderdaad weinig van klopte.
Maak je jezelf weer lekker geloofwaardig mee.
Een Opel Astra of een Fiat Panda op aardgas is volgens de ADAC bij de huidige Duitse energiemix milieuvriendelijker dan een Tesla Model X:
https://www.ad.nl/auto/dit-zijn-de-meest-en-minst-vervuilende-auto-s-van-europa~a9043849/
Voorlopig lijkt het mij qua kosteneffectiviteit veel beter om in te zetten op aardgas en LPG i.p.v. elektrische auto’s. Dan kan de grote massa ook bijdragen i.p.v. dat de middenklasse moet dokken voor de gigantische Tesla subsidies van de topinkomens.
Laat het maar weten als ik het weer allemaal helemaal verkeerd zie…
Er is niets zo onbetrouwbaar als onze regeringsleiders, dat hebben ze me persoonlijk gezegd bij de bank, alleen daardoor is een eigen huis voor velen niet haalbaar.
Dan heb je nog het verhaal astbest houdendende golfplaten en interniet platen, die voor 2024 verwijderd moeten worden, tegen enorme kosten.
Wat blijkt nu, een grote woningbouw heeft onafhankelijk onderzoek laten doen bij onder andere TNO, en wat blijkt alles is niet gevaarlijker dan 1 keer in je leven een sigaretje te roken.
Maar wat blijkt nu nog meer, de overheid heeft zich door de grootste astbest saneerders van Nederland voor laten lichten zonder ook maar zelf een onderzoek te doen, alles werd zo maar aangenomen als waar.
Door deze maatregel hebben de burgers al miljarden te veel betaald.
En wat doen ze met die gigantische berg afval?
Zo is onze regering, eerst dat spul voorschrijven, want het is brandwerend en dan de mensen weer opzadelen met kosten die door hun toedoen zijn gemaakt.
Goede daken verwijderen, gewoon een schande.
Kortom, de één graaft een kuil, de ander gooit em dicht. Waarop de ander em weer uitgraaft en.. ja .. inderdaad….,
etc. etc.
@ Jon van Diepe.: Groencertificaten per uur is onmogelijk dan wel via realtime digitalisering. Daarbij moet het onmogelijk geworden zijn dat zelfde-periode Groencertificaten meer keer dan 1 maal kunnen worden verkocht. Er wordt dus meer “groencertificaten verkocht dan er “Groene” stroom wordt geproduceerd.
https://medium.com/electricitymap/why-green-electricity-contracts-fail-to-deliver-green-electricity-e0d66ca31d88
Citaat uit hoofdartikel: “Het is eerlijker om de methodiek aan te passen, zodat een groen certificaat slechts een uur houdbaar is en niet een jaar zoals nu. En dan bij voorkeur alleen afkomstig uit eigen land.”
Alleen de 2de zin is valide: “En dan bij voorkeur alleen afkomstig uit eigen land” is slechts als “Groen” aan te duiden, hoewel dat zelfde “Groen” in de praktijk na zonsondergang en bij windstilte overeind gehouden wordt door fossiele en kernenergie centrales, waarbij de extended-EROEI van dat “Groen” kleiner dan 1 is.
En dan als doodklap voor de “groene” ideolooogen nog deze:
Lubach over “duurzaam”:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=753&v=xW-VLPyxqAM
Er wordt weer flink gemodereerd, allemaal reacties weer verwijderd, bijzonder. De anti-vaxxer berichten van gisteren zullen wel weer blijven staan.
Ieder kritisch tegengeluid wordt nu weggemodereerd. Grof taalgebruik is toegestaan, mits gebruikt door Scheffer, Leonardo. En het aantal meeste bizarre denkbeelden wordt met de dag groter. Ik keek van de week op een site als WanttoKnow. Alles kan daar aan gekke denkbeelden. Climategate gaat die kant op. Ik kan er alleen maar om lachen.
Wees verd*rie dan een consequent meneer Labohm en modereer dan ook dat gescheld van de al genoemde personen hier.
Jvdlaan,
Helaas! Onvoldoende capaciteit.
Ik ben niet tegen modereren, want het loopt hier zo nu en dan de spuigaten uit met getrol en gezuig.
Maar nu zijn er ook normale on-topic vragen & antwoorden verdwenen. Waardoor ook ik een uur werk kwijt ben.
En daar ben ik dan weer niet kapot van.
Uit ervaring weet ik dat modereren een rotklus is waar veel tijd en energie in gaat zitten. Je doet het zelden goed en altijd wel verkeerd voor iemand.
Maar een beetje zorgvuldigheid zou ik toch wel op prijs stellen.
Leo,
Je hebt gelijk. Maar deze huistrol heeft een indrukwekkende productie, die ik niet kan bijhouden. Hij verdient een sabbatical.
Ik heb Guido in zijn verschillende gedaanten, die voor elke nieuw commentaar weer een nieuw e-mailadres aanmaakt, dan ook in de spam gedaan.
Dat geldt overigens niet voor Guido van der Werf – de VU-prof. – wiens bijdragen ik node mis.
De bijdrage van Guido v d Werf in de hoorzitting Landbouw op donderdag 18 april was zeker intressant.
Vooral zijn nadruk op de mindere albedo van nieuwe aan te planten bossen t.o.v. de huidige bodemsoort was een sterk punt.
Het hele debat is te lang en te veel om even samen te vatten, maar hierbij de link.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/klimaattafel-landbouw
Tevens de link naar de position paper van G v.d. Werf.
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=bf644909-83da-493f-8579-20c6168b0b33&title=Position%20paper%20G.%20van%20der%20Werf%20t.b.v.%20hoorzitting%2Frondetafelgesprek%20Klimaattafel%20Landbouw%20d.d.%2018%20april%202019.pdf
Zie hier wat Guido van der Werf ervan vindt: https://klimaatverandering.wordpress.com/tag/guido-van-der-werf/
In Parijs is afgesproken dat de temperatuur wereldwijd niet meer dan 1,5 a 2 graden mag stijgen.
Van welke wereldwijde temperatuur gaat men dan uit?
Idioten zijn het, maar zelf met de handjes wapperen, ho maar.
Ze moeten zich met zinnige haalbare dingen bezig houden lijkt me beter.
In Frankrijk is de energievoorziening voor 83% uit kernenergie. Ongelukken, nee dus. Windmolenparken worden wel geplaatst maar die draaien eigenlijk zeer weinig. Wel op zaterdagen, voor wat? Waarschijnlijk omdat het moet van Brussel. Brussel dicteert maar heeft geen idee van hoe en wat. Als de lobbyisten maar geld verdienen. Corrupt zooitje? Dat mag je niet zeggen natuurlijk. Ben je “Groen” dan gaat het jou alleen om de poen!
Al eerder gaf ik aan dat mijn portemonnee tegenwoordig “Milieu” heet en daarom heb ik 30 panelen op mijn daken wat wel weer de moeite waard is “voor mijn portemonnee dus!!!
Ja klopt. Panelen kunnen uit vanwege de subsidie via teruggave BTW en salderingsregeling. De ‘winst’ van de mensen met panelen wordt betaald door de mensen zonder panelen. Een spiraal des doods volgens Joanna Nova: de subsidies worden verzameld via ODE en hogere tarieven, totdat het aantal panelen zo groot wordt dat of de energie onbetaalbaar wordt, of de overheid geld te kort komt, waarna afbouw van subsidie zal volgen, en tegelijk daarmee de rentabiliteit van de panelen, waarna het panelensprookje zal eindigen in een drama.
Ja Joost,maar hier in Frankrijk krijg je niet heel veel hoor en dan nog via de aangifte waarop je wat korting krijgt. Er zijn wel weer dure snufjes (met dure Smart Stekkers) waar subsidie op is maar dat vind ik niet zo nodig. Die koop je tegenwoordig voor weinig geld bij IKEA.
Vraag 2
Als de opwarming 100 % door de mens komt, betekent dat dan voor de industriële periode de temperatuur constant is geweest?
Grof taalgebruik van Scheffer, waar dan?
Het schelden is afkomstig van dagelijkse milieuclub trollen die wat betreft argumenten steeds meer met lege handen staan en zich in arren moede tot ad homini wenden.
Wanneer?
Dagelijks, als het gaat om scheldende reacties op terdege fundamentele kritiek op belachelijke effectloze klimaatbeheersingsmaatregelen van RutteIII-coalitie, zinloze Nederlandse energie & klimaatakkoorden, politiek geaccepteerde boekhoudkundige “groene” fraudes, “duurzaam” dat niet duurzaam blijkt maar eerder meer CO2 uitstoot, NPO-selectieve alarmistische klimaat-docudrama’s, Crises & Herstelwet misbruik door de overheid in vredestijd !
En verder:
Over ideologische manipulatie van historische klimaatdata door milieuclubs geïnfiltreerd in ambtelijke overheidsorganen, kritiek op het frauduleuze en gepolitiseerde VN-IPCC, over alarmistische sjoemel propaganda en over vlerkerige hoogleraren die openlijk erkennen vooral actievoerder te zijn en met kritiek niks te maken zeggen te hebben, over misbruik van adolescenten in ideologische “duurzame” propaganda door de GroenRode politiek en hun politiek verwante media-outlets.
Als dat schelden is, dan moet je ter vergelijking naar “almachtige” en zijn tierende torpedo’s schietende wolfpack van dagelijkse trollen kijken.
Terecht dat er eindelijk ….. eindelijk wordt gemodereerd op deze trollen. Ik hoop dat het wordt volgehouden op climategate.nl……
“dagelijkse milieuclub trollen ” = schelden
“frauduleuze en gepolitiseerde VN-IPCC” = in een kwaad daglicht stellen
“alarmistische sjoemel propaganda” = in een kwaad daglicht stellen
“vlerkerige hoogleraren ” = schelden
“door milieuclubs geïnfiltreerd in ambtelijke overheidsorganen,” = in een kwaad daglicht stellen.
Het zijn onfrisse tirades. Maar je ziet het pas als je het door hebt.
Hermie, misschien onfris (niet mijn mening), maar daarom in veel gevallen niet minder waar.
Nee! Het zijn uitsluitend voorbeelden uit de echte dagelijkse praktijk van de reacties door de dogmatische alarmistische klimaatbeweging en hun afgevaardigde trollen, die geen valide argumenten meer hebben en zich tot ad homini moeten wenden.
Je moet zelf weten welke ordinaire Geenstijl, DDS stijl je je wilt aanmeten.
@Johan, Waarheid volgens de ene, onzinnig gebrul volgens weer anderen. Wat is waarheid Johan. Wat wil je eigenlijk met die waarheid bereiken? Een debat? Het luchten van de onderbuik? Het bedienen van de eigen gemeente? Waar helpt dat domme populistische gedram tegen? Wie wordt daar beter van?
Hier wordt alleen DUIDELIJK aangegeven waar voor de mensen de grens ligt.
Kijk dat mensen die begaan zijn met het milieu er alles aan doen om hun voetafdruk zo klein mogelijk te maken kan ik nog wel respect voor opbrengen. Vlindertuin, prima, tegels uit de tuin, hartstikke leuk, zonnepanelen, moet je doen maar…lieden die op basis van aanvechtbare wetenschappelijke onderzoeken een economie en MIJN land naar de donder helpen krijgen te maken met tegenstand, en al helemaal als de burger het water aan de lippen gaat staan, en ze dat eenvoudig weg wuiven. Dat alle tegenspraak op het klimaatsprookje als racisme, ordinaire GeenStijl, DDS stijl, populistisch gedram, dom geblaat, onzinnig gebrul, luchten van de onderbuik gebracht wordt is natuurlijk helemaal de nette Joop.nl manier om tot een goed gesprek te komen.
Kijk Hermie, het is heel simpel, zodra JIJ aan mijn/ons welbevinden komt, dan gaan we ons welbevinden verdedigen, goedschiks door op partijen te stemmen die het er niet mee eens zijn of kwaadschiks door tegenstand te bieden bij het plaatsen van windmolens en zonneparken.
Je gaat gewoon een grens over, wegzetten als dom en onwetend, aankomen met neuro’s zeuro’s en andere denigrerend taalgebruik om je punt te maken.
En dan kom je vervolgens verbolgen met “waar is het goed fatsoen” en moralistisch geleuter over “wie wordt daar beter van” allemaal in het kader van “ik kan mijn gelijk niet halen ik ga lekker zuigen”.
Denk je zelf ook niet dat mensen dat op jou afreageren? Dat je het zelf oproept?
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Dat is prima Cornelis. Je moet verdedigen wat je belangrijk vindt. Dat doe ik ook. Protesteren mag, tegenstand mag. Ik neem aan dat je de grenzen van de wet daarin kent? Laat gerust zien wie je bent met je “kwaadschiks” dreigement.
“Jouw land naar de donder helpen” Laat mij niet lachen. “Water aan de lippen” Aansteller.
“naar “almachtige” en zijn tierende torpedo’s schietende wolfpack van dagelijkse trollen kijken…”
Aan het urbaan taalgebruik herkent men de ware grootmeester. (ړײ)
bombastisch theatraal taalgebruik is een kenmerk van de zogenaamde ‘sceptici’
– “You are a slow learner, Winston.”
– “How can I help it? How can I help but see what is in front of my eyes? Two and two are four”
– “Sometimes, Winston. Sometimes they are five. Sometimes they are three. Sometimes they are all of them at once. You must try harder. It is not easy to become sane.”
Inzake de groene stroom (en nog veel meer zaken) proberen de overheid en haar trouwe vazallen ons wijs te maken dat twee plus twee van alles kan zijn, als je maar gelooft. En dat lukt ze redelijk goed. Helaas.
Helemaal eens, sommige linksen weten niet eens hoe rechts ze zijn.
Ik schrijf algemeen, maar als iemand de bal naar me kaats kan hij hem terug verwachten.
Jammer dat het zo moet gaan, maar het is niet anders.
Heeft er ook nog iemand tijd om wat vragen te beantwoorden zonder elkaar de tent uit te vechten?
Altijd, als het oplosbaar is… ;)
Nou hier komen ze nog een keer want ze stonden al tussen al het gekift hier.
Vraag 1
In Parijs is afgesproken dat de temperatuur wereldwijd niet meer dan 1,5 a 2 graden mag stijgen.
Van welke wereldwijde temperatuur gaat men dan uit?
Vraag 2
Als de opwarming 100 % door de mens komt, betekent dat dan voor de industriële periode de temperatuur constant is geweest?
1. T.o.v. de temperatuur in de periode 1850 – 1900
2. Nadat het algoritme van Michael Mann is losgelaten op de gebruikt data was de temperatuur voor 1900 ongeveer constant. Maar als je willekeurige data invoert geeft dat ook een hockeystick ;-)
leejoo, hier komt mijn antwoord voor de tweede keer:
Dat heb ik hier op andere manieren ook wel es gevraagd. Volgens het IPCC is de mens verantwoordelijk voor de grootste helft van de opwarming van de aarde. Buiten de menselijke oorzaak zijn er dus meer oorzaken waardoor de aarde opwarmt, oftewel warmer wordt. Welke fenomenen en in welke mate die dan verantwoordelijk zijn voor de andere, kleinere helft van de opwarming, heb ik nog nergens kunnen terug lezen.
Ik wil best geloven dat de mens verantwoordelijk is voor het grootste deel van de opwarming, maar waarom kan niemand mijn vraag beantwoorden hoe groot dat deel dan precies is? Er zijn hier hele knappe koppen die er oneindig veel meer van weten en begrijpen dan ik, maar nog nooit heeft zo’n geleerde mij vertelt hoe de verdeling is en welke oorzaken er nog meer zijn en voor hoeveel die verantwoordelijk zijn voor de opwarming. Tot die tijd blijf ik sceptisch.
Johan D Beetje technisch, maar best te volgen; Prof Murry Salby Lecture; “Atmospheric Carbon” 18th July 2016:
Prof Murry Salby Lecture; “Atmospheric Carbon” 18th July 2016
https://www.youtube.com/watch?v=O8niiyDn2FI
Deze is ook interessant, ook i.v.m. de betrouwbaarheid van de data:
https://www.youtube.com/watch?v=SvCNF0vCUoI
Maar ik geef onmiddellijk toe, voor 1900 was de temperatuur volgens de proxie records min of meer constant:
http://www.rockyhigh66.org/stuff/gisp2temperaturexaxispr.png
@Joost:
“Nadat het algoritme van Michael Mann is losgelaten op de gebruikt data was de temperatuur voor 1900 ongeveer constant. Maar als je willekeurige data invoert geeft dat ook een hockeystick ;-)”
Dat is onjuist. Dat heb ik al verteld dat het niet zo is. In deze link staat dat beschreven:
https://deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/
Ten eerste produceerde het algoritme van Mann et al wel degelijk flatliners of zelfs reeksen met het blad naar beneden, maar het algoritme wat McIntyre & McKitrick gebruikte zette de hockeysticks bovenaan bij een run van 10.000. Zo leek het alsof er alleen maar hockeysticks werden geproduceerd. Wegman blunderde helemaal toen hij gewoon hetzelfde programma gebruikte, maar ook met exact dezelfde zg red noise data. Als hij die laatste zelf had gegenereerd, dan was zijn plagiaat niet uitgekomen. Nu waren de uitkomsten identie, dwz de grafiekjes waren hetzelfde.
Ten tweede: de red noise data die zij als input gebruikte, bleek onnatuurlijk te zijn, de stappen tussen iedere dataplot was te groot.
Alles staat in bovengenoemde link En lees ook de comments, vooral van TCO. Erg leerzaam. Voor mij een eye-opener. Ik was ook eerst geneigd Crok en zo te geloven. Maar na het Wegman rapport niet meer.
Inmiddels in Mann et al 1998 niet meer relevant, omdat er beter onderzoek is gepubliceerd. Maar dat heeft Hermie al heel vaak aangehaald.
Joost, dank je! Ik ga ze bekijken.
Wel vind ik dat het IPCC en zijn geleerde aanhangers mij het antwoord zouden behoren te geven. Het IPCC stelt het namelijk zelf dat er andere oorzaken zijn voor de opwarming van de aarde. Maar vervolgens vermelden ze niet wat en in welke mate.
Johan D, reken niet op het IPCC:
Ruim 11 jaar geleden luidde een groep wetenschappers de noodklok over het feit dat slechts een kleine groep onder invloed van statelijke actoren de Summary for Policymakers schrijft, en dat de Summary geen review kent door de contribuerende wetenschappers:
“The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has issued increasingly alarming conclusions about the climatic influences of human-produced carbon dioxide (CO2), a nonpolluting gas that is essential to plant photosynthesis. While we understand the evidence that has led them to view CO2 emissions as harmful, the IPCC’s conclusions are quite inadequate as justification for implementing policies that will markedly diminish future prosperity. In particular, it is not established that it is possible to significantly alter global climate through cuts in human greenhouse gas emissions. On top of which, because attempts to cut emissions will slow development, the current UN approach of CO2 reduction is likely to increase human suffering from future climate change rather than to decrease it.
The IPCC Summaries for Policy Makers are the most widely read IPCC reports amongst politicians and non-scientists and are the basis for most climate change policy formulation.
Yet these Summaries are prepared by a relatively small core writing team with the final drafts approved line-by-line by -government -representatives.
The great -majority of IPCC contributors and -reviewers, and the tens of thousands of other scientists who are qualified to comment on these matters, are not involved in the preparation of these documents. The summaries therefore cannot properly be represented as a consensus view among experts.”
Ik weet niet dat het volgende groenwassen al aan de orde is geweest . Dat heet NORNED. De NorNed-kabel wordt gebruikt om elektriciteit van en naar Nederland en Noorwegen te exporteren. De overtollige kolenstroom s’nachts gaat naar Noorwegen en daar krijgen wij groene waterkracht stroom voor terug. In tegenstelling tot wat men denkt, wordt er met de kolenstroom NIET water terug opgepompt in de bekkens. De stroom wordt rechtstreeks gebruikt door de Noren. Dus qua Mwh klopt de energiebalans, maar niet qua CO2. De kolenstroom wordt groen gewassen!.
Evenals de kolenstroom die ’s nachts in de gesubsidieerde ” CO2 neutrale” Tesla’s gaan.
Dus de Noren zijn slim. Ze gebruiken zelf geen aardgas, dat verkopen ze duur aan o.a. Nederland. Ze kopen voor een habbekrats overtollige kolen stroom en verkopen overdag zuivere groene waterkrachtstroom.
Wie kan uitrekenen wat de netto CO2 besparing is van deze groenwasserij?
Joost, je schrijft: T.o.v. de temperatuur in de periode 1850 – 1900
Wat was dan die temperatuur.
Johan, Wieviel klimawandel macht der mensch. Dr. Sebastian Lüning. You Tube
De echte (mondiale) temperatuur van de periode 1850 – 1900 weet niemand bij gebrek aan betrouwbare meetgegevens, voor de ‘nul’ temperatuur 1850 – 1900 gebruiken diverse personen diverse uitgangspunten, al naar gelang beschikbaarheid van (al dan niet gehomogeniseerde) data en eigen wensen, en wat de optimum temp is weet niemand.
Ja, klopt. Hoe weet je dan dat het nu 1 graad warmer is?
Leejoo, ik heb geen idee.
Volgens Richard Lindzen is de anomalie over de laatste honderd jaar betekenisloos t.o.v. de natuurlijke fluctuaties, en de opwarmingssnelheid na 1950 is voor 1950 ook gemeten (en hij fileert Ralph Cicerone):
https://www.youtube.com/watch?v=ONT53TlXv5A
Maar Van der Heyden schijnt het te weten:
J. van der Heijden 4 apr 2019 om 15:37
joost we weten hoe groot de invloeden zijn van “natuurlijke” klimaatverandering en van “antropogene” klimaatverandering.
‘joost we weten hoe groot de invloeden zijn van “natuurlijke” klimaatverandering en van “antropogene” klimaatverandering…’
Jomanda heeft gesproken. In de tussentijd neemt ook het volume van het zeeijs toe sinds 2007.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2019/04/ArcticSeaIceVolumeDanishMeteorologicalInstitute_shadow.jpg
Ik heb alle reacties gelezen en vond dit wel eigenlijk de beste over het onderwerp:
‘Ons elektriciteitsnet kan die puinhoop in 2030 nooit schakelen en regelen. Honderden miljarden extra zijn nodig om het net te verzwaren en om regelapparatuur te ontwikkelen en inbouwen, die de elekriciteitsvraag en het aanbod binnen Europa aankunnen.
Waarom doen de ingenieurs die daar verstand van hebben hun klep eens niet open?
Bang voor hun baantje? Eerst wachten op de pensionering?’
Het komt van een troubadour, dus dat is ook altijd goed..? Ik denk dat hij het aardig goed heeft opgesomd, vooral als er inderdaad veel van die ‘groene’ mensen gaan omschakelen naar een groene auto, een electrische dus.
Sinds de apartheid hier gelukkig werd afgeschaft, hebben de nieuwe ingenieuren bij onze enige electriciteits maatschappij in het land blijkbaar alleen maar gezorgd voor meer baantjes voor hun familie en vrienden. Niemand heeft er blijkbaar ook maar enigszins over nagedacht dat je jaren van te voren moet beplannen voor uitbreiding om voorziening te maken voor bevolkings aanwas en groei van de economie.
Gevolg: Ernstig tekort aan electriciteit….nu.
We hebben hier dus nou regelmatig ‘beurtkrag’ , of, in het Engels: ‘Load shedding’
Dan zitten we dus een paar uur elke dag zonder electriciteit. Soms zitten we dan dus letterlijk in het donker….
Ik moet wel zeggen dat sinds we in deze crisis zijn geraakt, ik de regering niet meer hoor praten over de AGW….
Fred Udo, Windwaan in waterland.
Als het ’s nachts niet waait (in heel Europa) kan je nog zo veel windmolens en PV’s hebben, maar er komt geen electron uit.
Het is Goede Vrijdag.
Ik wil alle lieve mensen hier even een heel gezegend Pasen wensen.
Hier is mijn liedje voor jou:
http://breadonthewater.co.za/2019/04/19/it-is-finished/
Het onzinnige verhaal van exporteren overtollige elektrische energie is een farce. Wanneer wij te veel aanbod hebben zal diezelfde fenomeen in Duitsland en België ook het geval zijn. Nu profiteert NL nog van de overcapaciteit in Duitsland, waardoor goedkope stroom!
Toch is het allemaal heel logisch eigenlijk; ook in Duitsland willen ze overschotten exporteren, en tekorten importeren. Je gebruikt gewoon het buitenland om je nationale beleid kloppend te maken.
Kan Noorwegen de overschotten van o.a. Nederland en Duitsland opnemen en water omhoog pompen in stuwmeren voor later gebruik?
Overigens de Noren hebben een heel wat slimmere regering dan wij. De onze heeft bepaald niet het buskruit uitgevonden.
Erik, Noorwegen heeft (eigenlijk “had in 2016/17”) 1400 MW “pumped hydro” .. Daarmee gaan we (Nl, B, De, Du etc.) niet ver komen .. :-)