De nieuwe klimaatapostelen of de Heiligen van de Laatste Dagen
Dit is een vervolg op diens eerdere bijdrage hier.
In 1841 publiceerde de Schot Charles Mackay een profijtelijk boekske: Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, een kleine inventaris van collectieve psychosen.
Massapsychologen als Gabriel Tarde, en Gustave Le Bon in de negentiende eeuw, een filosoof als Ortega y Gasset en een twintigste-eeuwse sociaalpsycholoog als Serge Moscovici, hebben allen gepubliceerd over l’âge des foules. Ze mikten daarbij vooral op de negentiende en twintigste eeuw, maar het massapsychologische fenomeen deed zich ook al veel vroeger voor, zij het misschien minder structureel. Ik wil hier kort vijf gevallen aanhalen die structurele gelijkenissen vertonen met de klimaathysterie. Het gaat me erom de sfeer van harde en lichte waanzin te schetsen die bepaalde historische bewegingen en sekten vertoonden en die een bepaalde tijdsgeest kenmerkten.
De contemporaine klimaatgangers willen au fond een nieuw Jeruzalem stichten, in casu een maatschappij die alleen schone energie produceert, coûte que coûte, zonder kernenergie (de duivel!), tegen elke prijs, en dat laatste mag u letterlijk nemen. Men wil Jacobijnse zuiverheid: daarvoor moet heel wat sneuvelen, moet zowat alles op de schop en worden opgeofferd en zullen massa’s koppen rollen onder de mediaguillotine van de Anuna’s van deze wereld. De maatschappij moet en zal herdoopt worden. Ze laboreren aan wat Nirvana Fallacy wordt genoemd: de overtuiging dat alleen het ideaal goed genoeg is.
Een oud voorbeeld
Zo was ook het sfeertje in de zestiende eeuw in het Nieuwe Jeruzalem van de Wederdopers of Anabaptisten, een ‘reformatorische’ gemeenschap van ‘heiligen’ en wederdopers in Munster die ‘het harnas van de oudtestamentische David aanbonden’ en wier fanatisme rustte op latente gevoelens van ondergang en van de idee het nieuwe Israël te stichten, een Richteren-staat te worden met ultrastrenge mores. Zo’n periode wordt in de Bijbel als ‘de tijd der smarten’ bestempeld, en smarten waren er te over want de radikalinski’s van Munster met hun duizendjarige communistische rijk (dat zich later ook in Amerika verspreidde, in de staat Missouri) kregen niet bepaald ruim baan van het Vaticaan, en al zeker niet omdat ze een gouden tijd van vrije liefde en vrouwengemeenschap verkondigd hadden, een sympathiek trekje dat de hippies konden waarderen.
Hun religieuze ideologie was een ratjetoe aan beelden, symbolen en voorstellingen die ook te maken hadden met een nieuwe tijd die eraan kwam, La doctrine du siècle doré van de zestiende-eeuwse kabbalist Guillaume Postel, die – om het wat anachronistisch uit te drukken – de peetvader zou kunnen zijn van de metoo-beweging en de metroman (de vrouw als innerlijke kracht van de man). Tommaso Campanella mikte in het utopische De zonnestad (1602) op een gouden era, maar dat zou dan wel een theocratische republiek zijn, een Iran avant la lettre, waar alles van boven af strikt geregeld is, een beetje zoals de EU vandaag ook probeert de regie over denken en handelen te bepalen.
De roerige eeuwen
De zestiende eeuw (maar zeker ook de vijftiende) was inderdaad een turbulente eeuw: een tijd van wilde reformaties van de heersende katholieke religie, die met Luther een aanvang namen (de antisemiet met fascistische trekjes) en met diens rechtlijnige gevecht tegen de grote hoer, de katholieke kerk. Zijn reformatie echter muteerde in alle mogelijke waanzinnige vormen: Sacramentisten, Melchiorieten, Taborieten, … vandaag zouden we er de ‘Anunisten’ aan toe kunnen voegen.
Het was ook de tijd van de weg naar de tachtigjarige oorlog, van dweepzieke ketters en opstandige Boerenoorlogen onder leiding van de revolutionaire utopist Thomas Müntzer, die de Taboritische leer predikte – volledige gelijkheid van leek en priester – zich richtte tegen de feodale heersers, veel verder ging dan Luther en volgens de Openbaring recht sprak. Het was ook de tijd van fanatieke socialistische experimenten met gemeenschap van bezit (de Wederdopers werden dan ook fel bewonderd in het prerevolutionaire Rusland en door Kautsky), van de idee van een duizendjarig rijk met de opvatting dat alles moest worden hersteld, zoals het was voor de zondeval. Mutatis mutandis: de tijd van voor de opwarming van de aarde.
Van Ostaijen als beginner
‘Ik wil bloot zijn en beginnen’, dichtte Van Ostaijen, en dat was en is precies de geestesgesteldheid van de Wederdopers en van de Anuna’s van deze wereld. De Wederdopers wilden met hun terroristische theocratie de goddelozen uitroeien en ‘alles in reine staat herstellen’. Het waren de christelijke khomeinisten van die tijd. De parallellie met de klimaatjihadisten is duidelijk. De klimaatgangers zijn de Wederdopers van onze tijd. Ze worden als kinderen ingezet (zoals Khomeini in zijn oorlog met Irak ook kinderen inzette: hij gaf ze een plastic sleuteltje mee om aan de hals te hangen; daarmee konden ze als sjahied of martelaar de poorten van het paradijs openen) in een scenario dat ze zelf niet hebben geschreven, al denken ze dat wel.
Ze worden aangestuurd door machtige heren, zoals de wederdopers de regie ontvingen van hun oudtestamentische god, maar ook werden die revolutionaire sukkels gedreven door de penibele sociale omstandigheden waarover de Duitse historicus Erich Kuttner Het hongerjaar 1566 (1949) schreef. Anuna and her kind lopen nog niet naakt over straat zoals de Wederdopers in 1535 in Amsterdam, roepende ‘Wee, wee over de wereld en over de goddelozen’, maar wat ik las op bepaalde protestbordjes van de contemporaine brossers schurkt er dicht tegenaan. De Wederdopers hadden een raar soort belangstelling voor seks, en ook die interesse kon men via verschillende masochistische seksslogans bij onze klimaatkinderen ontwaren.
De tulpenmanie
De tijdgeest! Was die in de zestiende eeuw broeierig met allerlei soorten sekten en dwepers, dan ging het er in de zeventiende eeuw wat kapitalistischer aan toe. Dat verhinderde echter niet dat ook in deze era sommige manische bewegingen voor een stuk collectief waren, zij het dat er toch al iets meer ‘rationaliteit’ in vervat zat en de waanzin een beperkter karakter had dan de sektevorming in de zestiende eeuw. Halverwege de jaren dertig van de zeventiende eeuw immers ontstond in de rijke Republiek der Nederlanden de tulpengekte.
Tulpen waren schaars en duur, en werden ingevoerd vanuit Turkije. Vanaf 1636 werd ermee gespeculeerd en de prijzen van bepaalde variëteiten swingden de pan uit. De manie voor dit soort speculatie werd gedeeld door adel, handwerkers en tuinliefhebbers. De dynamiek ervan liep echter uit de hand en een jaar later stortte de tulpenmarkt in, de zeepbel van de tulpenhandel barstte en velen werden geruïneerd. De hyacint deed zijn intrede.
Bubbels
Het soort bubbels dat toen, bij vooral de Nederlandse handelaarsklasse, ontstond vond zijn oorsprong in oververhitting, nu niet door het vuur van de brandstapels, maar door kapitalistische begeerte. Het was, zoals gezegd, rationeler dan het christelijke sektegedoe in de zestiende eeuw, maar het verschijnsel an sich berustte toch op een niet te stoppen tijdgeest, die zich nu anders uitte, misschien al minder collectief, paradoxaal genoeg zelfs meer individualistisch.
De greed van de Wolf van Wall Street vindt men hier al in nucleo, en men zou kunnen stellen dat dit soort streven zich als collectieve aandrang en via de mimetische begeerte in de meesten van ons heeft genesteld. De westerse mens wordt bezet door zijn eigen narcisme en door permanente ontevredenheidsgevoelens, een dodelijk samenspel zoals dat door de Amerikaanse cultuursocioloog Christopher Lasch in 1979 uitvoerig werd opgetekend. We leven daardoor in een getherapeutiseerde wereld waarin, zo zou men kunnen stellen, iedereen behandeld moet worden en boze klimaatkinderen de ‘onvolwassenheid’ van de boven hen gestelden aanklagen, terwijl de beide actoren, althans wat de klimaatverandering betreft, in een kinderlijke wereld zonder vaders deugorgieën celebreren en aan de bekende ‘Vatersuche’ laboreren.
Salem, de heksen …
Het eind van de zeventiende eeuw – we schrijven 1692 – bracht zijn eigen minipsychose en massahysterie voort in het stadje Salem in de staat Massachusetts, een Engelse kolonie in New England, waar vrouwen (vooral uit de lagere klasse), onder invloed van het puritanisme, onderlinge vetes en bepaalde ‘vreemde’ gedragingen van kinderen (die in aanraking gekomen waren met de zogenaamde ‘tovenarijen’ van hun Caraïbische meid-slavin), van hekserij werden beschuldigd.
Dat was natuurlijk geen nieuw verschijnsel: aan het begin van de 17de eeuw waren er de hysterische nonnen in het Franse Loudun, een minimassaverschijnsel van ursulinen die door een priester ‘behekst’ waren en waarover Aldous Huxley zijn beste boek schreef: The Devils of Loudun (1952). Het fenomeen concentreerde zich in dit geval in een relatief kleine regio en duurde nog geen jaar. Het laat ook zien hoe het aanwijzen van de heksen een zekere perverse macht verschaft, zoals klimaatbrossers vandaag macht ontlenen aan hun morbide en puriteinse opsomming van alle ecologische zonden en daarbij de gewone man met alle zonden Israëls beladen.
… en de gevolgen
In Salem en omgeving werd een twintigtal mensen opgehangen en hun bezittingen werden geconfisqueerd, een gegeven dat door dé expert van de inquisitie Benzion Netanyahu (vader van de huidige premier van Israël) als markerende (financiële) factor wordt beschouwd. Gedurende een aantal maanden werden de heksen van Salem uitgerookt door een predikant van het zuiverste water (Cotton Mather), die later weer bij zinnen kwam en de eigen irrationele houding met betrekking tot angst voor de duivel in een bekend geschrift relativeerde, vooral toen de inwoners naar de meer gefortuneerden begonnen te wijzen … Iedereen was immers verdacht, de gevangenissen raakten overvol en de collectieve psychose deed haar werk.
Ook hier vinden we weer een massaverschijnsel dat fatale zuiverheid incarneerde, een geestesgesteldheid die zijn moderne vorm vond in Robespierre, paranoia waarin een redeloos radicalisme de toon aangaf. Arthur Miller bewerkte het gegeven in zijn toneelstuk The Crucible (1953). In Salem kon men mensen plots zien stuiptrekken, epilepsieaanvallen krijgen en hysterisch krijsen. Wie vandaag de interviews ziet met Anuna en Greta – de een een hyperverbale blablawaterval die spreekt in vurige tongen, de ander een ijzige zombie uit een Frankensteinfilm – kan merkwaardige parallellen ontwaren met scènes uit een ver verleden.
Bron hier.
Greta is tevens na geslacht van n auteurs familie, zowel papa als opa…
Dank voor het plaatsen van het artikel
Niveautje weer van onze Vlaams Belang verheerlijker Wim de Rooy.
” Wie vandaag de interviews ziet met Anuna en Greta – de een een hyperverbale blablawaterval die spreekt in vurige tongen, de ander een ijzige zombie uit een Frankensteinfilm – kan merkwaardige parallellen ontwaren met scènes uit een ver verleden.”
Het wordt steeds griezeliger hier.
Och, Marc net als Hermie, geen inhoudelijk weerwoord, dan maar de rasismekaart trekken.
Waar zien we dit gedrag nog meer.
Oh ja, ik weet het weer, dit is het gedrag van links als ze de regie kwijt raken.
De democratie en het vrije woord is enkel toebedeeld aan deugpraters.
Links heeft haar hand overspeeld door hun ware gezicht te tonen, ze zijn er helemaal niet voor de gewone man, zodra ze de macht ruiken doet de gewone man niet ter zake.
Dan wordt de gewone man afgeschaft en knechten ze het volk met maatregelen die als enig doel lijken te hebben de burger afhankelijk te maken.
Stonden ze ooit aan de wieg van vrijheid van de arbeider en de emancipatie van de vrouw, tegenwoordig bestaat die vrijheid van de vrouw alleen nog uit culturele gelijkheid, en gender geneuzel terwijl ze zich in alle bochten wringen om vrouwenonderdrukking in andere culturen goed te praten, de arbeider hebben ze helemaal afgeschaft, mede door de planeconomie worden al onze dagelijkse benodigdheden overal in de wereld gemaakt maar niet meer in ons eigen land.
Maar er komt steeds meer verzet, mensen die zich zorgen maken over hun land, mensen die niet meer in de mooie verhalen en de mooie beelden in onze media trappen.
Mensen zien in het dagelijkse leven hun leefomgeving drastisch veranderen en niet eens door het milieu.
In een laatste poging trekt links alles uit de kast, uitgemergelde ijsberen, te pletter vallende robben, afkalvende gletsjers en nu het ultime middel wat zo goed werkte voor de oprichting van de NGO’s die uitgroeiden tot internationale ondernemingen met een miljoenen omzet, het huilende kind.
Vindt je nou zelf ook niet dat dit allemaal te ver gaat? Is dit die 0,0007 graden voordeel over 30 jaar allemaal waard?
Inhoudelijk reageren op totale waanzin en chaos? Hoe doe je dat?
Hermie, de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat jij daar niet de uitgespoken persoon voor bent.
Maar als je een poging waagt zal ik een oogje dichtknijpen.
We zijn het eens vandaag Cornelia. Ik denk ook niet dat ik de uitgesproken persoon ben die in moet gaan op je waanzin en chaos.
“Inhoudelijk reageren op totale waanzin en chaos? Hoe doe je dat?”
Dat doen we iedere dag, Hermie, op de ideologische bijdragen van onze dagelijkse trollen!
Wanneer komt het eerste kritische artikel van je hand over de IPCC, GreenPeace, Parijs21, Klimaattafels, PBL, watermeloen journalistiek, “van het gas los”, “duurzaam”?
Scheffer
Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien
Wel veel insinuaties en natuurlijk complotjes van “links”
Oh ja en natuurlijk bewust mijn naam verkeerd schrijven dat dan weer wel
Wederom selectief geheugen, Heyden, wanneer komt jouw eerste CAGW/IPCC/Klimaatakkoord kritische artikel?
https://www.climategate.nl/2017/12/duurzaam/
Cornelia,
Vergeten dat je hier hebt gezegd dat blank Nederland beschermd moet worden?
De afgelopen jaren is er hier eindeloos getwist over getallen, grafieken en statistieken. Dat is nuttig en nodig maar het wordt mij steeds duidelijker dat de drijfveren achter de vermeende AGW veel en veel dieper zitten. AGW is slechts het vehicle. Wat wordt aangegrepen tot het realiseren van machtsverschuivingen op wereldschaal.
Niet deze site maar de tijdgeest van toen en nu, die is pas griezelig. Van Rooy is slechts aanzegger.
Gert
Kom eens met een alternatieve oplossing voor het klimaatbeleid
Niet, dan niet zeuren over de oplossingen van anderen
Inderdaad, er is veel meer aan de hand. Helaas ontgaat het grote geheel de meeste mensen volledig.
De meest simpele versie is de volgende.
Het westen is al enige tijd de gastheer voor een rupsje nooitgenoeg. Hoewel de gastheer nog goed functioneerd zijn er toch wat problemen. Denk aan 40 jaar stagnatie van de lonen, het verliezen van onze maak industrie en verschillende maatschappelijke on
Ons rupsje heeft daarentegen zijn welvaart fors zien toenemen, maar heeft nog steeds niet genoeg. Maar het rupsje heeft een plan. In het oosten woont een frisse jonge gastheer. Een beetje onontwikkeld maar daar is wat aan de doen.
Langzaam maar zeker prepareert ons rupsje zijn nieuwe gastheer voor de aanstaande overstap.
“Maar wat als ik mijn oude gastheer verlaat, of deze erachter komt wat ik hem heb aangedaan en hij achter mij aankomt. Daar moet ik iets aan doen”, denkt het rupsje. Voordat ik goed en wel overstap moet mijn oude gastheer goed verzwakt zijn, zodat hij geen wraak kan nemen of een bedreiging kan vormen voor mijn nieuwe gastheer.
Dat het Westen en China respectievelijk de oude en nieuwe gastheer zijn lijkt mij duidelijk.
Het verzwakken kent vele vormen. Hier welbekend is “de energietransitie”. Geen welvaart en macht zonder efficiente energiebronnen. Een andere maar minstens zo belangrijke is diversiteit en massa immigratie. Verkocht aan ons als kracht, maar boerenverstand weet dat het een blok aan ons been is.
Bevolking is ook macht. Geen wonder dat alle beleid om de geboortecijfers van de oorspronkelijke bevolking op peil te houden uit den boze is. Beleid wat het tegenovergestelde bewerkstelligd wordt geprezen.
Tot slot ons rupsje. Dat heeft vele vormen maar is duidelijk internationaal georienteerd en heeft, in tegenstelling tot de meeste politici en burgers, een langetermijnvisie. Van de 1965 immigration act naar “wir schaffen das” en door tot agenda 2030.
De klimaatclowns weigeren in te zien dat de jongeren bezorgd eijn om hun toekomst. Daarom verzinnen ze complotten en valse analogieën zoals “ook Khomeini zette in zijn oorlog met Irak kinderen in”.
Elke insinuatie is voor hen al een ‘bewijs’ van hun groot gelijk….
Jongeren weigeren in te zien dat de opwarming van de aarde niet het einde van de wereld is en dat een optimum aanpak effectiever is dan een rigide aanpak.
….. is groot en Norhaus is zijn profeet. De klimaatgevoeligheid is exact 1.333333 graden en dat is heel fijn. En omdat jongeren dat niet begrijpen kijkt Hans Erren steeds de andere kant op want alles is minder erg dan alarmisme. De Aarde is namelijk niet in gevaar, dat mag niemand zeggen, je mag het zelfs niet denken.
En Vruggink wil liever een verzekeringspremie betalen die groter is dan de te verwachten schade, ook een blij ANWB-lid zeker?
Als de jongeren zo bezorgd zijn over hun toekomst, laat ze dan eens gewoon naar school gaan (niet kiezen voor een pretpakket) en stoppen met het verwoesten van hun onvolgroeide hersentjes met alcohol en drugs en overmatig getuur op beeldschermpjes.
Ja, het klimaatspijbelen is het allerergste wat de maatschappij kan overkomen. Nog erger dan de Hockeystick uit 1999 en de film van Al Gore uit 2007. De komende 10 jaar kunnen de ‘klimaatsceptici’ het dagelijks hebben over Anuna en Greta, de klimaatheksen uit Europa.
AnthonyF “Als de jongeren zo bezorgd zijn over hun toekomst”, luister dan eens naar de argumenten die ze hebben waarom ze bezorgd zijn, in plaats van met domme dooddoeners te komen. Ik herhaal: “De klimaatclowns weigeren in te zien dat de jongeren bezorgd zijn om hun toekomst.”, maar dat ga je wellicht weer eens negeren….
Henk, jij bent blijkbaar niet realistisch genoeg om in te zien dat de jongeren ongerust ziijn omdat ze jarenlang gebrainwashed zijn met de volgende versie van het einde der tijden verhaal door de media en tevens niet in ’t minst op scholen door groene linkse leerkrachten. Ze worden valselijk voor gelicht met gemanipuleerde, gehomogeniseerde, vervalste doemscenario data. Voor iemand die dit zo vaak onder ogen krijgt moet je wel erg “blind” zijn om het bedrog niet te zien.
“gemanipuleerde, gehomogeniseerde, vervalste doemscenario data”
Vier bijvoeglijke naamwoorden nodig om je betoog kracht te geven. Ik denk dat je niet eens weet waar je het over hebt.
(maar nog 20 minuten te gaan…)
Daar zijn sceptici erg goed in: overdrijven. Gewoon compensatie gedrag.
Gisteravond is het dan voor het eerst gebeurd: onder mijn naam, waarachter een verwijzing naar mijn site gelinked, verscheen een comment dat niet van mijn hand was. Het kwam van een zogenaamde FOD-gang. Dat is ook een soort deniers: Free Opinion Deniers.
Een prachtig voorbeeld daarvan is te zien in de film Cristo sì è fermato a Eboli. De gelovigen vieren de kerstmis in de kerk. Buiten marcheren om de kerk een bende Mussolini aanhangers en zingen heel hard hun strijdliederen. De pastoor kan zich nauwelijks verstaanbaar maken.
Vrijheid van demonstratie niet waar!
Denk niet dat dat fascistisch erfgoed is. Natuurlijk, we kennen de knokploegen van Hitler. Maar die zijn echt niet begonnen. De Christelijke arbeiders deden het al eind 19de eeuw om de linkse arbeiders het vergaderen onmogelijk te maken. De Leninisten deden het in Rusland. De Ku Klux Klan deed het met zwarte kerken.
FOD’s – ze doen er alles aan om jouw recht op vrije meningsuiting te verstieren. Free Opinion Deniers.
Wat had ik gedaan gisteren: ik heb de boodschap van Jan Jacobs geïllustreerd met een comment, ik heb nog eens belicht hoe we Nordhaus moeten lezen, en ik heb Ronald aangesproken op zijn behoefte om “intelligentiequizjes” te spelen met het climate-gate publiek.
En daar stond dus een nogal smerig comment, zogenaamd van mijn hand. Moet kunnen, niet waar, vrijheid van meningsuiting.
Hans Labohm heeft het verwijderd – maar hij mag ze van mij voortaan laten staan – als levend bewijs van hoever de alarmisten bereid zijn te gaan.
Maak ook niet de vergissing te denken dat het een marginaal verschijnsel is. Het is zeer institutioneel, sterker: het is georganiseerd.
Herinnert jullie Guido van der Werf, hoogleraar van de VU, die zijn mannen opriep, met naam en toenaam, 10 juli 2018, onder de post Demonisering en onwaarheid: een Siamese tweeling “Doen we dat Jan, Ronald, Geert, Guido, Henk, Marc? Gewoon even niet reageren tot […] voor de vaste crew hier heeft onze inbreng totaal geen nut.” En ze kwamen allemaal netjes bij Guido hun handtekening onder de afspraak zetten: we zullen climategate een poepje laten ruiken. En het is venijniger geworden.
De mannen van de FOD-gang – ze noemen het ook wel crusher crew. Ooit was de Vrije Universiteit, mijn Vrije Universiteit, een bolwerk van hoogstaand onderwijs. Nu worden er pamfletjes verkocht als “paper” over mensen die iets over ijsberen willen opmerken.
Waar dat eindigt? Dat weet je nooit met geschiedenis. Knokploegen als de alarmisten hun zin niet krijgen?
Eén hele onschuldige grap staat nog in het geheugen van velen gegrift. De Italianen waren aan het begin van de vorige eeuw nog een ondergeschikte soort in het D/GB/NL gedomineerde oosten van de VS, en ze waren niet welkom. Ook die hadden een kerstfeest georganiseerd voor hun kinderen, in hun door henzelf betaalde circolo – een verenigingsgebouw. Toen de kinderen binnen waren kwamen de D/GB/NL blanken, blokkeerden de deuren en riepen heel hard: BRAAAAND! Uiteraard wilden alle kinderen en begeleiders het gebouw uitvluchten – maar ja, grapje, de deuren waren geblokkeerd – en nadat ze brand geroepen hadden waren die echte blanke mannen weggegaan.
Jullie gaan vast wel uitvinden hoeveel kinderlijkjes er na een uurtje op een rij lagen.
dit is zeer on topic hoor – dit gaat over jullie recht om onder posts als deze ongestoord on topic te kunnen discussiëren
Natuurlijk Leonardo, omdat wij reageren op complottertjes zijn wij de zogenaamde Free Opinion Deniers en gaan we straks kinderen in de fik steken.
Ranzig mannetje ben je toch met dat soort insinuaties.
juist Marc, ranzig dus.
Ik ben even naar boven gegaan – naar je commentaar op deze post. Na een denigrerende inleiding “niveautje weer” citeer je wat … en concludeert dan: “het wordt steeds griezeliger hier.”
Dat betekent dat het al griezelig was – wel daar heb je gelijk in; als mensen onder andermans naam comments plaatsen die niet zo passen bij de persoon die die naam draagt – ja, dan is dat griezelig voor die persoon. Je kunt je er ook wel iets ranzigs bij voorstellen.
Maar deze post – nee, die maakt het niet griezeliger.
Een zeer erudiet verhaal – ik vermoed dat jij er daarom wat problemen mee hebt – met gevolgtrekkingen dan wel schildering van een beeld, waarmee je het niet eens hoeft te zijn. Je kan de gevolgtrekkingen ook nog zien in het licht van ’s mans politieke positie – en daar hoef je het ook niet mee eens te zijn. Maar als gezichtspunt wordt daar een mogelijk beeld neergezet – helder, logisch en consistent.
Dus, zullen we maar zeggen dat jij er wat ranzigheid inbrengt?
Ik zal je daar niet hard om vallen, Marc. Ik zal het je sterker vertellen – jij weet niet half hoe ranzig ik kan worden als mensen mij ranzig willen benaderen. Nog sterker: ik kan alle spelletjes die jullie bij elkaar ranzen meespelen. En zal ik je nog eens wat sterkers vertellen, Marc? Ik draai er ook mijn hand niet voor om, om het “niveau” van jullie ranzigheid ook nog een beetje op te krikken.
Marc,
Ik heb ooit gedacht dat jij een redelijke alarmist was. Okay, je kon niet zo goed rekenen. Je kon ook niet zo goed in context lezen – blijkt ook hier weer. (Ik gebruik hier doelbewust geen sociaal wenselijke taal, want ik wil dat het aankomt.) Je bent ook wel naïef, blijkt hier … en blijkt uit je reactie van deze morgen – die, gelukkig voor jou – door Hans verwijderd is.
Maar ik herinner mij een discussie met jou, een plezierige discussie, dus vergun mij dat ik nog een keer jouw redelijkheid opzoek met de navolgende vraag.
Heb je in de gaten, Marc, in welk gezelschap je jezelf bevindt? Zie je, met welk soort mensen je wordt geïdentificeerd. Ik zal voor mezelf spreken: ik doe dat hoor, Marc, jou identificeren met de bende van Guido.
FOD? Is (overmatig) drankgebruik niet een betere verklaring? Ik heb het weggehaalde commenaart ook gezien. Viel niet op tussen de andere comments en rants. Iets met fietsjes was het? Climategate gaat langzaam maar zeker ten onder. En dat komt niet door de ‘bende van Guido’, dat lijkt me een ernstige overschatting van die ‘bende’, maar door de bovenmatige aanwezigheid van aanhangers van allerlei complottheorieën.
Ah, als een bijdrage niet bevalt is het een rant of een complot.
Maar de klimaatwaanzin is natuurlijk geen complot.
Leer mij links kennen als ze hun zin niet krijgen, het zijn de meest slechte verliezers uit de geschiedenis.
En uit ervaring weet ik als geen ander waar linkse geesten toe in staat zijn als ze hun utopisch ideaal willen verspreiden, u bent de brandbom op het hotel waar Janmaat kwam spreken vergeten?
RaRa en de branden bij de MAKRO? De dader zit zelfs in onze regering.
Nee meneer van de Laan, ook al is er ogenschijnlijk geen direct bewijs, de burger is niet zo dom als u denkt. Die gaat zijn eigen afweging maken.
QED
Cornelia
Inderdaad op rechts zijn geen enge mannetjes te vinden
Reeele mensen luisteren naar wat wetenschappers te zeggen hebben, komen met vragen en gaan dan of zelf onderzoek doen ( maar dat kan niet iedereen) of je zal de antwoorden moeten accepteren als zijnde de meest logische verklaring
Dat is heel jammer, maar natuurkunde heeft niets met politiek te maken, klimaatbeleid natuurlijk wel en inderdaad klimaatbeleid bepaald waar de kosten terecht komen
Als het aan “ rechts” ligt vooral bij de burger, als het aan links ligt vooral bij het bedrijfsleven en de aandeelhouder
Maar goed lekker luisteren naar een rechtse populist en nog een paar keer 1000 miljard roepen en het wordt nog eens waar ook
@J van der Heijden 16 apr 2019 om 09:31
Reële mensen…
Reële mensen luisteren wat wetenschappers te zeggen hebben, daar mag over gesproken worden, daarna komen charlatans als Jesse Klaver, en Rob Jetten om de wetenschappelijk onderbouwde maar niet onbesproken onderzoeken om te zetten in een religie waar iedereen maar in moet geloven. Het is een totalitaire ideologie wie niet voor is wordt verketterd, wetenschappelijk onderzoek of niet.
Het is een heksenjacht op “foute” meningen geworden.
Gezien de opvliegende reacties heeft deze “rechtse” populist wel een punt. Welk reëel mens gaat 1000 miljard uitgeven aan maatregelen die geen enkel meetbaar effect hebben?
Kennelijk is de reële mens het helemaal niet eens met de maatregelen. (a)
En al helemaal niet als de regering eist dat men van het gas af moet, zijn huis moet isoleren, een warmtepomp moet nemen en de de huiseigenaar een lening mag afsluiten voor de gemaakte kosten die zoals wetenschappelijk onderbouwd geen enkel effect sorteren. Als vervolgens elke vorm van inspraak wordt ontnomen en onze “leiders” snel nog even wat regels en wetten maken om de burger buitenspel te zetten gaat het knallen.
Maar wat u en uw gevolg daarvan vinden is helemaal niet zo belangrijk, de reële mensen willen geen klimaatbeleid waarbij zij de lasten dragen en hun leefomgeving van naar de bliksem gaat.
Iedereen is voor het milieu, links én rechts, maar als het milieu ingezet gaat worden om links de zeggenschap te verlenen en rechts alleen maar rijk te maken haken de reële mensen af.
Of het nu door rechtse of linkse intellectuelen, filosofen, populisten, dichters of wetenschappers gebeurt de reële mens is niet zo dom om alles maar klakkeloos aan te nemen.
Die gaat zijn eigen afweging maken.
Als de regering niet voor het volk zorgt, zorgt het volk wel voor zichzelf!
https://tpook.nl/2019/04/15/gronings-en-drents-verzet-tegen-windmolens-stuurt-dreigbrief-uw-onderneming-wordt-vogelvrij-verklaard/
Fijne dag verder.
(a)
De onderbouwing van die 1000 miljard staat hier en is controleerbaar. https://forumvoordemocratie.nl/actueel/fvd-waar-komt-die-1000-miljard-vandaan
Deze 1000 miljard is slechts een geschat bedrag op basis van reële uitvoering van alle plannen, waarschijnlijk zal het nog veel meer dan die 1000 miljard kosten.
Cornelia,
“de wetenschappelijk onderbouwde maar niet onbesproken onderzoeken ”
Worden die onderzoeken besproken in de wetenschappelijke literatuur of in de verder populistische rechts georiënteerde kletskamers zoals climategate.nl?
” Welk reëel mens gaat 1000 miljard uitgeven aan maatregelen die geen enkel meetbaar effect hebben”
Behalve natuurlijk dat die 1000 Miljard uit de dikke duim komen van de populist. En de onderbouwing is van dezelfde populist die de mening heeft geuit. Denk eens na hoeveel geld we uitgeven jaar op jaar aan bijvoorbeeld olie?
“Iedereen is voor het milieu, links én rechts, maar als het milieu ingezet gaat worden om links de zeggenschap te verlenen en rechts alleen maar rijk te maken haken de reële mensen af.”
Kom dan eens met een rechtse alternatieve oplossing voor het probleem. Nu ontken je de wetenschap, wordt boos als iemand je een ontkenner noemt en weigert mee te denken hoe dan wel.
Ja zo komen we natuurlijk nooit verder in de discussie.
Vroeger was het normaal dat wetenschappers hun mening onderbouwden en publiceerden.
Maar goed daar heb jij natuurlijk geen boodschap aan.
Geeft niet hoor, je noemt mensen “crusher crew” en vervolgens kan je quotes fabriceren en vervolgens mensen fals beschuldigen.
Daarna vertrouw je mensen die je aardig vindt en onderbouwing vindt je maar vervelend dan zou je je in moeten lezen
“Het laat ook zien hoe het aanw.ijzen van de heksen een zekere perverse macht verschaft, zoals klimaatbrossers vandaag macht ontlenen aan hun morbide en puriteinse opsomming van alle ecologische zonden en daarbij de gewone man met alle zonden Israëls beladen.” enzovoorts enzovoorts.
Het kan aan mij liggen, maar ik kan er geen touw aan vast knopen.
Marc, als je kids in de fik gaat steken, krijg je op z’n minst een ban van een maand. Je bent gewaarschuwd! ;))
Hey…
De beste man is filosoof, geef ‘m wat literaire ruimte.
Hij is bijzonder goed in staat om de huidige tijdsgeest kritisch weer te geven.
Net als Leonardo overigens.
Precies. Net als Leonardo. Totale chaos.
@Johan D. We zijn het vandaag echt helemaal eens. Ik kan er ook geen touw aan vast knopen.
Jakkes
Hoe meer woorden over heksen, spoken, uilen, marxisten, kastelen van vroeger uit Noordelijke streken, bezweringen, communisten, socialisten, de Griekse mythologie en de meest waanzinnige complot theorie hoe beter het de zogenaamde sceptici is. Ze smullen er van. Theater, drama, filosofen en psychologen. Alles behalve….. Beta wetenschap.
Nog even de wetenschapper van de schetenwapper onderscheiden en we worden het helemaal eens.
Goeiesmorgens, meneer Hermie, u bent vandaag ook weer van de partij?
Ja, we zijn het eens! Een gedenkwaardige dag.
hermie
Hou toch op met die heksen, ik had je verstandiger ingeschat. Jij bent hier de enige verstandige alarmist vind ik, gooi dat liever niet te grabbel.
Laten we het bij het onderwerp blijven links en rechts hebben zich hier verenigd rechts verdiend er aan links zien hun idealen uit komen.
Van de CO2 in de lucht is 2,5% van de mens wat neer komt op 10ppm. Tot nu is er verhoging van `CO2 steeds na een temperatuur verhoging en een onverklaarbare wijze en daling van tempetuur bij Max CO2 concentratie.
Klimaat verandering is er dat is waar te nemen. waardoor?
Het gaat vandaag niet over het klimaat maar over de heksen. Maar wel een goede vraag aan het einde. Ga zo door Rinus. Blijf jezelf vragen stellen. Als het de CO2 niet is, waarom blijft het dan steeds maar warmer en warmer en warmer worden?
De datacentra draaien overuren met al de ruis die we hier veroorzaken.Daar komt een boel warmte vanaf.
He klimaat is zo dynamisch als maar zijn kan. Er zijn veel veranderlijke invloeden en de gevolgen van die invloeden hebben ook weer invloed. Water is een grote deelnemer in het spel van het klimaat. Het kan als gas gezien worden en dan vergeleken met CO2 bijvoorbeeld, maar het heeft ook een warmtepomp functie, precies zoals bij een warmtepomp vindt er verdamping en condensatie plaats waarbij energie opgenomen en weer afgegeven wordt. Dit heeft een zeer groot effect op de warmtehuishouding in de atmosfeer. Verder valt water ook als neerslag waarbij koude van boven naar beneden wordt gebracht, ook dat heeft weer invloed. Dan zijn er nog belangrijke luchtstromen en die verplaatsen zich ook nog eens. Met die luchtstromen verplaatst ook het water in de lucht, hetzij in de vorm van gas, hetzij in de vorm van water (wolken / neerslag). Dit is nog niet het hele verhaal over water in de atmosfeer, er zijn nog meer aspecten. Daarnaast spelen nog veel meer factoren een rol.
Rinus
Laten we bij het onderwerp blijven
Van de stijging tussen de 280 ppm en de 410 ppm is 130 ppm antropogeen
Dat is basiskennis en er is daar verder geen discussie over
De opwarming van ca. 1C is waarschijnlijk 100% veroorzaakt door de stijging van het CO2 nivo
Ook daar is wetenschappelijk gezien nauwelijks discussie over
Ik heb 30 km gewandeld vandaar mijn laten reactie mijn vraag was de kip eerst of het ei.
Als je niet beoordeeld of het proces eerst de temp heeft gekregen maar beoordeeld dat er CO2 is uit is gekomen mist je en stap terug naar de bron daar begint het.
jij hebt natuurlijk de grafieken van de ijstijden bestudeerd na de inslag van de metoriet 12000 jaar geleden het beeld is veranderd misschien ligt daar de oplossing. its maar een idee
wie het weet mag opstaan.
MIjnVisie kip en ei eerst meer informatie inwinnen
De klimaatoorlog in Nederland en West-Europa gaat zich toespitsen tussen de geïndoctrineerde spijbelende emotionele schoolkinderen en de rationele Gele Hesjes die wel opdraaien voor de kosten van bizarre maatregelen van een ideologisch / onwetenschappelijk / frauduleus klimaat- en energiebeleid.
Als de coalitie-politiek de emotionele argumenten niet weet te dempen en tijdig geen rationele keuzes gaat maken valt het RutteIII-kabinet vroegtijdig.
Op 23 mei a.s. kunt u afstand nemen van het huidige waanzinnige coalitie-kabinetsbeleid op klimaat en energie portefeuilles door te stemmen op echt rechts!
We kunnen er ook een speletje van maken. Het spelletje heet: Voeg steeds een bijvoeglijk naamwoord toe. ‘Klimaatsceptici’ zijn helemaal verzot op bombastisch taalgebruik. Jij zegt ” geïndoctrineerde spijbelende emotionele schoolkinderen” en dan voeg ik er eentje toe:
” geïndoctrineerde spijbelende emotionele verwarde schoolkinderen” en dan zeg jij ….
Aardig inkijkje in de diverse uitbarstingen van hysterie en doemdenken. Het is van alle tijden. Telkens bedenken mensen, al dan niet uit eigenbelang, wel weer iets nieuws, meestal gevolgd door dweperij en ongegronde beschuldigingen. Tegenwoordig hebben dergelijke lieden de CAGW-fabel bedacht. Een kostbare en schadelijke linkse ongein, maar dat was dan ook de bedoeling van Maurice Strong.
O ja, het kwaadaardige meesterbrein Maurice Strong, Heer van het Duister. Ook al ligt hij sinds 2015 in zijn kist, hij bezit duivelse krachten. Dat komt door alle relikwie waarmee hij is omhangen.
” Strong werd vele tientallen malen onderscheiden met prijzen, zoals in 2010 met de Four Freedoms Award in de categorie vrijwaring van gebrek, en met nationale versierselen, zoals onder meer in de Orde van Manitoba, de Orde van het Zuiderkruis, de Orde van de Poolster en van zijn eigen land in de Orde van Canada. Daarnaast ontving daarnaast meer dan vijftig eredoctoraten en zeven ereprofessoraten.”
In de enorme fantasie der ‘klimaatsceptici’ is Maurice Strong de grootvader van Anuna en Greta.
Je moet toe geven meneer Hermie, dat als je meer dan vijftig eredoctoraten en zeven ereprofessoraten ontvangt ben je niet de eerste de beste.
Lijkt mij ook Cornelia, we zijn het weer eens vandaag.
Uit het laatste BP Statistical Review of World Energy blijkt dat de productie van door politiek en MSM gepromote renewables ongeveer evenveel toeneemt als er (productie van) kerncentrales worden gesloten; CO2 reductie negatief. Dat is precies waar al die bejaarde en ‘uitgerangeerde’ deskundigen al langer voor waarschuwen; de energy-density van zon en wind is te laag om een serieus alternatief te zijn, en deze opwekking vraagt relatief veel kapitaal, materiaal, en tegelijk nog steeds volledige backup.
Verder blijkt dat 20 jaar geleden kolen werden gebruikt voor opwekking van 37% van de electriciteit, .. evenals nu.
In de totale energievoorziening maken fossiele brandstoffen al langer rond de 80% van het totaal uit.
Meer dan 300 jaar geleden deden we alles met ‘renewables’; hout, mest en andere zooi stoken, geen electriciteit, geen gemechaniseerde landbouw en transport. Het volk arm en hele dagen zwoegen voor een armzalig bestaan.
Ik stel voor dat we nog eens even nadenken voordat we op de actuele heilloze route doorgaan.
Is het niet beter dat de mens zich aanpast aan de natuur, in plaats dat de natuur zich moet aanpassen aan de mens.
Ik heb van de week nog een stuk gelezen dat waterdamp en methaan met nog een paar gassen op den duur een veel grotere rol gaan spelen dan co2.
Het rotting proces van de natuur en de uitbreiding wereldwijd van akkergrond mag niet onderschat worden, rijstvelden schijnen zelfs veel methaangas te produceren.
En de mens kan toch niet leven zonder voedsel, en de wereldbevolking groeit gestaag.
Aanpassing hebben we altijd gedaan en zullen dat altijd blijven doen. Neemt niet weg dat je kunt overwegen maatregelen te nemen om bepaalde risico’s in de toekomst te minimaliseren. Rekening houden met risico’s is iets wat de mens steeds meer is gaan doen.Vooral de laatste 50 jaar. Autogordel, Helm, zwemvest, preventie medicijnen, inenten. Het zijn maar van die voorbeelden.
De autogordel in zo’n Tesla is toch wel prijzig. Man, man, man hou toch eens op met je oeverloze geklets.
Hermie, wederom een een goede opmerking, maar had aub ‘inenten’ nou niet genoemd! Dat is onnodig provoceren wat je doet. Straks krijgen we daar weer ellenlange discussies over. Over inenten zijn namelijk de meest afschuwelijke CT’s (complottheorieën) over bedacht.
Geintje!
ha ha ! Ja, Inenten ligt gevoelig. O ja, condooms hoort natuurlijk ook in het rijtje thuis. Preventie. Ligt natuurlijk ook gevoelig. Geboortebeperking…
@Hermie, daar heb je ook gelijk in de mens word ouder door de medische wereld, als je geluk hebt.
Mede daardoor gelukkig, kunnen we ouder worden, doordat je de grens van de sterkste kunt evenaren.
En mede daardoor kun je langer genieten van je kinderen en hun kleinkinderen, tenminste als je ze hebt.
En het klimaat gebeuren denk ik dat het zich op den duur vanzelf gaat oplossen mede door steeds betere technieken.
En vergeet het zelf helende van de natuur niet.
Ik heb eens een stuk ik meen op Discovery, dat ging over het uitsterven van de mens, en over hoe de natuur de steden weer in bezit gingen nemen door overwoekeren van onkruid tot het groeien van bomen, en dat ging relatief snel.
De kracht van de natuur is best sterk, als die niet te veel word gesloopt door de mens, b.v grote ontbossing is een kwalijke zaak, net zo als vervuiling van de zeeën.
Inderdaad. Het probleem is dat het IPCC een politieke agenda pusht op basis van selectieve en misleidende informatie. In de modellen is waterdamp als positieve feedbackfactor opgenomen omdat anders die catastrofale opwarming niet geprojecteerd kan worden. Verder is de invloed van de zon op vrijwel onveranderlijk gefixeerd, ik meen 0,1% variatie. In recente onderzoeken blijkt uit meetwaarden dat beide aannames onjuist zijn.
Uit onderzoek van Murry Salby blijkt dat de projecties van de modellen een functie zijn van de verwachte CO2 toename (!), terwijl van CO2 bekend is dat dat niet zelfstandig voor grote opwarming kan zorgen ..
M.a.w. groupthink, kuddegedrag, politieke agenda’s, misleiding, deelbelangen, etc.
Aanpassen zal goedkoper zijn, en effectiever.
Waarom kijk je naar modellen? Doe ik ook niet. Onderzoeken op basis van waarnemingen zijn mij waardevoller. https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
Zullen we het daar maar een over hebben?
Goed Hermie. In de jaren 30 van de vorige eeuw was er ook sprake van catastrofale smelting van gletsjers in het noordpoolgebied. Niemand gaf erom.
https://archive.org/stream/arcticice00zubo#page/470/mode/2up
Hermie weet je dit nog? Wat een waarnemend vermogen hadden de klimaatwetenschappers toen. Nu blijkt dat er geen trend is in de zeeijs-index.
https://www.parool.nl/binnenland/-noordpool-in-de-zomer-al-ijsvrij-over-vier-jaar~a3317853/
woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2006.5/to:2018.5/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:2006
Ik kijk niet naar modellen, heb er kritiek op op grond van meetwaarden, statistisch onderzoek en uitgelekte e-mails. Waarnemingen? Zie bv:
https://klimaatgek.nl/wordpress/miskolczi/
Bedacht moet worden dat vele factoren nog onbegrepen zijn. Mij valt verder op dat als er discussie over paleodata ontstaat, vrijwel niemand begint over de onzekerheidsmarges, en bv het feit dat de verdeling van land en water over de planeet op dergelijke tijdschalen ook is veranderd, en dat daarmee majeure wijzigingen in stromingspatronen van lucht en water zijn opgetreden. De time lag van allerlei processen wordt eveneens vaak genegeerd, etc.
M.i. past een zekere terughoudendheid m.b.t. allerlei conclusies.
Hermie vanaf 2012 zelfs een opwaartse trend. Het omgekeerde bleek waar te zijn. Typisch het voorspellend vermogen van de klimaatwetenschap.
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2012.5/to:2018.5/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:2012
Martin
Als je het gemiddelde van de laatste 3 jaar neemt is er verschil van minimum naar minimum 3 jaar verder en van maximum naar maximum 3 jaar verder.
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2015.16/to:2018.16/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:2015.66/to:2018.66/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:2015
Theo
Alle moerassen die nu drooggelegd zijn deden hetzelfde. De Peel was ooit zo’n moerasgebied met veel methaanuitstoot Ooit manifesteerde dat zich als dwaallichtjes. Hoeveel methaan er op de natuurlijke manier in de natuur vrijkomt en hoeveel uit runderen en aanverwante grasetende diersoorten en rijstvelden is mij niet duidelijk. Ook bij het ontdooien van het permafrost komt methaan vrij. Net als uit poelen met stilstaand water en veel ingevallen blad of ander organisch materiaal. Héél natuurlijk allemaal. Van de 56 miljard huisdieren is ongeveer 10 miljard rund, schaap, geit. Allemaal methaan producerende herkauwers.
@Peter, precies daar heb je helemaal gelijk in, ook in mijn gebied was veel moerassig gebied, als kind gingen we daar water salamanders kikkers kikkervisjes soort slakken enz vangen. Deze gebieden zijn totaal weg door de bruinkool afgravingen, die groeven trekken in de omtrek van10 tallen kilometers het water weg.
Trouwens ik kan me nog herinneren als je daar doorheen liep rook je altijd zo een typerende moeras lucht.
Klimaat, je moet ook niet vergeten hoe precies ze kunnen meten en de aarde in de gaten kunnen houden.
Als er in b.v de jaren 20 30 vorige eeuw een groot stuk ijs los schuurde op de noordpool, wie zag dat?
En nu maken ze er een drama van.
Vorige week heb ik nog gelezen dat onder de gletsjers resten van vegetatie gevonden werd, wat ze nog gingen onderzoeken uit wat voor tijd dit kon zijn.
Er word van veel te veel te veel overdreven heden, alles komt door klimaatverandering.
[aanpassen aan natuur] lijf is zo’n 25 graden warmer dan de natuur.
Toch maar kleding dragen? Of huis niet meer verwarmen?
Misschien is het antwoord er zijn andere krachten die tot nu tot beter buiten beschouwing gehouden kunnen worden.
The blood of our children. Fake blood being poured in #DenHaag as @NLRebellion marks
the beginning of two weeks of International Rebellion to raise awareness of the imminent
climate collapse. #ExtinctionRebellion #ExtinctionRebellionNL
https://www.geenstijl.nl/5147210/zin-om-te-neuken-nu/
Elke keer als je denkt dat de top van de waanzin wel moet zijn bereikt, blijkt dat het nog erger kan.
Zouden ze voor of na hun wereldreis per vliegtuig doen? Ik heb ook zo’n familielid dat GL stemt. Maar wel 4x per jaar naar Z-Amerika vliegen om daar mooie natuur te zien en arme mensen te redden (alsof er hier in Europa niks goeds te doen valt).
Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst, de jeugd in de greep dan wel te verstaan.
De rubberstoeptegelgeneratie heeft nagelschacht voortgebracht dat denkt alles te kunnen en alles te weten. In feite zijn de meesten van hen nog niet in staat of te lui om zelf hun fietsband te plakken zonder op YouTube te kijken hoe dat moet. Ik mag lijden dat de stroom eens voor een paar weken uitvalt, kijken zie er dan nog wat te vertellen heeft.
ja, een paar dagen stroomuitval zou een prima remedie zijn.
Heb zelf een allesbrander en voorraad hout als backup.
@Gerard, dat zou ik ook eens geweldig vinden, ik ben er op voorbereid, mag rustig een week gebeuren.
Europa helemaal plat.
Maar ik wil het eigenlijk van binnen niet echt omdat er veel mensen zullen sterven die voor hun gezondheid afhankelijk zijn van stroom.
Maar buiten dit zou ik het eens geweldig vinden.
Sorry bedoelde @David
Ho wat is het toch wat bedoel @Gerard en @David.
Ja, een paar dagen stroomuitval zou een prima remedie zijn. Alleen is het de waarheid dat Nederland het laagst aantal storings-minuten ter wereld heeft en stroomuitval van een paar dagen slechts een doemscenario is van zwartkijkers en alarmisten. Gezien het aantal doemdenkers hier is het niet verwonderlijk dat dit geopperd wordt.
Even terug naar de natuur is wel lekker, Hermie daar gelaten, dan kan hij niet virtueel mopperen.
Ja, een langdurige stroomuitval is wat nodig is “to separate the boys from the men”! Ik zie al helemaal voor me hoe de puberale klimaatkids hulpeloos in de wereld staan, zonder hun whatsapp, facebook, instagram, games en andere onnozele invullingen. Ik zou stil genieten van hun ellende en wanhoop terwijl ik me redt met m’n noodrantsoenen, waterzuiveraars, aggregaat en portapottie.
Hopelijk komt er via internet wel eerst een vroeg-waarschuwing zodat ik die spullen nog kan aanschaffen voordat armageddon intreedt. Of misschien heb ik mazzel dat ik net op vakantie ben in een ver en warm buitenland.
Voorlopig sluit ik me echter aan bij de mening van Hermie en ben ik blij dat de stroom hier goed geregeld is! (Wat is dat toch vandaag dat ik het alweer met je eens ben??)
@Hermie, waarom draai je nu als wat een grapje bedoeld is weer zo zo een naar einde? (Stroomuitval)
“Maar vanaf vrijdag begint het feest pas echt, want dan begint de Swarming in Den Haag. “‘Swarming’ is een tactiek om met relatief weinig mensen het dagelijks leven te ontregelen. Verschillende groepen, verspreid door Den Haag, blokkeren telkens zeven minuten lang een weg, met ontregeling van het verkeer tot gevolg”
Ik voorzie een nieuw woord, na blokkeerfriezen krijgen we nu blokkeerklimaatfanatici, ik ben benieuwd of het OM nu ook gaat optreden.
.
Indien er fundamentele rechten worden geschonden zal het OM opnieuw optreden. Gelukkig maar.
Hermie Tuhnberg: I don’t want you to be hopefull. I want you to panic.
In de verte zie ik een complottheorie opdoemen…
Drie uur na de veroordeling van een moslima die de Notre Dame in 2016 in brand wilde steken met gebruikmaking van gasflessen, vloog de Notre Dame in de fik. Als dat geen toeval is…? Een ‘false flag’ dan wel een ‘inside job’…?
Voor alle duidelijkheid: Voor mij is dit puur toeval en heeft het één niks met het ander te maken.
De wal keert vanzelf wel het schip, zodra we flink in de knip worden geraakt komt er tegenstand.
telegraaf.nl/nieuws/3450959/rechter-verbiedt-aardgasvrije-woningen
Inderdaad: een volksopstand is een waarschijnlijk scenario.
Er is geen enkele garantie dat de “rechtse” coalitie met RutteIII-klimaatdoelstellingen van 49% CO2-reductie in 2030 überhaupt gehaald gaan worden. Ook niet als de gesel van het GroenLinks-PBL-religie op ons belastingbetalers gaat neerdalen.
pbl.nl/nieuws/nieuwsberichten/2017/analyse-regeerakkoord-maatregelen-brengen-helft-klimaatdoel-in-zicht
Met de laatste rapport van het VN-IPCC-rapport (SR-15) van 2018 in de hand kan RutteIII haar opgefokte klimaatdoelstellingen van 49% al halveren en kan het geïndoctrineerde PBL opgeheven worden.
https://www.climategate.nl/2018/11/laatste-rapport-van-vn-klimaatpanel-geen-spoor-van-nakende-klimaatcatastrofe/
En zelfs met Scheffer ben ik het vandaag roerend eens. Die 49% lijkt ver weg. Toch wil de VVD inzetten op 55% bij de EU verkiezingen…..
55% lijkt zeer onverstandig van de VVD, zo stelde Bolkenstein deze maand in de Elsevier.
We gaan het zien op 23 ~26 Mei a.s. bij de Europese verkiezingen.
De voorspellingen zijn inmiddels redelijk bekend en constant:
https://economics.rabobank.com/publications/2019/february/what-impact-have-eurosceptic-parties-on-european-parliament/
Huidige leiding VVD dient zo gauw mogelijk vervangen te worden.
Op basis van de laatste stand van de ‘wetenschap’ heeft de regering uit laten rekenen wat het effect is van een reductie van 40% in 2030 t.o.v. 1990: 0,00014 gr C verschil tot 2100*.
Daar zit dan ook nog de veronderstelde positieve feedback via waterdamp in (de regering baseert zich op IPCC informatie), een theorie waarvan het bestaan onwaarschijnlijk is wegens recente meetwaarden en het ontbreken van de fameuze hotspot in de atmosfeer. Die feedbacktheorie is overleden, dood, het hoekje om, wijlen, beyond reanimation, naar magere Hein, passé, klaar, over en uit.
De landsadvocaat namens de regering:
“In ieder geval zijn de effecten op de opwarming door dergelijke bijdragen niet te meten, vast te stellen of te toetsen, en er is wetenschappelijk gezien dus geen enkel bewijs dat hiermee ‘gevaar’, hoe gedefinieerd ook, significant wordt vermeden op een schaal die van betekenis is voor de tweegraden doelstelling** of enig andere doelstelling op mondiaal niveau”.
* Staat/Urgenda, Processtuk 69, Memorie van Grieven;
Aangezien de landsadvocaat dit stelt namens de regering moet het wel waar zijn ;-)
** De tweegradendoelstelling is voortgekomen uit de dikke duim van een alarmist die zelf stelde: ‘je moet toch iets noemen om de kwestie op de agenda te krijgen’.
Joost
En als de metingen in een proefopstelling kloppen dan zou het nog wel eens minder kunnen worden, Daaruit zou namelijk moeten blijken dat boven 400 ppm helemaal geen verwarmingseffect door CO2 meer valt te verwachten, Zo’n onderzoek/proefopstelling lijkt me toch beter dan het heilloze gekissebiss.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/04/16/experimentelle-untersuchung-der-ir-strahlung-von-den-gasen-co2-und-butan-propan-im-labor-und-feldversuch/
Op basis van de laatste stand van de ‘wetenschap’ kan je uitrekenen wat het effect is van een reductie van 40% in 2030 t.o.v. 1990: van een persoon. Dat is 0.0000000000000000000000000000000………………………….000000000000000000000000000000……..00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 gr C. Geheel verwaarloosbaar. Doen alle 7,8 miljard mensen dat dan kunnen we de stijging van de gemiddelde temperatuur stabiliseren en onder controle krijgen. Zo simpel is het. Wie daar niets van wil weten stopt zijn vingertjes en zijn oren en verzint smoesjes en uitvluchten.
Onmogelijk Hermie. Allemaal leugens. De alarmisten voorspellen opwarming en er zal komen, afkoeling.
@Martin: Als er afkoeling komt is er sprake van een leugen. Eerder niet. Tot nu toe warmt het maar op en op en op en op en op.
Moet er veel afkoeling komen om de leugen aan te tonen? Welnee. Slechts twee keer de stap tussen 2017 en 2018 herhalen is genoeg. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png
Hermie, je draaft weer door:
Hermie 16 apr 2019 om 14:19
Op basis van de laatste stand van de ‘wetenschap’ kan je uitrekenen wat het effect is van een reductie van 40% in 2030 t.o.v. 1990: van een persoon. Dat is 0.0000000000000000000000000000000………………………….000000000000000000000000000000……..00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 gr C. Geheel verwaarloosbaar.
> 0,00014 : 17.000.000 = ~ 0,000000000008235 gr C per persoon
Doen alle 7,8 miljard mensen dat dan kunnen we de stijging van de gemiddelde temperatuur stabiliseren en onder controle krijgen.
> Het staat nu al vast dat minstens de helft niet meedoet, en ook dat CO2 niet de thermostaat van het klimaat is, m.a.w. onrealistische en ongefundeerde beweringen.
Zo simpel is het.
> Het is dus niet zo simpel.
Wie daar niets van wil weten stopt zijn vingertjes en zijn oren en verzint smoesjes en uitvluchten.
> Ongefundeerde verwijten aan mensen die proberen dichter bij de kern te komen door informatie te verzamelen, argumenten te wegen, en daarover inhoudelijk van gedachten te wisselen (voor het beste resultaat in een welwillende sfeer).
Als je wat preciezer en feitelijker wordt (i.p.v. grote (mis)stappen snel thuis) is er kans dat je bijdragen ook iets gaan bijdragen.
Hermie,
Het idee verkondigen dat 7,8 miljard zich dagelijks bezig houden met de gemiddelde temperatuur van de aarde is erg ideologisch en dus demagogisch. Ik zou er rekening mee houden dat “het stabiliseren van de stijging van de gemiddelde temperatuur van de aarde” (pfff) vooralsnog een construct van postmoderne mensen is, die te weinig te doen hebben en zich niet druk hoeven te maken om eerste levensbehoeften. 90% van de aardbevolking heeft wel wat beters te doen.
“Zo simpel is het” bewijst nog eens de armoede van je argumentenschema’s.
Oh, Is het 0,000000000008235 gr C per persoon? Ook goed. Ook verwaarloosbaar. Waar het om gaat? Dat de hele wereld mee doet. En dan kan de stijging van de temperatuur gestabiliseerd worden. Zo simpel is het. Wie dat niet wil horen stopt zijn vingers in zijn oren en verkoopt smoesjes.
Stel je een CO2 taart voor die wereldwijd gereduceerd moet worden. Zou die reductie afhangen van het aansnijden van die taart?
Het was maar een voorbeeld Michiel om te laten zien dat de verdeling van de CO2 reductie taart er niet toe doet. Indien Aarde een land was, was het niet zo moeilijk, hoef je geen ruzie te maken over de stukjes taart. Wat demagogie is, is doen alsof 0,00014 gr C een soort vrijstelling is om niets te doen. Het totaal van de CO2 reductie taart zorgt er wel degelijk voor dat de stijging van de temperatuur wordt afgeremd en uiteindelijk stopt.
@Hermie het is een kwestie van de El Nino afwachten mijns inziens. Er zijn ook meer actieve vulkanen nu die dragen in potentie ook bij. De teller staat op 47 actieve vulkanen terwijl de norm 20 is. Paar maanden terug nog op 42.
http://volcano.si.edu/gvp_currenteruptions.cfm
Dan wachten we daar toch gewoon even op Martin? Het gaat afkoelen, mar nu nog even niet.
Hermie,
Je preoccupatie met die 0,00014 gr bewijst een hogere vorm van geloof en devotie en een maniakale zoektocht naar zuiverheid, zoals boven door van Rooy beschreven.
Zonder dat je het zelf weet, ben je onderdeel van een extreem religieus/metafysisch systeem.
Discussieren met extreme gelovigen is meestal niet productief, dus de groeten.
Hermie. Nog even die El Nino Modaki afwachten. Duurt niet lang meer. In de trend koelt het oevrigens al meer dan 3 jaren af dus als je zegt dat het steeds warmer en warmer wordt daar klopt niets van.
http://www.bom.gov.au/climate/enso/monitoring/nino3_4.png
Flauw van Wim van Rooy om de guilt-by-associationkaart uit te spelen.
Nu weet ik wel, Hermie verkoopt z’n geouwehoer hier als het toppunt van “nuance”.
En velen tuinen daar nog in ook.
Onder de streep komt ie dan uiteindelijk niet verder het voorzorgprincipe. (Lees Hanekamp en je weet alles).
Als beloning staan binnenkort de straten vol met verwende k*tkinderen die geen idee hebben hoe blij ze met
dagelijks onderwijs zouden moeten zijn en zoals ik al eerder zei: aan elkaar hangen van de olie.
Greenpeace deelt inmiddels instructies uit. Als ze je vragen ‘en die dure Nikes dan?’ Dan zeg je dus: alles wat
ik draag is tweedehands.
Zo gaan die dingen. Met een opponent die niet van goede wil is en een geheel eigen Urgenda voert, leidt nuance
en dialoog tot radicalisme.
Hermie bedankt! En ga nu alsjeblieft weg. Ga bij de oud papier container van D66 staan leuren met je mitsen en maren.
ha ha ha ! ” toppunt van “nuance” mooi gezegd. Die Peter R. Ik zal je zeggen, ik sta open voor elk goed plan waar over nagedacht is. Dat hoeft niet eens uit voorzorgprincipe. Het enige waar ik niet voor open sta is “het kan niet en het bestaat niet”
Iemand die sceptici alhier omschrijft als “kinderachtige hooligans die hun onderbuikgevoelens uitbrullen en daarmee het klimaatdebat verzieken” staat nergens anders voor open dan zijn eigen mening.
Nee hoor Leo, Ik sta ook open voor mensen die hier niets anders doen dan praten over uilen, heksen, nazi;s marxisten, communisten islam en complotten. Ik zeg alleen al snel dat ik het griezelig vind.
Maar weet je wat nog een ander probleem is? De zogenaamde ‘sceptici’ zijn alles behalve sceptisch. Ze zijn geheel overtuigd van hun eigen gelijk. “Het kan niet, het bestaat niet”
Een neerbuigende generalisering waaruit wederom blijkt dat Hermie nergens anders voor open staat dan zijn eigen alarmistische mening:
“Het kan niet, het bestaat niet dat het anders is dan het alarmisme verkondigd. Al die ‘sceptici’ zijn alles behalve sceptisch, het zijn slechts kinderachtige hooligans die hun onderbuikgevoelens uitbrullen en daarmee het klimaatdebat verzieken”.
@Hermie 16 apr 2019 om 14:39
Moet er veel afkoeling komen om de leugen aan te tonen? Welnee. Slechts twee keer de stap tussen 2017 en 2018 herhalen is genoeg. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png
Als ik deze grafiek bekijk dan is er volgens Hadcrut4 toch echt 0.2 graad afkoeling van 2016 tot 2018, dat is 10 graden per eeuw, dus wat Rotmans en Ronald bazelen dat de opwarming nu 100 x sneller gaat is mij een raadsel. O sorry, ik moet naar de langere termijn kijken, liefst naar het traject waar de CO2 en temperatuurstijging zo mooi correleren, maar niet zover terug dat de AGW theorie in gevaar komt.
Dan zijn we het toch eens? De afkoeling van 2016 -2018 hoeft zich alleen nog maar een keertje te herhalen. Dat moet dan wel nog eventjes gebeuren. Voor 2020 kan de hype al voorbij zijn meneer de Bie.
Voor mij is de hype van CO2 als boosdoener nu al voorbij, als je in de grafiek de uitschieter in 2015 en 2016 als gevolg van die heel zware el Nino in 2015 buiten beschouwing laat is de temperatuur de laatste 20 jaar heel stabiel, ondanks een forse toename van de CO2.
Pieken en dalen t.g.v El Nino en Nina horen er nu eenmaal bij. En sommige ‘sceptici’ doen net alsof er een El Nino is van 2014 -2019. De grapjassen. En welke scepticus klaagde over de Nina dip van 2012? Nee meneer de Bie, het is zo simpel: Alleen nog maar eventjes een beetje afkoeling en de hype is over. Nu nog eventjes niet.
Het is een kletsverhaal dat de laatste 20 jaar heel stabiel waren. Gelul. Zorg er voor dat je de Nino’s verdeelt over je trend bepaling. Zitten we nu 2 jaar na de top van 2016? Begin dan 2 jaar voor de top van 1998. Zo simpel is het als je eerlijk wilt blijven.
Hermie
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1997/plot/uah6/from:2016/trend/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend
Nu ruim 3 jaar afkoeling met een tempo van bijna 12 graden per eeuw. iets van gemerkt?
Vroeger heb ik geleerd bij systeem identificatie om de data in twee helften te verdelen. De ene helft gebruik je om je model op te stellen. De andere helft van je data gebruik je om je model te valideren. Dit voorkomt onder andere dat je ruis gaat fitten. Immers, als je overfit op de ene helft van de data, zie je dat gelijk terug bij de validatie, omdat je dan zeer grote afwijkingen krijgt.
Nu zou ik zeggen dat kijken naar fluctuaties op jaarbasis, zoals hierboven, mij voorkomt als gerommel met ruis.
En hoe goed doen de modellen het in andere tijdsvakken. Bijvoordeeld rond de middeleeuwse warme periode, of de kleine ijstijd.
Is er uberhaupt een model wat zinnige uitkomsten geeft voor zowel de kleine ijstijd, het middeleeuws klimaat optimum en de laatste 100 jaar?
Voor zover ik weet alleen over de laatste 100 jaar. Zelf heb ik ook niet veel op met modellen. Hebben we ook helemaal niet nodig. Er zijn meer dan voldoende studies die uitgaan van de waarnemingen. Een simpele projectie voldoet ook. https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
“Klimaatsceptici’ vinden modellen helemaal niets. Vreemd genoeg praten ze er wel graag over.
Ik heb het artikel gelezen, enkele opmerkingen
ECR, TRR en ESS die aan het begin van het artikel besproken worden zijn volgensmij modellen.
Onder het kopje Feedbacks drive uncertainty wordt Hansen_etal_1984 aangehaald, welke gaat over modellen.
Het artikel linkt ook naar https://science2017.globalchange.gov/chapter/2/ wat wederom gaat over het modelleren van diverse aspecten van aarde met betrekking tot het klimaat.
Verder heeft meetdata natuurlijk nog steeds een model nodig om tot een schatting van de climate sensivity te komen, aldus Knutti in jouw link.
En een zin als
“The uncertainty also cuts both ways; there are just as many new studies being published today suggesting that sensitivity might be on the high end of the 1.5C to 4.5C range as there on the low end.”
Geeft ook niet echt veel vertrouwen. Daarnaast is een projectie die jij voorstelt natuurlijk ook een soort van model. Kortom, voor iemand die zegt niet veel op te hebben met modellen…
Ik ben overigens juist voorstander van modellen, maar dan wel modellen die een simpele test zoals ik hierboven bescheef kunnen doorstaan.
Zonder modellen hebben we slechts observaties en dan kunnen we de grote temperatuurschommelingen van voor de industriele revolutie aanhalen en dan zijn we snel klaar natuurlijk.
Hermie
Zonder de modellen is er geen klimaatprobleem. Terugkijkend is er nergens gevaarlijke opwarming, dus waar hebben we het over?
@ErikN, Terugkijkend is er nergens gevaarlijke opwarming. Daar zijn we het over eens. Klimaatmodellen zijn NIET betrouwbaar. Kijk er niet naar, dat is niet nodig. Dan zijn er nog vele studies op basis van observaties. https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity De schatting van klimaatgevoeligheid ligt dan tussen de 1.2 en 3.8 graden met een best estimate van 2 graden. Volgens de “warm is fijn” beweging is dat geen enkel probleem. Er zijn ook mensen die daar anders over denken.
Anton, ECS, TCR zijn niet anders dan begrippen voor klimaatgevoeligheid die heel simpel de relatie aangeven tussen temperatuurverhoging bij verdubbeling CO2. De eerste schattingen kwamen van Arrhenius in 1896. Zodra je het hebt over verwachting, forecast, prognose of projectie heb je het al snel over een model. Een simpel model.
Ik heb geen ingewikkeld klimaatmodel nodig om te weten dat het opwarmt en dat die opwarming past binnen de verwachting. Maar kijk gerust naar het model. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png Als je naar model en waarnemingen kijkt dan zie je dat er eigenlijk maar weinig voor nodig is om de observaties buiten het model te laten vallen. Dan is de klimaathype ook direct voorbij. Maar nu nog even niet.
j van de Heyden zegt
Reeele mensen luisteren naar wat wetenschappers te zeggen hebben, komen met vragen en gaan dan of zelf onderzoek doen ( maar dat kan niet iedereen)
Henry zegt
Op een stadium 9 of 10 jaar terug dacht ik ook nog dat ik niks kon doen want ik heb geen meet instrumenten in mijn lab (huis).
Was ik toen niet verrast toen ik ontdekte dat je inderdaad alles wel op het internet kan vinden. Om een goede statistische test te doen, hoef je alleen maar te weten waar de resultaten te vinden zijn. Hier vind je bv. de weer resultaten (historica) van Schiphol:
https://en.tutiempo.net/climate/ws-62400.html
Merk op dat ze alle dagelijkse resultaten van Schiphol al klaar voor jou in een gemiddelde jaar temperatuur hebben omgezet.
Omdat ik zag dat iedereen het verkeerd deed, heb ik een speciale bemonstering procedure uitgedacht nadat ik zorgvuldig naar de aardbol had gekeken. Ik zeg hieronder hoe je het moet doen, misschien nog niet waarom…
a) je hebt volgens mij niet meer dan 50 goede weerstationnen nodig, met goede dagelijkse resultaten, nml. 25 van het ZH en 25 van het NH
b) de breedte graad van alle weer stationnen die gekozen worden moet ongeveer op nul uitkomen…
c) jouw keuze van lengtregraad is niet belangrijk maar het is wel belangrijk dat jouw keuze van stationnen op elk halfrond wel ongeveer uitkomt op 70% aan zee en 30% verder in het land.
d) uiteindelijk kijken we naar de afgeleiden van de kleinste kwadratische vergelijking bij de regressies over tenminste 4 periodes, die elk 10 of 11 jaar van elkaar verschillen (eerste jaars statistiek?)
e) de afgeleide = spoed van klimaat verandering in C/jaar
f) op het einde, zet de gemiddelde spoed uit tegen tijd en ziedaar: de versnelling van warmte en koude op aarde. (je hebt tenmisnte 4 punten nodig voor een functie)
Als je het goed doet, krijg je dit:
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b
Het word niet warmer!!!
Het word wel kouder.
Good luck everyone!
HenryP, je haalt jezelf een hoop werk op de hals omdat je ‘zag dat iedereen het verkeerd deed’ .
Vervolgens ga je zitten rekenen met data tot en met 2014, de twee warmste jaren ooit gemeten laat je voor het gemak maar weg.
Wie houd je nou voor de gek, jezelf of de lezers?
Verder is je methode best leuk. Dat is dan ook precies wat er gedaan wordt bij datasets als HadCrut etc.
Ik denk niet dat henryp de data opzettelijk weggelaten heeft.
Volgens mij wordt er op grote schaal gesjoemeld met data, je krijgt nergens meer data van een jaar geleden behalve de officiële uitgerekende data van de bekende organisaties.
Het zelfde met statistische data van het rijk, je krijgt het niet meer tot de laatste maand, maar tot 2017 of nog eerder.
Eigenlijk kun je geen enkele dataset meer vertrouwen, de belangen zijn zo groot tegenwoordig, iedereen heeft ook een eigen agenda met die data.
Stel je voor, die 1000 miljard wordt niet geïnvesteerd omdat henryp het nagerekend heeft, dat gaat gewoon nooit gebeuren.
Bart,
als jij denkt dat mijn methode te vergelijken is met die van hadcrut heb je het wel al helemaal niet begrepen…. Uiteindelijk kijk ik naar spoed en versnelling zoals wanneer een bal gegooid word:
bv. spoed in m/s
en versnelling in m/s2
In dit geval:
spoed in K/jaar
en versnelling in K/jaar2
Ja, toevallig heb ik mijn meting gedaan in 2015. Maar de hoge correlatie van de grafieken voor de versnelling van de verwarming/verkoeling laat mij denken dat wat daarna gebeurd is helemaal niet zoveel verschil zal maken.
Het word kouder, Over de langere tijd bekeken. Een of twee jaren tussenin kan het weer iets warmer zijn/ dat hangt maar af van de zon siklus.
Maar jij mag wel met mijn werk verder gaan en kijken hoe het 4 jaar later lijkt? Maak de intervallen dan 11 jaar. Dat is presies een halve zon siklus.
ik zei
b) de breedte graad van alle weer stationnen die gekozen worden moet ongeveer op nul uitkomen…
sorry. dat is misschien niet duidelijk genoeg
moet wezen
b ) de som van alle breedte graden van alle weer stationnen die gekozen worden moet ongeveer op nul uitkomen…
snap je dat?
Cornelia
Ik vond onacceptabele verschillen bij resultaten uit Engeland.
bv in Gibraltar kom ik duidelijk zien dat de data verdraaid waren, als ik ze vergeleek met die van omliggende weer stationnen.
Ik heb sindsdien een vertrouwen gekregen in de Spaanse rapporten.
HenryP,
Als ik uitga van UAH 6.0 dan is er over de periode 2001 – 2014 met een rechte trendlijn een heel kleine neerwaartse trend te zien. Over 2005 – 2018 is een flinke opwaartse trend te zien. Dus je stelling dat er een afkoeling is is onhoudbaar.
Je noemt mooie statistische methodes, maar als je er verkeerde, of onvolledige data in stop dan heeft dat geen zin.
“bv in Gibraltar kom ik duidelijk zien dat de data verdraaid waren, als ik ze vergeleek met die van omliggende weer stationnen.”
Wat moet je dan ook met de data van Gibraltar? Een risico van aan de grond gemeten temperatuur is het UHI-effect. Als dat ergens zal spelen dan is het wel in Gibraltar. Zelfs het vliegveld ligt direct tussen de huizen, bij gebrek aan ruimte loopt de toegangsweg er zelfs overheen.
Soon, Connolly en Connolly hebben ook zoiets gedaan; rural data gebruiken:
https://friendsofscience.org/assets/documents/Soon_CC2015_preprint.pdf?fbclid=IwAR2Ahb-OKnJlEPGvyCNqnQ45N5jG6cUN3Nf3RlwD5hribvDTA-9OhkDbNeg
Bij Een Vandaag willen ze graag weten wat u denkt / Wel even aanmelden.
https://mijnopiniepanel.eenvandaag.nl/
Zinloos, als de reactie niet door hun beugel kan krijgt niemand dat ooit te horen.
Enige tijd geleden kon je gewoon reageren, nu gaat het eerst door de censuur en worden een handjevol reacties die ze van pas komen getoond.
Het hoort bij de dagelijkse nieuwsshow van nep-nieuws dat wij journaal noemen.
Ze maken de opinie die wenselijk is.
Jij komt er door. wat is je probleem
VICTORIE! Rechter haalt dikke streep door peperdure VVD/D66-klimaatplannen: ‘Teveel onduidelijkheid!’
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/04/victorie-rechter-haalt-dikke-streep-door-peperdure-vvdd66-klimaatplannen-teveel-onduidelijkheid/
@Theo. Vlag uit, bier, borrelnootjes. Dank voor de tip. Ik ben benieuwd hoe de rechter het een en ander precies heeft vastgelegd in het vonnis, dus even wachten op publicatie.
Iets zegt mij, dat de HR in cassatie ook gehakt gaat maken van het Urgenda vonnis. We wachten rustig af.
Wordt nog een leuk debat in de EK op 14 mei.
Ik probeer dit soort schrijfsels echt serieus helemaal te lezen, maar dit soort rommel is echt niet meer te behappen. Net zoals in de middeleeuwen wordt serieuze wetenschap verketterd. Deze man komt uit België en het katholisme is er blijkbaar flink ingestamp. De frustraties van vroeger komen boven borrelen en hij doet precies dat wat hij zo haat, het verketteren van de objectieve waarheid. Het verketteren van de, weliswaar harde, objectieve waarheid. Nl dat het klimaat verandert en het komt door de mens…de aarde is rond kerel…niet plat. Aanvaard gewoon de waarheid en stel je niet zo vreselijk aan man
De contemporaine klimaatgangers willen au fond een nieuw Jeruzalem stichten, in casu een maatschappij die alleen schone energie produceert, coûte que coûte, zonder kernenergie (de duivel!), tegen elke prijs, en dat laatste mag u letterlijk nemen.
nee Herman.
Er is geen mensgemaakte warmte.
https://www.climategate.nl/2019/04/anuna-en-greta-ook-khomeini-zette-in-zijn-oorlog-met-irak-kinderen-in/comment-page-1/#comment-2247650
Het word kouder.
dat zei ik toch?
ik ga lekker met mijn oude diesel truck de natuur in…
Het wordt kouder…ja… Ga lekker rondrijden kerel, veel plezier…
@Hermie:
“harde objectieve waarheid” is niet met statistiek vast te stellen.
De onzekerheid blijft, inherent aan statistische methoden die men loslaat op de praktijk.
Zonder statistiek ligt de klimaatzaak nog open en dat zou tot nadenken moeten leiden.
De voorliggende klimaatplannen echter zijn vanaf het VMBO-nivo af te schieten.
Ja laten we nog honderd jaar wachten op de bevestiging van de statistieken..goed plan…
“en dat zou tot nadenken moeten leiden”
Nou, begin er eens aan zou ik zeggen. Toch nog toe zijn je tegenwerpingen verre van overtuigend. Je schiet tot op heden nog geen deuk in een pak boter. En ondertussen gaat de transitie gewoon door. De tijd dringt. Voel je de tijdsdruk al?
“Nl dat het klimaat verandert en het komt door de mens.”
Bijzonder dat u daar zo zeker van bent en niet in staat bent om de inhoud van een schrijfsel van Wim van Rooy te doorgronden.
Sterker nog, u geeft er met een schamele poging ook nog een misplaatste draai aan.
Aan de hand van uw abstractieniveau waarmee u het schrijfsel van Wim van Rooy te lijf gaat ben ik er bijna zeker van dat u helemaal niet zeker weet dat het klimaat door de mens verandert.
Een misplaatst gevoel van boetedoening over het verkeerde gebruik van de planeet heeft zich meester gemaakt van uw denken.
U kletst zogezegd netjes de rest na, de groep die er de macht mee krijgt en die er rijk van wordt.
Ik denk dat u zich door andere bronnen moet laten informeren.
En ondertussen gaat de transitie gewoon door. Natuurlijk Ronald, behalve dan toch in Wegener Sleeswijkbuurt. Naar mijn gevoel gaan er meer van dit soort vonnissen volgen.
En de rechter heeft precies de vinger op de zere plek gelegd. Hij doet geen uitspraak over het wel of niet waar zijn van de AGW-theorie, Heel verstandig om als alfa daar geen oordeel over te geven. (Zouden meer alfa’s moeten doen, zoals filosofen e.d.). De rechter raakt de kern, door te stellen dat het absoluut niet duidelijk is wat het allemaal gaat kosten. Welnu, uit andere ontwikkelingen wisten we al, dat de diverse kostenplaatjes op zijn zachts op drijfzand zijn gebaseerd, waarbij ik de opstellers daarvan nog het voordeel van de twijfel gun. Maar als ik mij vrijuit mag uitdrukken, ben ik ervan overtuigd, dat voortdurend naar een gewenste uitkomst toe wordt geredeneerd.
Goh, het lijkt het IPCC wel. Oeps, sorry, dat was er uit voor ik er erg in had.
Hermie, kom er maar in.
Bart,
Nou zeg je kijk naar UAH/ RSS
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1997/plot/uah6/from:2016/trend/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/rss/from:1998/to:2019
Lijkt dat voor jou betrouwbaar?
Volgens mij zit daar iets fout. Er was ook een fout ontdekt. Ze waren uit de baan geraakt waar ze verondersteld waren te wezen. Toen is er ge-hercalibreerd. Op wat? Verder, vanwege de stille zon (lagere magnetsche velden) komen er meer van de meest energieke deeltjes van de zon vrij. Dat kan geen probe materiaal weerstaan zonder een atmosfeer.
Dus nee, ik denk dat de satellieten ook niet te vertrouwen zijn.
Ik ben van mening dat mijn methode wel betrouwbaar is en herhaalbaar, als je tensminste mijn bemonsterings procedure toepast.
Ben ik dan waanzinnig, verwaand of arrogant? OK. Is ook fine.
Op een stadium gaf Einstein een pers conferentie. Een journalist daagde Einstein uit door te zeggen dat hij wel 100 wetenschappers kon vinden die het niet eens waren met zijn theorie. Einstein keek hem ietwat verbaast aan en zei:
waarom 100? Een is toch wel genoeg?
We kunnen inderdaad geen verkiezieng houden over wetenschap. Ik bevind dat het kouder word. Bij ons hier in ZA is de minimum temperatuur al met 0.8 graden gevallen.
Hoe kan dat dan?
Je zou je bevindingen eens kunnen delen met klimatologen in Zuid Afrika en vragen wat ze er van vinden….
@Hermie
heb ik inderdaad wel geprobeerd, zoals bv. onderstaande brief laat zien: geen antwoord, natuurlijk.
De paar profs die het IPPC denkgoed hier verkondigen zullen geen salaris meer krijgen als ze erkennen dat hier geen verwarming is … dan praten ze in de media over mensen zoals mij [die helemaal niet geloven dat mens gemaakte verwarming bestaat] dat we ‘niet moeten vergeten dat er ook nog mensen zijn die geloven dat de aarde plat is…..’
Ja, dan denk ik: laat maar zitten. De waarheid komt wel een keer uit. Of niet natuurlijk
Dear Cyril
I trust that this letter finds you healthy and that you will take the trouble to study its contents.
I remember, back in the eighties, writing a letter to Mr. FW De Klerk, when we were still battling against the apartheid laws; I was so excited when he did do me the courtesy of answering my letter.
I hope it will be the same here again….
I am concerned about the beginning of a carbon tax in South Africa. Trust me, looking at Europe, the 9 cents per liter fuel levy in South Africa is only the beginning of further milking the poor car- and taxi drivers, never mind the farmers and small business owners who are already struggling to make ends meet. I have investigated the issue of man-made climate change (AGW), and made a submission, here:
https://www.dropbox.com/s/tps2cd4kuds8o6g/SUBMISSION%20by%20Henry%20Pool.docx?dl=0
I find that here in South Africa there has been no change in temperature over the past 40 years. In fact, minimum temperatures have dropped. If the theory of AGW is correct, it should be minimum temperatures pushing up average temperature. It is not happening here. Rainfall also looks exactly the same as it always was. Remember that South Africa has always been notorious for its drought times. Note that I have not received an official reply from the department of environmental affairs other than a formal admission that they received my submission. There has been no response to my submission, or engagement with me; hence my surprise when I heard from Tito that the government is ready to introduce a carbon tax!!
Myself and a few other friends are looking at the possibility of challenging the government on this by taking legal steps and forcing them to show how they measured the ‘climate’, exactly, and where it became warmer and /or drier, than usual, or than what normally could be expected, in South Africa, that would justify taxing the people extra for their carbon fuel. However, before we do this I considered that we could avoid all legal costs by normal engagement of myself with government employed scientists. I think it would be far more logical if you or the relevant department of environmental affairs appoints one or more of your government employed scientists to engage with me, and for them to show me how and where I made a mistake in my analyses of current climate data and to show how it would be logical for people to be get taxed extra on their fuel.
In the meantime I ask you to please consider postponing the carbon tax until there is more clarity about the real impact of carbon dioxide on the climate. I hear president Trump is also ordering some new investigations on the issue.
Best wishes,
Henry Pool
Dat is nu niet de manier die ik bedoelde. Laat dat man made verhaal eens weg en zoek neutraal contact over de waarnemingen. Stel vragen.
Hermie
ik snap eerlijk gezegd niet wat jij bedoelt.
Ik moet eigenlijk zeggen of geloven dat mens gemaakte warmte wel bestaat
{bv. thermometer boven een vuurtje wat ik gebouwd heb)
maar als ik dit deltaT wel terug zoek in de natuur kan ik het niet terug vinden….
Integendeel, het word hier kouder (Tmin)
Moet ik dan dus liegen?
Je hoeft nergens over te liegen HenryP. Met vragen stellen kom je veel verder. Wat zijn nu de laatste rapporten van andere onderzoekers? Zie je analyse als een begin. Zoek aansluiting bij andere studies. Wat zijn overeenkomsten en wat zijn verschillen en hoe komt dat?
Bart
Hier zijn mijn resultaten van 10 stationnen in ZA. Deze meting deed ik in 2018, dus sluit in 2017.
Conclusie: geen verandering van de gemiddelde temperatuur hier maar wel een eigenaardige val van 0.8 graden in de minimum temperatuur.
Ik kan het voelen ook…
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
Schitterend om op deze manier over de huidige tijden en hun overeenkomsten met het verleden te mogen lezen! Ik heb zelf nog een paar mogelijk interessante aanvullingen: Marion Sigaut , een prettig controversiële historica die zich niet alleen in haar werk principieel tegen cultureel marxistische geschiedschrijving keert, maar ook nog eens actief is binnen de Gillets Jaunes. https://www.youtube.com/results?search_query=marion+sigault
Ook naar heksenprocessen deed zij onderzoek en kwam tot bijzondere conclusies. In Frankrijk was het niet de kerk, maar de staat die de processen voerden, in casu lokale rechters. De helft van de aangeklaagden was een man, vaak iemand van aanzien. Dat gegeven staat in schril contrast met het populaire beeld dat de negentiende-eeuwse quasi historicus/romancier/socialist Jules Michelet van heksen had geschilderd: Jonge vrouwen die in harmonie met de natuur en leefden, wier seksualiteit door de Katholieke Kerk (Michelet’s persoonlijke vijand) werd onderdrukt.
De gelijkenissen met de cultuurstrijd anno nu liggen voor het oprapen. Moderne feministen, met name die van de hippe intersectionele variant, flirten openlijk met hekserij. Bij negen van de tien #MeToo aanklachten rijst dezelfde vraag: “Waarom heb je er toen niets van gezegd, waarom heb je niets gedaan?” En dan komt het antwoord neer op een vorm van ‘betovering’ die de eigen wil van de betreffende vrouw (tijdelijk) had weten te verlammen.
De milieubeweging heeft van oudsher religieuze trekken gekend. Types die met bomen praten of de Oermoeder in zichzelf herkennen, die hebben altijd deel van de beweging uitgemaakt. Bovendien waren er vooraanstaande figuren als een Herman Wijffels, die niet zonder reden de bijnaam ‘Deeltijd-Indiaan’* verwierf. Homeopathie en een volledig overtrokken angst voor chemicaliën en verering van alles wat ‘organisch’ of ‘natuurlijk’ zou zijn, het is allemaal laken van het zelfde pak. Het gaat niet om het gelul, maar om wie er lullen mag. De figuren en karakters zijn ogenschijnlijk veranderd, maar het is nog steeds dezelfde kansel, podium of poppenkast. Wat of wie is heilig, wat is zondig, de discussie is volledig ondergeschikt aan het spel dat bepaalt wie morele autoriteit krijgt toegekend en ten voorbeeld wordt gesteld,en wie geen recht van spreken hebben de non-valeurs, de ‘deplorables’. Dat is trouwens ook Postmodernisme, om precies te zijn, de zogenaamde ‘Kritische Theorie’, als je zo tegen maatschappelijke discussie in het Publieke Domein, Habermas’ ‘Öffentlichkeit’, de ‘Salons’ van deze tijd, aankijkt. Geleide media en een geleide economie gaan hand in hand. Ook daar staan de huidige hoofdrolspelers te trappelen om te bepalen wat de regels zijn, wat ‘fake nieuws’ is, wie de waarheid in pacht heeft, respectievelijk wie er met duistere motieven manipulatie van de publieke opinie bedrijft. En dan heb je natuurlijk ook dat andere belangrijke ding: wie er wel en wie er niet op de leukste feestjes komen mag.
Het is een, als ik de theorie goed begrepen heb, fundamenteel principe van het Post-modernisme om de (persoonlijk) ervaring, de beleving als belangrijker dan de fysieke werkelijkheid op te vatten. Daar is filosofisch gezien ook een hoop voor te zeggen, overigens. Het wordt echter al gauw een heikele zaak als de persoonlijke ervaring, zoals ‘het gevoel’ te worden onderdrukt, bedreigd, dan wel gediscrimineerd te worden, binnen een marxistisch, respectievelijk nativistisch-nationalistisch ideologisch perspectief, met een bijbehorend vijandbeeld, wordt geplaatst. Massahysterie is daadwerkelijk een soort van ‘betovering’.
Heeft het wel zin om de cultuurstrijd aan te gaan? Laat Greta zich ooit geruststellen door logica en feiten als het ‘haar gevoel’ is waar alles om draait? Greta eist toch, als een opstandige kleuter, dat je moet doen wat zij je opdraagt, omdat ze het anders op een krijsen zet? En dat doet zij uit naam van machtige organisaties en bedrijven, een investeringsmaatschappij, die, welbeschouwd, vrij openlijk streeft naar een economie naar Chinees, dan wel Singaporees, model. Klimaatbeleid is de weg die rechtstreeks leidt naar een geleide economie. Niet de enige weg, de andere weg is er één gedomineerd door identiteitspolitiek, maar wel de belangrijkste, zeker in Nederland. De machtigste spelers in de wereldeconomie staan te dringen om vooraan te staan als de lucratieve opdrachten van ‘de energietransitie’ worden verdeeld. Het eerste doel is daarom vooraf te bepalen wat de nieuwe regels zijn. De grenzen tussen politiek en economie vervagen hand over hand en het is altijd weer een beperkte groep ‘stakeholders’ en ‘experts’ die met steeds minder democratische controle beleid creëren onder de noemer van ‘corporate governance’. De belangrijkste regel van het spel is altijd wie er mee mag doen.
Alle hysterie komt neer op pure afleiding.
http://www.theartofannihilation.com/mckibbens-divestment-tour-brought-to-you-by-wall-street-part-xiii-the-increasing-vogue-for-capitalist-friendly-climate-discourse/
*dixit: Martin Sommer
Het impressionisme is doorgedrongen in de (post-moderne) wetenschap. Het is geen wetenschap meer zoals de verlichting die heeft gebracht (objectief onderzoek naar antwoorden). Als we op die weg doorgaan wordt het regressie voor de mensheid, en een regelrecht drama voor grote groepen ..