Een gastbijdrage van Tjerk Veenstra.
Er verschijnen in de media veel berichten over catastrofale zeespiegelstijging en meldingen dat, als de ijskappen smelten vele kuststeden zullen overstromen. We weten dat het zeeniveau sinds het einde van de laatste ijstijd al ca. 120 meter is gestegen. Uit onderzoek blijkt dat deze stijging niet gelijkmatig maar variërend is geweest. Dus de mogelijkheid van hogere zeespiegels zijn er, maar is er bewijs dat de catastrofale zeespiegelstijging van snel smeltend ijs ondersteunt?
Maar als de aarde opwarmt, dat moet de beschikbare warmte ook de polen bereiken om ijssmelt te veroorzaken. Echter, het blijkt dat Antartica een eigen microklimaat heeft . Hugo Matthijssen heeft hier al eens uitgebreid over geschreven. Zie hier. Samengevat komt het er op neer, dat het onmogelijk is dat het warmere oppervlaktewater uit de diepere lagen in de oceaan naar de kusten van Antarctica kan stromen. Rond de polen is er sprake van een zogenaamde polar cell:
Er draait om het continent een soort straalstroom die de invloed van oceanen op het klimaat via aankomende lucht sterk belemmerd en door de eeuwenlange luchtcirculatie wordt ook de zeestroming in dezelfde richting gestuwd en blokkeert het toestromen van oceaanwater. Het effect werkt als een soort isolatie van het continent voor invloeden van buitenaf.
Fig 1 Screenshot van Antartica
Daarom ben ik op zoek gegaan naar nadere informatie over smeltende ijskappen en wat voor energie daarvoor nodig is. Daarbij kwam ik een blog van William Ward van 28 april 2019 tegen met een uitgebreide berekeningen, die ik de lezer niet wil onthouden (bron hier).
Ik heb deze blog hieronder vertaald en samengevat met daarbij de verwijzing naar de door Ward gebruikte basisgegevens in een spreadsheet, zodat iedereen dit kan narekenen. Met eenvoudige natuurkunde wordt door Ward aannemelijk gemaakt dat een rampzalige zeespiegelstijging door smeltend ijs niet van nature in een korte periode kan gebeuren. De resultaten zou het publiek moeten geruststellen, maar het publiek is meer vatbaar voor alarmistische beelden wanneer smeltsnelheden en smeltende ijsmassa’s zonder perspectief worden gepresenteerd.
Wat heeft er de afgelopen eeuw plaatsgevonden?
Van al het landijs op aarde bevindt zich 91% op Antarctica, 8% op Groenland en de overige 1% is verspreid over de rest van de wereld. Dat betekent, dat wat er gebeurt op de ijskappen in Antarctica en in Groenland, dat voor 99% van al het landijs op aarde geldt.
NASA is een goede bron voor onderzoek naar wat er op Antarctica gebeurt. Twee NASA-bureaus hebben onlangs echter studies gepubliceerd met tegenstrijdige conclusies. Het Goddard Space Flight Center publiceerde onlangs onderzoek dat concludeert dat Antarctica niet bijdraagt aan zeespiegelstijging. Volgens deze studie viel er meer sneeuw dan er afsmolt wat resulteerde in een reductie van het zeespiegelniveau van ca 1,2 cm sinds 1900. (1)
Een ander NASA instituut, het Jet Propulsion Laboratory (JPL) daarentegen meldt dat de snelheid van ijsverlies op Antarctica sinds 2012 is verdrievoudigd en 0,3 centimeter heeft bijgedragen aan zeespiegelstijging tussen 1992 en 2017. Zie hier.
De beste informatie over Groenland is afkomstig van een studie in Nature, waarin de afname van de ijsmassa tussen 1900 – 2010 is berekend.
Using current ice from https://pubs.usgs.gov/fs/fs2-00/ we calculate the ice mass in 2010 was between 99.5% – 99.8% of what it was in 1900.
Wat gebeurt er nu met de poolkappen?
De gemiddelde jaarlijkse landtemperatuur op Antarctica is -57 ° C en in de meeste kuststations is het gemiddeld -5 ° C tot -15 ° C. Het veelbesproken West-Antarctica is gemiddeld een aantal graden lager dan 0 ° C.
Zuid-Groenland ervaart zomertemperaturen boven 0 ° C en er vindt afsmelten in de zomer plaats. Op Noord-Groenland blijft zelfs in de zomermaanden onder 0 ° C en de gemiddelde jaarlijkse landtemperatuur is -20 ° C tot -30 ° C. De temperaturen in Groenland en Antarctica zijn niet hoog genoeg om significante snelle smelt van ijs te veroorzaken. Ondanks alle berichten in de media die het tegendeel beweren, hebben we geen echte waarnemingen van een eventuele “total meltdown” crisis. De afgelopen 111 jaar waren opmerkelijk vanwege ijsstabiliteit en niet vanwege het smelten van ijs. We zijn 19 jaar in de 21ste eeuw zonder bewijs dat die een sterk verschilt van de 20ste eeuw.
Smelten van poolkappen: Behoud van energie
Zonlicht alleen is onvoldoende om aanzienlijke veranderingen in de ijskapmassa te veroorzaken. Zonlicht moet samenwerken met andere effecten zoals bewolking, waterdamp en andere “broeikasgassen” zoals CO2. Ongeacht de mechanismen, moet de aarde twee dingen doen om meer ijs te smelten: 1) meer warmte-energie vasthouden en 2) via de atmosfeer, deze warmte naar de polen transporteren en overbrengen naar het ijs. Extra warmte-energie in het systeem kan geen ijs smelten tenzij transport en overdracht plaatsvinden.
Echter, met gebruik van eenvoudige natuurkunde zijn we in staat om de grenzen van deze prognoses in te perken. Daarvoor zijn twee formules van belang.
De volgende formules geven de relaties voor respectievelijk soortelijke warmte (1) en latente warmte (2):
Q = m. c. ∆T (1)
Q = m. L (2)
Waarin:
- Q is thermische energie (Joules),
- m is de massa (kg),
- c is de soortelijke warmte (J/kg/°K),
- ∆T is de temperatuur verandering (°K),
- L is de latente warmte (J/kg).
Soortelijke warmte c is de hoeveelheid energie die nodig om een 1 kg massa 1 °C (1 °K) te laten stijgen.
Latente warmte L is de hoeveelheid energie die nodig is om een stof een faseovergang (vast, vloeibaar, gasvormig) te doen ondergaan bij constante temperatuur en druk.
Als we de massa van het ijs, water of atmosfeer kennen, is het gemakkelijk om de hoeveelheid energie te berekenen die nodig is om de temperatuur te veranderen, te smelten of te bevriezen.
De uitgangspunten voor de berekeningen van Ward zijn in tabel 1 vermeld.
| Soortelijke warmte | Water | vast(ijs) | 2.108 | J/kg/C |
| Ocean Water | vloeibaar | 3.850 | J/kg/C | |
| Air | atmosferisch | 1.005 | J/kg/C | |
| Latente warmte | Water (H2O) | vast <–>vloeibaar | 3,34 x 105 | J/kg |
Tabel 1. Energiegegevens
Verdere details zijn te vinden in ref 6 (calculations).
Het belang van de latente warmte
Er is een grote hoeveelheid energie nodig om water van vast naar vloeibaar te veranderen. Figuur 2 toont het diagram voor soortelijke warmte en faseverandering voor water. De blauwe lijn toont de temperatuur van water in ° C (y-as) uitgezet tegen de verandering in thermische energie in kJ / kg (x-as). Het laat zien hoe temperatuur en energie met elkaar in verband staan als we van koud vast ijs naar kokend vloeibaar water gaan. De gemiddelde jaarlijkse land temperatuur van Groenland is -25 ° C , punt 1 op de lijn. Als we naar punt 2 gaan, geeft dit aan hoeveel warmte-energie moet worden toegevoegd om de temperatuur van 1 kg ijs te veranderen van -25 ° C tot 0 ° C. Het is belangrijk op te merken dat bij punt 2 het ijs nog altijd 100% vast is bij 0 ° C.
Figuur 2: Warmte diagram van vast en vloeibaar water
Naarmate we van punt 2 naar punt 3 gaan, ondergaat het water een faseverandering van vast naar vloeibaar. Er is daarbij geen temperatuurverandering . De energie die moet worden toegevoegd om de waterfase van vast naar vloeibaar te veranderen, is de latente smeltwarmte. Of we nu 1 kg ijs of de hele ijskap op Groenland smelten, met behulp van formules 1 en 2 kunnen we eenvoudig de benodigde energie berekenen.
Om van punt 1 naar punt 3 te gaan, heb je Q = 3,86 x 105 joules energie nodig voor elke kg verwarmde en gesmolten ijsmassa. Figuur 2 laat ook zien wat er gebeurt als we van punt 3 (0 ° C vloeibaar zeewater) naar punt 4 gaan (kookpunt bij 100 ° C). Het kost evenveel een energie om van punt 3 naar punt 4 te gaan, als van punt 1 naar punt 3 te gaan. Het blijkt dus dat de energie, die nodig is om het ijs van -25 ° C tot 0 ° C smelten gelijk is aan de benodigde energie om het smeltwater van 0 ° C op 100 ° C te koken.
Hoeveelheid energie die nodig is om de ijskappen te smelten
Met behulp van de formules 1 en 2 is te berekenen dat de warmte-energie, die nodig is om de ijskappen met een totale massa van 2,95 x 1019 kg volledig te smelten, totaal 1,32 x 1025 J is.
Om dit in perspectief te plaatsen kun je de toename van de temperatuur van het oceaanwater te berekenen die zou resulteren uit het toevoegen van 1,32 x 1025 J van warmte. We gaan er van uit dat diep oceaanwater onder de inversielaag zeer stabiel is in temperatuur tussen 0-3 ° C. Van de oceaanwatermassa bevindt zich ca. 90% onder de inversielaag. De inversielaag en de bovenliggende oppervlaktelaag bevatten het oceaanwater dat reageert op veranderingen in de atmosferische warmte, of dat nu het gevolg is van seizoensveranderingen of klimaatveranderingen. Daarom is te berekenen, als we de warmte-energie van 1,32 x 1025 J tot de bovenste 10% van de oceaanmassa beperken, dat de temperatuurstijging 25,6 ° C zou zijn, uitgaande van een gelijke mondiale warmteverdeling. Door deze toename zou de oppervlaktetemperatuur van equatoriaal oceaanwater bijna 55 ° C bedragen. De poolzeeën zijn in dat geval ideaal om te zwemmen bij bijna 25 ° C.
Volgens NOAA is de gemiddelde oceaanoppervlaktetemperatuur in de afgelopen 50 jaar maar ongeveer 0,25 ° C gestegen.
Om het in een ander perspectief te plaatsen, is het berekenen van de toename van de atmosferische temperatuur die het gevolg zou zijn van het toevoegen van 1,32 x 1025 J warmte aan de atmosfeer. Daarbij is het vermogen van de atmosfeer om warmte-energie op te slaan echter extreem laag in vergelijking met de warmtecapaciteit in ijs. De ijskappen bevatten meer dan 900 keer de thermische energie onder 0 ° C als de atmosfeer boven 0 ° C bevat. Daarom moet de atmosferische warmte-energie continu worden bijgevuld om het smelten van het ijs te ondersteunen. De lage soortelijke warmte van lucht is een reden waarom de atmosfeer weinig warmteoverdrachtcapaciteit heeft. Daarbij komt nog de lage massa van lucht in verhouding met ijs.
Figuur 3: Verticaal profiel van de aarde atmosfeer
Figuur 3 toont het verticale profiel van de atmosfeer van de aarde. De rode lijn toont de temperatuur van de atmosfeer in °C (x-as) uitgezet tegen de hoogte in km en de druk in mbar (y-as). Ca. 75% van de massa van de atmosfeer bevindt zich in de troposfeer, waar al het leven (buiten de oceanen) op aarde bestaat.
Figuur 3 laat ook zien dat het grootste deel van de atmosfeer veel te koud is om ijs te doen smelten. Ward stelt daarbij dat we de bovenste thermosfeer dus kunnen negeren omdat de atmosfeermassa in die laag verwaarloosbaar klein is. Alleen de lagere troposfeer onder de 2,5 km hoogte bevat lucht met voldoende warmte om ijs te smelten. (Zie gebied binnen de gele ovaal.). Ongeveer 35% van de atmosferische massa bestaat onder 2,5 km en de gemiddelde temperatuur is ca. 8 ° C.
Met vergelijking 1 met Q = 1,32 x 1025 J, de massa van de atmosfeer onder 2,5 km van
1,80 x 1018 kg, kunnen we berekenen wat de temperatuur van de lucht onder 2,5 km zou zijn als deze de energie bevat die nodig is om al het ijs te laten smelten. De atmosferische temperatuur zou 7.300 ° C moeten zijn, wat 1.522 ° C heter is dan het oppervlak van de zon.
Volgens NASA is de globale gemiddelde temperatuur in de afgelopen 50 jaar maar ongeveer 0.6 ° C gestegen.
Zeespiegelstijging door toenemende atmosferische warmte-uitwisseling met ijskappen
Er is een gezegde, “You can’t have your cake and eat it too.” Evenzo kun je geen atmosferische warmte krijgen en er ook nog ijs mee smelten. Als het ijs warmte gebruikt, koelt de atmosfeer af. En als de atmosfeer zijn warmte behoudt, smelt er geen ijs. Laten we daarom enkele scenario’s bekijken waarin we energie uit de atmosfeer met ijs uitwisselen om te zien hoeveel zeespiegelstijging we kunnen krijgen.
Met de formule 1 kunnen we de verandering in energie bepalen voor een temperatuurdaling van 1 ° C in de atmosfeer onder 2,5 km. We kunnen deze energie vervolgens op het ijs toepassen, uitgaan van een maximaal smeltvolume en dat vertalen naar een zeespiegelstijging.
Voor elke 1°C aan atmosferische energie, die wordt overgebracht naar het ijs, krijgen we in theorie ca. 1 cm zeespiegelstijging (zie calculations). Sommige IPCC-scenario’s voorspellen een stijging van 4 °C van de mondiale gemiddelde temperatuur in de 21ste eeuw als gevolg van de toegenomen CO2-uitstoot in de atmosfeer. Een toename van de temperatuur smelt alleen extra ijs als de warmte wordt overgedragen aan het ijs. Als 4 °C aan energie uit de atmosfeer wordt overgebracht naar het ijs, krijgen we een zeespiegelstijging van ca. 4 cm en een atmosfeer die 4 °C koeler is.
Theoretisch smelten door fossiele energie
Bovenstaande geeft aan dat het niet te verwachten is dat grote hoeveelheden ijs snel door natuurlijke oorzaken worden gesmolten. De volgende voor de hand liggende vraag is: kan de mensheid voldoende warmte genereren om snel een aanzienlijke hoeveelheid ijs te smelten?
De jaarlijkse wereldwijde productie van elektriciteit bedraagt 25 petawattuur (25 × 1015 Wh) of 9 × 1019 Joules. Als we in theorie alle elektrische energie, die in een jaar is gegenereerd, kunnen transporteren naar het ijs (en dit doen zonder transmissie- of distributieverliezen), hoeveel ijs kunnen we dan smelten?
Het antwoord is een hoeveelheid ijs die maar 0,05 cm zeespiegelstijging veroorzaakt. De mensheid zou meer dan 146.000 jaar moeten afzien van de voordelen van elektriciteit om al het ijs te smelten.
Als we de jaarlijkse wereldwijde totale energieproductie van ca. 125 petawattuur zouden gebruiken, dan zou de stijging nog maar 0,25 cm bedragen
Samenvatting
Ondanks het grote aantal berichten in de media die het tegendeel beweren, tonen studies over het smelten van ijskappen in de afgelopen eeuwen een opmerkelijke stabiliteit van het ijs. Gebruik makend van het juiste perspectief, laten de analyses van ijsmassaverliezen zien dat de ijskappen honderdduizenden jaren nodig zullen hebben om te smelten, ervan uitgaande dat er ondertussen niet al een volgende ijstijd begint. Een toepassing van eenvoudige natuurkunde toont aan dat voor elke 1 ° C aan atmosferische warmte die wordt uitgewisseld met de ijskappen, we een maximale zeespiegelstijging van ca. 1 cm krijgen.
De atmosfeer en oceanen tonen echter niet de toename van energie die nodig is om een rampzalige zeespiegelstijging door snel smeltend ijs te veroorzaken. Met het juiste perspectief over de hoeveelheid energie die nodig is om ijs te smelten, zou het voor ‘klimaatdeskundigen” veel moeilijker moeten zijn om het publiek bang te maken met scenario’s die niet door de natuurkunde wordt ondersteund.
Tot zover het artikel van William Ward.
Discussie
Ondanks de vele onderzoeken door gerenommeerde instituten en universiteiten zijn er blijkbaar nog veel onzekerheden (Hoezo “the science is settled?”). Er worden zowel verschillende zeespiegelstijging in het verleden berekend als wel verschillende (soms catastrofale) stijgingen in de toekomst gepubliceerd.
Voor de lezers op Climategate.nl lijkt me dit een onderwerp om eens inhoudelijk van gedachten te wisselen op de feiten en de berekeningen.
Tjerk Veenstra.
Ik geef hierbij alvast wat discussiepunten.
- William Ward beperkt zijn berekeningen tot de onderste 2,5 km van de atmosfeer. Is dit correct of moeten we niet de hele atmosfeer er bij betrekken. De hele atmosfeer met een hoogte van 120 km weegt 5.6 * 1018 kg en heeft een totale warmtecapaciteit van 5 * 1021 J/K.
- De zuidpool ijskap geeft in theorie voldoende ijswater om het zeeniveau wereldwijd 80 – 100 m te laten stijgen, dus meer kan het niet worden. Dat is vergelijkbaar met de stijging van 120 m door het afsmelten van de ijskap op het noordelijk halfrond dat ongeveer 22.000 jaar geleden begon en 12.000 jaar heeft geduurd. Kan dat een indicatie geven of een stijging van 1,5 – 2 graad in 80 jaar een trigger voor dergelijke smelt periode kan zijn?
- Hoe kan verklaard worden, dat de Vikingen een tijdlang op Groenland hebben gewoond en daarbij aan landbouw hebben gedaan. Is het alarmistische scenario dan wel correct, als men beweert dat, als de noordpool en Groenland ijsvrij zijn, het een “point of no return” zal zijn en het ijs nooit weer terug komt?
De thermische uitzetting van water is 0,21*10−3 m3/m3 K−1 bij een watertemperatuur van 20 °C.
Als 4000 m water (gemiddelde oceaandiepte) 1 K opwarmt is de stijging ca. 2,5 m.
Ik laat het rekenwerk verder aan de professoren.
Mijn belangrijkste conclusie is dat de wetenschappers het niet eens zijn over de gevolgen van de menselijke CO2 uitstoot. Het gebruik van de fossiele brandstoffen kan toch niet oneindig doorgaan. Opwarming van de aarde of niet.
Als wij echt willen verduurzamen dan zijn er geen vliegvakanties meer (ik kom net terug uit Canada, LOL), gaan vlees en vis op rantsoen, zetten we volop in op kweekvlees et cetera, en gaat iedereen met tram en trein. Er zijn dan geen particuliere auto’s meer, niet op fossiele brandstof en ook niet elektrisch.
Het probleem van vandaag de dag is het grote aantal ultra consumers die net doen alsof ze begaan zijn met mens en milieu terwijl zij in het hoogst denkbare tempo de planeet kaalvreten. De hele discussie over verduurzaming is dus FAKE.
Ter illustratie: Volgens mij gaat het niet goed met Elon Musk. Oordeel zelf:
https://www.youtube.com/watch?v=B-Osn1gMNtw
Iemand een idee over de hoeveelheid energie nodig is per kg kweekvlees?
Minder dan om Boels iets aan zijn verstand te brengen, de energie die daar voor nodig is benaderd het oneindige
Zo Janos, je pilletjes zijn al weer uitgewerkt?
Chemical: Had hij dan een opleving? Dan heb ik dat toch mooi gemist!
@ Boels.
Assuming an energy footprint of approximately 360 MJ per kg cultured meat (high-end of the sensitivity analysis in Mattick et al., 2015b), the production of 25 kg per capita per annum for a global population of 10 billion would require around 90 EJ energy per annum, 22.9% of the 393 EJ total global energy consumption in 2015 (International Energy Agency, 2017)
———————-
The climate impacts of cultured meat production will depend on what level of decarbonized energy generation can be achieved, and the specific environmental footprints of production.
———————
Kortom. Er is heel veel energie nodig voor kweekvlees. 22.9% extra energie consumptie wereldwijd (en dus een veelvoud aan extra elektriciteit productie omdat elektriciteit slechts een onderdeel van de totale energie consumptie is). En zolang het gros van de energie niet carbon free is is er veel meer greenhouse gas uitstoot via kweekvlees in een massa productie scenario.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2019.00005/full
Je zou kunnen stellen dat een koe niet alleen carbon neutraal is maar ook zorgt voor een negatieve feedback.
– Er gaat niet meer carbon uit een koe dan er ingaat via de mond. Gras wat anders ook zou composteren en daarmee co2 en methaan vrijlaten.
– Methaan is instabiel, maximale verblijftijd in de atmosfeer is 12 jaar
– Methaan heeft veel spectrum overlap met waterdamp, dicht tegen de max van IR absorptie potentie door het logaritmisch effect.
– Kort gras heeft een hogere albedo dan lang gras. Alle velden waar koeien grazen weerkaatsen dus meer zonlicht.
Wat een niet relevante versimpeling weer.
De vergelijking elektriciteitsproductie met het smelten van ijs slaat als een tang op een varken.
De gebruikte getallen missen superscript om bijv. 10 tot de macht 25 te kunnen lezen.
Zonder afkalving van ijs mee te nemen is de exercitie zinloos.
Helemaal mee eens.
Waarom neemt William Ward niet de warmte capaciteit van de oceanen mee in zijn berekening?
https://e360.yale.edu/features/polar-warning-even-antarctica-coldest-region-is-starting-to-melt
En waarom schrijft hij zijn bevindingen niet op en dient ze in bij een wetenschappelijke publicatie?
En waarom kopieert Tjerk Veenstra kritiekloos een blogje van een notoir propaganda blog en kijkt hij niet in de beschikbare literatuur voordat hij dat doet?
“4 °C aan energie” is een zinloze uitdrukking als de factor tijd volledig wordt genegeerd.
Interessant artikel weer over de complexiteit van het aardse klimaatsysteem. Wel, weer een goed voorbeeld van dat “the science is NOT settled”, maar dat de politiek, milieuclubs en de commerciele klimaat bandwagon daar vooral niets van moeten hebben. Hou het simpel is hun strategie; 100% schuld door de menselijke CO2-uitstoot voor de catastrofale opwarming (die maar niet wil komen).
Latente warmte is toch hele basale kennis en absoluut niet complex. In de bouw wordt steeds vaker gewerkt met zogenaamde Phase Change Materials (PCM’s) om de koellast te beperken. In boilers worden PCM’s toegepast om de warmtecapaciteit te verhogen. Ijsbuffers worden gebruikt voor het verwarmen van gebouwen i.c.m. een warmtepomp en ook hier gaat het om de latente warmte.
M.a.w., heeft niks te maken met “the science is not settles” maar met het gebrek aan basale fysica kennis van Scheffer die niet door heeft dat het artikel 0 toegevoegde waarde heeft in de discussie omtrent het “smelten” van de polen.
Marc, het artikel begint met de opmerking “Met EENVOUDIGE natuurkunde wordt door Ward aannemelijk gemaakt…”, dus wie beweert er hier nu eigenlijk dat latente warmte complex zou zijn? Natuurlijk vinden we het heel knap van je dat jij weet wat het is, en dat je zelfs voorbeelden weet te noemen van processen waarin het een rol speelt, maar het heeft voor de rest natuurlijk helemaal niks van doen met het topic. Misschien staat je warmtepompje wat te hoog afgesteld, want je reacties komen nogal oververhit over.
@Chemical, beter lezen, Scheffer vond het complex, niet ik. Het feit dat jij zo nodig op mij moet reageren heeft natuurlijk niks met overhitting te maken ….
Marc08.49
Het artikel gaat over het smelten van de poolkappen en jij komt weer eens met je warmtepomp.
Waarom doe je dat?
@reinders, mijn reactie gaat over latente warmte net zoals het artikel. Jij pikt daar alleen het ijsbuffer voorbeeld uit, waarom doe je dat?
Ik vond het niet complex, Marc, de interactie tussen de klimaatfactoren in het aardse klimaatsysteem is complex, altijd geweest. Belangrijk is wat de echte VN-IPCC-kritische klimaatwetenschappers er recent van vinden.
De C-AGW-hypothese van het VN-IPCC heeft het voor puur politieke doeleinden versimpeld, door menselijk veroorzaakte CO2-uitstoot 100% verantwoordelijk te maken voor het ideologisch gepolitiseerde meme “klimaatverandering”. Opmerkelijk is dat zeer recent het gepolitiseerde VN-IPCC daarvan geleidelijk terug komt in haar officiele rapporten.
De complexe fysische interactie tussen de 13 (of meer) natuurlijke klimaatfactoren, naast de factor van de industriele CO2-uitstoot, is “still NOT settled”, zeker niet nu meer en meer wordt vastgesteld / verondersteld dat de industrIele CO2-uitstoot als factor slecht ca. 3% invloed kan hebben op de miljoenen jaren al bestaande natuurlijke klimaatverandering.
Ik zal eens wat anders vertellen en dat is meer van deze tijd.
Als het zo koud blijft als het nu is, dan ga maar groente, en fruit, voor diepvries of blik inslaan, want op de akker groeit het nog steeds niet zo als het moet, en daar heb ik geen berekeningen voor nodig, alleen mijn ogen is voldoende.
Valt het jou ook op dat de lijn voor de gemiddelde temperatuur van de kaartjes is verdwenen?
Bedoel je deze?
https://www.knmi.nl/nederland-nu/weer/waarschuwingen-en-verwachtingen/weer-en-klimaatpluim
En nog iets, ik hoor hier niets over wat me wel belangrijk lijkt ook zonder berekeningen.
https://www.scientias.nl/actieve-vulkanische-warmtebron-ontdekt-onder-snelst-smeltende-gletsjer-op-antarctica/
Theo,
Inderdaad iets om aandacht aan te geven
“Maar het is zeker niet zo dat de smelt van de gletsjer volledig aan deze warmtebron kan worden toegeschreven, zo benadrukken de onderzoekers. Talloze studies hebben namelijk aangetoond dat de Pine Island-gletsjer smelt doordat opwarmend oceaanwater deze van onderaf aantast.”
He het zeewater schijnt verantwoordelijk te zijn voor het afsmelten en niet de luchttemperatuur of die vulkanen
Ook geld
“Niet in de laatste plaats, omdat het niet ondenkbaar lijkt dat de warmtebron in de toekomst een (groter) aandeel krijgt in de smelt van de Pine Island-gletsjer. Loose wijst erop dat studies aantonen dat smelt veroorzaakt door klimaatverandering de omvang en het gewicht van de gletsjer doet afnemen. Hierdoor neemt ook de druk die de gletsjer op de aardmantel uitoefent af, waardoor er meer warmte aan de vulkanische bron kan ontsnappen. “De ontdekking van vulkanen onder de Antarctische ijskap betekent dat er een aanvullende warmtebron is die het ijs kan laten smelten,”
Dus als het ijs gaat smelten (door het zeewater dus) neemt de druk op de vulkaan af en kan er dus meer warmte ontsnappen uit de vulkaan wt dus een positieve feedback zou geven.
Dit haalt dus het artikele van Tjerk Veenstra onderuit.
BEdankt voor het aanbrengen van deze interessante publicatie
“Presently, the greatest contributor to ice shelf instability around Antarctica appears to be an increase in ocean heat supply to the cavities of Antarctic ice shelves19”
https://www.nature.com/articles/s41467-018-04421-3
Ik heb een aantal studies, bekeken, er zijn al veel meer vulkanen gevonden als die 91 wat ik eerder zei.
Maar er is meer aan de hand dan alleen menselijke opwarming rondom Pine island zegt ook NASA.
The dynamics of the glacier and ice mass loss are complex, Lhermitte says, and it is difficult to expressly attribute any specific event to climate change—but what is happening is exceptional for this area. “There is something going on in this area of Antarctica,” says Lhermitte. “This is the hotspot where Antarctica is losing most of its ice. The question that still remains is: How fast will it go and how much ice will it lose?”
Ik heb ook ergens een stuk gelezen (ja op het net is er veel over te vinden je kunt er het hele forum mee vol posten)
Maar er is onder andere een komplete berg ingestort door onderaardse bevingen en instabiliteit van de berg ijs.
Dit had uiteraard geen uitwerking op de stijging van de zeespiegel.
De stroming van warm water met veel zout op grote diepte is ook nog een raadsel waar nog veel onduidelijkheid over bestaat.
Ik ben eens benieuwd of ze de echte oorzaak van het snel smelten bij Pine island nog eens echt op het spoor komen.
Zo kun je ook zien hoe studies in de loop der jaren verranderen, eerst was het de mens, en nu zijn ze er al niet meer zeker van dat het alleen aan de mens ligt.
Wel mooie duidelijke foto’s en filmpjes zijn er over te vinden.
En in totaal 91 vulkanen onder Antarctica, ik zou me meer druk maken als er van deze eens wat gal gingen spuwen.
https://www.kijkmagazine.nl/science/vulkanen-antarctica-ijs/
“This raises
the possibility that in a future of thinning ice cover
and glacial unloading over the WARS, subglacial
volcanic activity may increase and this, in turn,
may lead to enhanced water production and contribute to further potential ice-dynamical instability”
Uit de publicatie
researchgate.net/publication/317255865_A_new_volcanic_province_An_inventory_of_subglacial_volcanoes_in_West_Antarctica
Dus laten we er alles aan doen om het ijs te laten liggen, weer een goede reden om de uitstoot van CO2 te verminderen
possibility
future
unloading
volcanic activity
may
Daar kunnen we wat mee (may be) ;-)
Drijvend ijs kan op zich moeilijk bijdragen aan een zeespiegelstijging.
Als het ijs dient als rem op een gletscherbeweging dan kan er in de toekomst meer ijs op het zeeoppervlak een stijging veroorzaken.
Tenzij neerslag op de gletscher dat compenseert.
CO2 speelt geen directe rol op Antarctica, het vriest er de komende 3500 jaar nog wel.
Boels,
Met een kilometer ijs beven de vulkanen gata het natuurlijk niet over drijf ijs.
En inderdaad een wetenschapper spreekt zich voorzichtig uit, en het probleem is…..
Ach J vd Heijden
Hou toch op met je CO2 verhaal. Die paar moleculen die er per miljoen per jaar bijkomen doen toch helemaal niks.
Het echte broeikasgas is waterdamp. Concentreer je daar maar op ipv een zeldzaam nuttig gas als doel te kiezen.
@J. van der Heijden 28 mei 2019 om 11:53
Je zou toch moeten weten dat Antarctica een eilandengroep is.
Het ijs van de ijskorst dat onder de zeespiegel ligt draagt niet bij tot een zeespiegelstijging.
Het wachten is op een kaart waar aangegeven wordt waar er ijs onder de zeespiegel ligt en hoeveel.
Vulkanisme zal dat ijs best kunnen ontdooien maar dan nog geen zeespiegelstijging.
Boels,
Ik weet al dat de Antarctica een archipel is, dat heb je me al een paar keer verteld (een keer of 100 dus je hoeft het echt niet te herhalen)
Maar boven de huidige zeespiegel ligt echt nog voldoende ijs voor 80 meter stijging en dat kan ook van onderaf afsmelten, IJS blijft niet zweven en een paar kilometer ijs blijft ook niet drijven (hoe graag je dat ook zou willen)
Boels 15.23
Als je kijkt op topografie Antarctica kun je zien dat verreweg het grootste deel( Oost Antarctica) honderden meters
boven de zeespiegel uitsteekt met bergketens en al.
Het kleinste deel, 20 % (west Antarctica) vormt een archipel.
@j.e.reinders 28 mei 2019 om 16:52
Google met “antarctica without ice map” ;-)
Ik bekeek deze:
https://worldbuilding.stackexchange.com/questions/18757/what-would-an-antarctica-without-ice-look-like-compared-to-other-continents
@J. van der Heijden 28 mei 2019 om 15:28
.. en een paar kilometer ijs blijft ook niet drijven (hoe graag je dat ook zou willen)
Dat hangt van de diepte van het water af.
http://cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2012/06/Antarctic_profile_hg.png
Op Ijland zijn nog vulkanen actief. Zichtbaar. Ook is te zien dat er op deze vulkanen kilometers dikke ijspakketten gelegen moeten hebben. De inactieve vulkanen zijn daar simpelweg plat.
Niet alles moet wetenschappelijk onderbouwd te worden. Simpelweg boerenverstand en observeren met een heel wijde blik. De meest wetenschappers hebben namelijk last van een vernauwde blik of zienswijze. Tunnelvisie in de volksmond.
JvdH
Het is de oppervlaktetemperatuur van de oceaan lokaal rond groenland die groei of smelt van de ijsmassa regelt.
De afgelopen jaren was er sprake van een positieve NAO. ( zie deze link naar een artikel van het KNMI.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kwetsbaarheid-van-groene-stroom)
Sinds 2016 is er sprake van een verandering van de oceaanstromingen en komt er weer veel koud water langs bij de kust van Groenland. Het gevolg is dat de grootste gletsjer Jakobshavn- weer is gaan aangroeien.
https://jdreport.com/nasa-smeltende-groenlandse-gletsjer-heeft-ommezwaai-gemaakt-en-is-weer-gegroeid/
De luchttemperatuur lokaal aan de kust van groenland wordt direct bepaald door de temperatuur van de oppervlakte van de oceaan in de nabijheid.
En kijken we naar opwarming dan is er voor 5 graden opwarming van de onderlaag van de atmosfeer net zoveel energie nodig als opwarming van de oppervlakte van de oceaan met 0,02 graad C . Hoeveel effect op het ijs van Groenland zou die 1 graad opwarming sinds het begin van de industriële revolutie daarop hebben? Feiten die van het KNMI vandaan komen
Zie ook dit knmi rapport https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
En uit dat rapport blijkt direct waar het mis gaat in “de klimaatwetenschap”.
De theorie moet juist zijn ook als metingen in de praktijk een ander beeld geven. Er is al jaren geen opwarming gemeten.
Dit schrijft het KNMI “De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven.
De theorie is hiermee gefalsificeerd. Rijp voor de prullenbak
Maar niet voor het KNMI hun verdienmodel gaat onderuit en ze hebben net een supercomputer in gebruik en dan komen ze met een computer modelberekening waarbij ze er van uitgaan dat de warmte er geweest moet zijn.
Dit is dan hun vraagstelling: Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen?
En vervolgens brengen ze de uitkomst als een feit.
Daarbij gooien ze praktijk en theorie in de uitkomst wat door elkaar want voor het aantonen dat een oceaan oscillatie zoals el nino – la nina direct effect heeft op warmtetransport naar de tropopauze is praktijk daar heb je geen modelberekening voor nodig dat kun je meten en zelfs lokaal goed zien als je weet welke processen er spelen.
Maar warmtetransport naar de onderlagen van de oceaan dat kennelijk de uitkomst van de computerberekening en dat is wat vreemd als er geen warmte is gemeten en er vanaf de zuidpool zeer grote hoeveelheden erg zout koud water direct naar de bodem van de oceanen stroomt. tot voorbij de evenaar.
Nogmaals
1e Hoe denk je dat de onderlaag van de oceaan een grote warmtebuffer zou kunnen zijn als de hoeveelheid energie die 1 graad opwarming gedurende 120 jaar van de lucht temperatuur volledig in het water opgenomen zou zijn en dan nog niet meetbaar is.
2e Zou er veel warmte door de versnelde opwarming door de onderlagen van de oceaan zijn opgenomen dan zou dat direct zichtbaar zijn in versnelling van de zeespiegelstijging als gevolg van uitzetting en die is tot nu toe ook uitgebleven.
Klimaatwetenschap is angst verspreiden waarbij ze zelfs zover gaan dat opwarming die niet gemeten is via computermodelberekeningen weer moet worden aangetoond en dan ben je aan het klooien dat heeft weinig meer met wetenschap te maken.
Hugo,
wanneer stop je nu eens met het eindeloos herhalen van dezelfde persberichten en ga je de onderliggend wetenschappelijke publicaties lezen?
“De theorie moet juist zijn ook als metingen in de praktijk een ander beeld geven. Er is al jaren geen opwarming gemeten.”
Uiteraard is er wel opwarming gemeten en dat had je natuurlijk ook gewoon op kunnen zoeken
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Ook de versnelling van de zeespiegel is waargenomen
Dus in het vervolg graag wetenschappelijke publicaties lezen en feiten die je niet aan staan niet negeren dan moet je wel je opinie aanpassen, maar dat heeft dan weer tot voordeel dat je weer serieus wordt genomen in de discussie
“De zuidpool ijskap geeft in theorie voldoende ijswater om het zeeniveau wereldwijd 80 – 100 m te laten stijgen, dus meer kan het niet worden.”
Toch wel. Door het ‘gravitatie-effect’ stijgt de zeespiegel op het Noordelijk Halfrond door Antarctica meer dan gemiddeld, en op het Zuidelijk halfrond minder dan gemiddeld.
Daarnaast hebben we de thermische uitzetting van het oceaanwater bij opwarming, zoals al genoemd.
Volgens berekeningen van de TU Delft is het juist andersom.
@ ben,
Wat is andersom?
@ Bart
“De zuidpool ijskap geeft in theorie voldoende ijswater om het zeeniveau wereldwijd 80 – 100 m te laten stijgen, dus meer kan het niet worden.”
“ Toch wel. Door het ‘gravitatie-effect’ stijgt de zeespiegel op het Noordelijk Halfrond door Antarctica meer dan gemiddeld, en op het Zuidelijk halfrond minder dan gemiddeld.”
Correct.
“Daarnaast hebben we de thermische uitzetting van het oceaanwater bij opwarming, zoals al genoemd.”
Ja maar al dat smeltwater zal tegen die thermische uitzetting werken. De invloed van verandering in zoutgehalte en de veranderende stromingen hebben meer effect als waarschijnlijk een negatieve feedback. En dan vergeten we nog maar even de effecten van de koolstofcyclus.
“De gemiddelde jaarlijkse land temperatuur van Groenland is -25 ° C , punt 1 op de lijn. Als we naar punt 2 gaan, geeft dit aan hoeveel warmte-energie moet worden toegevoegd om de temperatuur van 1 kg ijs te veranderen van -25 ° C tot 0 ° C. Het is belangrijk op te merken dat bij punt 2 het ijs nog altijd 100% vast is bij 0 ° C.”
Je moet niet uitgaan van de gemiddelde jaartemperatuur, maar van de gemiddelde zomertemperatuur.
Beste Bart sinds 2016 is als gevolg van de omslag van de NAO van positief naar negatief nu een koud waterstroom naar groenland op gang gekomen. Daarmee daalt niet alleen de gemiddelde temperatuur maar zeker ook de gemiddelde zomertemperatuur.
Volgens mijn informatie is de NAO de laatste 4 jaar overwegend positief. Wel was het ’s zomers relatief koud op Groenland, dat klopt. Het zal ook te maken hebben met de koudeput in de zeewatertemperatuur in de noordelijke Atlantische Oceaan. Die kan weer een gevolg zijn van het zwakker worden van de Warme Golfstroom.
Maar dan nog: de zomertemperatuur op Groenland is niet gemiddeld -25 graden, maar deze is boven 0.
Mijn beperkte geestelijke vermogens vertellen mij dat de wetenschappers vrij kunnen exerceren, van welke Schnitt ze ook zijn.
Elke theorie wordt weerlegd met een gemak waarmee je een trui aantrekt. Science is not settled. En wat is die dan meer waard dan helemaal niks?
De veranderingssnelheid waarmee de riskante klimaatverschijnselen daadwerkelijk plaats vinden is nog altijd langzaam genoeg om mondiaal voldoende kernenergie te ontwikkelen. Eerst is het wel zaak een wet te maken die alleen al het gebruik van het woord ‘Greenpeace’ verbiedt.
“Eerst is het wel zaak een wet te maken die alleen al het gebruik van het woord ‘Greenpeace’ verbiedt.”
Niet doen, het is homogenisatie van de geschiedenis.
Je moet de berekeningen niet al te ver vereenvoudigen.
De geothermische warmteproductie is ~80 mW/m². Als je alleen daarmee rekening houdt, zijn de oceanen na een half miljoen jaar tot op het kookpunt verhit.
Het gaat om verstoringen van de stralingsbalans.
Eerst wat technische opmerkingen, temperatuur wordt uitgedrukt in Kelvin of graden Celsius (dus niet °K), met de inversielaag wordt klaarblijkelijk de thermocline bedoeld.
De mondiale gemiddelde oppervlaktetemperatuur was tijdens het laatste glaciale maximum 5-6 K lager dan nu (in de poolgebieden ~12 K lager). De gemiddelde temperatuur van het oceaanwater was 2.6 K lager (Bereiter).
Je kunt de daarbij betrokken zeespiegelstijging van 120 m niet zomaar correleren aan de temperatuurstijging. Dan zou de temperatuurstijging van het zeewater van de afgelopen 50 jaar (t.w. 0.1 K) een zeespiegelstijging van 5 m veroorzaakt moeten hebben. Die stijging was slechts ~10 cm, maar dat is natuurlijk nog geen evenwichtssituatie.
Een betere inschatting voor huidige situatie geeft het Eemien, de zeespiegel was 6 m hoger bij ~2 K hogere temperatuur van de atmosfeer. Op termijn zou de zeespiegel, als de huidige luchttemperatuur niet verandert, enkele meters kunnen stijgen, gelijktijdig met het oplopen van de zeewatertemperatuur. Zeewater reageert traag op verstoring van de stralingsbalans, tijdschaal ~1000 jaar.
Als altijd zeer informatief en mi ook juist. Het benadrukken van de traagheden in processen is essentieel om huidige ‘waarnemingen’ en interpretaties daarvan eens kritisch te gaan wegen.
Een heleboel info voor onze klimaatmalloten:
https://climatism.blog/tag/dr-tim-ball/
Aan de slag mannen en vrouwen. Met domheid en luiheid kom je niet ver!
Wat het met Socialisme te maken heeft, is mij een volslagen raadsel.
Groeten, Ben
Wat moet ik hier nou mee. Geen enkele twijfel. Of toch wél?
https://www.hetkanwel.nl/2019/05/23/waarom-ontkennen-mensen-klimaatverandering/?utm_source=hetkanWel+Nieuwsbrief&utm_campaign=4f14f7d6fe-EMAIL_CAMPAIGN_2017_06_24_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_5707cd7d98-4f14f7d6fe-285755037
Wyke maakt er een potje van.
Ze kan zich beter met Yoga bezig houden. :)
Maar met zo iets begint dat gezeik wel allemaal.
Wyke wel een mooie manager voor de inhoud maar helaas niet geremd door kennis van zaken. Het is de bekende riedel en die nog 12 jaar met een beetje mazzel ga ik dat nog meemaken.
Met toevoeging:
De oproep aan het eind van haar verhaal is kenmerkend.
“Wat voor invloed heeft de klimaatverandering op jouw brein? Laat het ons weten door hieronder een reactie achter te laten. “
LOL
Wyke gelooft niet alleen blind de IPCC maar ook de veel verder gaande MSM propaganda. Terwijl je enkel naar de structuur van de geboden oplossingen hoeft te kijken om te zien dat het een scam is.
Al Gore zijn vermogen wordt nu geschat op 200 miljoen. Zijn grootste toekomstige winst is echter niet van zijn films, boeken, en speeches. Hij en handlangers zijn opweg om duizenden miljarden persoonlijke winst te verkrijgen via de carbon cedit scam.
https://youtu.be/Bkar4jn3JWw?t=10
Wyke heeft zelf duidelijk last van cognitieve dissonantie. Zelden zo’n onbenullig verhaaltje gelezen. Alles wordt zonder nadenken als feit aangenomen. En dan naar NRC en Volkskrant als rekenmeesters refereren. Volstrekt onbetrouwbare nieuws media. De echte deskundigen zitten niet bij deze kranten maar bv bij de groene rekenkamer enz.
Ik vind het blog van Tjerk Veenstra erg interessant.
Ik denk dat de volgende benadering van ijs smelt de zaak in perspectief kan zetten.
In de Noordpoolwinter is de oppervlakte van het zee ijs aldaar rond 14 miljoen vierkante kilometer. De dikte enkele meters.
In de Noordpool zomer is die oppervlakte geslonken tot 4 miljoen vierkante kilometer.
Dus een oppervlakte van 10 miljoen vierkante kilometer ijs met een dikte van enkele meters.
Antarctica heeft een ijsoppervlakte van 14.miljoen vierkante kilometer, de dikte enkele kilometers.
Als het smelten van het ijs op Antarctica net zo snel zou gaan als het zee ijs op de Noordpool
zou dat toch 1300 jaar duren.
Maar op Antarctica is het veel kouder dan de Noordpool dus het zal daar niet zo’n vaart lopen.
Ook eens nagedacht over Arctica? Arctica dijt nog steeds uit. Wordt groter. Wetenschappers en sommige reageerders alhier schrijven alleen over de Noordpool. Vooral de alarmisten. Het smelt, de zeespiegel stijgt en we verzuipen met z’n allen. Paniekzaaiers.
Antarctica is koud en blijft koud. Zowel in de zomer als in winter. Een van jullie ooit eens op Arctica geweest? Ik heb er drie maanden onderzoek gedaan tijdens mijn studie biologie. Drie maanden beregoed gehad. Ik heb daar geen ijs zien smelten.
Oei foutje heren en dame. Arctica en Antarctica door elkaar gehaald. Ouderdom denk ik….(78)
Vroeger, ja heel erg veel vroeger, waren er geen geschoolde wetenschappers. De selfmade wetenschappers werden verketterd (kon toen nog niet) dan wel vermoord. Er was één “wetenschapper”: God. Men begreep en wist weinig, maar dat gebrek werd door God goedgemaakt.
Klimaatwetenschap is geen wetenschap. Via wetenschappenlijke formules komt men tot bepaalde inzichten. Die inzichten zijn niet gelijkluidend, net zomin als de uitkomsten. Geen wetenschap.
Daar hebben een paar slimmerikken wat op gevonden: CO2 en de mens. 97 % van de rapporten gemaakt door enkele slimmerikken zijn het met zichzelf eens.
De aarde met de totale atmosfeer zijn veel te complex voor de huidige computers om uitspraken te kunnen doen inzake temp.daling dan wel stijging.
Laat het voorlopig nog maar over aan “God”.
@ Janszn
“Klimaatwetenschap is geen wetenschap. Via wetenschappenlijke formules komt men tot bepaalde inzichten. Die inzichten zijn niet gelijkluidend, net zomin als de uitkomsten. Geen wetenschap.”
Nu dat ben ik niet met je eens. Wel is klimaatwetenschap een wetenschap die nog in de kinderschoenen staat. Natuurlijk zijn de natuurkundige basis wetmatigheden bekend en aanwezig maar deze schieten nog te kort om de werking van de complexe processen op onze planeet zoals die van klimaatverandering goed te begrijpen of in modellen te kunnen simuleren.
De vele discussies over hoe nu CO2 precies effect resulteert op/in het klimaat zijn daarvan een bewijs.
We meten te kort en pas een beetje effectief (?) middels satellieten en de rekenkracht van computers.
En gezien staat van huidige kennis is meten, ook veel meten, nog zeker niet direct weten. ( ik zou bijna stellen juist niet weten)
Wellicht convergeren we stapsgewijs (2 vooruit 1 achteruit) richting meer inzicht maar het punt waarop voldoende kennis wordt bereikt is naar mijn mening nog ver weg en wellicht ook niet te bereiken.
Daarbij en tot slot zelfs als dit punt van voldoende kennis is bereikt en de processen in modellen de loop der gebeurtenissen in de klimaatverandering prima kunnen weergeven dan nog zal ons de tijd niet worden gegeven die juiste werking van de modellen op de hiervoor benodigde lange tijdschaal te kunnen verifiëren.
Heel frustrerend allemaal het kost tijd en die tijd nemen ( en krijgen) ze niet dus rommelen (PNS) ze maar wat aan. Die tijd is er niet voor de wetenschap van vandaag omdat deze een afhankelijk onderdeel is geworden van politieke en economische wetten.
Mvg,
Frans
Het zou van intelligentie getuigen om met de huidige gebreken inzake de klimaatvoorspellingen, niet het “geloven” als waarheid aan te nemen. Er zijn geen feiten bij het klimaatonderzoek om de uitgaven van honderden miljarden te rechtvaardigen.
Kijk zo iets krijg je als iedereen zonder gedegen kennis zonnepanelen laat plaatsen, dan mag je ze 3 weken niet gebruiken, zon of geen zon.
https://www.hamnieuws.nl/zonnepanelen-blijken-stoorzender/
Een erg goed verhaal over het smelten van ijs. Belangrijkste conclusie onderschrijf ik helemaal. Luchttemperatuur gaat niets veranderen aan het afsmelten van de grote ijskappen.
Een paar reakties
1. De thermische uitzetting van het zeewater mag je niet berekenen over de volle badkuip. De bovenste 200-300 meter van de oceanen worden opgewarmd door de zon Afgezien van de traagheid waarmee dit gebeurt, zie je ook dat de warmte in de toplaag daar blijft hangen, die verspreidt zich niet naar de volle diepte van de oceanen.
2. Alleen zeewater kan aan de randen ijs doen smelten. Maar van Antarctica weten we dat warme lucht en warmer oceaanwater Antarctica niet kunnen bereiken. Dit komt door de circumpolaire stromingen, zowel in de lucht als in het water. Toch lees ik ergens dat warmer zeewater het ijs aan de rand van West-Antarctica doet smelten. Daar wil ik dan wel meer over weten.
3. De 120 meter zeespieglstijging na de laatste ijstijd is niet veroorzaakt door afsmelten van de ijskappen op Groenland en Antartica. Het was het gevolg van het smelten van de ijskappen voornamelijk op het noordelijk halfrond. Bij de vorming van die ijskappen is de zeespiegel enorm gedaald, door de smelt is het water terug in de oceanen gekomen.
4. Als je vergelijkingen wiltmakenmet vroeger tijden moet je ook bedenken dat Antarctica langzaam is opgeschoven naar de Zuidpool. Zo lang het daar blijft liggen zal het ijs- en ijskoud blijven.
Nieuwe kou blob ramt Australië. Ski pistes verwachten genoeg sneeuw om open te gaan, voor het eerst in 18 jaar zo vroeg in het Seizoen.
https://twitter.com/Electroversenet/status/1132962038202998784
MP, is de nieuwe kleine ijstijd al begonnen?
@ Theo.
Solar minimum periode is begonnen. Te zien via sunspot tellen. En via toename van cosmic radiation, wat effect heeft op wolkenvorming. Hoe lang dat aanhoudt is onzeker.
We zitten ook aan het einde van de 90 jaar Gleisburg cycle, wat trendtechnisch gezien een periode met temperatuurdaling impliceert. Daarnaast is er binnenkort vanzelf ruim 30 jaar met relatief veel negatieve fases van de oceanen.
Ik denk niet dat we komende decennia teruggaan naar de laatste kleine ijstijd temperaturen omdat de onderliggende 1000 jaar eddy cycle positief is (die cycle heeft 500 jaar opwarmend effect, en 500 jaar afkoelend). Rond 2125 gaat de Eddy cycle weer dalen.
Wat mijns inziens foutief is aan onderstaande grafiek is dat in de weergave de Eddy en Bray cycle zijwaards lopen. Volgens langere termijn weergaven vanaf 9000 jaar terug golft de Eddy en Bray cycle naar beneden, met als gevolg op lange termijn steeds lagere warmte en kou pieken. De temperatuur zal dus waarschijnlijk iets meer dalen dan onderstaande weergave suggereert.
https://www.researchgate.net/profile/Robert_Holmes24/publication/324599511/figure/fig3/AS:616941823721473@1524101801962/The-climate-cycles-which-underpin-and-caused-the-current-period-of-global-warming-33.png
Mijn best estimate is dat we de komende 2 a 3 decennia gaan zakken naar iets boven de begin 1900 temperatuur, indien gecorrigeerd is voor het urban heat island effect.
Met lokaal forse schommelingen door de sterk wiebelende polar vortex. En mogelijk tijdelijk een scherpere temperatuurdaling gezien de correlatie tussen afnemende zonkracht, toenemende cosmic radiation, en toename van grote vulkaanuitbarstingen.
MP
Het lijkt er op dat we aan een misschien 30 jarige daling vd temp begonnen zijn. Zie de Fourier figuur van de zeeopp temp in het Noordelijk halfrond:
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:3/high-pass:1/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/compress:12/plot/hadsst3nh/last:1488/trend
Als met de landelijke verkiezingen de uitslag hetzelfde is als met de EU verkiezingen, dan wordt dit de zetelverdeling in de UK.
Conservative: 0 seats
Labour: 93 seats
Lib: 31 seats
Green: 1 seat
SNP: 56 seats
Plaid: 5 seats
Brexit: 446 seats
—————-
Brexit majority 242!
https://twitter.com/graham100200/status/1133006971693670401
Ze gaan weer geheime praatjes plegen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3659382/koning-en-rutte-naar-bilderberg-top
Ik ben toch maar even gaan rekenen hoe de smeltenergie bij het afsmelten van Antarctica zich verhoud tot het mondiale energiebudget. En of dus een niet-klimaatscepticus zich zorgen moet maken. [Alvast sorry voor de e-nummers en het afronden hier op 1 decimaal].
De aarde is 5.1 E8 km2 groot, dus 5.1 E15 m2. De netto stralingsinbalans van de aarde (aan de bovenkant van de atmosfeer) wordt geschat op 0.6 W/m2, dus 3.1 E15 W over de hele aarde. Per jaar is dit dus 9.7 E22 J.
Hoeveel ijs zou je daarmee kunnen smelten – veronderstellend dat al deze energie in smelten zou gaan zitten? De smelt energie van ijs is 3.3 E5 J/kg, dus 9.7 E22 J kan 2.9 E17 kg ijs smelten. Zeespiegelwetenschappers rekenen graag in Gt( = 1 E12 kg, een km3 water). Daarnaast heb je pakweg 360 Gt nodig om de zeespiegel mondiaal gemiddeld met 1 mm te laten stijgen. 2.9 E17 kg ijs is dus 2.9 E5 Gt en kan dus zorgen voor ongeveer 800 mm zeespiegelstijging.
Als dus de volledige stralingsinbalans van de aarde zou worden ingezet om ijs te smelten, dan stijgt de zeespiegel met 0.8 m per jaar. Andersom, de meest alarmistische schatting van toekomstig massaverlies van Antarctica piekt op 60 mm per jaar (in de periode 2100-2150 voor het “business as usual” scenario). Dus, volkomen haalbaar.