Kees le Pair.
Een bijdrage van Kees le Pair.
Schone, veilige, economisch aantrekkelijke energie is er genoeg. Daarvoor hoeven we alleen ons gezonde verstand te gebruiken. Dus iets anders doen dan regeringen en parlementen hebben verzonnen.
Het zal op verzet stuiten. Daar moeten politici en maatschappij wetenschappers dan maar wat op bedenken. Dat hoor ik in die kringen vaak van hen over technici, wanneer ze daar iets moeilijks of onmogelijks willen.
We onderscheiden drie fasen waarin we telkens naar beste weten ook doen wat de volgende fase dient: de voorziening voor de gehele mensheid op de lange duur; de tussentijd en wat nu in Nederland te doen?
1. Tot op heden
Tot 2017 is het energieverbruik in gangbare zin, we noemen dat het totaal of de primaire energieverbruik, te zien in figuur 1. Die behoeft geen bijschrift. 1 Miljoen Ton Oil Equivalent (MTOE) = 41,868.1015 Joule (IEA).
Het elektrische energie verbruik is in Nederland 15% van het primaire energie verbruik, maar vergt ongeveer 25% ervan. (Een hoog rendement; het komt doordat wij nogal wat verlieswarmte nuttig gebruiken, zij het niet elektrisch.)
In figuur 1 ontbreekt de bijdrage van de zon, waarover wij ons nauwelijks bekommeren. Zoals het deel dat de aarde op een leefbare temperatuur houdt; ~ 8000x zoveel als wij aan primaire energie verbruiken. Het plaatje toont, wanneer je goed kijkt, alleen het beetje zonne-energie dat wij met zonnepanelen in elektriciteit omzetten
De zon levert tevens het vermogen waardoor planten – tarwe, rijst, maïs… – kunnen groeien. D.w.z. alles wat levende wezens nodig hebben. Indien men bedenkt dat insecten tien maal zoveel CO2 in de atmosfeer brengen (hun eten verteren) als de mens met al zijn machines, gaat het niet om een klein beetje vergeleken met ons primaire energieverbruik. Van die zongemaakte bio-energie leven wij ook.
Verder is de term energieverbruik niet helemaal correct. Een deel van fossiele grondstof in het plaatje wordt gebruikt als bouwsteen voor producten. Denk bv. aan plastics die veel koolstof bevatten. Dat deel wordt dus niet als energie verbruikt. Het is op zijn best energieopslag.
Die bouwsteen verkrijgt men niet bij gebruik van wind, zon, water en kernenergie. Die zullen we met behulp van veel onbekende techniek d.m.v. omzetting en andere grondstof moeten leren maken.
Onze zorg is intussen wat we nodig hebben en niet vanzelf krijgen. Daarvoor is figuur 1 dienstig. En daarover gaat de maatschappelijke discussie.
2. Atoominstap?
De wereldvoorraad fossiele brandstof is eindig. Voor zover wij nu weten is er bij voortzetting van de trend in figuur 1 nog voor zo’n 200 jaar genoeg. Daarna moet er echt iets anders komen anders sterven de meeste mensen. Van die 200 jaar gaat nog zo’n 50 jaar af. Die hebben we nodig om, indien we zouden weten hoe het moet, een wereldwijde energietransitie te realiseren.
Het kernenergietaboe krijgt scheurtjes, waardoor rede de samenleving binnen sijpelt. Het is verleidelijk op een trein te springen die op het punt staat in de goede richting te vertrekken. Maar pas op. Google eerst even ’treinstoringen’. Twee episodes uit de geschiedenis bevatten lessen die we ter harte moeten nemen.
Figuur 2.
- Toen de steden sterk groeiden, werd het moeilijk ze te bevoorraden. Dat gebeurde met paard en wagen. De paardenpoep werd een probleem. Men zocht naar paarden die minder poepten en naar betere wagens. Er verschenen plannen voor effectievere mestopruiming. Beperking van immigratie en geboorten leidden tot hooglopende woordenstrijd en rijkaards betrokken huizen buiten de stad. Tien jaar later kwam de auto. De mest verdween.
- Voor de Tweede Wereldoorlog wist niemand, op wat chemici en fysici na, wat een atoom was. Rond 1965 geloofde Jan en alleman dat atoomsplitsing de zorg om energie voor goed ging uitgebannen. Surfend op de atoomgolf liet de regering minister Luns het aardgas uitverkopen aan wie het maar wilde. Professor Went van de KEMA suspensiereactor – onverdacht waar het ging om de zegen van de atoomkern – stapte naar de heer Den Uyl. Hij waarschuwde hem. Kernenergie was mooi, maar nog niet rijp voor massale toepassing. De energie minister stuurde hem terug naar zijn lab. Went moest zich met natuurkunde bezighouden en economie aan hem overlaten. “Over tien jaar zou hij zijn gas aan de straatstenen niet meer kwijt kunnen. Dan was alles kernenergie.”
Innovatie opent nieuwe mogelijkheden. Maar de toekomst is ongewis. Er zijn mee- en tegenvallers. De New Yorkse poepoplossingen mislukten. En kernenergie…, nu ja, dat weten we. Op dit moment zijn er scheurtjes in het taboe. De kinderen van Jan en alleman van toen denken dat we van het CO2 af moeten. Maar de vrees voor kosten en werkgelegenheid noopt tot iets anders. Kernenergie is CO2-vrij en goedkoper dan wind en zon, althans als je goed rekent aan de prijs en het onderhoud van de installaties.
Over honderd-plus jaar is kernenergie de enige optie van betekenis voor de energievoorziening van de wereld. Veel van die energie zullen we moeten omzetten in een andere vorm en opslaan om voedsel, behuizing, transport en nog veel meer te verzorgen. De techniek voor dat alles staat nog niet klaar. En ook aan de bron zelf moet nog gesleuteld. In de techniek geldt Murphy’s wet. Alles wat mis kan gaan, gaat ook mis. Er zijn altijd onbekende obstakels.
Met de techniek van bestaande reactoren komen er na enkele honderden jaren uraan tekorten2. Dat ontloopt het probleem met de fossiele brandstof niet veel. We zullen eerst veilige, betrouwbare en betaalbare kweekreactoren moeten ontwikkelen voor we een paar miljoen jaar rustig achterover kunnen leunen. Dat betekent research en ontwikkeling nu!
Hetzelfde geldt voor thorium, waarvan meer voorhanden is dan uraan. De techniek om het grootschalig te benutten is echter minder ver. Dus: research en ontwikkeling nu voor we grootschalige inzet kunnen aanprijzen.
Kernfusie, de derde nucleaire eeuwigheidsoptie, is technisch-economisch nog enkele malen onzekerder. Ook aan die ontwikkeling moet we met geld en inzet verder werken. Je moet niet alles op één paard zetten. Het kan struikelen. We hebben de tijd. Er is nog zo’n twee honderd jaar fossiele brandstof genoeg. Voordien moeten we weten hoe en wat. Daarvoor is veel speur- en ontwikkelingswerk nodig.
3. De tussentijd
Figuur 3.
Met vallen en opstaan geleidelijk overgaan van wat we nu gaan doen naar fase 3. Dat betekent onderzoek en ontwikkeling en ervaring opdoen met diverse nucleaire energie leverende installaties. En vooral geen geld en mankracht verspillen aan energiesystemen die in de verste verte geen oplossing zijn voor de energiebehoefte.
4. Wat nu in Nederland te doen
Een kolencentrale aan het eind van zijn levensduur vervangen door een kerncentrale is prima, mits economisch verantwoord. Op die manier houden we technische kennis in huis. Maar daarnaast moet er ontwikkeld en onderzocht worden vóór kernenergie grootschalig als dè oplossing wordt aangeprezen.
Bij gebruik van kleine (modulaire) reactoren kunnen ook gascentrales worden vervangen. De ontwikkeling is zo ver gevorderd dat daar nu proef productie eenheden mee gebouwd kunnen worden.
In deze eerste fase blijven we voor de energievoorziening vrijwel geheel afhankelijk van fossiele brandstof. De CO2-angst is irreëel. Het berust op geloof, niet op harde kennis. Zelfs in het zwarte IPCC scenario is alles wat de voorgestelde klimaatwet en de bestaande plannen omvat van geen betekenis. Onthoudt: 0,0005 ºC in het jaar 2100; en als elk land meedoet 0,14 ºC. De kosten van die praktisch onmeetbare opbrengst3 overtreffen vele malen die van dijkversterking en andere maatregelen voor gevolgen van klimaatverandering.
Aan het eind van de afgelopen ijstijd was de atmosferische CO2 concentratie 180 ppM. Door de opwarming van de oceanen, vulkanen en waarschijnlijk enige hulp van de mens is dat nu gestegen tot 410 ppM. Dat is hoger dan aan het begin van die ijstijd. Ik acht dat gelukkig, want bij 150 ppM is op de vaste grond geen plantengroei meer mogelijk en verdwijnt het leven boven water. Daar zaten we 20.000 jaar geleden gevaarlijk dicht bij. Dus de komende ijstijd ingaan met wat reserve is geen overbodige luxe. Bovendien vergroent de aarde dankzij de CO2 toename aardig.
Dat wat meer CO2 slecht zou zijn is een gevaarlijk misverstand. Het is een levensnoodzaak.
‘Economisch verantwoord’ betekent: de geleverde energie moet niet duurder zijn dan andere opties. (Bij het huidige sentiment mag daarbij het voor kernenergie gunstige argument “CO2” gevoegd worden, al is dat onzin.) Alleen met goedkope energie is welvaart mogelijk. Het gaat niet alleen om een lampje en een kachel. Het betreft alles, voedsel, behuizing, verbindingen, transport, industrie enz.
De kosten van kerncentrales van bestaande types zijn door veiligheidseisen opgeschroefd. De vergelijking van IEA en NEA komt hier op neer:
- USA, Canada, Mexico 70 US$/MWh met weinig verschil tussen duurste en goedkoopste.
- EU landen gemiddeld 110 US$/MWh, goedkoopste 80 en duurste 140
- Japan, China gemiddeld 48 US$/MWh goedkoopste 43 en duurste 75
De veiligheidseisen in de Europese landen zijn onverantwoord hoog. Ze zijn de oorzaak van de verschillen met China, Japan en de Amerikaanse centrales. Wind op land kost volgens de zelfde IEA-NEA studie:
- In Europa gemiddeld 150 US$/MWh, goedkoopste 120 en duurste 235.
Ook met de huidige eisen zijn de verwachte kosten in Amerika de laagste voor nucleair. In Europa zijn kolen en gas goedkoper; wind is hier het duurst. In China en Japan is nucleair goedkoper dan gas en kolen; van wind zijn daar geen cijfers.
Kerncentrales worden in Nederland niet gebouwd omdat investeerders het risico van omslag van sentiment en beleid een te groot risico achten. Zo lang die geen harde garanties krijgen tegen die omslag, zullen ze alleen gebouwd worden als overheidsinvestering in aandelen of lening. Zonder beleidswijziging krijgt de overheid die mèt rente of dividend terug.
Het anti-kernsentiment is ernstig. Het is diep ingevreten in de bevolking en wordt subtiel gevoed door lui die beter konden weten, maar graag als wereldredder optreden of de autoriteiten te vriend willen houden. Zie bv. figuur 4.
Figuur 4
Het voorblad van het mei-nummer 2019 van het Nederlands Tijdschrift voor Natuurkunde was versierd met deze foto. Het nummer zelf bevatte enkele behoorlijke artikelen over kernenergie. Op het internet schreef de fotograaf dat het wolken waren, gefotografeerd bij zonsondergang. Op die tijd van de dag wil de zon wel vaker wolken rood kleuren.
De NTvN redactie liet weten dat ze het in een volgend nummer zullen rectificeren, het was geen kerncentrale. Intussen reflecteerde de kaft van het tijdschrift het sentiment rond kernenergie: vuiligheid.
In werkelijkheid is de veiligheid, noch de vuiligheid een probleem. Kernenergie is wereldwijd de veiligste die er is. Het probleem is omgekeerd. De veiligheidseisen zijn onverantwoord hoog. Hetzelfde geldt voor het afval. Dat is in vergelijking tot veel andere industriële activiteiten gering. De risico’s zijn schromelijk overschat. Daardoor is er een afvalprobleem. Het meeste hoogradioactief afval is in feite geen afval. Het kan worden hergebruikt. Verkeerde veiligheidseisen staan hergebruik economisch in de weg. De rest is zo gering dat het geen zorg geeft. De angst voor straling ervan is ongegrond. De veiligheidsnormen zijn politiek te hoog bepaald zonder technische grond.
Ook zonder verandering van de veiligheidseisen zou de bouw van enkele kerncentrales nu voor investeerders voordelig zijn, indien het risico van beleidsomslag bij sentiment verheviging werd weggenomen. De bouw zou de maatschappelijke acceptatie van werk aan de technische ontwikkeling vergroten. Dat is van belang voor de latere fasen. Het zou in afzienbare tijd de CO2uitstoot van de elektriciteitsproductie beëindigen en goedkoper zijn dan alles wat nu gebeurt.
Noten
- Vervolg op ONZE TOEKOMSTIGE ENERGIEVOORZIENING van 2015.
- De maatschappelijke en economische kosten van de winning van uraan uit arme ertsen zijn hier de boosdoener.
- De gasuitstap plus extra kosten van wind, zon en houtsnippers in de huidige plannen naderen de 800 miljard. Daartoe behoren niet slechts de 7,5 miljoen warmtepompen en 5 miljoen gasfornuizen. De isolatie en verbouwingen moeten net als die van verhoogde elektriciteitsproductie voor de pompen en de elektrische voertuigen ook worden meegerekend. Dat gaat ten koste van zorg, onderwijs, pensioenen enz. Bovendien betalen de armen het meest.
Bron hier.
Naast de ‘CO2 voetafdruk’ van diverse vormen van energie zal het in het perspectief van de groei van de wereldbevolking ook steeds belangrijker worden om stil te staan bij de zogenaamde ‘ecologische voetafdruk’. In dit perspectief lijkt kernenergie eigenlijk ook de meest robuuste optie.
PS. De discussie over het afvalprobleem rondom kernenergie zou eigenlijk ook best wat meer in het perspectief mogen worden gezet van de toenemende omvang van het afvalprobleem (want bij andere energiebronnen beland het afval natuurlijk wel veel gemakkelijker in de natuur).
Martijn, korte vraag? Hoe zit het met dat andere Broeikasgas H2O? Als ik zo naar buiten kijk, vandaag Za. 15 jun. 2019, dan stik ik zowat van de H20.
Hoi AdamSmith,
De kwestie van de waterdamp (H2O in gasvorm) behoort tot de kern van de controverse in het klimaatdebat.
Enerzijds is er consensus dat het eerste orde effect van waterdamp zorgt voor een positieve forcering op CO2, echter er zijn volop empirische gegevens beschikbaar waaruit blijkt dat de impact van het tweede orde effect het eerste orde effect waarschijnlijk tenminste deels- of mogelijk geheel neutraliseert.
(Voert te ver om hier n.a.v. bovenstaande artikel verder op in te gaan)
PS. Wellicht dat je baalde van de regen toen je dit schreef?
Aan Martijn van Mensvoort 15 jun 2019 om 22:19;
Hoi Martijn, dank voor Uw reactie. PS als mijn antwoord, nee ik baal niet van de regen, zware bewolking en nevelachtig weer, is ons Levensvocht.
Ik baal van de absoluut halsstarrige domheid van velen dat men CO2 als broeikasgas hardnekkig blijft aanmerken, terwijl de Periodieken tabel nog een 6-tal andere gevaarlijker broeikasgassen aangeeft. Wanneer men daadwerkelijk hun zijn krijgt de Wereld CO2 arm te maken is de Wereld gedoemd ten onder te gaan is er geen Leven voor Mens en Dier en Vegetatie. Dat kan men als Moorddadig beschouwen.
Adamsmith
Er is dan ook niemand die voorstelde om alle CO2 uit de atmosfeer te halen
Verder staan er in de periodieke tabel geen broeikasgassen
Kernenergie, datgene dat het meest wordt vervloekt onder het ‘gewone’ volk, zal ons nu moeten redden.
Met dank aan de ‘Greenpeace- achtigen’ die zich heldhaftig lieten vastketenen aan koeltorens en schoorstenen.
En nu zitten we met de gebakken peren. Semi-wetenschappers, korte termijn politici en wereldmanipulators willen eerst nog een een flink stuk de verkeerde kant op en stelen kostbare tijd weg, die we hard nodig zullen hebben om binnen 50 jaar een definitieve oplossing te vinden. Om over de kosten maar niet te spreken! Met hun geneuzel over CO2, wind, zon, houtsnippers en kippenmest wordt de kern van de zaak onverantwoord vooruitgeschoven.
Gelukkig blijven auteurs zoals die van vandaag en gisteren wijzen op de essenties en schetsen ze ons een helikopter-view die de nodige reset kan inleiden in onze eenzijdig overprikkelde brein.
Bij mij werkt het!
Troubadour,
Er is politiek gezien best ruimte voor een kerncentrale, tijdens Rutte I was er zelfs ruimte voor het vergeven van een nieuwe vergunning
Echter er was geen subsidie beschikbaar, ja dan gaat het natuurlijk niet gebeuren.
Dus maak subsidie beschikbaar en dan komt er vanzelf wel iemand die hem wil gaan bouwen, en ja daarna nog eens kijken hoe populair kernenergie dan nog is bij de kiezer
Geen subsidie maar garantie, jan.
Inderdaad
Als het SDE+ is dan heet het subsidie, als het voor kernenergie is dan heet het plotseling garantie
In beide gevallen garandeert de overheid een minimumprijs en kost het de belastingbetaler geld
Oh en als je de overheid de leningen voor nieuwe kerncentrales wil laten garanderen voor een lagere rente last ben je dan ook voor een overheid die de rentelasten van windparken garandeert ? Of houd je meer van oneerlijke concurrentie ?
Nee jan de kosten van atoomstroom zijn afschrijving over een periode van 50 jaar dan wil de een garantstelling bij de investering. Sde+ is een afnamesubsidie, geen garantstelling. Een garantstelling kost niks als het goed gaat; het is een verzekering geen uitkering, en dus geen subsidie.
Garantstellingen zijn veel erger. Dan is de Nederlandse burger aansprakelijk voor het gehele bedrag wanneer de centrale met verlies gaat draaien en failliet gaat omdat bijvoorbeeld in die 50 jaar de energieprijzen gaan dalen door innovaties als bijvoorbeeld de Thorium centrale. De burger was al niet happig op het redden van de banken dus waarom zouden ze wel willen dat de staat garant staat voor investeringen van meer dan 10 miljard?
@Marc, kerncentrales vind ik moeten onder bewind van de overheid zijn, en nooit in de particuliere sector.
En de overheid heeft door de jaren heen zoveel geld verkwanseld.
2 jaar geleden ben ik in Kalkar geweest met de kinderen en kleinkinderen, daar ligt nu een pretpark op het terrein van de snelle kweekreactor die ze op het laatste moment niet in gebruik mochten nemen.
Je kunt nu een deel er van bezichtigen, echt oude rommel als je dat nu zo ziet.
Ik denk dat ze die dingen nu 100 keer beter en veiliger kunnen bouwen.
Dus naar mijn idéé bouw er een, of bouw die dingen in Europees verband op strategisch goede plaatsen, zo krijg je een mooi Europees stroomnet.
Waarom hebben we anders een Europa?
Theo, centrales als Kalkar, het was een natriumgekoelde (snelle) kweekreactor, een opwerkfabriek voor splijtstaven dus, die “oude rommel” zoals jij zegt, is in principe splinternieuw.
Men gebruikt met opzet robuuste oude techniek omdat die bewezen 40 jaar probleemloos gebruikt kunnen worden. m.a.w er zitten geen kinderziektes in.
De rooien hebben destijds de ingebruikname tegengehouden en daarmee de Duitse belastingbetaler de rekening van 4,1 miljard euro gepresenteerd waar ze NIETS voor teruggekregen hebben.
Een schijntje bij de nu al ruim 400 miljard kostende energiewende van Merkel. Maar daar krijgt de Duitse belastingbetaler mooie groene stroom voor tegen een drie maal zo hoog tarief, maar mooi groen hoor…
@Cornelia, dat weet, schrijf ik toch ook snelle kweekreactor.
Ze zijn daar in de jaren 70 aan begonnen te bouwen, geld was minder waard in verhouding, dus alles was goedkoper.
Oude troep bedoel ik stand technieken jaren 70 en ouder.
Robuust, ja dat zal wel voor die tijd.
APK keuring afgekeurd plutonium veel te gevaarlijk.
Halfwaardetijd meen iets van 25.000 jaar.
Dat die Belgen met een half rotte reactor liggen te kloten ben ik ook niet blij mee, nu hebben ze weer wat scheuren liggen te dichten, dan is dit en dan is dat.
Troubadour, volkomen terechte opmerking. Helaas zitten de “Greenpeace Achtige” overal verweven binnen de Politiek, Binnenlands Bestuur, Advies Organisaties noem maar op, dik gesubsidieerd van ons Belastinggeld waar al het ander soort Milieu en Klimaat Organisaties van leven en waar zij wel hun negatieve invloed in kunnen uitoefenen. Het “gewone” Volk financiert hen zelfs via de “Postcode Loterij. Zolang deze kromme toestand blijft bestaan zal het tij niet keren. Er is maar een soort Schone, Veilige en Betaalbare Energie opwekking methode, dat is via Kernenergie. Helaas ben ik bang dat, voordat het “gewone” Volk dit beseft er eerst en catastrofale ramp en onbetaalbare energiekosten op hen af moet komen. Duidelijk dat dit Doemscenario van Onbetaalbare Energie, gezien het niet aflatende doemdenken, dit over niet al te lange tijd voor de deur staat. Ik voorspel, met doorvoering van het Klimaat Akkoord, binnen Nu en Driejaar het “gewone” Volk failliet is door de absurd hoge kosten. So “let it be written, so let it be done”. Voor al de weldenkenden onder ons: Luctor et Emergo.
Vraag me af uit welke studie de kostprijs cijfers komen ?
En natuurlijk wat de basis is voor de conclusie dat het prijsverschil tussen Europa en de rest van de wereld het gevolg is van additionele en onverantwoorde veiligheidseisen.
Het geneuzel over CO2 en de 0,14C zullen we maar als bekend en al lang weerlegd naast ons neerleggen .
Jammer dat zulke onzin ieder blogje hier verstoord.
@J.v.dheijden
Je blijft maar hameren op de kostprijs van nucleair en roepen dat wind en zonnenergie veel goedkoper is, maar wat is je backup als je geen CO2 wilt uitstoten en er zoals vandaag geen zon is en bijna geen wind (gemini windpark < 10% van capaciteit)
Het land gaat zonder fossiel in de vaanstand.
Niets werkt meer.
Bert,
Ik blijf hameren op het feit dat Nuclear volgens de meeste bronnen duurder is dan wind en zon, ja, als de feiten dat onderbouwen is dat toch niet zo erg?
En ik ben niet tegen kernenergie, wel tegen de sprookjes die er over verspreid worden.
En ook voor een gebrek aan wind en zon is te plannen
Bijvoorbeeld biogas, of demand side management, of V2G technologie
Daarom ben ik ook voor een belasting op CO2 uitstoot, daarmee kun je namelijk de markt laten besluiten wat de beste manier is om de uitstoot te verminderen
Helaas is daar weinig politieke steun voor
@JvdH,
Duitsland, 30.000 molens dekt nog geen 8% van de energie vraag op jaarbasis.
Tel daarbij de afschrijvingen en het hele leger onderhoudsmonteurs.
Het faillissement van verschillende privé molenaars, enz.
Waar hebben we het over?
Theo,
We hebben het over de prijs, dus eurocent / kWh
Dar heeft Kees het namelijk ook over, hij heeft er echter nog steeds geen onderbouwing bij gegeven
In Duitsland zit de klad in nieuwe windenergie
https://www.windbranche.de/images/IWR/Bilder_Markt/Windzubau-Deutschland.jpg
Jan, dat klopt, maar je moet wel een systeem hebben wat energie dekkend is, dag en nacht.
En al mag dat dan ook duurder zijn, maar wel betrouwbaar, kies ik wel voor duurder.
We hebben in Nederland, het beste gasnet, en een van de betrouwbaarste stroomvoorziening ter wereld, dat moeten we zo zien te houden.
Het feit dat kernenergie wellicht duurder is, is volkomen irrelevant.
Groeten, Ben
Levelized Cost and Levelized Avoided Cost of New Generation Resources in the Annual Energy Outlook 2019
https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7437-full-costs-sum-2018.pdf
Bijzonder dat niemand de bron van de cijfers relevant vindt. Ook ik kan de bron niet vinden.
Het feit dat een prijs van 150$/MWh als LCOE voor onshore wind wordt opgegeven betekent in ieder geval dat de bron niet recent is. Uit dezelfde bron zouden de LCOE voor kernenergie komen. De LCOE cijfers uit de recente bron, lazard, lijken in de verste verte niet op de cijfers van Kees le Pair.
Totdat de bron gegeven wordt ga ik er maar vanuit dat de prijzen uit een jaren oud rapport komen die niet meer te vinden is en daardoor geen enkele relevantie heeft. Ik denk ook dat het bewust is gedaan want huidige LCOE zijn veel gunstiger voor renewables en dan is de case dat kernenergie goedkoper is niet meer te maken.
De opmerking “De veiligheidseisen in de Europese landen zijn onverantwoord hoog. ” is ook bijzonder. Hoezo zijn de veiligheidseisen onverantwoord hoog en wie vindt dan? De kernenergielobby?
Voor de minners, Kees heeft zojuist bevestigd dat de bron https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2015/7057-proj-costs-electricity-2015.pdf is waar prijzen uit 2014 in staan.
Heyden, al lang weerlegd? Oh ja joh, door wie dan? Het IPCC, de Zweedse klimaatdreumes, Klavertje?
Anthony,
Iedereen die logisch na kan denken schiet er gaten in en heeft er gaten in geschoten.
Maar goed ik begrijp dat jij dat niet wil weten.
Maar laten we het over de kosten hebben van kernenergie.
Nu nog even de bron van Kees waar hij zijn prijzen vandaan haalt.
https://www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
Heyden, in het CO2 sprookje zijn al ontelbare gaten geschoten, maar zo lang jij dat niet inziet (of niet MAG inzien van je broodheren) zal je blijven jengelen als een verwende kleuter.
Projected Costs of Generating Electricity 2015 Edition
INTERNATIONAL ENERGY AGENCY
NUCLEAR ENERGY AGENCY ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT
Precies wat ik dacht, een hele oude bron met de prijzen uit 2014 waar ook nog eens heel creatief in geshopt is om tot de cijfers te komen.
Bron: https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2015/7057-proj-costs-electricity-2015.pdf
Bijvoorbeeld onshore wind volgens Kees: In Europa gemiddeld 150 US$/MWh, goedkoopste 120 en duurste 235.
Uit de samenvatting voor onshore wind:
LCOEs range from USD 33/MWh in the United States to USD 135/
MWh in Japan, USD 43/MWh (United States) to USD 182/MWh (Japan) at a 7% discount rate and
USD 52/MWh (United States) to USD 223/MWh at a 10% rate (Japan).
Het bedrag 235 US$/MWh als maximum is nergens terug te vinden voor onshore wind.
Jong en lui, dit is een typische Nederlandse discussie eerst naar het geld kijken en dan orakelen dat het te duur is, visieloos. Als techneut kijk ik eerst naar de eventuele oplossingen onafhankelijk wat ze kosten. Dan gaan we kijken wat lost de oplossing op en als laatste fase wat kost het. Als er dan een echte oplossing overblijf wat deze ook kost gaan we die toch echt uitvoeren. Ik had vroeger ook zo’n baas. Toen ik een zwaar object op zijn plaats moest zetten had ik een verschrikkelijke grote kraan nodig waar er in Europa maar een paar van waren dus het uurtarief was immens hoog. De baas merkte op dat de kraan veel te duur was waarop ik antwoordde dan nemen we toch een kleinere maar deze kan het object niet tillen maar hij is wel lekker goedkoop.
Dus laten we gaan voor de meest solide oplossing waarbij de continuïteit gewaarborgd is, discontinuïteit levert altijd immense schade op en als het ietsje duurder is dan is dat jammer.
De beste oplossing is een thorium MSR centrale die relatief goedkoop gebouwd kunnen worden en in principe overal neergezet kunnen worden desnoods in een woonwijk want ze zijn enorm veilig, geen meldt down mogelijk, zelfregelend, lage bedrijftemperaturen bij atmosferische druk, thorium is in bijna oneindige hoeveelheden te vinden in landen waar wij graag zaken meedoen ( geen schurkenstaten) afval is geen probleem, geen koeltoren nodig, klein oppervlak, van afval kan je geen atoomwapens maken en er is in de 50 jaren al ervaring mee opgedaan. De technische gegevens zijn al allemaal door de Chinezen gedownload en er werken in China al ca. 1000 wetenschappers aan om deze verder te ontwikkelen.
Nu hebben wij het woord innovatief voor in de mond dus pak nu die kans om zo’n ideale centrale verder te perfectioneren. Stop nu alle centen in dat onderzoek dat je nu in al die onzin van het visieloze klimaataccoord zou stoppen en we hebben een USP. Daarbij hebben wij het voordeel dat wij de testen in Petten kunnen uitvoeren en daarmee een voorsprong in de wereld hebben.
Laat nu als overheid eens zien dat je werkelijk de problemen wilt oplossen want voorlopig houden we ons alleen maar met een zinloos geldverslindend aspirinemanagement bezig en hebben we al meer dan 100 miljard euro in het water gegooid. Dit is al meer dan 10 centrales kosten wat een stroom hadden ze daar al voor kunnen produceren.
In principe zijn dan alle problemen opgelost en we houden ons ook aan de belofte voor het klimaataccoord hoewel dit totale onzin is want onze invloed in de wereld is NUL. Hierna kan deze website ook afgesloten worden en zullen de van der Heijdens brodeloos worden. Misschien kunnen we ze tzt nog een rondleiding in een thoriumcentrale geven. Het gas voor de verwarming van huizen laten we gewoon door de infrastructuur stromen via het gasnetwerk. Nemen we nog wat Gronings gas mee en compenseren we de Groningers ruimhartig voor de geleden schade dat is de aller goedkoopste oplossing. Daarna kunnen we nog altijd besluiten om onze huizen etc electrisch te verwarmen daar hebben we dan meer dan 50 jaar voor ter beschikking.
De acceptatiegraad zal hierdoor weer toenemen die nu alleen maar afbrokkelt.
Small Nucleair Power Reactors zijn waarschijnlijk de meest dichtbije energie oplossing voor de grote container scheepvaart en voor middelgrote woongemeenschappen.
https://www.forbes.com/sites/arielcohen/2019/04/25/china-enters-global-tech-race-for-small-modular-nuclear-reactors/#39e76c5562b8
Zeer goed gedocumenteerd betoog, dat geeft de mens moed!
Al dat getreiter van de trollen leg ik naast mij neer.
Zolang er nog gezond verstand en heldere inzichten zijn zoals in dit artikel zie ik de toekomst zonnig in.
@klimaatoptimist: helemaal mee eens. Een artikel dat van optimisme getuigt, ondanks al het gesar van een aantal trollen op dit blog, die alleen maar negatief en zuur kunnen reageren. Misschien hebben deze trollen ook wel een oplossing voor het mega afvalprobleem van zonnepanelen en windturbines waarmee we t.z.t. zullen worden geconfronteerd. Het z.g. probleem van kernafval zal daarbij in het niet vallen.
Klimaat Optimist: heerlijk nuchtere reactie, hierbij sluiten wij ons aan. So “let it be written, so let it be done”. Voor alle weldenkenden onder ons: Luctor et Emergo. De “Kade zal het Schip Keren”
En de onderbouwing en de wekelijke kosten zijn niet interessant want dat zou alleen maar vervelend zijn als Nuclear toch niet goedkoper zou blijken te zijn
Wat kosten de maatregelen voor het klimaatakkoord en wat is de te verwachten klimaatschade Jan?
Hans,
Pleit ik voor het uitvoeren van het klimaataccoord ?
Oh nee dat sleep je er met de haren bij om vooral maar niet toe te hoeven geven dat kernenergie gewoon duurder is dan wind op zee
Zullen we het hebben over een belasting op CO2 uitstoot zoals Nordhaus voorstelt ?
Jan het boeit me volstrekt niet waar jij voor pleit. Jij bent en blijft ongeloofwaardig, een intrigant en onbetrouwbare discussiepartner.
Inderdaad Hans
Als ik ergens niet voor ben moet ik het wel verdedigen
Dit geld natuurlijk niet voor Hans E die gewoon mag roepen wat hij wil onder het uitslagen van kreten als “lees Judith Curry” “ lees Nordhaus” en natuurlijk “ arhenius was een luke warmer”
Verdere discussie niet mogelijk, mensen die menen dat er nog andere wetenschappers zijn worden uitgemaakt als “ klimaatjehova” en klaar is Hans
Regeren is vooruitzien. Ja, maar, leuk, maar, wat nou…. Werkt dat wel zo? Aardgas verkopen aan het buitenland voor een weggeefprijsje, investeren in veel te kostbare halve oplossingen als wind en zon… Willen we onze economie in stand houden dan kan dat alleen als we als land concurrerend blijven ten opzichte van andere landen.
Klimaat Optimist
Onze regering geeft SDE+ subsidie toezeggingen uit voor projecten in wat hernieuwbaar genoemd wordt.
Gepland is dat in de nabije toekomst 60% van deze hernieuwbare energie uit biomassa moet komen.
Kijk je naar de praktijk dan is het verstoken van hout in centrales contraproductief. De CO2 uitstoot is per kWu hoger dan bij kolenstook en zou de CO2 weer vastgelegd worden in nieuw hout dan ben je 30 tot 50 jaar verder. Ook zit er voldoende CO2 in de lucht om bomen te laten groeien.
60% van wat hernieuwbaar genoemd wordt stoot zo extra CO2 uit die de komende 10 tallen jaren in de kringloop blijft en van de rest zoals wind en zon wordt de uitstoot door de inpassingsverliezen ook vergeten .De extra uitstoot door de verplichte bijmenging van biobrandstof aan motorbrandstoffen is ook een veroorzaker van veel ellende er worden voedselgewassen voor ingezet en ook nu wordt nog van palmolie biodiesel gemaakt.
Het zou dan wel eens zo kunnen zijn dat de CO2 reductie van dit beleid alleen boekhoudkundig klopt door de dwaze keuze wat biomassa betreft. In de praktijk zal dit beleid per jaar zorgen voor extra CO2 uitstoot in plaats van vermindering daarvan en de schade aan bossen zelf tropisch woud voor palmolie is gigantisch te noemen.
We zijn, onder het mom van CO2 reductie de vegetatie wereldwijd aan het slopen, bossen verdwijnen nu in de schoorsteen van centrales zonder enige echte controle.
En daarvoor wordt al een aantal jaren per jaar ongeveer 10 miljard per jaar geld ingezet wat via de SDE+ regeling bij de burgers via de stroomrekening wordt opgehaald.
Het resultaat:
Een zeer onbetrouwbaar energiesysteem wat enorm veel geld kost en een grote negatieve uitwerking heeft op ons leefmilieu zowel mondiaal, het duurt minimaal 1 generatie om alleen de schade aan de bossen te verbeteren als direct bij mensen die in de buurt van windmolens terecht komen. En nog 1 aspect wordt vaak over het hoofd gezien. Om dezelfde hoeveelheid stroom te transporteren moet het netwerk voor windenergie 9 x zwaarder zijn om de pieken te verwerken,als centrale stroom en voor windstroom kom je minimaal uit op een 4x zwaarder netwerk. Wie gaat er onder die hoogspanningsmasten wonen?
En als laatste wind en zon zijn niet energie intensief genoeg om aan onze energievraag te kunnen voldoen.in 2018 leverde wind en zon samen 2,5% van onze energieproductie.Het geweldige windpark Gemini komt niet verder dan 0,4% van onze energieproductie.
En daar moeten in de toekomst ook auto’s op gaan rijden en warmtepompen draaien. In de winter is er geen zon genoeg.
al bouw je er 15 bij dan kom je nog nergens. De vraag is dan ook hoe de 2e kamer aan de duidelijk onjuiste beelden komen over wat hernieuwbaar heel. ga eens kijken bij PBL, CE Delft en TNO.
Hugo,
Jij weet net zo goed als ik dat de uitbetaalde SDE+ subsidie ongeveer een miljard per jaar is, dat is het bedrag dat moet worden “ opgehaald bij de burger”
https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/stimulering-duurzame-energieproductie/feiten-en-cijfers/feiten-en-cijfers-sde-algemeen
Dit komt omdat er nog een basisbedrag vanaf gaat.
Dat niet vertellen is het bewust verspreiden van leugens
Het niet vertellen dat biomassa 50% meer CO2 uitstoot dan schalie-/aardgas is een ideologische en / of politieke EU-gesanctioneerde leugen, Heyden.
Scheffer,
Die 50% geld alleen voor het verbranden van houtsnippers, uiteraard groeien bome; weer terug als je ze maar weer aanplant.
Niet vergeten erbij te vertellen hè Scheffer?
Verder spreek ik niet van biomassa ik heb het over biogas, dus het resultaat van het vergisten van mest of biologisch afval
Huidige “duurzaam” is 75% biomassa-stook in kolencentrales en de CO2-uitstoot daarvan mag als 0% CO2-uitstoot in de Eu-boekhouding gelogen worden.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-7-4-procent
Hugo, hét probleem is niet de CO2, maar het gebrek aan inzicht van de Bestuurders. Voor dat zij inzien dat doemdenken aangewakkerd door Angst en Trollen moeten overtuigende epistels, zoals deze en de uwe, geplaatst blijven!
Ik vertrouw erop dat dit tzt resultaat zal hebben, zoals in het verleden vaak heeft plaatsgevonden!
Tot op heden heeft gezond verstand, zij het soms traag, gezegevierd.
Om met Toonder te spreken: Dat zij mijn goede vader altijd, en daar houd ik mij aan (O B Bommel)
Hugo: Correct opgemerkt. Duidelijk is dat de huidige Politicie er geen snars verstand van hebben zich puur laten beïnvloeden door de zwaar gesubsidieerde Milieu en Klimaat Lobbyisten, dito in France, Germania en feitelijk de geheel EU Moloch.
Zelfs als je de bomen weer aanplant is het nog onzin.
https://www.luchtfonds.nl/algemeen/een-peperduur-sprookje-uit-brussel-biomassa-wordt-ten-onrechte-als-duurzaam-beoordeeld/
Het is allemaal al lang duidelijk. Uiteindelijk moet er een overstap komen naar kernenergie. Daarvoor hebben we nog een paar 100 jaar de tijd. Niet zeuren, gewoon doen!
Groeten, Ben
Dit doorwrochte werkstuk van Kees le Pair verdient een groter publiek. Het belangrijkste vraagstuk is hoe dit over het voetlicht te krijgen. De banvloek van het IPCC en de omerta van de media dienen doorbroken te worden.
Het manifest van 24 wetenschappers heeft dat helaas niet bewerkstelligd, evenals de oprichting van Clintel.
Ik zou zeggen : leer van actiegroepen als Greenpeace en van de Amerkaanse manier van campagnevoeren bij verkiezingen. Bezet terreinen waar windmolens op gepland zijn. Keten je vast aan de hekken van bijvoorbeeld EZ. Zoek internationale samenwerking, koop zendtijd en toon de uitspraken van Gore en wat er van terecht gekomen is. Toon hoeveel hij heeft verdiend aan zijn powerpointpresentatie en welk klimaatonvriendelijke paleis hij hiervan heeft laten bouwen.
Keurig blijven werkt niet. Helaas…
Reinier,
Wel netjes blijven! Akelig zijn de Trollen al, weloverwogen te werk gaan, dat werkt altijd!
KlimaOpt: Iemand een beter idee?
Nog even en ‘climategate.nl’ bestaat 10 jaar. Tot nu toe heeft dat helaas nog niet veel opgeleverd, ervan uitgaande dat alle doorwrochte publicaties tot doel hadden het klimaatdebat te doen kantelen. Wel netjes gebleven; geen resultaat..
De andere partij pakt het anders aan; schroomt niet om data te manipuleren, reviewers uit het nest te werken, wetenschappers te dreigen met uitsluiting, sceptici ‘kalt te stellen’ door ze te beschimpen, de jeugd op te stoken met als glorieus dieptepunt: het inzetten van een autistisch, door haar radicale ouders door en door geïndoctrineerde tiener. Dat is ook niet netjes, toch?
Ik vrees dat, als er geen trendbreuk komt, men in 2050 zal vaststellen dat Climategate het bij het rechte eind had, maar dan staan land en zee reeds vol met zinloze windturbines en zonnepanelen en zijn de voedselbanken vertienvoudig, vrees ik…
Nee Reijnier, ik vind het prachtig dat dit soort stukken meer aandacht krijgen. Dan kan iedereen gelijk zien dat met selectief geshop met cijfers een verkeerd beeld wordt neergezet en valt weer een percentage van de mensen af dat dat soort propaganda serieus neemt. Ik zou zeggen, schrijf een brief naar de krant en zorg er deze keer voor dat je niet te veel foute dingen zegt en misschien wordt de brief wel geplaatst wanneer je nog niet geoormerkt bent als klimaatontkenner door de redacties.
Jouw voorgestelde acties op het internet zijn ook prachtig, wordt je gelijk in het extremistisch hokje geplaatst en kunnen ze je monitoren.
Beste Marc, hoe krijg je het voor elkaar binnen 2 minuten te reageren? Ben je een robot?
Het is een misverstand om te denken dat ingezonden brieven alleen worden geplaatst als de redactie het er inhoudelijk mee eens is. Vaak wordt er aantoonbare onzin beweerd, die toch wordt geplaatst. De krant benadrukt dat zij niet verantwoordelijk is voor de inhoud. Wel is duidelijk geworden dat als het woord ‘klimaat’ valt, het stukje ongelezen wordt geprullebakkeerd.
Als je mijn gesuggereerde acties terroristisch vindt, hoe denk je dan over Greenpeace. Milieudefensie, Urgenda en de (toegejuichte) klimaatspijbelaars.
Allemaal terroristen?
Overzichtelijke blog van de heer Le Pair.
Warmte pompen vragen voor het grootste deel voeding in de wintermaanden , onevenwichtige vraag.
Zonnepanelen leveren voeding, overdag en in de zomer, onevenwichtig aanbod.
Windmolens leveren enkel aanbod gestuurde voeding , vaak ook niet, onevenwichtig aanbod.
Deze drie factoren, overheid gestuurd werken storend op de elektrische energie voorziening.
Zou de overheid door idealen gedreven, dit over het hoofd zien of dit als een bagatel terzijde schuiven?
Zo als ik dat zo lees dan moeten de co2 blazers subsidie krijgen.
We moeten voor onze kinderen en kleinkinderen een flinke voorraad co2 de lucht in pompen zo dat ze verzekerd zijn van een goede voorraad co2 dat de gewassen goed groeien voor de aankomende paar honderd jaar.
En alle niet co2 gezinden extra belasten, zei zorgen immers niet genoeg voor onze nazaten.
Dus nu is het boompjes poten voor onze nazaten, dat ze straks hout hebben voor als het co2 getal te laag gaat worden.
Tja gekke wereld eigenlijk als je er over nadenkt.
Maar we doen het wel voor onze kinderen en kleinkinderen!
Als we de problemen op aarde serieus nemen, dan is er maar één oplossing voor nu en de toekomst. Minder mensen. Laat Nederland voorloper zijn. Geen kinderbijslag en geen subsidie op kinderopvang.
Anti conceptie en abortus gratis.
Welnee peak child ligt al meer dan vijftig jaar achter ons.
https://ourworldindata.org/world-population-growth
Ik zie de energievoorziening en de daarmee samenhangende grondstoffen- voorziening helemaal niet zonnig in .
zeker niet met de laatste cijfers van de BP statistical review van 11 juni jl .
Daarbij opgetelt de discussie alhier en men kan weten dat het niet lang meer zal duren voordat de volgende oorlog over energie en grondstoffen een feit zal zijn; een oorlog die in feite nooit stopte (Sirie) De gebeurtenissen in Iran volgen exact hetzelfde patroon als die waardoor de oorlog in Irak werd begonnen en gaat dit keer tussen Trump en Poetin
Oorlogen zijn altijd zeer energie intensief , zeg maar . In Koeweit toen staken ze de olie gewoon in de fik .
Bij de vaststelling van de nog winbare reserves spreekt men altijd over ‘ at present rate ‘ . dat klinkt geruststellend. In werkelijkheid groeit het gebruik exponentieel en dan wordt de tijd ietwat korter.( zie key minerals ) zeker als men bedenkt : dat vér daarvoor de contouren echt duidelijk worden voor de burgers en dan pas de paniek uitbreekt .
Dan zullen ze zich voor de kop slaan waarom ze niet eerder naar de adviezen van de experts luisterden en vrolijk rond het Gouden Kalf dansten.
samenvatting BP Statistical Review of World Energy
2019 | 68th edition release 11juni 2019
Primary energy consumption grew at a rate of 2.9% last year, almost double its 10-year average of 1.5% per year, and the fastest since 2010.
Coal
Coal consumption grew by 1.4%, double its 10-year average growth. Consumption growth was led by India (36 mtoe) and China
(16 mtoe). OECD demand fell to its lowest level since 1975.
Coal’s share in primary energy fell to 27.2%, its lowest in fteen years.
Global coal production rose by 162 mtoe, or 4.3%. China (82 mtoe) and Indonesia (51 mtoe) provided the largest increments.
Renewables, hydro and nuclear
Renewable power grew by 14.5%, slightly below its historical average, although its increase in energy terms (71 mtoe) was close to the record-breaking increase of 2017.
Carbon emissions Carbon emissions grew by 2.0%, the fastest growth for seven years.
Oil The annual average oil price (Dated Brent) rose to $71.31 per barrel, up from $54.19/barrel in 2017. Oil consumption grew by an above-average 1.4 million barrels per day (b/d), or 1.5%. China (680,000 b/d) and the US (500,000 b/d) were the largest contributors to growth.
Natural gas
Natural gas consumption rose by 195 billion cubic metres (bcm), or 5.3%, one of the fastest rates of growth since 1984.
Electricity
Electricity generation rose by an above-average 3.7%, buoyed by China (which accounted for more than half of the growth), India and the US.
Key minerals:
Cobalt and Lithium production rose by 13.9% and 17.6% respectively, both well in excess of their 10-year average growth rates. Cobalt prices rose 30% to their highest levels since 2008, while Lithium carbonate prices increased by 21% to new highs.
@Bert, voor jou, alleen het Amerikaanse leger, wel een van het best uitgeruste leger, en niet vergeten, ook de Nederlanders dragen hier aan bij.
Gevechts vlieg opleidingen b.v zijn in Amerika.
https://www.ad.nl/buitenland/amerikaanse-leger-stoot-meer-broeikasgassen-uit-dan-heel-portugal~aebcfe2f/
foutje
Dit stukje tekst:
En nog 1 aspect wordt vaak over het hoofd gezien. Om dezelfde hoeveelheid stroom te transporteren moet het netwerk voor windenergie 9 x zwaarder zijn om de pieken te verwerken,als centrale stroom en voor windstroom kom je minimaal uit op een 4x zwaarder netwerk. Wie gaat er onder die hoogspanningsmasten wonen?
Moet zijn En nog 1 aspect wordt vaak over het hoofd gezien. Om dezelfde hoeveelheid stroom te transporteren moet het netwerk voor zonnestroom 9 x zwaarder zijn om de pieken te verwerken,als bij centrale stroom en voor windstroom kom je minimaal uit op een 4x zwaarder netwerk. Wie gaat er onder die hoogspanningsmasten wonen?
O ja, die “stralingsangst” voor langgolvige elektromagnetische straling.
De golflengte van 50Hz is 6000 km, en kan om die reden al geen schade aanrichten op celniveau. En zelfs met de bovenharmonischen kom je er niet.
https://www.answers.com/Q/What_is_the_wavelength_of_50_Hz_electricity
@Hans, wat bedoel je hiermee?
50Hz is gewoon lichtnet frequentie, met een veldsterkte van 2 x niets.
Ik doel op de bangmakerij van RTL nieuws, die Nederland bang maakt voor “gevaarlijke hoogspanningsleidingen”
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4209631/zo-kom-je-erachter-je-gevaarlijk-dicht-bij-een-hoogspanningslijn
De gezondheidsraad en het Rijk zouden eens naar windturbines op land moeten kijken.
Dat is gewoon indekken tegen schade. daar ze niet zeker zijn of je nu wel kanker of geen kanker er van krijgt.
Er staat op een signaal loodrecht een magnetisch veld.
Dus zeg maar op jouw golflengte staat loodrecht het magnetisch veld.
Nu denken ze dat door dit veld, voor mensen die er onder leven dit op de lange termijn schadelijk kan zijn.
Als je het over schade aan de mens toebrengen hebt, zou ik liever onder de hoogspanning wonen, als mijn hele leven bij een sterk 5Ghz signaal.
Maar ook dat kan theoretisch geen kwaad.
Toch denk ik dat in de electro smog waar we nu in leven dit op lange termijn niet goed is.
Maar de tijd zal het leren daar de mens in deze electro smog nog nooit geleefd heeft.
Echter hoe kleiner de golflengte hoe meer gevaar, denk aan röntgenstraling.
In de oude buizen tv werd een spanning van 15 tot 30Kv opgewekt voor de beeldbuis, hier kwam ook röntgenstraling bij vrij.
Heb echter nooit gehoord dat een tv monteur er aan gestorven is. :-)
Ondertussen wil Frankrijk kernenergie halveren in 2035
https://www.windbranche.de/news/ticker/bis-2035-frankreich-will-kernenergie-anteil-auf-50-prozent-reduzieren-artikel1625
Gemeenten hebben toch altijd chronisch geld te kort?
Nu schijnbaar niet meer.
https://www.ad.nl/zoetermeer/gemeente-stapt-vol-gas-over-op-zonne-energie~ae74b993/
Enige jaren geleden schreef een beginnend politicus een opstel “economisme”, waarin hij stelde dat een gebrek aan inkomsten geen reden is je uitgaven in te perken. Datzelfde figuur antwoordde ooit op de vraag of zijn plannen onbetaalbaar waren “wat kan mij dat schelen”.
Dat gevatte antwoord leverde hem 14 zetels op; ik heb het dus over Jesse Klaver.
Anders dan FvD en PVV was Klavers GroenLinks een serieuze gesprekspartner van het huidige kabinet.
Dat zegt veel over hoe politici in bijna alle kartelpartijen over belastinggeld denken.
Geld is gratis, en moet dus rollen; alles en nog veel meer moet zo snel mogelijk op.
Theo, ik vraag me af of de raad gaat instemmen. Er is in de begroting 12 miljoen tekort door de jeugdzorg. Het college wil fors bezuinigen oa in het sociale domein. De Zoetermeerpas wordt uitgekleed, er gaan twee wijkbibliotheken dicht etc. etc. De weerstand bij de oppositie en de inwoners van Zoetermeer is groot. Die paar zonnepanelen zijn een druppel op een gloeiende plaat in de energievoorziening van Zoetermeer. Zonde van de kosten.
Belangrijkste conclusie uit de column, we moeten vooral niet in paniek raken. Ben ik het helemaal mee eens.
Ik heb niks tegen windenergie en zonne-energie, ik ben wel tegen de huidige hype van “nooit denken, eerst doen”. Er worden momenteel honderden miljarden geïnvesteerd in systemen die (nog) niet werken, en dat is slechts het begin. Want ondertussen houden diverse gebakken-lucht-producenten onderling wedstrijden wie de meest dure en onzinnige klimaatmaatregelen kan bedenken. Kritiek op de steeds gekkere plannen is zeldzaam. Een jarenlang spijbelend kind dat niks weet en niks kan, en als enige competentie heeft dat ze zichzelf bijna dood hongerde wordt gezien als het hoogste adviesorgaan van EU, VN en de groene khmer.
En niemand in de mainstream media, politiek of wetenschappen zet daar vraagtekens bij.
Stelselmatige eenzijdige informatie schaadt de samenleving meer dan welk ander probleem dan ook. Ik had afgelopen week nog een discussie met zo’n hoogopgeleide collega (HRM). Als je hem uitlegt waarom elektriciteitsproductie altijd vraaggestuurd moet zijn, zegt hij “daar vinden we wel wat op”. Als je hem uitlegt dat het gebruik van stroom veel méér gas kost dan het gebruik van gas, dan zegt hij “daar bedenken we wel wat op”.
Tja.
Geen enkele kostenbatenanalyse weerlegt zoveel simplisme.
Vast geen beta die hoogopgeleide collega van je. -goog of -loog?
@Anthony,
HRM = Human Resource Management.
Dat is dus echt een studie, leren hoe je werknemers motiveert, ontslaat etc. Niet zo belachelijk als Vrijetijdskunde, Genderwetenschappen of Popmuziek, maar toch.
Arie. Even wat directer dan. HRM managers, zijn dat Alfa’s of Beta’s. Verder geheel eens met je opmerkingen hoor.
Groet.
@ arie , heb je je wel’s gerealiseerd wat een HRM is ? De human resurce manager functie was een direct gevolg van het feit dat in de bedrijfsvoering andere resources een meer belangrijke rol gingen spelen als voorheen de werknemres deden . Voor die tijd waren loyale werknemers de het belangrijste -resource -van bedrijven : Stork, Philips en ga zo maar door. Zó belangrijk dat ze eigen opleidingen hadden (die heel etg goed waren ) en woningen voor hen bouwden . Samen vormden ze de sociale structuur van hele regios en waar iedereen een rol had. (textieindustrie ) Maar toen de rol van het kapitaal een steeds grotere rol ging spelen, agv de technologische vooruitgaang, werd arbeid steeds sneller vervangen door kapitaal . Toen werd de personeelschef ingeruild voor de HR manager, die tot taak hadnu de werknemers te ontslaan, arbeid te outsourcen en verder alles wat nodig was om de arbeidskosten te drukken om zo de winst te maximaliseren voor de aandeelhouders . Als we nu de verhalen van hen lezen van HR managers, zijn HR managers super trots op wat ze deden en gingen een heel nieuw kaste vormen . Kortom : door de ‘human resource factor’ zo ver mogelijk terug te drtingen ten gunste van de factor ‘kapitaal ‘ Daar komen dat soort uitspraken vandaan, want de kaste van HR managers heeft een machtige positie ingenomen in globaal operende bedrijven en verdienen kennelijk zichzelf nog steeds terug door zoveel mogelijk arbeid te elimineren , hoewel ze behoren tot wat we noemn ‘hoogopgeleiden met bijbehorende salarissen . Vandaar dat HR managers met grote ego’s en dito zelfvertrouwen vooral worden gevonden in de publieke sector, waar ze ahw zichzelf gingen vermenigvuldigen. Want, wat zou je er nu aan hebben als fabrieksdirecteur. Als ik fabrieksdirecteur werd zou ik ze , in het kader van de kostenreductie het gebouw uitjagen en weer een fijne personeelschef aanstellen. Voor mijn personeel en niet TEGEN mijn personeel.
https://bertpijnsevanderaa.nl/2016/05/31/proletariaat-2-0/
@ arie , ik vergat de laatste zin : hoogopgeleide wijsneuzen zijn het .
Japan erkend de global warming pauze en gaat 35 nieuwe kolen centrales bouwen bovenop de 100 die er al staan. De moderne HELE (High Energy Low Emissions) Ultra-Supercritical Coal Power Plants
https://climatism.blog/2019/02/22/japan-acknowledges-the-global-warming-pause-sanctions-35-new-coal-power-plants-added-to-the-100-currently-operational/
Sinds kort werk ik weer met Poolse collega’s die ik al jaren ken. Als het over de europese energiepolitiek gaat komt een ervan steevast met het volgende grapje:
Opa, hoe maakten jullie vroeger licht voor de uitvinding van de olielamp? Oh, mijn jongen, vroeger deden we dat met elektriciteit.
Zojuist hebben de leden van FNV in overgrote meerderheid ingestemd met het pensioenaccoord. Kortom, als het om de centjes kiezen ook linkse mensen gewoon voor hun eigen portemonnaie. Geeft hoop voor de ontwikkeling op het gebied van de energietransitie als duidelijk gaat worden wat het allemaal gaat kosten.
Ik denk dat kosten van het pensioenakkoord het klimaatakkoord behoorlijk dwars gaat zitten.
Met name de aanvullende pensioenen kunnen niet volgen door de lage rente (bewust laag gemaakt om de rente op nationale schulden van slordige EU-landen te kunnen behappen).
De huidige financiering van de AOW is ook niet ‘hernieuwbaar” gezien de inmiddels grote buitenlandse verplichtingen.
1000frolly PhD – Climate Science 4; The Ice CO2 Record is “Probably Wrong” Too.
https://www.youtube.com/watch?v=WNEQo6lk9ko
Afgezien van een enkele hardcore econoom zijn er nog maar weinig mensen die ontkennen dat de temperatuur stijgt. De vraag is: heeft dat gevolgen?
Als het antwoord nee is hebben we geen enkele reden om over kernenergie te praten.
Als het antwoord ja is moeten we kijken of we de oorzaak van een temperatuurstijging kunnen benoemen.
Kernenergie zal niet genoemd worden als oorzaak van de temperatuurstijging.
Kernenergie speelt daarom geen rol in een discussie over het klimaat.
Kernenergie speelt wel een rol in een discussie over het vervangen van fossiele brandstoffen, omdat deze opraken.
Ik lees hierboven dat we nog voor 150 jaar fossiele energie hebben, dus er is geen haast.
De mensen uit 2070 zullen ons niet kwalijk nemen dat we nog even wachten met HW-Centrales (Haarlemmer Wonderolie, zie ook Thorium).
Ondertussen in een parallel universum:
Greenland lost 2 billion tons of ice yesterday, which is very unusual (cnn.com)
https://www.cnn.com/2019/06/14/us/greenland-sudden-ice-melt-wxc/index.html
Arctic Permafrost Melting 70 Years Sooner Than Expected, Study Finds (weather.com)
https://weather.com/science/environment/news/2019-06-14-permafrost-melting-sooner
Kuwait and Saudi Arabia record highest temperature on earth(63 degrees Celsius)
https://gulfnews.com/world/gulf/kuwait-and-saudi-arabia-record-highest-temperature-on-earth-1.1560325581417
Is er al iemand die een link heeft naar een artikel dat aantoont dat Groenland niet bestaat, en dat daar dus ook geen dooi kan plaatsvinden?
Herman c: geweldige essay, wederom geen spelt tussen te krijgen.
Herman c: geweldige essay, wederom geen spelt tussen te krijgen.
Bedenkt u wel dat ik van 1980 tot 1985 voor Shell-PDO in de Sultanate of Oman heb gewerkt.
Toen al werden aan de Saudi Arabia grenzen, de “Empty Quarters” in het Arabisch Rub al-Khali, el-Roeb el-Chali of ar-Rub’ al-Hal, door ons ongekend hoge Temperaturen gemeten.
Quote: Rub al-Khali is een woestijn van veranderlijke zandduinen in het zuidoosten van Saoedi-Arabië en rond de grenzen met Oman en Jemen en de UAE.
Met een oppervlakte van 640.000 vierkante kilometer, is hiermee de grootste zandwoestijn ter wereld, aldaar hebben we toen al Temperaturen gemeten van rond de 65 Grade Celsius.
Vraag: van wanneer dateerd uw Temperatuur meting?
12 juni.
Oeps, wie is nu wie? Wat een warrige discussie vandaag. Ik ben inmiddels het spoor bijster wie nu voor of wie nu tegen het Klimaat is?
Willen de Pro Klimaat Activisten opstaan? en de Pro Kernenergie Activisten zich duidelijker herkenbaar maken en presenteren?
Met “Kernenergie” bedoel ik “ALLE” vormen van Kernenergie Opwekkingsmethoden inclusief Thorium.
Doel van mijn vraag is: stroomlijning in de voor en tegen publicisten.
Mijn voorzetje aan U allen: laten we de discussie simpel in twee delen “Voor en Tegen” argumenten deze wel op redelijke eerlijke wijze aangebracht met als doel tot een gezamenlijke overeenstemming/afstemming te kunnen komen wat dan nu wel of niet de enige juiste oplossing is voor het “Klimaat” let wel ik spreek niet over een “Probleem” want dat is er niet.
Akkoord? ook dan u voor uw allen de kernvragen wat is: zuinig, betaalbaar, duurzaam, absoluut niet vervuilend, op grote schaal reproduceerbaar en recyclebaar en voor al de Mensheid Dienend.
Simpel toch? dit zijn nu puur enkel Technische vragen om en prangend onderwerp op te lossen en tot realisatie te kunnen komen. Doet U allen me in denken en doen? Whow, dat is spannend wat hiervan het resultaat als zijn.
PS: graag uw aller advies aan Hans en Jeroen sturen, U weet wel deze geweldig gemotiveerde voortrekkers van deze Klimaat Diskussie Clinic.
Vóór kernenergie, tegen “hernieuwbaar”.
“Hernieuwbaar” levert wiebelenergie dat met opgefokte ICT (het omkeerproces van vraaggestuurd naar aanbodgestuurd) en krankzinnig dure opslag en transport islechts n de verre verte bruikbaar is.
ICT-toepassingen zijn inherent onveilig zolang onevenwichtige nerds de dienst uitmaken.
De reactie van @Bert Pijnse onderschrijf ik volledig.
Onze energietoekomst ziet er helemaal niet rooskleurig uit. En zeker niet in de Eu met zijn energievoorraden die allang uitgeput en opgebruikt zijn. Van gas tot olie en uranium. Allemaal opgebruikt en tja dan word je afhankelijk van de welwillendheid van ‘anderen’, die misschien net zoals Trump in zijn adagium heeft staan, …..??? ….first. Nou vult u zelf maar in. Een beetje een postkoloniaal idee over dat ‘wij’ in Europa het nog steeds wereldwijd voor het zeggen zouden hebben.
Beetje inzetten op kernenergie dan maar? Waar eh halen we die uranium dan wel vandaan? In Frankrijk zijn de uranium voorraden allang opgebruikt. Ik weet het want ik woon in een gebied waar tientallen uitgeputte uranium mijnen inmiddels overwoekerd zijn door de natuur.
Frankrijk is inmiddels ‘koloniaal’ afgezakt naar NIger
https://africanarguments.org/2017/07/18/a-forgotten-community-the-little-town-in-niger-keeping-the-lights-on-in-france-uranium-arlit-areva/
Tja en dan trekken ‘we’ in Frankrijk weer verder om het licht aan te houden. En waar er op deze site regelmatig selektieve heilig verontwaardiging is over kobalt mining. Tja dat is natuurlijk leuk om de groene kerk mee om de oren te slaan in deze ‘site-niche’, maar heft wel erg iets schijnheiligs
Verder rad ik iedereen op deze site eens aan om niet allen maar de opsteller te geloven in zijn ‘kostenanalye’ , maar gewoon eens te kijken naar de problematische complexe praktijk.
Ik zou zeggen begint u eens met Dodewaard, die experimentele centrale van 60 mw of zoiets.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Dodewaard Dat is interessant lesmateriaal om een indruk te krijgen wat er allemaal zo kan veranderen op een termijn van vele decennia.
Wat betreft de afbraak en opslag van heel erg veel ‘afval materiaal’ staat iedereen nog in de kinderschoenen. Er is nog nauwelijks ervaring opgedaan om da het gros met allerlei kunst en vlieg werk nog in de lucht wordt gehouden. De centrale in Chooz zal de eerste krachtmeting worden.
https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/ardennes-demantelement-centrale-chooz-grand-test-fessenheim-1471831.html ‘
Afijn ik zou zeggen spijker u Frans bij dan wordt u nog heel wat gewaar over de werkelijke diskussie over de toekomst van kernenergie. Want links om of rechts om die kerntoekomst ‘ blijft hier in Frankrijk bestaan. Tegen welke kosten daar is het laatste woord nog niet over gezegd.
Da’s nog eens wat anders dan dat abstracte droogzwemmen waar deze site aldoor maar weer bol van staat.
Trouwens de kerncentrales in de VS is vooral de nek omgedraaid door de lage gasprijzen…. voordat u voor de zoveelste keer ‘de communisten’ er de schuld van geeft zoals ene Cornelia? in haar ‘rode waanzin’ aldoor maar weer beweert. Trieste vertoning wat die vrouw? aldoor maar weer te berde brengt.
https://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/Nuclear-Power-Dying-A-Slow-Death.html
Van Simplemans en Co oplossing wordt onze energie toekomst echt niet rooskleuriger
ja @ Gerard d’ Olivat, ik was enegszins verbaasd over het feit dat niemand reageerde op de kersverse cijfers , afkomstig van de BP statistical review of Energy over 2018 en de kerncijfers over twee belangrijke materialen. (het tijdperk van de accu’s moet nog beginnen en het spul is nu al niet te betalen )
Ik dacht dat het een goede bijdrage zou zijn in het kader van het onderwerp, maar het viel de club niet op in hun verhitte strijd met de trollen.
Ik heb nog een ander tabelletje over grondstofffen voorraden . Als dat bij benadering klopt gaan ‘we’ 2030 niet eens halen. Of beter gezegd : “ze” .
Dat is dan wél weer jammer voor “ze” . “Zij”, die nog vóór die belangrijke datum de resterende voorraden erdoorheen willen jagen aan windmolens , wieken van windmolens vooral , zonneweiden en parken, elektrische voertuigen, zweeftreinen en een compleet nieuw OV, 7 miljoen huizen energie leverend maken met warmtepompies , fabrieken waar waterstof wordt gemaakt uit de laatste resten gas en oh – niet te vergeten – bossen kappen als uiting van het ultieme hoogtepunt van menselijk vernuft (innovatie) en wijsheid, teneinde zo te eindigen bij het Utopia zónder CO2 uitstoot en een schone aarde. Beide zullen redelijk blijken te kloppen, want zonder brandstoffen geen CO2 uitstoot meer en zonder bomen een schone aarde.
Ik ga straks weer’s de lecture bekijken van wijlen dr. Allen Albert over ‘arithmetic’ op mijn site en het eerste hoofdstuk lezen van de Tovenaar en de Profeet over het ‘petrischaaltje’ en de s-curve.
Ik ben het niet eens met je kritek op mevr. Cornelia . Integendeel . kernachtig en to the point .
Probleem is alleen wel dat de mensen kunnen blijven herhalen tot in de eeuwigheid wat ze ervan vinden , er verder niets veranderd.
Het is een prima artikel dat laat zien hoe het klimaatbeleid -wat een onzinnige term overigens- de doodlopende weg van inferieure energiedragers als wind, zon en bio is ingeslagen. Terecht wijst de auteur op de mogelijkheden van kernenergie. Eender geldt voor de stelling dat de veiligheidseisen tot buitensporige proporties zijn gebracht. Dit is gebaseerd op slechts 3 incidenten. Met dank dus aan de antinucleaire lobby. Die lijdt aan hypocrisie, belachelijke sommetjes als de LNT-methode en ronduit leugens omwille van politiek gewin. Zwaar chemisch afval dat dat levensgevaarlijk is, ook over een miljoen jaar, belandt al jaren in verlaten kalimijnen voor eindberging. Niets aan de hand. Herinner slechts Bhopal de grootse chemische industriële ramp met duizenden doden een een veelvoud aan gewonden. Alle chemische industrie dan verbieden of te onbetaalbare veiligheidseisen dwingen? Is niet gebeurd. Het is met nucleair eender als asbest: bang voor elk molecuul met waanzinnige veiligheidsmaatregelen van dien. Nucleair, mits vrij van het gemekker van onwetenschappelijke lobby’s,is de absolute concurrent met ruime mogelijkheden. Ik moet zeggen dat geen spoor van medelijden heb met de volgende generatie die bezig is hun eigen maatschappij om zeep te helpen door geloof in al die flauwekul.
@ Jeroen Hetzler
“Zwaar chemisch afval dat dat levensgevaarlijk is, ook over een miljoen jaar, belandt al jaren in verlaten kalimijnen voor eindberging. Niets aan de hand.”
Het ligt toch wel iets genuanceerder.
Toevallig heb ik ooit gewerkt bij een instituut dat in beginjaren van opslag radioactief afval in zoutkoepels (Duitsland) daar nauw bij betrokken was.
Het leek toen een goede oplossing maar zoals met veel geweldige ideeën werd er niet geluisterd naar lieden die er toch hun twijfels over hadden.
Inmiddels blijken er veel problemen te zijn met deze wijze van uit het zicht opslaan. Kostbaar ook om dit weer te gaan herstellen.
Een econoom zou kritisch zijn aangaande de LCOE. Een scepticus ook. Op climategate zijn alleen de “trollen” kritisch.
@ Marc,
“Een econoom zou kritisch zijn aangaande de LCOE. Een scepticus ook. Op climategate zijn alleen de “trollen” kritisch.”
De LCOE (levelized cost of energy) berekeningen met bv een tax voor CO2 uitstoot en/of een subsidie voor de CO2 uitstoot die ‘vermeden’ wordt maakt het lijstje met deze waarden onrealistisch. Tevens is dit lijstje wat vreemd omdat er techieken in staan die geen gelijkwaardige vergelijking mogelijk maken. Betrouwbare energielevering mag mi wat meer kosten dan de met alle middelen goedkoper gemaakte weersafhankelijk technieken als de zon en wind technieken. Een econoom zal dat onderschrijven.
Kortom sommetjes en lijstjes kunnen altijd gemaakt worden (en worden dus) gericht op een voor de aangehangen ideologie ondersteunende uitkomst.
Frans,
Gelukkig laat Lazard het zien met en zonder subsidies
En vreemd genoeg is er niemand die kritisch doorvraagt aan Kees
Mmmmmmm
En inderdaad een stabiel net mag wat kosten, maar ook een land wat niet onderstroomt mag wat kosten, minder klimaatoorlogen mogen wat kosten.
Achterhaalde cijfers als recent publiceren, daar gaat het om, maar ja als het de “ sceptische” mening bevestigd moet je vooral niet doorvragen
Verzinsels van Heyden.
Kijk Scheffer,
Heb je de recente cijfers van Lazard gelezen?
https://www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
Oh en natuurlijk is de naam van der Heijden
Gelukkig heeft de hoofdredacteur veel ruimte voor het getrol van mensen die het met hem eens zijn
Wanneer je je moet bedienen van gekersenplukte cijfers van 5 jaar geleden om een punt te maken, dan ben je gewoon af, hoezeer je het ook probeert goed te praten Frans.
Laten we eens kijken wat er volgens het EIA (de bron van Kees) gebeurd is met de prijzen.
Onshore wind, $42,8/MWh 2019, daling van 47% sinds 2014
Offshore wind, $117,9/MWh 2019, daling van 42% sinds 2014
Solar $48,8/MWh 2019, daling van 62% sinds 2014
bron, Historical summary of EIA’s LCOE projections (2010–2019) https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Scheffer zal het verzinsels noemen maar die spoort niet helemaal.
@ J van der Heijden,
Lazard over vergelijking
Summary Considerations Op pagina 19
“Key sensitivities examined included fuel costs and tax subsidies.
Other factors would also have a potentially significant effect on the results contained herein, but have not been examined in the scope of this current analysis.
These additional factors, among others, could include: import tariffs; capacity value vs. energy value; stranded costs related to distributed generation or otherwise; network upgrade, transmission, congestion or other integration-related costs; significant permitting or other development costs, unless otherwise noted; and costs of complying with various environmental regulations (e.g., carbon emissions offsets or emissions control systems).
This analysis also does not address potential social and environmental externalities, including, for example, the social costs and rate consequences for those who cannot afford distribution generation solutions, as well as the long-term residual and societal consequences of various conventional generation technologies that are difficult to measure (e.g., nuclear waste disposal, airborne pollutants, greenhouse gases, etc “
Tja wel eerlijk aangegeven maar ook een bewijs hoe die vergelijking of die lijst kan worden veranderd. Mijn recente opmerking over ‘die sommetjes’ staat dus fier overeind.
Zonder echter naar die kosten te kijken wil ik gewoon een continue aanbod van energie want de gevolgschade van inzetten op weersafhankelijk energieverstrekkers is niet te onderschatten. Elke uitval van stroom ontwricht een economie volkomen. In zuid Amerika kunnen ze daar vandaag over meepraten. O ja en laat ik de reacties maar voor zijn dat geldt voor alle technieken van stroomvoorziening echter de kans van falen cq een onvoorspelbare levering is groter bij zon en wind dan bij nucleair. En dan heb ik het nog maar niet over de eisen die aan het net gesteld moeten worden afhankelijk van de keuzes.
En helemaal tot slot kosten cq een vergelijking van kosten zouden pas na een technische beoordeling van verschillende technieken moeten komen Maar ook dan hoeven deze niet doorslaggevend te zijn in de situatie van een veranderde economie en wereldbeeld.
Mvg,
Frans
“Dit is gebaseerd op slechts 3 incidenten.”
Wat mankeert eraan, Hetzler?
In het rapport van Lazard mis ik 2 zeer belangrijke componenten, waarvan ze zelf ook aangeven dat ze die niet meegenomen hebben in de beschouwingen:
1. Netverzwaring
2. Wat als de zon niet schijnt en de wind niet waait? Moet je die kosten niet optellen bij wind- en zon? Of stel je dat je daar conventionele (in dit geval gas-) centrales voor achter de hand houdt? In dat geval moet je ook de kosten in rekening brengen voor het standby houden en het negatieve rendement van zo’n centrale als ie 50% per jaar niks staat te leveren.
Terecht is er ook geen opslag van energie doorgerekend. Met bijv. batterijopslag wordt zon – en wind al snel onbetaalbaar. Maar zonder opslag zul je steeds terug moeten vallen op punt 2.
@Herman c En dat kun jij zelf niet bedenken? Je maakt je onsterfelijk belachelijk door zo paniekerig met simpele feiten om te springen zonder deugdelijke analyse. Je zou een goede zijn voor Greenpeace.
Ik las met plezierige verwarring het stuk van Le Pair. Verwarring, omdat ik een vlammend betoog TEGEN alle klimaatvoorstellen verwachtte op climategate.nl. Maar het was een uitgewogen en gedegen stuk met nuchtere stand van zaken.
Het gaat natuurlijk om de kostprijs van ons toekomstige energieleveringssysteem, daarover zou het moeten gaan.
We sturen wél erg veel warmte de atmosfeer in. Als ik het grafiekje in figuur 1 doortrek naar nog 50 jaar eerder dus naar 1915 dan zal de energieconsumptie in 1915 ruwweg 1000 geweest zijn. Daarvan uitgaand hebben we in 100 jaar: 6000 ton x 100 jaar = 600.000 mio ton = 600 mia ton olie equivalent verstookt. De warmte daarvan zou ik eerder als verklaring voor gestegen luchttemperatuur zien dan zoiets vaags als de verklaring dat de CO2-toename het broeikaseffect veroorzaakt.
Maar dat leidt dan tegelijkertijd tot de conclusie, dat alleen MINDER energiegebruik een oplossing kan bieden om de opwarming te beperken.
En dat zie ik nog niet gebeuren: zelfs waterkracht wordt uiteindelijk omgezet in warmte. Maar alleen als díe warmte leidt tot een grotere neerslag wordt het systeem “neutraal” als we ten minste 15 keer zoveel als nu waterkracht gaan opwekken.
Zonne-energie werkt wél op de juiste manier, daarvan is de PRIJS vandaag de dag lager dan olie, kolen, gas en kernenergie(?). Maar om alles met zonne-energie te doen, vraagt nog wat technische hoogstandjes om die energie als stabiele bron over de gehele wereld aan te kunnen bieden.
Ik wens ons en onze (kinds)kinderen veel sterkte bij het oplossen van dat probleem. Daar zijn geen politici maar techneuten voor, toch?