Marcel Crok bij Jensen.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Economische groei betekent niet noodzakelijkerwijs meer rokende schoorstenen en meer fabrieken. Economische groei betekent ook meer innovatie en dus hogere arbeidsproductiviteit. Het is een aloud gegeven dat al zijn intrede deed bij de uitvinding van (vuurstenen) gereedschap. We kennen ook landbouw, domesticatie, de Zaanse zaagmolen, het waterrad, stoommachine, kernenergie en ga zo maar door.
Innovatie nam tijdens de Industriële Revolutie een ongekende hoge vlucht en is sindsdien zo gebleven zichtbaar in de ongekende welvaartsgroei sindsdien. Hoewel, er geldt één opmerkelijke uitzondering die het best is te vergelijken met gefaalde takken van de menselijke soort, de Australopithecus en Praeanthropus. Deze uitzonderingen betreffen wind- en zonenergie en biomassa, lees: het verbranden van bossen, alle bekend onder de naam duurzaam.
Innovaties zoals hiervoor bedoeld zijn wel duurzaam te noemen, technisch/economisch duurzaam. Wind, zon en het verbranden van bossen daarentegen zijn een omgekeerde innovatie en zijn tot mislukken gedoemd vanwege hun inferieure vermogensdichtheid, weersafhankelijkheid en korte levenscyclus t.o.v. van de bestaande innovaties op het gebied van energievoorziening.
Genoemde quasi-duurzame energievoorziening kan vanwege de inherent inferieure vermogensdichtheid de mondiale economische groei niet bijhouden. Het is dan ook niet onverwacht dat de molen- en zonaanbidders pleiten voor minder economische groei om dit manco te verdoezelen. Dit is niet alleen een kortzichtige gedachte, maar ook een egoïstische gedachte. Waarom mogen volkeren die nu onwelvarend zijn niet ook welvarend worden?
Bekend is toch dat gestegen welvaart er uiteindelijk ook voor kiest (Kuznetscurve) milieumaatregelen te nemen en natuurbescherming te betrachten. Bovendien, het hele negatieve beeld waarop die af te remmen economisch groei berust is, het 60 jaar oude en achterhaalde wereldbeeld. Het wordt tijd dat de politiek -op milieuorganisaties hoef je niet te rekenen- dit onder ogen ziet en dat het gemodder met de genoemde inferieure energiedragers een halt worden toegeroepen.
Voor nieuwe groene banen is voortzetting van het huidige energiebeleid contraproductief. Studies wijzen uit dat 1 groene baan iets meer de 2 normale banen verdrijft. Windpark Gemini bestaat het op een verhouding van 1 op 60 banen te komen. Kortom, het milieu- en energiebeleid is aan Verlichting toe. Deze is gekomen in de vorm van het ecomodernisme:
Een belangrijk punt is dat ze [ecomodernisten] het niet humaan vinden dat de oude milieubeweging het begrenzen van de groei, het afschaffen van fossiele energie en CO2 reductie belangrijker vindt dan armoedebestrijding en het voorkomen van houtkap. Afrikaanse landen moeten gewoon kolencentrales mogen bouwen. Ecomodernisten doen ook niet mee aan het idealiseren van het biologisch archaïsch boeren. Hoe rijker we worden, hoe gelukkiger en ouder we worden, en hoe beter voor het milieu. We hoeven niet naar minder van alles: natuur en welvaart gaan prima samen.
Het is dus van belang het begrip ecomodernisme (hierover later meer) te koppelen aan het werkelijke beeld van de toestand van de wereld. Dit beeld verschilt dramatisch van dat van 60 jaar geleden dat ook de media in stand proberen te houden teneinde de hoax van klimaatangst bij de burger er in te houden als basis voor het ideologisch politiek correcte klimaatbeleid dat berust op gepolitiseerde klimaatwetenschap. Het is dan ook noodzakelijk deze aanvechtbare beleidsbasis te vervangen door moderne Verlichte waarheidsbevinding. Helaas stuit men dan op een ondoordringbaar ideologisch politiek correcte Atlantic Wall in stand gehouden door de meest media. Het is evenwel bemoedigend dat de voorboden voor een klimaatwetenschappelijke D-Day zich in toenemende mate aandienen.
Gelukkig zijn er andere wegen om buiten de geijkte media om wel bij de juiste informatie te kunnen komen. Een jonge ster aan dit firmament is Clintel:
Guus Berkhout.
Stichting Climate Intelligence (CLINTEL) is een onafhankelijke stichting die objectief bericht over klimaatverandering en klimaatbeleid. CLINTEL is in 2019 opgericht door emeritus-hoogleraar geofysica Guus Berkhout en wetenschapsjournalist Marcel Crok. Belangrijkste doelstelling van CLINTEL is het genereren van kennis over en inzicht in de omvang, aard, oorzaken en gevolgen van klimaatverandering en het klimaatbeleid dat hierop betrekking heeft. Zie hier
Een andere jonge loot aan het sceptische firmament is Rob Jensen met hieronder een klimaatupdate en interview met Marcel Crok. In dit interview kwam een aantal dingen naar voren. Eén ervan is dat de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) dermate breed is geformuleerd in de praktijk – meer sneeuw, minder sneeuw, meer droogte, meer neerslag etc. – dat hier überhaupt geen sprake is van een falsifieerbare hypothese. Crok noemt rond 13:30 een representatief voorbeeld van falend alarmisme rond weersextremen dat uiteraard het NOS-journaal niet gehaald heeft.
Zie hier.
Zelf wil ik graag de aandacht vestigen op het boek van Susan Crockford (The polar bear catastrophe that never happened) waarin zij de hypothese van de modelmatig voorspelde vrijwel volledige uitsterving van ijsberen met onontkoombare feiten weerlegt. Thans is zij doelwit van een verwerpelijke lastercampagne door een kliek afgunstige gefaalde alarmisten van het soort Michael Mann.
Zo lopen de wetenschappelijke hazen die hun ivoren toren – en bovenal hun ego! – bedreigd wanen. Er is alle reden om te stellen dat de angst voor de CAGW-hypothese op een politiek ideologische illusie berust die met wetenschap niets uitstaande heeft, maar wetenschap wel voor dit doel voor het karretje spant, paait met onderzoeksgelden en aldus omvormt tot pseudo-wetenschap.
Wat dan wel? De irrealistische roep om arcadisch utopisme en het terugdraaien van in eeuwen verworven innovatie door de inzet van wind, zon en bio beloven niet veel goeds.
Michael Schellenberger.
Hier komt dan ook het voor de hand liggende logische pleidooi voor kernenergie om de hoek kijken, zoals Schellenberger, en steeds meer wetenschappers, die ook voorstaan. Schellenberger is mede-ondertekenaar van het Ecomodernistische Manifest. Over het boek Ecomodernisme zelf het volgende:
Wij hebben dit boek over ecomodernisme geschreven omdat wij onszelf als ecomodernisten zien. De zeven auteurs vinden elkaar in de groeiende overtuiging dat de traditionele groene beweging op de verkeerde weg is. Wij menen dat deze zich te veel heeft ingegraven in achterhaalde stellingen en een romantisch beeld van de natuur koestert dat voor veruit de meeste mensen onwerkelijk en onwenselijk is. In het ecomodernisme zien we alternatieve ideeën die realistischer, wenselijker en ambitieuzer zijn – en groener, bovendien. Wij staan kritisch tegenover het nationale en internationale milieu- en natuurbeleid. Internationale onderhandelingen om de CO2-uitstoot terug te dringen zijn niet alleen weinig vruchtbaar gebleken, de aangedragen oplossingen zijn ook onnodig duur. De mate waarin arme en opkomende landen nu al moeten bijdragen aan de oplossingen, grenst volgens ons aan het immorele.
Ik licht hier één zin uit: De mate waarin arme en opkomende landen nu al moeten bijdragen aan de oplossingen, grenst volgens ons aan het immorele.
Er wordt gesproken over oplossingen. Dan vraag ik mij toch af: oplossingen voor wat? Wat is er mis met adaptatie in het licht van de vele duizenden jaren aan adaptatie achter ons? Ik hoef slechts het stukje van het eerder genoemde vraaggesprek met Crok door Jensen in herinnering te brengen. De conclusie is dat al dat alarmisme en urgentie nergens op gestoeld zijn. Een illusie dus. Nu dan, wat meer over Schellenberger:
Michael has been an environmental and social justice advocate for over 25 years. In the 1990s he helped save California’s last unprotected ancient redwood forest, and inspire Nike to improve factory conditions in Asia. In the 2000s, Michael advocated for a “new Apollo project” in clean energy, which resulted in a $150 billion public investment in clean tech between 2009 and 2015.
Bron.
Er is inderdaad alle reden om in te zetten op kernenergie als veiligste, goedkoopste en meest duurzame bron van elektriciteit. Zon, wind en het verbranden van bossen hebben geen toekomst, zo betoogt ook Schellenberger.
De propaganda dat kernenergie niet zonder subsidie zou kunnen, is louter het gevolg van dermate hoog opgeschroefde veiligheidseisen en politieke onzekerheid dat investeerders een sterk verkorte terugverdientijd eisen. In alle tientallen jaren daarna zonder die financiële last komen pas de echte winst en de lage kosten per kWh en hebben de kortlevende windmolens en zonnepanelen het nakijken.
Simon Rozendaal stelde dat Greenpeace mede schuldig is aan de opwarming doordat GP elke ruimte voor kernenergie heeft weten te verhinderen. Deze houding is kenmerkend voor de archaïsche kortzichtigheid van GP, hun gebrek aan visie en aan humaniteit.
De zaak van de Gouden Rijst is een voorbeeld van deze inhumaniteit die duizenden kinderen in Z-O Azië het leven kost of met blindheid slaat. GP is verstrikt geraak in hun eigen dogmatisme die elke aansluiting met de moderne maatschappelijke en wetenschappelijke ontwikkelingen heeft gemist. Hieronder staan woorden die de verkrampte gedachtegang van ook aan GP verwante organisaties laat zien:
In the 1950s, President Dwight D. Eisenhower encouraged the use of nuclear energy to lift nations out of poverty as a way to redeem humankind generally, and the U.S. particularly, for the sin of having created nuclear weapons. But not everybody was on board with the project of ending poverty. Cheap energy would lead to overpopulation, deplete scarce resources, and destroy the environment, prominent scientists in the West feared. Humankind “would not rest content until the earth is covered completely.
[…]In short, the problem posed by clean, cheap, and limitless nuclear energy was that it deprived Western scientists, governments, and U.N. bureaucrats any rational basis for exerting control over foreign economies and bodies.
Er valt dus nog een hoop te doen, willen de bizarre plannen voor het energie- en klimaatbeleid worden herbezien op maatschappelijke en wetenschappelijke validiteit, vooral in het belang van de volgende generatie. Zeker is dat de aantredende generatie niet gebaat is bij het vigerende pseudo-wetenschappelijk alarmisme dat hen als het Ebolavirus besmet. Deze thans misleide scholieren verdienen beter, een realistisch Verlicht perspectief. De inspanningen van alle sceptici, ecomodernisten en mensen als Schellenberger pogen hen dit te bieden. Niet alleen hen, maar ook de burger die ook het slachtoffer is geworden van lysenkoïstische pseudo-wetenschap.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
Prima stuk Hetzler. Nu ga ik geheel met jouw zienswijze mee. Maar ik vrees dat alle energie die “wij” in het ontkrachten van pseudo wetenschappen en het ontmaskeren van waanzinnige ideeën/gedachten van de klimaatalarmisten, nog een lange weg te gaan is.
Maar,…er is hoop!
Dat kan meevallen.
Wanneer ik over enkele maanden een schrijven ontvang van de gemeente over dat onze straat als eerste van het gas zal worden afgesloten (omdat er scheurtjes in de gietijzeren pijp zijn geconstateerd) dan schrik ik wakker! Dan lees ik dat mijn huis ca 40.000 euro nodig heeft om een warmtepomp te kunnen laten functioneren. Dan lees ik dat ik mezelf moet feliciteren omdat ik een renteloze lening krijg. Dat mijn huis meer waard wordt. Dat het terugverdieneffect gigantisch is door de stijging van de gasprijs van al dat gas dat ik niet meer nodig heb. Dat ik voortaan naast de burgemeester mag staan op de nieuwjaarsreceptie. Dat ik Jesse Klaver en Rob Jetten een hand mag geven. Dat er twintig procent korting wordt verleend op het tegelijkertijd aanleggen van een laadpaal. Dat…
Nou, dan neem ik mijn hooivork uit de schuur en begeef me naar het gemeentehuis. Kom ik ook eens in het nieuws… En dan kan het snel gaan!
Gaan gemeenten niet doen komende decennia, Troubadour. Geen geld voor beschikbaar. Gemeenten zitten met zorgprioriteiten. Tzt een elektrische HR-CV-combi-ketel aanschaffen als vervanging van huidige CV-installatie.
https://elektrischeboiler.eu/elektrische-combi-cv-9kw-18kw?gclid=CjwKEAjwlujnBRDl2teOp_veulQSJAC5bHgtNDJK1Np_dWER8z9GWuUOH7DmNyqwmxznST2Q0zxBLBoCyrDw_wcB
@Scheffer, voor de overgang van bestaande cv ketel is dit mooi, maar het rendement van 9 kw is nog aan de lage kant helaas.
De warm water doorstroming met 18kw is voor de normale mens al heel redelijk.
Alleen de kw uur prijs van stroom moet niet te hoog worden, reken maar eens uit wat het opgenomen vermogen is!
Succes met het verzwaren van jouw aansluiting Scheffer en de extra 400 euro vastrecht voor 3x35A aansluitingen (+ 170 euro extra wanneer de gasaansluiting weghaalt). 18 kW op een 3x25A aansluiting is niet echt prettig. Bakje koffie zetten en je hoofdzekering knalt eruit als de doorstromer lekker 18 kW zit te trekken om 8,7 l/min warm water te leveren.
Als je dan ook nog een gemiddeld huis hebt met 1500 m3 gasverbruik gaat je elektriciteitsrekening met 15.000 kWh omhoog (rekening houdend met een hoger rendement bij SWW). Bij 22 cent/kWh en de 400 euro extra kosten voor de zwaardere aansluiting betaal je 3700 extra voor elektra en 1500 x .8 + 230 = 1430 euro minder voor gas. In 15 jaar betaal je dan 34k meer omdat je zo graag een elektrische CV wou hebben, ingegeven door warmtepomphaat :-D
Blijft mooi die suboptimale oplossingen van de transitiehaters.
Niet genoeg KW ? Dan neem je een elektrische Combi-CV met hogere output.
BTW, je ook hebt 360 V installatie nodig als investering.
Schatting bij elkaar : max. 6000€ geen 30.000 € voor een zielige lawaaierige warmtepomp instrallatie en 30.000 € voor zware isolatie van je hele huis. BTW, je ook hebt 360 V installatie nodig als investering voor warmtepomp installatie.
In de komende jaren zullen de accijnzen op stroom verder omlaag gaan en die op aardgas verder omhoog. Voor 2019 is al begin gemaakt:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/belastingplan/belastingwijzigingen-voor-ons-allemaal/energiebelasting
Ha, het is nog erger. Elektrische doorstromers zijn kut. een CW4 ketel geeft 8l/min aan water bij 60 graden. Wil je dat elektrisch verwarmen en de ingangstemperatuur is 10 graden, dan is een vermogen van 27,9 kW nodig. Die 18 kW doorstromer geeft in vergelijking met een CW4 ketel een pisstraaltje. De specs geven 8,7l/min aan maar dat is maar bij 30 graden temperatuurverhoging van het water. In de winter met 5 graden ingangstemperatuur is dat bibberen onder de douche.
Ik zou een warmtepompboiler nemen. Scheelt een zwaardere aansluiting en je krijgt een veel hoger debiet.
Geen 360V, gewoon 3x230V Scheffer en 3x25A 230V 3 fasenaansluiting is tegenwoordig redelijk standaard. 3x35A kost trouwens € 840 aan vastrecht en dus hoger dan de 400 extra die ik eerder aangaf.
Succes met isoleren.
Je huis wordt meer waard als je gaat isoleren PV’s en een warmtepomp plaatst.
Je huis wordt minder waard als de isolatie door verrotting of wat dan ook, niet meer isoleert (ga effe die troep uit je spouwmuur peuteren!), de PV’s het niet meer goed doen en de oude warmtepomp vervangen moet worden.
Helemaal lachen wordt het als die vervangingsmaatregelen moeten worden gedaan terwijl je je extra hypotheek nog niet hebt kunnen aflossen. Dáár hoor je de Rotmansen en Nijpelsen niet over!
Scheffer 10-03.
Een elektrische combiketel inclusief douchewater is een goed alternatief voor de warmtepomp.
Ik heb daarna gekeken voor mijn situatie (goed geisoleerd appartement) met een installateur die zowel gasketels, zonnepanelen,
warmte pompen en elektrische combiketels installeert en onderhoudt.
En een cop waarde vindt ik geen argument. Over een aantal jaren is alle elektriciteit groen toch??
Dus mijn elektrische combiketel ook,wat is dan de meerwaarde van een warmte pomp met een hoge cop waarde?
Klopt Reinders! We hebben hier Marc die de “voordelen” van de warmtepomp voor je tovert. Warmte systeem optimaal en geisoleerd krijgen kost alleen 50.000 Eu duurder dan een elektrische CV-kombi-ketel installatie. Maar wel is het vastrecht goedkoper………! Isoleren mijn D-type huis is niet nodig, is verplichte negotie opgelegd door / verbonden met de warmtepompen idiotie. Overigens vindt overheid / Olongren dat het ontwerp warmtepomp eerst veel efficienter moet en ook geruislozer.
De energierekening bijvoorbeeld j.e.reinders.
Maar vooruit, het passiefhuis concept gaat uit van elektrische luchtverwarming die zelden nodig is vanwege de hoge isolatiegraad (Rc=8 voor muren, dak, Rc=6,5 vloer en uw waarde 0,8 voor ramen zijn de richtinggevende waarden) en zonnewinsten. De besparing zit dan aan de installatiekant, geen vloerverwarming, cv e.d.. Apartementen hebben nauwelijks verliesoppervlak waarbij het mogelijk ook een optie is.
Sanitair Warm Water gaat prima met warmtepompboilers want die zijn prima betaalbaar en vereisen geen verbouwingen.
Als je dan toch voor luchtverwarming gaat, kan je beter een lucht lucht warmtepomp kopen oftewel een airco die kan verwarmen. Die zijn relatief goedkoop, hebben een hoge COP en een SCOP van 5. Scheelt een factor 5 in elektriciteitsverbruik t.o.v. elektrisch verwarmen met een COP van 1. Een 2.5 kW airco kost iets van 1000 euro.
Of je kan natuurlijk ook de radiatoren voor LTV convectoren als de ventilo vervangen en dan kan je zonder verbouwen een warmtepomp toepassen. Niet gratis allemaal en mijn algemene advies, niet van het gas afgaan zolang het niet nodig is maar wel in het achterhoofd houden dat gas geen eeuwig leven heeft en daarop anticiperen bij verbouwingen/ isolatieprojectjes.
Voor minder goed geïsoleerde huizen is elektrisch verwarmen zelden een goede businesscase. Maar zelf weten, niet mijn geld.
Is verder ook helemaal geen discussie waard maar ik kon mij niet inhouden toen ik het niet weldoordachte elektrische ketel verhaal van Scheffer zag, de man die zich etaleert als de belichaming van het anti transitie geluid en zeer uitgesproken tegen warmtepompen is. Scheffer denkt namelijk dat het elektriciteitsnet onderuit gaat wanneer het koud is en dat de netbeheerders daar geen rekening mee houden. Dat juist Scheffer voor de elektrische ketel gaat is eigenlijk best hilarisch want de elektrisch ketel heeft een COP van 1.
@Marc.
Je bent weer aardig aan het doordraven met je warmte pompen ect.
Je zei o.a. zelf weten. Goed zo.
Ben ik het helemaal mee eens. Dat we zelf kunnen beslissen.
Maar reinders, zeg eens eerlijk, zeg ik onjuiste dingen of haat je het gewoon dat ik probeer objectieve info over verwarmingsconcepten te verstrekken in deze arena waar CO2=OK het lijflied is?
Alleen jammer dat in de berekeningen van Marc niet de extra kosten van woningisolatie worden meegenomen. Wat heeft het voor zin om je woning voor 30.000 Euro aan te passen als je daar niet minstens 30.001 Euro mee bespaart?
@Johan D. Jij mist het punt compleet. Deze discussie ging over een vervanging van een CV door een elektrische CV zonder aanvullende isolatiemaatregelen. Jij mist ook compleet dat ik aangeef zo lang mogelijk de CV te laten hangen. Verder kan je de isolatiemaatregelen nooit los zien van de wijze van warmteopwekking omdat dat bepaalt wat de terugverdientijden van isolatie zijn. Juist bij een elektrische CV met een 5x zo hoog energieverbruik dan de airco die kan verwarmen welke ik als voorbeeld gebruikte, is dat nogal significant. Hoe zuiniger de energievoorziening hoe minder extra isolatie leidt tot minder energie kosten.
Dus lukraak een bedrag van 30k noemen is veel te simpel om goede uitspraken te kunnen doen over besparingen en terugverdientijden.
Marc, inderdaad is mijn bedrag van 30.000 lukraak. Ik had ook 29 Euro kunnen nemen, of 6534. Jij mist het punt dat een investering pas zin heeft als het zich binnen de tijd van afschrijving laat terug verdienen, en dan zo wel uit financieel als energie oogpunt.
Algemeenheden Johan. Op isolatie schrijf je nauwelijks af mits volgens de regels der kunst geplaatst.
Wacht maar tot de mensen door krijgen dat de klimaatwaanzin zal leiden tot ongeëvenaarde prijsstijgingen. Terwijl niemand er iets voor terug krijgt behalve de elite.
@Cornelia. Bekijk de jaarlijkse energienota maar. Een groot bedrag gaat naar de (R)overheid middels milieubelasting, BTW. Terwijl het daadwerkelijke energie verbruik absurd laag is.
Dit kan ik niet meer volgen.
Het is erg belangrijk om de waan van de alarmisten aan de orde te blijven stellen. Bedankt Jeroen.
Of het allemaal goed is om alles zomaar de lucht in te pompen weet ik ook niet, chemische stoffen in ieder geval niet lijkt me, en dit is nog een groot donker gebied her en der over de wereld.
Denk alleen maar aan de DSM.
Co2 lijkt me het allerminste drijgend, de bouwstenen van het leven.
Dat er ooit iets anders moet komen voor het ten einde gaan van fossiele brandsof zal ook iedereen mee eens zijn.
Maar de waanzin en de snelheid waar ze hier gedwongen mee bezig zijn is te idioot om te vertellen en heeft totaal geen waarde op wereldschaal.
Alleen grote kapitaal vernietiging brengt het teweeg.
Hardlopers zijn doodlopers, zegt men wel eens.
Willen ze direct iets doen, dan kerncentrales, plannen maken en nu gaan bouwen.
Maar nee we komen weer terug bij het oude verhaal, burgers kaal plukken daar is het in eerste instantie om te doen.
Een windpark, wat zonnepanelen, goed voor er bij, maar tot nu toe never en nooit een oplossing, maar een blijvend groot geldverslindend iets, wat ook nog landschap en natuur vernietigend is in dit kleine land.
Neem voorbeeld land Duitsland.
Nog niet zo lang geleden stonden de daken vol met tv antennes.
Geen mooi beeld vond men, woningstichting gingen al snel over op een centraal antenne systeem.
Toen de kabel tv zijn intrede deed was Nederland in een mum van tijd antenne vrij.
Nu zie je her en der grote platte panelen op daken liggen, mooi? dat is natuurlijk een kwestie van smaak, ingebouwd in het dak vind ik persoonlijk ziet al wat beter uit.
Maar toch zie ik ze nog wel terrug krabbelen uit hun ingeslagen weg.
duurzaamheid is in feite : welvaartshandhaving.
De voorbeelden van duurzaam levende volkeren zijn niet aantrekkelijk.
(Amazone indianen, Papoea’s) Levensverwachting 35 jaar, totale stagnatie.
Duurzaam leven is het simpelst in diepe armoede.
Het gevaar van het streven naar duurzaamheid is dan ook dat dit bereikt gaat worden door een daling van de levensstandaard (uitgezonderd een kleine elite)
Onze geschiedenis toont duurzaamheid (zelfs enorme welvaartsstijging) door innovatie.
Dat betreft dan energiebronnen met steeds hogere dichtheid.
De milieubewegingen keren zich van innovatie af, sturen aan op een statische leefwijze.
Dat is capitulatie, ontkenning van het menselijk vernuft.
Vooruitgang is verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
De huidige beleid is achterlijk, afhankelijkheid van weer en wind.
Grappig, dat de overwegend linkse klimaat- en milieuactivisten in wezen zeer behoudend en conservatief zijn. Ze doen het in hun broek voor echte innovaties zoals de ontwikkelingen op het gebied van kernenergie en vertrouwen op, weliswaar verbeterde maar in feite zeer oude technieken zoals windmolentjes en zonnepaneeltjes.
Toepassing van echt vooruitstrevende technieken op energiegebied maakt mensen onafhankelijk en dat is iets waar links van griezelt.
Geef GL en aanhang de ruimte en we krijgen Noord-Korea aan de Noordzee.
Inderdaad. De droom is nog altijd de zogenaamde gratis energie uit zon en wind. De cijfers laten echter een ander beeld zien; zon en wind is veel duurder dan conventioneel, en vermindert nauwelijks uitstoot van CO2.
Laat nou de welvaartsgroei van de laatste 100 jaar en de actuele concurrentiepositie gebaseerd zijn op goedkope energie, en laat nou menige groene broeder gewend zijn om anderen te laten betalen voor zijn plannen ..
Enig overzicht leidt tot het inzicht dat dit ‘spel’ ergens gaat vastlopen, of de groene energie gaat eraan, of de welvaart.
@AnthonyF. Je hebt een punt!
“Genoemde quasi-duurzame energievoorziening kan vanwege de inherent inferieure vermogensdichtheid de mondiale economische groei niet bijhouden. Het is dan ook niet onverwacht dat de molen- en zonaanbidders pleiten voor minder economische groei om dit manco te verdoezelen.”
Hier wordt de suggestie gewekt dat voor (b.v. het linker deel van) de klimaatbeweging een leefbaar klimaat, een beter klimaat, een eerlijk klimaat of wat voor flauwekul klimaat dan ook het werkelijke doel is van het activisme. Echter het werkelijke, achterliggende doel is nu juist het in elkaar stampen van de economie (want boe! Kapitalisme! En bèh ongelijkheid!). In het klimatisme en poepvervelend milieuactivisme heeft men slechts een nieuw instrument gevonden om het grauwe, zielloze gelijkheidsideaal te verwezenlijken.
De tragiek die zich nu voordoet is dat de grootkapitalisten handenwrijvend uitvoering geven aan de knotsgekke plannetjes van de redders der planeet. Het gevolg: meer ongelijkheid. En zoals altijd leiden de ideeën van marxistisch aangeblazen types tot averechtse uitkomsten.
Oh, en voordat ik het vergeet; denkt u maar niet dat Wijnand Duyvendak of Jesse Klaver of Janos werkelijk te doen hebben met die arme sloebers in de Derde Wereld. Daarvan is mij althans nog nooit iets gebleken.
Peter, daar heb ik niets aan toe te voegen.
Las vanochtend het verbijsterende nieuws, dat Amnesty Int. een mensenrechtenprijs aan het Zweedse klimaatpsychopaatje heeft toegekend. Naar verwachting zal Kim Jung Un binnenkort ook deze prijs krijgen. Vroeger had ik nog wel bewondering voor Amnesty, maar heb hedenochtend aan mijn jaarlijkse donatie een eind gemaakt.
Daar twijfelde ik al wat langer over, toen bleek dat ene Nelson Mandela in feite ook niet de frisse jongen was zoals hij ons altijd door de strot is gedrukt.
AthonyF. Er zijn helaas nog wel meer onfrisse figuren die een prijs gekregen hebben. Jasser Arafat behoort ook tot dat rijtje.
Oh ja, de lieveling van Gretha Duisenberg. Greta, Gretha?????? He?????
Jaja Anthony…er is een mate van gelijkenis. Haha..
Daarvan schrik ik me te pletter.
Ik heb onmiddelijk een klacht ingediend bij Amnesty en ze medegedeeld dat ik mijn bijdrage (het jarenlange van-me-af gireren) stop ga zetten.
Gooi Limburg maar in de sloot dan is het over en uit, de gekte kent geen halt.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190606_00109017/megaprojecten-in-gevaar-na-stikstofuitspraak
En hier de rest van het verhaal.
https://www.nmflimburg.nl/uitspraak-raad-van-state-over-stikstofbeleid-belangrijk-voor-herstel-natuur
En nog een mooie, zonnepanelen zijn illegale stoorzenders.
Steeds meer plekken waar communicatie of eigen apparatuur niet meer werkt zo als het moet.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190606_00109041/zonnecellen-verstoren-wifi-en-digitale-apparatuur
Het gaat dan waarschijnlijk om de inverter.
Electrical compatibility: solar farms and wireless transmissions
https://www.pagerpower.com/news/solar-farms-electromagnetic-interference-emi/
@Boels, ja de omvormer kan zeker storing veroorzaken.
Maar je hebt ook panelen met optimizers, dit zijn panelen die speciaal gemaakt zijn voor mensen die een schaduw gebied op de panelen krijgen, te denken aan een boom, of paal, stuk muur noem maar op.
Die optimizers bij dit type panelen zorgen er voor dat de schaduw plekken geen obstakels worden in de panelen, zie het als een lege batterij tussen b.v 4 stuks in serie.
Dus de optimizers lijden de stroom om zodat er geen zwakke schakels zijn in de ketting, net als die ene batterij.
De electronica die dat doet gaat verschrikkelijk storen mits deze niet volgens de normen van de fabriek worden aangesloten, te denken aan ferriet ringkernen, klammers waar de kabels doorheen worden gelust.
Meestal zijn deze setjes bij de panelen geleverd, maar als ze er niet tussen worden geplaatst geeft dat problemen.
Ik ben 58 jaar. Ik herinner me dat er wetenschappers zijn geweest die zeker waren dat er geen verband bestond tussen roken en longkanker. Mijn moeder, zelf een stevige rookster, zei dat er zoveel kanker was omdat er steeds meer onderzoek naar gedaan werd.
Ik herinner me dat er in de jaren 70 een rapport uit Rome kwam waarin stond dat we niet verstandig bezig waren.
Ik zie nu dat de Noordpool smelt, de permafrost ontdooit, gletchers verdwijnen, en dat er wetenschappers zijn die zeker zijn dat er geen verband is tussen CO2 en de stijgende temperatuur.
@Herman. Er zijn zelfs rokers die 100 jaar zijn geworden.
Club van Rome is een eye opener, dat zeker. Niet zo zeer alarmistisch maar meer dat wij mensen zorgzaam met de aarde (milieu) moeten omgaan. Daar sta ik voor 100% achter.
Maar: ijskappen smelten al decennia, permafrost dooit ook. Dat gletsjers verdwijnen is niets nieuws, vindt plaats in Europa al sinds de laatste ijstijd.
Dat al dat moois door de mens zou zijn gedaan is wel te veel eer (haha).
Nee Herman. De mens kan veel stuk maken maar onze aarde is toch wel dynamischer dan de klimaathisterici beweren.
Het gaat allemaal goed komen met moeder natuur.
@Durk
Heb je ergens in de verste verte het vage idee dat je een heel klein beetje begreep wat ik vertelde?
Herman C ik ben ook 58 jaar. Ik herinner me het doemdenken in 1970 voor het jaar 2000, volgens Ehrlich had toen al het einde van de mensheid bereikt moeten zijn, Ehrlich had ongelijk.
Lees Lomborg, lees Rozendaal, kijk de TED-talks van Hans Rösling op youtube, stop eens met doemdenken, dan heb je een prettige oude dag.
Grappig dat jij ook 58 bent, ik had je jonger ingeschat.
Ik ga geen prettige oude dag hebben.
Ho, sorrry, nog iets.
Voor mijn kinderen gaat het nog veel vervelender worden.
Haha grappig Herman. Ja ik denk dat ik Dieter wel begrijp. Dat ik jouw begrijp ..neen…en toevallig ben ik ook 58 jaar.
Je zegt dat de aarde naar de verdoemenis gaat? Man waar haal je deze onzin vandaan? Weet je veel catastrofes de aarde in haar bestaan heeft moeten doorstaan? Dat kleine beetje CO2…haha…en met onze Nationale inspanning kan de reductie terug gebracht worden met 0,00000…etc. Als Beta man is vijf cijfers achter de komma te verwaarlozen.
Doe eens onderzoek, lees eens een boek dat gaat over de draagkracht van de aarde. Doch moet ik je in een ding gelijk geven. De aarde houdt niet op. De mens als soort zal het wellicht lastig krijgen en verdwijnen. Mooi! Probleem lost zich vanzelf op.
Foutje. Dieter moet zijn Durk. Sorry Durk
Ok, mooi antwoord.
Maar de Noordpool zou ’s zomers geen koud buitenbad moeten zijn.
Permafrost hoort niet te dooien. Afgezien van methaan is er niemand die weet wat er vrijkomt.
Wat gletchers betreft: google even op “glaciers now then”. Ondanks Jacobshavn lukt het me niet om mijn schouders hierbij op te halen.
Ik kan me voorstellen dat er een cyclus is die het kouder of warmer maakt, maar het gaat te snel allemaal.
Opwarming onder antarctica in alarmistisch The Guardian: kijk eens waar precies opwarming ligt en waar de vulkanen liggen.
theguardian.com/environment/2019/may/16/thinning-of-antarctic-ice-sheets-spreading-inland-rapidly-study
;http://cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2012/06/Smellie-1.jpg
Beste Troubadour, geen zorgen over Gietijzeren Gaspijpen in Uw straat. Deze komen alleen voor daar waar vroeger Stadsgas werd gebruikt en nooit door de hoge vervangingskosten zijn vervangen zoals dat nu nog in de Grote Steden het geval is. Met het Slochteren Gas is in Nederland een compleet nieuw Gasnetwerk geïnstalleerd de “Gas Rotonde” genoemd. Het materiaal bestaat uit Modern Staal beter en sterker dan de Vooroorlogse Gietijzeren Pijpen.
Nu begrijpt U ook waarom Nederland zonodig van het Gas af moet, namelijk dat de vervangingskosten van de Vooroorlogse Gietijzeren Gasleidingen voor de Gas Netbeheerder Miljarden zal kosten. Dat mag van dit Kabinet Rutte de Burger, U en ik, betalen.
Real Time Physics Debunks Climate Theory
https://www.youtube.com/watch?v=EGzZx8M6OVI
Ik kan Postma alleen maar gelijk geven in deze.
Bv de gemiddelde temperatuur vd oceanen is minder dan 10°C, nochtans de gemiddelde temp aan het oppervlak zowel als die van de aardmantel zijn hoger: met een ‘platte aarde’model (en dus op basis van gemiddelden) valt dit niet uit te leggen, men moet op zijn minst een ‘bolle aarde’ model (met evenaar en polen) gebruiken om de dynamiek, die een koelere oceaan als gevolg heeft, te begrijpen.
Zo gaat het m.i. ook met de atmosfeer en het broeikaseffect. Met het ‘platte aarde’ model (met gemiddelde temperaturen) moet ALLE opwarming van het ’terugstraal’effect van IR-absorberende gassen komen. Nochtans als men dit te sterk vereenvoudigd model uitbreidt tot een fysisch meer realistisch ‘bol’ model ( met evenaar en polen met hun eigen temperaturen), dan wordt het broekaseffect iets dat we kunnen herkennen in de werking van alle serres in deze wereld ( en wordt het specifieke ’terugstralings’effect en stuk minder belangrijk net zoals in die serres).
Kijk zo bewijs je de inefficientie en negatieve ERoEI van “duurzame” windturbine energie door de voorwaardelijke extra miieuvervuilende back-up er naast te plaatsen.
https://www.greenchoice.nl/nieuws/artikelen/grootste-batterij-bij-windmolenpark/
@Scheffer: Mooie, hoogstaande techniek! Zelfs ik als leek kan dat zien. geweldig dat ze met deze installatie de netfrequentie van ongeveer 50 Hz kunnen handhaven.
Maar ziet iemand het addertje onder het gras van dit artikel op Greenchoise…?
Nergens staat wat het rendement van deze installatie is. Met andere woorden -in lekentaal- hoeveel stroom stop je in de batterij en hoeveel komt er uit als je het nodig hebt? Wat is het rendement? En misschien nog belangrijker, wat kost het en wie betaalt het? De laatste vraag is makkelijk te beantwoorden, namelijk u en ik. Maar als je het rendementsverlies mee berekent, dan wil ik wel weten hoe duur de stroom kost die uiteindelijk door de batterij geleverd gaat worden. Aangezien er niets over de kosten in het propagandistische artikel staat, ga ik er van uit dat de kosten erg hoog zijn.
Johan D, jij bedoeld round trip efficiency. Die zal redelijk hoog zijn en meer dan 80%. Voor een Powerwall is die al 90%.
Om te bepalen of er geld mee te verdienen is een lastige exercitie. Je moet dan de prijzen voor de balanceringsmarkt meenemen en of de batterij meedoet aan Frequency Restoration Reserve. In Australië is dat een goudmijn, in Europa zijn de prijzen voor reserve vermogen veel lager.
Voor prijzen, zie balancering in https://www.tennet.eu/fileadmin/user_upload/Company/Publications/Technical_Publications/Dutch/Annual_Market_Update_2018_-_Final.pdf
Dus een powerwall geeft 90% van de energie die je er in stopt terug? Is er dan slechts 10% verlies? Okay, dat is erg efficient. Zit dan in die berekening ook de energie die het gekost heeft om de powerwall te bouwen, onderhouden en te slopen? Ik denk het niet. Als je dat wel meerekent kom je een stuk lager uit.
@ Scheffer,
De Greenchoice batterij kan 10 MWh aan energie opslaan lees ik in het artikel. Tsjonge, bijna genoeg om 3 huishoudens een jaar lang van stroom te voorzien. Pfff. Volgende patiënt graag …..
Willem snapt de toepassing van storage in de balanceringsmarkt niet. Daar zijn relatief kleine vermogens voor nodig ter vervanging van hot standby peaker centrales. De batterij gaat zich vaker dan 1x per jaar ontladen.
Oh ja, iets kost veel en is duur. sorry.
Heerlijk ook weer zo’n gesprekje tussen Jensen en Crok. Eerst melden beide heren dat de modellen niet deugen. Vervolgens gaan beiden enkele minuten helemaal los over het sterk gereduceerde aantal slachtoffers, vergeleken met decennia geleden bij vergelijkbare weer extremen.
Ja, hoe zou dat nu komen? Mensen worden eerder gewaarschuwd? En hoe komt dat? Omdat de modelverwachtingen zoveel zijn verbeterd t.o.v. vele decennia geleden!
In hun enthousiasme missen ze hun eigen tegenspraak volledig.
Korte termijn weermodellen is wat anders dan lange termijn klimaat modellen. Bij weermodellen wordt er voornamelijk gekeken naar de beweging en het verloop van lage en hoge druk gebieden. Atmosferische druk fluctuaties zijn geen factor in hedendaagse klimaat modellen.
Nou MP, weermodellen zijn wel iets meer dan wat jij beweert.
Klimaat is een stuk makkelijker dan weer.
@ Ronald.
Het zijn beide geen raket wetenschappen.
Daarom is het verbazingwekkend hoe in de basis de main stream science verkeerd redeneert. De green house effect kan alleen bestaan als de aarde plat is met een koepel eromheen.
Maar dan nog is er geen netto opwarming door zogenaamde back radiation, dan wordt convectie tegengehouden door de glazen dak erboven.
https://www.youtube.com/watch?v=OXg4AEO6suw
Klimaat een stuk makkelijker dan weer…
Leg uit Ronald want als we het over het weer hebben is een voorspelling per tijdstip alweer ingehaald als dat tijdstip voorbij is.
Met al die modellen van het IPCC worden we nu al jarenlang aan het lijntje gehouden in kader toekomstige gebeurtenissen die jij en ik niet meer mee gaan maken.
Dat is lekker makkelijk, dat ben ik dan weer met je eens :)
Geen raket wetenschappen? Ok. En wat is de status van deze Youtuber? Al het één en ander gepubliceerd op weer/klimaat gebied, of gewoon een gesjeesde astrofysica student?
MP, ben benieuwd wat Postma nog (meer) gaat veroorzaken.
Ronald, reageer gewoon eens als fysisch wetenschapper op de uitspraken van astrofysicus Postma.
Daar hebben we wat aan.
Anne,
Een weermodel is deterministisch en heeft o.a. als doel kleinschalige fenomenen (hevige neerslag, onweer, squall lines) op de goede plek te leggen. Hartstikke moeilijk.
Een klimaatmodel hoeft “slechts” grootschalige structuren te simuleren en dan nog “slechts” in statistische zin; de kans op (extreme) neerslag, temperatuurverdeling, etc. in een toekomstig klimaat. Dat is makkelijker dan een weerverwachting.
Waarom zou ik op iedere Youtuber met een blogje moeten reageren? Van Peter van Beurden moet dat ook al. Het internet barst uit elkaar van de Youtubers. Op al die lui reageren is fysisch onmogelijk.
Ronald, Roy Spencer wijdt er een blogitem aan drroyspencer.com/2019/06/on-the-flat-earth-rants-of-joe-postma/
Wuwt ook wattsupwiththat.com/2019/06/04/on-the-flat-earth-rants-of-joe-postma/
En uiteraard Postma ook op zijn eigen blogsite https://climateofsophistry.com/2019/06/06/real-time-physics-debunks-climate-theory/
Vreemde gast die Postma
https://theskepticjournal.wordpress.com/climate-change-denier-joseph-e-postma-hacks-accounts-of-commenters-who-expose-him/
Ronald, in hoeverre zijn parametriseringen in weermodellen anders dan in klimaatmodellen.
“Een klimaatmodel hoeft “slechts” grootschalige structuren te simuleren en dan nog “slechts” in statistische zin; de kans op (extreme) neerslag, temperatuurverdeling, etc. in een toekomstig klimaat. Dat is makkelijker dan een weerverwachting.”
Het is een soort omgekeerde wereld bij jou.
Klimaat is makkelijk, weer niet.
Klimaat is niet gemakkelijk als het niet begrepen wordt.
Weer wordt wél begrepen.
Ronald, je kunt iemand verdacht maken met wat dan ook; kunnen we ook met Mosher, Cook ea.
Ga gewoon in op de zaken die hij aan de kaart stelt.
Doet dr Spencer ook…
Ik heb je voldoende aanwijzingen gegeven. Denk er eerst eens rustig over na en ga het maar eens netjes uitzoeken voor de meelezer.
Morgen zie ik wel hoever je bent.
Truste
Alsof Spencer daarop zat te wachten. Maar in zijn positie moest hij wel.
Ronald, niet fair; altijd, altijd, altijd, gvd dit soort van terug verwijzingen.
Hoezo moest Spencer in zijn positie dat wel?
En nogmaals wat vind jij er zelf van als wetenschapper?
Je bekijkt en bestudeert het wel of niet.
En zo niet, hou dan je opmerkingen voor je.
@ Ronald 7 jun 2019 om 23:43
Quote “Vreemde gast die Postma”
De bekende Marxistische verkramping. Niet kunnen uitleggen in een paar simpele zinnen waarom hij ergens foutief is, en in plaats van dat demoniseren. Regel 13 van Radicale Marxist Saul Allinsky uit zijn boek rules voor radicals.
In het door u gelinkte artikel zie ik geen inhoudelijke tegen argumenten. Enkel verwijzingen naar op de klassieke missconceptie geschoolde youtube video’s
Enkel 1 valide geprobeerde argument “er is bewijs, we kunnen het meten via spectrum analyse”
Terwijl astrofysici juist gespecialiseerd zijn in spectrum analyse om te ontdekken wat de samenstelling is van delen van het universum. Dus dat is ook vakkundig ge-debunkt.
https://www.youtube.com/watch?v=KKMfn3s91rs
MP, Anne, lees het blog van Spencer. Daar vinden jullie de antwoorden op jullie vragen. Postma ziet het fout en is een vreemde gast.
Er zijn teveel YT-ers om op te reageren. Fysisch onmogelijk. Laat ze eerst gezamenlijk maar eens met een consistent anti-AGW verhaal de proppen komen. Ze spreken elkaar namelijk ook continu tegen.
Ah, de modellen kunnen ook al weer voorspellen!
Tja, die Jensen…
Hij zit lekker te paffen met zijn sigaar. Slecht voor de gezondheid? Onzin, laat je toch niks wijsmaken! Ondertussen heeft hij zich dezelfde maniertjes aangemeten als Thierry Baudet. Zuchten over zoveel domheid, draaien met de ogen, vermoeide opsomming van alles wat er niet uitgekomen is, met veel theater.
Ondertussen lijkt hij er weinig van te begrijpen hoe het werkt met klimaat en poolijs. Maar het is allemaal fake, en hij weet hoe het werkt met de media, want hij doet het zelf ook.
Het spreekwoord zegt: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
Triest figuur die Jensen
Bart, met zo’n soort van reactie is wel duidelijk dat je niet inziet waarom Jensen een bepaalde populariteit bezit.
De msm is in nodige zaken pure propaganda en Jensen probeert daarin een tegenreactie te zijn.
En niet alleen Jensen. In Nederland is men relatief achterlijk naief.
Kijk ook een naar Corbett Report om maar een dwarsstraat te noemen; of bijvoorbeeld Cafe Weltschmerz.
En er zijn er velen.
Je wil wel of niet geinformeerd zijn over alles wat speelt in de wereld.
Slaap lekker…
Hadden ze het over dezelfde modellen? Misschien zijn er modellen die niet en zijn er die wel kloppen.
Je gaat je afvragen of iedereen gek geworden is, waar is de rede gebleven. Je zou haast denken dat ze willen dat de klimaathype van het IPCC gaat uitkomen. Ook zij die zich klimaatwetenschapper noemen en het alleen recht claimen over de discussie over klimaatonderzoek en klimaatbeleid. Ik erger mij kapot hierover, men leeft bij de dag en luisteren naar mensen met ervaring is niet van deze tijd, ouderen tellen niet meer mee, alleen vergeten zij dat ze het aan hen te danken hebben dat ze nu in weelde kunnen leven en gebruik kunnen maken van de modernste technologieën. Echter je moet wel begrijpen waarover je het hebt wanneer je gedachtegangen zonder nadenken overneemt.
Daarom is het een genoegen om naar het interview met Prof. Dr. Judith Curry te luisteren en te kijken, duur ongeveer 13 minuten:
https://youtu.be/7zk7Xfyv6k4
Pratende primaten .. :-)
Onze jeugd gaat in Ferrari ‘s, legervoertuigen, antieke automobielen en noem maar op naar het galabal van de middelbare school. Niets kunnen lezen dat ze te voet of op de fiets komen.
Het ideaal van een betere wereld is al gauw los gelaten.
Dat is wel erg simpel gedacht. Denk je dat het in de krant komt als ze op de fiets gaan, of te voet? Of met de bus?