Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Woensdag 19 juni stond in de Telegraaf een column van Leon de Winter die zeer lezenswaard is, omdat hierin ook het fenomeen klimaatbeleid werd belicht als een instant-geloof. Of zoals de columnist stelt:
De nieuwe hel is CO2-uitstoot, en de nieuwe hemel is een aarde die nooit verandert, vol onschuld en vruchtbaarheid (de aarde heeft nooit geen klimaatverandering gekend: een stabiel klimaat is een levenloze aarde).
Dit is inderdaad de bizarre consequentie van de minstens even bizarre gedachtegang dat met beteugeling – wat hier dan ook mee bedoeld moge zijn – van het relatief onbeduidende broeikasgas CO2 het klimaat kennelijk volledig geregeld kan worden. Iets waarin de maakbaarheidsgedachte van deze wereld tot in alle facetten herkend kan worden. Vergelijkbaar met Bijbelse wonderen als Mozes die de Rode Zee spleet of Joshua die de zon een dag deed stilstaan. Beide overigens van voorbijgaande aard! Dit streven van de voorstanders van de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) plaatst De Winter dan ook in het idealistische perspectief waarin het beter thuishoort dan in het wetenschappelijk discours.
Het laat ook zien tot welke bizarre hersenkronkels men zijn toevlucht neemt om de mythe van de CAGW-hypothese levend te houden.
Gelukkig is deze klimaatduivel een tijdelijke, postmoderne duivel: met CO2-heffingen kan hij worden verjaagd uit het aardse paradijs. Zie je wel, het Kwaad kan verdwijnen met het juiste protocol, als we maar boete doen en CO2-heffingen ophoesten.
De klimaatwet is de oekaze voor het klimaatbeleid als een veelheid aan protocollen om onze moderne maatschappij tot de grond toe af te breken.Immers, een niet bestaand probleem wordt bestreden met maatregelen waarvan op voorhand vaststaat dat deze geen meetbaar effect sorteert. Waarom wordt deze waanzin niet beseft? Dit nu is wat De Winter uiteenzet:
Het besef van het Kwaad is uit de westerse geest verdwenen. Monsters die lustmoorden plegen worden onderworpen aan behandelingen met als doel hen weer geschikt te maken voor terugkeer naar de samenleving; ook voor monsters zijn er behandelprotocollen. Het is geruststellend voor alles een protocol te hebben. De wereld wordt over overzichtelijk door, en maakbaar.
Maar niet leefbaarder, integendeel. Dit begrip van maakbaarheid is geen onbekend fenimeen in de wereld van het cultuurmarxisme en dus ook het klimaatbeleid. De CO2-regelknop lost immers alles op, weliswaar ten koste van de welvarende Democratische Westerse maatschappij en de ontwikkelingslanden. Maar dat vertelt men er niet bij. Het is allemaal één beloofd Hof van Eden waarin de lammetjes in de wei dartelen en iedereen gelukkig is. Hippietijd, zonder Adam en Eva, maar met Jesse Klaver en Rob Jetten.
Secularisering heeft veel goeds gebracht, maar het heeft ook de raadsels van het bestaan uitgeleverd aan obscurantisten die met hun eigen breiwerk de werkelijkheid aankleden. Complotdenkers, magische denkers, satanisten, klimaatutopisten, je vindt momenteel overal aanhangers van elke vorm van realiteitsverklaring, hoe bizar ook, omdat de klassiek-Europese cultuurmodellen de afgelopen vijftig jaar grotendeels uit de samenleving zijn verdreven door de marxistische ’denkende’ elites. Die herschrijven het verleden in termen van racisme, kolonialisme en vrouwenonderdrukking, waardoor het verleden een schandvlek wordt op het blazoen van onze voorouders, van wie we ons dus moeten distantiëren. En de toekomst?
Inderdaad is er sprake van oikofobie, een giftige cocktail van irrationele zelfhaat, cultuurmarxisme, cultuurrelativisme en de obscure CAGW-hypothese. Al deze ingrediënten dragen bij aan de ondergang van het moderne Democratische Westen -zie nu al de Crisis- en Herstelwet-. Inderdaad leidt het niet herkennen van het Kwaad tot een tot op heden unieke zelfdestructie die zich bij mijn weten alleen voordeed bij Der Untergang in het Berlijn van 1945, maar nu toch onmiskenbaar op ons afkomt komt.
Secularisering heeft de magie uit het bestaan verbannen, en daarmee ook de momenten van heiligheid die traditioneel continuïteit gaven, generatie na generatie. De menselijke hang naar magie blijft natuurlijk, en voor die nieuwe magie zorgen neo-religieuze klimaatutopisten die het Stabiele Klimaat propageren, inclusief een martelares in de persoon van een autistisch Zweeds meisje. In zo’n postmoderne wereld zonder verleden of toekomst kan het Kwaad niet meer herkend worden.
Als je als weldenkend mens je deze laatste bizarre uitwas van de CAGW-geloof tot je laat doordringen, dan lopen de rillingen je over de rug en vraag je je af in wat voor een waanwereld wij zijn beland. Hoe kan het dat wereldleiders zich zo vernederen door de aanbidding van dat arme kind? Moet dit het overtuigend wetenschappelijk bewijs zijn voor de CAGW-hypothese? Wat een cerebrale armoede. Hoe belachelijk maakt men de geloofwaardigheid van klimaatwetenschap. Door dit alles is het begrip klimaatwetenschap -de goeden niet te na gesproken- tot homeopathische verdunning verworden, hetgeen men aan zichzelf te wijten heeft. Het IPCC hanteert een onwetenschappelijke werkwijze, de politisering was van meet af aan leidend, men zocht bij gebrek aan bewijs zijn toevlucht tot een geflopte hockeystickgrafiek (hiding the decline), het sprookje van de 97%-consensus. Ondertussen is er geen voorspelde ramp bewaarheid geworden, geen klimaatmodel succesvol gebleken. Ook het gemodder op het Deense eilandje Samsø, een moedervlekje dat leeft van toerisme en piepers en zelfvoorzienend zou zijn qua energie, maakt het er niet beter op voor de geloofwaardigheid van de energietransitie. Dit moet het lichtend voorbeeld zijn van het klimaat- en energiebeleid?
Maar onze planeetredders zijn zo door hun groepsdenken bevangen dat de realiteit hen ontgaat. Wel komt de verwoesting van onze maatschappij dichterbij.
Hier is een recent voorbeeld; het betreft kerosinetaks:
Ik stelde de vraag in de periode dat de Staat net een belang had genomen in luchtvaartmaatschappij Air France KLM. „Waarom zou je winst van je eigen bedrijf willen afromen, dat daardoor nog minder kan investeren en verder onder druk van de concurrentie komt?”, vroeg ik. De bewindsman vond dit een heel rare vraag en zei dat de luchtvaart nog meer belast moest worden. De staatsdeelneming was namelijk een andere afdeling. Ik was verbaasd over dit hokjesdenken.
Bron.
Inderdaad hokjesdenken. Onze politici zijn het zicht op de werkelijkheid kwijt, maar laten zich enkel leiden door de mythe van de CO2-regelknop. Voor het onmeetbare effect ervan, laat staan de astronomische kosten, zijn ze blind en doof.
Klimaatbeleid maakt meer kapot dan je lief is.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Naschrift
Ondergetekende kreeg onlangs een verzoek voor een podcast-interview over klimaat. Voor alle zekerheid hadden de makers er maar niet bij verteld dat hun website ‘Complotcast’ heette. Ik zou dan aarzelingen hebben gehad, want ik geloof niet zo erg in complottheorieën. Maar goed, ik beklaag me niet over het resultaat. De makers hebben er een vrolijk en eerlijk interview van gemaakt, zonder knippen en plakken.
Luister en geniet hier.
Hans Labohm
‘Het Onzichtbare Kwaad’? – Dit doet mij denken aan poëzie waarbij goed en kwaad worden soms retorische worden voorgesteld als ware het dag en nacht.
Overigens, ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel mensen op het Climategate platform op de hoogte zijn van het feit dat op het vaste land het CO2 gehalte in de lucht ’s nachts flink hoger is dan overdag?
Het verschil tussen dag- en nacht kan in termen wel op lopen tot ruim 120 ppm, zoals uit onderstaande plaatje uit een studie uit 2007 op basis van metingen in Luxemburg, zie:
https://meteo.lcd.lu/papers/co2_patterns/10to12Dec05_CO2AirTWiNOa.png
PS. ’s Nachts stoot de vegetatie CO2 uit omdat bij het wegvallen van het zonnestraling de groei grotendeels stil valt; voor de meeste vegetatie geldt dat groei op basis van fotosynthese enkel mogelijk is op basis van de combinatie van zonlicht, water en CO2.
Logisch dat s’nachts het CO2 gehalte hoger ligt dan overdag. Overdag is de assimilatie hoger dan de dissimilatie. S’nachts is er geen (nauwelijks) assimilatie en overheerst dissimilatie. Natuurlijk fenomeen.
0,04% van de atmosfeer kan nauwelijks iets betekenen als 99,96% van de atmosfeer niet warm wordt.
Alsof je probeert met een druppel warm water in een pot koude thee het warmhoud plaatje daaronder warmer wil maken.
Nu klimaat verworden is tot religie hoort dit niet meer thuis in onze politiek. We hebben nl. scheiding van kerk en staat en dat is niet voor niks, word maar weer eens duidelijk.
DeWinter is geen wetenschapper, maar vertolkt de steeds luidere stem van het volk.
De AGW-hypothese is 90% geloof of ideologie, zo bewijzen de satellietmetingen. De ideologische CO2-“vervuiling” wordt simpel ingeruild door een Tesla-accu’s of Google-accu’s mega zonnecel en windturbine milieuvervuiling uit het zicht ver weg in China en ontwikkelingslanden.
Oorzaak : de uitschakelijking door onze overheid met ideologische subsidiering / belastingen die de nuttig balancerende marktwerking steeds verder uitschakelt. De overwegend natuurlijke klimaatfactoren (20 ?) trekken zich niets aan van de ideolgische “klimaatbeheersing” zo bewijzen de berekeningen door de zelfde overheid.
In 2100 is volgens de kritisch wetenschappelijke geen enkele klimaatwinst geboekt door “duurzaam”, door de fiscalisering vanuit het klimaatakkoord en vanuit de economie verstorende en klimaat-irrelevante energiewet. Klimaatbeleid en “duurzaam” zijn slechts ideologisch relevant hetgeen DeWinter nog eens duidelijk onderstreept.
@Scheffer. “Het” volk bestaat niet. Het gaat hier om een gedeelte van het Telegraaf publiek. Daarnaast heb je ook Volkskrant publiek, AD publiek enz.
Die hebben ook zo hun eigen opvattingen.
De Telegraaf is de echte volkskrant, Geert. Die andere VK is slechts ideologisch.
Je hebt meer kranten en die vertegenwoordigen niet het volk?
Dat is kuddevolk, Geert, achter de ideologische klimaat-rattenvangers aanlopend.
Scheffer, pffff. Zo kun je alles afdoen. Bij deze ben je afgeserveerd! hahaha
CAGW hypothese??? Publicaties graag. Wie is hier nou bezig met geloof verspreiding? Catastrofaal is natuurlijk subjectief. Voor de één is de boreale geschiedenis van 40-45 catastrofaal, voor de ander de situatie op spitsbergen. https://www.blikopnieuws.nl/nieuws/274514/de-warmste-25-juni-ooit-331-graden-in-de-bilt.html
Van deze narcistische, zich superieur voelende boreale mannetjes word ik een beetje onpasselijk. Hopelijk blijven de gevolgen van de klimaatcrisis beperkt en kunnen we het tij keren. Ook al zou de kans bijvoorbeeld maar 20% zijn op catostrofale gevolgen in het jaar 2100 dan nog moeten we alles op alles zetten om hier wat aan te doen toch? Of gaan jullie de “wir haben es nicht gewust” kaart weer spelen? Gaat een beetje lastig worden met alle meningen op internet vastgelegd voor het nageslacht.
@Bart:
“moeten we alles op alles zetten”
Dan schiet ik toch in de stress, want alarmistisch groen verdomt het om de beloofde ramp met kernenergie te voorkomen.
“Hernieuwbaar” is een technisch lachertje.
Waarom de ene ramp vervangen met de andere potentiële ramp? (Zowel financieel als straling) Als er veilige goedkope thoriumreactors kunnen worden gebouwd ben ik voor. Voorlopig ziet het er niet naar uit dat dat voor 2040 kan, als het al mogelijk wordt. https://www.deingenieur.nl/artikel/thorium-reactor-heeft-nodige-haken-en-ogen.
Kernenergie is eerder een technisch lachertje met oplopende kosten de laatste decennia voor zowel bouw als dismanteling. Kosten zonne-energie dalen met 28% bij elke verdubbeling in wereldwijd opgesteld vermogen en einde is voorlopig niet in zich. Kosten wind met 14% per dubbeling en kosten opslag met 18% per dubbeling. Door R&D en schaalvergroting gaat dit de komende decennia nog vrijwel zeker door. Hier niet vol op inzetten is oliedom. Prima die veilige goedkope kerncentrales, maar lijkt mij een utopie.
En wat denk je dat de prijs van fossiel zal zijn in 2050 met 10 miljard mensen en schaarse bronnen in handen van landen als Saoedi-Arabië en Rusland? Wil je daar van afhankelijk zijn of van goedkope energie opgewekt op de Noordzee en onze daken? En opgeslagen in batterijen van onze autonome elektrische auto’s om te gebruiken op momenten dat we het nodig hebben? Klinkt als utopie? We gaan het zien!!!!!!
Nou Bart, de indoctrinatie heeft al aardig vat op je gekregen
@Bart, en hoe denk je dat wereldwijd klaar te spelen?
Ik heb nog geen enkel wereldwijd plan gezien hoe dat in zijn werk moet gaan en ook nog betaalbaar is.
Geen technische plannen van aanpak met een goede fundering.
Wel allemaal over de co2 mopperen, met cijfers hier en temperatuur daar.
Maar een strak uivoerbaar werkend wereldwijd plan, vergeet het maar.
Misschien ergens ver in de toekomst als het onverwacht toch catastrofaal word, waar men zich ook nog niet enig over is.
Sterker nog er komt nog wereldwijd steeds meer co2 spuwend materiaal er bij, van kolencentrales tot vliegtuigen toe.
9 van de 10 zeggen we doen mee maar uiteindelijk haken ze af, dat moet nu toch wel duidelijk zijn.
Wat Nederland doet is een speld in de hooiberg, nog geen halve druppel in een ketel water.
Missien moeten ze deze tante maar eens op missie sturen, en de Amerikanen maar eens gaan vertellen hoe ze runderen moeten houden.
Ik wens haar veel succes.
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2019/06/25/urgenda-minder-koeien-levert-grootste-co2-reductie
Meer koeien en tegelijkertijd minder dieren in het wild, waarvan vele door uitsterven bedreigd. Die koeien compenseren dus het uitsterven van overige dieren. Het maakt allemaal niet veel uit.
Nee, geen wetenschappelijke studie, maar gewoon uit-de-duim-van-Johan gezogen.
Ik denk ook dat Urgenda te bang is om zich uit te spreken over het grote aantal mensen op aarde. Want die koeien dienen niet ter decoratie (behalve in India), maar als voedsel. Hoe meer mensen, des te meer voedsel noodzakelijk is. Als je echter de explosie groei in Afrika en het Oosten aan de kaak wilt stellen, dan word je al snel beschuldigd van neo-kolonialisme.
@Johan, precies we zijn in principe met te velen ook al mag je dat niet zeggen.
Trouwens als we hier van de verbrandingsmotor, of eigenlijk de ontploffing motor, ons wagenpark omruilen voor electrische voertuigen, waar denk je dat deze voertuigen naar toe gaan?
Lopend of niet lopend in goede staat of niet, alles gaat naar landen als Afrika.
Armere landen omarmen deze voertuigen.
Daar gaat nu al heel veel naar toe, vrachtauto’s daar staan ze voor in de rij lopend of niet.
Die handelaars in die bisnis worden bijna slapend rijk.
Dus het hele probleem verschuift inclusief de uitstoot.
Zullen ze daar eens over nagedacht hebben?
@Theo Op veel plekken op aarde is hernieuwbaar al de goedkoopste bron en dit zal alleen maar toenemen.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-22/china-unveils-first-batch-of-zero-subsidy-clean-energy-projects
https://www.cbsnews.com/news/americas-cheapest-energy-source-wind-and-solar-power/
Als welvarend land mogen wij best wat investeren in een mooie toekomst op schone energie voorlopig lopen wij nog achter.
https://nos.nl/artikel/2271660-nederland-onderaan-eu-lijst-duurzame-energie.html
We zouden naar mijn mening aan onze stand verplicht zijn mee te doen met de Scandinavische landen en Duitsland. Landen met vergelijkbaar welvaartsniveau. Maar nee het mag geen cent kosten en het ooh zo mooie Hollandse landschap moet behouden blijven want we hebben zo’n last van de schittering van een zonnepaneeltje in de wei en die windmolens op zee zo lelijk onee!
Groningers die hun huizen uitbeven liggen we niet wakker van want die compenseren we toch gewoon? € 15.000 maatschappelijke kosten per diesel auto. https://www.ad.nl/auto/elke-diesel-kost-ons-15-000-euro-door-giftige-uitlaatgas-en-fijnstof~af2e07a9/
Ja ach we verzinnen wel een sommetje dat de elektrische auto even vervuilend is!
Man o man.Ik ga maar even naar de mcdrive big macje halen om bij te komen van al deze waanzin.
Gelukkig komen daar ook oplossingen voor!
https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/artikel/3784611/boeren-overbodig-vlees-ei-en-melk-komen-straks-uit-het-lab
Ik denk dat velen hier de technologische ontwikkelingen onderschatten, maar we gaan het zien!!
Ja ja @Bart, daar denkt ieder anders over, daar gaan we geen welles nietes van maken.
Wat ik wel nog wil zeggen, Scandinavië kerncentrales en waterkrachtcentrales.
Duitsland idem dito.
België zelfde verhaal.
Nederland platte bodem met niets, als wat molens en zonnepanelen en parken.
Geen fosielle brandstof Nederland ligt stil.
Gas geen probleem van Rusland kunnen we het krijgen onder andere, tenminste als ze zich hier een beetje normaal gedragen tegen Rusland.
En welvaart kennen veel mensen hier niet, de voedselbanken krijgen de spullen nog niet aangeleverd, en nee het zijn niet allemaal mensen die niet met geld om kunnen gaan, maar ook mensen die door onvoorziene zaken er in zijn beland.
Duitsland ook zo een land met stille armoede, en het nieuwe klimaatarmoede.
Weet je deze zogenaamde rijke landen moeten zich schamen dat er voedselbanken nodig zijn voor hun eigen burgers.
En wat Groningen betreft daar geef ik je helemaal gelijk in, die mensen hadden ze gelijk direct moeten compenseren, wat daar gebeurd vind ik een groot schandaal.
Maar ook de NAM, investeert nog steeds in fossiele brandstoffen, is dit dan een goed voorbeeld?
@Bart, helemaal gelijk maar men is hier ziende blind voor alles wat groen is. Hier willen ze alleen maar kernenergie ongeacht de prijs terwijl bij hernieuwbaar ze liever naar de prijzen van 10 jaar geleden kijken en ondertussen weigeren te accepteren dat hernieuwbaar ieder jaar goedkoper wordt. Men gelooft niet technologische vooruitgang maar geloven wel dat Thoriumcentrales binnen afzienbare tijd beschikbaar zijn. Met gelooft niet in AGW maar wil wel kernenergie als CO2 arme opwekker. Men is allemaal natuurliefhebber wanneer het om windmolens en zonnepanelen gaat maar is voor diesels, (bruin)kool, schaliegaswinning. Men is tegen kinderarbeid en de vervuiling van kobaltwinning maar oliewinning is geen enkel probleem en over kindernaaiateliers hoor je ze nooit. Men is teggen biomassa maar voor houtkachels.
En dat is een kleine bloemlezing van alle hypocrisie die je hier dagelijks tegenkomt.
Volgens het artiekel in het AD: “Britse wetenschappers van de universiteit van Oxford en die van Bath hebben nu berekend wat al die vieze lucht de samenleving kost. De vervuiling ontstaat doordat stikstofdioxide en fijnstof via de uitlaat de lucht in geblazen wordt. Fijnstof ontstaat verder door slijtage van banden, remmen en de weg. (…) Jaarlijks sterven tussen de 6.700 tot 12.900 mensen prematuur door het decennia lang inademen van vervuilde lucht.”
Dit is klinkklare propagit bullshit uit de koker van een linksgroene journalist. Alleen al de tekst “de lucht ingeblazen” laat een duidelijke vooringenomenheid van de schrijver zien. Hij had ook kunnen schrijven dat de verbrandingsproducten via de uitlaat worden afgevoerd, maar ja, dat ziet er minder ernstig uit dan dat ze de lucht in worden geblazen.
De schadelijkheid van NO2 is helemaal niet vastgesteld. De EU-normen zijn niet op wetenschappelijke basis genormeerd, maar uit de duim gezogen. Fijnstof van dieselmotoren is vanaf Euro5 geen probleem meer. De uitstoot is verwaarloosbaar (onderzoek door TNO).
De hoeveelheid fijnstof door slijtage van remmen en banden zal bij een e-auto niet minder zijn, dan van een verbrandingsauto.
Noem mij de naam van één iemand die prematuur (hoeveel eerder?) is overleden door het inademen van te veel NOx uit een verbrandingsmotor. Er zouden volgens diverse onderzoeken, in heel Europa tienduizenden mensen eerder sterven, maar nooit kan iemand een naam van een te vroeg overleden persoon noemen. En ook vertelt niemand hoeveel eerder die mensen dan zijn gestorven.
De schrijver van het AD artikel is een prutser eerste klasse, omdat hij deze vragen niet stelt, maar klakkeloos als doorgeefluik van een zogenaamd wetenschappelijk onderzoek fungeert.
Heren Theo en Bart. Er zijn niet veel mensen op aarde. Onzin verhaal. Even ter relativering: Alle mensen op aarde passen in de provincie Gelderland en een stukje van Utrecht. Zij krijgen precies 1m2 van mij.
Reken maar uit. Klopt he jongens?
@Marc
Net zoals velen van je alarmistische vrienden begrijp je helemaal niets van de energievraag in de moderne westerse wereld, nu en in de toekomst. Het gaat met zonnepanelen en windmolens echt niet lukken; kernenergie (of hopelijk de verbeterde opvolger) is onontbeerlijk.
Iedereen met voldoende inzicht om de wereld energievraag in perspectief te plaatsen zal dus een (noodgedwongen) keuze voor kern-technologie maken. Alleen dat heeft de toekomst…
Iedereen die propageert dat “duurzame” energiebronnen de wereld van energie kunnen voorzien is een fantast, een dommerik of een doortrapte manipulator.
@Bart
Zeg Bart, ben jij de nieuwe stagiair op het virtuele bureautje van HenkDJ, vdHeijden, Marc en Ronald?
Bart zegt:
Klimaatcrisis?????? Dat is weer zo’n begrip dat heeft postgevat in het moderne taalgebruik waar niemand een wetenschappelijkle referentie aan weet te verbinden. Het is media/politiek gezwets waaronder ieder uitzondelijk weerfenomeen schijnt te vallen. De alarmisten wijzen altijd (terecht) op het verschil tussen weer en klimaat. Maar diezelfde alarmisten zijn altijd opvallend stil als een weerman de verbinding probeert te leggen tussen een “warmste juni” en klimaatverandering.
Crisis = gevaar + kans in het Chinees
Eveneens zie ik hier regelmatig voorbijkomen Gletsjer X op Groenland heeft aan ijsmassa gewonnen dit jaar terwijl ondertussen het halve Noordpoolgebied afsmelt. De link die ik poste bevatte info over Spitsbergen waar de klimaatcrisis al werkelijkheid is geworden.
https://thebarentsobserver.com/en/ecology/2019/03/march-coming-end-svalbard-can-look-back-100-months-above-normal-temperatures
Ik zie dit soort berichten als de kanarie in de koolmijn. Dat velen in Nederland aan het stemgedrag te zien denkt dat het wel mee zal vallen baart mij zorgen. Misschien zullen de gevolgen in Nederland te overzien en valt het mee. Misschien worden die miljoenen klimaatvluchtelingen geen werkelijkheid. Prima! Er zit een behoorlijke range in de voorspellingen. Maar waarom Russisch roulette spelen? Als je denkt dat er een 10% kans is dat er een tijger in de bosjes ligt ga jij er dan langs lopen? Als het op de korte termijn iets meer kost dan business as usual zie het dan als een soort verzekering. Op lange termijn is hernieuwbaar sowieso goedkoper want in overvloed aanwezig en niet centraal als schaarse fossiele bronnen. Dat het 1.000 miljard gaat kosten in 2050 is onzin. Ik denk dat het minstens 1.000 miljard gaat opleveren in 2050!
Kijk ff naar die kostcurve van zonne-energie!!!! http://rameznaam.com/2016/02/22/why-im-starting-the-first-angel-list-cleantech-syndicate/
Voorlopig einde nog niet inzicht want nog wel 5 verdubbelingen in Swanson effect te gaan voor ca. 140% meer kostreductie rond 2030.
In combinatie met Noordzee wind, opslag en slim aangestuurde vraag gaan we een mooie toekomst tegemoet en zal de klimaatcrisis hopelijk meevallen en gaan we de kans op een schone economie met meer dan genoeg energie voor toekomstige generaties benutten!
Bart,
Wat Svalbard betreft zou je ook eens naar een wat langer termijnperspectief en een breder gebied moeten kijken:
https://www.youtube.com/watch?v=ntv3gaduGRM
Kanarie in de koolmijn?
@Bart. Klimaatvluchtelingen bestaan niet. Of er heerst een ziekte of er is oorlog. En ziekte en oorlog heeft geen correlatie met het klimaat. Gletsjers komen en gaan.
Een prima vertolking voor de gewone mensch (marxistisch links spreekt dit aan).
Of De Winter wetenschapper is of niet doet in het hele verhaal niets af. Hij is kien genoeg om in te zien wat er gaande is in verdienmodel KLIMAAT.
Stel dat de klimaatwet doorgang krijgt en de economische gevolgen merkbaar drukkend op het volk is, wat staat er dan te gebeuren? Wat gaat het lamme schapen volk Nederland dan doen? Wij accepteren dat. Gebogen hoofd.
Wij gaan niet op de barricades staan, demonstreren en leuzen roepen. We blijven vriendelijk. Tsja…Nederlanders. Altijd een grote mond en als puntje bij paaltje komt afhaken.
Waar hebben we het over?
Niet over warmste jaren dat is geen klimaat maar speling van de natuur 2 hoge druk gebieden achter elkaar boven Europa transporteren warme lucht met het brongebied in Afrika en aangepaste temperatuurmetingen tussen 1900 en 1950. En Hiemstra maar roepen dat komt door de opwarming. Een gebrek aan wetenschappelijk denken.
De opwarming vanaf 1900 is net 1 graad Celsius luchttemperatuur de stijging van de temperatuur van de onderlaag van de atmosfeer.
Zoals we allemaal wel weten kan water veel meer warmte opnemen dan lucht omdat het dichter is.We vergeten vaak dat we wonen op een waterplaneet 70% van het oppervalk van de aarde is bedekt met water.
Kilometers diepe troggen en plasjes zoals de Noordzee.
Dit schrijft het KNMI : De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een in 2012: Grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Bron KNMI de verdwenen warmte.
Zou de warmte van 2 graden verhoging van de luchttemperatuur waar ze het in Parijs over hadden zijn opgenomen door het oceaanwater aan de oppervlakte van de oceanen dan was er met de huidige middelen geen enkele opwarming meetbaar.
CO2 is een broeikasgas 400 ppm wat enige warmte uitstraling tegen zal houden niemand die daar aan twijfelt.
Maar warmt de oceaan teveel op dan ontstaat er een hotspot en krijg je een el nino. Heel veel warmte wordt om de 5 tot 10 jaar door de oceanen in de lucht gebracht en als gevolg van het verschil tussen de droog en nat adiabatische afkoeling stroomt die lucht door tot aan de tropopauze pompt een enorme hoeveelheid warmte de lucht in waar de totale luchttemperatuur tijdelijk enkele graden hoger van wordt en CO2 geen enkele invloed op heeft. Een 2e proces is de convectie boven de evenaar.De passaat winden brengen warme lucht van de oppervlakte van de oceaan naar de evenaar en daar kan het alleen nog maar omhoog ook zo’n gigantische warmtepomp waar warme lucht tot aan de tropopauze gebracht wordt.
En de rol van CO2 is zwaar overschat.
Waterdamp wat door de oceanen in de lucht gebracht wordt is ook een broeikasgas en daarvan komt lokaal wel 7000 ppm in de atmosfeer.
CO2 de knop om het klimaat te regelen is een sprookje
Duidelijk verhaal Hugo. Netjes gedaan.
@Hugo, was het maar een sprookje, het is nu een voorwendsel voor een misdadig belasting systeem.
Hugo, zolang de alarmisten niet kunnen aantonen dat een toename van CO2 de oorzaak is van de positie van die twee hoge druk gebieden, dan kunnen ze ook AGW niet de schuld geven.
We gaan aan armoe ten onder. Religie heeft al meerdere malen voor grote rampen gezorgd! Zie de Inquisitie, Jihad, Ethische zuiveringen!
Zo nu ook de Klimaat kerk.
De aarde is een zichzelf instand houdend systeem met haar eigen meet en regeltechniek. Wat wij ook doen, het evenwicht wordt weer hersteld. Dat doet ze al miljoenen jaren. Op het moment dat de wereldbevolking het kritische punt bedijkt roeien wij onszelf nagenoeg geheel uit in oorlog. Zij die overblijven pakken de draad weer op alleen daar zijn u en ik niet bij!
Herstel, moet zijn: het kritische punt bereikt
zie: https://www.youtube.com/watch?v=t7EAlTcZFwY&t=333s
Over deze publicatie over onbetrouwbare conclusies aan de hand van véél te beperkte meetgegevens over een te beperkt deel van de aarde, weten onze bekendste alarmisten vast wel raad.
https://notrickszone.com/2019/06/21/mit-doctorate-climate-scientist-slams-gw-claims-based-on-untrustworthy-falsified-data-no-scientific-value/
Ik wacht in spanning op hun commentaar. Overigens besef ik wel, dat beter onderzoek en metingen en de daaruit volgende conclusies, twee kanten op kan gaan.
Peter,
Jij zet jezelf altijd neer als iemand die zoekende is en het dus allemaal nog niet weet. En je kwam op deze site om op zoek te gaan naar antwoorden.
Het valt me wel op dat je na maanden nog steeds ventileert dat je er allemaal niet zoveel verstand van maar dat je gevoelsmatig een meer sceptische insteek hebt.
Haal je de informatie nu alleen uit de sceptische hoek zoals notrickszone? Kijk je ook wel eens bij het Knmi bijvoorbeeld of deugen die bij voorbaat niet, want maken deel uit van het establishment. Ben benieuwd.
@Geert, ik weet in principe ook geen ballen van klimaatwetenschap.
Maar heb wel een beetje kijk op zaken, en ja soms schrijft het KNMI ook halve waarheden, of overdreven waarheden wat ik met de klompen aan kan voelen dat er iets niet klopt.
Zie deze link van wat het KNMI te vertellen heeft.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/de-hotspot-van-klimaatopwarming
En dan kijk je eens naar de laatste pleidooien van gisteren waar @Martijn haarfijn uitlegt waarom dat niet klopt.
Geert
Je raad het helemaal verkeerd. Ik haal mijn informatie uit elke beschikbare hoek. Boeken, internet, lezingen, etc. Ik ben er maar druk mee. Dat had je inmiddels kunnen weten. Ik constateer nog steeds verschil van mening. Verschillen waar de alarmisten op deze site liever niet op in willen gaan. Vervolgens leg ik het hier voor aan anderen die er wel aandacht aan besteden, het weerleggen of bevestigen. Mijn doel is er van te leren.
Mogelijk dat iemand wil afdalen naar mijn niveau om inzichtelijk te maken wat er niet juist is aan de beweringen in de wetenschappelijke rapporten die al zo vaak niet of niet helemaal juist bleken te zijn. Mijn ergernis komt vooral voort uit de erg eenzijdige berichtgeving via het grootste deel van de media. Daarom vind ik de bijdragen op deze site soms erg verhelderend. Evenals sommige antwoorden door mensen die de moeite nemen het ook echt uit te leggen in plaats van te leuren met geleende waarheden waarvan ik me afvraag of ze er zelf wel iets van begrijpen. Knippen en plakken daarvan is wel erg gemakkelijk. Of moet ik zeggen gemakzuchtig.
En ja ik kom regelmatig op de site van het KNMI maar heb wat moeite met het betweterige toontje van sommigen daar. Daarbij houd ik doorgaans ook in de peiling dat het gezegde “Wiens brood men eet diens woord men spreekt” de stellingname en het bewijs nogal kunnen vervuilen.
Daarom ben ik voor zo onafhankelijk mogelijke wetenschapsbeoefening. Maar doe je best, weerleg de redenering onder de aangereikte link. Mogelijk steek ik er wat van op. Maar dat wordt dan pas vanavond.
Peter, bedankt voor deze link. Die Dr Nakamura zal wel onder Lindzen hebben gewerkt. Vreemd genoeg is op Google niets te vinden over hem, behalve dan de link die jij gaf.
Een commentator maakte deze opmerking:
Daaruit zouden we ook kunnen concluderen dat er een relatie is tussen IQ en politieke voorkeur. Logisch denken vereist een zekere mate van intelligentie. Het linkse denken is echter wars van logica en loopt over van zelfingenomen morele correctheid. Ik laat aan u de logische gevolgtrekking. :-)
@Chris, misschien moet je wat minder in links rechts hokjes gaan denken.
Nou Chris, als je die uitspraak onderschrijft, dan is bij jou logisch denken ver te zoeken.
Minstens twee drogredeneringen zijn hier aan te wijzen.
@Geert,
Wil je ontkennen dat er een verband bestaat tussen klimaatalarmisme en het linkse denkgoed en een verband tussen klimaatrealisme en rechts? Ik bedenk die hokjes niet zelf maar herken gewoon de patronen.
@ JvdLaan
Jouw reactie bewijst nog een andere stelling: Links heeft een gebrek aan humor.
1) Sinds wanneer ben ik links? 2) Waar is de humor?
Kortom, nog een drogreden. Voor een zg cum laude geoloog wel erg veel gebrek aan logica.
Ik moet de mening van Chris toch wel onderschrijven. In mijn kenniskring bevinden zich zowel links als rechts georiënteerde mensen. Prima een lekker glas wijn mee te drinken. Zodra het over klimaat, immigratie of onderwijs gaat schieten de linkse lieden steevast in de stress modus. Niet meer mee te praten.
Daarom onderstreep ik voluit de mening van Chris.
@Chris, wat versta je precies onder links en rechts. In mijn ogen is / was de VVD altijd rechts maar nu met FVD is de VVD misschien wel links.
Kijk naar FVD. Zij doen net of er echt niks aan de hand is. Er is geen opwarming en alle maatregelen die op stapel staan zijn onnodig. Maar stel nou dat er wel wat aan de hand is en dat er een verband is tussen de verhoogde CO2 uitstoot en de hogere temperaturen. Stel nou dat er straks ook een versnelling merkbaar is in de zeespiegelstijging.
Zou je dan toch niet iets moeten doen?
En zijn alle linkse mensen bang voor klimaatverandering? En rechts niet? Is dat niet heel simplistisch gedacht?
@ Geert
Stel dat je de AGW onderschrijft,maar het ,om goede redenen,niet eens bent met het gevoerde klimaatbeleid,en je wilt toch je stem niet verloren laten gaan,waar moet je dan op stemmen?
En dat is ,als je klimaatbeleid het belangrijkste item vind om te gaan stemmen natuurlijk.
@ Geert
Uiteraard zijn er uitzonderingen, maar grosso modo kan men stellen dat links klimaatgeloviger is dan rechts. (dat is meteen mijn repliek aan de humorloze, op z’n tenen getrapte JvdLaan).
Overigens denk ik dat de meeste VVD’ers zich niet herkennen in Rutte’s klimaatpolitiek en dat zal bij de volgende tweede kamer verkiezingen FvD in de kaart spelen.
@Nikos, dat is een lastige. Ik onderschrijf AGW, heb ook zo mijn twijfels over het klimaatbeleid. Vind het dus ook lastig om te bepalen op wie ik dan moet stemmen.
Dan maar op een partij waar ik het meeste in terug vind. Uiteraard vind je je eigen mening nooit helemaal terug bij welke partij dan ook.
@Chris waarom moet de nederlandse bevolking worden onderverdeeld in of links of rechts???
@ Berend
Ik heb het over hoe rechts en links tegen het klimaatvraagstuk aankijken (grosso modo). Ik heb het niet over de nederlandse bevolking als geheel. Trouwens die links/rechts tegenstelling in het klimaatdebat is niet iets typisch nederlands maar speelt net zo’n grote rol in de VS.
@Chris, dat verwacht ik niet. Baudet zal aantonen dat hij de zoveelste omhooggevallen flapdrol op rechts is en de gemiddelde burger, zowel links als rechts, is overtuigd van klimaatverandering en is bereid gedrag daarop aan te passen. Men snapt wel dat je met de extreme partijen niet ver komt.
Net is jou gevraagd of je zo extreem rechts bent. Ik ben ook benieuwd naar het antwoord.
@Geert, mensen zijn naar mijn mening zeer verschillend, links en rechts afslaan is normaal en duidelijk. :-)
Maar rechts of linkse mensen daar zit nog heel veel tussen.
Wat je noemt extreem rechts, dat is iets anders, dat is 90% tuig.
Google maar eens op extreem rechts, en die groep groeit gestaag en dat is gevaarlijk.
Stemmen is moeilijk heden ten dagen.
Heel lang geleden maar ik zal het nooit vergeten zij een man uit Indonesië tegen mij toen ik hem vroeg ga je ook stemmen?
Zijn antwoord was, Hoe kun je op iemand stemmen die je persoonlijk niet kent.
@Theoid, dat extreem rechts reageert ook op climategate. De extreemrechtse reacties krijgen ook nog eens veel kudos. Eens dat dat tuig is.
@Marc,
ik vind dat je je nogal extreem uitlaat over de degenen die veel kudos krijgen. Jij noemt dat tuig. Het verraadt je haatdragende houding t.o.v. de sceptische schrijvers hier. Ik denk daarom dat de kwalificatie “extreem” juist op jou van toepassing is. Het is een typische linkse discussiestijl om mensen die rechts zijn meteen in de extreme hoek te willen manoeuvreren.
@ Geert
Ik geef volmondig toe dat ik lid ben van FvD, een partij waar logisch denken de norm is (in plaats van wensdenken) en waar extremisme juist wordt verafschuwd.
@Chris, beter lezen. Context is everything. Theo had het over extreem rechts waarvan 90% tuig is. Daar was ik het mee eens. Dat jij verder blind bent voor de xenofobische diarree van jouw partijgenoten verbaast mij niet.
Het ‘verdraaien en de ja maar jij bent extreem en kan niet logisch nadenken verdediging’ is ook herkenbaar. Jij zet daarmee een stap in het hokje dat ik eerder geschetst heb in reactie op Cornelia. Welterusten.
@Chris, je bent wel erg van framen he? Zie je reactie op Marc.
Mijn schoonvader is ook fervent aanhanger van Baudet. Ik heb hem gewaarschuwd dat ik bang ben dat hij in hem zal worden teleurgesteld zoals nu in Wilders.
Ik vind het wel opvallend dat er nogal wat hoogopgeleide mensen Baudet volgen, hij zal wel iets hebben wat ik niet zie.
De tijd zal duidelijk maken wat hij inbrengt.
FvD..stem ik ook op. Waarom? Simpel. Deze partij geeft het pijnpunt aan in onze maatschappij. Democratie is schijn, Rutte bewijst dat steeds meer. Baudet gaat er tegen in, komt met heel goede plannen en bovendien zegt op een nette manier waar veel mensen aan denken.
@Geert: zo simpel is het niet Wilders werd met de neus aangeken omdat hij een andere mening was toegedaan. Met Baudet kan dat ook zomaar gebeuren. Dit doen de gewone partijen. Dat zegt heel veel over die partijen, en over onze schijn democratie.
Baudet en de zijnen mogen de grootste partij van Nederland worden. Hopende dat hij mag kiezen met wie hij regeren wil.
Ja maar jongens, hier word een fout gemaakt, rechts links niks aan de hand.
EXTREEM RECHTS, dat is wel even andere koek, in Nederland houd de AIVD dat gelukkig in de gaten, in Nederland zijn ook niet veel van zulke groeperingen.
Maar in Duitsland b.v zijn er velen en die schuwen geen grof geweld.
Daar kun je niemand mee vergelijken op dit forum, en ook niemand in de regering zover ik dat kan beoordelen.
Bekijk dit maar eens even, dan zie je wat EXTREEM RECHTS is.
https://fenixx.org/2019/04/28/duitsland-extreem-rechts-traint-voor-burgeroorlog/
En dat beste Theo betwijfel ik. Ik heb meerdere voorbeelden gegeven van extreem rechtse reaguursels. Wanneer ik kijk op sites als nieuwskoerier dan zitten daar veel rechtsextremisten die blij waren met de politieke moord in Duitsland. Diezelfde mensen zijn toevallig ook nog vaak klimaatontkenner. Laat op climategate de xenofobie ook toeslaan. Ze zullen wel niet allemaal in staat zijn tot geweld maar verbaal etaleren ze het extreem rechtse gedachtengoed en ze zijn er nog trots op ook.
Niemand houdt ze tegen, bijna niemand geeft ze minkudos, de reacties zijn allemaal toegestaan en de reaguurders vinden het allemaal prachtig. Alleen alarmisten worden hier wel eens gebanned.
Beste Marc. Dan zal er een kern van waarheid in zitten wanneer forumleden iets zeggen over bijvoorbeeld immigranten. Ik zie eerlijk gezegd de combinatie tussen klimaat en immigrant niet. Geen verband nog correlatie.
Ook grappig dat je het woord klimaatontkenner gebruikt. Niemand in dit forum ontkent dat er een klimaat is. Niemand die hier kondigt dat het klimaat niet aan verandering onderhevig is
Stja alarmisten worden weleens in de ban gedaan. Wellicht om hun grofheid in taalgebruik? Of een ander niet in zijn waarde laten?.
Link naar Nakamura staat in tekst link Peter: http://iprc.soest.hawaii.edu/people/nakamura.php
Anne
Helaas werd een foutmelding mijn deel. Ik zal het later nog eens proberen.
1 Dat het klimaat door ons toedoen naar de klote gaat is voor de hand liggend
2 Dat de overheid hier een totaal belachelijke en onbetaalbare non oplossing voor bedenkt is ook voor de hand liggend helaas.
3 Dat men de twee bovenstaande niet uitelkaar kan houden is schokkend.
Berend punten 2 en 3 zijn OK. Ik vermoed bij punt 1 dat je 2 linker handen hebt.
Mijn beide duimen wijzen naar binnen dus helaas voor jou ik heb een linker en een rechterhand
Berend. Het klimaat (??) gaat niet door ons toedoen naar de kloten. Waar haal je dat nu weer vandaan.
Punt 2 en 3 geef ik je gelijk in.
Ik ben er van overtuigd dat het klimaat door ons toedoen wel naar de klote gaat., tenminste zover naar de klote dat onze huidige levenswijze geen stand kan houden. En ik ga daarover niet in discussie.
Fijn dat je het met 2 en en met name 3 eens bent. Dat de overheid en aanhang een slaatje probeert te slaan uit het kimaat gezeur betekend niet dat er geen klimaat probleem zou hoeven zijn.
@ Berend
Is het huidige klimaat optimaal voor plant, mens en dier? En mag onze levenswijze niet aan verandering onderhevig zijn?
Dat je over die fundamentele vraagstukken niet in discussie wil gaan is typerend voor een dogmatische denker.
Zonder verandering geen evolutie en zonder evolutie geen vooruitgang.
@chris als je meteen op de persoon gaat spelen en mij in een hokje gaat duwen rest mij maar een opmerking: Fijne dag verder.
@Berend. “en ik ga daar over niet in discussie” nou Berend. Lekker makkelijk.
Onze wereld, aarde of welke naam dan ook gaat niet kapot stuk door toedoen van de mens. Het is hoogdraverij die mening te zijn toegedaan dat het wel zo is.
Hou oud is de aarde? Miljoenen jaren oud. Hoeveel soorten organismen zijn ons voorgegaan? Miljoenen. Welke soorten zijn er nog van over? Miljoenen. De aarde heeft al deze “ellende” overleeft, en dan zal de nietige soort Homo sapiens de aarde met alle soorten kapot stuk maken? Nee joh. Een beetje bos kappen, plastic hier en daar, een beetje CO2 uitstoten, oorlogje hier en daar. Haha. Weet je een hele tijd geleden is er een reuze meteoriet ergens neergeploft daar waar nu het noorden van zuid America is. Kijk zo’n brok steen uit het heelal heeft destijds alle grote planteneters en daarna de grote vleeseters doen verdwijnen op onze aardkloot. Kan zo maar weer gebeuren. Kijk…das pas erg….en dat kleine beetje invloed wat wij hebben op onze omgeving? Nee hoor. Overschat de mens niet!!
Hoi Berend, ik vraag me af: wat bedoel je precies met dat het klimaat “naar de klote gaat”?
PS. De definitie van klimaat draait technisch bezien om de combinatie van temperatuur, vocht, luchtdruk, wind, bewolking en neerslag; echter, er is een beeldvorming ontstaan waarbij alle aandacht wordt gericht op het feit dat vooral de temperatuur wereldwijd afgelopen 150 jaar een graadje is opgelopen (nadat deze eigenlijk op een dieptepunt was beland van het huidige Holoceen dat ongeveer 10,700 jaar geleden begon).
Met naar de klote bedoel ik dat de mens er behoorlijk last van gaat krijgen. 95% van de wereld bevolking woont op plekken die niet heel erg crisis bestand zijn (vlak bij zee bijvoorbeeld of rond de evenaar, er zijn zelfs landen die onder de zeespiegel liggen), bovendien zijn we met veels te veel op deze aarde wat op onze voedsel en water productie nogal gevoelig maakt.
Dus klimaat hoeft niet eens zo heel extreem te veranderen om er veel last van te krijgen.
@Martijn, een vraagje nu we hier toch bezig zijn, ik moet wel even weg met de fossiele gevoede auto, maar dan lees ik het straks wel.
Ik lees en hoor bijn nooit iets over thermiek, dit is toch een mooi spel van de natuur wat bijna over de hele wereld speelt hoofdzakelijk boven land.
Thermiek kan zacht zijn maar ook enorm sterk, bloemkolen thermiek b.v, kan wel tot meer als 10 km hoogte gaan.
En er gaan heel wat bellen op een dag de lucht in.
Het begint met een klein bobbeltje wat over de grond hobbelt groter word en dan soms ergens tegen aan botst en loslaat, vaak zeggen de mensen dan, ik voel een heerlijk briesje, op dat moment laat de bel los om steeds krachtiger te worden en naar boven te stijgen tot grote hoogte, de ideale bel voor het zweefvliegen.
Dit fenomeen gaat bijna de hele dag door zolang de temperatuur van bodem en zon het toelaten.
Tegen het einde van de dag verdwijnt het en maakt plaats voor de hete lucht ballon vaarders.
Ik vraag me af is dit gebied ook bestudeerd en wat doet het met het klimaat?
Ik zie het als een koel systeem, immers miljoenen bellen stijgen dagelijks op.
Enig idee Martijn?
Is gewoon Theo trouwens, dit krijg je met de tablet, type veld zit net boven de naam. :-)
Berend
Enig idee waarom mensen gaan wonen op plekken met een verhoogd risico? Zoals aan de oevers van rivieren die met een zekere, maar niet altijd kloppende regelmaat overstromen, aan lage kusten, op hellingen van vulkanen? Denk daar eens een tijdje over na.
Kom je vast tot de ontdekking dat risico nemen ook baten oplevert. Dezelfde reden dat sommigen alles op alles zetten om een idee vorm te geven en er veel geld en tijd in investeren. Soms om roem, kennis, rijkdom te vergaren en vervolgens een volgende stap te zetten.
@Peter het klopt ongetwijfeld wat je zegt maar wat heeft dat met mijn reactie te maken?
Dank voor je antwoord Berend.
In termen van “last hebben” van het klimaat hebben we wel te maken met zowel een complexe- als vreemde situatie, want feitelijk is het aantal doden t.g.v. aan weersomstandigheden gerelateerde rampen afgelopen eeuw zelfs flink afgenomen (dankzij kennis en technologie), echter door de groei van de economie – en ook de factor van de inflatie die van het economische systeem gebakken zit – ziet het economische plaatje er wel heel anders uit.
Historische bezien zijn het vooral aardbevingen en overstromingen (inclusief tsunamis) die veel slachtoffers en schade hebben veroorzaakt, echter formeel mogen dat soort incidenten eigenlijk niet aan ‘klimaatverandering’ worden toegeschreven… omdat het klimaat eigenlijk een kwestie is die alleen op basis van statistiek kan worden beschreven en niet op basis van de manifestatie van specifieke gebeurtenissen zoals bijvoorbeeld een orkaan, hagelschade, blikseminslag, etc.
In mijn ogen is er in het sentiment rondom het klimaat veel te weinig ruimte om dit soort van nuancerende feiten rustig onder ogen te zien en is de jongste generatie ogenschijnlijk eigenlijk zelfs op het verkeerde spoor gezet als we de leuzen op hun spandoeken mogen lezen want sommigen van hen blijken te geloven in een wereld zonder CO2… terwijl CO2 juist één van de fundamentele bouwstenen vormt van het leven op aarde. De ‘vergroening’ van de aarde die afgelopen decennia is ontstaan (ondanks dat het aantal bomen wel is afgenomen) is een voorbeeld waaruit blijkt dat de natuurlijk eigenlijk een groot deel van de menselijke activiteit heeft weten te compenseren.
PS. Ik ben een avondmens, houd van de nacht en heb daarom in mijn ogen zelfs een goede relatie met CO2 omdat deze ’s nachts in een veel hogere concentratie voorkomt in de atmosfeer dan ’s nachts. En ik heb qua politieke voorkeur altijd een sterke voorkeur gehad om ‘links’ te stemmen, maar helaas vormt het klimaat nu een thema waardoor ik wordt geconfronteerd met een te hoge drempel om mijn stem nog te kunnen gegeven aan politieke partijen die de jongste generatie enkel op basis van klimaat-fanatisme een in mijn ogen fundamenteel onjuist wereldbeeld voorschotelt waarbij een deel van de ‘global warming’ slechts op papier is ontstaan – op basis van een oerwoud van veronderstellingen waarin grote onzekerheden kleven (in combinatie met doelgerichte correcties van eerder gedane metingen).
Hoi Theoid, da’s een mooie vraag… maar ik heb helaas geen relevante kennis of ideeën hierover en kan na een korte zoektocht ook niet gemakkelijk iets vinden dat echt het vermelden waard is.
PS. Net als bij CO2 praten we t.a.v. thermiek (convectie) eigenlijk over een fenomeen dat zich min of meer onttrekt aan onze zintuiglijke waarneming.
Op het Climategate platform is ’thermiek’ in diverse artikelen wel aangevoerd als een factor waar de aandacht op zou kunnen worden gericht om de effecten van CO2 beter te leren begrijpen (+ thermiek wordt ook gebruikt als een fenomeen dat in strijd is met het model van de broeikas), zie bijvoorbeeld deze bijdrage van Arthur Rörsch:
https://www.climategate.nl/2016/06/de-essentiele-fundamentele-eigenschappen-van-de-broeikas/
“Toenemende concentratie in de lage dampkring nabij het oppervlak, draagt bij aan het vasthouden van warmte daarvan nabij dat oppervlak. De lage dampkring is echter al vrijwel volledig optisch dicht voor de zes golflengten die CO2 absorbeert. Het gevolg daarvan is niet direct te overzien zonder de weerverschijnselen te beschouwen die warmte van het oppervlak naar grotere hoogte transporteren, bijvoorbeeld via het verschijnsel ‘thermiek’.”
(Theoid, ik kan me voorstellen dat dit antwoord wellicht helemaal niets heeft toegevoegd aan je kennis m.b.t. het onderwerp van de thermiek, want voor mij is wel duidelijk dat je vraag waarschijnlijk impliceert dat je vast veel meer kennis over dit fenomeen zult hebben dan ik zelf)
@Martijn,
Bedankt voor je reactie, de naam was gewoon Theo maar ik schrijf op de tablet, en het naam venster raak ik wel eens per ongeluk aan.
Met het fenomeen thermiek ben ik wel bekend, ook het onstaan er van, maar ik vroeg me gewoon af wat doet het met het klimaat, of zou het alleen maar bepalend zijn voor de dag dat het optreedt.
Want in fijten is thermiek een zeer krachtig fenomeen bij de juiste omstandigheden, waar ook ter wereld.
Dat had met dit deel van je reactie te maken. “95% van de wereld bevolking woont op plekken die niet heel erg crisis bestand zijn (vlak bij zee bijvoorbeeld of rond de evenaar, er zijn zelfs landen die onder de zeespiegel liggen), bovendien zijn we met veels te veel op deze aarde wat op onze voedsel en water productie nogal gevoelig maakt.”
Het klimaat veranderd altijd al. de welvaart op een bepaalde vruchtbare plek veroorzaakt bevolkingsexplosies. Als het dan even tegenzit ontstaan er problemen waarvan in allerlei “verslagen” gewag wordt gemaakt. Zie het verhaal van de zondvloed, het Gilgamesj-epos. Zie ook de grote volksverhuizingen die het einde van het Romeinse rijk inluidden.
Kortom het is van alle tijden. Op een bepaald moment merk je dat je de kritische grenzen teveel hebt opgezocht. Dat geldt voor dieren, maar ook voor planten. Degene die zich niet aanpast is gedoemd te verdwijnen. Anticiperen is dus steeds nodig, net als adapteren. Stijgt het water dan bouw je dijken of je bouwt terpen of je maakt kwelders of schorren zoals we in Nederland om de baas te blijven over de grillige natuur al eeuwen doen. Dat moet dus ook in andere kwetsbare gebieden gebeuren.
@peter ff serieus ja. Een droge zomer en duizenden huizen verzakken tgv de lage waterstand. Kosten lopen in de miljarden. En dan met droge ogen beweren dat t zo’n vaart niet zal lopen?? Ga jij de rekening betalen?
Marc
Dat er woningen verzakken heeft natuurlijk alles te maken met het verlagen van de waterstand en het overmatig gebruik van water in kritische gebieden. Voor er vorig jaar alarm werd geslagen was in de steden in het westen het probleem al geruime tijd daar. De houten funderingen waren en zijn nog steeds het grote probleem. Waterberging, een vorm van adaptatie dus, is iets waar ook ik helemaal achter sta en waaraan ook wordt gewerkt. De verstening van steden en het in ijltempo afvoeren van water uit een land waar de bodem voor een belangrijk deel uit veen bestaat is dus kortzichtig. Net als het denken dat je in Nederland op elke gewenste plek landbouw of veeteelt kunt bedrijven en op elk gewenst moment het land op kunt. Maar van water in het gebied en de grondwaterstand op peil houden wordt gelukkig werk van gemaakt. Daarbij reageerde ik op de uitlating “Dat het klimaat door ons toedoen naar de klote gaat is voor de hand liggend” en “95% van de wereld bevolking woont op plekken die niet heel erg crisis bestand zijn (vlak bij zee bijvoorbeeld of rond de evenaar, er zijn zelfs landen die onder de zeespiegel liggen), bovendien zijn we met veels te veel op deze aarde wat op onze voedsel en water productie nogal gevoelig maakt”.van Berend. Jij hebt het regelmatig over context, betrek die er dan ook bij.
Maar Nederland is maar een stipje op de aarde en problemen die zich voordoen, of die nu een antropogene oorsprong hebben of een natuurlijke moet je op een adequate manier aanpakken. Roepen dat het allemaal heel erg is helpt niet echt. En problemen oplossen met inadequate middelen helpt ook niet echt.
Het lijkt wat mij betreft meer op pappen en nat houden, Investeer op een slimme manier, en smijt je geld niet weg aan zaken die marginaal iets doen aan een mogelijk probleem. Hét probleem is de energievoorziening. Dat vraagt om pragmatisme en niet om dogmatische stampvoeterij. Het grootste probleem ligt dan bij de industrie en het transport. die zijn goed voor 70% tot 80% van de energievraag. De burger wordt nu als breekijzer misbruikt en men noemt dat bewustwording en een feest voor de portemonnee. Ik noem het boerenbedrog.
Het klimaat en wij gaan helemaal niet naar de kloten.
Wat een kul argument, ontsproten aan een geest die niet om kan gaan met geluk, het is gewoon een leugen.
De mensheid is nog nooit zo gezond geweest, heeft nog nooit zolang geleefd, en heeft nog nooit zulke mogelijkheden gehad als nu.
Ik denk dat jij je gek laat praten door al die linkse praatjes, die worden voor jou bedacht om je angstig en bang te maken, en een angstig en bange mens is een makkelijke mens.
Kijk eens om je heen! Het tegendeel is waar. We hebben het nog nooit zo goed gehad in onze hele evolutie.
Doemdenker!
@Cornelia, als je me meteen in een hokje gaat stoppen en op de persoon gaat spelen, rest mij maar een opmerking: prettige dag verder.
@ Cornelia,
“De mensheid is nog nooit zo gezond geweest, heeft nog nooit zolang geleefd, en heeft nog nooit zulke mogelijkheden gehad als nu.”
Natuurlijk heb je gelijk maar de zorgen zijn er voor een nabije toekomst. Elke beschaving in het verleden kende vlak voor ineenstorting grote bloei. Dat wil nog niet zeggen dat het ons ook zal gebeuren maar het is niet verstandig om dreigende wolken aan horizon te negeren.
Vraag is dus hoe de mensheid in huidig leefpatroon deze bloei- en groeiperiode kan continueren. Ik zet er als inmiddels toch bekend mijn vraagtekens bij.
@ Berend
“Dat het klimaat door ons toedoen naar de klote gaat is voor de hand liggend.”
Ja dat is wat alle berichten over het klimaat ons moeten doen geloven.
Dat het voor de hand ligt wil trouwens nog niet zeggen dat het bewijs ook geleverd is. Ja de gemiddelde temperatuur op onze planeet is wat opgelopen maar in de mix van mogelijke oorzaken is in die steeds genoemde AGW de grootte van A nog onbekend en ontbreekt het daarbij nog aan echt bewijs en inzicht over het simpele verband CO2 en gemiddelde temperatuur aarde in die veelheid van processen die klimaatverandering sturen.
Echter vervang je klimaat door milieu in jouw zin dan kan ik dat volledig onderschrijven.
Dat ligt niet eens voor de hand maar is vanuit gezond verstand ook als hard feit waar te nemen.
Het zijn die problemen waar oplossingen voor moeten komen en helaas al die aandacht gericht op mogelijk AGW gaat voorbij aan de echte problemen van nu.
Wel zullen die echte problemen op grond van ingezet destructief energietransitie beleid versneld zichtbaar worden.
Mvg,
Frans
@Berend. Laat je toch niks wijs maken door die linkse wijven, het klimaat gaat helemaal niet naar de klote.
Het klimaat veranderd wel door ons toedoen maar dat kunnen we allemaal prima opvangen. Kost een paar centjes dat wel. En hoe langer we wachten met het nemen van maatregelen hoe meer het gaat kosten om de gevolgen op te vangen.
Denk maar aan die verzakte huizen van afgelopen zomer, het ophogen van dijken en aan leggen van water retentie gebieden, etc etc
En nu mag jij raden wie die centjes gaan betalen en wie ze gaan ontvangen.
henk dj
CO2 is zwaarder dan lucht (denk aan volgeltje in kooi en/of Davy lamp in mijn ) De CO2 wordt boven de oceanen in evenwicht gehouden door de Wet van Henry.De door Co2 veroorzaakte opwarming komt op het land net boven de grond.Kilometers hoog is nauwelijks CO2 te bekennen,af en toe door een opwaaiend zomerjurkje.
@ Henri
CO2 is inderdaad zwaarder dan lucht maar die kanarie in de mijn is bedoeld om het dodelijke koolmonoxide (CO) te detecteren.
Henri,
Niet helemaal waar. CO2 is netjes gemengd door de atmosfeer, muv van de grenslaag.
https://www.atmos-chem-phys.net/11/2455/2011/acp-11-2455-2011.pdf
Links vs Rechts. Dogma vs Pragma, Angst vs Verstand.
Zo liggen de kaarten, nu nog het spel!
Ik zet in op verstand! 100/1.
Jemig wat een arrogantie,
Maar goed: het is geen wedstrijd.
Ik zet in op “en” ipv “vs”
Arrogant is te suggereren hoe de thermostaatknop van de aarde te hanteren, Berend.
Suggereren de waarheid in pacht te hebben Voor god te spelen (die al lang dood is) en menen het “klimaat te kunnen tegenhouden”.
Maar goed. Moge de klimaatgoden alle farizeeërs in het hiernamaals straffen!
Nou..nou wat een woorden. Farizeeërs nota bene. Noem dan schijnheiligen.
Ach Dieter, dat is nog onschuldig, in het topic van gisteren was cathrien zo aardig om dit tegen mij te zeggen:
Gevoelig typje die cathrien. Vast de zus van Cornelia.