Een gastbijdrage van Reynier Pronk.
In een eerder artikel op Climategate.nl is het begrip scope creep gevallen. Dat is een term die hoort bij project management en dat is mijn vakgebied. Daarom wil ik graag uitleggen wat het is en in welke context dit moet worden geplaatst.
Laat ik maar direct met de deur in huis vallen: Als de uitkomsten van de klimaattafels een projectvoorstel zouden zijn, zou er geen schijn van kans zijn dat dit ooit tot een project zou leiden.
Iemand die het lef zou hebben naar de directie van een willekeurig bedrijf te stappen met een projectvoorstel, gebaseerd op de uitkomsten van de klimaattafels, zou zichzelf binnen vijf minuten buiten het pand aantreffen met de afdruk van een schoenzool op z’n achterste.
Wellicht zou de directie nog vragen welke baten er staan tegenover de gigantische kosten en als je dan zou komen met een getal van vier nullen achter de komma en ook nog zonder enige garantie op het bereiken daarvan, dan wordt je even later opgehaald door een ambulance met twee sterke, in het wit geklede verplegers, die je kalmerend toespreken om je vervolgens met gillende sirenes af te voeren.
Wellicht is er om die reden gekozen voor een andere aanpak, waarbij de nut-en-noodzaakvraag, de haalbaarheidsvragen de investeringsvraag vermeden zijn.
Die vragen beantwoorden, plus een aantal andere afwegingen en verkenningen gaan aan een project vooraf en worden vastgelegd in een z.g. business case. Bij het noemen van die term, denken velen aan het maken van een kosten/baten analyse of een economische justificatie, maar het is veel meer dan dat. Er wordt o.m. ook in vastgelegd: de probleemanalyse, opties en alternatieven, bij-effecten (positief en negatief), kans van slagen (risico’s) en nog veel meer. Het eindigt met een advies: doen we het of doen we het niet en zo ja, hoe dan?
De vraag of de aarde al dan niet gevaarlijk opwarmt, laat ik maar even in het midden. Wel is mijn persoonlijke opvatting, dat wetenschappers die zich bezondigen aan stelligheden over de toekomst geen wetenschap bedrijven; het zou verboden moeten worden.
Het IPCC, maar ook het CBS, het CPB, het PBL en het KNMI zijn modellenbureaus. Meten, verifiëren, duiden en falsificeren van actuele data, behoren m.i. wel tot de wetenschap, modellen maak je hoogop voor eigen gebruik.
De toekomst voorspellen kan niemand. Het is voor ons allen een terrein waarin nog nimmer iemand een voet heeft gezet; een terra incognita. Iedereen tast in het duister.
Tegeltje: Een wetenschapper is iemand die nóg beter in het duister tast dan anderen.
Project management kort
Stel je het klimaatveranderingstraject voor als een circus-olifant (laten we hem Dombo noemen) die kunstjes doet op een krukje met drie poten. De eerste poot is de scope, de tweede is het budget en de derde is de (doorloop)tijd. De gekozen houtsoort, de houtverbindingen en de lijm vormen het vierde element: kwaliteit, dat zorgt ervoor dat de olifant niet voortijdig op z’n snuit valt.
De dompteur is de projectleider of -manager. Of de olifant optreedt of niet, bepaalt de circusdirecteur (projecteigenaar) aan de hand van zijn business case. Zijn er voldoende kaartjes verkocht? Zo ja; optreden maar!. Zo nee; de voorstelling gaat niet door. Ook kan hij de voorstelling op elk moment afblazen, bijvoorbeeld als de tribunes tijdens de voorstelling leeglopen.
Stel dat iemand voorstelt om de olifant te voorzien van een koddig petje, dan zal de directeur moeten afwegen of de kosten van deze wijziging tot meer baten (benefits) leidt of niet. Die beslissing wordt voorbereid en na goedkeuring uitgevoerd door de projectleider; hij koopt het petje.
M.a.w. de projectleider concentreert zich op de uitvoering, de projecteigenaar houdt de zakelijke kant in de gaten.
Terug naar ons klimaatprobleem: Er is geen project, er is geen business case, geen project-eigenaar en geen projectleider. Wat is er wel? Politiek, politiek en nog eens politiek. Dan rest willekeur en chaos. Het publiek stroomt toe en de olifant wordt op een willekeurig moment losgelaten in de piste en zonder krukje en het publiek jaagt hem alle kanten op. Met een beetje geluk richt hij niet al te veel schade aan, maar een voorstelling wordt het niet.
Een project is een set van opleveringen (deliverables) die nodig is om een noodzakelijke verandering teweeg te brengen, vastgelegd in een tevoren gemaakte en overeengekomen zakelijke afweging: de business case. Alles wat vervolgens plaatsvindt, dient getoetst te worden aan die business case, door de project-eigenaar.
NB: Aangezien een project altijd een verstoring is van de dagelijkse gang van zaken, moet alles in het werk worden gesteld om een project te vermijden. Alleen als er geen alternatieven zijn gaat het project door, maar wel zo ‘slank’ mogelijk, dus met een tot het minimum beperkte scope.
Zelfs als je erin gelooft, is de ‘AGW’ nog geen probleem; het zou hoogop een probleem kunnen worden. Dat heet een risico. (Simpele definitie: een risico is een probleem dat je niet hebt maar wel kunt krijgen).
Een risico kun je proberen te voorkomen of af te zwakken (=mitigatie) of je kunt je richten op het bestrijden van de gevolgen, mocht het risico ooit een probleem worden (=adaptatie). Kosten spelen hierbij een belangrijke rol, maar ook haalbaarheid en effect. Je moet er niet aan denken dat je eerst al je geld hebt uitgegeven aan mitigatie en dan niets meer over hebt voor adaptatie wanneer die mitigatie niet (voldoende) heeft geholpen.
Vanuit project management oogpunt is dit de crux van het transitietraject.
Behalve als het een klein risico is dat met weinig inspanningen voorkomen kan worden, zal een goed geleide organisatie altijd kiezen voor de adaptatie-optie. Altruïsme kent men daar niet. Men zal er daarom nimmer voor kiezen om hun bedrijf te verzwakken omdat dit wellicht een minuscuul effect heeft op het zeespiegelniveau rond Tuvalu.
Risicobeheersingsprojecten worden wezenlijk anders gemanaged dan andersoortige projecten. Er zijn immers geen meetbare baten? Het enige dat bereikt moet worden is de status quo ongestoord handhaven.
Stel het onwaarschijnlijke geval dat we het risico succesvol zouden kunnen mitigeren; het is immers een wereldwijd risico en dus zijn er enorme afhankelijkheden van andere landen, dan wil je er natuurlijk zo min mogelijk geld aan uitgeven. Dat betekent dat slechts het uiterst noodzakelijke moet worden uitgevoerd: m.a.w. de scope moet tot het absolute minimum beperkt blijven en die moet vervolgens met ijzeren vuist worden bewaakt.
Er valt zeer veel meer over te vertellen dus verwijs ik geïnteresseerden naar deze link.
Wat is scope creep?
De scope bestaat uit een set van op te leveren resultaten (ook wel deliverables of producten genoemd). Dat kan van alles zijn: windmolenparken, maar ook verleende vergunningen, aangepaste wetgeving, opgeleide specialisten, uitgekochte omwonenden, nieuwe werkwijzen of zelfs een veranderde mentaliteit.
Scope creep betekent dat er ongecontroleerd extra deliverables het project binnensluipen, of dat Fiatjes Rolls Royce’s worden.
Dat gebeurt maar al te vaak als de scope, niet goed worden gedefinieerd, afgebakend en/of bewaakt.
Een nachtmerrie van elke projectleider is: het ontbreken aan discipline bij de uitvoerende teams. Er is altijd een grote druk vanuit de stakeholders om hun stokpaardjes, onder de radar door, er nog even in te fietsen. De uitvoerenden hebben soms zwakke knieën en een verkeerd beeld van klantgerichtheid (wij zeggen in dat geval: klantgezwichtheid). Leidinggevenden proberen het ook vaak en zeg daar maar eens ‘nee’ tegen!
Scope creep is een van de belangrijkste redenen waarom projecten falen. Lees de kranten er maar op na; er worden miljarden verspild en vooral bij overheden (UWV, Belastingdienst, Politie, de Noord/Zuidlijn, de Betuwelijn, de HSL enz.), maar daar niet alleen…
Nu er al geruime tijd, en ongecoördineerd, uitvoering wordt gegeven aan de klimaatagenda wordt zichtbaar wat er gebeurt als je de olifant zonder plan of leiding loslaat in de piste:
Voorbeeld:
Om een toenemend aantal windturbines en zonnepanelen aan te kunnen, had eerst het elektriciteitsnet moeten zijn versterkt (= afhankelijkheid) Nu de weilanden en zeeën zich vullen met molens en de daken en weilanden toenemend worden belegd met zonnepanelen en er dus geen weg meer terug is, komt de netbeheerder plotsklaps met de melding dat het netwerk dit niet aankan en dat men nog 5 jaar nodig heeft en ‘by the way’ ook graag even geld overgemaakt willen krijgen van de overheid. Reeds aanbestede zonneparken zijn daardoor ‘on hold’ gezet. Reken maar dat de schade daarvan door de bouwers op de overheid verhaald zal worden.
Het ziet ernaar uit dat hier een spelletje wordt gespeeld, want de weg terug is afgesloten en beheerders kunnen daardoor de hoofdprijs vragen. Dit gaat zich keer op keer herhalen als er geen strakke leiding komt en geen goed doortimmerde planning. Bij leveranciers gaat de vlag uit. De overheid als speelbal, de burger als flappentap.
Was er wél een planning gemaakt om op z’n minst de afhankelijkheden in kaart te brengen en er was iemand aangesteld om e.e.a. te bewaken, dan had dit niet kunnen gebeuren. Te verwachten is, dat we van verrassing naar verrassing en van tegenvaller naar tegenvaller zullen strompelen, waarbij het kostenplaatje keer op keer zal worden verdubbeld en het tijdpad steeds verder opschuift.
Samenvatting
De overheid heeft er blijkbaar voor gekozen om de klimaatproblematiek niet als samenhangend geheel te managen. Sterker nog: men laat het maar zo’n beetje over aan de verschillende stakeholders (ieder met z’n eigen agenda; niemand voor het geheel!). Men denkt het voldoende in de hand te houden door het heffen van extra belasting en de herverdeling daarvan in de vorm van subsidies.
Tevens misdraagt de overheid zich door het onrechtmatig toepassen van de Crisis & Herstelwet, waardoor het gehele democratische proces aan de kant is geschoven. Daarmee wordt het draagvlak ‘ge-bypassed’ en burgers rest dan niets anders dan zich te verzetten (zoals nu weer in Meeden), omdat ze hun leefomgeving blijvend aangetast zien worden en de waarde en verkoopbaarheid van hun bezittingen zien verdampen. De overheid pakt genadeloos door: de eerste arrestaties zijn al een feit.
Dat doet het ergste vrezen. De betalende burgers hebben niet aan de klimaattafels mogen aanschuiven, evenals de experts met een onwelgevallige mening. Zelfs met een projectmatige aanpak zou er veel geld verspild zijn.
Reynier Pronk.
Nu deze geheel ontbreekt moeten wij het ergste vrezen; chaos en geldverspilling en niet te vergeten: het stelselmatig afbreken van de in 100 jaar zorgvuldig opgebouwde infrastructuur voor gas en elektra, het voortijdig vernietigen van goedwerkende vervoermiddelen, CV’s en andere gastoestellen en, last but not least, alles wat ons aan landschap en natuur rest te land en ter zee opofferen aan zwak presterende, aanbodgestuurde windturbines en zonnepanelen.
Econoom ben ik niet, maar ik vrees met anderen, dat we op de rand staan van een economische terugval die z’n weerga niet kent.
Reynier Pronk
Ex- Trainer / Consultant / IT & Project Manager / Interim manager.
Dit toont dus aan dat hij niet duidelijk begrijpt hoe wetenschap werkt. Een hoop data (‘big data’) moet je verwerken. Daarvoor heb je data-analyse nodig, modellen dus.
Verstand, kennis en kunde zijn voorwaardelijk.
Er is een relatie tussen het weer en het aantal pinbetalingen.
De conclusie dat er daarom een antropologische invloed is op het weer is onjuist.
Big data is niet nodig voor bekende fysische processen.
Voor het aantonen van een theoretisch lineair verband heb je slechts 2 goede waarnemingen nodig en voor de zekerheid neem je er 3.
Voor niet bekende fysische processen is “big data” nuttig om hypotheses te testen, mits je de gegevens niet aanpast of verminkt door bij voorbaat niet in de kraam passende data te filteren.
Helaas, als men iets niet snapt dan gaat men middelen.
Het is ook gewoonte geworden om de gegevens van anderen klakkeloos met bronvermelding over te nemen.
Weinig wetenschappelijk dunkt mij.
Boels,
Inderdaad Fourier had in 1820 geen big data nodig om het te begrijpen.
@J van der Heijden
Nu is er tig terabyte aan data en nog snappen ze het niet, behalve: hoe haal ik de krantenkoppen als ik er wat aan ga sleutelen.
Boels
Niet projecteren, dat jij het niet begrijpt betekend nog niet dat anderen het niet begrijpen
@Henk dJ
En wat schreef ik: Voor het aantonen van een lineair verband ..
Zo dom was het niet, vermeende slimmerik!
Ga tuinieren, of zo.
Pronk kan gerust zijn.
De huidige klimaatplannen zijn onuitvoerbaar omdat kernenergie uitgesloten is en daardoor de doelen niet bereikt kunnen worden.
Met een handjevol kerncentrales zijn er geen of nauwelijks aanpassingen van het netwerk nodig.
Immers, het gaat dan om het ontkoppelen van de kabels van fossiele centrales naar kerncentrales.
Beetje grondwerk en klaar is kees van GL.
Geen ondernemer zal een kerncentrale bouwen zonder subsidies van de overheid
Wat gaat het kosten? Geen idee
Wanneer is hij klaar? Geen idee
Wat Is dan de prijs van elektriciteit ? Geen idee
Maar natuurlijk is kernenergie het A en O hier op Climategate.nl waar feiten optioneel zijn.
@JvdH: wat doe jij eigenlijk op Climategate.nl ?
Iedere ondernemer zal de subsidie opstrijken die het krijgt aangereikt voor zonnepanelen en windmolens. Bijkomende kosten voor de staat? Geen idee. Draagt het bij aan minder CO2 uitstoot? Geen idee. Hoe wordt de backup geregeld? Geen idee. Wanneer draaien we zonder CO2 uitstoot? Geen idee. Zorgt kernenergie voor een stabiele oplossing? Ja!
@J van der Heijden
Waarom begin je altijd over de kosten van kernenergie?
De kosten van “hernieuwbaar” zijn weggegooid geld.
Wat wil je nu, de CO2-uitstoot verminderen of de wind-, zonne en ICT-boeren spekken?
Boels,
Omdat de kosten van energie altijd heeeeeel belangrijk zijn voor de DK-tjes, maar dat dat voor kernenergie totaal irrelevant schijnt te zijn.
Wil je de goedkoopste manier om de uitstoot te verminderen moet je voor een belasting op CO2 uitstoot zijn en de markt laten bepalen wat het goedkoopste is, wind &zon met opslag en demand side management ? Kernenergie ? Mix?
Maar Boels is tegen wind want , kopieer droog reden hier! Maar kernenergie dat moet ! En is de oplossing
@J van der Heijden
Je weet toch dat de ICT-giganten er als de kippen bij zijn om gesubsidieerde windstroom contractueel af te nemen?
Daarom worden de doelen ook niet gehaald en consumeert NL meer energie zonder de CO2-uitstoot te kunnen verminderen.
Voor een linksman moeilijk te begrijpen: als je geklungel subsidieert dan win je er niets mee. Zie de subsidies voor de natuur, weggegooid geld omdat de natuurorganisaties wind en zon vrij spel geeft. En ecologen doen alsof de gesubsidieerde neuzen bloeden.
Een enorme economische terugval is ok, zeggen de alarmisten. Maar we blijven tenminste leven!
Dat is hun insteek, alles ingegeven door een mix van angst, paniek en zelfprofilering. Dan vergeet je de resultaatgerichte projectaanpak, dan jaag je de olifanten stekeblind de piste in.
Mijn vader huurde eens een (te groot) jacht. Ze voeren op de wal af en mijn moeder stond op de voorplecht met een lijntje en de pikhaak.
De hekwind was sterk en mijn vader raakte in paniek; “Ria doe wat!” schreeuwde hij vanachter het roer. ( Mijn moeder heette Ria.) “Ja maar wat dan?” schreeuwde ze terug.
“Dat kan me niks verrekken, maar doe wat!”, schreeuwde hij terug.
Ik moet er steeds aan denken wanneer ik het klimaatveranderingstraject van onze overheid aanschouw. Mijn leedvermaak wordt slechts overschaduwd door de economische ellende die het zal veroorzaken.
Dit project kun je niet eventjes op een dood spoor zetten naast de Fyra treinstellen in de Po-vlakte..
Leefde ingenieur Lely nog maar, verzucht ik wel eens, dat was een olifant die zelf richting wist te kiezen..
Het is goed te vernemen dat er mensen zijn die de gevolgen van het klimaat debat eens van een andere invalshoek beschouwden. Nu eens geen “klimaat wetenschap” en “onderbouwing” van getallen maar een proces verhandeling die de zwakte van de overheid blootlegt. De politicus solliciteert naar een baantje in Brussel of het bedrijfsleven die de molens en panelen moeten leveren. Belangen verstrengelingen ten top. Toekomstplannen van het individu verheven boven visie voor het land.
De heer Pronk toont de Achilleshiel van de klimaatdiscussie meesterlijk aan.
Het echte gevaar van het klimaat debat is het vastlopen van de economische motor door het verkeerde smeermiddel (doemdenken).
Het is niet eens het paard achter de wagen spannen, het is het paard slachten en de voerman de lading laten dragen.
Het wordt tijd dat we de huidige bestuurders wakker schudden door de groenen (inclusief VVD) te laten merken dat er alternatieven zijn, op naar het Malieveld, de stembus of het opzeggen van deelname aan hun partijen.
En blijf trekken aan de bel in deze media.
Reynier Pronk schrijft: ” om de toenemende hoeveelheid elektrische energie te transporteren had eerst het netwerk verzwaard moeten worden . ” , maar nog daarvóór was er de vraag of elektrische energie kan worden opgeslagen ‘. Het antwoord was NEE,dat kan niet . ( net zomin als Henry ford kon starten met de massa productie voordat het bandenprobleem was geregeld met de bouw van Fordlandia ) Toch werd het proces in werking gezet, omdat ondernemers en investeerders op voorhand kennelijk, van de overheden – wereldwijd – de garantie hadden gekregen dat die onvermijdelijke volgende stap ook weer gefinancierd zou gaan worden . Overheden kijken over het project heen . In mijn artikel ‘economie op z’n Jan Boeren fluitjes’ verwijs ik naar het Verdrag van Chigaco , waarin werd vastgelegd dat op kerosine – wereldwijd – geen belastingen zouden worden geheven , waardoor de vliegindustrie en de daaraan gelieerde toeristen- industrie konden uitgroeien tot een van de grootste economische factoren.
Dat principe werd eerder ook toegepast bij de invoering van de afval- industrie en de biodiesel industrie en vormt de rode draad doorheen mijn artikelen .
Doel is telkens de diensten en producten te institutionaliseren en de kosten te externaliseren . Lees verplaatsen naar de burger . de rest is collateral damage(scoope creep ) : het milieu en de hele agw hypothese . Dat was het alleen een goed argument geweest .
Uit mijn artikel ‘op de leidsche fles ‘ : “Met de plaatsing van de eerste windturbine werd de teerling geworpen voor de onontkoombare volgende fase in de energie-transitie namelijk: de opslag van elektrische energie.”
http://bureaulesswatts.nl/op-de-leidse-fles/
inmiddels zijn we aangeland in bij waterstof in het scenario , want die windmolens stonden er dan toch al en die moesten op een of andere manier rendabel gemaakt worden . Welnu , dat werd waterstof en de inpassing verloopt gesmeerd. Iedereen is er enthousiast over.
ik heb deze uitspraak hier al en aantal malen geplaatst waaruit dit glashelder is uit de woorden van
Lucas C. Pollemans op Linked In : International Innovation Advisor Netherlands Ministry of Economic Affairs & Climate ~ EU Horizon2020 Energy&Nuclear ~ NCP
“Rendement is minor issue; sorry….. 20-45% van de tijd werd in 2015-2017 in NoordWest Europa Windenergie niet effectief afgezet naar het net. Maar de molen afgeschakeld; kapitaliseer dat maar eens! Waar het om gaat is het prijzingsmodel. Je kunt uren over rendement praten maar als de stroom gratis is……… ” .
Antwoord : dan maak je daar waterstof van en dat verkoop je weer als oplossing van het opslagprobleem via ‘ wij van de Bron ‘ en greenchoiche en de economische circel is rond .
Ha, bekende materie vanuit mijn 30 jaren professie. Een verhaal vandaag dat duidelijk maakt dat wereldwijde klimaatbeheersing nooit zal lukken en de huidige Europese/ Nederlandse energietransitie volledig van het logische pad is geraakt. Je leest vervolgens in de commentaren dat de trollen van dit onderwerp er geen enkele kaas van gegeten hebben, wat in het artikel reeds werd aangeduid.
Kernvraag iedere dag weer te stellen: “Hoe worden de (welke?) doelstellingen effectief bereikt?”.
Naast het beeld van het wankele (kwalitiet?) klimaat/energie project-transitie-krukje is er het punt van toegevoegd nut en verloren nut in de progressie van het bereiken van de doelstelingen.
Hier gaan we… u mag zelf aanvullen:
Wat is het toegevoegde nut van klimaatbeheersing? Klimaatwinst niet meetbaar in 2100.
Wat is het toegevoegde nut van de eco-maatregelen? Moeilijk te kwantificeren tot milieu-negatief
Wat is het verloren nut door de klimaatideologie? Kritische wetenschap uitgeschakeld
Wat is het verloren nut door de klimaattafels? Forse R&D naar kernenergie buiten spel geraakt
Etc.
Geen sterk verhaal. Zoals ik al eerder schreef: Er is geen enkele economische reden voor deze transitie. Het is een politiek besluit en dan krijg je dit soort onzin. En ja politici leggen de rekening bij de burger neer en die is inmiddels zo murw geslagen door de leugens in de MSM dat ze nog geloven dat het noodzakelijk is. De meeste mensen kunnen niet meer nadenken, met dank aan het steeds maar slechter wordende onderwijs. Het gaat lekker met dit land.
Pieter, daarom mislukken gemiddeld 3 van 4 overheidsprojecten. De economische reden is er zeldzaam, onvoldoende of geheel niet. De doelstellingen gaan zwabberen door politieke invloeden / nieuwe eisen tijdens de loop van het project. Voorbeelden te over bij NVWA die inmiddels 80 miljoen heeft verspild en ook de Fyra….. https://www.ad.nl/politiek/fyra-rijdt-als-een-zonnetje-in-italie~a30339fe/
@Scheffer. Een volstrekt juiste constatering. Politici zijn ijdeltuiten en gedragen zich als zonnekoninkjes. Dat er geld wordt verspild, is onbelangrijk, het gaat om de eigen ego. Amsterdam heeft een hele mooie voorbeelden. Ik denk aan o.m. de Stopera en de NoordZuidlijn. En nooit worden de verantwoordelijken afgerekend op hun daden. Triest maar waar. Echter zolang mensen op dit soort lieden blijft stemmen, krijgen ze ook de mogelijkheid. Hoe bestaat het dat uitgeprocedeerde asielzoekers, (dus illegalen!) door de gemeente Amsterdam, met instemming van Rutte gepamperd worden. En als je als nette burger je belasting een dag telaat betaald, of 2km te hard rijdt, krijg je meteen een boete. En dat pikken we ook nog.
Deze projectmanager Pronk komt er bij niet in. Waarom? Omdat hij niet in staat is een goede analyse te maken.
“Zelfs als je erin gelooft, is de ‘AGW’ nog geen probleem; het zou hoogop een probleem kunnen worden. Dat heet een risico. (Simpele definitie: een risico is een probleem dat je niet hebt maar wel kunt krijgen).”
https://www.nu.nl/weekend/5947491/smeltend-ijs-in-het-nieuws-is-klimaatverandering-aan-het-versnellen.html
Geen enkel probleem….!? Kop in het zand en verder hollen vind ik geen sterke business case.
Liever dit krantje niet linken zij doen aan censuur.
Nee hoor geen censuur
Ze plaatsen gewoon geen aantoonbare onzin
Maar goed dat verschil zul je wel niet begrijpen
Kop in het zand zonder klimaatwinst is inderdaad domme geldverkwisting, Ronald. Investeren in adaptatie is dus wel een doelstelling die toegevoegd nut heeft.
Dus dan maar honderden miljarden uitgeven zonder te weten of het werkt of nut heeft, zodat als je geld nodig om dijken te verhogen als laatste redmiddel er achter komt dat het op is. Nee, dat is lekker management. Laten we nou eerst eens alles op een rijtje zetten ipv de natuur te verwoesten met zwaaipalen, asbest 2.0 en kappen van bossen
Ronald, Tony Heller geeft hier zijn visie op die bepaalde foto met de sledehonden:
https://www.youtube.com/watch?v=ntv3gaduGRM
Enjoy !
Inderdaad Ronald geen enkel probleem. De sledehonden met natte pootjes. Let op de foto gedateerd op 21 juni. De zon staat op zijn hoogste punt op het noordelijk halfrond. D.w.z. in het pool gebied 24 uur per dag zon. Het is een natuurverschijnsel. Heeft niets met CO2 te maken.
Die propaganda foto’s zijn de wereld rond gegaan.
En volgens hun is het een kleine maand te vroeg gaan dooien.
Waren ze er toevallig niet geweest hadden ze het nog niet eens gemerkt.
Zouden ze het ons ook vertellen als het eerder dicht gaat vriezen?
Ik kijk vaak naar Discovery over de goudzoekers de krabbenvissers enz.
Wat me vaak opvalt dat ze zeggen, de winter komt wel erg vroeg dit jaar.
Of dat de fuiken er snel er uit moeten omdat het ijs sneller op rukt dan verwacht.
Weet je wat het probleem is op vandaag, vroeger meten ze het met een schuifmaat, nu doen ze het met een micrometer.
Beste Theo,
We weten exact wanneer het dooit en vriest: https://nsidc.org/greenland-today/
En nu jij het ook na kan kijken kun je dat hier melden als het je uitkomt.
Goede samenvatting van wat hier en door de Groene Rekenkamer al jaren wordt beweerd.
De energie- en klimaatwetten zijn feitelijk een roofoverval op de samenleving.
Het is minstens 15 jaar geleden dat ik enkele kamerfracties schreef dat windmolens en zonnepanelen nooit direct aan het net gekoppeld mogen worden omdat zo’n systeem niet opschaalbaar is. Nooit antwoord gehad.
Wie zijn de schuldigen van dit zich ontvouwende drama?
De politiek, lijkt mij.
Want die bepaalt wie het stuur in handen heeft en dus de koers bepaalt.
Technici zullen nooit ophouden met sleutelen.
Pedagogen zadelen het onderwijs op met de ene na de andere vernieuwing.
Ambtenaren schuiven eindeloos met belastinggelden.
Managers en bedrijfskundigen reorganiseren maar door.
Zwakke politici laten de oren hangen naar activisten.
De milieu organisaties namen het morele kompas van de kerk over.
Die kerk toonde liefde, bracht gemoedsrust, zingeving en bood een firewall tegen existentiële angsten.
Ook waren de gevraagde offers niet buitensporig: wekelijks kerkbezoek volstond.
Maar de nieuwe groene kerkvaders zijn van een geheel andere orde: geen liefde maar angstzaaierij en inpeperen van schuld.
De mens als kanker van (moeder) de aarde.
Miljarden kostende offers en geëiste afbraak van de industriële samenleving, de industrie die juist de vrijheid en welvaart van de middenklassen levert.
De COP ’s waren concilies, de klimaat- en energiewetten zijn encyclieken om reden dat er geen projectmatige aanpak nodig werd geacht.
Vroeger legitimeerde de kerk ook de enorme maatschappelijke ongelijkheid (als gevolg van energieschaarste).
De groene kerk legitimeert thans de nieuwe klassenstrijd.
Overdreven? Filosofe Dr, Naomi van Steenbergen in Pakhuis de Zwijger : “toename van maatschappelijke ongelijkheid mag geen belemmering zijn voor klimaatbeleid” . Ziehier: https://www.sg.uu.nl/sprekers/naomi-van-steenbergen even lezen, dit is echt grappig.
“we moeten allemaal een stapje terug doen” schrijven banggemaakte zielen op vele internetforums.
Dat lijkt mij naïef. Grote groepen zullen een diepe val maken en de rijken leveren niets in, die huren wel bediendes.
Weet je David. We moeten helemaal geen stapje terugdoen. Als wij dat wel zouden doen implodeert de economie. En deze is vooralsnog belangrijk. Want bovenaan de wereldrangorde staat: economie daarna een tijdje niets dan ecologie. Zonder evenwichtige ecosystemen zal de economie een flinke klap krijgen. Wonderwel is het aardse ecosysteem stabiel gebleken. Stabieler dan menig wetenschapper en onderzoeker voor mogelijk hield. Dan lijkt het duidelijk dat de economie voorrang krijgt.
Ronald, ik ben bang dat ook jij de strekking van het bovenstaande verhaal niet goed vat.
Je gooit er maar weer eens een linkje tegenaan hoe veel erger het allemaal is dan we vermoedden, maar daar gaat het niet om. De vraag is of je dat naderend onheil kunt afwenden door de CO2-uitstoot te verminderen en hoe ga je dat dan doen. Reynier Pronk geeft nu juist aan dat er geen enkel afgewogen projekt is om om het even welke doelstelling ook te halen.
De vergelijking van Troubadour met “Ria, doe wat”vind ik treffend.
Ook als alarmist zul je toch moeten toegeven dat de voorgestelde transitie niet van de grond komt en ook niet gaat werken. Hoeveel CO2 vermindering moeten we hebben om de temperatuur op Groenland weer 13 graden naar beneden te brengen? Of ga je nu je kop in het zand steken en maar verder hollen?
Er worden in Nederland veelvuldig twee onderwerpen door elkaar gehaald.
A. Klimaat.
B. Energie transitie.
Momenteel vindt de meerderheid van de kiezers dat de politiek maatregelen dient te nemen om klimaatopwarming tegen te gaan. Echter, het sentiment van de kiezers kan veranderen, b.v. omdat de opwarming niet doorzet, of omdat de maatregelen die de politiek neemt niet goed vallen bij de kiezer.
Die energietransitie kent nogal wat problemen (uitdagingen noemt men dat). B.V. Het rijk wil dat gemeenten bepaalde bestaande woonwijken gedwongen gasvrij gaan maken. Zullen de bewoners net zo reageren als de bewoners van oost Drenthe op gedwongen plaatsing van windmolens aldaar?
Als de energietransitie het sentiment onder de kiezers veranderd vervalt de steun voor het klimaatbeleid.
Gezien de resultaten uit het verleden (HSL, Betuwe lijn, Noord-Zuidlijn ) is dat niet hoopgevend voor een succesvolle energietransitie.
@j.e.reinders Hoe moet ik uw laatste alinea begrijpen ? die projecten werden toch uitgevoerd ?
In die lijn zal de energietransitie dus ook gewoon worden uitgevoerd en net zoals bij bovengenoemde projecten het volk er daarna tot in eeuwigheid aan refereren als ‘ mislukt ‘. Voor betrokken bedrijven en de de overheid was er niets mislukt natuurlijk .
In bepaalde oosteuropese landen leggen ze wegen aan die nergens naar toe leiden of bouwen ze geluidsweringen waar helemaal geen weg is . Als ze maar aan de gang gehouden worden . Onlangs hebben ze in het Markermeer een eiland aangelegd . gewoon omdat het werk is . ZE noemen het natuur .
Idiotie en politiek dwaling door de overheid blijkt moeilijk te bestrijden met harde logica, daar staan ze niet voor open, verantwoordelijken worden niet gekapitteld in de navolgende parlementaire enquêtes omdat niemand verantwoordelijkheid neemt. Voorbeelden te over: In Nederland werden op de Betuwelijn viaducten gebouwd waar 2 gestapelde zeecontainers onderdoor konden tenminste als ze met dieseltractie werden vervoerd zoals in het eerste ontwerp. Echter toen kwam halverwege de politiek die de elektrische bovenleiding wilde en was alle investering in deze mega-viaducten voor niets geweest. Ook de Fyra was zo’n politieke mislukking omdat halverwege de realisatie van het project de specificaties werden veranderd door de politiek. Project professionals / adviseurs herkennen deze scope-creap maar al te goed bij overheidsprojecten.
Scheffer,
of je moet gewoon toegeven dat je geen logische argumenten hebt en alleen vanuit jouw ideologie reageert.
Ja en dan is het lastig mensen overtuigen
Bert Pijnse va der Aa. 13-11
De Noord-zuidlijn in Amsterdam had een hele forse vertraging en kostenoverschrijding.
Als de Energie transitie ook zo slecht gemanaged wordt ziet het er voor het klimaat beleid niet best uit.
Eindelijk is die lijn er wel gekomen maar is toch een slecht voorbeeld voor de energie transitie.
@j.e.reinders
De Amsterdamse NZ lijn is een prachtig voorbeeld van Hollandse innovatie.
Een schitterend pruduct, aangelegd vlak langs en onder eeuwenoude gebouwen op palen in de modder.
De rit van CS naar het Rokin duurt 55 seconden.
@j.e.reinders; wij kunnen de klimaatopwarming niet tegen houden. Dat is niet “iets” wat wij kunnen regelen? Even aan de knoppen draaien. En wat de meerderheid van mensen wenst is een betaalbaar en prettig leven.
@Durk.
Inderdaad , door de geschiedenis heen heeft de mens het klimaat niet kunnen regelen.
Dat hebben we maar te aanvaarden.
De mensheid zou wel de uitstoot van Co2 kunnen regelen. In een droomwereld dan.
Op de klimaatconferentie te Parijs is het weer vruchteloos geprobeerd.
Had men het zelfs over het regelen van de opwarming. Lachwekkend.
Aad, als je denkt dat AGW niet bestaat is iedere euro je daaraan besteedt weggegooid geld.
@Ronald,
Lees de column. Die gaat helemaal niet over wel of geen AGW, maar puur over de benadering van een mogelijk probleem.
Volgens de politiek is het beste om een miljoen-miljard ongedekte cheques uit te schrijven in de hoop dat de temperatuur daarmee 0,00005 graden daalt. Er is echter geen enkele garantie dat dat minimale resultaat gehaald gaat worden. De meeste landen op deze planeet blijken namelijk niet bereid te zijn een miljoen-miljard blanco cheques uit te schrijven.
En daarmee valt de piepkleine kans dat dat extreem minimale resultaat van 0,00005 graden gehaald gaat worden.
Zelfs als de klimaatalarmisten gelijk zouden hebben zouden ze andere maatregelen moeten nemen. Maatregelen die wèl werken bijvoorbeeld, en die vooral minder kosten.
Iets met kosten-baten analyse.
Arie,
Stel, de mondiale CO2 uitstoot in 2050 is nul. Hoeveel graden extra opwarming (mondiaal gezien) voorkomen we daarmee in 2100, t.o.v. doorgaan met de CO2 uitstoot op de huidige voet?
@Ronald [ Stel, de mondiale CO2 uitstoot in 2050 is nul]
Geen vulkaanuitbarstingen meer, alle dieren dood, alle industrie vernietigd MAAR de planeet gered !
@ Ronald
Als je denkt dat AGW wel bestaat, dan lijkt het er sterk op dat ook iedere Euro weggegooid geld is. Daarover gaat dit artikel van Pronk. Hoeveel CO2 hoeveel graden meer of minder oplevert is in deze zaak niet interessant.
Speciaal voor David, die een trolbui heeft, want David, je weet precies wat ik bedoel, namelijk dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stabiel blijft in 2050, een groei van atmosferisch CO2 van 0. Duidelijk?
Aad, jammer dat je ervan probeert weg te draaien en niet concreet durft te zijn. Ik zal proberen wat concrete vragen te stellen om jouw standpunt nader te duiden.
Bestaat AGW volgens jou?
Zo nee, dan is iedere euro die we spenderen aan CO2 reductie inderdaad weggegooid geld in jouw optiek. Duidelijk.
Zo ja, dan erken jij een verband tussen toename van broeikasgassen en temperatuurstijging.
@Ronald,
Nogmaals, lees de column.
Zelfs als we uitgaan van AGW dan kunnen we kiezen uit maatregelen die wel werken en weinig kosten, of maatregelen die niet werken en alleen maar heel erg duur zijn. Kies maar. De klimaathysterici zeggen dat plannen die niet werken beter zijn, omdat ze in theorie onbetaalbaar zijn, maar in de praktijk veel duurder uit zullen pakken.
Dat is echter niet de beste benadering. Buiten de door hysterici geleide groene khmer gaan intelligente personen liever uit van hele logische stappen;
1) Onderzoek wat precies het probleem is, en wat de mogelijke oplossingen zijn.
2) Bekijk per oplossing wat de kosten en de baten zijn, en mogelijke risico’s.
3) Stel doelen voor je begint te plannen.
4) Bestudeer randvoorwaarden (elektriciteitsnet) voor je begint te bouwen.
Doe je dat allemaal niet, dan krijg je dure grappen zoals beschreven in de column die je weigert te lezen. Een klein aantal ondernemers wordt stinkend rijk met de productie van niet-werkende apparaten. Ondertussen wordt het hoogst haalbare resultaat van 0,00005 graden nooit gehaald, omdat de rest van de wereld weigert haar onderdanen te laten verhongeren. Het is bovendien maar de vraag of veel Nederlanders willen verhongeren voor het klimaat.
Eindelijk eens iemand die het begrijpt dat dit technisch niet haalbaar is voor de eerste honderd jaar.
Eindelijk iemand die de wet van Ohm begrijpt.
Dit land is in geen 100 jaar klaar voor zulke ingrepen.
Sterker nog ze hebben de mensen er nog niet eens voor.
En nee, je leid geen mensen op met een cursus van een jaar zonder een gedegen praktijk ervaring.
De ambachtscholen moesten weg, en nu zitten ze met de gebakken peren.
Het is ook onbegrijpelijk dat het kabinet dit alleen maar doet om de score lijst van hun verdrag te behalen, waar ze zich alleen maar dieper mee in de nesten gaan werken.
De jongens wat nog echt een goed technisch vak wilde leren moesten uitwijken naar België.
Maar ach wat maakt het uit, de burger en het bedrijfsleven persen we wel verder uit.
We hebben al zoveel geld aan alles verkloot zoals de HSL treinen uit Italië.
De burger betaald wel, ze geven zich zelf nog wat loonopslag, en Rutte lacht zich weer kapot.
Dit krijg je als je blindelings wetenschappers volgt en mensen als HDJ met kompaan JvdH. (Niet hatelijk bedoeld trouwens)
Ook de mensen in Brussel ook van die techneuten, leggen fabrikanten wetten op zonder te toetsen of dit werkelijk haalbare zaak is.
Volg het rijtje maar niet op wat deze meneer schrijft en je zult zien, Nederland is net zo idioot als Duitsland.
Met goed weer veel zon licht worden hele gebieden uitgeschakeld.
Loopt de spanning 30 volt omhoog gaat alles in de standby anders gaat het helemaal mis.
Geweldig systeem.
Nederland het nieuwe ontwikkelings land.
Geweldig stuk! Mooie introductie, goeie analyse en duidelijke conclusie. Complimenten!
Goed stuk, maar had zonder het olifantje Dombo gekund.
Duidelijk verhaal dat laat zien hoe de Overheid als een kip zonder kop uitvoering geeft aan een veelheid van drabbige alarmistische kreten samen te vatten als We must act now. Dan is er van meet af aan geen redden meer aan en is elke regie en coördinatie zoek. Niemand voelde zich geroepen, nog steeds niet, om de feiten na te gaan en de uitdagingen die zouden komen, af te wegen. Hysterie een en al was het van meet af aan. Iedereen probeert om het hardst te graaien, met de burger als pinautomaat. Dat kreeg je als je een non-probleem probeert te bestrijden met inferieure middelen.
@Hetzler. Als er daarentegen wel sprake is van rationele uitvoering van een plan dan moeten wij ons nog dubbel zorgen maken.
Kijk hier heb je weer zo een totaal ondoordachte maatregel.
Ik hoop dat het bedrijfsleven zich weert of vertrekt.
Alleen van Harry Potter krijg je al het apenzuur.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/06/twaalf-grootste-industriele-bedrijven-75-procent-nederlandse-co2-uitstoot-krijgen-het-moeilijk-ser-advies-alles-schoner-en-innovatier-anders-boete/
En laten we vooral voorkomen dat we voorbeeldfunctie voor Europa worden, want dat levert alleen maar extra aversie tegen Europa op, Heyden. Verder was je vandaag weer beneden maats zoals gewoonlijk. Sceptisch is overigens geen ideologie, Heyden. Klimaatalarmisme en de AGW is dat wel, evenzo “klimaatbeheersing”dat is inmiddels tot een religie verworden.
De mensen die sceptici als ideologen aanmerken, zijn dezelfde mensen die menen dat het atheisme een vorm van religie is. Daar valt dus niet mee te praten, want hun betekenis van woorden en begrippen is van een andere planeet.
@ Ronald
Ik probeer er niet van weg te draaien. Maar je stelt 1 vraag, die je vervolgens zelf beantwoord. Maar het gaat daar niet om. Het gaat er niet om of AGW wel of niet bestaat.
Ik zal heel concreet worden:
1. In Duitsland bouwen ze eerst heel veel windmolens aan de Noordzee en Baltische zee om er vervolgens achter te komen dat ze geen elektriciteitstransport hebben naar het Zuiden, waar de zware industrie zit.
2. In Nederland willen ze kiezen voor een versnelde sluiting van de steenkolencentrales. Dat kun je opvangen door gascentrales uit de mottenballen te halen, maar die moeten in 2050 ook allemaal weg zijn. Is er ergens een werkend plan hoe we in 2050 aan stroom komen?
3. In Groningen worden met veel subsidie zonneparken geinstalleerd, die vervolgens stil blijven staan omdat het plaatselijke netwerk te zwak is.
4. Terwijl de uitstoot van CO2 voor 75% op rekening komt van de industrie wordt een voorstel gedaan om tot 2050 voor 250miljard te investeren in woningen om een beetje CO2 te besparen. Die 250 miljard moet grotendeels opgehoest worden door woningeigenaren en woningbouwcorporaties.
5. Vooruitlopend op de toekomst zijn er al miljoenen verspild aan subsidies voor dure elektrische auto’s. Aangezien we nog steeds in het heden leven en we nog voor 95% op fossiel draaien voor elektriciteit heeft dat nog geen grammetje CO2-reductie opgeleverd. Maar het geld is al weer weg.
Waar zit het plan, waar zit het project?
@Aad,
Helemaal eens, en het is nog erger. Want als je kijkt naar co2-uitstoot zijn deze plannen catastrofaal.
Neem elektrische auto’s. Tussen elektriciteitscentrale en stopcontact gaat al pakweg 50% van de energie verloren. Zowel economisch als ecologisch gezien een ramp.
Bij het opladen gaat er weer 10 tot 50% energie verloren, afhankelijk van de leeftijd van de accu. Oudere accu’s zullen bovendien voortdurend moeten worden opgeladen, ook al geven ze ’s ochtends 100% aan. Auto-accu’s zullen bovendien vrij snel verouderen omdat ze voortdurend worden opgeladen; een logisch gevolg van het feit dat niemand onderweg stil wil komen te staan.
Of neem warmtepompen. Die blijken nauwelijks warmte te geven, tenzij ze hybride zijn en dus nog steeds gas of elektra gebruiken. Als we van het gas afgaan zal het stroomverbruik van huishoudens dus flink toenemen, en we zagen al dat 50% van de energie daarbij verloren gaat. Koken op elektriciteit kost dus veel meer gas dan koken op gas, en hetzelfde geldt voor het verwarmen van huizen en boilers.
Deze extreem dure plannen lijken allemaal te streven naar een extreme toename van co2-uitstoot.
Raar dat er nauwelijks een journalist, wetenschapper of politicus is die zich daar tegen uitspreekt.
Niet raar, het is gewoon bullshit
Accu’s verouderen, ja dat is waar. De standaardgarantie van Tesla en Audi is 160.000 km en meer dan 70% van de oorspronkelijke capaciteit. In de praktijk halen i.i.g. de Tesla accu’s veel meer km en minder degradatie. Daar zijn voldoende gegevens van bekend en is niet echt te ontkennen. Bij Tesla minder dan 10% bij 256.000 km volgens een groep gebruikers.
Dat zijn dan hele bijzonder laders. Laadefficiency is normaal gesproken een stuk hoger. De interne weerstand is laag dus veel verliezen kunnen daar niet optreden. De zogenaamde well to wheel efficiency van Tesla’s is 88% dus 12% verlies door laden inclusief verliezen in de elektromotor (97% efficient). Benieuwd naar een bron van 50% verlies.
Dikke onzin. Bij alle faalprojecten zijn amateurs aan de slag geweest die geen rekening hebben gehouden met het afgiftesysteem of geen fatsoenlijke warmteverliesberekening hebben gemaakt voor de dimensionering van de capaciteit van de warmtepomp. Zo ook in die Zembla reportage waar een zonnepanelenboer dacht dat je met bestaande radiatoren die normaal op een vele hogere temperatuur werken, de tent warm kon houden. Die mag een cursus warmteleer volgen want iedereen met een beetje verstand van fysica kon dat vooraf voorspellen.
Mijn huis wordt overigens uitstekend warm gehouden op alleen een 4,4 kW warmtepompje die zwaar overgedimensioneerd is. 3 kW was bij mij ook voldoende geweest maar in die maat niet beschikbaar.
Dus beste Arie, als je kritiek geeft moet je tenminste een beter verhaal geven want wat jij allemaal schetst is absoluut geen business as usual. Begin maar eens om vanuit CO2 uitstoot/km en CO2 uitstoot per geleverde kWh warmte te denken want dat is de basis. De rest gaat nergens over.
Kan korter Mrac niet onder de indruk van je reclame riedel. Accu’s is pure milieuvervuiling, Marc, leer dat nu eens! Warmtepompen zijn nu nog technische imperfecte ondingen Marc, hebben nog een volgende generatie R&D nodig om goedkoop elektrisch en economische huiswarmte te kunnen genereren zonder extreme woning isolatie.
@Marc,
Ik doe principieel niet aan bullshit. En dat weet je, je weerlegt ook niet wat ik zeg over de pakweg 50%verloren energie tussen elektriciteitscentrale en meterkast.
Over bullshit gesproken, juist bij accu’s zegt het aantal afgelegde kilometers veel minder dan het aantal laadcycli. Je negeert de gegevens van tesla zelf (20% capaciteitsverlies na 1000 tot 2000 laadcycli) en baseert je op “een groep gebruikers”, die ongetwijfeld in een nieuwe tesla reed.
Maar wist je dat auto’s in Nederland gemiddeld 11 jaar oud zijn?
Dat ruim de helft van de Nederlanders in een auto van 9 jaar of ouder rijdt?
Dat is echt niet voor de lol. En tegen die tijd kun je een accu weggooien, zeker in dit kikkerlandje. En laat de accu nou net het duurste onderdeel van een elektrische auto zijn.
Wat “faalprojecten van amateurs” betreft, er is nu al een ernstig tekort aan vaklieden in NL. En de zogenaamde “klimaatplannen” gaan dat tekort verduizendvoudiging. We zullen dus allemaal afhankelijk zijn van veel te dure amateurs.
Bovendien, ook vaklieden kunnen niks veranderen aan de natuurwetten; daarom moeten huizen voor tienduizenden euro’s verbouwd worden, als je ze met warmtepompen warm wilt houden. Ook jouw warmtepomp komt niet boven de 55 graden. Dat is leuk voor je verwarming, maar voor je boiler wordt al 60 graden geadviseerd vanwege legionella.
En koken moet nog steeds op gas, of op elektriciteit.
Je reclameslogans doen het alleen bij ongeïnformeerd publiek, vrees ik.
Aad, je zegt: “Het gaat er niet om of AGW wel of niet bestaat”.
Wat een merkwaardige opmerking. Daar gaat het juist om. Dat bepaalt namelijk of een energietransitie überhaupt nodig is of niet.
Ronald, dit is muggenzifterij. Ik stel dat wel of geen AGW niet belangrijk is voor hoe je een probleem oplost. Als jij vind dat AGW voor grote problemen gaat zorgen, kun je dan enigszins in grote lijnen aangeven hoe je dat probleem wilt oplossen? Ik heb een aantal concrete punten genoemd hoe je het volgens mij niet aan moet pakken. Dat staat helemaal los van of ik AGW nu wel of niet problematisch vind.
Btw, ik heb vandaag voor het eerst een hele dag met een elektrische wagen gereden op het werk. Wel met het verzoek om de eco-knop in te drukken anders haalde ik het einde van de werkdag niet. Vooral ’s winters is die accucapaciteit een probleem. Die werkbussen moeten ook regelmatig afval storten en dat gaat uiteraard ook elektrisch. Met 110km ’s morgens vroeg moet je toch wel opletten om je wijkrondes behoorlijk af te maken.
Aad, in de context van AGW, gaat het er uiteraard om of AGW al dan niet bestaat. Als er geen probleem is hoeft er niets opgelost te worden, toch? Het inhuren van een projectmanager om een niet bestaand probleem op te lossen, dat is pas weggegooid geld.
Welnee.
Juist als je WEL een probleem hebt, heeft het geen zin om als een blind paard te schreeuwen om de duurste plannen. Want dat iets duur is bewijst nog niet dat het werkt, integendeel. Dat heeft de Nederlandse politiek al vele miljoenen keren bewezen.
Feit; de huidige plannen werken niet.
Feit; de huidige plannen zijn onbetaalbaar.
Feit; veel plannen gaan de co2-uitstoot verhogen.
Dat zie je nu al aan de vervanging van het schone gas door de vieze “biobrandstoffen”. Maar als de plannen om verwarming onbetaalbaar te maken voor het plebs worden doorgevoerd, zullen veel mensen weer op hout en afval gaan koken. Ik heb daar minder vertrouwen in dan jij.
Zonnepanelen op je dak duur, Arie? Gewoon een prima investering die zich terugbetaald met winst. Als iedereen daar eens mee begint, dan maken we de eerste stappen naar duurzaam en het kost je niets. Integendeel.
Ik denk dat een energietransitie de komende decennia gewoon nodig is.
Het gebruik neemt toe en de fossiele voorraad is niet oneindig.
Wiebelstroom is niet acceptabel, zeker niet als het afhankelijk is van nog meer, inherent onveilige ICT-infrastruktuur.
De wens van AGW-ers kan naadloos ingepast worden in een transitie naar kernenergie.
Ronald,
Zonnepanelen leveren inderdaad ook subsidie op, dat klopt. Maar dat maakt ze niet goedkoper, de kosten worden gewoon deels door anderen betaald. Als teveel mensen dat gaan doen werkt dat “voordeeltje” niet meer.
Bovendien zijn teveel zonnepanelen een risico voor onze stroomvoorziening. Dat komt omdat ons energieverbruik vraaggestuurd is, en zonnepanelen werken aanbodgestuurd. Er zijn 2 manieren om een stroomstoring te laten ontstaan;
– meer stroom verbruiken dan er wordt aangeboden;
– minder stroom verbruiken dan er wordt aangeboden.
Alle conventionele elektriciteitscentrales werken met prognoses (dagdeel, jaargetijde, temperatuur, etc). Bovendien wordt het stroomverbruik voortdurend gemonitord, en de stroomproductie daaraan aangepast. Een te groot percentage ongecontroleerde energieproductie kan leiden tot storingen.
Net als windmolens kun je er dus niet op bouwen. Achter elk windmolenpark staat een elektriciteitscentrale die draait op steen- of bruin- kool; of op schoon gas of vieze “biomassa”; of anders nucleair.
En dan weer even over kosten en milieu. Dit principe is hetzelfde als wanneer je 2 auto’s koopt; eentje voor mooi weer en eentje voor slecht weer. Dat lijkt mij pure verspilling, zowel economisch als ecologisch gezien.
Reinier Pronk: laat me jouw adres weten via H.L. Ik heb mijn managementboek Exemplaar uit 2007 (nog oude voorraad) voor je klaar liggen. “Faalfactoren leren herkennen bij veranderings en ICT projecten”. Goed artikel van je. Het onderstreept dat klimaatbeheersing en energie transitie hun politiek doelstellingen niet gaan halen. ( gelukkig maar,)
Na twee alinea’s denk ik: dat is allemaal waar maar NIET als het geld uit de subsidiepotten wordt getapt. Zie ook de jaarlijks 11 milj.* Euro (Alg. Rekenkamer) subsidie die besteed wordt aan “projecten” zonder toetsbare doelen en niet gedefinieerde looptijden waardoor de Kamer geen schijn van kans maakt op een gedegen beoordeling.
Drijvende krachten achter dit soort projecten zijn mensen met enorme ego’s die op andermans zak een beetje de blits lopen te maken.
*ard
Twee citaten:
1. “Het IPCC, maar ook het CBS, het CPB, het PBL en het KNMI zijn modellenbureaus. Meten, verifiëren, duiden en falsificeren van actuele data, behoren m.i. wel tot de wetenschap, modellen maak je hoogop voor eigen gebruik.” – uit artikel R. Pronk
2. “Daarvoor heb je data-analyse nodig, modellen dus.” – HdJ reactie
Ik vermoed dat over ‘modellen’ er hier twee zaken behoorlijk door elkaar worden gehaald.
Allereerst zijn er modellen (vroeger ook wel rekencodes genoemd) die bijvoorbeeld de processen die het klimaat sturen simuleren en waarmee projecties van belangrijk geachte grootheden voor de toekomst te maken moeten zijn. Die klimaatmodellen werken niet door gebrek aan kennis over processen en kunnen ook verder toch niet worden gevalideerd op grond van aspect van tijd.
Daarnaast zijn er ‘modellen’ als rekengereedschap om analyses te kunnen maken van vooral grote hoeveelheid data.
Die laatste modellen hebben niets te maken met de klimaatmodellen zelf maar worden wel toegepast in de periferie, van dataverwerking van metingen ten behoeve van voeding modellen en bij de verwerking van door klimaatmodellen gegenereerde data.
@ Ronald
Ik geef het op. Als jij vind dat AGW een probleem is dan zie maar dat je het opgelost krijgt. Maak maar eens een plan, huur mijn part een projectmanager in en doe maar voorstellen. Ik denk niet dat het mij nog lukt om je te wijzen op het artikel van Reynier Pronk en wat daar de strekking van is. Ik probeer je er steeds op te wijzen dat alarmisten niet met oplossingen komen voor HUN probleem. Integendeel, ze komen steeds verder afgedreven van HUN doelstelling. Laat dat nu niet mijn probleem zijn.
Zo is dat Aad, waarom zou jij je druk maken als jij geen probleem hebt? Tenzij je het leuk vindt om problemen van anderen op te lossen natuurlijk. Zoals een projectmanager als Reynier Pronk doet. Maar dat is blijkbaar niets voor jou?
Begint er internationaal, d.w.z. op EU niveau iets door te dringen? Timmerfrans zal Juncker niet gaan opvolgen. De naam van mw. Lagarde circuleert nu. Zou schitterend zijn. Als grote baas van het IMF heeft zij al heel wat landen op de vingers getikt die “onzorgvuldig” omgingen en omgaan met belastingcentjes.
Dank voor het interessante artikel Reynier waarin je je vinger op de zere plek legt.
Wat denk je? Zou er een business case te maken zijn waarop een klimaatproject levensvatbaar zou kunnen zijn? Zou je daar de contouren van kunnen invullen als discussiestuk?
De gesubsidieerde alarmisten moeten / gaan steeds harder roepen om “klimaatbeheersing” (=onmogelijk) er door te krijgen, nu ook de politiek in Europa op de rem trapt door de jarenlang ideologisch versterkte klimaatissues op een veel lager prioriteitsniveau te plaatsen. Het besef dat de wetenschappelijke kritiek omtrent de weinige klimaatgevoeligheid door CO2-uitstoot steeds luider doordringt doet het klimaatalarmistisch geluid aanzwellen om de kritiek te kunnen overstemmen.
Vandaag weer de nieuwste poging met een climate-shock dat de klimaat-“crises” wederom veel te laag is ingeschat op Groenland. Zijn het alleen de onnozele spijbelaars die de 5 voor 12 roepers nog geloven? Helaas niet……..
express.co.uk/news/science/1142872/Climate-change-news-seal-level-rise-Greenland-melting-glacier-global-warming/amp
Ook te laag ingeschat: de oceaan wordt aanzienlijk opgeslokt door de hele diepe aarde……
https://www.researchgate.net/publication/281161532_Diamonds_and_water_in_the_deep_Earth_A_new_scenario
De missing link: https://www.ad.nl/buitenland/europa-klimaatneutraal-in-2050-niet-meer-dan-een-voetnoot~ab74e1bb/
Ja ja, Greenpeace schreewt weer hard en wat is er van terecht gekomen?
Maar hier hoor je de alarmisten niets over zeggen, er komen weer winters.
https://www.ad.nl/buitenland/amerikaanse-staat-colorado-verrast-door-zomers-pak-sneeuw~afd43ec1/
Ach Green peace. Hard schreeuwen en weinig wol. Hun core business is walvissen, dolfijnen en andere zee zoogdieren. Daar zijn ze goed in.
Sinds dat milieuclubje- gefinancieerd met oa belastinggelden- zich gingen bezigen met kernenergie en andere wazige projecten ben ik afgehaakt.
Ja met dat soort berichten zou je snel het overzicht kwijtraken. Er zijn altijd wel plekken op aarde waar het te koud of te warm is. De laatste jaren lijkt het vooral in het midden van de VS vaak te koud. Dat is natuurlijk koren op de molen van de ‘sceptici’, die daar in bepaalde kringen goed vertegenwoordigd zijn.
http://models.weatherbell.com/climate/ncep_cfsr_globe_t2m_week_anom.png
Zo te zien is er in Mongolië misschien ook wel sneeuw gevallen. Veel te warm was het in NO-Siberië en in Alaska.
De gemiddelde temperatuur op aarde was in deze periode +0,26 boven het gemiddelde van 1981-2010.
Nou dat is dan duidelijk, we gaan er aan .. ;-)
Wie er mee bekend is noemt dat ‘de schaar’ afwisselend tegenovergesteld koud en warm in bepaalde gebieden. Straalstroomvariaties e.d.
Niets is er van hun doemdenken terecht gekomen en zal ook nooit gebeuren, willen zij ook niet. Wel een dikke vette bankrekening door Overheidssubsidies (uw en mijn belastinggeld) en verplichte percentage afdracht Loterijwet. Zo kun je lekker op kosten van de Maatschappij blijven protesteren.
@Scheffer, ook al zouden ze willen dat het in 2050 energie nutraal is, dit gaat gewoon technisch al niet, en dat heeft die Reynier Pronk ook al goed gezien.
Er is helemaal geen fundering om dat op te bouwen, het electrische stroomnet is totaal niet berekent om de grote hoeveelheid stroom die in de toekomst uit het net getrokken gaat worden.
Ook al gaat men kerncentrales bouwen, ook dan is het stroomnet te licht voor de toekomst.
Het enige wat gebeurd is dat de kolencentrales stop kunnen.
Wijken met veel zonnepanelen schakelen zich nu al af bij 253 volt piek.
In snelladers voor electrische auto’s zit al een terug regeling in, word er te veel stroom getrokken word je snellader een langzaam lader.
Het beleid wat hier gevoerd word met hun co2 illusie is als een kip zonder kop.
In mijn ogen zijn het dromers van een ideale wererd, alleen denken veel landen daar gelukkig anders over.
Zonder fosielle brandstof staat de wereld stil ook over 30 jaar.
Die 5 voor 12 alarmisten maken zich veel te druk om niets, verranderd de wereld dan verranderd die maar.
Als de grootmachten zich in de haren krijgen en duwen op de knoppen is het ook einde oefening.
Als een grote komeet inslaat is het ook einde oefening.
Komt er een gevaarlijk dodelijk virus kan ook de halve wereld uitsterven.
De mens meent alles onder controle te hebben, maar kan zich op een dag eens goed vergissen.
Het hele leven is een rad van fortuin, treft het je dan heb je pech zo simpel is het.
@Theo. Veel mensen denken dat de aarde maakbaar is. Vooral van die eco futuristen en klimaat neuzelaars. De geschiedenis leert ons dat het tegendeel waar is. Wij mensen kunnen de aarde niet sturen in processen, projecten en vooral het klimaat. Wij kunnen op zijn hoogst dit willen begrijpen, ervan leren en heel nederig zijn. Vooral het laatste nederig en bescheidenheid. Dat siert een mens in zijn bestaan op aarde.
Helaas hebben “wij” nog bijzonder veel te leren, omdat bescheidenheid niet tot een van de kenmerken is van de soort Homo sapiens.
@Durk, dat is een waar woord, nederig en bescheidenheid kennen veel mensen niet meer.
Het gevaarlijke aan de mens is, meer meer en nog eens meer, tevredenheid (geluk gevoel) word vaak in materialisme gezocht.
Besparing op energie door een normaal leven zou mooi zijn, maar de jongere generatie wil zich graag onderscheiden in luxe, onnodige luxe b.v een regen douche een t.v. zo groot als een muur, mooie grote dure auto’s enz.
Maar dit geluk is van korte duur, niet voor niets hebben mensen die de dood in ogen hebben gezien een andere kijk op het leven gekregen, en kunnen zich niet meer druk maken over een haastige wereld, om groot te doen, in de belangstelling te staan enz.
Ze zien in eens hoe onbelangrijk het is, en dat daar het levensgeluk niet te vinden is.
Theo, achterliggende klimaatideologie is de agrarische sector, visserij en industrie (= economie / werkgelegenheid) kapot te maken met onnodige / extreme (nitraat-)milieumaatregelen en om talloze natuurparken te creëren waar de burger totaal geen toegang meer toe heeft. Oplossing voor de Nederlandse mest-/nitraatoverschot….. eutrofiëring van de Noordzee t.b.v. plankton aanwas, de basis van de gehele voedselketen in de oceanen.
De klimaat-/milieu-leugens … eco liegen, ecologen……
Goed verhaal.
Ik heb zelf vroeger grote projecten onder mijn hoede gehad en daarvoor moest je precies doen zoals hierboven beschreven.
Maar ja: deskundigheid is politiek gezien verdacht en alleen maar storend…
Peter Kuipers Munneke zou die sneeuw in Colorada als bewijs aanvoeren dat het klimaat in de war is.
Haha…ja dat zal hij zeker doen. Klimaat activisten praten de “waarheid” vaak naar hun toe. Eigen voordeel. Ik heb ooit een ingezonden stukje van hem in Elsevier mogen lezen. Dat was een reactie op een aantal emeritus hoogleraren uit de Beta scene. De reactie was tenenkrommend en blaartrekkend. Wat een arrogantie en hoogmoed van Kuipers Munnike en consorten.
Mensen met gezond verstand noemen dat weer, maar alles wat afwijkt van ‘gemiddeld’ heet tegenwoordig klimaatverandering.
Er is niks zo moeilijk als het voorspellen van de toekomst, in de jaren 70 was er een klimaatalarm omdat men vreesde dat de aarde veel zou afkoelen!
Nee hoor
Wederom onzin van je.
https://www.climategate.nl/2015/09/de-kleine-ijstijd-van-1945-1974/
JPS
https://www.climategate.nl/2015/09/de-kleine-ijstijd-van-1945-1974/#comment-1555213
Het voorspellen van de toekomst is niet moeilijk (alsof je er professor voor moet zijn) maar onmogelijk.
Een oogarts kan in 1960 niet voorspellen dat hij in 1990 staat te laseren.
Van 1968 tot 1993 werkte ik in de computer industrie. Niemand heeft toen de micro elektronica en de sterke
prijsdalingen voorspeld.
Ter analyse voor de liefhebbers:
Één van onze bestuurders, eh, Urgenda juf Minnema, strijdt nog steeds tegen het klimaat. Alsof ijzer met handen te breken valt, maar dat deert haar niet. Als het maar casht.
https://www.nporadio1.nl/vroege-vogels/onderwerpen/505424-urgenda-presenteert-klimaatplan-aan-kabinet
Verder schijnen we bedreigd te worden door invasieve koralen.
https://www.nporadio1.nl/vroege-vogels/onderwerpen/505420-invasief-koraal-rukt-op
En nog zo veel meer hele en halve waarheden.
ONwaarheden.
Ik kan niet wachten tot de eerstvolgende strenge vorstperiode, zodat Minnema in haar woonboerderij zit te bibberen met haar zonnepanelen en warmtepomp, maar waarschijnlijk blijkt dan dat ze zelf ook nog een conventionele kachel/CV heeft ..
Haar huis kan niet “energie-neutraal”gemaakt worden, vertelde ze ooit zelf….Te oud.
De klimaat terroristische club URGENDA, moet verboden worden. De boel op stelten zetten, onzin kondigen en simpelweg misbruik maken van de wet en regelgeving. Dit is schandalig.
Maar ja,…Nederland gedoogt dit soort anomalieen.
Wat we ook kunnen doen is het uitzetten van circa 2 miljoen niet westerse allochtonen. Dan is de woningmarkt direct vlotgetrokken en hoeven we ook even geen CO2 uitstotende en natuur verdrijvende vinex wijken neer te zetten.
Bijkomend voordeel is dat mensen gemakkelijker een woning in de buurt van hun werk kunnen vinden, wat veel autokilometers en filedruk scheelt.
Daarnaast hebben we door de kleinere bevolking automatisch ook minder CO2 uitstoot.
Door de fors gereduceerde woonlasten, in combinatie met lagere belastingen zijn er ook minder werkuren nodig om een gezin draaiende te houden.
Minder werken => minder CO2 uitstoot.
Verwacht van de linkse klimaatwaanzinnigen geen oplossingen die werken.
Elke Urgenda bijeenkomst die ik bijwoonde werd door activist van Dieren afgesloten met de dringende oproep onbeperkt Syrische vluchtelingen op te nemen omdat het slachtoffers zijn van klimaatverandering.
Massa immigratie (van kansarmen), zonnepanelen, windmolens, biomassa verstoken, pesten van boeren en vissers: de gemeenschappelijke noemer is is vernietiging van de vrije samenleving.
@David. Er zijn geen klimaatvluchtelingen. Zeker in Syrië. In Syrië worden de autochtonen christenen (bakermat van het christelijke geloof) stelselmatig uitgemoord en verdreven. Niet door Assad, maar door een groep islamitische terroristen gesponsord uit het rijke Westen en Saudie Arabië. De terroristische groeperingen aldaar komen Niet uit Syrië zelf. Vandaar dat er geen mededogen is met zowel de islamitische als de christelijke bewoners.
De bende van zonnepanelen, lees en huiver.
https://www.ad.nl/tech/data-van-talloze-nederlandse-klanten-op-straat-door-datalek-in-zonnepanelen~a632a53a/
De straalstromen hebben een andere koers, Stroink, die bepalen het Noordelijk klimaat en de verandering.
‘Heeft niks met extra CO2 te maken maar uitsluitend met natuurlijke klimaatfactoren zoals warme en koude oceaanstromen en bewolking.
Niets is er van deze activistisch onrust zaaiende doemdenkende minkukels tooit iets terecht gekomen anders dan chaos en zal ook nooit veranderen, willen zij ook niet. Wel hebben zij inmiddels een dikke vette bankrekening opgebouwd van Overheidssubsidies (uw en mijn belastinggeld) en verplichte percentage afdracht Loterijwet. Zo kun je lekker op kosten van de Maatschappij blijven protesteren en ageren.
Ik had het al gedacht dat dit weer de oorzaak is.
Wat is het toch allemaal voorspelbaar.
https://www.foodlog.nl/artikel/warmtegolf-is-het-effect-van-klimaatverandering/
Haha…Weer en klimaat wordt weer eens door elkaar gehaald. Als zgn deskundigen het al niet eens kunnen worden.
Zal de Belgische weerman Frank Deboosere zijn Franse collega terechtwijzen net zoals hij dat deed met de Amerikaanse President die het volgende twitterde in 2017:
“We zouden een beetje klimaatopwarming goed kunnen gebruiken.” Trump twitterde dat naar aanleiding van de extreme koude (-40°) aan de oostkust.
Weerman Frank Deboosere reageerde op de tweet van Trump. “Trump maakt een beginnersfout: hij verwart ‘weer’ met ‘klimaat’. Het weer, dat zijn de omstandigheden zoals ze op een bepaald moment zijn. Maar als we heel veel weergegevens bij mekaar voegen, bekomen we het klimaat. Het klimaat, dat is het resultaat van 30 jaar onafgebroken waarnemingen van het weer.”
Bron: ht tps://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171229_03272628