Academische vrijheid: het recht op een wetenschappelijke bevinding.
Dit klinkt zo gewoon. Wetenschappers behoren hun werk onbelemmerd te kunnen uitvoeren. De geschiedenis kent echter voorbeelden van het tegendeel. Galileo is wel het bekendste voorbeeld.
De laatste jaren lijken echter dit soort situaties zich vaker voor te doen. Onlangs noemde ik Susan Crockford en Peter Ridd. Hier en hier.
Tot voor kort gold als de leidende hypothese voor klimaatbeleid dat de ijsbeer de kanarie in de mijn was, d.w.z. verdwijnend zeeijs leidt tot uitsterven van de ijsbeer. Susan . Crockford heeft deze hypothese weerlegd en werd prompt slachtoffer van een lastercampagne door de klimaatelite. Kritiek wordt niet geduld. Dit overkwam ook Peter Ridd inzake het Great Barrier Reef. Hij werd ontslagen omdat hij twijfels uitte over de wetenschappelijke bevindingen. Hij had echter de rechter aan zijn kant die academische vrijheid van denken primair stelde. De klimaatelite moest inbinden.
Crockford is een moedige vrouw die taai volhoudt. Anderen zijn minder gelukkig en moesten het veld ruimen. Zo menen de aanhangers van de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming), bij gebrek aan bewijs, hun gelijk te kunnen afdwingen. Dit naast andere pogingen als de geflopte hockeystickgrafiek en de 97%-fabel.
Onlangs wijdde de Telegraaf een artikel aan een ander voorbeeld van dergelijke onfrisse praktijken van de klimaatelite. Het betreft een vraaggesprek met Roger Pielke jr. over weersextremen. Ik pik er een paar passages uit:
“Het klopt niet”, zegt Roger Pielke jr. Hij is wetenschapper aan de Universiteit van Colorado in Boulder, gelegen tegen de Rocky Mountains. Niet dat alarmisten zich veel van harde data aantrekken. Zelfs de filmposter van Al Gore’s An Inconvenient Truth toonde al een orkaan die krullend opsteeg uit een fabriekspijp. „Elk uitzonderlijk weerfenomeen poogt men in verband te brengen met klimaatverandering.”
Het nuchtere geluid van Pielke jr. stuit op tegenstand. Een omvangrijke smaadcampagne verketterde hem als ’klimaatontkenner’. „Het is de makkelijkste manier om iemand besmet te verklaren. Onterecht. Want al mijn bevindingen zijn in overeenstemming met de wetenschap onder de rapporten van het klimaatpanel IPCC.”
Voor de goede orde, voor Pielke Jr. zijn klimaatverandering en de menselijke invloed hierop overigens een feit. Hij spreekt zelfs over een mogelijke CO2-heffing als maatregel.
“Maar als je je als voorstander van klimaatbeleid niet houdt aan accurate wetenschap, verlies je je autoriteit. Dan denkt een scepticus: ’Hij liegt, en áls hij liegt, welke onzin blaat hij dan nog meer?’ De mediadiscussie over extreem weer is zo ver verwijderd van de werkelijke data dat het bijna entertainment is geworden.”
Inderdaad boet de klimaatwetenschappelijke wereld door al die fratsen aan autoriteit in. En dit laatste kan inmiddels ook bevestigd worden. Het klimaatprogramma met Hiemstra als spelleider, de kostbare uitstapjes van Notenboom naar het Arctische gebied om onwetende ondernemers een ondraaglijk schuldgevoel aan te praten en de uitstapjes naar datzelfde gebied van weerman Peter Kuipers Munneke. Doel van dit alles: houd de betalende burger in de alarmstand. Nu dan:
“Dendert de wereld af op een orkaan-apocalyps? Als je weermannen en -vrouwen mag geloven, ontkomen we niet aan ’steeds extremer weer’ als gevolg van de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Waarschuwen met dreigende stormen en overstromingen is voor groene politici een stok om zo snel mogelijk ingrijpend klimaatbeleid af te dwingen. Er is echter één probleem. „Als je de schade van alle orkanen corrigeert voor extra bebouwing en extra bevolking dan is er vooralsnog geen trend te ontdekken.” En de zwaarte van alleen orkanen? „Hetzelfde. Geen trend.” En hittegolven? „Het IPCC stelt dat er wereldwijd een toename lijkt te zijn. In Amerika is dat niet het geval: de jaren dertig van de vorige eeuw zagen veruit de meeste hittegolven.” En overstromingen? Nederland is vooral beducht voor overstromingen. „Ook daarvoor ontwaren we wereldwijd geen trend. Dit zou niet controversieel moeten zijn: het staat in de IPCC-rapporten. Ik zeg altijd tegen mensen: niet boos worden, het is wat de data zeggen.”
Een interessante vraag is vervolgens: Hebben de uitkomsten u verbaasd? Het antwoord is des te opmerkelijker:
„Wat me vooral verbaast is dat alarmisten dingen over extreem weer roepen waarvoor geen wetenschappelijke grond bestaat. Tegelijkertijd eist men van sceptici wel om niet af te wijken van de zogenoemde consensus van het IPCC.”
Dit lijkt meer op de oproep tot een discipline die ik als kadaverdiscipline aanmerk, een indirecte oproep tot een zelfvernietigend klimaatbeleid waarvan de wetenschappelijke basis steeds verder afkalft. Alarmisten vergroten hun eigen ongeloofwaardigheid. Meer geschreeuw, minder wol, meer venijn. Lees maar verder:
„Mijn boodschap is niet langer welkom. Sinds Al Gore’s film An Inconvenient Truth pogen voorstanders van klimaatbeleid elk uitzonderlijk weerfenomeen in verband te brengen met klimaatverandering. Ik ben een sta-in-de-weg. Omdat ze me niet op mijn onderzoek konden pakken, kozen ze andere manieren om me uit te bannen.”
Inderdaad, zo lopen de klimaathazen. U herkent natuurlijk ook Curry, Crockford, Ridd, Happer e.a.
„En het ging door tot in het Witte Huis. Ik had kritiek op een zinsnede op hun website die stelde: ’Overstromingen en droogte komen vaker voor’. Dat klopt dus niet. Vervolgens kreeg ik van de wetenschappelijk adviseur van Obama onder uit de zak en wijdde hij op de website van het Witte Huis één lange klaagzang aan mij. Tenslotte startte een democratisch congreslid ook nog een onderzoek tegen mij. Hij beschuldigde me van het aannemen van geld van Exxon Mobil. Of van de Illuminati, dat is me ontschoten. Mijn universiteit heeft alles ontzenuwd. De lastercampagne slaagde. Mijn reputatie was kapot. Ik ben ook gestopt met mijn klimaatonderzoek. Inmiddels bestudeer ik doping in topsport. Maar mijn studies naar schade door natuurrampen blijf ik gewoon actualiseren.”
“De algemene reactie van alarmisten op dergelijke weerleggingen, projecties en modellen die falen, kantelpunten die niet kantelen, is nóg harder schreeuwen en klimaatdoem voorspellen. Die strategie werkt misschien om je een oorlog in Irak in te rommelen, maar je houdt het geen decennia vol. Angst aanjagen is geen duurzame strategie.”
Inderdaad, maar toch laten veruit de meeste politici zich imponeren ….of durven hun mond niet open te doen uit angst voor het boven beschrevene. Leven wij eigenlijk wel in zo’n vrij land als we denken? Niet onder de dictatuur van het IPCC.
Pielke Jr. kreeg ook bijval:
Ross McKitrick: This scientist proved climate change isn’t causing extreme weather — so politicians attacked. And so, many scientists who have the facts and know the truth remain silent. He found convincing evidence that climate change was not leading to higher rates of weather-related damages worldwide, once you correct for increasing population and wealth. He also helped convene major academic panels to survey the evidence and communicate the near-unanimous scientific consensus on this topic to policymakers. For his efforts, Pielke was subjected to a vicious, well-funded smear campaign backed by, among others, the Obama White House and leading Democratic congressmen, culminating in his decision in 2015 to quit the field.
Inderdaad. Ook Holdren, wetenschappelijk adviseur van Obama droeg zijn steentje bij. Pielke vatte de essentie van wetenschapsbeoefening als wetenschapper kernachtig samen:
My conclusion might be wrong, but I think I’ve earned the right to share this research without risk to my career.
Bedreiging van academische vrijheid. Zoiets als eerder het Lysenkoïsme in de USSR en thans het eveneens communistische China dat de vrijheid van meningsuiting van het democratische Hong Kong bedreigt.
Het is het zoveelste ontluisterende voorbeeld van de onverkwikkelijke werkwijze binnen de klimaatwetenschap, hoe deze verzameling disciplines dan ook kan worden gedefinieerd. In de valkuil gevallen van het groepsdenken dat onafhankelijk denken, intellectuele vrijheid, bij het oud vuil heeft gezet. Het wetenschappelijk cerebrale arsenaal binnen deze kring is kennelijk niet tot zelfreinigende reflectie in staat.
En dit soort lieden meent onder de paraplu van het IPCC het recht te hebben om namens (de verdienmodellen van) de lobby’s aan de klimaattafels via de politiek de burger te koeioneren en zijn inkomen af te pakken voor de grootste illusie van de menselijke geschiedenis.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Gaan we weer, weer een voorstander van CO2 heffing. Uit het artikel:
“Voor de goede orde, voor Pielke Jr. zijn klimaatverandering en de menselijke invloed hierop overigens een feit. Hij spreekt zelfs over een mogelijke CO2-heffing als maatregel.”
Thumps down wanneer je niet in AGW gelooft en het niet eens bent met Pielke Jr.
Marc, beter lezen: het onderwerp van de post is niet CO2 heffing en AGW, maar de manier waarop de klimaatdeugers Pielke kaltgestellt hebben, enkel en alleen omdat zijn boodschap niet strookte met de officiële leer. Hoe denk jij daar eigenlijk over? Vind je dat wel oke? Ik heb die vraag al eens eerder voorgelegd aan professor Guido van der Werff, maar die was zwaar op den pik getrapt en wilde geen antwoord geven. Dat zei mij genoeg.
En mijn reactie gaat over hypocrisie. Jeroen Hetzler die de AGW thorie ontkent, gelooft in de vulkaanhoax van Ian Pliemer, het consequent heeft over CAGW, neemt het nu op voor Pielke Jr terwijl de wetenschapsovertuiging van Pielke haaks staat op die van Jeroen. Het gaat dus helemaal niet over Pielke die zijn standpunten verdedigd door te zeggen dat ze in lijn zijn met het IPCC. Het IPCC verafschuwd Jeroen ook. Het gaat dus alleen over de controverse en niet over de wetenschappelijke standpunten van Pielke Jr want daar kan Jeroen nooit achter staan gezien zijn stellingnames in het verleden.
Over extreem weer doe ik verder geen uitspraken omdat het heel lastig is om om een toename te detecteren die statistisch enige relevantie heeft. Als het dat al heeft dan is de standaard reactie dat de statistiek niet deugt of de meetgegevens gemanipuleerd zijn. Of de kans inderdaad toeneemt bij een nog hogere mondiale temperatuur gaat de discussie nooit over. Ik heb geen zin in dat soort discussies met klimaatontkenners of klimaatalarmisten want het interesseert mij niet en ik weet er te weinig van af. Of er al dan niet sprake zal zijn van meer extreem weer veranderd niks aan de AGW theorie. Het wordt nog steeds warmer en de kans op een versnelling in zeespiegelstijging neemt toe en daar is Pielke het mee eens.
Ik ben overigens tegen het kaltstellen van wetenschappers die netjes in peer reviewed journals schrijven. Kalltstellen behoor je te doen op inhoud met gepeerreviewde publicaties.
….. Ik heb geen zin in dat soort discussies …..
en toch kun je het niet laten om hier tig keer per dag je plasje te komen doen.
Mooie test weer, 15 mensen die al hebben aangegeven dat AGW niet bestaat en daarmee tegen Pielke Jr zijn. Complotters oogsten is nog nooit zo makkelijk geweest.
Zoals ik onlangs schreef over Susan Crockford
“Dat heeft biets met een persoonlijke aanval op Crickford te doen maar meer met het totaal gebrek aan kwaliteit binnen de “sceptische” blogesfeer”
https://www.climategate.nl/2017/12/lasterlijke-aanval-op-wetenschappelijke-integriteit-canadese-zoologe-susan-crockford/
Maar goed 2 jaar later heeft Jeroen nog steeds het onderzoek niet gelezen en bevestigd nog maar weer eens de conclusie van het onderzoek
De essentie: Dan denkt een scepticus: ’Hij liegt, en áls hij liegt, welke onzin blaat hij dan nog meer?’ De mediadiscussie over extreem weer is zo ver verwijderd van de werkelijke data dat het bijna entertainment is geworden.”
Het zijn de immer groeiende contrafeiten die het gepolitiseerde religieuze klimaatalarmisme en het effect loze “duurzame” transitie zullen ridiculiseren tot bijbelse proporties: Al Gore klimaatpaus, Obama klimaatheilige, Klaver klimaatprofeet, Rutte geldwisselaar, klimaatapostelen te over…….GreenPeace klimaatinquisitie, Greta Thunberg en klimaatspijbelaars onnozele kinderen. Hilarisch toch……..?
@Henk dJ
Is er een wetenschappelijke basis voor het huidige energiebeleid?
Ik heb het niet gezien.
Los van AGW, de energievoorziening moet op de schop en de antikernbeweging moet een schop onder kont hebben.
@Henk dJ
AGW heeft niets met een energietransitie te maken ;-)
Alarmisten omarmen “hernieuwbaar” omdat het wetenschappelijke onzin is.
Makkelijker kan ik het niet maken.
Henk dJ
Jij beweert steeds dat AWG ernstig is. Ik beweer dat of die A er nu wel of niet aan vast zit, het mogelijk nodig is om te adapteren omdat er zoals sinds de laatste ijstijd ruimschoots duidelijk is geworden en, zoals dat hier in Nederland als sinds jaar en dag gebeurt, adaptatie in de vorm van waterberging en dijkversterking/verhoging nodig is. Omdat Nederland kantelt en in het westen zakt en de zee door geleidelijke temperatuurverhoging stijgt.
Mogelijk stijgt die zeespiegel iets meer dan gebruikelijk door de natuurlijke uitzetting, maar daarover is men het kennelijk lang niet eens. Maar Axel Mörner zit er natuurlijk helemaal naast.
Het is altijd slim om betere technieken in te zetten om daarmee uitputten van voorraden te voorkomen en beter te gebruiken in plaats van die op te stoken. Maar dan moet er wel een deugdelijk alternatief zijn, Dat deugdelijke alternatief wordt nog niet aangedragen of omarmt. Men blijft steken in een systeem dat het noodzakelijk maakt fossiele centrales ineffectief te laten draaien om zon en wind kunstmatig en met veel subsidie aan de man te brengen. En vervolgens de rekening voor de back-up en de noodzakelijke bekabeling niet mee te tellen in de kostprijs van de energie uit de nieuwe speeltjes.
Jouw eerste voorstel moet ik nog onder ogen krijgen. Veel verder dan extra belasting heffen komt men aan de alarmistische kant niet. CO2 beprijzing is de stoplap voor alle problemen die men signaleert. De overheid als rupsje nooit genoeg stimuleren is hun hoogste goed.
In de jaren dertig veruit de meeste hittegolven in Amerika?
In de bilt is het precies andersom.
Gek toch? :)
De Bilt is gehomogeniseerd met het IPCC :-)
Of u het leuk vindt of niet, maar voor mijn werk vlieg ik nog al veel. Op elke luchthaven waar ik land of vertrek wordt gebouwd. Om de verwachte groei op te vangen. Wanneer het zo slecht met de wereld gesteld is dan werd abrupt elke bouwactiviteit gestopt. Dan vliegt alleen de elite. Behalve Nederland waar de Raad van State het voor het zeggen heeft want die komen met een stikstof programma waardoor uitbreiding van Lelystad op losse schroeven staat. Plus een paar honderd andere projecten. En voor groene energie is het vandaag ook niet gunstig bijna geen wind en geheel bewolkt.
Wat betreft Lelystad: de tegenstand richt zich niet tegen het vliegen op zich maar tegen het over grote afstanden laagvliegen. Om veilig onder het plafond van Schiphol uit te komen moet men eenmaal opgestegen in Lelystad meer dan 100 km laag over steden, dorpen en natuurgebieden vliegen. Een goede zaak dat deze praktijk wordt gedwarsboomd!
Technologie in de internationale luchtvaart gaat naar reductie van geluid van motoren, meer brandstof efficiecy, Popma. Elektrisch vliegen is technisch nog heel ver weg en zonne-energie vliegen is nog veel verder weg. Voordeel boven treinrails en stations is dat grondbeslag van vliegvelden veel lager/goedkoper is en snelheid/tijd/vracht/vlieg/ton/km/prijs bij vliegen veel gunstiger is. CO2-beprijzing zal weinig uitmaken op internationaal vliegverkeer, zo groot is het verschil tussen vliegen en spoorvervoer. Spoorvervoer en binnenvaart kunnen door hun beperkingen wel nuttig aanvullen in regionale afstanden. CO2-beprijzing is een politieke effectloze schaamlap / aflaat om ons schuldcomplex af te kopen door CO2-schuldbosjes te planten, die daarna gesubsidieerd gekapt kunnen worden als biomassa. Daarom groeien luchthavens en vliegverkeer nog jaarlijks met “enige” procenten en zullen dat blijven doen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/maatschappij/verkeer-en-vervoer/transport-en-mobiliteit/mobiliteit/verkeer/categorie-verkeer/luchtverkeer
Ter illustratie:
Iets van de heksenjacht op Pielke jr:
https://www.dailycamera.com/2016/10/26/wikileaks-exposes-liberal-groups-efforts-to-thwart-climate-writings-of-cus-roger-pielke-jr/
Iedereen weet dat de zwaarste stormen optreden in het winterseizoen. Die variatie heeft te maken met de meridionale temperatuurgradiënt. Die gradiënt is in de winter ~ 30 graden sterker dan in de zomer. De recente opwarming gebeurt vooral in het noordpoolgebied, het effect is: minder zware stormen. Deze simpele gedachtengang is onverteerbaar voor alarmisten.
Dirk,
Nee hoor dat is niet onverteerbaar, dat is gewoon wetenschap.
Nu nog die vervelende droogtes en extreem natte periodes weg redeneren. Of de hittegolven, of natuurlijk de gevolgen voor het weer als het ijs op de noordpool weg is.
Die gedachten zijn natuurlijk onverteerbaar voor de “sceptici”
Ik krijg vaak de indruk dat J. van der Heijden een computerprogramma is, maar wel een met beperkt leervermogen.
Wellicht een keer de zgn. Thuring test op hem loslaten. Wie weet komen we er dan achter. Misschien is het gewoon een Commodore met een turfgestookte 2-bits chip. Zou een hoop verklaren.
@dirk visser, Dat zou zomaar eens kunnen, hoe anders is hij er bijna altijd als eerste bij om woordelijk het zelfde opmerkingen te plaatsen? De vraag is wie is de eigenaar van die computer? D66,GL,VVD?
Inderdaad, en de spellingchecker staat uit.
Henk dJ 20 jun 2019 om 11:39,
Alsof jij wel bereid zou zijn om elk jaar een keer een inhoudelijke discussie te voeren. Jouw beste en dus enige reacties hier zijn jouw stropoppen en jouw jij-bakken.
Zo gauw het inhoudelijk wordt ben jij de enige die faalt.
Dat blijkt nu weer. Deze column gaat over feitelijke censuur. Hierboven roep je iets over een “ongepaste opmerking waarvoor excuses zijn aangeboden”. In werkelijkheid is de beste man ander werk gaan doen. Een beetje zoals hier ooit professor Buikhuizen, die vanwege de stelselmatige edoch valse beschuldiging “fascist” in de antiekhandel gedwongen werd.
Zoals jij weet is de “97% consensus” een dubbele stropop (ad verecundiam en ad populum). Daarom gooi je er zo graag mee. Maar los daarvan wordt die “97% consensus” dus min of meer afgedwongen. Pielke sprak zich uit en doet nu wat anders, en hij is niet de eerste.
Fantastisch, die consensus.
Arie,
Er is geen sprake van censuur.
Wel an goedgelovige “sceptici” die kritiekloos alles geloven wat hun mening bevestigd
J van der Heijden 20 jun 2019 om 18:49,
Er is wel sprake van censuur.
Lees de bronnen in het artikel.
Wat goedgelovigheid betreft zie ik dat aan beide kanten van deze discussie. Bij veel sceptici, inderdaad; maar ook bij veel alarmisten. Niet voor niets geldt de dubbele drogreden “97% consensus” als hoogste vorm van waarheid. Niet voor niets wordt een 16 jarig kind dat al jarenlang spijbelt en zichzelf bijna dood hongerde nu als icoon voor de mensheid neergezet.
Dan heb ik het nog niet eens over “argumenten” als censuur, lastercampagnes, beroepsverboden en zelfs oproepen tot dictatuur, intimidatie en geweld.
Arie,
Als je kijkt naar de klimaatwetenschap dan is er inderdaad een consensus op hoofdlijnen, net zoals er een consensus is over de vormvan de aarde, evolutie, de oorzaak van aids, etc. Etc.
Als je een inhoudelijke discussie wil voeren ben je meer dan welkom, probeer het eens om je mening te onderbouwen met verwijzingen naar de wetenschappelijke literatuur.
En nee er is geen censuur en ook geen lysenkoisme, de “ voorbeelden” zijn zwaar overdreven
Dat 16 jarige kind is meer jouw fixatie dan de mijne, maar probeer eens een klimaatbeleidsidee te formuleren
J van der Heijden 20 jun 2019 om 19:22
De consensus over de vorm van de aarde, de evolutie en de oorzaak van AIDS is niet afgedwongen. Dat is een belangrijk verschil. Een nog veel belangrijker verschil; discussies daarover gaan doorgaans over feiten, voorbeelden en daarop gebaseerde argumenten. Niet over “wij hebben gelijk want wij zijn met meer”. Natuurlijk weet een bioloog doorgaans meer van biologie dan een automonteur, maar dat is alleen relevant als hij met feiten, voorbeelden en argumenten uit de biologie komt.
Ja er is wel censuur, onder andere NPO en Nu.nl zijn daar zelfs trots op. Nogmaals, lees de bronnen en bedenk dat Pielke niet de eerste is die dit overkomt; de naam van deze site is gebaseerd op een bepaald schandaaltje.
En het is niet *mijn* fixatie dat de EU, de VN, vrijwel alle media en alle “groene” partijen en subsidiesponzen dat kind op handen en voeten dragen. Ik constateer dat slechts.
Henk dJ 20 jun 2019 om 21:32
Het gaat niet om één persoon, lees de bronnen.
Bovendien kan één persoon op de juiste plek (bijvoorbeeld in het congres, of in een nieuwssite als FiveThirtyEight) het een dissident behoorlijk lastig maken.
Pielke zegt zelf dat hij vanwege die campagne wat anders is gaan doen. Het ging daarbij ook niet om kritiek maar duidelijk om een ad hominem. Een vrij waardeloze bovendien want de beschuldiging aan zijn adres was niet alleen onjuist maar feitelijk ook irrelevant. Zelfs als hij door oliemaatschappijen betaald zou zijn dan maakt hem dat niet meer of minder betrouwbaar dan mensen die door overheden, subsidiesponzen of activistische miljardairs betaald worden.
Het moet gaan om argumenten.
Dat jij nooit met “97% consensus” gooit is mooi, maar ik had het niet specifiek over jou. Het zijn vooral de alarmisten die die drogreden gebruiken, zij het misschien niet altijd letterlijk.
Ik geef toe dat ik jou en van der Heijden door elkaar haalde. Misschien vanwege ongeveer dezelfde stijl van ad hominems gebruiken, al op de vroege ochtend hierboven.
Maar goed. Pielke kwam ook in grote lijnen tot diezelfde conclusies. Tot hij er een beetje afweek, toen werd er ingegrepen. En niet voor het eerst (google “climategate”), dus dat zegt alles over de “consensus”.
Zinnetje uit het blog,
Inderdaad , zo lopen de klimaathazen.
Inderdaad ,de klimaathazen lopen als een groep lemmingen naar de afgrond.
Afwijken van de zg geaccepteerde mening mag niet. Dat gold dus al voor Galileo. Ook klimaatrealisten zijn er veelvuldig slachtoffer van. Op andere terreinen is het niet veel beter. Een Baudet wordt net al Pim Fortuyn, gedemoniseerd en op alle mogelijke manieren tegengewerkt. Zo mag je ook niet twijfelen aan het MH17 verhaal. Rutte staat te juichen als er op basis van de volstrekt onbetrouwbare club Belingcat nu vier mensen aangeklaagd zullen worden. Het is toch opmerkelijk dat Maleisië zich al gedistantieerd heeft van het laatste rapport. De MSM slikken alles voor zoete koek en zijn niet geïnteresseerd in de waarheid. Om je tegenstanders weg te zetten als complotdenkers is erg goedkoop. Helaas vooral bij links geldt nog steeds dat het doel de middelen heiligt. En de grote massa slikt alles voor zoete koek. Ze geloven zelfs dat de aarde plat is en chemo helpt.
Laatst nam je het op voor homeopathie en nu zeg je dat links zelfs gelooft dat chemo werkt.
Hieruit destilleer ik dat je daarmee zegt dat chemotherapie een complot is.
Daarmee ben je dus een complotter en neem ik alles wat je zegt niet serieus. Benieuwd hoeveel medecomplotters jou gaan belonen met een thumbs up vanwege het chemo complot.
Uit een studie gepubliceerd in Clin Oncol (R Coll Radiol) van december 2004 blijkt dat de effectiviteit van chemo slechts 2 1/2% is. Studie is in 2013 herhaald en geeft zelfde resultaat. Een kankerpatiënt is €300K waard en dat laat Big Pharma zich niet zomaar afpakken. Even logisch denken: chemo vernietigt je immuunsysteem en wat heb je nodig als je ziek bent? Precies! Een goedwerkend immuunsysteem. Daarom zou 85% van de Amerikaanse oncologen zelf chemo weigeren.
Zoals ik zei Pieter, jij bent een complotter die klakkeloos alles gelooft en op geen enkele wijze onderzoekt of je niet voor de gek gehouden wordt. Lees dit maar eens https://sciencebasedmedicine.org/chemotherapy-doesnt-work/ en stop met de chemo hoax.
Over
Is het omonstotelijk bewezen dat de MH17 geen “false flag” operatie was? ( en.wikipedia.org/wiki/False_flag) Bij de declassifiactie van de plannen voor ‘Operation Northwood’ is er een fors precedent ( https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods ) dat bondgenoten hier toe in staat zijn. Bovendien is de inmenging van de USA bij de Oekrainse crisis niet uitgesloten: article/us-usa-ukraine-tape/leaked-audio-reveals-embarrassing-u-s-exchange-on-ukraine-eu-idUSBREA1601G20140207
De vraag is waarom de MH17 een paar honderd kilometer noord van zijn route terechtkwam (wat gezagsvoerders met het oog op de brandstofkosten, altijd zullen vermijden) en wat is er gebeurd met de cockpit voice recorder tussen de vondst door derden en de overhandiging aan het team, en waarom staat er geen transcript van de interne cockpit conversatie in het rapport?
Er zijn natuurlijk talloze complot theorieën te vinden op internet, die nergens op slaan, maar toch lijkt het me niet overtuigend bewezen dat MH17 geen false flag was. Het doel van zo’n hypotetische operatie is in elk geval dubbel en dwars bereikt. We zijn weer heel boos op Rusland.
Baudet heeft wel een sterk punt naar Rutte toe, dat de politiek zich niet mag bemoeien met zaken die onder het OM en de rechter vallen, in dit geval de zaak MH17;
Zo stelt advocaat Knoops nog dat proces tegen Wilders ongeldig is nu is bewezen dat Ivo Opstelten en zijn politieke ambtenaren op het ministerie zich hebben bemoeid met het opstellen van de aanklacht tegen Wilders vanwege het “minder- minder” door overenthousiaste aanwezigen geroepen. De advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, kwam dezer weken nog met bewijs.
https://www.ad.nl/politiek/ambtenaar-opstelten-stuurde-wel-aan-op-vervolging-wilders~abc01161c/
Ik geloof niet in een false-flag incident, maar Baudet heeft een sterk punt tegen Rutte’s voorbarige, vroegtijdige en onoorbare politieke / diplomatie bemoeienis.
@ Andre
Er was geen afwijking een paar honderd kilometer noord van zijn route.
Waar baseer je dat op?
Het rapport geeft aan dat ze 6,5 NM noord zaten van de middellijn van de Airway L680, omdat ze een afwijking gevraagd hadden vanwege het weer.
Pagina 27 van het rapport.
“De Flight Data Recorder en radargegevens tonen beide aan dat het vliegtuig, na ongeveer 6,5 NM (zijdelings vanaf de hartlijn van de oorspronkelijke route) links te hebben afgeweken van de route, om 13.05 (15.05 MET) terugkeerde in de richting van luchtweg L980.”
De radio communicatie is in transcript gegeven, of denk je dat de vliegers onderling geheime boodschappen uitwisselden?
Sorry Pieter, maar nu zit je er toch wel heel ver naast. Lees even op Geen Stijl het verhaal over de Maleisische president. Leuk ook voor zijn landgenoten die zijn omgekomen.
Lees eens het boek van Joost Niemoller over de MH17. Deze journalist doet zijn werk wel goed.
Het is nog steeds niet duidelijk wie er achter deze aanslag zit.
Schedelmeter Joost Niemöller wordt alleen door rechtsextremistische complotters serieus genomen.
@Pieter. De Russen toch? Staat vandaag vol en breed in Dagblad de Limburger. En dan is het waar.
Lees anders “Der Abschuss” door Kees van der Pijl (toch alles behalve een rechtsextremist). Maar als MS juichaapje trek jij geen alternatieve visie.
Dat hele heen en weer geklets met de dJ’s e.a. hier begint zo zoetjes aan liederlijke vormen aan te nemen. Het JIT heeft niks en het IPCC bijna niks.
Als jullie dan zo te hoop lopen tegen de C van AGW; wat is dan in godsnaam het probleem. Ga wat doen waar mensen echt iets aan hebben. B.v. liedjes zingen waar ze vrolijk van worden of uitleggen dat al die geïnstalleerde Micky Mouse-energie geen hol doet voor de planeet. Of met een emmer sop langs vuile verkeersborden.
BTW: Jullie zijn gewoon stakeholders.
Hiemstra en Kuipers Munnike worden door de staat betaald. Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Klimaat alarmisten ten voeten. Hiemstra KNMI en Kuipers Munnike Universiteit Utrecht. Vooral hij moest zich diep schamen deze catastrofale en alarmistische boodschappen te kondigen.
Omdat hij docent is en een bepaalde autoriteit heeft. Medelijden met zijn studenten.
Hiemstra en Munnike hebben duidelijk niet opgelet bij wetenschapsfilosofie, als ze dat onderwerp al hebben bestudeerd.
Precies Joost. Ik weet niet waar die jongens gestudeerd hebben. In Nijmegen is het wetenschapsfilosofie verplichte kost. Gelukkig maar.
Er is een kantelpunt dat dichterbij kan zijn dan wordt verwacht; het moment dat de alarmistische fabel valt.
Bullshit detectie is de nieuwe sceptische trend tegen klimaat- en eco-alarmisme:
Zeilmaker gaat er in voor in zijn “interessante tijden”:
Zeilmaker onderscheidt 4 bullshit niveau’s in het “debat” die te vaak bewust door elkaar worden gehaald om de argeloze burger een bullshit rad voor de ogen te draaien:
1. Wetenschap (wat en hoeveel)
2. Economie (effect per euro)
3. Ideologie / filosofie (waarom)
4. Politiek (Hoe, en met wie)
Ook toepasbaar op de ideologisch trollen op climategate.nl die dagelijks 1 en 3 op een hoop plegen te gooien om ideologisch verwarring te kunnen stichten.
https://www.interessantetijden.nl/2019/06/19/filosoof-bas-haring-doorziet-wat-biodiversiteit-is-bullshit/?fbclid=IwAR2Ks370CEc4FLbTEoWTW7jfPM-t9PTEKcmUnef6avIr-22hCOogfkXVo1E
Vertel,
Waar gooien de “ideologische trollen” wetenschap en ideologie op een hoop?
Of heb je het over jezelf? Ik dacht dat jij nooit verder kwam dan ideologie
Garanties zijn er niet Dieter, Frans Timmermans heeft in Nijmegen gestudeerd, maar bij hem is wetenschapsfilosofie duidelijk niet aangeslagen:
https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Zweedse professor gaat los op VN en IPCC over zeespiegel stijging:
https://youtu.be/W1PS9-oOfRw