Eerder rapporteerde Climategate.nl over het klimaatbeleid van het Vaticaan en de rol die de Duitse klimaat’paus’, Hans Joachim Schellnhuber, directer van het PIK (‘Potsdam Institut für Klimafolgenforschung‘ en oerbron van het klimaatalarmisme in Duitsland) heeft gespeeld bij de totstandkoming van de Pauselijke encycliek Laudato si.
Zie hier.
Aan de passages over klimaat in deze encycliek is een wetenschappelijk debat tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming) vooraf gegaan, waarbij de antagonisten (klimaatsceptici), waaronder vooraanstaande Italiaanse wetenschappers, aan het kortste eind hebben getrokken. Thans manifesteren zij zich opnieuw met een petitie aan de regering, gericht op een herziening van het klimaatbeleid.
Aan de Engelse (vermoedelijk Google-) vertaling van deze petitie ontleen ik het volgende.
In Italy, over 90 scientists have recently signed a petition, entitled: ‘Climate, a counter-current petition’.
To the President of the Republic
To the President of the Senate
To the President of the Chamber of Deputies
To the President of the CouncilPetition on global anthropogenic warming
The undersigned, citizens and scientists, send a warm invitation to political leaders to adopt environmental protection policies consistent with scientific knowledge.
In particular, it is urgent to combat pollution where it occurs, according to the indications of the best science. In this regard, the delay with which the wealth of knowledge made available by the world of research is used to reduce the anthropogenic pollutant emissions widely present in both continental and marine environmental systems is deplorable.
But we must be aware that CARBON DIOXIDE IS ITSELF NOT A POLLUTANT. On the contrary, it is indispensable for life on our planet.
In recent decades, a thesis has spread that the heating of the Earth’s surface of around 0.9°C observed from 1850 onwards would be anomalous and caused exclusively by human activities, in particular by the emission of CO2 from the use of fossil fuels in the atmosphere.
This is the thesis of anthropic global warming promoted by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) of the United Nations, whose consequences would be environmental changes so serious as to fear enormous damage in an imminent future, unless drastic and costly mitigation measures are immediately adopted.
In this regard, many nations of the world have joined programs to reduce carbon dioxide emissions and are pressed, even by a throbbing propaganda, to adopt increasingly demanding programs whose implementation, which involves heavy burdens on the economies of the individual member states, it would depend on climate control and, therefore, the “salvation” of the planet.
However, the anthropic origin of global warming IS AN UNPROVEN HYPOTHESIS, deduced only from some climate models, that is complex computer programs, called General Circulation Models.
On the contrary, the scientific literature has increasingly highlighted the existence of a natural climatic variability that the models are not able to reproduce.
This natural variability explains a substantial part of global warming observed since 1850.
The anthropic responsibility for climate change observed in the last century is therefore UNJUSTIFIABLY EXAGGERATED and catastrophic predictions ARE NOT REALISTIC.
The climate is the most complex system on our planet, so it needs to be addressed with methods that are adequate and consistent with its level of complexity.
Climate simulation models do not reproduce the observed natural variability of the climate and, in particular, do not reconstruct the warm periods of the last 10,000 years. These were repeated about every thousand years and include the well-known Medieval Warm Period , the Hot Roman Period , and generally warm periods during the Optimal Holocene period.
These PERIODS OF THE PAST HAVE ALSO BEEN WARMER THAN THE PRESENT PERIOD, despite the CO2 concentration being lower than the current, while they are related to the millennial cycles of solar activity. These effects are not reproduced by the models.
It should be remembered that the heating observed since 1900 has actually started in the 1700s, ie at the minimum of the Little Ice Age , the coldest period of the last 10,000 years (corresponding to the millennial minimum of solar activity that astrophysicists call Maunder Minimal Solar ). Since then, solar activity, following its millennial cycle, has increased by heating the earth’s surface.
Furthermore, the models fail to reproduce the known climatic oscillations of about 60 years.
These were responsible, for example, for a warming period (1850-1880) followed by a cooling period (1880-1910), a heating (1910-40), a cooling (1940-70) and a a new warming period (1970-2000) similar to that observed 60 years earlier.
The following years (2000-2019) saw the increase not predicted by the models of about 0.2 ° C per decade, but a substantial climatic stability that was sporadically interrupted by the rapid natural oscillations of the equatorial Pacific ocean, known as the El Nino Southern Oscillations , like the one that led to temporary warming between 2015 and 2016.
The media also claim that extreme events, such as hurricanes and cyclones, have increased alarmingly. Conversely, these events, like many climate systems, have been modulated since the aforementioned 60-year cycle. ….
…. many recent studies based on experimental data estimate that the climate sensitivity to CO2 is CONSIDERABLY LOWER than that estimated by the IPCC models.
Then, it is scientifically unrealistic to attribute to humans the responsibility for warming observed from the past century to today. The advanced alarmist forecasts, therefore, are not credible, since they are based on models whose results contradict the experimental data.
All the evidence suggests that these MODELS OVERESTIMATE the anthropic contribution and underestimate the natural climatic variability, especially that induced by the sun, the moon, and ocean oscillations. ….
In conclusion, given the CRUCIAL IMPORTANCE THAT FOSSIL FUELS have for the energy supply of humanity, we suggest that they do not adhere to policies of uncritical reduction of the emission of carbon dioxide into the atmosphere with THE ILLUSORY PRETENSE OF GOVERNING THE CLIMATE.
***
PROMOTING COMMITTEE:
Uberto Crescenti, Emeritus Professor of Applied Geology, University G. D’Annunzio, Chieti-Pescara, formerly Rector and President of the Italian Geological Society.
Etc.
SIGNATORIES
Antonino Zichichi, Emeritus Professor of Physics, University of Bologna, Founder and President of the Ettore Center for Scientific Culture Majorana di Erice.
Etc.
Lees verder hier (Italiaans) en hier (Engels). PDF Engelse versie hier: PETITION ON GLOBAL WARMING 3-1.
Gezien de situatie waarin de Italiaanse economie verkeert, zullen de Italiaanse klimaatsceptici vermoedelijk een williger oor vinden bij de huidige Italiaanse regering dan bij het Vaticaan. Indien dit inderdaad het geval zal blijken te zijn, zal ook binnen de EU de oppositie tegen de aanscherping van het klimaatbeleid aan kracht winnen.
En zo zijgt het kaartenhuis langzaam verder ineen.
Naschrift
Voor een recente Nederlandse petitie tegen het klimaatbeleid zie hier.
En waarom schrijven de heren niet een wetenschappelijke publicatie in plaats van een petitie aan de regering?
Of hopen ze een paar goedgelovigen te beïnvloeden met hun autoriteitsargumenten?
Goedgelovigen zitten in het andere kamp.
Joost
Nu kom met een wetenschappelijk onderbouwd argument en laat zien dat je me kunt overtuigen ….
Schreef de niet voor rede vatbare gelovige.
Heyden, geef nog even de link(s) door naar jouw wetenschappelijke publicaties, zodat we kunnen beoordelen of je wel over de juiste (c.q. over enige) expertise beschikt. Bvd.
Joost
Ik heb geen expertise
Dus baseer ik mijn mening op de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek
Jullie pretenderen het wel beter te weten
Ah, jouw inbreng bestaat dus – zoals al vaker bleek – uit napraten en autoriteitsargumenten (drogredenen).
Nee joost, het citeren van een wetenschappelijke publicatie is niet het herhalen van een autoriteitsargument
Het naparaten van 90 Italiaanse geleerden zonder relevante wetenschappelijke publicaties is dat natuurlijk wel.
Oh en wat is jouw relevante wetenschappelijek ervaring? En waarom denk je het beter te wetens dat publicerende wetenschappers?
Ik pleit voor meer onderzoek omdat voor elke visie wel een publicatie te vinden is. Dit betekent dat er onzekerheid is over de mechanismen en hun effecten. Neem Abdussamatov en Zharkova m.b.t. verwachte afkoeling, Murry met beperkte invloed CO2 (We are not driving that bus), Soon, Connolly en Connolly, met een sensitiviteit van 0,12 gr C wanneer de invloed van de zon wordt gecombineerd met rural temperatuurdata zonder UHE.
Combineer o.a. dat met kritiek op het proces bij het IPCC zoals van Lindzen en McKitrick, en het eenzijdige IPCC verhaal is niet vol te houden. Daarbij leef ik liever met onbeantwoorde vragen dan met een onjuiste overtuiging, aangezien dat laatste historisch gezien al heel wat meer ellende heeft veroorzaakt dan een beetje opwarming.
Aan jou de uitdaging een meer genuanceerde benadering te kiezen, of het beeld van jezelf beschadigen door eindeloos in herhaling te blijven vallen.
Hé Henk, jong, wat een onvoorstelbaar toeval dat ik je hier tref, ik sprak mijn zoon nog deze week.
Henk, we hadden het er eerder over dat uit die grafiek duidelijk blijkt dat de CO2 voorloopt op de temperatuur en dus wel de oorzaak moet zijn.
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
En toen dacht ik ook, Henk, dit is een majeure kwestie, te belangrijk om te laten rusten. Want wat als mijn zoon naar de Universiteit wil later? Zoals gezegd, het kan geen uitstel lijden, zoveel werd mij op slag duidelijk.
Ik herinnerde mijn zoon er deze week aan. Jongen, zei ik, het is te belangrijk om het er nu niet over te hebben. Ja zei hij, ik weet dat we er met pasen over gesproken hebben.
Als je later naar de Universiteit wil, ik zei het al, en ze laten je grafieken zoals deze zien voor de toelating, zeg in godsnaam altijd dat de temperatuur de CO2 volgt. Knoop het in je oren , .. als je tenminste in deze wereld later iets wil voorstellen, als je een inkomen wil verwerven, als je wil publiceren, jongen, luister goed.
En als ze vragen hoe je dat kan zien jongen, altijd zeggen dat je de correlatie zichtbaar kan maken door het juiste algoritme er op los te laten. Kan je dat onthouden jongen, in godsnaam jongen, het is van eminente importantie, als je tenminste in deze wereld later iets wil voorstellen.
Mijn zoon knikte, en ik hoop, dat hij het op het juiste moment nog zal kunnen reproduceren.
Want het zal, in Vredesnaam Henk, toch niet zo zijn dat ik op mijn oude dag zal moeten meemaken, dat mijn zoon in de Wikipedia in een adem wordt genoemd met obscure, bejaarde, zelfs overleden non-valeurs als Copernicus, Galilei, Einstein, Milankovic, etc., en erger nog, recent de treurige droeftoeters als Richard Lindzen, Wei-Hock Soon, Freeman Dyson, Patrick Moore, Roy spencer, stuk voor stuk vage randfiguren die zo eigenwijs waren en zijn dat zij protesteren tegen de vermeende consensus!
Joost
Als jouw zoon pretendeer dat de modern warm period eindigt in 1855 dan hoort hij niet op de universiteit thuis maar moet hij terug maar het vmbo
Als hij zijn oude man geloofd die hem groenland als de wereld wil verkopen dat twijfel ik of hij daar het niveau wel aan kan
Nog geen eten gehad vandaag Henk?
Van der Heijden houdt nou eens op met die onzin! Je snapt waarschijnlijk niet dat deze groep wetenschappers onafhankelijk zijn en nu met de feiten naar voren komen.
Overigens is het klip en klaar- daar hoef je niet voor doorgeleerd te hebben- en mavo biologie is voldoende- dat CO2 niet toxisch is en zelfs noodzakelijk voor het leven op aarde.
Klimaatalarmisten hebben een dubbele agenda, namelijk misbruiken CO2 om er een financieel gewin van te krijgen. Het is een verdienmodel geworden voor de industrie en onze snuggere regering.
@Henk dJ
punt1: volmondig ja.
punt 2: ach je geeft toe dat CO2 geen opwarmings invloed heeft. Mooi. Mag ik nu wegstrepen…..
punt 3: alarmisten hebben dezelfde deugden…
De zelfverklaarde “gelovigen” zijn er weer vroeg bij vandaag.
Inderdaad
John je bent er vroeg bij samen met Joost
Mijn vertrouwen in de uitkomsten van de klimaatwetenschap worden iedere keer weer bevestigd als er weer eens een “ scepticus” langs komt zonder enig verhaal achter zijn mening
Wat fijn voor je dat je vertrouwen steeds weer bevestigd wordt. Dat moet toch een goed gevoel geven.
J vd Heijden
Je tekst:
“Mijn vertrouwen in de uitkomsten van de klimaatwetenschap worden iedere keer weer bevestigd als er weer eens een “ scepticus” langs komt zonder enig verhaal achter zijn mening”
Ik ben erg blij voor je zo vol vertrouwen de vraag is echter waar dat vertrouwen op is gebaseerd.
Kijken we naar de klimaatgevoeligheid voor CO2 dan zit het IPCC de afgelopen 20 jaar met een schatting binnen de 1,5 en de 4,5 graad Celcius. dat is de input van de klimaatmodellen. De gemeten waarden de afgelopen 20 jaar zit daar een stuk onder.
Zoals jij ongetwijfeld ook weet zijn er meerdere onderzoeken geweest naar die klimaatgevoeligheid op basis van de gemeten data en zie de uitkomst is duidelijk lager.
Welke wetenschap vertrouw je de wetenschappelijke benadering op basis van feiten of de schattingen van het IPCC.?
Zo zie je maar dat “vertrouwen” weinig zegt over wetenschap en meer over de mindsetting van J vd H
Hugo
De klimaatgevoeligheid is een uitkomst van de klimaatmodellen en niet de input
Weer een goede reden om jouw uitspraken met een kilo zout te nemen
wat er uit de modellen komt is afhankelijk welke rommel er ingestopt wordt.
Klimaat gevoeligheid is wat er in de werkelijkheid gebeurt. bijna niets
gelukkig weet jij alles
Het begin is er weer, waarom geen cd in plaats van vinyl?
Mijn vertrouwen in de uitkomsten van de klimaatwetenschap worden iedere keer weer bevestigd als er weer eens een “klimaatwaanzinnige” langs komt zonder enig verhaal achter zijn mening
@Cornelia, ach je weet toch sceptische mensen hebben 100% consensus.
En naar gelang de jaren word dit steeds meer.
Yep:
https://www.youtube.com/watch?v=MxRk-9o9QOA
in 2014 heeft de EU miljoenen gespendeerd in het trainen van trollen. Om deze in te zetten tegen platforms/websites met een anti-EU beleid.
Verdient het lekker, heren?
Fantastisch !
Kan er weer bijna van op vakantie ! Eerste klas naar Australië deze keer
Wel een tegenvaller maar Henk heeft het privé vliegtuig al om een tripje rond de aarde te maken
Haha J van der Heijden dit is een leuke kwinkslag van je. Compliment! En ik meen het (voor diegene die twijfelen)
Vergeet Soros niet. Hij heb de tauwtjes in handen!
Nu al aan de borrel?
Heel erg pijnlijk en ook nog onderbouwd, hoe is het mogelijk?
Ze blijven er wel vaak naast zitten de laatste tijd.
Vooral bij de Amerikanen.
Met de titel ben ik het niet helemaal eens, dat moet ik toegeven.
Maar het National park daar kan NIEMAND meer langs.
Daar heb ik nu al genoeg berichtgevingen over gelezen.
En nog willen de alarmisten niet toegeven.
https://fenixx.org/2019/07/03/pijnlijk-voor-de-klimaatalarmisten-wereldwijd-groeien-de-gletsjers-weer/amp/
Wat voor gedachtenkronkel zit hier nu weer achter? Waarom is het pijnlijk voor ‘klimaatalarmisten’ als ergens gletsjers aangroeien? Ik denk dat iedereen daar blij mee is, dan? Maar het is helaas niet zo dat het een ‘wereldwijd’ verschijnsel is. In ieder geval overheerst het afsmelten, en niet de aangroei. In het midden van de VS is het al een tijd lang opvallend koud. Daarmee wijkt het gebied sterk af van het wereldgemiddelde. Zulke (relatief) koude plekken zullen altijd wel ergens zijn.
http://models.weatherbell.com/climate/ncep_cfsr_t2m_anom_ytd.png
Hier nog eens de lijst met de meest recente gegevens van de hele wereld, gisteren ook al geplaatst:
https://wgms.ch/latest-glacier-mass-balance-data/
Gehomogeniseerde data?
“Gehomogeniseerde data?”
Ja, alle data worden in dezelfde eenheid uitgedrukt, anders kun je ze niet vergelijken. De eenheid is meter water-equivalent. Zie
http://www.antarcticglaciers.org/glacier-processes/introduction-glacier-mass-balance/
Bart, tegenwoordig betekent homogeniseren aanpassen van de data aan de hypothese/modellen. Post-moderne ‘wetenschap’.
Ha Joost,
Leg me dan graag even uit hoe ik deze terugtrekking erbij of weg homogeniseer
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glacier_du_Rh%C3%B4ne#/media/Fichier:Gletch_und_Rhonegletscher_um_1900.jpeg
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glacier_du_Rh%C3%B4ne#/media/Fichier:Rhoneglacier.JPG
Als het om gletsjers gaat zeg ik: NIMBY!
Het is altijd nuttig om weer eens duidelijk te maken dat er nog mensen zijn die hun gezond verstand gebruiken. Juist bij een gebied als klimaat dat zeer veel wetenschappelijke disciplines behelst, is de inbreng van wetenschappers vanuit die disciplines gewenst. Het valt dan ook op met welk een bezetenheid tegenstanders proberen de ander, hier 90 wetenschappers, in diskrediet te brengen. Het is de bekende tactiek van Greenpeace, Milieudefensie etc. Bot, banaal en nooit inhoudelijk terecht. En dat oordeelt over wetenschappers.
Jeroen
Inderdaad input van verschillende vakgebieden is noodzakelijk
Een lijstje met 90 namen is echter geen input in het debat wetenschappelijke publicaties van die 90 zouden dat wel kunne zijn
Dus welke publicaties hebben ze op hun naam staan op het gebied van klimaat ?
Ja precies, Murry Salby* heeft al eens uitgelegd dat in de echte wereld CO2 onmiskenbaar een kleinere factor is dan natuurlijke factoren, dat in de modellenwereld de temperatuur feitelijk maar ten onrechte het CO2 gehalte vrijwel naadloos volgt (inclusief manipulatie van de schaal ’to match the temperature’), en dat de modellen de variaties en de eerdere en huidige ontwikkeling van de temperatuur niet kunnen voorspellen. Feynman: als de metingen afwijken van het model deugt het model niet. Alarmisten: (de metingen komen niet overeen met de modellen, dus .. sssst) de meetwaarden moeten ‘gehomogeniseerd’ worden.
Kernprobleem in de discussie blijft dat de opdracht van het IPCC onderzoeksbias in zich heeft (zoeken naar de invloed van de mens op het klimaat), en dat de invloed van de zon in de modellen ten onrechte op ~ 0,1 % variatie staat; de effecten van met de zonneactiviteit fluctuerend magnetisme, en indirect kosmische straling en wolkenvorming, zijn groter dan die 0,1% max. variatie die in de GCM’s zit.
Fluctuaties van de zon zijn al langer bekend, en het gebruik van de temperatuur of anomalie in gr C of F op een bijkans microscopische schaal is misleidend**.
* https://www.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc
** In gr K is de mondiale temperatuur verbazend stabiel, en plot maar eens een grafiek van 1880 – 2019 van de ‘mondiale temperatuur’ *** met een temperatuurschaal van -50 gr C tot +50 gr C .. (dan geef ik nog wat graden cadeau; er komen lokaal extremere temperaturen voor). Iedereen die je dat laat zien zal zeggen; waar hebben we het in vredesnaam over?
*** Gezien de beperkte meetgegevens is het de vraag of je de mondiale temperatuur wel kan vaststellen (de gebruikte reeks is steeds het gemiddelde van de gebruikte meetstations c.q. de toegepaste extrapolaties en de toegepaste homogenisaties).
@Henk dJ,
Het simpele harde feit is dat de temperatuur daalt bij zonsondergang en stijgt bij zonsopgang. Want waarom houdt die vermaledijde CO2 deken van jou ‘s-nachts de dag temperatuur niet vast?
Klopt Hetzler. Zal er ooit een periode aanbreken waarin dialoog tot stand komt? Ik betwijfel dat. Het is teveel van ” ik heb gelijk en jij niet”.
Wetenschappers (integere) gaan zo niet met elkaar om. Dus spelen er ander belangen een hoofdrol. Geld en status.
@Henk dJ,
“Dus er is geen enkel excuus om daar niet mee te beginnen.”
Jawel hoor! Er zijn “klimaatontkenners” die weigeren om met het vliegtuig naar een klimaatcongres te reizen omwille van de CO2, “Klimaatgelovigen” schijnen dat dilemma niet in hun genen te hebben!
@Henk dJ,
Overigens was er wél een “klimaatontkenner” op zo’n congres maar die werd de mogelijkheid ontnomen om te spreken. Waar hij wel getuige van mocht zijn was het landen van twee vliegtuigen uit het Verenigd Koninkrijk, Uit het ene vliegtuig stapte Prins Charles en uit het andere vliegtuig PM Gordon Brown.
Jij bevestigd voor de zoveelste keer jouw stupiditeit in de klimaatdiscussie.
@ Joop
https://www.egu2020.eu/
Kun je prima per trein komen.
Groet, Willem Jan
@Willem Jan,
Dat weet ik, er waren Nederlandse politici die van deze manier van reizen naar het congres gebruik hebben gemaakt, maar dat had natuurlijk alleen te maken met het feit dat er buiten @Joop nog meer wakkere Nederlanders zijn.
Je kan de vliegbewegingen van Schiphol alleen met 40.000 uitbreiden als je dat slim oplost, of zoals Cora van Nieuwenhuizen dat Orwelliiaans omschrijft: More is less”.
Toen Pim Fortuyn een zuigende journaliste eens toevoegde: “Mens zit niet te zeuren, ga naar huis, ga koken” was er sprake van een tipping point bij mij. En voor duizenden met mij voor wie het kwartje was gevallen. LPF won toen in een klap tig zetels erbij.
Zo hoop ik ook in de klimaatdialoog tussen sceptici en alarmisten dat er eens een doorbraak komt, die the ‘balance of terror’ doet omslaan. De richting is niet eens zo belangrijk, al heb ik zo mijn voorkeur.
Toen ik las dat energopwekking van windturbines en zonnepanelen eigenlijk parasitaire systemen waren, systemen die alleen kunnen draaien bij de gratie van vraag gestuurde energiebronnen, viel voor mij het kwartje.
“Dus hoe meer wind en zon, hoe meer ‘back-up’ nodig?”
“Dus wanneer alles draait op wind en zon dan hebben we een dubbele capaciteit aan geïnstalleerd vermogen nodig?”
Want niks hulp uit het buitenland, daar willen we toch niet afhankelijk van zijn?
Bovendien is het soms windstil s’nachts op een gigantische vlakte van wel 300.000 km2.
“Ja maar, Troub, vergeet de houtsnippers niet”.
“Ja maar, Troub, vergeet de groene waterstof niet”.
Jezus, voordat dat systeem sluitend werkt hebben we veel meer CO2 gemorst dan wanneer we gewoon door gaan met gezonde fossiel (NLG Maasvlakte) en snel en voortvarend Thorium centrales hebben opgestart.
Zo viel mijn kwartje. En hiermee zult u het eventjes mee moeten doen!
Als de echte kosten duidelijk worden komt die omslag er zomaar.
Of als de stroom heel regelmatig uitvalt omdat de backup niet toereikend is?
Dat heb je wel gezien in Duitsland, ingenieur hebben al vele malen gezegd in Duitsland dat je niet onbeperkt windmolens kunt blijven koppelen.
En dan in eens gaat het mis te weinig regel systemen, de takt frequentie 50 a 60Hz kregen ze niet meer gesynchroniseerd, (zeer gevaarlijk als dat niet klopt), en toen moest het buitenland nog helpen om de zaak weer in het gareel te krijgen.
Teletekst 126 vandaag:
Zwitserse wetenschappers adviseren om
1 miljard hectare bos te planten om het
broeikaseffect tegen te gaan.Door een
gebied zo groot als de VS te bebossen,
zou tweederde van de CO2 die sinds de
industriële revolutie is uitgestoten in
bomen kunnen worden opgeslagen.
Ze stellen dat er genoeg ruimte voor
meer bossen is,onder meer in lege
gebieden in Rusland,de VS,Canada,China
en Australië.Ook in steden kunnen
miljarden bomen worden bijgeplant.
Volgens de onderzoekers kan zo deze
eeuw de opwarming van het klimaat tot
1,5 graad beperkt worden,het doel van
het klimaatakkoord van Parijs.
@Boels
En dan lees je in de volkskrant dat de centrales toch pallets mogen blijven stoken.
Schiphol waarschijnlijk toch mag uitbreiden, en China 20 luchthavens in de stijgers heeft staan.
En Nederland van het gas, ben benieuwd hoe lang dat standhoudt.
https://www.ad.nl/binnenland/welke-opwarming-van-de-aarde-we-vlogen-nooit-zoveel~a05c684e/
Als men vluchten met oudere vliegtuigen weet te weren dan maakt een paar vluchten meer per uur niet uit.
De inzet van vliegtuigen met een capaciteit van ~600 man kan ook voor minder vluchten zorgen.
Ik schat in dat die oudere vliegtuigen dan elders worden ingezet. Bij auto’s zie je dat ook; voertuigen die hier niet meer de stad in mogen worden geëxporteerd en rijden elders verder. Hier koopt men een nieuwe met het goede gevoel dat die zuiniger en schoner is, maar in werkelijkheid rijden/vliegen er vervolgens twee voertuigen/vliegtuigen. Tel uit je ‘winst’.
Mondiaal beschouwd zou het het beste zijn om auto’s en vliegtuigen zo lang mogelijk te gebruiken, evt. met aanpassingen, zodat de energy invested optimaal wordt gebruikt. Daar is meer winst te halen dan met vervanging.
@Boels
Klopt wat je daar zegt, maar het aantal vluchtbewegingen blijft stijgen.
Het aantal verkeersvliegtuigen wereldwijd blijft ook stijgen.
Het aantal kleinere vliegtuigen voor korte vluchten stijgt ook, je vliegt heden voor een paar euro binnen Europa.
Door de prijsvechters is dit mogelijk gemaakt, weekje Griekenland word nu voor veel mensen mogelijk b.v.
Dus stijgt ook het aantal passagiers.
Waar het plebs vroegah met het gezinnetje in een VW Kever + aanhanger zat gepropt onderweg naar een camping in Italië, zit het plebs nu in een vliegtuig naar Zuid-Spanje of Turkije voor minder pecunia dan het vroeger met de Kever ging. (ik weet er ervaringsgewijs alles van).
De oplossing is makkelijk: Schiphol en de rest niet laten uitbreiden. Meer vraag naar minder vluchten zorgt dan dat de prijs stijgt (marktwerking heet dat), waardoor het te duur wordt voor het klootjesvolk en die weer gewoon naar de camping kunnen. Maar ja, dan zal linksgroen Nederland wel weer gaan huilen dat ook arme mensen er recht op hebben om de wereld per vliegtuig te bereizen.
We gaan het zien….
https://www.buzzfeednews.com/article/albertonardelli/italy-climate-change-cop26-matteo-salvini
Nou denk ik toch dat de EU wel een foefje weet om die Tomatenpappagalo’s in het gareel te duwen.
Het valt te vrezen dat met Lagarde en de cultuur van meerdere landen om (te proberen om) de eigen problemen bij anderen te leggen, eerder het einde van de Euro zal worden ingeluid; sommige landen sturen aan op een transferunie, en zodra blijkt dat dit dreigt te lukken, maar onbetaalbaar is, is het gedaan. De ECB houdt vooralsnog het schip drijvend door ruim monetair beleid, maar intussen groeit het aandeel zombiebedrijven en andere onevenwichtigheden, m.a.w. het kan een magistrale implosie worden als het mis gaat, en de Chinezen liggen nu al in een deuk om het arrogante westen dat de eigen economie en positie aan het slopen is.
Re: “These were responsible, for example, for a warming period (1850-1880) followed by a cooling period (1880-1910), a heating (1910-40), a cooling (1940-70) and a a new warming period (1970-2000) similar to that observed 60 years earlier.
The following years (2000-2019) saw the increase not predicted by the models of about 0.2 ° C per decade, but a substantial climatic stability that was sporadically interrupted by the rapid natural oscillations of the equatorial Pacific ocean, known as the El Nino Southern Oscillations , like the one that led to temporary warming between 2015 and 2016.”
Bovenstaande woorden suggereren dat er sprake is van een 60-jarige cyclus, echter op basis van de HadCRUT4 gaat het om een 70-jarige cyclus (of meer precies: een 68-jarige cyclus), zoals beschreven in het artikel:
‘Wereldwijde opwarming overschat t.g.v. 70-jarige cyclus in oceaansysteem’
www*dot*climategate.nl/2019/06/82482/
De volgorde van de bewegingen is als volgt:
1840s-1870s: 4 decennia opwaartse fase (1940s op basis van proxies)
1880s-1900s: 3 decennia neerwaartse fase
1910s-1940s: 4 decennia opwaartse fase
1950s-1970s: 3 decennia neerwaartse fase
1980s-2010s: 4 decennia opwaartse fase
Zie de bijbehorende grafiek van de Met Office Hadley Centre:
De bio brandstof plannen van de EU vernietigt 700 duizend hectare regenwoud.
https://twitter.com/Carbongate/status/1147076359061217280
16 graden lagere temperatuur dan normaal in Duitsland, Noord Italië en Oost Europa. Vele record kou waarnemingen met nachtvorst in Juli … en de MSM is muisstil.
https://twitter.com/Electroversenet/status/1146720509079539718
Geen records MP, je beschuldiging richting MSM is ongegrond.
En toch vandaag weer een groot stuk in de Limburger over de opwarming en de zielige ijsberen die alleen op een ijsschots weg dreven.
Bijna 2 grote bladzijde, ik wil het nog niet eens meer lezen.
Ja, treurig. Mijn hypothese is de volgende. De mens (feitelijk een pratende primaat) wordt primair gestuurd door o.m. de fight or flight reactie. Angst regeert. Uit de historie blijkt dat als de totale armoede is overwonnen, de aandacht meer uitgaat naar meer zorg voor de omgeving; de aandacht verschuift van overleven naar leven. De actuele klimaatgekte is waarschijnlijk hetzelfde mechanisme, maar dan versie 2.0; onze welvaart en overmoed (en het gebrek aan besef hoeveel moeite het kost om uit de armoede te klimmen en welvaart te behouden) is zo ernstig geworden dat velen denken de hele planeet inclusief het klimaat te kunnen redden (sic).
Ondertussen is de scheidslijn tussen welvaart en armoede helemaal niet zo stevig en zeker, en in tegenstelling tot het klimaat kent welvaart wel een fatale drempelwaarde; als de kosten hoger worden dan de inkomsten, is het einde van de welvaart een kwestie van tijd. De verwende figuren die anderen laten betalen voor hun plannen en die vertrouwen op de sociale voorzieningen kunnen nog wel eens teleurgesteld worden in de toekomst; aangezien de halve wereld niet meedoet met de klimaatgekte is dat al bij voorbaat een verloren strijd. Richten op adaptatie zou slimmer zijn, en anders manouvreert men West-Europa naar de marge van het wereldtoneel, inclusief de bijbehorende armoede.
@Joost,
Ik denk ook dat het zo gaat, welvaart zal zeker niet meer stijgen voor veel mensen.
Uiteindelijk zullen de sterkste overleven, net als in vroegere tijden.
Alles draait heden om het geld.
Ik neem maar een voorbeeld, gezondheid.
Ze willen dat de mens zo lang mogelijk leeft en zo lang mogelijk werkt.
Gezondheidzorg wordt onbetaalbaar zegt men, of dat zo is weet ik niet.
Als het wel zo is zullen de sterkste overleven.
Medicijnen heb ik me laten vertellen dat je daar alleen de goedkoopste van krijgt met ook nog steeds wisselende merken, waar sommige mensen weer ziek van worden.
Wat brengt het, zei die werken vallen misschien weer uit en moeten weer naar het ziekenhuis of dokter.
Zei die niet werken zelfde probleem, behalve het werk dan.
Dit systeem van goedkoop is duurkoop.
En uiteindelijk zullen de sterkste weer overleven.
Ketting reactie op de “Mountain of Hell”. Symbolisch voor de CAGW alarmisten en met name de politici. De snelheid waarin ze ons land massaal de transitie afgrond in willen storten gaat onherroepelijk fout aflopen voor hun..
https://twitter.com/ABC/status/1146773438876606464
O, ik dacht dat Links zo lief was, zeggen ze altijd zelf.
Nieuwe haatcampagne radicaal-links: “VERBIED CRUISESCHEPEN, WANT KLIMAAT!”
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/07/nieuwe-haatcampagne-radicaal-links-verbied-cruiseschepen-want-klimaat/
Misschien moeten we dit maar uitvoeren om de alarmisten te helpen
https://nos.nl/artikel/2292132-plant-1-000-000-000-000-bomen-om-klimaatverandering-aan-te-pakken.html
zijn mooi af van die afschuwelijke windturbines en zonnepanelen. en kunnen we onze kachels op gas blijven stoken voor als het toch kouder wordt, zoals gebruikelijk in ons klimaatsysteem.
Michiel, klimaat erkenner
Laten we dat doen. Iedere eikel plant een eikel. Alarmischtische eikels planten er 10. Probleem opgelost. De pest is alleen dat tuinen nog steeds steniger worden.
Wel Amerikaanse eiken planten, Want die hebben (nog) geen last van de processierups. Maar helaas, na zo’n 80 jaar wordt de opname van CO2 ook weer minder, en in de eerste 10 jaar schiet het ook niet op. Maar mogelijk lang genoeg om probleemloos een deugdelijke techniek als alternatief voor fossiele brandstof te bedenken en te realiseren. Ik heb me voorgenomen eikels uit te laten delen bij mijn overlijden t.z.t. Wie volgt?
Laten we dan walnoten planten;het schijnen goede CO2 binders te zijn, je kan de noten eten, en je kan er meubels en timmerhout van maken, en zo voor langere tijd CO2 vastleggen. Een betere en goedkopere methode dan de grond in pompen.
Laten wij de woestijnen groener maken…plant er bomen, struiken en start er een agrarische bedrijf. Is goed voor de plaatselijke bevolking, goed voor het klimaat, want bindt het vermaledijde CO2.
Jongens ff serieus.
@Peter
Vroeger was toch alles in orde volgens de alarmisten.
Half Nederland en nog verder stond onder water.
Wat is dan het probleem?
Vroeger was de wereld toch in orde!
Theo
Ik heb géén probleem. Ook niet met CO2. Ik probeer mee te denken met degenen die denken dat CO2 een probleem is.
Ik snap alleen niet dat ze eerst bomen opstoken en vervolgens opmerken dat we voor 3/4 uit de “problemen”zijn als we weer bomen gaan planten. Had ze dan gewoon grotendeels laten staan en meteen weer meervoudig aangeplant als je hout als grondstof gebruikt.
Of het een noot, een zwarte populier of een eik moet zijn maakt me niet uit, wel dat hij lang kan blijven leven en zo, het hier steeds uitgevente “gevaarlijke” teveel aan CO2, op kan slaan.
De alarmisten hier hebben meer vertrouwen in wetenschappers á la Jan Rotmans, dan in wetenschappers die echt verstand van fysica hebben.
Er wordt wel eens geklaagd over Greenpeace. maar het heeft ook wat goeds op geleverd.
Presentatie P. Moore
https://youtu.be/UWahKIG4BE4
Veel kijk plezier
Patric Moore: Climate change is cycles upon cycles upon cycles upon cycles upon cycles upon cycles! Not more or less!
Scheffer, En misschien is het wel zo of weet jij meer
German Drivers Are Displaying ‘F*** You Greta’ Bumper Stickers
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1147218572990701577
Kennelijk heeft ze wel indruk gemaakt, anders zouden mensen er niet zo op reageren.
Wat indruk heeft gemaakt is de overdreven media aandacht, niet wat dat arme – door haar ouders gemanipuleerde – wicht te melden heeft.