Nir Shaviv. Schermafbeelding ARTE.

Reeds vele malen heeft Climategate.nl erop gewezen dat vele reguliere media, zoals in ons land de NRC, Volkskrant, Trouw en de NOS, weigeren podium te geven aan opvattingen die afwijken van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’). En recentelijk heeft Climategate.nl ook aandacht geschonken aan de toenemende invloed van de klimaatinquisitie op de sociale media.

Zie hier, hier en hier.

Forbes nam tot dusver een liberaler standpunt in. Maar dat lijkt nu verandering in te zijn gekomen. De Global Warming Policy Foundation (GWPF) rapporteerde:

Prof Nir Shaviv: Forbes Censored An Interview With Me

On his blog, Professor Nir Shaviv responds to the shameful decision by the editor of Forbes to remove an interview with him which describes the scientific research published over many years by Professors Henrik Svensmark and Nir Shaviv.

Bron hier.

Henrik Svensmark. Schermafbeelding.

Henrik Svensmark en Nir Shaviv hebben samengewerkt aan wat bekend is geworden als de Svensmark-hypothese. Deze hypothese, die een grotere invloed aan de zon toeschrijft dan aan (antropogeen) CO2, is binnen kringen van het VN-klimaatpanel (IPCC) taboe. En ook vele klimaatsceptici hebben hun reserves ten aanzien van deze hypothese.

Eerder schreef Marcel Crok hierover het volgende in Elsevier Weekblad. Ik citeer.

Deense natuurkundige presenteert verklaring voor schommelingen klimaat: kosmische straling. Het is nieuwe brandstof voor een verhit debat.

Eindelijk, de ontbrekende schakel tussen exploderende sterren, wolken en het klimaat op aarde is gevonden. Met die woorden benadrukte de Deense natuurkundige Henrik Svensmark in een persbericht het belang van zijn nieuwste publicatie in Nature Communications. Voor Svensmark is het plaatje rond: kosmische straling en onze eigen zon hebben een grote invloed op ons klimaat. Maar lang niet iedereen is overtuigd.

Svensmark ontdekte in 1997 dat er een relatie bestaat tussen straling uit het heelal en wolkenvorming op aarde. Dat zit als volgt. Hoe meer kosmische straling onze atmosfeer bereikt, hoe meer wolkenkernen er in theorie in de lucht kunnen worden gevormd en dus hoe meer wolken er ontstaan.

Het magnetische veld van onze zon buigt een deel van de kosmische straling af. Als de zon minder actief is, bereikt meer kosmische straling de aarde. Dat heeft als gevolg meer wolken en dus een koelere aarde, want wolken weerkaatsen zonlicht. …

Svensmark is een rustige, sympathieke man, maar zijn theorie is zeer omstreden. Dat heeft uiteraard alles te maken met het oververhitte klimaatdebat. Svensmark ontkent niet dat koolstofdioxide (CO2) bijdraagt aan opwarming van de aarde, maar ziet een veel grotere rol weggelegd voor de zon dan het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Hij en zijn Israëlische collega Nir Shaviv schatten zelfs dat tweederde van de opwarming sinds 1850 door ‘de zon’ komt. Het IPCC daarentegen stelt dat vrijwel alle opwarming in die periode is veroorzaakt door broeikasgassen. …

Helaas voor Svensmark is nog lang niet iedereen overtuigd van zijn gelijk. Terecht, want het effect dat Svensmark heeft gevonden is maar klein, zo’n 1 tot 4 procent extra wolkenkernen. De grote vraag is of dit proces in het echte klimaat wel meetbaar is. …

Een ander punt is dat de zon sinds 1950 aanzienlijk minder actief is geworden, maar dat in dezelfde periode de aarde juist warmer werd. Ook bestrijden critici dat een sterk signaal van de zon zichtbaar is in de verandering van de zeespiegel, zoals Svensmark en Shaviv claimen. Dus hoe graag Svensmark het ook wil, acceptatie van zijn theorie is nog net zo ver weg als vóór het verschijnen van deze nieuwe studie.

Aldus Marcel Crok.

Bron hier.

Inmiddels hebben Svensmark en Shaviv verder gewerkt aan hun hypothese. Enige tijd geleden werd Nir Shaviv door de Duitse Bondsdag uitgenodigd om daarover een presentatie te geven.

 

Dat het bij de klimaatdiscussie af en toe hard tegen hard gaat blijkt uit een opmerking van prof. Levermann van het Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK) (de oerbron van het klimaatalarmisme in Duitsland).

Alles was Herr Shaviv gesagt hat ist Quatsch.

Voor zover mij bekend, is dat zonder precedent in een publieke wetenschappelijke discussie.

Naar aanleiding van de censuur van Forbes schreef Nir Shaviv het volgende op zijn blog.

A few days ago I was interviewed by Doron Levin, for an article to appear online on forbes.com. After having seen a draft (to make sure that I am quoted correctly), I told him good luck with getting it published, as I doubted it will. Why? Because a year ago I was interviewed by a reporter working for Bloomberg, while the cities of San Francisco and Oakland were deliberating a climate change lawsuit against Exxon-Mobil (which the latter won!), only to find out that their editorial board decided that it is inappropriate to publish an interview with a heretic like me. Doron’s reply was to assure me that Forbes’ current model of the publication online allows relative freedom with “relatively little interference from editors”. Yeah Sure.

After the article went online yesterday and Doron e-mailed so, I saw how much relative exposure it received. It had already more than 40000 impressions in a matter of a couple of hours. Impressive. All that took place while I was relaxing with my family on a Tel-Aviv beach. But this didn’t last long. Although I continued to relax at the beach, the article was taken down for “failing to meet our editorial standards”, which apparently means conforming to whatever is considered politically correct about climate change.

The piece itself is (or was, or will be?) found here. A copy was posted here.

In any case, the main goal of this post is to provide the scientific backing for the main points I raised in the interview.

Zie verder hier.

O tempera o mores.

Print Friendly, PDF & Email