António Guterres, Secretaris-Generaal VN. Foto: UN.
Meer dan 500 prominente wetenschappers uit alle delen van de wereld dringen bij de Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties aan op een nadere, gedepolitiseerde discussie van het klimaathema, waarbij ook alternatieve wetenchappelijke opvattingen stem krijgen.
Op 23 september vindt een VN-klimaatbijeenkomst in New York plaats. Met het oog daarop heeft CLINTEL twee aangetekende brieven gestuurd, één naar de Secretaris-Generaal van de VN, António Guterres, en één naar de Executive Secretary van de UNFCCC, Patricia Espinosa Cantellano, met daarbij toegevoegd de tekst van de European Climate Declaration (zie hieronder).
Daarin ook de expliciete vraag om gezamenlijk een bijeenkomst te organiseren met wetenschappers van wereldformaat.
Your Excellencies,
There is no climate emergency
A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors.
The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose. Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly, grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, continuous electrical power.
We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation.
We ask you to place the Declaration on the agenda of your imminent New York session.
We also invite you to organize with us a constructive high-level meeting between world-class scientists on both sides of the climate debate early in 2020. The meeting will give effect to the sound and ancient principle no less of sound science than of natural justice that both sides should be fully and fairly heard. Audiatur et altera pars!
Please let us know your thoughts about such a joint meeting.
There is no climate emergency
A global network of 500 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate polities should be more scientific. Scientists should openly address the uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.
Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming. Only very few peer-reviewed papers even go so far as to say that recent warming is chiefly anthropogenic.
Warming is far slower than predicted
The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.
Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.
CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crop worldwide.
Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and bats, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests.
Policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, we will have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world.
Our advice to political leaders is that science should strive for a significantly better understanding of the climate system, while politics should focus on minimizing potential climate damage by prioritizing adaptation strategies based on proven and affordable technologies.
The undersigned
ECD Ambassadors
Professor Guus Berkhout The Netherlands
Professor Reynald Du Berger French Canada
Terry Dunleavy New Zealand
Viv Forbes Australia
Professor Jeffrey Foss English Canada
Morten Jødal Norway
Rob Lemeire Belgium
Professor Richard Lindzen USA
Professor Ingemar Nordin Sweden
Jim O’Brien Republic of Ireland
Professor Alberto Prestininzi Italy
Associate Professor Benoît Rittaud France
Professor Fritz Vahrenholt Germany
The Viscount Monckton of Brenchley United Kingdom
De meer dan 500 ondertekenaars zijn hier te vinden.
Wetenschap.
Klimaatwetenschap bestaat niet. Je kunt er wel onderzoek naar doen, maar dit resulteert niet in wetenschap.
Een wetenschappelijke uitkomst is altijd reproduceerbaar. Dat is godsonmogelijk bij het klimaat, omdat het klimaat zich te chaotisch gedraagt. Ook de weersverwachting is geen voorspelling, want de verwachting komt hoogstzelden uit.
Dertig jaar weer geeft een klimaat. Leidt dertig jaar chaos tot een uitkomst? In het casino heb je een betere kans.
Theologie, rechten,economie, filosofie etc, zijn evenmin wetenschappen, zij worden wel op een universiteit onderwezen
tsja….gegeven is dat wetenschap begonnen is met filosofie…
denk dat jij een vrij smalle definitie van ‘wetenschap’ in gedachten hebt?
@Janszn:
Dat is wel heel erg kort door de bocht ;-)
Geachte allen, nadrukkelijke excuses voor mijn reactie op dit forum gister. Volkomen fout, zou kunnen dat ik niet meer geplaatst wordt. Probeer het toch. Net als FvD / Thierry Baudet, ben ik overtuigd van Klimaat Verandering.
Ik ben dankbaar dat deze site bestaat. Daarnaast moet ik me goed realiseren dat op deze site ook personen reageren waar ik het principieel en fundamenteel mee ONeens ben. Mocht dat een overweging zijn mijn reactie alsnog weer te plaatsen, DANK!
De natuur op aarde is niet te sturen, die natuur gaat zijn eigen gang. Klimaat en Natuur liggen in elkaars verlengde.
Wel kan ik me voorstellen dat de natuur op enkele detail elementen kan worden verstoord, oa doordat teveel mensen op deze aarde wonen, wat deze aarde NIET aan kan. Al vanaf 1970 hebben NIET BNN’ers, oa veel BETA technici, uitgerekend dat ONZE aarde max 3 miljard menselijke inwoners aankan. Dat zijn er nu ruim 7 miljard.
Ook is al veelvuldig uitgerekend dat het terreintje Nederland met een vanzelfsprekende BIO boerenstand 8, heel misschien 10 miljoen inwoners kan herbergen. Dat zijn er nu 17 miljoen, KAN DUS NIET.
Op vele fora is al berekend, bewezen dat de meeste beweringen van de klimaat-ideologen niet correct zijn, vaak zelfs volledig fout en vaak bewust eenzijdige voorbeelden worden aangedragen. De beruchte 97 % wetenschappers, waarvan de overgrote meerderheid heeft uitgesproken ‘ik kan mij er iets bij voorstellen’ hetgeen door groen links is vertaald in ‘ik geloof dat de mens een significante invloed op het klimaat heeft’. Dat is een grove leugen.
@ Henk Albarda,
Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat er te veel mensen op deze aarde nu zijn.
Enerzijds door hun consumptiedrift en anderzijds dat de technologie om deze aarde duurzaam ( lees niet uit te putten) te gebruiken in ook harmonie met het andere leven op onze planeet al decennia achterloopt
Maar dit te durven schrijven is vloeken in de kerk van onze economie die slechts kan functioneren bij groei en uitsluitend groei. Alle echte problemen van nu zijn terug te voeren op het aanlopen tegen grenzen die we maar niet willen zien. Huidige bestrijding van problemen lopen achter de feiten aan, zijn symbool politieke oplossingen maar lossen niets op.
Ja er zijn lieden die schrijven dat eea meevalt en dat al die aardbewoners schouder aan schouder in een van onze provincies kunnen worden geplaatst. Daar hoef je dus geen serieuze discussies meer van te verwachten.
Mvg,
Frans
Altijd maar die overbevolking.
Als je die 7 miljard mensen nou eens de Benelux in propt. Hé, denkbeeldig hè. Niet echt.
Dan heeft men p.p. een kleine 11 m2 tot z’n beschikking. Da’s natuurlijk veel te weinig,
maar de rest van Planeet A is dan helemaal leeg.
Wat een mogelijkheden!
Peter R. inderdaad zijn aantallen relatief.
Wat is namelijk een redelijk te veronderstellen mensenaantal globaal, landelijk, regionaal enzovoort.
En dit in de context tot vele zaken waaronder landgebruik tbv industrie, landbouw, noodzakelijke voorzieningen qua natuur/cultuur, leefruimte per persoon en ga zo maar door.
Ik dacht altijd dat die kennis wel aanwezig was want die heb je nodig voor ontwikkelen landinrichting en dus ook immigratie.
Ik vrees het ergste, iedereen doet maar wat in kader welke agenda’s ook alweer?
Hoe dan ook is Nederland een TE gebied geworden.
Men wil hier TE veel.
TE veel van alles.
Daar is Nederland niet geschikt voor qua oppervlakte.
Er moet visie en vervolgens beleid komen waar democratisch burgers in mee MOETEN kunnen participeren.
Opmerkelijke uitspraak van het KNMI:
In de afgelopen ruim 100 jaar is de temperatuur op aarde 0,8 graden gestegen. Dat is minder dan verwacht op basis van de huidige concentratie aan kooldioxide.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikaseffect
Waarom opmerkelijk, Albert?
Ronald
als de temperatuur stijgt, stijgt niet alleen het percentage waterdamp, maar ook de hoeveelheid koolzuur in de atmosfeer.
Sinds de kleine ijstijd is de temperatuur circa 1 graad toegenomen en de hoeveelheid CO2 met 120 ppm. Wat is eigenlijk de stijging van waterdamp, hoeveel ppm stijgt dat bij 1 graad temperatuur toename?
@ Lidi, oplossing: als iedereen doordrongen zou raken van het idiote klimaatbeleid, dan simpelweg gaan stemmen op een partij die de klimaatwet niet heeft getekend.
Zo makkelijk is dat niet Willem, stemmen op zo’n partij plaatst je buiten de “familie” en bovendien gaan die andere partijen vlak voor de verkiezingen net doen alsof ze het niet zo menen.
En dan nog, zelfs al wordt je de grootste dan nog gaan andere partijen samenwerken om je als grootste partij uit te sluiten.
En dat zijn dan de partijen die allemaal de mond vol hebben over democratie.
Tsja Cornelia, je punt is duidelijk. Mensen komen niet zo maar uit zichzelf tot inkeer. Er moet voldoende overredingskracht aan te pas komen (leugens en halve waarheden ontmaskeren en alarmisten met een realistisch verhaal publiekelijk om de oren blijven slaan). Dus gewoon steeds maar weer dwars gaan liggen met zijn allen als er weer onnodig vals alarm wordt geslagen om burgers een klimaatcrisis aan te praten. En natuurlijk ook in je “familie” voor je mening uit blijven komen met een rechte rug.
Professor Guus Berkhout en anderen uit de olie en gaslobby haha
Waarom moet je daarom lachen?
Volgens mij gaat het om de validiteit van je argumenten niet om waar je werkt of gewerkt hebt.
Ook onderzoekers aan universiteiten hebben er belang bij dat de geldkraan voor onderzoeksubsidies blijft stromen en dat ze niet hun baan verliezen.
Durft jij te zeggen wie er volledig onafhankelijk is?
Bewustwording van je wereldbeeld en vooronderstellingen staat centraal !!!!!
De Boeren zijn onder druk maar KLM niet , Waarom??????????????????
Er zijn geen klimaatcrisis!!!!!!
1e factor: Tijdens een omkering van het aardmagnetisch veld kan door de vermindering van het veld de ionosfeer geïoniseerd raken. En daarbij verandert de warmteverdeling in de atmosfeer wat tot klimaatsverandering op het aardoppervlak kan leiden.
Wetenschappers proberen te begrijpen waarom het aardmagneetveld zo dramatisch verandert. De noordelijke magnetische pool werd voor het eerst gemeten in 1831. Vanaf ongeveer 1990 nam de snelheid van de verschuiving toe: van zo’n 15 kilometer per jaar naar ongeveer 55 kilometer per jaar!!!!!!!!
2e factor: De oceaan beval 37.400 gigaton ‘zwevende’ koolstof (zwevend = in vrije deeltjes zoals en CO2), de totale biomassa op het land bevat 2.000-3.000 gigaton, de atmosfeer bevat 720 gigaton en de bijdrage van de mensheid is slechts 6 gigaton.!!!!
Oceanen, land en atmosfeer wisselen voortdurend CO2 uit, dus de extra belasting van het systeem door menselijke activiteiten is uiterst klein. Zelfs een kleine verstoring van het evenwicht tussen oceaan en atmosfeer zou een veel ernstiger stijging veroorzaken dan wat de mens ooit kan produceren.!!!!!!!
In verband met overbevolking:
Net een boeiend boek gelezen: “Groei maakt gelukkig” van topeconoom Peter De Keyzer anno 2013. Positief nieuws: blz. 132: “De volledige wereldbevolking kan dus perfect wonen in een stad als Mechelen-waar het schijnbaar goed leven is -maar dan ter grootte van Australië.” ( schatting wereldbevolking 2100 volgens de VN: 11 miljard mensen.)
Dus waar zit het probleem. Mensen??
@ Wim,
“Dus waar zit het probleem. Mensen??”
Daar waar het blijkbaar mensen ontbreekt aan inzicht problemen te zien.