Wel de klimaatactivisten. Dat laatste heeft Maarten Boudry goed gezien.
Een bijdrage van Rob Lemeire (België).
Zelfs de grootste klimaatsceptici hebben zich nooit zwaar uitgesproken tegen een klimaatbeleid dat rekening houdt met de economische realiteit. Klimaatsceptici verzetten zich wel radicaal tegen economische zelfmoord – maar dat doet Boudry ook.
Maarten Boudry gaf recent aan dat niet de klimaatsceptici, maar de klimaatactivisten de grootste tegenstanders van de rede zijn: ‘De grootste hindernis voor een daadkrachtig klimaatbeleid zijn niet langer de klimaatontkenners, maar de activisten’. Deze stelling in De Morgen van 31 augustus klopt bijna. Als het goed is, zeggen we het ook: inderdaad, de irrationele taboes van klimaatactivisten zijn de grootste hindernis voor een pragmatisch klimaatbeleid – zelfs als de opwarming van de aarde vandaag werkelijk het meest urgente probleem zou zijn op aarde.
Maar Boudry zegt het alsof gisteren klimaatsceptici wel de belemmering waren. Dat is nooit zo geweest. Hoe kan dat ook, ze worden amper gehoord in het debat. Ze hebben geen macht.
Klimaatsceptici verzetten zich uiteraard wel fervent tegen een ideologisch verblind klimaatbeleid. Want het lijkt hen nogal zeker dat het radicaal promoten van hernieuwbare energie onze economie totaal zou ontwrichten – waar we nu al tekenen van zien, en waarmee Boudry ook akkoord gaat. Daarbij komt nog eens dat een dergelijk beleid heel wat minder invloed heeft op de uitstoot van broeikasgassen dan de klimaatactivisten beweren. Ook dat zien we vandaag al. Zelf zei ik het nog een half jaar geleden, hier op Doorbraak: ‘Klimaatactivisten zijn de pseudowetenschappers’ – niet de klimaatsceptici.
Activisten ontkennen het klimaat
Klimaatsceptici zijn tegen voorstellen die zich niets aantrekken van de wetten van de natuur, de economie en ons klimaat zelf. Een voorbeeld, een hernieuwbare economie houdt geen rekening met de hoeveelheid zonneschijn en de hoeveelheid wind, geleverd door de weer- en klimaatgoden. Dat is namelijk veel te weinig en veel te variabel. In die zin zijn de klimaatactivisten de grootste klimaat-‘ontkenners’: ze ontkennen dat onze wind zo luw is, onze zon zo zwak is, en dat deze klimaatfenomenen geen economisch rendabele energiebron zijn.
Boudry zegt iets gelijkaardigs:
‘De verdere groei van hernieuwbare energie botst op onontkoombare fysische beperkingen, zoals extreem lage energiedichtheid, weersafhankelijkheid en groot oppervlaktegebruik. De gedachte dat de wereldeconomie tegen 2050 kan draaien op wind en zon, is gewoon waanzin.’
De gedachte dat de wereldeconomie tegen 2050 kan draaien op ons klimaat is inderdaad gewoon waanzin. Klimaatsceptici zeggen zo’n dingen al decennialang. Gezien zij absoluut geen macht hebben in West-Europa, is de enige manier waarop zij de politiek beïnvloedden misschien de omgekeerde psychologie: ‘de klimaatsceptici zeggen A, dan zal B wel waar zijn!’. Net omdat klimaatsceptici uitgespuwd werden door de goegemeente, geloven de mainstream politici en media misschien net het omgekeerde.
Beperkingen aan klimaatbeleid
Daarom zou je kunnen zeggen dat een daadkrachtig klimaatbeleid twee grote vijanden heeft: enerzijds de klimaatactivisten. Anderzijds het klimaat zelf, of in de woorden van Boudry: de ‘onontkoombare fysische beperkingen’. Want zelfs met de voorstellen van Boudry blijft een koolstofarme economie nog een vrome wens.
Boudry is een groot voorstander van kernenergie, maar kernenergie zal niet voldoende zijn. Kernenergie produceert elektriciteit, elektriciteit kan nog niet economisch haalbaar motoren aandrijven die nodig zijn voor transport. Want ook elektrische auto’s, zoals de Tesla, hebben hun belofte de automarkt te overspoelen absoluut niet waargemaakt. Transport vormt toch ruwweg één derde van onze energiebehoeften. Daarnaast lijkt het me ook economische dagdromerij om al onze elektriciteitsbehoeften binnen enkele decennia volledig op kernenergie af te stellen. Dat heeft heel veel tijd nodig, ook omdat de nucleaire sector in West-Europa zo goed als op zijn gat zit door de voortdurende tegenstand van… de activisten – die duidelijk wel de macht hebben om dingen tegen te houden.
De hoogmoed van de activisten
‘De meeste klimaatactivisten leggen de ultieme oorzaak van de klimaatcrisis bij de hoogmoed van onze soort’, zo stelt Boudry nog. ‘Als we het probleem van de klimaatopwarming willen oplossen, moeten we afstappen van de ideologie die menselijke hoogmoed als de wortel van het kwaad aanwijst.’
Maar als klimaatactivisten klimaatsceptici monddood willen maken. Als klimaatactivisten de volledige samenleving willen decarboniseren. Als ze elk debat in de kiem willen smoren. Als ze zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk, dat ze duidelijke problemen zelfs niet willen onderkennen. Als ze grote woorden over wereldproblemen willen doen primeren over de kleine problemen rondom ons – door een blind oog te werpen op bijvoorbeeld het slagveld van vogels en vleermuizen rondom hun vele windturbines. Wie is er dan hoogmoedig?
Hoogmoed is daarom nog steeds een belangrijk argument in het debat, maar dan moet wel nagedacht worden over de werkelijke hoogmoed. Technologie bijvoorbeeld is niet noodzakelijk een uiting van hoogmoed, maar kan net een goede vorm zijn van nederig rentmeesterschap op onze wereld. Boudry schetst zelf al heel goed hoe de ‘nobele wilde’ helemaal niet in harmonie leefde met de natuur. Als hoogtechnologie voor een beter milieu zorgt, zie ik daar helemaal niets hoogmoedigs aan. Het bedachtzaam gebruiken van de nieuwste technologie wordt dan net een morele plicht.
De hoogmoed van Boudry
Maar een aantal van de voorstellen van Maarten Boudry lijken me zelf wel hoogmoedig, zoals het globale klimaat te beïnvloeden met ‘zonnebeheer’, het spuiten van allerlei producten in de atmosfeer om voor een wereldlijke afkoeling te zorgen. Inderdaad, vulkanen doen dat ook – zoals Boudry correct stelt. Bijvoorbeeld de uitbarstingen van de Indonesische Tambora-vulkaan in begin april 1815 resulteerde in het beruchte rampjaar 1816, oftewel het jaar zonder zomer. Een jaar vol hongersnood en chaos.
Ook lijkt het me hoogmoed van de Westerse intellectueel om te veronderstellen dat derdewereldlanden zich veel aantrekken van de opwarming van de aarde. Zij zijn veel te hard bezig zich economisch te ontwikkelen.
Een nederig debat
Daarom denk ik toch dat het correcte gebruik van het woord ‘hoogmoed’ zeker een rol kan blijven spelen in het debat. Alles wat we als ‘goed’ kunnen besluiten, kan als het tegendeel van ‘hoogmoed’ – nederig – gebrandmerkt worden.
Want niet hoogmoedig, maar nederig, is het zoeken naar een daadkrachtig klimaatbeleid dat niet afhankelijk is van een alwetende overheid. Niet hoogmoedig, maar nederig, dat is het debat hoog houden en het luisteren naar elkaars argumenten. Niet hoogmoedig, maar nederig, dat is als klimaatsceptici toch accepteren dat er een rationeel klimaatbeleid komt. Niet hoogmoedig, maar nederig, is het zich verzetten tegen een economische zelfmoord en de arrogante zelfbediening voor een groep groene superrijken (zoals op Doorbraak beschreven door Ignace Vandewalle). Ik heb de indruk dat Boudry daar in sé wel oren naar heeft, maar de vele activisten duidelijk niet.
Aldus Rob Lemeire.
Bron hier.
Re: “… Bijvoorbeeld de uitbarstingen van de Indonesische Tambora-vulkaan in begin april 1815 resulteerde in het beruchte rampjaar 1816, oftewel het jaar zonder zomer. Een jaar vol hongersnood en chaos. …”
Mensen, ik heb een vraag m.b.t. Tabora vulkaanuitbarsting in het jaar 1815 (welke voorlopig bekend staat als de laatste categorie 7 vulkaanuitbarsting):
Want het valt me op dat in deze gereconstrueerde temperatuur grafiek op basis van proxies voor de periode voorafgaand aan het jaar 1850, bij het jaar 1815 en ook in de jaren die daarop volgenden, geenszins de verwachte temperatuurdaling wordt aangetroffen die volgens de aerosolen-theorie bij een categorie 7 vulkaan zou mogen worden verwacht, zie bijvoorbeeld deze grafiek van het 2 Degrees Institute:
https://www.temperaturerecord.org/
Bij het item ‘2,000 YEARS AGO – 1880’ wordt weliswaar beschreven dat de temperatuur grafiek is gebaseerd op proxies voor de Noordelijke hemisfeer, echter de Tambora vulkaan ligt behoorlijk dicht bij de evenaar op het zuidelijk halfrond in Indonesië dat dit eigenlijk geen cruciale factor hierbij kan hebben gespeeld; bovendien kwam zelfs in Europa de zomer van 1816 bekend te staan als ‘het jaar zonder een zomer’ – meer details hierover zijn te vinden op Wikipedia:
h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Uitbarsting_van_de_Tambora_(1815)#Europa_en_de_Verenigde_Staten
(Overigens, ook bij de proxies van de PAGES 2k groep tonen de individuele jaren vanaf 1815 geen duidelijke daling; dit geldt trouwens ook voor diverse andere vulkaanuitbarstingen – wel is een duidelijk effect zichtbaar bij de Pinatubo categorie-6 uitbarsting van 1991, welke zich in 1992 toont in de vorm van een flink daling bij de PAGES 2k proxies)
Kan iemand dit verklaren?
Was het ontbreken van een sulfaten-effect (welke een duidelijke afkoeling had moeten opleveren) na 1815 überhaupt al iemand opgevallen?
PS. Het jaar 1815 behoorde zelf overigens zelf wel tot één van de koudste jaren van de kleine ijstijd, maar volgens de PAGES 2k proxies was 1813 het koudste jaar van de 1ste twee decennia van de 19de eeuw; de grafiek van de 2 Degrees Institute bevestigd dat 1813 het koudste jaar was sinds het jaar 1800.
Goed gezien Martijn, overigens denk dat in het algemeen teveel kou in vulkaanuitbarstingen wordt gestopt door de de klimaatmodellen. Willis Eschenbach heeft Pinatubo ooit onder het vergrootglas gelegd en vond daar ook nauwelijks een signaal in de waarnemingen.
Minder kou in de vulkanen betekent minder warmte voor CO2!
De link naar de analyse van Eschenbach
https://wattsupwiththat.com/2015/07/29/why-volcanoes-dont-matter-much/
Hans, dit komt bij mij toch over als een redenering op basis van “de wens is de vader van de gedachte”.
Het begint natuurlijk met de vraag hoe nauwkeurig een reconstructie een dergelijk event kan reconstrueren. Feit is dat de fout op reconstructies gigantisch is t.o.v. de fout in moderne temperatuurmetingen. Pinatubo gaf een duidelijk negatief signaal (=afkoeling).
Overigens,
We zien in de data een afname van low-level clouds (afname albedo). Sommigen relateren dat aan veranderende zonneactiviteit (magnetisme, cosmic particles). Dit zou de huidige opwarming verklaren. In ieder geval is CO2 niet de verklaring! Volgens de aanhangers van deze hypothese.
Volgens de redenering van Willis Eschenbach reageert het klimaatsysteem op een forcering en zou een hogere mondiale temperatuur juist moeten leiden tot een hogere mondiale albedo (meer bewolking).
Het zou goed zijn als de AGW ontkenners eerst samen eens om de tafel gaan zitten en met een consistent tegenverhaal komen. Nu zijn het tegenverhalen die elkaar onderling tegenspreken. Dat schiet niet op.
Overigens is de impact van een individuele vulkaanuitbarsting op de mondiale temperatuur ruis op klimatologische schaal, zolang de hoeveel stratosferisch aerosol op lange termijn niet toeneemt. Er is dus geen noodzaak voor klimaatmodellen om vulkaanuitbarstingen te kunnen simuleren. Op korte tijdschalen (jaren) hebben grote vulkaanuitbarstingen uiteraard wel een impact op de mondiale temperatuur.
Eindelijk iets waar Ronald en ik hetzelfde over denken.
Dank Hans Erren, Ronald & Boels voor jullie reacties.
Ik heb nog eens even zitten nadenken, en heb de indruk gekregen dat de proxies rond 1815 mogelijk 2 jaar ernaast zitten… m.a.w. het temperatuur dieptepunt dat door het 2 Degrees Institute & de PAGES 2k data aan 1813 wordt gekoppeld zou in werkelijkheid wel eens op 1815 betrekking kunnen hebben gehad. Want in de PAGES 2k data wordt ook het signaal aangetroffen dat aan het eind van de 20ste eeuw de hoogste temperatuur zich in 1996 zou hebben voorgedaan, terwijl uit de metingen blijkt dat de hoogste temperatuur in 1998 werd gemeten t.g.v. de super El Nino van 197/1998.
En ik heb in de PAGES 2k data ook een patroon aangetroffen met 2 pieken en 2 dalen die 3 periodes bevat van in totaal 98 jaar… wat neerkomt op andere halve oscillatie van de 66 jarige cyclus (in de HadCRUT4 betreft deze periode 99 jaar); echter, de PAGES 2k data loopt in termen van de pieken en dalen hierbij telkens ook 2 tot 5 jaar voor!
Kortom…. de proxies blijken veelal enkele jaren (2-5 jaar) voor te liggen op de temperatuurmetingen: dit bevestigd: ‘”fout op de reconstructie is gigantisch” (Ronald) / “de datering van proxies is ook heikel” (Boels).
PS. Nogmaals, met de kanttekening dat de daling t.g.v. de Pinatubo uitbarsting wel duidelijk is terug te zien in de PAGES 2k data 1 jaar later na de uitbarsting; dus het is niet zo dat de proxies voortdurend consequent enkele jaren voorlopen.
Re: Ronald “We zien in de data een afname van low-level clouds (afname albedo).”
Welke ‘data’ bedoel je precies?
Bedoel je wellicht iets dat minder specifiek is dan een specifieke data set?
PS. Bij de beide polen is de laaghangende bewolking juist flink toegenomen, wat bij beide polen gepaard is gegaan met veel meer neerslag (+10 tot 20% t.o.v. ongeveer 100 jaar terug). De afname van laaghangende bewolking is wel van toepassing op de tropen maar dat effect is daar veel kleiner dan bij de polen. In het algemeen kan worden gesteld dat er geen consensus is over hoe wolken systemen netto zijn veranderd – dit blijkt ook uit de klimaatmodellen van het IPCC want de grootste verschillen tussen de modellen onderling hebben betrekking op de AANNAMES die hierbij t.a.v. de factoren ‘wolken’ en ‘aerosolen’ worden gemaakt.
Wat haal je er allemaal bij Ronald?
Kijk gewoon eens naar de CMIP-5 reconstructies.
Copernicus, Martijn
@Martijn:
Allereerst wat reclame voor Delpher ;-)
https://www.delpher.nl/nl/kranten/results?query=%22jaar+zonder+zomer%22&facets%5Bperiode%5D%5B%5D=0%7C19e_eeuw%7C&page=1&sortfield=date&coll=ddd
The 1815 eruption released SO2 into the stratosphere, causing a global climate anomaly. Different methods have estimated the ejected sulphur mass during the eruption: the petrological method; an optical depth measurement based on anatomical observations; and the polar ice core sulfate concentration method, using cores from Greenland and Antarctica. The figures vary depending on the method, ranging from 10 to 120 million tonnes.
en.wikipedia.org/wiki/1815_eruption_of_Mount_Tambora
In geconstrueerde mondiale reeksen ontbreken logischerwijs details en het aantal waarnemingen is beperkt; de datering van proxies is ook heikel.
@Martijn,
In het boek “Tambora und das Jahr onhe Sommer” lees ik op bladzijde 14 dat ‘ohne Sommer’ overdreven is.
M.b.v. waarnemingen ter land en logboeken van schepen kunnen wereldwijde weerkaarten voor het jaar 1816 worden gereconstrueerd waaruit blijkt dat er nog al wat variatie is in de gevolgen:
Sommige gebieden veel te vochtig, andere te droog, meeste te koud, maar sommige (Rusland) warm.
Op blz. 24 lees ik dat bij de eruptie ca. 150 km3 aan vulkanisch materiaal werd uitgestoten. Geen cijfers voor zwavel.
Hoi Guus, dank voor je interessante aanvulling.
PS. Volgens mij is de beschrijving t.a.v 1816 als “het jaar zonder een zomer” enkel van toepassing op Europa & Noord-Amerika; op het Wikipedia artikel waar ik naar refereerde staat een plaatje voor de zomer van het jaar 1816 waarbij de kleur vooral voor Centraal Europa opvallend donker blauw is maar het plaatje toont ook dat die zomer in Rusland inderdaad een bovengemiddelde waarde heeft opgeleverd, zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitbarsting_van_de_Tambora_(1815)#/media/Bestand:1816_summer.png
De wal zal het schip keren. Alleen gaat dit ten koste van heel veel geld. De gele hesjes in Frankrijk begonnen de demonstraties vanwege de verhoging van de brandstof prijzen. Straks krijgen wij ook weer een verhoging van de energieprijzen voor onze kiezen want ondanks alle windmolens waait het weinig. Een ander punt gisteren aangehaald is de stikstof. De jeugd die zo braaf demonstreert om de wereld te redden komen er nu achter dat de wereld misschien wel gered wordt maar dat ze tot in eeuwigheid bij hun ouders mogen blijven wonen. Er worden geen huizen, of te wel te weinig huizen gebouwd. En zomaar een “hutje op de nieuw aangelegde heide” te gaan bouwen is ook niet toegestaan. Wij als ouderen kopen nog boeken dus in ieder geval latente brandstof voor als het niet waait en de zon niet schijnt. Een IPad brandt slecht.
Ik ben geboren in de periode van het fascisme van ene Adolf H. Waarschijnlijk zal ik overlijden in de periode van het fascisme van de CO2 activisten. Maar tussentijds een aardig leven gehad. Succes er mee jongens en meisjes.
Theo,
de sprookjes vertel partij, de propaganda vertel partij vind je aan de “sceptische” kant
En de sprookjes Co2 partij vindt je bij de alarmisten.
In Duitsland zijn de twee ‘staatszenders’ ARD en ZDF politiek links georiënteerd. Die vertegenwoordigen en verdedigen dus linkse standpunten meer, dan rechtse standpunten.
https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2019-09/The_audience_of_public_service_news_FINAL.pdf
@theo42 Wat ik van de werkwijze van het fascisme het meest verontrustend vind, is hoe ze probeerden bevolkingsgroepen buitenspel te zetten. Hun methode was: die groep verdacht en verachtelijk maken, constant diskwalificeren, en proberen ze slachtoffer te maken van de volkswoede die ze opriepen door middel van het vertellen van leugens. En dat is nog gelukt ook!
Dan rijst nu de vraag: welke kant maakt zich het meest schuldig aan stemmingmakerij, het diskwalificeren van tegenstanders, en het oproepen van afkeer en volkswoede?
Als ik even niet kijk naar de reacties om climategate.nl maar alleen naar de blogposts zelf, dan kan ik bijna geen alinea hier lezen zonder op de man gespeelde kwalificaties tegen te komen. Dat zie ik helemaal niet als ik blogposts lees op klimaatverandering.wordpress.nl.
Je gebruikt waarschijnlijk het woord fascisme in je reactie om te schokken. Het is een naar woord dat je zomaar op de tegenstanders in de discussie plakt. Tenminste, ik neem aan dat je het niet als compliment bedoelt.
Maar heb je wel door dat deze handelwijze sterk doet denken aan wat de echte fascisten deden?
Verrekt Dirk toen ik het volgende in je reactie las:
“Hun methode was: die groep verdacht en verachtelijk maken, constant diskwalificeren, en proberen ze slachtoffer te maken van de volkswoede die ze opriepen door middel van het vertellen van leugens.”
dacht ik direct aan die site die jij als zo fatsoenlijk omschrijft
klimaatverandering.wordpress.nl
en waar je (nog) met veel waardering deelneemt in de discussie(s) tot het die zelfverklaarde geleerde heren daar genoeg wordt. Dan loop je kans onder drogreden van spelregels censuur te mogen ervaren.
Dus laat ik je aanraden blijf vooral schrijven op die site.
Combinatie TMSR en waterstof fuel cello motoren is de oplossing. De TMSR is ook geschikt voor schepen. Ik zou zeggen ” get on with it”.
TMSR = thorium molten salt reactor
Mag niet van groen.
Nee Boels
Thorium reactoren bestaan niet en bestaan de aankomende 25 jaar niet
van der Heijden, er zijn wel meer dingen die 25 jaar geleden nog niet bestonden en nu wel. Een beetje vertrouwen in de wetenschap en techniek kan geen kwaad.
……Dat heeft heel veel tijd nodig, ook omdat de nucleaire sector in West-Europa zo goed als op zijn gat zit door de voortdurende tegenstand van… de activisten – die duidelijk wel de macht hebben om dingen tegen te houden…..
Gisteren zijn de aandelen EDf op de beurs met 7% gezakt….Dat heeft echter niets te maken met de voortdurende tegenstand van ‘activisten’.
https://www.lepoint.fr/societe/edf-annonce-des-problemes-de-soudure-sur-certains-reacteurs-nucleaires-10-09-2019-2334744_23.php
Het probleem moet veeleer gezocht worden in dat de werkbare grenzen van de voortschrijdende technologie langzamerhand wel bereikt zijn. Van alle reactoren die sinds 2008 gebouwd zijn door de atoomketen vertonen de lasnaden grote problemen. Te complex kennelijk….
Bij Fukushima weten ze ook al niks beters te bedenken dan de overlopende radioactieve reservoirs zomaar in zee te dumpen.
De oceaan is vast wel groot genoeg hoor…maar toch best wel slordig.
Bij Boeing en Airbus krijgen ze hun nieuwste producten maar niet van de grond enz. Het laaghangende fruit is langzamerhand wel geplukt in veel sectoren en de zgn vernieuwingen zijn vaak uiterst marginaal te noemen of terug te voeren tot laboratoriumopstellingen zonder enige economische betekenis. .
De idee dat technologie ‘alle problemen’ zou kunnen oplossen t/m geo-eneiring aan toe inclusief het ‘CO2 thermostaat denken’ is inderdaad uiterst hoogmoedig en onverstandig, maar ja wat dan.
Het gas divers is inmiddels zo goedkoop geworden dat Slochteren wel in 2022 gesloten kan worden. Is toch niet meer economisch rendabel te exploiteren. Geldt trouwens voor vrijwel alle oudere bronnen van olie tot gas en steenkolen mijnen van Alaska t/m Ohio.
Blijft allemaal keurig in de grond zitten net als de steenkool onder de Beatrixmijn en komt er nooit meer uit.
Heeft allemaal echt niet zoveel met ‘activisme’ te maken, die mensjes hebben nou ook niet zoveel te vertellen in de wereld van het grote geld.
Beetje middeleeuwse klima-aflaathandel waar toch niemand zich iets van aantrekt.
Het schijnt dat we nu weer elektrisch moeten gaan vliegen….ja ja vadertje Deadalus staat hoofdschuddend aan het strand bij zoveel onzinnige hoogmoed.
Overigens best wel een lezenswaardig stuk met voldoende aanknopingspunten om over na te denken,
Het wordt hoog tijd dat de koersen van al die energiebedrijven volkomen in elkaar donderen en dat de elektricteitsproductie voor een paar weekjes komt stil te liggen .
Als daarna de stroom weer aangaat en ook Climate Gate kniperend weer tot leven komt en aar eerste nieuwe artikeltje publiceert , gaan we dan weer verder ‘discussieren ‘ .
Misschien dat H. Labohm de economie weer’s moet oppoetsen ook nu morgen ook draghi stlletjes via de achterdeur zal verdwijnen . Peter de Waard pleitte voor een standbeeld , want het is wel zeker gewest dat draghi de mensheid in 2008 van het hierboven geschetste scenario heeft gered voor zolang het duurt .
Zonneparken , de noordzee vol , waterstoffabrieken , huizenhoge huizenprijzen . Allemaal te danken aan het helicoptergeld van Draghi.
zonder Hem hadden we nooit gehoord van zonne- en windparken . en waren we arm geweest nu (duurt nu iets langer . )
Elektrisch vliegen op lijnvluchten is ondoenbaar, zie artikel. Er werd op het journaal gezegd dat de vliegtuigen elektrisch zouden kunnen taxiën, maar ook daar zijn flinke accu’s voor nodig, dat moet ook mee omhoog en dat kost heel veel extra brandstof. Hoernaal doet gewoon mee aan niet nadenken en vooral ook niet onderzoeken. Je kan het ze niet kwalijk nemen want op school vooral veel geleerd over hoe je sociaal met elkaar om kunt gaan bij gebrek aan personeel dat wel kan nadenken en rekenen en de taal beheerst.
https://www.lowtechmagazine.be/2019/01/de-onmogelijkheid-van-het-elektrische-lijnvliegtuig.html
Het journaal verkondigd in het ene bericht dat we van stikstof af moeten en in een volgend bericht vertellen ze dood leuk dat we het buitenlandse gas moeten aanlengen met stikstof. Zonder enige vorm van commentaar.
Ja, maar het stikstof “probleem” gaat niet over stikstof, maar stikstofverbindingen. Stiksof als zuiver gas is al zon 80% van de atmosfeer, dus dat kan nooit ene probleem worden. Het “probleem” van de stikstofverbindingen is dat het een prima meststof is waar de bodem rijker van wordt waardoor planten beter groeien. Heide en stuifzanden verdwijnen door meer meststof en dat vinden sommige, helaas invloedrijke, mensen niet goed, terwijl heide en stuifzand in Nederland alles behalve natuurlijk zijn, die gebieden zijn ooit ontstaan door overbegrazing en houtkap.
Gerard
Dank voor de geventileerde realiteitszin. De biodiversiteitsmode moet je koppelen aan het gangbare en noodzakelijk landgebruik. Akkers, weidegronden, combineren nu eenmaal goed met winstmaximalisatie, hoge opbrengsten. De mensheid wil op zijn aangeplante gewassen nu eenmaal zo min mogelijk mee-eters, of het nu planten, dieren, of schimmels zijn.
Nederland is wat dat betreft al een tuintje en daar moet je die dingen inzetten die je naar behoren kunt beheren. In een kleinschalig tuintje kunnen dan die soorten waar er heel weinig van zijn en die je kost wat kost wilt behouden. Ecologen kunnen zich daar in hun vrije tijd dan dienstbaar maken met het wieden van de gewassen die in dat natuurtuintje niet gewenst zijn.
Gerard,
Weer een mooie reactie waar ik een belangrijke zin heb uitgehaald die naar mijn mening een ongemakkelijke waarheid bevat.
“Het probleem moet veeleer gezocht worden in dat de werkbare grenzen van de voortschrijdende technologie langzamerhand wel bereikt zijn.”
Misschien gaat dat nog niet op voor alle terreinen van ontwikkeling in onze samenleving maar voor zaken die voor de toekomst onze energievoorziening mogelijk moeten maken lijkt mij je opmerking zeer correct.
Voor kernenergie heb ik eerder al gesteld dat de wereldwijde boycot van deze technologie niet voortschrijdend kon zijn en dat zelfs de kennis en de maak industrie waren uitgehold.
Voor al die andere schone of duurzame technieken geldt dat ondanks voortschrijdende technologieën de prestaties achterblijven bij de groeiende behoeften uit de maatschappij.
Problemen worden niet opgelost doch steeds weer naar voren verplaatst.
Het is als het inzetten van een bulldozer bij een grondverschuiving. Men kan de grond slechts naar voren schuiven maar moet een steeds grotere bulldozer inzetten. Uiteindelijk lukt het niet meer en is er iets anders nodig dan die bulldozer maar helaas is zo’n apparaat er niet.
Resumerend kan men stellen dat de mogelijkheden van de techniek achter de problemen aanlopen en de onderlinge afstand helaas steeds groter wordt gelijk dus ook de problemen.
De klimaatwaanzinnigen kunnen helemaal los.
Er is geen enkel goed alternatief voor onze energie.
Het net is ongeschikt om 2 x zoveel energie te voeren, en al helemaal geen 6 x zoveel als we helemaal elektrisch gaan.
Boten, vliegtuigen, zwaar transport zal nooit elektrisch worden gewoonweg omdat het natuurkundig gezien niet kan.
De wereldwijde CO2 zal nog steeds toenemen zelfs al houdt de hele EU op met CO2. De opkomende landen stoten elk jaar meer CO2 uit, alleen al de jaarlijkse verhoging is 6x meer dan de jaarlijkse totale CO2 uitstoot van heel Europa!
Het aantal vliegkilometer stijgt, het aantal autokilometers stijgt, het vrachtvervoer over de weg en water stijgt.
Onze klimaatwaanzinnigen kunnen krijsen als magere speenvarkens, het maakt allemaal geen bal uit.
Alle inspanningen, het gemankeerde klimaatwicht, en de dagelijkse Groen Linkse riedel op TV gaat het niet redden.
Iemand eens gekeken naar de echte CO2 uitstoot van bv Duitsland? dwz zonder de nep-houtsnipper besparing? Duitsland heeft 500 miljard geïnvesteerd in volstrekt waardeloze groene energie de CO2 is nauwelijks gedaald in Duitsland, en daar hebben ze een waardeloze energievoorziening aan over gehouden.
De CO2 zal dus NOOIT dalen omdat NIEMAND er wat aan doet.
Het is daarom maar goed dat CO2 zo’n geringe invloed heeft op de temperatuur.
Het zou ook veel beter zijn als we goederen weer lokaal gaan produceren in plaats van dit te laten doen in een land bijna aan de andere kant van de wereld. Hier weer werkgelegenheid en weinig transport, hetzelfde geldt voor landbouw en veeteelt. De wat hogere prijs kunnen we gemakkelijk betalen omdat we minder belasting voor uitkeringen hoeven te betalen, er is immers veel meer werk. Maar ik denk natuurlijk te simpel, het gaat allemaal helemaal niet om ons daar in Den Haag, het moet alleen wel zo lijken, anders krijg je een opstand van jewelste.
@cornelia
Lees eens wat rond op energiepodium.nl
Dan lees je dat niet alles elektrisch hoeft. Gas blijft belangrijk, alleen de herkomst zal veranderen. Gas en elektriciteit kunnen in elkaar omgezet worden.
Ook is er aardwarmte.
Wel geef ik graag toe dat al deze dingen gepaard gaan met de nodige vraagtekens. Elke oplossing heeft specifieke voor- en nadelen, zodat ze niet in elk scenario passen.
Maar met wat puzzelen kom je daar wel uit. Je moet wel heel nauwkeurig in beeld hebben wat zonne-energie kan, wat windmolens kunnen, wat batterijen kunnen, wat geothermie kan, wat groen gas kan, wat kernenergie kan, hoe dichtbij Thorium is. Die kennis komt geleidelijk allemaal boven water.
Mijn vraag aan jou is: wat vind je interessanter: (A) de zoektocht voortijdig beëindigen en alternatieven afserveren op grond wat wat oppervlakkige kreten; (B) de alternatieven goed bestuderen en intelligent afwegen in welke scenarios de alternatieven werken?
Het klimaatprobleem is geen klimaatprobleem. Er is geen catastrofale opwarming en CO2 heeft veel minder invloed op de (globale) opwarming, die er al eeuwen is, dan wordt aangenomen.
Men komt ook voorzichtig terug op die aanname.
Dan het wetenschappelijk onderzoek naar alternatieven.
Eerlijk gezegd is die noodzaak voor CO2 reductie niet zo heel belangrijk, de besparing die wij kunnen bewerkstelligen valt vele malen in het niet bij de extra uitstoot van CO2 uit opkomende landen. Dat gezegd hebbende, om dan 1000+ miljard te investeren in CO2 reductie die geen of nauwelijks bijdrage levert lijkt mij vrij zinloos.
Tot zover het voortijdig beëindigen. Volgens mij op basis van studie en intelligent afwegen.
Dan (B) met nadruk op goed bestuderen en intelligent afwegen. Om bijvoorbeeld onafhankelijk te raken van energievoorraden die de EU niet bezit, dat zou een goede reden kunnen zijn.
Om de CO2 gekkies geruit te stellen zou ik voor CO2/warmte reductie zou ik gaan voor de aanplant van miljoenen bomen, kost niets en levert buiten de afname van CO2 een mooie groene planeet op. Alleen al het zonlicht dat bomen opvangen en het creëren van schaduw zal voor afkoeling zorgen, wie kent niet de koelte van het bos op een warme zomerse dag?
Een en ander aangevuld met “media die dagelijks rondbazuinen dat het klimaat gered is.
Verder zou ik inzetten op energiebesparing, isoleren van fabrieksgebouwen, huizen, op warmte terugwinning, hergebruik van restwarmte etc.
Dit zijn volgens mij de meest doordachte, economisch haalbare alternatieven.
Voor miljarden windmolens neerzetten, evt aangevuld met zonneparken zijn volstrekt onvoldoende om onze economie draaien te houden.
De meeste hoera verhalen komen ook van “bedenkers” die er samen met de investeerders een slag uit slaan.
Na de mooie praatjes en folders worden de miljoenen geschoven en hoor je er werkelijk NOOIT meer wat van.
Gratis energie bestaat niet, daar zorgen hele eenvoudige natuurkundige regels voor die tot op heden nooit zijn weerlegt.
In deze hele klimaatwaanzin gaat het ook altijd om wat burgers moeten besparen, de industrie wordt nauwelijks benoemd. Dat kan ook helemaal niet want de grootste energieverbruikers hebben eigen centrales. Die kunnen ze onmogelijk aan de kant zetten. Die doen sowieso niet mee.
De Europese Unie zal het trouwens ook worst wezen hoe de burger leeft, voor de EU burger geldt het goedkoopste is goed genoeg. Daar gelden weer andere afwegingen.
In Nederland is dat gas enkel een Nederlands probleem, onze gasbel is leeg en we hebben het gas nodig om onze economie draaiend te houden.
De gasbaten vallen ook weg en onze ministers hebben uitgerekend hoe ze de begroting rond kunnen breien met de aankoop van Russisch gas en zonder gasbaten.
Dan komt die klimaatverandering ook weer mooi van pas, want nu kunnen ze eenvoudigweg de burger laten opdraaien voor de hogere kosten onder het mom van redden van de planeet.
Dus zo maar de oplossing van de klimaatwaanzin uit een keuze van twee letters plaatsen is ook wat kort door de bocht.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat deze hele waanzin NIETS met het klimaat te maken heeft omdat ALLE voorgestelde plannen geen enkel effect zullen scoren anders dan honderden miljarden in bodemloze putten.
En als dat zo is… welke optie zou jij dan kiezen? (A) of (B)?
Is het dan niet veel verstandiger eerlijk te zijn over stijgende kosten vanwege het wegvallen van die aardgasbaten en de aankoop van Russisch gas?
Ik zal dat podium eens bezoeken trouwens.
@Dirk Roorda:
“Lees eens wat rond op energiepodium.nl”
Kende ik nog niet, gelijk op gekeken. Het eerste artikel klinkt veelbelovend:
“Klimaatakkoord: ‘Gewone Nederlander praat wél mee’.
Maar vervolgens zie ik nergens hoe ik mee kan praten of reageren.
@Cornelia: Ook hier weer: in China laten produceren van goederen kost veel extra energie o.a. wegens vervoer, tevens zijn we het zicht kwijt op de productiemethode qua vervuiling. Weer in Nederland gaan produceren levert werkgelegenheid op, bespaart heel veel op vervoer, stimuleert ontwikkeling van producten die dan ook weer geëxporteerd kunnen worden als compensatie van het verlies aan gasbaten. Als er dan dingen moeten veranderen, laten ze dan ook economisch verantwoord zijn, zonder dat gaat het mis, er is nog nimmer iets tot stand gebracht door zweverig gezever van grote kleuters van politieke partijen.
Maarten Boudry. (Geb 1984)
“Maarten Boudry is een Vlaams filosoof en scepticus. Hij was van 2006 tot begin 2018 actief als wetenschappelijk onderzoeker en docerend lid van de vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschap aan de Universiteit Gent. Hij was ook kernlid van de onafhankelijke liberale denktank Liberales”
bron Wikipedia
Maarten is typisch een man die net als veel mensen goede en doordachte meningen afwisselt met slechte en ondoordachte meningen. Mijn indruk is dat er bij hem wel erg grote verschillen zijn. Hij heeft zijn leeftijd (~35) niet mee om logische reden gebrek aan ervaring en helaas kleeft aan leeftijd een grote kans op overschatting van eigen kunnen en een, ook logisch, onrealistisch optimisme. Ik schrijf dit terugkijkend naar eigen ervaring.
Deze inleiding is dus bedoeld om duidelijk te maken dat ongeacht de kampen in mening over klimaat en klimaatverandering er altijd meningen te vinden zijn die op zijn minst tot nadenken en nieuw inzicht kunnen bijdragen. Daar dan over in debat gaan lukt dus niet meer. Je bent of voor of tegen.
Ik trek wel een grens bij elke gedachte aan of voornemen van geo-engineering in huidige situatie van onvoldoende kennis.
Mvg,
Frans
En over die verschillende meningen van Maarten Boudry:
Boudry: “De verdere groei van hernieuwbare energie botst op onontkoombare fysische beperkingen, zoals extreem lage energiedichtheid, weersafhankelijkheid en groot oppervlaktegebruik. De gedachte dat de wereldeconomie tegen 2050 kan draaien op wind en zon, is gewoon waanzin.’”
Volkomen mee eens.
Boudry: “is een groot voorstander van kernenergie”
Ik ook. In huidige situatie is kernenergie de enige tussenoplossing die op schaal voor wat van reden dan ook wegvallend fossiel kan vervangen. Dit niet te willen zien of bewust tegen te houden is naïef of zelfs misdadig.
Boudry: “ Als we het probleem van de klimaatopwarming willen oplossen, moeten we afstappen van de ideologie die menselijke hoogmoed als de wortel van het kwaad aanwijst.”
Oneens. Waarom wordt klimaatopwarming als een probleem gezien en wie bepaalt dat als een probleem en op wetenschappelijke bewezen grond waarvan? En als we het ‘probleem’ willen oplossen dan trappen we dus in die val van de menselijke hoogmoed. Dan idd, maar om andere reden, is de mens dan wel degelijk de wortel van het kwaad en is daar geen ideologie voor nodig.
Deze mening van Boudry bevat een grote tegenstrijdigheid.
Boudry: over ‘oplossingen’ vallend binnen menselijke hoogmoed met geo-engineering als vorm van ultieme hoogmoed.
NEE DUS
Mijn vader lang geleden tegen mij: “ Blijf met je tengels af van zaken waar je nog geen verstand van hebt”
Mvg,
Frans
Frans
Blijf met je tengels af van de klimaatwetenschap af dan!
van der Heijden, ik zou je willen adviseren je eigen advies aan Frans op te volgen.
Als jan de gelegenheid ziet om de pestkop uit te hangen zal hij het niet nalaten om dat ook te doen. Je bent echt een naargeestig pestventje jan!
Dit artikel stipt wel een belangrijk punt aan. Klimaatactivisten komen inderdaad over alsof ze helemaal verblind zijn door hun ideologie. Hun standpunt wordt door de meeste grote media uitgedragen, scholen leveren alleen nog kinderen af die niets anders hebben geleerd, er stroomt miljarden aan publiek geld naar dit thema, de overgrote meerderheid van wetenschappers (naar eigen zeggen) is het ermee eens, op het niveau van de VN is er een hele commissie aan gewijd, er is een grote duurzaamheidssector bereid om te investeren. Kortom, nagenoeg de gehele publieke opinie (in het Westen) is aan de zijde van klimaatactivisten dan nog menen ze een felle strijd te moeten aangaan met mensen die anders denken. Dat zijn toch wel totalitaire trekken. Veelal zijn die andersdenkenden geen ontkenners van klimaat, maar sceptici die vraagtekens zetten bij de werkzaamheid van de ingrijpende maatregelen die worden voorgesteld om een veronderstelde ramp af te wenden.
Waar komt die felle strijd, die intolerantie jegens andersdenkenden toch uit voort? Superioriteitsgevoelens? Messiascomplex? Existentiële angst voor onzekerheid? Afleiding van hun eigen onvermogen de huidige gunstige situatie in hun voordeel te benutten? Of misschien een sluimerend, beangstigend gevoel dat ze het mogelijk bij het verkeerde eind hebben?
Mensen die bezorgd zijn om het klimaat zijn dat al meer dan 50 jaar (als ze die leeftijd hebben). Tot op heden is er erg weinig met hun bezorgdheid gedaan. Dat heeft de bezorgdheid niet minder gemaakt, maar veranderd in onrust. Het heeft ook vechtlust veroorzaakt. Om hier te komen, is strijd nodig geweest. Strijd tegen de ontkenners van het probleem, strijd tegen de belanghebbers bij de huidige situatie.
Dat is normaal. Die strijd was ook nodig om de ozon weer terug te krijgen, het lood uit de atmosfeer te krijgen, de asbest te verbieden, en de tabaksindustrie tot de orde te roepen. Kijk maar eens naar de geschiedenis van lood. Het kostte decennia tussen het moment dat bekend was dat het schadelijk wasen het moment dat het niet meer in de benzine mocht.
Uiteindelijk zijn al deze dingen gelukt of bezig te lukken, maar de mechanismen van de tegenstand tegen de oplossingen zijn wel duidelijk.
Met het klimaat zijn we allemaal deel van het probleem. We zijn allemaal daders en slachtoffers. Daarom is dit lastiger op te lossen.
We hebben dus geen last van een sluimerend gevoel dat we het niet bij het rechte eind hebben.
We hebben last van een ontwakend gevoel dat we het al die tijd toch bij het rechte eind gehad hebben.
En dat is flink balen. Ik heb ook lang gehoopt dat het wel mee zou vallen.
@ Dirk,
Je verwart klimaat/klimaatverandering met milieu. Die milieu problemen zijn/waren er.
“Die strijd was ook nodig om de ozon weer terug te krijgen, het lood uit de atmosfeer te krijgen, de asbest te verbieden, en de tabaksindustrie tot de orde te roepen.”
Bij deze bangmakerij mag je gerust wat kanttekeningen bij plaatsen.
En de ozon is teruggekomen dankzij? De werking van onze planeet! Het heeft niets te maken met onze bemoeienis om CFK’s te verbieden.
https://www.ad.nl/wetenschap/het-gat-in-de-ozonlaag-is-het-kleinst-sinds-1988-maar-dat-komt-niet-door-ons~aecefd95/?referrer=https://duckduckgo.com/
Lood was eenvoudig, het werd toegevoegd aan benzine en dat is gestopt, niemand is daar financieel slechter van geworden, gewoon voortschrijdend inzicht dus.
Asbest zelfde verhaal, voortschrijdend inzicht.
Tabak, een heel ander verhaal wat er niets mee te maken heeft. De slachtoffers waren hoofdzakelijk gebruikers.
De oplossingen die men nu aandraagt voor het in mijn ogen niet bestaande probleem zijn van een hele andere categorie.
Ze kosten miljarden, wereldwijd duizenden miljarden en het effect is nihil.
Het neemt geen CO2 weg, en ook niet die 50 jarige angst van jou, maar misschien hou je er een goed gevoel aan over?
Het toevoegen van het antiklopmiddel tetraethyllood is niet gestopt omdat lood giftig is voor de mens (dat was bekend) maar omdat het de katalysatoren vergiftigde die nu zorgen voor minder NOx en onvolledig verbrande koolwaterstoffen.
Komt voort uit blind geloof vrees ik, in een aantal decennia opgebouwd, vanaf eind jaren zestig, Club van Rome, VN, etc. Zo zijn er inmiddels ook “klimaatgesprekken”,kun je met een coach over het klimaat praten en wat jij kan doen. En ze gebruiken daar “klimaatpsychologie” voor. Belofte is dat het niet over schuldgevoel etc. gaat, jaja..het lijkt wel op biechten! Religieus getint begint het te worden. In hun missie staat oa. :
“Wij geloven dat klimaatverandering voor een groot deel te maken heeft met de keuzes en het gedrag van mensen;” Vooral voor de (groen)linkse bubbel is het gewoon een feit, compleet gebrainwashed, en die bezetten ook grotendeels de overheid en het ambtenaren(beleids)apparaat. Het is een beetje eng eigenlijk.
Een tweede Cees?
Ik heb denk ik ook dezelfde gedachtegang.
Zie enkele reacties van vorige week.
@boudry
Boudry: “De verdere groei van hernieuwbare energie botst op onontkoombare fysische beperkingen, zoals extreem lage energiedichtheid, weersafhankelijkheid en groot oppervlaktegebruik. De gedachte dat de wereldeconomie tegen 2050 kan draaien op wind en zon, is gewoon waanzin.’”
Is lage energie dichtheid een probleem? Niet als je voldoende oppervlak hebt. Planten kunnen aardig met zonne-energie overweg, en hun efficiëntie is maar 1%.
Hebben wij voldoende oppervlak? Ja. We hebben woestijnen (zonne-energie), we hebben oceanen (wind-energie).
Kan de wereldeconomie niet op andere parameters dan de huidige draaien? Natuurlijk wel. In de afgelopen eeuwen zijn die parameters al vele malen over de kop gegaan. Mensen die zich dat niet kunnen voorstellen, hebben gebrek aan voorstellingsvermogen. Maar vanuit hen gezien hebben zij die het zich wel kunnen voorstellen last van waanzin. Toch zou ik met dat woord waanzin oppassen. Het is hier op climategate.nl een standaardterm.
Vind ik niet netjes.
@ Dirk,
“Is lage energie dichtheid een probleem? Niet als je voldoende oppervlak hebt.”
Nu hebben we dan voldoende oppervlak? Of wil je overal windparken en zonneparken? Hoeveel oppervlak is er nog buiten de natuur nodig voor andere bewoners van deze planeet en niet te vergeten de ‘natuur’ nodig als onderdeel in de natuurlijke processen die het weer, het klimaat en uiteindelijk een rol kunnen spelen bij verandering van klimaat op onze aarde.
Daarbij is er ook nog zoiets als leefklimaat op welke wijze wil de mens van de toekomst leven?
Naast de vraag of er voldoende ruimte is is er ook de vraag of er voldoende grondstoffen zijn. Bij lage energie dichtheid is er dus veel ruimte nodig, is er veel grondstof nodig en is er steeds meer energie nodig om bestaande energieleveranciers met hoge energie dichtheden te kunnen vervangen en te voldoend uit toch al de groeiende behoefte aan energie in de wereld.
Bij dalende energiedichtheid is er de dreiging van de energiespiraal.
Ja dus die lage energiedichtheid is een GROOT probleem zelfs dus ook bij voldoende ruimte.
Mvg,
Frans
We kunnen nog steeds energiedragers met grotere dichtheid benutten. We kunnen stroom converteren naar gas. We kunnen overtolloge zonne-energie en windenergie daarvoor gebruiken.
Als op termijn iedere wereldburger een SUV nodig heeft, en een maandelijkse vliegreis naar een ander continent, dan kunnen we dat mogelijk niet leveren met wind- en zonneenergie.
Dan moeten we iets anders met ons leven doen.
“We kunnen stroom converteren naar gas. We kunnen overtolloge zonne-energie en windenergie daarvoor gebruiken.”
Luchtfietserij.
Heeft meneer Roorda daar al eens een kosten baten analyse op losgelaten?
Zet het eens af tegen een kolencentrale die ons 2 cent per kWh kost inclusief brandstof, afschrijving en onderhoud.
Even met in het achterhoofd (B) de alternatieven goed bestuderen en intelligent afwegen.
@ Dirk,
Nee Dirk
concept Frank
De vergelijking met de indoctrinatie van het Salafisme dient zich aan. Als Frans Timmermans zich dan als de 7 talige sprookjesverteller met het klimaat en de klimaatoplossingen mag gaan bemoeien, wordt het mij wel even te gortig. Misschien moet hij toch maar eens overwegen zich te laten bijstaan door mensen met meer kennis van zaken.
Peter van Beurden 14.58
Die Frans Timmermans heeft de voormalige green peace activist Diederik Samsom als assistent in Brussel aangenomen!!!
Heeft ook die weer een baantje.
Het voelt beroerd.
@ Peter,
Ik heb liever iemand die in slechts een taal verstandige dingen zegt dan iemand die in 7 talen vooral uit de nek kletst. Tegenwoordig is er Google translate dus worden die taalvaardigheden van minder belang.
@frans
“Ik heb liever iemand die in slechts een taal verstandige dingen zegt dan iemand die in 7 talen vooral uit de nek kletst.”
Nog liever heb ik iemand die in 7 talen verstandige dingen zegt dan iemand die in zijn eigen taal nog geen mening kan onderbouwen.
Maar alle gekheid op een stokje: beseffen jullie wel dat mensen in het algemeen vooral afgaan op anderen die ze vertrouwen? En dat dat geen garantie geeft dat je op zo’n manier bij de waarheid uitkomt? En dat in kleine bubbels dat gevaar groter is dan in grote bubbels, omdat je in grote bubbels meer diversiteit hebt?
En dat wetenschap een goed track-record heeft om uiteindelijk op het spoor te komen hoe het werkelijk zit?
Ik zie hier vaak het sentiment: “nou ik loop niet achter de massa aan zoals al die andere domkoppen”. Het is inderdaad dom om achter de massa aan te lopen. Maar nog dommer is het om achter een sekte met zijn goeroes aan te lopen. En dat zie ik op climategate.nl vooral gebeuren. Daarmee gooi je een van de sterkste middelen weg waarover we beschikken: wetenschap.
Als je tegen de klimaat maatregelen bent, zeg dat dan. Maar dat doen jullie niet. Jullie vegen ook de hele klimaatwetenschap van tafel. En daarna accepteren jullie de resultaten van diezelfde klimaatwetenschap toch weer schoorvoetend. Zoals Hans Labohm hier laatst zei: “niemand ontkent dat de aarde opwarmt”. Nou, als je in de archieven van climategate.nl duikt zie je wel iets anders.
Vandaar de neiging om als een klimaatscepticus A zegt, bij voorbaat te denken dat het dan B is, en niet A. Er zit geen consequentie en substantie in de meningen van klimaatsceptici over weer en klimaat.
Dirk Roorda,
Je schrijft: ‘Maar nog dommer is het om achter een sekte met zijn goeroes aan te lopen. En dat zie ik op climategate.nl vooral gebeuren. Daarmee gooi je een van de sterkste middelen weg waarover we beschikken: wetenschap.’
Ik zie, ik zie wat jij niet ziet. Ik zie dat vooral niet gebeuren. De artikelen op de hoofdpagina zijn verschillend van aard. Het ene is meer wetenschappelijk, vaak met uitvoerige verwijzingen naar peer-reviewed literatuur en waarnemingen; andere zijn meer opiniërend.
Ik schreef het al eerder: vele klimaatsceptici zijn gelouterde en gelauwerde wetenschappers met CV’s en publicatielijsten waarvan vele AGW’ers slechts kunnen dromen.
Je schreef voorts: ‘Zoals Hans Labohm hier laatst zei: “niemand ontkent dat de aarde opwarmt”. Nou, als je in de archieven van climategate.nl duikt zie je wel iets anders.’
Interessant! Duik die informatie eens op uit onze archieven om mijn geheugen op te frissen, want ik kan het mij niet herinneren.
En als je dat niet lukt, kom dan met een correctie op je uitspraak.
Dirk,
Met 34 jaar ervaring in wetenschap weet ik wel hoe goede wetenschap zou moeten functioneren.
“Als je tegen de klimaat maatregelen bent, zeg dat dan. Maar dat doen jullie niet.”
Tjee Dirk ik weet echt niet hoe lang jij hier al op de site meeleest om dan tot deze mi onjuiste conclusie te komen.
“Jullie vegen ook de hele klimaatwetenschap van tafel. En daarna accepteren jullie de resultaten van diezelfde klimaatwetenschap toch weer schoorvoetend.”
Onzin en zie boven. En ik schrijf hier voor mijzelf dus aan ‘jullie’ heb ik geen boodschap.
“Er zit geen consequentie en substantie in de meningen van klimaatsceptici over weer en klimaat.”
Nu dit begrijp ik niet maar ik vrees wel dat je een al vooringenomen standpunt hebt tav klimaatwetenschap. Dat mag natuurlijk.
Veel succes verder.
@Hans Labohm,
“ik kan het me niet herinneren”
Hier een paar stukken van Climategate.nl om je geheugen op te frissen:
https://www.climategate.nl/2019/01/gemiddelde-wereldtemperatuur-daalt-nu-twee-jaar-op-rij/
h ttps://www.climategate.nl/2016/09/knmi-meet-al-bijna-kwart-eeuw-geen-opwarming-meer-bilt/
h ttps://www.climategate.nl/2016/04/voortekenen-van-een-nieuwe-kleine-ijstijd/
Bart,
Aha! Nu begrijp ik het. Ja dat is correct. Maar dat betreft de korte termijn. Wat de langere termijn betreft – na het einde van de laatste kleine ijstijd – erkennen de meeste sceptici toch dat er opwarming is geweest, alhoewel mogelijk minder dan veelal wordt aangenomen vanwege de homogenisering van de historische temperatuurreeksen. Belangrijker nog is de vraag of die temperatuurstijging wel door (de menselijke uitstoot van) CO2 komt. Daarover hebben klimaatsceptici verschillende opvattingen, maar grosso modo zijn zij van oordeel dat zulks slechts in zeer beperkte mate het geval is.
Er is net een studie verschenen (van Patrick Frank) dat de doorwerking van fouten in de modellen deze waardeloos zouden maken voor het doen van voorspellingen. Klimaatsceptici zijn van oordeel dat modellen inderdaad niet goed genoeg zijn om betrouwbare voorspellingen op te leveren, maar dat de studie van Frank toch tekortkomingen vertoont.
De bekende Amerikaanse klimatoloog, Roy Spencer, schreef daar vandaag over:
Critique of “Propagation of Error and the Reliability of Global Air Temperature Predictions”
September 11th, 2019 by Roy W. Spencer, Ph. D.
I’ve been asked for my opinion by several people about this new published paper by Stanford researcher Dr. Patrick Frank.
I’ve spent a couple of days reading the paper, and programming his Eq. 1 (a simple “emulation model” of climate model output ), and included his error propagation term (Eq. 6) to make sure I understand his calculations.
Frank has provided the numerous peer reviewers’ comments online, which I have purposely not read in order to provide an independent review. But I mostly agree with his criticism of the peer review process in his recent WUWT post where he describes the paper in simple terms. In my experience, “climate consensus” reviewers sometimes give the most inane and irrelevant objections to a paper if they see that the paper’s conclusion in any way might diminish the Climate Crisis™.
Some reviewers don’t even read the paper, they just look at the conclusions, see who the authors are, and make a decision based upon their preconceptions.
Readers here know I am critical of climate models in the sense they are being used to produce biased results for energy policy and financial reasons, and their fundamental uncertainties have been swept under the rug. What follows is not meant to defend current climate model projections of future global warming; it is meant to show that — as far as I can tell — Dr. Frank’s methodology cannot be used to demonstrate what he thinks he has demonstrated about the errors inherent in climate model projection of future global temperatures.
Er zal ongetwijfeld nog veel discussie volgen over het recente artikel van Frank. Maar in deze context dient dit citaat om aan te tonen, dat vooraanstaande klimaatsceptici, zoals Roy Spencer, gewoon kritisch te werk gaan, zoals dat wetenschappers past.
De door AGW’ers kunstmatig geconstrueerde tegenstelling tussen ‘wetenschappers’ en ‘klimaatsceptici’ – alsof deze laatsten geen wetenschappers zouden zijn – is dan ook tendentieus, kwetsend, niet-respectvol en ongegrond.
De Connolly’s hebben vergelijkbare commentaren op de IPCC modellen als Patrick Frank
“Maar alle gekheid op een stokje: beseffen jullie wel dat mensen in het algemeen vooral afgaan op anderen die ze vertrouwen? En dat dat geen garantie geeft dat je op zo’n manier bij de waarheid uitkomt? En dat in kleine bubbels dat gevaar groter is dan in grote bubbels, omdat je in grote bubbels meer diversiteit hebt?”
Wat is dit voor logica?
Voorafgaand op wat WIJ vertrouwen is niet wat de kleine bubbel zegt.
Wij vertrouwen die grote bubbel niet omdat daar ondanks meer diversiteit (ik vraag mij af wat dat toevoegt) meer mensen zitten die uit hun nek kletsen, de believers.
Waarom zou ik een groep mensen geloven die opgehitst door mooie verhalen aan komen met een verhaal om je eigen auto aan het net te laten leveren?
Ik ga af op technische mogelijkheden, verteld door engineers van TenneT, Liandon, NUON, Enexis en anderen die weten waar ze het over hebben, dan bedoel ik niet dat Groen Linkse gezwam over waterstof windmolens, opslag in accu’s, nee keiharde betaalbare en veilige mogelijkheden.
Een goed beveiligd elektriciteitsnet, met 99,9 % beschikbaarheid tegen zo laag mogelijke kosten.
Stel…
Ik koop voor 50.000 + euro een auto waar ik met dichtgeknepen billen 300 km mee kan rijden. Elektrische auto’s moeten niet verder opgeladen worden tot 80% en niet verder leeg dan ongeveer 30% anders gaat de levensduur van de accu veel harder achteruit.
Dan is ’s avonds de accu leeg en gaat hij aan de lader, maar nu vraagt het net energie… dan trekt het net mijn accu leeg en ik sta ’s morgens bij een lege accu?
En dan nog een heel ander dingetje waar meer diversiteit weinig aan doet, de accu is van mij, ik heb ‘m betaald en het net mag ‘m gratis gebruiken als ze dat nodig achten?
Ik denk dat u deze “meer diversiteit” nodig heeft om uw ideeën te ondersteunen, zo van 97% van de mensen is…..
NIEMAND trapt in het idee om een elektrische auto te kopen om daarmee het net te ondersteunen.
Dat is complete waanzin, de kosten van slijtage van die accu, verreweg het duurste ding in een elektrische auto wegen totaal niet op tegen het gewin voor het net.
En ziet u het voor u? Stel uw accu raakt versleten van al dat op en afladen terwijl u er niet mee rijdt, kunt u dan de kosten voor een nieuwe accu verhalen op de netbeheerder?
Al die mooie ideeën, al die luchtfietserij, het zijn vooral de mensen die werkelijk geen idee hebben waar ze over praten die er voor zijn.
Zodra ze met de mega kosten en de lage beschikbaarheid te maken krijgen piepen ze wel anders.
Maar blijf gerust vragen om begrip voor al die “goeie ideeën” die helemaal niet nieuw zijn maar die vroeger meteen bij inbreng afgeschoten werden door mensen met kennis van zaken.
Frans Gajee
Dat ben ik dus helemaal met je eens. Misschien is Timmermans ook toe aan het schrijven van een sprookje net als Terlouw dat deed met zijn: “Het hebzuchtgas”.Dan.kan hij het zelf vertalen.
Climate Change Has been a Routine Scare Tactic Since the 1930s: https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/climate-change-has-been-a-routine-scare-tactic-since-1930s/
Groeten, Ben
Gelukkig hebben Dr. Michael Connolly en Dr. Ronan Connolly aangetoond dat de opwarming (klimaat verandering) niets met co2 te maken heeft. Het IPCC kan nu misschien zijn apporteer wetenschappers op pad sturen om het klimaat echt te onderzoeken.
Michiel,
Climategate.nl-auteurs hebben naar het resultaat van het onderzoek van de Connollies gekeken. Ze vermoeden dat hun verhaal niet helemaal klopt. Het is erg technisch en ingewikkeld. Dus het zal nog wel even duren voordat we er op Climategate.nl aandacht aan kunnen schenken.
Een belangrijke barrière daarbij is dat we er op Climategate.nl naar streven om publicaties zo te presenteren dat ze ook voor geïnteresseerde alfa’s toegankelijk zijn. Dat blijkt razend moeilijk te zijn.
Update, ik heb inmiddels hun methodiek kunnen repliceren met vergelijkbare maar totaal onafhankelijke real data. Het lijkt inderdaad toch wel te kloppen, maar nu kan ik er 100% achter staan. Ik ga schrijven.
@ Hans Labohm.
Hier worden de 1e 3 papers van de Collony’s et al op een voor het grotere publiek begrijpelijke manier uitgelegd.
https://globalwarmingsolved.com/2013/11/summary-the-physics-of-the-earths-atmosphere-papers-1-3/
Een discussie op dat niveau zou mijns inziens erg interesant zijn, waarbij uiteraard de voor en tegen argumenten van beide partijen belicht kunnen worden.
MP,
Je schrijft: ‘Een discussie op dat niveau zou mijns inziens erg interessant zijn, waarbij uiteraard de voor- en tegenargumenten van beide partijen belicht kunnen worden.’
Dat lijkt mij ook.
André Bijkerk heeft inmiddels gereageerd en deelde ons mede dat hij aan de slag is gegaan.
Correctie. “Connoly et al”
De nieuwste bevinding van de wetenschappelijke vader en zoon is dat er een thermodynamic equilibrium is in de gehele atmosfeer. Dit is bewezen via identieke temperatuur veranderingen in meerdere (voorheen veronderstelde thermodynamisch geisoleerde) luchtlagen. Zie hiervoor pagina 89 van onderstaande nieuwe paper.
Opwarming door “greenhouse gasses” is niet mogelijk als er een thermodynamisch equilibrium is in de gehele atmosfeer.
https://blog.friendsofscience.org/wp-content/uploads/2019/08/July-18-2019-Tucson-DDP-Connolly-Connolly-16×9-format.pdf
Hans, dat waardeer ik ook aan deze blog.
Ik ben misschien erg enthousiast over hun werk. Maar wat mij o.a. stoort aan de co2 hypotese is dat wetten van de thermo dynamica hiervoor genegeerd moeten worden en dat koudere objecten warmere objecten kunnen opwarmen
Correctie en aanvulling op de nieuwe bevindingen van Connoly et al.
Er zijn gelijktijdige temeratuurveranderingen in diverse atmosferische lagen, niet identieke. Als er bijvoorbeeld een warmte piek is laag in de atmosfeer zien we dit bijna gelijktijdig gecompenseerd door een afkoel piek hoog in de atmosfeer. Vandaar de thermodynamische equilibrium.
1 van de mechanismes van de atmosfeer om in thermodynamische equilibrium te blijven is het hoger of lager en groter of kleiner worden van diverse atmosferische luchtlagen. Met effect op de compressie, en indirect temperatuur. Dit is in de video aangetoond.
De lapse rates (hoeveel temperatuur verandert per km) zijn allemaal verklaarbaar vanuit een ideal gas law afkomstige vergelijking.
Dirk Roorda
Er is inderdaad geen mensgemaakte verwarming. Ik kon het niet vinden.
Ik meen ook dat mijn resultaten laten zien dat het reeds bezig om globaal af te koelen. Dat kan ik hier wel zeggen. Maar by die klimaat verandering website van jou laten ze mijn commentaren helemaal niet zien. Dom he?
@ HenryP,
“Maar by die klimaat verandering website van jou laten ze mijn commentaren helemaal niet zien. Dom he?”
Laat mij raden of een melding “onder moderatie” en wachten tot je een ons weegt of zoals bij mij nu gewoon een ban.
Maar Dirk zal zich hier wel niets bij kunnen voorstellen.
Js. Dat klopt. Je blijft altijd in moderatie daar. Maar wat doet Dirk daar en waarom maakt hij er hier reklame voor?
Het gesubsidieerde politiek eenzijdige en in de media voorgetrokken milieuclubprobleem is erger dan de hele zwaar overdreven milieu- en klimaatproblemen, dat weten we zo langzamerhand wel,
Echter slecht ‘doed’ nieuws is, dat de in de partij opzij geschoven ex-PvdA-politiek-voorman / GreenPeace klimaatactievoerder Diederik Samsom aan een betaald baantje is geholpen in de Europese Unie (EU), nota bene als activistische adviseur bij het bureel van Timmerfrans (verantwoordelijk voor het Europese klimaat- en milieubeleid)!
Gaat het toch goed komen met EU………….
https://www.europa-nu.nl/id/vl1ti5cycdxs/nieuws/samsom_wordt_kabinetschef_timmermans?ctx=vh6ukzb3nnt0&s0e=vifdkm1d06kk
Frans
Ik weet het al. Met al die ‘moderatie’ daar krijgen ze geen bezoekjes….
Dit onderwerp wil ik nogmaals onder de aandacht brengen:
Grondlegger van de Greenhouse Effect hypothese is Arrhenius’ (1896). Deze hypothese is echter al in 1909 weerlegd door Robert Wood, via eenvoudige fysica en ondersteund door empirisch bewijs via een simpele opstelling wat iedereen kan herhalen.
http://greenhouse.geologist-1011.net/
Hieronder een samenvatting:
The Shattered Greenhouse: How Simple Physics Demolishes the “Greenhouse Effect”.
Timothy Casey B.Sc. (Hons.)
Consulting Geologist
First Uploaded ISO: 2009-Oct-13
Revision 5 ISO: 2011-Dec-07
Some former elements of this article such as the laser experiment, radiation budget commentary, and the UHI implications are to be later reproduced in an additional article concerning the mid-20th century revival of the “Greenhouse Effect”. This notice will be removed when the new article is uploaded.
Abstract
This article explores the “Greenhouse Effect” in contemporary literature and in the frame of physics, finding a conspicuous lack of clear thermodynamic definition. The “Greenhouse Effect” is defined by Arrhenius’ (1896) modification of Pouillet’s backradiation idea so that instead of being an explanation of how a thermal gradient is maintained at thermal equilibrium, Arrhenius’ incarnation of the backradiation hypothesis offered an extra source of power in addition to the thermally conducted heat which produces the thermal gradient in the material. The general idea as expressed in contemporary literature, though seemingly chaotic in its diversity of emphasis, shows little change since its revision by Svante Arrhenius in 1896, and subsequent refutation by Robert Wood in 1909. The “Greenhouse Effect” is presented as a radiation trap whereby changes in atmospheric composition resulting in increased absorption lead to increased surface temperatures. However, since the composition of a body, isolated from thermal contact by a vacuum, cannot affect mean body temperature, the “Greenhouse Effect” has, in fact, no material foundation. Compositional variation can change the distribution of heat within a body in accordance with Fourier’s Law, but it cannot change the overall temperature of the body. Arrhenius’ Backradiation mechanism did, in fact, duplicate the radiative heat transfer component by adding this component to the conductive heat flow between the earth’s surface and the atmosphere, when thermal conduction includes both contact and radiative modes of heat transfer between bodies in thermal contact. Moreover, the temperature of the earth’s surface and the temperature in a greenhouse are adequately explained by elementary physics. Consequently, the dubious explanation presented by the “Greenhouse Effect” hypothesis is an unnecessary complication. Furthermore, this hypothesis has neither direct experimental confirmation nor direct empirical evidence of a material nature. Thus the notion of “Anthropogenic Global Warming”, which rests on the “Greenhouse Effect”, also has no real foundation.
Neehee.
@ Marinus de Korte.
Nog een argument tegen de AGW hypothese is dat men momenteel zegt dat de greenhouse effect alleen werkt vanaf een bepaalde optische afstand. Dus wel in de atmosfeer, maar niet in een echte “greenhouse” of kas.
…terwijl de grondlegger van de theorie tot zijn conclusies kwam via een laboratorium opstelling.
Een ander onderwerp in Consulting Geologist
Climate Change Catastrophies to Critical Thinking
http://climate.geologist-1011.net/
Conclusion
The scientific evidence does not support alarm over global warming. Global warming is not unprecedented, neither in rate nor in magnitude. While global warming may lead to sea level rises, melting continental ice will avail arable farmland; an increasingly diminishing commodity that is of greater benefit to humanity than some over-priced waterfront real-estate. Global warming will result in the retreat of deserts further extending arable farmland. Global warming will also result in biological radiation making it easier for us to conserve the biodiversity many of us are so fond of. Increasing atmospheric carbon dioxide is not a cause of global warming and is either an indirect product of warming or a product of deforestation.
Investigation of the evidence exposes a number of tactical omissions, errors, and perhaps a hoax or two on the part of the catastrophists. Tactics employed by those pushing a catastrophist agenda are consistent with those used by other branches of pseudoscience such as Creationism. The lack of support for alarm over global warming by scientific evidence is certainly sufficient reason for some to evade discussion of the evidence by focussing on attacking those who do wish to address the evidence. There are strong economic and political arguments in favour of ignoring the evidence and using alarm over global warming as propaganda to sell the government funding of research and initiatives that will benefit select commercial sectors to the exclusion of the tax payer.
The observed expansion of deserts during the current mildly “warm” period is unprecedented in geological history. Deforestation is the only cause of desertification aside from global cooling and represents the principle human contribution to atmospheric carbon dioxide. Yet, the emphasis of public attention on exaggerated greenhouse effects only serves to divert public scrutiny from vastly more practical and important issues such as moderating land clearance, not to mention the desperate need for communities to decentralise sufficiently to bring most services within walking distance of most residences (thereby reducing reliance on motorised transport) before the impact of peak oil. It would appear that the catastrophist movement is more concerned with curbing development in underdeveloped countries than with vital environmental issues like the expansion of deserts as a consequence of excessive and unnecessary deforestation. Tragically, although desertification as a direct result of excessive land clearance is a far greater threat to the ability of our environment to support current human populations, this very real and well documented threat is neglected in favour of what amounts to little more than sensationalised science fiction.
Op het ogenblik ontbreekt mij de energie om alles te vertalen, maar ik denk dat anderen hier ook wat aan hebben.
Dat dan weer wel.
Het onderwerp is natuurlijk:
Climate Change Catastrophes in Critical Thinking
Ik zal mijn ogen eens moeten na laten kijken.
Nieuwe paper over de fouten propogatie en onbetrouwbaarheid van wereldwijde temperatuur projecties.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full
MP, bedankt voor de informatie, hier voor andere geïnteresseerden een samenvatting over dit onderwerp, het laat maar weer eens zien hoe het IPCC onzorgvuldig is omgegaan met de klimaatmodellen.
Ik laat de beoordeling graag over aan hen die hier meer op gespecialiseerd zijn.
Original Research ARTICLE
Front. Earth Sci., 06 September 2019 | https://doi.org/10.3389/feart.2019.00223
Propagation of Error and the Reliability of Global Air Temperature Projections
Patrick Frank*
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full
SLAC National Accelerator Laboratory, Stanford University, Menlo Park, CA, United States
The reliability of general circulation climate model (GCM) global air temperature projections is evaluated for the first time, by way of propagation of model calibration error. An extensive series of demonstrations show that GCM air temperature projections are just linear extrapolations of fractional greenhouse gas (GHG) forcing. Linear projections are subject to linear propagation of error. A directly relevant GCM calibration metric is the annual average ±12.1% error in global annual average cloud fraction produced within CMIP5 climate models. This error is strongly pair-wise correlated across models, implying a source in deficient theory. The resulting long-wave cloud forcing (LWCF) error introduces an annual average ±4 Wm–2 uncertainty into the simulated tropospheric thermal energy flux. This annual ±4 Wm–2 simulation uncertainty is ±114 × larger than the annual average ∼0.035 Wm–2 change in tropospheric thermal energy flux produced by increasing GHG forcing since 1979. Tropospheric thermal energy flux is the determinant of global air temperature. Uncertainty in simulated tropospheric thermal energy flux imposes uncertainty on projected air temperature. Propagation of LWCF thermal energy flux error through the historically relevant 1988 projections of GISS Model II scenarios A, B, and C, the IPCC SRES scenarios CCC, B1, A1B, and A2, and the RCP scenarios of the 2013 IPCC Fifth Assessment Report, uncovers a ±15 C uncertainty in air temperature at the end of a centennial-scale projection. Analogously large but previously unrecognized uncertainties must therefore exist in all the past and present air temperature projections and hindcasts of even advanced climate models. The unavoidable conclusion is that an anthropogenic air temperature signal cannot have been, nor presently can be, evidenced in climate observables.
Juist over dit onderwerp dat Boudry aansnijdt heb ik een uitvoerige bijdrage geleverd op Klimaatverandering van Bart Verheggen. Mijn stelling was dat Sceptici niet hebben voorkomen dat er een Energieakkoord, Klimaatakkoord en Klimaatwet zijn gekomen. Dus wat zeur je nou over die sceptici, alarmisten je hebt alle touwtjes in handen, ga aan de slag.
Wat me opvalt is dat er in het artikel van J.P. van Soest eerst gefulmineerd moet worden tegen de onzin die sceptici uitkramen. Vervolgens vindt van Soest dat conservatieven toch een bijdrage moeten leveren aan het debat over de energietransitie. Terwijl Klimaatverandering in wil gaan op Klimaat en niet op klimaatbeleid.
Zoals verwacht is de diskussie helemaal off-topic gegaan en is inmiddels weer dood.
Een belangrijke reden dat ik op die diskussie ben ingesprongen is dat ik niet kapot ben van de oplossingen van J.P. van Soest. Na zijn schandalige Jatropa-project in Tanzania is voor mij wel duidelijk geworden dat ie klimaat puur als verdienmodel ziet, over de ruggen van de plaatselijke bevolking.
Petje af voor de Poolse grenswacht. De klimaat terroristen met hun regenboog oorlogschip probeerde een kolen schip te blokkeren. Professioneel en effectief is daar een stokje voor gestoken.
https://twitter.com/PolandDaily/status/1171864202815987715