Een bijdrage van Reynier Pronk.
Een project heeft de meeste kans van slagen als het door alle betrokkenen wordt geaccepteerd en gedragen. Dat is bijvoorbeeld te bereiken als het projectdoel en het achterliggende probleem (of kans) voor alle betrokkenen duidelijk is. De kans op acceptatie is het grootst als iedereen er beter van wordt. Dat is lastig maar niet onmogelijk.
Als de balans echter doorslaat en een grote groep belanghebbenden (stakeholders) gaat er alleen maar op achteruit en krijgt ook nog eens de rekening gepresenteerd, dan hoeft men niet op begrip of draagvlak te rekenen, zelfs als het achterliggende probleem algemeen wordt gedeeld.
Maar om erachter te komen wie de stakeholders zijn en hoe zij tegen het project aankijken kan een z.g. ‘stakeholders-analyse’ behulpzaam zijn. Daardoor wordt niet alleen duidelijk wat de macht en invloed van de diverse belanghebbenden (individuen en groepen) is, maar ook of zij positief, neutraal of negatief t.o.v. het project staan. Zie voorbeeld hier.
Als stakeholders veel macht en/of invloed hebben en zij staan negatief t.o.v. de transitie, dan zal het project zeker mislukken. Daarom zou moeten worden uitgezocht wat er aan te doen is om de minnetjes in plusjes (of op z’n minst ‘neutrals’) te veranderen. Dat varieert van beter uitleggen tot tegemoetkoming in de kosten of het laten delen in de baten of, beter nog, randvoorwaarden af te spreken waaraan de ‘opleveringen’ moeten voldoen.
Wie zou er niet staan te juichen als er e-auto’s komen met een grote actieradius, een laadtijd van enkele minuten, die ook nog een caravan kunnen trekken en niet veel duurder zijn dan de huidige? Wie zou er niet een betaalbaar verwarmingssysteem willen hebben dat zuinig is en muisstil en toch het huis voldoende verwarmt, zonder dat tevoren je hele woning op de schop moet? Ik vrees echter dat dát er niet in zit.
Stakeholders zijn grofweg in te delen in: de investeerder(s), de ‘leverancier(s)’ en de ‘gebruikers/beheerders’. De grootste en belangrijkste groep zijn in dit geval de ‘gebruikers’ (de burgers en bedrijven). Na het ‘project’ trekt de investeerder zich immers terug en telt de leverancier z’n geld.
Burgers en bedrijven blijven achter met de opgeleverde resultaten en worden vervolgens vaak langdurig geconfronteerd met de kwaliteit, betrouwbaarheid en de kosten daarvan. Zij worden bovendien afhankelijk van ‘beheerders’ zoals warmte- en stroomleveranciers.
NB: pressiegroepen zouden geen rol mogen spelen. Zij investeren niet, zij leveren niets op en worden niet opgezadeld met de gevolgen van de transitie. Zij behoren beleefd te worden gehoord, waarna ze, desnoods met zachte dwang, in de coulisse dienen te verdwijnen.
NB: dit is geheel volgens Prince2. Geen ‘influencers’ in het project; dat verstoort de voortgang. Deze basisfout is gemaakt bij de bemanning van de klimaattafels, met alle gevolgen van dien.
Het beste instrument om draagvlak te verwerven, is het goed kunnen uitleggen van nut, noodzaak en urgentie, de gekozen oplossingsrichting en in hoeverre daarmee het probleem of risico wordt getackeld.
Laat dit schema nu eens los op het wereldwijde AGW-risico:
1 Aanleiding: vermeend risico: AGW door menselijke CO2 uitstoot
2 Doelstelling Parijs: beperken opwarming tot 1,5 – max 2 gr C in 2050
3 Doelstelling NL: CO2 reductie tot ca. 0 in 2050
Ik hoef op deze site niet meer uit te leggen, dat de doelstellingen niet echt SMART zijn en dat de enorme inspanningen in Nederland niets zullen bijdragen om de ook al zo merkwaardige hoofddoelstelling te realiseren. Zie hiertoe ook de berekeningen van Robert Pielke.
En hoe denkt Nederland e.e.a. te realiseren? Met weersafhankelijke systemen, afscheid nemen van betrouwbare, vraaggestuurde kolen- en gas-centrales, het uitbannen van fossiel verkeer en de verbranding van biobrandstoffen.
Vooral de laatste maatregel is opmerkelijk. Er zal met biobrandstof immers meer CO2 wordt uitgestoten dan met kolencentrales? Het terugplanten van bomen om vervolgens de uitgestoten CO2 weer vast te leggen is een vreemde gedachtenkronkel. Beter zou je de kolencentrales open kunnen houden en dan evengoed die extra bossen aanleggen ter compensatie. Dan hoeft er niet te worden gekapt. Bovendien wordt het CO2’krediet’ nogal laat terugbetaald en wie ziet er op toe dat dit één op één gebeurt? En dan: de enorme biomassa-honger, die nu al zichtbaar wordt, zal leiden tot kaalslag en exploderende marktprijzen.
Terug naar het schema: leveren de opgeleverde ‘producten’ e.g. wind- en zonneparken, biocentrales, geïsoleerde huizen en vervanging van alle fossiele werk- en voertuigen, precies de afgesproken CO2 reductie op? Het antwoord is nee.
Voor weersafhankelijke systemen blijft een fossiele back-up nodig en het vlieg- en scheepvaartverkeer is uitgezonderd. Daar komt de extra CO2 van biobrandstof dan nog bij. Het is een raadsel hoe men het in z’n hoofd haalt om zich te committeren aan een ‘0’-doelstelling.
Reynier Pronk.
En dit alles voor het zachte prijsje van honderden miljarden euro’s. En dit is alleen nog maar een poging tot mitigatie; de kosten van adaptatie komen hier nog bij.
Als dit aan de ‘stakeholders’ niet uit te leggen is, en dat is het natuurlijk niet, dan heeft de overheid geen andere middelen om de bevolking mee te krijgen dan het zaaien van angst en het toepassen van dwang, hetgeen precies is wat er nu gebeurt.
Misschien is het troostrijk om te weten dat er maar weinig projecten slagen op basis van angst en (staats-)terreur. Alleen is dan de vraag: hoeveel geld is er dan al verspild, hoeveel kapitaal is er vernietigd en hoeveel natuur is er opgeofferd?
Stel nu eens dat de regering er een dubbele agenda op nahoudt. Stel nu eens dat ze tijd willen winnen en zelf ook wel weten dat het niet zo’n vaart zal lopen met die AGW.
Dan is het een prima idee om biobrandstoffenkaart te trekken. Immers het geeft genoegdoening bij de klimaatactivisten, er kunnen immers kolencentrales dicht!
Daar kikken ze op en van die bio-truc snappen ze toch niks.
Wanneer je het zo beziet dan is hiermee de schade nog te beperken en is de verspilling lager.
Die grote groep domme mensen, die sneller willen lopen dan de maat van de muziek, moeten thans even gerustgesteld worden.
Op dit moment, ik heb net gekeken om 05.00 uur, is er al zoveel hernieuwbare elektrische energie geleverd dat de stad Groningen er een jaar mee toe kan. Waarvan 50% Biogas. Tel uit je winst!
Ff narekenen. Groningen : 193k inwoners: 365x 193k = 70 miljoen mensen. Gemini windpark nu 22MW ipv 600. Duurzame energieviirxiening is kansloos.
De klimaat transitie is juist een succes. Gratis energie en snelle terug verdien tijd.
Proef met windmolen op kruising Bennebroekerweg bij Hoofddorp mislukt
Bart Boele
Gisteren om 18:29
HOOFDDORP
De windmolenproef op de kruising van Rijnlanderweg en Bennebroekerweg is mislukt. De molen die eind 2016 werd geplaatst kon de harde wind niet aan, een steviger exemplaar is nooit geplaatst.
De gemeente Haarlemmermeer gaat de leverancier, Wind Energy Holland, een ingebrekestelling sturen waarin het bedrijf tot 1 november de tijd krijgt om alsnog een windmolen te plaatsen. Als dat niet gebeurt zal de gemeente een schadevergoeding eisen, maar VVD-wethouder Marja Ruigrok van verkeer ziet liever dat er toch deze maand nog een windmolen wordt geïnstalleerd.
Het zag er in december 2016 allemaal zo mooi uit. De verkeerslichteninstallatie op het kruispunt zou van stroom worden voorzien door een eigen windmolen.
De capaciteit was het opwekken van 3000 kW elektriciteit, terwijl 2500 nodig is. De overblijvende stroom zou aan het elektriciteitsnet worden geleverd, terwijl de verkeerslichten op windstille dagen door dat net van stroom zouden worden voorzien.
De installatie kostte de gemeente 10.500 euro en werd eind 2016 door de wethouders Reneman en Nederstigt officieel in gebruik genomen. Haarlemmermeer was trots op dit duurzame initiatief en wilde met de proef voorloper zijn in duurzaam Nederland. De investering zou in 25 jaar worden terugverdiend was de inschatting.
Zat
PvdA-raadsleden in Haarlemmermeer hebben herhaaldelijk gevraagd hoe het er voorstaat met de windmolen op het kruispunt. Wethouder Marja Ruigrok geeft nu aan het wel zat te zijn met de leverancier. „Er is al ruim een jaar geleden toegezegd dat er een verbeterde versie van een windmolen zal worden geplaatst. De vorige versie was onvoldoende bestand tegen harde wind. Er zijn in de afgelopen periode door het desbetreffende bedrijf herhaaldelijk toezeggingen gedaan om tot plaatsing over te gaan. De laatste toezegging is geweest dat de verbeterde versie van de windmolen in augustus 2019 zou worden geplaatst”, aldus de wethouder. „Tot mijn ongenoegen is de molen nog steeds niet geplaatst.”
Verkeerslichten op dit kruispunt midden in de polder zijn geen overbodige luxe. De Bennebroekerweg is een drukke route tussen Hoofddorp en de A4. De Rijnlanderweg wordt veel gebruikt door verkeer dat van kantorenpark Beukenhorst in Hoofddorp naar de snelweg wil of doorrijdt naar het zuiden.
“VVD-wethouder Marja Ruigrok van verkeer ziet liever dat er toch deze maand nog een windmolen wordt geïnstalleerd.”
Uiteraard, want de kosten van een eventueel proces zullen veel hoger liggen en als die nieuwe molen er toch komt, dan kan zij mooi zeggen: “Heb ik geregeld!”
Verder even een raadseltje voor alle lezers hier.
Wat is de overeenkomst tussen sinterklaas, de kerstman en de klimaatcrisis?
Kinderen geloven er in.
Is niet helemaal correct, maar wel voor een groot deel waar.
Juiste antwoord is: Ze bestaan alledrie niet.
“: pressiegroepen zouden geen rol mogen spelen. Zij investeren niet, zij leveren niets op en worden niet opgezadeld met de gevolgen van de transitie. Zij behoren beleefd te worden gehoord, waarna ze, desnoods met zachte dwang, in de coulisse dienen te verdwijnen.”
Dus Reynier is van mening dat lobby clubjes zoals
CLINTEL
de Stichting Natuur Wetenschap en Beleid
EIKE
Heartland
CFACT
Niets te zoeken hebben in het klimaatbeleid
Daar ben ik het natuurlijk wel mee eens
Oh en als je ook nog eens bij de bevolking peilt hoe de kosten van de mittigatie worden verdeeld en of we daar zo’n fan van zijn …..
Scherp Jan, maar waarom staan jouw vriendjes/financiers niet ook in deze lijst?
Ik was
De groene rekenkamer nog vergeten
sorry!
Leon,
mijn “vriendjes”? ik heb geen vriendjes! Ik laar me informeren door wetenschappers en lees wetenschappelijk onderzoek en ben kritisch als het gaat om blog berichten etc.
En waarom ik het bij de “sceptische” blogjes geef? omdat gister er een blogje was van de groene rekenkamer waar 97+ op waren en geen enkel kritisch commentaar was dat dit een mening was van een niet gekozen organisatie
J. van der Heijden 16 okt 2019 om 08:15
“mijn “vriendjes”? ik heb geen vriendjes!”
Hoe zou dat nou toch komen?
Ja, helemaal eens.
Wacht eens even… die naam ken ik. U bent er weer. Hoera!
En jij bent er ook weer Guido?
Oh oh oh, JvdH, misschien kan je van die door jou aanbeden wetenschappers ook leren hoe je moet lezen.
Reynier Pronk schreef over pressiegroepen. Dat is wat anders dan de lobbyclubjes waar jij het over hebt.
CLINTEL is niet beleefd aangehoord en zat bij mijn weten ook niet aan de klimaattafels. Was dat maar waar geweest… of heb ik iets gemist?
Als Reynier Pronk de project manager was van het project Klimaattransitie, dan zou ik hem direct vervangen:
1. Zijn kennis over project management stamt uit de tijd van Prince II, dus ergens uit de vorige eeuw (kleine tip: lees even bij in The Lean Startup van Eric Ries).
2. De term “vermeend risico van AGW” laat zien dat deze project manager onvoldoende kennis heeft van de materie.
3. Deze project manager snapt de business case niet. Volgens nobelprijswinnaar Nordhaus kost de klimaatverandering tussen nu en einde eeuw ca. twee keer het huidige wereldwijde BNP. Omgerekend naar Nederland is dat ca. 1,3 biljoen euro. De kosten van de klimaattransitie kunnen we maximeren op enkele procenten van het BNP tussen nu en 2050, dan kom je op max. 100 miljard. Wie dat niet kan begrijpen en/of verkopen, is niet fit for the job.
Ook daar heb je dus geen verstand van, Rampetam, ben jij de nieuwe trol?
Slaap al uit @Quido?
Of speelt de ADHD, weer parten?
Als je echt iets zou weten over project management dan zou je niet zo’n domme opmerking over Prince2 maken.
Er is niks mis met Prince2. Je moet het alleen niet klakkeloos op elk project toepassen en goed kijken hoe je toepast.
Voor grote projecten met veel betrokkenen kan Prince2 prima werken.
Voor andere projecten zijn andere methoden misschien beter.
Maar ook Lean, Six Sigma, Agile, Scrum en andere methoden zijn niet zaligmakend.
Los van de methode gaat het altijd over het opleveren van ‘iets’ in de toekomst, gebaseerd op een probleem, risico of kans. Dat ‘iets’ wordt geacht het probleem op te lossen, het risico te bestrijden of de kans te benutten, m.a.w. gaat het om het realiseren van de baten van de BC.
Het te gebruiken ‘instrument’ moet zorgvuldig worden gekozen. PRINCE2 kan flexibel worden toegepast, al dan niet in samenhang met andere methoden.
Ik hoop hierboven voldoende te hebben aangetoond dat het ‘klimaatprobleem’ en de gekozen oplossingen niet op elkaar aansluiten. Daarmee wordt het zeer dubieus of de baten ooit geïncasseerd zullen worden. De kosten daarentegen zullen wel degelijk worden gemaakt. Sterker nog: er is al heel wat geld uitgegeven en verspild.
Beste Reijnier,
Ben je het echt? Of ben je een trol? Je zou immers toch niet meer reageren had je gezegd?
Een BC hangt aan elkaar van aannames. Als je het IPCC gelooft, dan krijg je hele andere dan als je naar sceptici luistert.
2de kamer populisten zouden zijn geholpen als bij elk nieuw wetsvoorstel verplicht zou worden dat een professioneel haalbaarheidsonderzoek en negatieve impact analyse is afgerond.
En voor de PM
https://xkcd.com/1732/
Hoe graag wil je proberen of een 3C warmere wereld goed is voor onze beschaving?
Of luister je liever naar lobby clubjes?
Weer die mondiale temperatuur die niet bestaat en toch berekend wordt tot op 0,01K ;-)
Net zo’n dwaasheid als de rekenrente van de ECB.
@Tije, misschien komt de temperatuurstijging wel door dat het op het Noordelijk Halfrond zomer is, daar staan de meeste meetstations. Verder zijn er heel veel gebieden waar geen waarnemingen gedaan kunnen worden.
Heijden,
Hoe graag wil je proberen of een 3C warmere wereld goed is voor onze beschaving?
Hoe wil jij bewijzen dat dit niet goed is voor onze beschaving?
Er spelen nu al genoeg dingen die niet goed zijn voor onze beschaving en die hebben nog niet eens te maken met klimaat.
De mens wil de Goddelijke thermostaat bedienen, en is nog niet eens in staat zijn eigen rommel op te ruimen, en de mensheid vol te duwen met chemische stoffen en micro plastic,
En fatsoenlijk eten voor de mensheid is hier straks helemaal niet meer met hun onnozel stikstof beleid.
De kindertjes stoppen we straks maar tussen de windmolens en zonneweides in een wigwam.
Maar wel die van de groene geiten sokken breiers het eerst.
@Reynier,
Inderdaad, zo als je het in het begin beschrijft, en de techniek zou zo ver zijn, kreeg men er ook een vertrouwder kijk op.
Maar dat is niet zo, ze weten nog niets, en ze roepen maar als een kip zonder kop.
Het enige wat me daar nu aan zint, is dat dit hele project, nu al verdoemd is om te mislukken.
Simpelweg omdat ze geen idee hebben wat hun te wachten staat aan werk en kosten.
Huizen die totaal niet geschikt zijn om co2 nutraal te maken, of tegen kosten die niet meer afwegen tegen de baten.
En waar zouden ze al die mensen zo lang moeten plaatsen tijdens zo een gedwongen renovatie in een stad, van b.v. een paar oude flat gebouwen, of een complete buurt aanpak?
Het vervoer zal nog steeds een groot probleem blijven, electrische auto, alleen nog voor wat fanaten, en mensen in steden voor kleine afstanden.
En met het vooruitzicht dat volgend jaar de energie kosten weer omhoog gaan lijkt het me ook geen goed idee om zo een ding aan te schaffen.
De burgers zijn ze gelukkig steeds meer in het harnas aan het jagen met hun idioot vele berichten in de media.
Ze staan al klaar om ons het geld uit de zakken te trekken hoorde ik gisteren nog zeggen.
Daarbij heb ik van horen zeggen gisteren, dat er ongeveer 2,4 miljoen gezinnen van het minimum moeten rondkomen in Nederland, en dit aantal stijgt ieder jaar.
Daar valt dus al niets te halen.
Steeds minder mensen hebben dus zin in die geiten wollen sokken verhalen, en advertenties.
Dat ze maar meer reclames gaan maken dat heeft dus een goede averechtse invloed op veel mensen heb ik bemerkt.
Hoor op daar word je toch niet goed van, was een veel gezegd zinnetje.
Ik heb er gisteren avond van genoten.
Prima zo.
Reynier Pronk
Het lijkt me een uitstekend idee on de kolencentrales open te houden en de CO2 uitstoot te compenseren door de kunstmatig in stand gehouden heidevelden te bebossen met hoogwaardig snelgroeiend hout dat na verdichting d.m.v. de PLATO methode als duurzaam hout in de bouw te gebruiken. Iedereen tevreden. Italiaanse populieren groeien snel en zijn na 25 jaar kaprijp. Ook het dunhout is duurzaam te gebruiken. Maar daar hoor ik degenen die constant alarm slaan maar steeds niet over. Wat zou toch hun probleem zijn? Groene aandelen? Groene belastingaftrek?
@Peter,
In Duitsland zit flink de boktor in het bos.
Opwarming is natuurlijk de oorzaak.
Althans zo brengen ze het.
Hebben ze gelijk weer voeding voor de pallet kachels.
Trouwens je kunt dat hout voor een zeer zacht prijsje kopen.
Straks brengen ze de rommel deze kant uit en gaan hier de bomen er ook aan.
Geen mens controleert meer aan de grens.
Gegarandeerd dat er gekocht gaat worden in Nederland.
Fattenfal energie/Nuon, maken reclame op de TV waarin ze er van uit gaan dat in 2050 totaal geen fossiele producten meer worden gebruikt. Knap staaltje! Windmolens gaan ca. 15 jaar mee (als dat al zo is) .
Om weer nieuwe wieken te maken zijn fossiele producten nodig voor de wieken. Heel veel energie voor het produceren van de masten en de wieken. Hoe denken ze dan ook alle elektronica zoals printplaten, TV en andere beelddragers, isolatiematerialen (of doen we boomblaadjes als isolatie om kabels?) zonnepanelen, et cetera, et cetera.
En dan, wat doen we met al die overgebleven troep van al die afgedankte windmolens en panelen.
De kortzichtigheid van dergelijke bedrijven is bedroevend en is ook belachelijk.
Nuon is nu Fattenfal maar zal zeker eindigen in een veel hogere energierekening als ze zich nog verder uit kunnen breiden.
Het praatje “we doen het voor het milieu” is natuurlijk de grootste onzin die je kan bedenken.
Het gaat alleen maar om macht en macht is geld.
Vattenfall/NUON maakt en verkoopt elektrische energie.
Als de burger, of de regering wil dat ze dat met windmolens en zonnepanelen doen, dan gaan ze dat gewoon doen.
De burger gaat gewoon het verschil betalen.
Reken er maar op dat windmolenenergie 5 x duurder energie van de zon 7 x duurder.
Dan kun je zelf wel uitrekenen hoeveel je energie rekening gaat stijgen.
De kosten van een kWh zijn nu zo’n 6 eurocent.
Met wind gaat dit naar 30 eurocent en met zon naar 42 eurocent.
Daarbovenop gooit de netbeheerder nog wat voor transport, de regering nog wat belasting, dus houdt er maar rekening mee dat binnen niet al te lange tijd de kWh prijs in de buurt van de 35-40 eurocent komt te liggen.
Waterval beheert ook kerncentrales ;-)
Het Nederlandse klimaat beleid kan worden verklaard vanuit een aantal invalhoeken.
– Zeer krappe meerderheid (minderheid) in de kamers, waardoor de oppositie op voorhand moet worden gepleased. Het is het kabinet alles aan gelegen om de rit uit te zitten zodat het mager draagvlak nog in de resterende periode kan worden hersteld. Daarbij komt nog: Rutte is een globalist zijn bedje is al gespreid.
– Linkse orientatie van de media, de culturele- en de onderwijssector. In het kielzog hiervan een grote groep op maxistische leest gestoelde NGO’s met bijzonder veel juridische en activistische (schreeuwen) macht. Hoewel dit geluid zeker niet de meerderheid vertegenwoordigt is het wel zo LUID dat het niet valt te negeren.
– De nederlandse volksaard is te gedwee, te veel gericht op consensus. De fatsoenlijke nederlander protesteert niet snel. In tegenstelling tot de hierboven genoemde groep laat de gemiddelde nederlander over zich lopen. Aanpassing is blijkbaar belangrijker.
– Het grootkapitaal heeft al groots ingezet op de komende transitie. De eenzijdige westerse economische voorspoed is niet in hun belang. De door de VN voorgestelde oplossingsrichting sloopt de westerse concurrentie kracht waardoor de welvaart in opkomende economieen kan toenemen. Het grootkapitaal ziet hun markt daardoor explosief toenemen.
– EU: mislukt experiment: opgericht om een vuist te maken tegen de grote economieen maar verworden tot een regeltjes machine aan de leiband van de VN. Te snel gegroeid. Geen gemeenschappelijke taal. Geen politieke eenheid. Te veel kapteinen op het schip. Onvermogen om te beslissen. Niet democratisch. Te grote culturele verschillen (vooral noord- zuid EN oost- west). De EU leiders zijn bij uitstel globalisten.
Tja, niet zo verwonderlijk dat het gaat zo als het gaat. Toch?
Eigenlijk zou zo een doorgewinterde klimaat-rakker een verplichte proefondervindelijk test moeten doen.
Zonnepanelen op het dak en een windmolen in de tuin, beide met het maximale vermogen van het gemiddelde energie verbruik in Nederland.
Dus ze hebben dubbele capaciteit.
Geen buffer accu’s, en afgesloten van het gasnet en elektriciteitsnet.
Kortom verder geen energie hulpmiddelen.
Na 2 jaar mogen ze verslag brengen van hun bevindingen.
Ik wil hun ook nog een gratis olie lamp geven en een kaarsje, zodat ze toch nog wat licht hebben met Kerstmis zou het onverwachts tegenzitten.
Goed artikel.
Allerwegen roept men dat we “midden in de energietransitie zitten”
Nu hebben we een vraaggestuurd systeem, wat we willen is een vraaggestuurd energieaanbod.
Hoeveel vraaggestuurde RE wordt thans geleverd? NUL.
De transitie is nog niet eens begonnen.
Hout is wel degelijk een alternatief. in mijn gemeente zijn daar vragen over gesteld om een productie bos ter grootte van een voetbal veld te gebruiken voor duurzame stook. Ik had uitgerekend dat een minimale oppervlakte van veertien maal het totale oppervlakte van de gemeente nodig was. Zelf voor een voetbal veld is er trouwens geen plaats meer. Daar is een flat op gepland.
Een alternatief voor hout is huisvuil. Bij Rotterdam is voldoende aanvoer mogelijk en even ten zuiden op de zuidhollandse eilanden ruimte genoeg voor een buffer voorraad. Via pijpleidingen kan dan heel Nederland voorzien worden van warmte. De lokale gasgestookte hr ketel kan er dan uit en vervangen worden door een centraal warmtenet. Daar dit to big to fail is, is financiering geen probleem. Er kan in dit proces onbeperkt geld worden verbrand.
In die ovens kan tevens het plastic afval wat toch niet te hergebruiken is. Huisvuil is duurzamer dan hout. Je hoeft niet dertig jaar te wachten op nieuwe aanvoer. Het staat zo voor je klaar.
Samen met een adviesgroep van uitgerangeerde politici is daar best een business case voor te maken.
Er zullen altijd wel klagers zijn die het hebben over transport verliezen, afval, single point of failure en volkomen onbeheersbare kosten en nog wel wat dingen. Die doen er nu niet toe. Ik verwacht binnen een paar jaar dat dit toch voorgesteld wordt.
@Eab,
Huisvuil als brandstof?
Als ik kijk naar mijn afvalstroom, als alleenstaande vrouw:
De hoeveelheid bruikbaar brandbaar afval is minimaal. We moeten hier in mijn gemeente sorteren op: Glas, plastic, groen, papier en restafval.
Als ik dan kijk wat het oplevert is dat niet veel. De containers worden om de week geleegd.
Glas gaat naar de glasfabriek.
Groen wordt gecomposteerd.
Plastic? Geen idee. Recyclet?
Als ik alles bij elkaar in de kachel zou gooien dan nog is het niet voldoende om mijn huis te verwarmen gedurende twee weken.
Het AEB Amsterdam voert ook huisvuil in uit bijv de UK om de stad te verwarmen. Ook daar is niet voldoende afval uit NL beschikbaar dus.
Is de conclusie dat hout bijstook noodzakelijk blijft.
En je hebt zelf al berekend hoe groot een bos moet zijn om jou woonplaats van voldoende warmte te voorzien.
Biomassa is zgn CO2 neutraal. Ik vermoed dat de hoge heren denken dat een bos binnen 1 jaar kaprijp is of zo.
PS: Ik klaag niet. Ik probeer het plaatje te schetsen. :)
Eab, ben je wel eens in een afvalverbrandingscentrale geweest? Of dat je met de werknemers gesproken hebt over het verbrandingsproces? Niet, he?
Het afval verbranden an sich levert namelijk geen energie op, daar is het afval te nat voor of slecht brandbaar. Er moet dus energie aan worden toegevoegd. Daar wordt aardgas voor gebruikt. Uiteraard komt bij het verbrandingsproces warmte vrij die je zou kunnen gebruiken om iets anders mee te verwarmen, bijvoorbeeld woningen in de buurt.
Warmtetransport is niet makkelijk. Daar heb je pijpleidingen voor nodig en veel isolatiemateriaal. Je wilt tenslotte niet dat het warme water uit de centrale lauw of koud op het eindpunt aan komt. En dan komt nu voor jou de eye-opener van de dag: Het produceren en aanleggen van pijpleidingen en iso-materialen kost energie! Daar komt CO2 bij vrij! Hoe is het mogelijk, zal je wellicht denken.
Zaak is dus om van te voren te berekenen of het er uit kan. Dat heeft niks met klagen te maken, meer met het bestrijden van wensdromerijen.