Een bijdrage van David Dirkse.
Elektrische auto’s hebben als voordeel:
- Minder bewegende delen (geen versnellingsbak, geen zuigers)
- Langere levensduur
- Lagere onderhoudskosten, garagebezoek alleen voor banden en wiellagers.
- Geen lawaai of stank
- Motor hoeft niet stationair te draaien bij stilstand
- Hoger rendement (elektromotor 90%, benzine motor 25%)
- Remenergie wordt weer opgeslagen
In Nederland tellen we nu 8,5 miljoen personenwagens waaronder (1-01-2019) 45.000 volledig elektrische, dat is 0,53%. De meeste elektrische auto’s bezitten een accupakket dat thuis of langs de route moet worden opgeladen. Er rijden (sept. 2019) 134 personenauto’s op waterstof en brandstofcellen.
De regering wil het gebruik van fossiele brandstoffen beëindigen om over te schakelen op de energie van zon en wind. Maar deze energie wordt op willekeurige momenten opgewekt terwijl onze maatschappij vraagsturing vereist: ieder moet op elk moment over energie kunnen beschikken.
Dat maakt noodzakelijk om de energie van windparken en zonneweiden op te slaan.
Energietransitie is dus voorraadtransitie. Die transitie is pas echt voltooid als er een landelijke strategische voorraad voor drie maanden is aangelegd.
Opmerking: de technologie hiervoor is nog niet ontwikkeld.
En uitdaging (lees: lastige klus) van de energietransitie is de transportsector.
Deze is goed voor 20% van het landelijke energiegebruik. Personenauto’s nemen hiervan weer de helft voor hun rekening. Waarom de energie van wind en zon niet inzetten voor personenwagens?
Er zijn vier combinaties te maken. Aan de aanbodzijde van energie windparken of zonneweiden, aan de vraagzijde stroom voor de accu’s of waterstof voor de brandstofcellen.
Hoeveel energie kost autorijden?
Voor een familiewagen is dat zo’n 0,17KWh per kilometer. (=10 minuten stofzuigen)
Gemiddeld rijdt een auto 13.000km per jaar.
Per dag hebben onze personenwagens nodig 8,5*10^6*13000*0,17/365 = 51GWh (giga-watt-uur)
Windparken
Het Gemini-windpark boven Terschelling heeft een maximaal vermogen van 600MWatt.
De oppervlakte bedraagt 65km2. De productiefactor van wind-op-zee is 40%.
Gemiddeld levert het windpark per dag 600*10^6 *0,4*24 = 5760MWh (mega-watt-uur)
Die energie wordt geleverd op ongevraagde momenten zodat opslag nodig is.
De enige geschikte opslag is waterstof gemaakt door elektrolyse van water. Daarbij is het rendement 70% . Brandstofcellen zetten waterstof met een rendement van 60% om in stroom. Het Gemini-windpark kan per dag 5760*10^6*0,7*0,6 = 2400MWh vraag gestuurde stroom leveren.
Windparken en accu’s
Het rendement bij het laden en ontladen van accu’s is 77%.
Ons autopark heeft als invoer 51GWh/0,77 = 66GWh energie per dag nodig. Dat zijn 27 Gemini-windparken. Voeg daar bij nog de elektrolyse fabrieken, de opslag en de brandstofcelcentrales.
Efficiënter is batterijen in auto’s niet op te laden maar te vervangen door exemplaren die direct door windmolens zijn opgeladen. Dat vereist 51.10^9/(5760.10^6*0,77) = 12 Gemini windparken.
Windparken en brandstofcellen.
Het Gemini-windpark levert nu direct stroom aan laadstations die ter plaatse een waterstof voorraad aanleggen. Voor personenwagens wordt de waterstof samengeperst tot 700 bar, dat kost 20% van de energie. Brandstofcellen in de auto wekken met waterstof stroom op met een rendement van 60%.
Aantal Gemini-windparken: 51*10^9/(0,8*2400*10^6) = 26.
Brandstofcel auto’s beschikken over een kleine accu. Daar kan remenergie in worden opgeslagen.
Zonnepanelen
Een zonnepaneel meet 1,65m2 en het maximale vermogen is 400Watt (oudere typen 280Watt).
De productiefactor op onze breedtegraad is 10% zodat één hectare dicht opeen geplaatste zonnepanelen gemiddeld 400*0,1*10.000*24/(1.65) = 5,8MWh energie per dag levert.
Na waterstofproductie blijft dan over 0,7 * 5,8 = 4MWh per hectare per dag.
De opslagcapaciteit moet heel groot zijn omdat opslag over de seizoenen loopt. In de winter is de opbrengst van een zonnepaneel slechts 12% van die in de zomer.
Zonnepanelen en accu’s
Als zonnepanelen direct accu’s opladen dat is nodig 51.10^9/(0,77*5,8.10^6) = 11.400ha , 114km2.
In geval van laadpalen langs de weg komen daar de verliezen van conversie naar waterstof bij:
Nu is nodig: 51.10^9/(0,7*0,6*5,8.10^6*0,77) = 27200ha, 272km2.
Het geschikte dakoppervlak van onze huizen wordt geschat op 160km2 , met bedrijfspanden mee 280km2 zodat de onlangs gelezen bewering (FD) dat een gering percentage van onze daken met panelen genoeg kan leveren voor ons autopark onjuist is.
Zonnepanelen en brandstofcellen
De zonneweiden leveren de energie direct aan pompstations die er waterstof mee maken.
Nu zijn nodig 51*10^9/(0,8*4*10^6) = 159km2 zonneweiden. (*0,8 wegens samenpersen)
Accu’s vs waterstof
Verwisselen van accu’s is de meest efficiënte energievoorziening, maar die is niet gekozen.
Accu auto’s kennen als nadeel:
- Lange laadtijden (uren).
- Korte actieradius (200 – 600 km.).
- Zwaar en duur accupakket (Tesla-S : €32000).
- ’s Winters kortere actieradius wegens verwarming interieur.
Waterstof/brandstofcel auto’s hebben die nadelen niet.
Waterstof pompstations kunnen een opslagmedium zijn voor stroom van windparken en zonneweiden.
Methanol
Een parallelle ontwikkeling zijn brandstofcellen op methanol.
Hiervan bestaan nog maar enkele modellen, zoals de Gumpert RG Nathalie sportwagen.
De door elektrolyse verkregen waterstof levert gecombineerd met CO2 methanol op.
( CO2 + 3H2 CH3OH)
In de auto wordt de waterstof weer vrijgemaakt voor de brandstofcel.
Voordeel is dat nauwelijks aanpassing aan pompstations nodig is. Tanken gaat als vanouds.
De hogedruk waterstoftank in de auto vervalt.
Op een tank methanol kan een personenwagen 1200 tot 1600 km. rijden.
Dit zou de snelste weg zijn naar schonere lucht in steden en reductie van geluidsoverlast.
Toekomst
David Dirkse.
Auto’s worden gekocht voor tijdwinst en gemak.
Lange laadtijden en korte actieradius zijn daarmee in tegenspraak.
Wegens ontbreken van een duur accupakket zullen waterstof of methanol auto’s bij serieproductie lager in prijs zijn.
De opmars van brandstofcel auto’s ligt daarom voor de hand.
Toepassing van methanol kan op ideologische bezwaren stuiten omdat naast waterdamp wat CO2 wordt uitgestoten.
David Dirkse
Klinkt veelbelovend. Voor een leek als ik ben op dit gebied kies ook ik voor waterstof. Maar de combinatie met CO2 die door afvangen of rechtstreeks uit de lucht wordt gehaald maakt het nog mooier. Ik ben benieuwd wat Marc daarop te zeggen heeft. Dat visionair klinkt me net iets te elitair.
Vergeten was de levensduur van electrolysers , die is beroerd slecht.
Accu’s houden het vijf jaar vol. Daarna gaat de auto uit de lease.
Een methanol brandstof cel zit met de huidige technologie op 800 watt. Niet genoeg voor directe aandrijving. Het is eerder om continue de accus bij te laden. Toch weer die accu pakketten.
Nu eens rekenen hoe groot de accus zijn van vrachtwagens en de laad mogelijkheden. Een factor 10 zou best wel eens kunnen.
Tesla s als lease auto worden alleen gebruikt vanwege de fiscale bijtelling. Zie het instorten van de omzet van de modellen s en x toen de subsidie daarop halveerde.
Je kan altijd nog synthetische diesel maken.
Op het moment van schrijven draait gemini op 13%.
Met een bevolking groei van 10.000 per maand houdt het autoprobleem vanzelf op. In de grote steden waar de groei naar toe gaat zijn er tegen die tijd helemaal geen parkeerplaatsen meer. Er verdwijnt nu al parkeerruimte door autoluwe binnensteden en het parkeerloos bouwen.
Mooi kort en bondig verhaal David.
Het geeft de verschillende dilemma’s goed weer.
Die 400 W panelen hebben een groter oppervlak 1,5 x 2 m zodat die km2 berekening flink hoger uitkomt.
Eigenlijk heb je meteen alle nadelen op een rijtje.
Elektrisch rijden is duur, actieradius is klein, en het blijft tobben om ”s nachts te laden.
Als we onze economie eens omdraaien? ‘S nachts werken, en overdag met de zon je accu’s opladen?
Mijn “visionair” inzicht op het moment? Elektrisch rijden gaat het om verschillende redenen niet worden.
Buiten de al geldende nadelen is ons net totaal ongeschikt om al die elektrische auto’s ’s avonds te laden.
En wie het equivalent dagelijkse benzine eens doorberekend naar kWh komt er zelf ook achter dat dit nooit gaat lukken met het huidige net en onze centrales.
Dan kom ik toch op een ander gebruik dan onze auto heden ten dage, te als ik zo eens kijk naar de drijfveren van onze nep- overheid en haar ondoordachte inzet op elektrische auto’s. Niet iedereen hoeft een auto, het plebs kan wel met de fiets!
En als de EU/VN doorgaat met het slopen van onze bedrijven hebben we daar in de toekomt alle tijd voor.
Alleen… wie en wat houdt onze economie dan in de lucht?
Sunpower Maxeon SPR-MAX3-400 1690mm x 1046mm oftewel 59% kleiner dan jouw 1,5 x 2m zonnepanelen.
Maar ruim 7% groter dan eerder aangenomen, en dan de prijs… 485 euro! Dat is ruim 200% duurder dan een doorsnee paneel van 310 Wp.
Is het wel een eerlijk vergelijk? Deze panelen zullen ze amper in zonneparken neerleggen, ze zijn gewoon veel te duur.
Vroeger was 200 WP standaard, toen 300 WP en straks 400 WP. Zonnepanelen worden ieder jaar goedkoper en het vermogen van het economisch meest interessante zonnepaneel neemt toe. Verder mogen ze wat duurder zijn want de kosten van de montagematerialen per WP nemen af bij grotere vermogens.
Dit artikel gaat over een 100% EV scenario wat pas na 2030 gaat optreden. Het is niet vreemd om dan met een educated guess uit te gaan van 400 WP i.p.v. de panelen van vroeger met 310 WP. Verder is deze discussie totaal niet interessant en gaat het slechts om jou te laten zien dat je regelmatig stellige uitspraken doet waar geen zak van klopt.
Ik voorspel, dat er tegeltjes 10 x 10 of 15 x 15 komen die het zelfde brengen als die van heden, dan word het interessant, behalve als de regering weer eens komt innen.
Denk eens aan Chriet Titulear toen hij de eerste mobiele telefoon demonstreerde en wat zijn voorspellingen waren in die tijd.
En kijk eens naar onze smartphones.
@Theo, dat is fysisch onmogelijk. De totale horizontale zoninstraling per m2 is 1000 kWh per jaar in NL. Een 400WP paneel produceert per m2 ongeveer 200 kWh per jaar. Een 15×15 tegel zou bij 100% rendement (onmogelijk) maximaal 22,5 kWH per tegel per jaar opbrengen.
Nu nog eventjes het probleem oplossen: “Waar laat je de rotzooi als het zonnepaneeltje het niet meer doet?”
Zoals het er nu uitziet is het antwoord ‘de vuilnisbelt’.
@Léon Driessen 12:44
Gwoon. Alleen maar zonnepanelen kopen, die recyclebaar zijn. Ook nog eens milieuvriendelijk geproduceerd is ook nog een keus. Voor alles is een oplossing, alleen niet voor domheid in de politiek.
@Marc,
Je gaat uit van de techniek van nu.
Toen Chriet Titulear met zijn telefoon op tv was zeiden ze die vent is gek dat er een kleine telefoon komt zo als de smartphone heden.
Google heeft onlangs een computer gepresenteerd die in 3 minuten een berekening maakt die de hedendaagse super computer 10.000 jaar over doet.
Dat ding werkt net boven het absolute nulpunt, super geleiding, niets is onmogelijk.
Ik bedoel maar.
https://nos.nl/artikel/2307353-doorbraak-met-quantumcomputer-van-google-is-echt-een-mijlpaal.html
@Theo, je kan niet meer opbrengst halen dan er aan inkomende zonnestraling is. Ook op toekomstige ontwikkelingen blijft de wet van behoud van energie van toepassing!
@Klimaatliefhebber
“Alleen maar zonnepanelen kopen, die recyclebaar zijn.”
Wie levert die? Laat ons eens een voorbeeld zien?
@Marc,
In theorie is dat ook wel zo als je zegt.
Maar ik heb altijd hoop dat er toch nog iets komt wat het vermogen kan opkrikken.
Maar soms hang je inderdaad aan natuur wetten vast.
Ik heb trouwens laatst nog een stuk gelezen, dat ze met een constructie bezig zijn om panelen automatisch naar de tijd van het jaar steeds meer rechter op laten komen om ook maximaal profijt te halen als de zon meer hoog staat.
Hoog moet minder zijn.
@Léon Driessen (Natuurliefhebber) 15:14
Eerlijk gezegd heb ik me daar nog niet zo in verdiept. Ik ga ervan uit, dat als ik mijn -toekomstige- leverancier vraag om recyclebare panelen te leveren, dat hij dat lekker zelf mag uitzoeken. Daar betaal ik hem voor.
Wel heb ik op diverse websites gelezen, dat die mogelijkheid bestaat.
h ttps://www.tudelft.nl/delft-integraal/articles/hoe-circulair-is-een-zonnepaneel/
“Daarnaast zijn zonnepanelen volgens Zeman prima te recyclen. “Op dit moment is het commercieel nog niet interessant. Toch zijn er veel initiatieven om recycling te ontwikkelen met gebruik van thermische, mechanische en chemische scheidingsmethodes. Dit zal de komende jaren groeien. Het wordt al op kleine schaal gedaan, bijvoorbeeld in Japan en Europa. Daarbij is een recyclingspercentage van 96 procent gehaald voor silicium zonnepanelen.””
(in 22-02-2016 al!) h ttps://www.duurzaambedrijfsleven.nl/recycling/12957/zonnepaneel-nu-voor-96-procent-recyclebaar
verwijst naar: h ttp://www.pvcycle.org/netherlands/ die weer doorverwijst naar h ttps://www.wecycle.nl/
h ttps://www.pigbusiness.nl/artikel/178879-wat-gaan-afgedankte-zonnepanelen-ons-kosten-dat-is-de-vraag/
doet ook een duit in hetzelfde zakje zoals hier net boven staat.
In z’n algemeenheid betaal je bij aanschaf van ieder elektrisch product een verwijderingsbijdrage, dan wel kunnen particulieren hun panelen gratis in de milieustraat inleveren.
Precies Cornelia.
Daarom zijn er al overal busbanen, Straks heb je alleen nog maar busbanen met een autostrookje ernaast. Het volk gaat maar met openbaar vervoer of de fiets. De rijken kunnen dan met de electromobiel zacht zoevend langs de bussen gaan. De electromobiel lijkt er alleen maar te zijn om de afschaf van de auto te versluieren. Het is niks en het wordt nix. En dat ziet men zelf als ‘overheid’ over 20 jaar ook opeens in. En dan zijn alle mooie auto’s gesloopt. Op een paar Rolls Royces en zo na dan. Ik geloof niks meer. Het wordt naar mijn smaak té gek namelijk om nog enigszins geloofwaardig te zijn.
En wat dat voor ongeluk brengt is niet voor te stellen. Eerst moest het volk zich goed verspreiden (er was toch een auto) en nu wordt de auto afgenomen. Hoe gaat men naar het werk, de ouders en de kinderen? Alles blijkt opeens wel érg ver te zijn.
Nou, nou, AntiSoof. kijk eens maar Noorwegen. Daar rijden de EV’s op de busbaan en parkeren gratis in de stad. Dat gaat wel een keertje anders worden natuurlijk als iedereen EV rijdt. Dat is dan het einde van de Noorse leercurve en hebben ze wel de omslag gemaakt naar EV.
En kijk ook eens naar Rolls Royce elektrisch: https://www.google.com/search?q=Rolls+Royce+elektrisch?&sxsrf=ACYBGNTsJIf8PqXAIGYk46PBHZPE-aXslw:1572447476696&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=aa70VhhozzZLpM%253A%252Cx-ZTWz_XRvbsnM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kTHt0JPacRdT-0ufbxavhvI-YYqbQ&sa=X&ved=2ahUKEwiF4Jqqn8TlAhWjsKQKHUWeAtgQ9QEwBXoECAkQFQ#imgrc=aa70VhhozzZLpM&imgdii=YWorBlRbQ35cSM
En waarom doet RR dat? Gewoon omdat elektrisch beter en aangenamer is met een lagere kostprijs (dus een hogere dividenduitkering op mijn aandelen). Overigens zal ergens vanaf 2040 of zo gebruik van de brandstof auto eenvoudigweg verboden zijn. Ik hoop op een paar verstandige politici die dat besluit NU nemen zodat wij ons daarop kunnen voorbereiden. Daar sta ik dan met mijn Volvo V70 op benzine met 250.000 km op de teller als ik mijn 102e jaar ga vieren. Ja, die 102 haal ik, dankzij de technologische ontwikkelingen in de gezondheids- en milieuzorg.
Aanvaardt de ontwikkeling en geniet van alle voordelen.
En ten overvloede over een paar jaar koop ik een EV en gaat mijn V70 naar Afrika waar ze er heel blij mee worden omdat zij een andere leercurve dan wij doormaken.
Voor windturbines en transformatoren wordt ten behoeve van de elektrische isolatie wereldwijd 8000 ton SF6, Zwavelhexafluoride, gebruikt dat als broeikasgas 23.000 (drie en twintig duizend) maal sterker is dan CO2, en bovendien niet in het milieu (de natuur dus) wordt afgebroken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwavelhexafluoride
Uiteraard weet iedere ingenieur bij Siemens en Tennet dit. Maar ze houden allemaal hun bek dicht. Het zelfde geldt voor de ambtenaren bij het RIVM. Ze weten het allemaal, en houden allemaal hun bek dicht.
https://www.infomil.nl/onderwerpen/lucht-water/lucht/activiteiten/artikel-0/
Het merkwaardige is dat -uiteraard duurdere- milieuvriendelijke oplossingen mogelijk zijn. Maar wiens brood men eet, diens woord met spreekt.
De verantwoordelijke personen zijn voornamelijk politiek rechts georiënteerd. Dit is dus niet door de linkse milieu gekkies bedacht. Het illustreert goed hoe we met elkaar genaaid worden door de commercie.
Het verschil tussen een rechtse mond en een linkse mond die gevoed moeten worden is heus niet zo groot.
De links-georiënteerden houden net zo goed hun bek stijf dicht. De links georiënteerde milieugekkies weten donders goed dat er een hoop niet klopt en dat vele rekensommen niet uitkomen. Het feit dat ze hun monden stijf dicht houden bewijst eerder dat ze meer met een religie bezig zijn dan met een waarachtige transitie.
Rechts grijpt alles aan om de burger geld uit zijn zakken te kloppen, ook door links bedachte “klimaatleugens”. Dat gewone burgers op rechts stemmen is me dan ook een raadsel… dat ze links stemmen trouwens ook.
Precies. Massaal níet meer gaan stemmen, dat zou pas een signaal zijn..politiek is een poppenkast..
Ja en dan heb je het nog niet eens over de productie, en het vullen, daar komt altijd gas bij vrij.
Nog een kanttekening:
Voor iedere windturbine in de EU is ongeveer 300-400 ton radioactieve erts nodig om genoeg materiaal voor één neodymium magneet te produceren. De radioactieve rotzooi laat men vervolgens lekker in Afrika achter. (bron: IPRA2018)
Weet je ook als neodym magneten te warm worden minder presteren.
En bij hitte totaal niet meer.
En dit blijvend kan zijn.
Niet te vergeten Neomydium voor permanente magneten en een berg koper.
Nog even de bronvermelding voor de 8000 ton per jaar er bij:
https://energypost.eu/why-the-eu-should-ban-sf6/
Benzine en aardgas zijn veel goedkoper dan waterstof. De energietransitie van huisbrandsteenkool naar aardgas ging zo snel omdat het alternatief gemakkelijk en goedkoop was. De alternatieven van benzineauto’s zijn moeilijk en duur.
De reden dat benzinegebruikers in het verleden voor het moeilijkere LPG of diesel besloten was weer het kostenargument. Alleen als brandstofcellen of elektrisch rijden véél goedkoper wordt zal het gebruiksongemak daar tegen opwegen.
Hans Erren
Alleen is benzine en aardgas wel eindig. Tijd voor een moderne oplossing. Steenkool gas en olie als grondstof voor tal van producten. Energie uit moderne kerncentrales. Tot de problemen met winning en recycling van de voor zonnepanelen benodigde mineralen zijn opgelost om een vervolg van asbest, Pfas, te voorkomen.
Anders wordt het de zoveelste aanslag op akkers en bossen voor brandstof én grondstof nog groter en een kwalijke concurrent voor voedsel. Misschien wordt het hier in de noordelijke streken nog ooit wat met zonnepanelen in de stedelijke omgeving.
Benzine op? Aardolie blijkt geen fossiele stof te zijn. Misschien blijft de aarde dat gewoon produceren? Ik las dat ooit ergens, het klonk plausibel ik maar weet de bron niet meer.
Maar misschien gaat de olie niet ‘op’.
AntiSoof,
Zie hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
Dank je wel, Hans.
“Alleen is benzine en aardgas wel eindig.”
Not in your lifetime. de olieprijs wordt nog steeds bepaald door de oliekraan van Saoedi-Arabië en niet door de reserves.
Antisoof
Blijkt is wat al te sterk uitgedrukt. Velen zetten hier toch nadrukkelijk vraagtekens bij. Even afwachten hoe dat afloopt. Toch maar anticiperen op thoriumcentrales en de fossiele delfstoffen als grondstof gebruiken om de land- en bosbouwgronden te ontlasten.
Scheffer
Na ons de zondvloed vind ik ook niet zo’n sterk argument. Wat ik wel met je eens ben, de tijd dringt minder dan de NPO en Het Haagse babbelcircuit ons wil laten geloven.
Remenergie wordt weer opgeslagen
Dat geldt alleen voor matige snelheidsvermindering (voetje van het “gaspedaal”).
Bij een noodstop of hogere snelheidsvermindering is het gewoon een zware SUV met hoge fijnstofuitstoot.
Iedereen die vaak terug moet grijpen op noodstops of hoge snelheidsverminderingen kan niet autorijden.
Vandaar dat NIEMAND achter een elektrische auto wil rijden.
Die met een sticker van de garage (uitleenauto) gaan nog wel, maar met particulieren die zo’n zuinige elektrische auto hebben gekocht ben je zo een bumperklever.
En ik heb de pest aan bumperklevers! Ik heb ze regelmatig voor me rijden. :(
@Marc:
Dat is een dooddoener.
Alsof een EV-rijder per definitie kan autorijden.
@Marc,
Dat is weer klinkklare onzin wat je verteld.
Wat heeft een noodstop, met niet kunnen rijden te maken?
En wat heeft flink remmen daar mee van doen?
Hoe vaak moet je niet in de remmen als een vrachtwagen weer in eens naar de linker baan komt zonder eerst eens goed in de spiegel te kijken.
Ja als je met een accu bak rechts blijft rijden achter een vrachtauto om stroom te sparen zal niet veel gebeuren.
Rij eens in Duitsland, genoeg banen zonder snelheid beperking, je rijd daar 160 170, en in eens komt weer zo een sukkel naar links, dan kun je vol in de ankers.
Kijk eens wat die snellere auto’s remschijven hebben, net zo groot als de binnenkant van de velgen.
En met die snelheid vliegen anderen je nog voorbij alsof je stilstaat.
Lezen Theo. Iedereen die vaak terug moet grijpen op noodstops …..
Ik hoeft bijna nooit te remmen op de snelweg want als je vooruit kijkt kan je bijna alles oplossen met alleen de voet van het gas afhalen. Dus ik hoeft ook zelden te remmen voor invoegende vrachtwagens.
Uiteraard heb ik in DLD met snelheden dik boven de 200 km/h wel eens wat harder moeten remmen voor zo’n slapende invoeger met een NL kenteken.
@Marc, vaak noodstops komt zeer zelden voor uiteraard.
Maar sorry dat ik het zeg, maar dan kom je niet vaak op de snelweg.
Vrachtauto’s, zijn echt ondingen als ze gaan inhalen, niet alle vrachtauto’s uiteraard.
Je kunt vooruit kijken tot sint juttenmus, maar er zijn er die knallen gewoon voor je naar links.
En inderdaad als het 2 a 3 auto’s voor je hebt zie je het aankomen.
Maar hoe vaak ik het meegemaakt heb, ze zetten knipperlicht uit en komen voor je neus direct naar links.
En afstand hou ik altijd ruim genoeg.
Er zijn gewoonweg veel asociale chauffeurs, want dat inhalen met zulke lage snelheid heeft ook nog eens totaal geen nut.
Ze veroorzaken van die files die zich ineens weer oplossen zonder dat je een oorzaak ziet, hier zijn ook al onderzoeken naar gedaan, en op veel plaatsen en tijden zijn ze verplicht om op de vluchtstrook te blijven rijden.
Remenergie wordt weer opgeslagen
Doen alle moderne auto’s dat niet ??
Nee, alleen Ev’s en plug in hybrides. Je hebt een elektrische motor nodig om de teruggewonnen energie in te zetten. Dat werkt niet met brandstofmotoren.
Alle autos die ik heb gehad zetten rem energie (als je op de motor remt) om in energie die in de accu wordt opgeslagen. Ten minste dat beweren ze, ik heb het natuurlijk nooit gecontroleerd.
Dan kun je, je ook gelijk afvragen waarom de electro auto bestuurders de meeste schades rijden procentueel.
En daar kan straks heel Nederland weer aan gaan mee betalen, premie verhoging ingebakken.
De doorsnee Tesla die naast de weg komt is meteen total loss. De plastic buitenkant scheurt meestal van voor tot achter en dat repareren ze niet meer.
Ze rijden maken niet de meeste ongelukken, de schades zijn duurder, ook al door alle sensoren die er op en in zitten.
Deze doorrekening geeft voor de zoveelste keer aan dat de huidige RutteIII milieudoelstellingen, klimaatdoelstellingen en energiedoelstellingen alle onhaalbare fata-morgana’s zijn.
Er moeten dus conclusies worden getrokken en maatregelen genomen worden die wel werken en de economie niet beschadigen.
De regering van de opvolgende Rutte-kabinetten heeft de regie over milieu en klimaatbeleid overgelaten aan de dogmatische milieuclubs i.p.v. de kritische onafhankelijke wetenschap.
Onderzoek door kabinet: Biomassa zorgt voor hogere uitstoot dan kolen!
De ‘duurzame’ brandstof biomassa leidt zelfs tot meer uitstoot dan het vervuilende steenkool. Dat blijkt uit nieuw onderzoek in opdracht van het kabinet. Elektriciteit opwekken door hout te verbranden in een biomassacentrale levert 20 procent meer stikstof, fijnstof en broeikasgas op dan stroom uit een kolencentrale.
https://www.ad.nl/binnenland/onderzoek-biomassa-zorgt-voor-hogere-uitstoot-dan-kolen~a152bfc9/
Is het dan niet beter om gewoon met steenkool door te gaan en daarvoor bomen te planten?
Hoef je ook geen bomen om te zagen.
Die bomen zijn al in het verleden om gegaan en omgezet in steenkool.
Minder uitstoot en meer bomen, hoe simpel kan het zijn.
Europe’s decision to promote the use of wood as a “renewable fuel” will likely greatly increase Europe’s greenhouse gas emissions and cause severe harm to the world’s forests, according to a new paper published in Nature Communications.
//phys.org/news/2018-09-europe-renewable-energy-poised-global.html
@leejoo,
Bomen planten lijkt me altijd een goed idee.
Hoe meer groen blader dak hoe beter, dat brengt ook nog eens verkoeling.
Het kabinet houdt vast aan biomassa om maar één reden.
Biomassa mag afgetrokken worden van de CO2 uitstoot.
Het overgrote deel van die CO2 “reductie” komt NIET van zon en wind maar van biomassa.
Biomassa is niet alleen hout, maar ook het toegevoegde deel van die E10 benzine en andere (afval) stromen van biologische oorsprong.
Aangezien hernieuwbare energie dit jaar in de richting van 11,8 % gaat en niet naar de verwachte 12,2% staat ons land met de rug tegen de muur.
Het is gewoon lachwekkend hoe onze regering schippert met CO2 reductie, ze hebben helemaal geen middelen en prutsen maar wat aan om het in ieder geval in de boeken te laten lijken.
Aan de ene kant kletsen ze over CO2 besparing voor het milieu, aan de andere kant, en dat weet IEDEREEN, haalt het allemaal geen klap uit.
Het is niet meer dan boekhoudkundig schuiven met getallen.
En iedereen houdt zijn mond uit angst voor het laten uitlekken van het bedrog.
Laten we het vuurtje van de klimaatwaanzin nog maar eens flink opstoken.
ruim 75% van de mensen heeft het gehad met deze waanzin, en het is amper 5% die het land gegijzeld houdt.
“Compared with the vast majority of what counts as ‘bioenergy by harvesting wood,’ solar and wind have large advantages in land use efficiency and lower costs. The focus on wood is not only counter-productive for climate change but unnecessary,”
Het is nog merkwaardiger: de CO2 boekhouding wordt bijgewerkt op het moment dat een boom wordt omgezaagd en wordt geboekt in het land van herkomst.
Er komt dus boekhoudkundig geen CO2 vrij tijdens de verbranding. Dus als alle centrales in Nederland houtpellets verbranden komt er zegge en schrijven NUL CO2 vrij.
Je hebt Theo Maassen niet nodig voor een leuk stukje cabaret…
“Het kabinet houdt vast aan biomassa om maar één reden.
Biomassa mag afgetrokken worden van de CO2 uitstoot.”
En anders lukt het ze niet om te voldoen aan het Urgenda-arrest (wat overigens toch niet gaat lukken)!
Cornelia
Als je een opslagprobleem denkt te hebben met CO2 lijkt het mij de verstandigste oplossing kaprijp hout te oogsten en duurzaam te gebruiken in allerlei houtproducten en in de bouw.
Daar kan het bij een goed beleid 100 jaar of langer mee. In de grachtengordel staan panden vanuit 1600.
Plant op de kapvlakten per gekapte boom ten minste 100 goed geselecteerde verschillende boomsoorten. Eik, tamme kastanje, robinia en andere lang levende soorten. Ook snelle groeiers kunnen gebruikt worden, Populier, wilg. Mogelijk kun je die met de Platomethode zodanig verduurzamen dat ze in de bouw ook langjarig een functie kunnen vervullen.Daar kan Wageningen o.a. bij helpen.
Laat de natuur vervolgens voor je werken door het als probleem aangemerkte CO2 op te slaan. Is er dan nog meer opslag nodig, sla CO2 dan op in oude gas- en olievelden. Ik meen dat dat CCS heet. Vang CO2 af en leid het door kassen die in de buurt van centrales staan of worden gebouwd. Maar houdt eindelijk eens op om als overheid het hele land vol te plempen met die afzichtelijke, lawaaierige, woningontwaardende, niet op commando energie leverende windturbines.
Biomassa etc. klopt. Wordt zelfs via teletekst toegegeven. http://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=112-1
Centrales die stroom opwekken met
biomassa stoten meer stikstof,fijnstof
en CO2 uit dan kolencentrales,blijkt
uit onderzoek in opdracht van het
ministerie van Infrastructuur en
Waterstaat.
Biomassacentrales zijn minder efficiënt
dan kolencentrales en dat leidt tot 20
procent meer uitstoot.In vergelijking
met gascentrales is er zelfs sprake van
twee keer zo veel stikstofuitstoot.
Om de klimaatdoelen van Parijs te halen
is besloten om alle kolencentrales in
het land voor 2030 te sluiten.Centrales
op biomassa zoals bomen en planten
krijgen miljardensubsidies.
Tjonge! Wat nu, Rutte?
Goed om te lezen dat met het voorgenomen klimaatakkoord in de hand de hoeveelheid hernieuwbare elektriciteit ten behoeve van elektrisch vervoer geen enkel probleem is.
In 2030 is ons vervoer nog niet volledig geëlektrificeerd terwijl wind op zee dan 54 TWh en hernieuwbaar op land 35 TWh zou moeten opbrengen. Bij een volledig elektrisch wagenpark in NL zou slechts 20 TWh voor vervoer aangewend worden.
Wel jammer dat wel rekening gehouden wordt met moderne 400 WP zonnepanelen maar een oud windpark als Gemini erbij wordt gesleept voor de windmolenberekening. Ook jammer dat de Tesla S met een 32k accu erbij wordt gesleept terwijl het huidige schattingen voor de kosten per kWh accucapaciteit op pack level niveau tegen de 100 euro zit. Daarmee zou een 100 kWh accu 10k kosten. Een Tesla accu gaat zonder veel degradatie gemakkelijk 500.000 km mee. Daar zijn voldoende ervaringscijfers van beschikbaar.
Een ander voordeel wat vergeten is de melden is dat bij een slimme laadinfrastructuur de belasting van ons net gelijkmatiger wordt omdat je ’s nachts gebruik kan maken van de 5 GW lagere vraag.
Ook zijn de Vehicle to Grid (V2G) ontwikkelingen niet benoemd waarmee een deel van de accucapaciteit van een EV ingezet kan worden voor netbalancering. Netbeheerders hebben daar geld voor over waardoor er altijd een deel van de EV bezitters daarin participeren.
Tenslotte leveren windmolens ’s nachts meer stroom dan overdag dus is het ideaal om de stroomoverschotten van de nacht aan te wenden voor het laden van EV’s. Niet iedereen zal een laadpaal voor de deur hebben maar met een miljoen auto’s aan een V2G laadpaal geeft bij 1 fase laden al potentiële vraag beïnvloeding van 3,5 GW oftewel om in de climategate kretologie te blijven, bijna 6 Geminiparken die maximaal vermogen leveren.
Kortom, met veel elektrische auto’s aan het net wordt het matchen van vraag een aanbod van stroom eenvoudiger en heb je minder opslag nodig wanneer de stroomvoorziening voor een groter deel is opgebouwd met volatiele stroomopwekkers als windmolens en zonnepanelen.
Leuter leuter, klets, klets, wensdenken Marc, puur wensdenken.
Er is geen enkele natuurkundige uitleg te geven om dit te laten slagen. Dat weet iedereen met verstand van energie.
Er is ook helemaal geen draagvlak om jouw “met veel elektrische auto’s aan het net wordt het matchen van vraag een aanbod van stroom eenvoudiger” luchtfietserij uit te voeren.
Of denk jij dat ik mijn auto van 100.000 euro met een accupakket van 37.000 euro ga inzetten om het net stabiel te houden? En dan ’s morgen met een lege accu staan?
Je denkt toch zeker niet dat de doorsnee Nederlander een gaatje in zijn hoofd heeft?
De burger de accu laten betalen om daarmee het net stabiel te houden? Omdat JIJ daar zo in geloofd?
Klinkklare onzin die zijn weerga niet kent. Die opslag van elektrische auto’s gaat er NOOIT komen omdat de burger de kosten draagt.
En dan nog eens wat. Reken nou eens uit wat het equivalent dagelijkse benzine kost aan kWh, reken dan eens uit hoeveel accu capaciteit je nodig hebt om het net stabiel te houden én iedereen te laten rijden, dan weet je meteen dat het plannetje waar jij mee komt (bedacht door leveranciers) nooit gaat werken.
Huiswerk voor Cornelia: https://www.rvo.nl/sites/default/files/2019/07/V2X%20in%20the%20Netherlands-%20Report.pdf
Een heel rapport over Vehicle 2 Anything (V2X) en de potentiële opbrengsten. Allemaal wensdenken volgens Cornelia. De vrouw die zelf al jaren aan het wensdenken is dat Tesla failliet gaat.
Bijzonder dat je mijn opmerking “Netbeheerders hebben daar geld voor over waardoor er altijd een deel van de EV bezitters daarin participeren.” interpreteert als ‘Cornelia participeert niet dus niemand participeert’.
Vraagje Marc, hoeveel van die 45.000 eigenaren van elektrische auto’s levert op dit moment terug vanuit zijn autoaccu?
Vermoedelijk nihil. Dit artikel gaat over 100% EV’s en de daarbij behorende infrastructuur waar V2X onderdeel van is. Dat moet nog allemaal uitgerold worden. Vandaar de V2G proeven van Tennet in het verleden om kennis op te doen.
Ik schat zo in dat een gezellig ritje samen in de Audi TT met Cornelia er niet meer inzit ,Marc.
Marc, het rapport gaat niet alleen over de potentiële opbrengsten. De laatste zin in het rapport vond ik wel treffend: “In order to convince car manufacturers, the impact of V2X on battery degradation should be investigated extensively in realistic situations”. Kortom, we hebben nog weinig idee wat de impact op de levensduur van de accu is van het terug leveren aan het net. Tevens wordt het woord ‘incentives’ vaak gebruikt om mensen te gaan motiveren om hun accu’s te gebruiken voor het terug leveren aan het net. In gewoon Nederlands bedoelen de onderzoekers dus dat de overheid in de vorm van subsidies het gedrag van mensen met stimuleren. Da’s mooi, maar wie betalen die subsidies uiteindelijk? Juist, de belastingbetalers, oftewel de mensen die goederen produceren en diensten leveren. En dat worden er steeds minder.
@Johan D, de Nissan Leaf ondersteund al bidirectional charging wat nodig is voor V2G. De Volkswagen ID gaat ook bidirectional charging ondersteunen. Alleen Tesla moet het nog implementeren.
Zie https://enrg.io/vehicle-grid-plan-pays-off-electric-car-drivers-europe/ voor meer info over bijvoorbeeld algoritmes die moeten zorgen voor een zo laag mogelijke batterij degradatie.
@Marc, Cornelia,
Wat dat ‘s nachts opladen ten koste van andere accuhouders betreft, zie ik een vergelijking met de vroegere stelling dat “het altijd wel ergens in Europa voldoende wind is om de benodigde windenergie te leveren”. Dat bleek van geen kant te kloppen.
Zoiets geldt ook voor het dag-nacht-ritme: overal in Europa is het tegelijk dag of nacht en daarmee het slaak-wakker-ritme en daarmee het gebruik-oplaad-ritme.
Overigens, beetje lachen is nooit weg: Cornelia, als je jouw auto-accu
‘s nachts ter beschikking van nachtbrakers stelt en onder je bed plaatst, blijft het lekker warm, want zowel bij laden als ontladen gaat energie verloren en wordt die accu, en daarmee jouw bed dus lekker warm …
Wat een gedoe allemaal, voor een probleem wat geen probleem is.
Ik ga nu naar de pomp, tank vol en rij weg.
Zomer en winter, zon of geen zon, wind of geen wind.
Vanmorgen was op de radio hoeveel werkelozen we krijgen, en in Duitsland ligt de auto industrie in het slob, verwachte electrische auto’s naar China was een grote tegenvaller.
Ook daar gaan veel arbeiders hun werk verliezen.
Hoe draaien we ons zelf de nek om met al dat gehaast om niks.
Als de EU haar zin krijgt hebben we straks honderdduizenden werklozen erbij uit de bouw en het boerenbedrijf.
Daarentegen geeft de EU grif miljoenen steun van ONS geld aan één enkele mega kippenstal in de Oekraïne die bijna net zoveel produceert als al onze boeren bij elkaar.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/11/bio-industrie-aan-de-buitengrens-a3959881
Het is in de Oekraïne goedkoper, lagers arbeidskosten en geen enkele milieu eis, het transport gaat met CO2 vervuilende vliegtuigen maar wat zal dat nou uitmaken?
Dat die kip niet te vreten is zal de elite een rotzorg zijn, zij vliegen in de weekeinden met hun privéjets naar feestjes voor de welgestelden en eten het beste wat er te krijgen is.
Daarom Theo, ik geloof ik helemaal niets van al die groene leuterverhalen, het is bedoeld om een handjevol mensen schatrijk te maken over de rug van burgers.
Er wordt nergens zoveel gelogen als bij (linkse) EU/VN hobby’s, of het nu om migratie gaat, het milieu of het klimaat.
Het bestaat bij de gratie van leugens die door leugenaars worden verspreidt.
@Cornelia,
Natuurlijk niet, ik heb het al eens geschreven, het vermeende probleem wordt verschoven.
Alle auto’s vrachtauto’s die we hier afdanken worden bijna allemaal geëxporteerd naar arme en lage lonenlanden.
Afrika Rusland en aanverwante landen willen ze graag hebben.
Waar denk je dat de vieze diesel auto’s naar toe zijn gegaan?
Zelfs Nederlanders hebben ze gekocht.
Er gaan bijna geen auto’s meer in de pers.
Auto’s die wij weg doen van 8 jaar en ouder gaan naar zulke landen.
Een auto rot heden niet meer weg.
Gaan ze naar warme landen daar rijden ze nog 20 jaar en langer met die wagens.
Kijk eens hoe lang ze rijden in Cuba bv.
Vermeende auto probleem wordt gewoon verschoven.
Maar zulke zaken gaan gewoon de doofpot in daar mag niets over gezegd worden.
Marc de Wensdenker is weer aan het “hernieuwbaar” hallucineren.
Het artikel toont vooral aan dat de huidige RutteIII politieke gestelde natuurdoelstellingen, milieudoelstellingen, klimaatdoelstellingen en energiedoelstellingen alle vanuit onhaalbare “klimaat”-fata-morgana’s zijn ontstaan.
Als je huidige vuile biomassa-energie-productie, dat is nu 60% van “hernieuwbaar”, aftrekt van het totaal “hernieuwbaar”, dan is wind- en zonne-energie (=7,4%) slechts 4,4 % van alle energieproductie in Nederland, volgens publicatie door het CBS op 29-5-2019.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-7-4-procent
Genoteerd, de door mij geciteerde opbrengsten hernieuwbaar uit het klimaatakkoord zijn volgens Scheffer wensdenken. Blijkbaar is het lastig voor sommigen om het verschil tussen geplande capaciteit en huidige capaciteit te snappen.
Biomassa erbij halen is doelpalen verzetten. Ik heb het niet over biomassa gehad en het artikel gaat er ook niet over.
“Biomassa erbij halen is doelpalen verzetten. Ik heb het niet over biomassa gehad en het artikel gaat er ook niet over.”
Marc kan slecht uit de voeten met ongemakkelijke waarheden.
Marc de visionair 30 okt 2019 om 08:51.
Goed om te lezen dat met het voorgenomen klimaatakkoord in de hand de hoeveelheid hernieuwbare elektriciteit ten behoeve van elektrisch vervoer geen enkel probleem is.
Jawel ,Marc,biomassa heb je er zelf bijgehaald!
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0517-hernieuwbare-elektriciteit
Marc
En dit was Marc de windmolenknuffelaar. Werk je in de windmolenindustrie?
Wat een sneu commentaar weer Peter. Ik dacht dat Hans dat soort trolreacties zou modereren. Je zou nooit meer reageren op mij en toch presteer je het om mij wederom vals te beschuldigen van niet onafhankelijk omdat ik in de windmolensector zou werken. NEE voor de zoveelste keer, ik werk niet in een sector die ook maar iets met de transitie te maken heeft
Vanwege dat soort sneue reacties die nooit over inhoud gaan maar altijd op de man zijn heb ik climategate links laten liggen. Het is dat het thema de elektrische auto mij boeit en dus weer even wat inhoudelijke reacties geplaatst heb maar ik heb nu alweer spijt dus ben weer weg. Succes met jouw complottheorieën.
Nou,nou,Marc slaat ook al in paniek als hij wordt geconfronteerd met de biomassa-fraude.
Het blijkt wel een goed middel te zijn om de mensen eruit te halen die niet objectief blijken te zijn.
Marc
Ik beschuldig je niet, maar het kan echt geen kwaad je eens voor te stellen. Ik kan je geknuffel van die windmolens nauwelijks voorstellen.
Kom je wel eens buiten de stad met je ogen open? Leg me nu eindelijk eens uit waarom je windturbines zo’n voortreffelijke oplossing vind en breng ook de nadelen eens nadrukkelijk in kaart. Dat laat je namelijk met grote regelmaat na. Maar ik begrijp het al, je loopt er opnieuw voor weg.
Peter plaat voor de kop, je bent een stekende langspeelplaat met jouw gezuig en vraag om uitleg. Jouw intellectuele luiheid ga ik niet voeden met nog meer uitleg om vervolgens als reactie een of ander stom youtube filmpje van fossielenclub EIKE of een ander propagandaclubje te krijgen omdat die rakkers jouw vooringenomen mening bevestigen. …
Moderator;
En zo gaat Marc verder. Maar die tekst is door mij verwijderd.
Advies aan Marc: houd het beschaafd, anders ga je in de spam.
@Marc 30 okt 2019 om 21:07
Wat mij een beetje verbaast is dat je kennelijk voorbij gaat aan het huidige gebrek aan zinnige opslag.
Nuchter beschouwd zou de hoogste prioriteit gegeven moeten aan die zinnige opslag; zinnig in de zin van max. mogelijk rendement.
Het wordt pas echt visionair als elke zonneweide en elk windpark zelf zou zorgen voor opslag.
Dan is het grote manko van “hernieuwbaar” uitgeschakeld en hoeven er geen technische laagstandjes met veel verliezen te worden uitgevoerd.
Marc
Zo ken ik je weer.
Als je zelf blijft steken in je vergezichten en je grandioze visies, is de ander ineens lui?
Het is net of ik van der Heyden hoor babbelen, alleen drukt die zich minder in platte straattaal uit. Geloven en napraten zijn meer jouw kwaliteit en dat blijkt dan ook feilloos uit je reactie hierboven.
Nogmaals de vraag wat je zo geweldig vindt aan windturbines. Zie je dan echt geen nadelen? Over de ander zijn kennis afgaan op afstand is ook niet zo sterk. Glazen bol misschien?
Marc,
Op de man is prima hoor, Practice what you preach zeg ik maar. En dat doe ik zo ongeveer in alles. ik recycle aan de basis dat het een lieve lust is. Ik maak bijna alle dingen zelf.
Ik repareer wat kan.
Maar onze overheid laat het op dat punt volledig liggen. Transporteert plastics naar landen die er wel geld voor vangen maar er niet mee om kunnen gaan. dumpen batterijen die ordentelijk worden ingezameld, vergeten te kijken naar het productie en recyclecircuit (Pfas). Storten asbest zonder te zoeken naar een oplossing. Bedenken Natura 2000 gebiedjes ter bevordering van de werkgelegenheid van de groensector en de eraan gelieerde tuinkabouters, enz.
Kiezen niet massaal voor het belasten van vlees uit landen met een véél minder stringent milieubeleid zoals Argentinie, en knijpen een oogje toe als er producten of halffabricaten binnenkomen uit landen die het niet zo nauw nemen met het milieu. Vergeten over de schutting te kijken naar wat het milieubeleid hier, voor ellende elders veroorzaakt. En dat allemaal om de aarde te redden. Windmolens zijn en blijven middeleeuwse oplossingen.
En ben je niet gelieerd aan de windturbinesector, dan is het des te erger. Zoals jij het stelt met je “gevaarlijke” overdosis CO2, is het planten van die 1,1 biljoen bomen een goedkopere – én betere oplossing dan het neerpoten van horizonvervuilende, dierkillende, lawaaierige windmolens. Wordt eens een beetje praktisch, En wat beschaafder zou ook zéér welkom zijn.
Marc de Visionair.
Weet je wat me opvalt?
Mij valt op dat hoe enthousiaster (of fanatieker) de klimaatalarmist is, des te mooier zijn z’n sommetjes.
Jij bent nog gematigd. Jouw Tesla accu gaat 500.000 km. mee. Maar ik lees al berichten van confrères dat ze 1,5 miljoen km. mee gaan. Nog mooier wordt het wanneer je de levensduur van windturbines verneemt van de heren. Dertig jaar ben ik al tegen gekomen! En steeds zal het in de toekomst nog mooier worden, immers al die veelbelovende ontwikkelingen waren nog niet eens meegerekend.
Innovatie en technische vooruitgang is er alleen door te proberen en gewoon te doen en niet bang zijn om af en toe op je bek te gaan. Als iedereen zo was geweest als de “sceptici” hier, die alles afwijzen als onhaalbaar, liepen we nog rond in berenvellen.
De molens van Kinderdijk staan er al meer dan 100 jaar!!!!
@Berend,
Je hebt wel een grote beurs zeg.
Ik probeer niets waar ik niet zeker van ben dat het werkt.
En zeker niet voor die bedragen, als ik op mijn bek val is dat per ongeluk.
Noem mij maar een sceptici, ik trek wel niemand het vel over de oren om maar overal misbruik van te maken met die vermeende opwarming, door de burger maar laten te betalen, waar veel alarmisten zich mee verrijken.
@Theo nou bedankt voor je eerlijkheid. Duidelijk is dat we met jou de oorlog niet winnen.
Een fabrikant van accu’s vertelde mij dat de accu’s 5 jaar meegaan. Gebaseerd op de 500.000 kilometer die er mee gereden kan worden dan is het 100.000 kilometer per jaar. Is 2000 km per week. Daar zal een werkgever blij mee zijn. Het grootste gedeelte van de werkweek verblijft de werknemer in zijn auto.
Berend, je moest eens weten!
@Berend:
Het vervelende is dat de subsidiegever geen idee heeft over het project waarvoor de subsidie wordt aangevraagd.
Het gebeurt vrijwel blindelings als er ook maar een spoortje van “klimaat” en “hernieuwbaar” valt te bespeuren.
In Flevoland gaat men naar tig jaar onderzoek doen naar mogelijke negatieve effecten van zonne- en windenergie.
Dat had dus al tientallen jaren eerder gemoeten.
Nadenken, onderzoeken, nog eens nadenken en dan pas doen.
Zo zou het moeten gaan.
Denk aan het verstoken van biomassa; alle milieuclubs eerst dolblij, tot ze door zusterorganisaties in andere landen tot de orde worden geroepen.
Nog steeds worden er warmtepompen gemaakt en geïnstalleerd die meer dan 40 dBa geluid produceren, nog steeds wordt er subsidie gegeven op pelletkachels (zie de bouwmarkten in jouw buurt).
Waarom leveren windmolens meer energie ’s nachts dan overdag. Overdag wordt de lucht verwarmd ?
Op land op ~30m hoogte neemt de windkracht toe tot ~13h en neemt dan weer af.
De piek valt ongeveer samen met die van de zonnekracht.
Op grotere hoogte en op zee kan het anders zijn.
Om al die installaties te bouwen nemen de reserves sneller af dan in de situatie van de nulmeting. ( Er werd nooit een nulmeting gedaan natuurlijk, want dan was het sprookje allang voorbij geweest . )
De reserves slinken: de tank raakt steeds sneller leeg. Als je je spaarpot met daarin 60 jaar spaargeld opmaakt in een dag, is het op, maar dan heb je – hopelijk weel een leuke dag gehad . De kater komt de volgende dag als je de spaarpot leeg vindt . (letterlijk gezien bij iemand ) Dat wat de energiettransitie ook is : een orgie van innovatief – nou ja exnovatief – en duurzaam geweld, met de oliekraan wagenwijd open. Duurzaam is “volhoudbaar” volgens “Our common future ”
De horizon met waterstof is dan niet 300jaar reserves aan fossiele brandstoffen, maar 150 jaar .
btw, ik geloof niet dat elektrisch rijden een succes zal worden. Zelf zou ik pas zo’n ding aanschaffen met een pistool tegen mijn hoofd .
En last but not least : er bestaan brandstofauto’s die energetisch zuiniger zijn in gebruik en schoner dan EV’s
Los van het nadelige effect van te weinig Co2 dat nu eenmaal fataal kan zijn is er ook nog het probleem van het verdwijnen van garages en automonteurs, de onderdelenhandel en dergelijken. Alleen in Nederland zijn er al zo’n 5.500 garages en ongeveer 30.000 automonteurs, Elektrische wagens vragen geen onderhoud op banden en accu’s na dus in Europa zullen heel veel bedrijven en banen verdwijnen. Kunnen de zelfbenoemde experts wel met allerlei cijfertjes en grafiekjes aan komen maar het hele systeem gaat ten onder op deze wijze en waarom zouden wij daar zelf aan mee willen werken? Het beste zou zijn stoppen met nieuwe auto’s maken en smartphones, overbodige tv’s en meer van die troep en gewoon alles opmaken en onderhouden zolang als het gaat. Dan is het over 30 jaar al gehalveerd en de nieuwe generaties zullen niet beter weten en andere oplossingen hebben bedacht.
Willem
Dat lijkt me niet het grootste probleem. Banen veranderen, je hebt ook nog nauwelijks schoenmakers. Daarbij is eer een schreeuwende behoefte aan tuinkabouters voor de Natura 2000 gebieden. En aan mensen om de Augiasstal met daarin die duizenden klimaatrapporten uit te mesten.
Ik ben een voorstander van producten die héél lang functioneren, goed en gemakkelijk te repareren zijn en vervolgens optimaal recyclebaar dank zij goedkope energie.
Wow, wat een praktisch artikel voor beleidsmakers, zoals whizzkid Wiebes. Ik zou hem willen zeggen printen dit stuk en in uw binnenzak steken. En voortaan voordat u weer iets extreem links gaat uitkramen, eerst even een sommetje maken. Nou ja, làten maken, want je moet wel kunnen rekenen. De ontnuchterende uitkomsten besparen ons dan weer een hoop onzin in de krant en bij het NOS Journaal.
Aaaaaagh, dat vind ik zielig, ik wil het eventjes opnemen voor onze minister Eric Wiebes.
Wiebes is namelijk óók komediant. Dat wisten jullie niet, he? Hij heeft nog kortgeleden opgetreden in Groningen (of all places).
https://www.comedycentral.nl/nieuws/3ux77j/standup-economics-festival-6-oktober-in-groningen
En daar was ‘ie grappig!. Niet te geloven. Ze braken de tent af. Het leek soms wel een aardbeving, waar hij ook alles van wist.
Het wil wel eens gebeuren, dat hij de rollen niet meer uit elkaar kan houden door alle drukte en denkt een optreden te doen in de 2e kamer, terwijl hij dán natuurlijk als minister moet optreden. Daarin vergist hij zich wel eens. Dus als hij de volgende keer weer eens onzin uitkraamt, moet je gewoon denken, dat híj denkt, dat ‘ie op dat moment comedian is.
En rekenen kan hij als de beste, zo vertrouwde hij mij toe.
Telegraaf Financieel van vandaag:
Indonesische exportstop op cruciaal erts jaagt schrik aan
Nikkel maakt batterij stekkerauto’s prijziger
Batterijauto’s worden duurder. Indonesië legt als de grootste leverancier van nikkel voor deze batterijen zijn export lam. Producenten zijn bezorgd: het schaarse metaal als kern van de volgende generaties elektrische auto’s wordt stilaan schreeuwend duur.
Voor accus zijn niet alleen exotische materialen nodig. Ook de verpakking heeft wat nodig, namelijk nikkel. De grootste exporteur gaat de uitvoer van ruwe nikkel verbieden. De prijs loopt nu al hard op.
https://www.thejakartapost.com/news/2019/09/02/indonesia-to-ban-nickel-exports-from-january-2020.html
Ha ha, we verwisselen dus de Arabieren voor Indonesiërs in onze drang naar -kuch- onafhankelijkheid. Geen goede keus, de laatsten hebben nog een appeltje met ons te schillen, gezien ons koloniale verleden. Dan liever de Russen. De zoveelste verkeerde gok, rutte.
Ik zie de usa ook niet gauw Indonesië bezetten, dat land is een kopietje van Vietnam, zo hebben de nederlanders tijdens de -kuch- politionele acties (ander woord voor oorlog) ondervonden.
Deze zin is voor mij wat verwarrend (en misschien ook voor andere lezers):
Het suggereert dat er waterstof vrijkomt, maar de reactie is: methanol+zuurstof —–> CO2 + water
2 CH3OH + 3 O2 ——> 2 CO2 + 4 H2O. Wat hier in feite vrijkomt is energie.
Interessant artikel, echter waar het om zou moeten gaan ontbreekt. Dat is. Wat is de economische noodzaak voor al dat gedoe? En helaas die is er niet. Met behulp van subsidies (=concurrentievervalsing) zou er geen cent uitgegeven worden aan die zg verduurzaming.
Op basis van volstrekt verkeerde uitgangspunten is het Parijse energie akkoord tot stand gekomen. Dat is hooguit een inapanningsverplichting, maar Nederland wil weer het braafste jongentje van de klas zijn en ziet het als voorschrift.
Gevolg onzinnige projecten en geldverspilling.
De burger betaalt de rekening en de grote landen kunnen lachend toekijken, want die doen niet mee, hoe NL zichzelf sloopt. Voeg daarbij het onnodige stikstofprobleem en maar doorgaande immigratie en onze kinderen hebben geen toekomst meer. Met dank aan Rutte en al die andere
zg milieubewuste lieden.
Naar aanleiding van deze en vergelijkbare discussie over warmtepompen heb ik het volgende voorstel.
De Tweede Kamer en ministerraad hebben in meerderheid het klimaatakkoord goedgekeurd
Ze staan daarom achter de maatregelen.
Aangezien zij het beleid maken en bovengemiddeld verdienen stel ik voor dat de minister van Klimaat ( nu Wiebes, later zijn opvolger) bij de jaarlijkse begroting en bij de voorjaarsnota rapporteert hoeveel Tweede Kamerleden en ministers/staatssecretarissen a. Een warmte pomp hebben en b. Een elektrische auto rijden. Geen leaseauto maar prive!
Het rapporteren kan in percentages of liever met naam en toenaam.
Dan kunnen we als eenvoudige burger zien hoever er men zelf in gelooft en het geld er voor over heeft. Wanneer beide percentages boven de 50% zijn aangekomen, dan ga ik pas zelf offertes vragen. Maar ik denk dat ik dat niet meer mee zal maken .
Dat zou onderdeel moeten zijn van Bijltjesdag ;-)
Ook wel “Verantwoordingsdag” genoemd, derde woensdag in Mei.
In de volksmond is “Gehaktdag” gebruikelijk.
Kunnen wij daarvoor niet een actie beginnen met bijvoorbeeld de fiftyfifty naam?
CH3OH+H2O —> CO2 + 3H2
@Chris Schoneveld
David CH3OH)
Het synthetiseren van methanol kost veel energie.. Hoe wordt in die brandstofcel de reactie weer omgekeerd zodat de energie er weer uitkomt (exotherm). Bij verbranding zal ethanol omgezet worden in water en koolzuurgas volgens deze reactie 2 CH3OH + 3 O2 ——> 2 CO2 + 4 H2O. Hoe kan in een brandstofcel de methanol (zonder verbranding/oxidatie met zuurstof) omgezet worden in CO2 en waterstof? Ik begrijp het proces niet. Is het uiteindelijk de verbranding van de vrijgekomen waterstof waarmee de energie wordt opgewekt? Ik ben nooit te oud om te leren. Ik zou het op prijs stellen als je de werking van zo’n methanol brandstof cel kan uitleggen.
Oh Ja, Kun je me ook uitleggen hoe dit proces meer energie oplevert dan bij gewone verbranding van methanol. De energiedichtheid van methanol en de helft van die van benzine.
@Chris Schoneveld.
[ Hoe kan in een brandstofcel de methanol omgezet worden in CO2 en waterstof?]
Die omzetting gebeurt buiten de brandstofcel in een apparaat dat “reformer ” heet.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032113005728
Verdere gegevens ontleend aan Gumpert RG Nathalie sportwagen.
https://firstclasse.com.my/worlds-first-methanol-electric-car-the-gumpert-rg-nathalie/
David, Bedankt voor de interessante links. Mijn vraag blijft echter hoe zo’n gecompliceerd proces energetisch kan concurreren met een gewone verbrandingsmotor.
Wat is het energiebudget in zo’n process: hoeveel energie wordt er in gestopt in vergelijking met wat er uiteindelijk wordt geleverd?
1) Voor de synthese van methanol is nodig CO2 en H2.
2) Hoeveel energie is er nodig om CO2 en H2 te produceren
3) De reactie CO2+H2 is endotherm, dus kost ook energie CO2 + 3H2 —> CH3OH+H2O
4) In de Methanol Steam Reformer (MSR) wordt deze reactie weer omgekeerd
5) Met het vrij gekomen waterstof wordt daarna elektriciteit geproduceerd
6) Die elektriciteit moet dan de elektromotor aandrijven.
Halleluja, geef mij maar een gewone benzine motor, want dat heeft het voordeel dat die als bijproduct plantenvoedsel uitstoot.
Het eerste land dat door klimaatverandering dreigt te verdwijnen.
Hier een komplete leugen, ik ken mensen die zijn er nog geen 2 maanden geleden er geweest.
Niks aan de hand.
Mijn broer is in april dit jaar in Anguilla geweest ook niets aan de hand, alleen dat ze tot daar op dat kleine eiland de mensen nog bang aan het maken zijn voor opwarming.
Ja de kans is groot dat weer een orkaan hun treft, maar de mensen weten en leven daar mee.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2019/kiribati-het-eerste-land-dat-door-klimaatverandering-dreigt-te-verdwijnen/
Deze Pacific eilanden Tuvalu en Kiribati dachten geld te kunnen ophalen via IPCC-alarmisme. De doelstelling is blijvend het nieuws te halen. Van zeespiegelstijging is (daar) geheel geen sprake! Dat stelt Nils-Axel Mörner: “These Researchers Have A Political Agenda”
Er zijn ook gegevens van vele andere plaatsen in de wereld. Deze bevestigen geenszins het beeld dat het IPCC maakt. Op sommige plaatsen stijgt de zeespiegel inderdaad, maar op andere plaatsen is het stabiel en elders daalt het zelfs. De zeespiegel is bijvoorbeeld constant in de Indische Oceaan en aan de Atlantische kust van Zuid-Amerika. Op eilanden in de Zuidelijke Stille Oceaan, zoals Tuvalu en Kiribati, bevestigen de constante waarschuwingen voor het zinken van deze archipels niet. De zee tast hier en daar zeker de kusten aan, maar eilanden groeien ook elders. Zo is het altijd geweest.
https://www.thegwpf.com/nils-axel-morner-these-researchers-have-a-political-agenda/
@scheffer,
Toen ik dit stuk las, dacht ik dit kan niet waar zijn, er zijn mensen geweest in zaken omtrent communicatie, en hebben daar een lezing over gehouden, bij ons in de vereniging.
Ze hebben daar een mooie tijd gehad, geen woord hierover gehoord omtrent dit gebeuren wat ze nu schrijven.
En net wat je zegt, natuurlijk zakken sommige eilanden weg en komen nieuwe.
Maar alles moeten ze niet wegzetten met, komt door klimaatverandering.
We worden gewoon straal voor de gek gehouden.
En de niet wetende geloven het weer als zoete koek.
Trouwens bedankt nog voor deze informatieve informatie.
Voordeel 5: van veel ‘gewone’ auto’s stopt de motor ook al bij stilstand
Voordeel 6: Zolang 90% van de elektriciteit in Nederland van verbranding van organisch materiaal komt (gas, olie, steenkool, hout, biomassa) met een rendement van 45% kan het geclaimde rendement van 90% gehalveerd worden. Een zuinige diesel/benzinemotor haalt 30% rendement. Weinig verschil blijft zo over.
De huidige gemiddelde CO2 uitstoot per geproduceerde kWh ligt in NL al onder de 400 gram. Uitgaande van de 0,17kWh/km kom je dan op 68 gram/km uitstoot. Dat is nu al significant lager dan de CO2 emissie van een moderne diesel/benzine auto.
Maar rekenen met de huidige cijfers is een beetje dom als het gaat om een toekomstscenario van na 2030. Na 2030 ligt de gemiddelde CO2 uitstoot per geproduceerde kWh volgens het klimaatakkoord rond de 100 gram. Dat zal dan resulteren in 17 gram/km. Daar kan een fossiele auto nooit halen.
Nog even wachten op de goedkeuring van de Eerstekamer.
Het gaat er om hangen of het Akkoord het haalt.
Rekenen met onhaalbare fata-morgana’s is volgens mij een beetje dom. Beide benen op de grond zou ik zeggen.
Zou dit misschien ook een mogelijke kandidaat kunnen worden voor de transportsector?
https://nanoflowcell.com/
Is er iemand die iets zinnigs kan zeggen over deze technologie?
h ttps://emagazine.nanoflowcell.com/technology/the-redox-principle/
dank, ga er meer over lezen.
https://emagazine.nanoflowcell.com/technology/bi-ion-energy-of-the-future/
er wordt nog wat geheimzinnig over gedaan.
Nergens is de energiedichtheid te vinden.
Wel dat er een zeer krachtige sportwagen op rijdt.
gevonden: op 1 liter elektrolyt rijdt zo’n nano-flowcell-auto 3,5 km.
Dank voor het verhelderende artikel. Wellicht is dit een oplossing voor het accuprobleem:
Ooit reisde men grote afstanden per koets. Net als accu’s raakten de paarden na een bepaalde afstand te hebben afgelegd, uitgeput. Daartoe bevonden zich langs het traject op regelmatige afstanden zg. ‘uitspanningen’. Die heetten dus niet voor niets zo.
Wellicht is dit ook de oplossing voor accu’s van EV’s; gewoon omruilen, afrekenen en door! De uitspanning laadt ze vervolgens weer op als de zon schijnt en/of het waait.
Mag ik eens mijn ideale auto presenteren?
Doet u mij maar een auto met kleine brandstofmotor die tijdens het rijden steeds een forse accu oplaadt. Dat brandstofmotortje mag bv op alcohol lopen die gemaakt wordt door (gebruik te maken van) een windmolen of een zonnecel. Maar er mag ook diesel of benzine in. Of gas. En natuurlijk mag die accu ook bijgeladen worden door de zon of door de windmolen.
De auto zou licht moeten zijn (<900 kg) en voor twee of vier personen. In principe is een klein ding wel goed. Meestal zit er maar een persoon in de auto.
Voordelen van zo'n auto: Zeer zuinig, schoon, geluidsarm, fijn voor de vrijheid, goed voor het milieu.
(De remenergie kan men trouwens beter opslaan in een vliegwiel of een veer o.i.d.. De korte tijd dat veel energie verplaatst wordt (remmen en optrekken) is gebaad bij iets dat snel reageerd, dus geen dynamo.)
Dan zou de auto ook voornamelijk uit hennepvezel gefabriceerd moeten zijn omdat die, zoals Henry Ford destijds al heeft aangetoond, erg goed is daarvoor: het is o.a. sterk, licht, milieuvriendelijk en zeer goed te bewerken. Ook 'de CO2' is erg gebaad bij Hennep-bossen. Het is wat dat betreft 3 maal beter dan bos naar het schijnt. (En dan heb ik het over gewone Nederlandse Hennep, geen verdovend spul.)
Vroeger maakte men van hennep o.a. de zeilen, touwen, schepen (onderdelen) en zelf Bijbels mee. Dus ook papier, veel papier. Heel goed papier. Hennep is echter in het verdomhoekje geplaatst door. . . het groot kapitaal, naar ik las. Men had toevallig heel veel bos in bezit en men wilde dat voor de papierfabrieken gebruiken naar het schijnt. Jammer hè?
Maar (dus) als de 'elite' iets niet willen, dan gebeurt het niet. Dus ik kan wel de ideale situatie bedenken (zover ik dat kan tenminste, samen kunnen we veel meer), maar dat is eigenlijk zinloos.
Dus in plaats van dat de verbrandingsmotor direct de wielen aandrijft wil je het verbrandingsproces gebruiken om een accu op te laden die daarna via een elektromotor de wielen aandrijft. Lijkt me een nogal omslachtig en energieverkwistend proces.
Cris,
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar het is ook zo dat energie uit het net ook verliezen heeft. Het is kiezen uit twee slechte keuzes.
Als we dus perse elektrisch moeten gaan rijden, dan liefst met een hulp-aggregaat ingebouwd. En ja, hij mag ook direct de wielen aandrijven zoals nu bij de hybride automobielen.
Het probleem met de actieradius van elektromobielen wordt ondervangen als er een hulpaggregaat is. Het voordeel van ‘mijn’ idee is dat de brandstofmotor uiterst efficiënt kan zijn, omdat de motor altijd kan draaien op zo efficiënt mogelijk toerental e.d. én dat de batterij kleiner kan zijn.
Maar er zijn vast nog véél betere oplossingen te bedenken. Als ze maar wel veilig, zuinig en praktisch zijn. Er is nog zóveel te winnen. De auto’s zijn bijvoorbeeld zó onnodig zwaar, dat is werkelijk dom, vind ik.
Doen veel treinen ook op zulke manier, er staat gewoon een dik diesel agregaat in te draaien.
Een volle tank raakt al rijdend leeg, dat is ook logica, en zonder accu rijdt geen enkele auto.
Maar 30 van die accu’s in een elektrisch auto is pure chemische vervuiling en extra bandslijtage / fijnstof-uitstoot.
Feitelijk is de vergelijking al jaren duidelijk:
‘hernieuwbare’ ‘klimaatbeheersing’ = grove milieuvervuiling + bizarre natuurdestructie
@ Antisoof je zegt “Het voordeel van ‘mijn’ idee is dat de brandstofmotor uiterst efficiënt kan zijn, omdat de motor altijd kan draaien op zo efficiënt mogelijk toerental e.d. én dat de batterij kleiner kan zijn.”
Maar de hele opzet was juist om CO2 uitstoot tegen te gaan. Met jouw brandstofmotor produceer je nog steeds CO2. Als je toch CO2 uitstoot dan kan je net zo goed de auto meteen op die energie laten lopen zonder eerst nog eens elektriciteit te hoeven produceren.
Wanneer een hybride auto op stroom rijdt, sleept-ie een zware motor mee die niks doet. Als de hybride auto op fossiel rijdt, sleept-ie een accu mee die niks doet. En dat in een tijd dat zelfs het reservewiel van een auto wordt vervangen door een pompje met dichtmiddel om maar het gewicht van de auto te verlagen ten einde het brandstofverbruik van de auto naar beneden te halen.
Dankzij de visionaire maatregelen van GL en andere idioten plempen we Nederland nu vol met zeer kwalijk gas verspreidende windmolens en steken we 11 miljard in biomassacentrales die ongeveer 2x zo veel CO2 uitstoten in vergelijking met de traditionele centrales. Wanneer springen Greenpeace en XR daar nu eens op, of die … van een Koffeman?
Kortom; Het gaat goooooooed he. Wijnen wijnen.
Noord-Korea aan de Noordzee.
LOL
Moderator, dank voor de puntjes. Ging iets te ver.
De oplossing is niet zo moeilijk:
Maak de stroomprijs afhankelijk van het aanbod en maak de toeslagen en belasting een percentage van deze stroomprijs.
Een beetje zoals de OPEC nu doet. Schaarste creëren, en daarmee kunstmatig de prijs hoog houden.
Even off topic, maar in dit filmpje laten ze zien hoe geraffineerd de Rockefeller Fundation (zelf rijk geworden van de olie) de teerzanden en de pijpleiding in Canada frustreert.
https://www.facebook.com/overabarreldoc/videos/786770458437667/
Disclaimer: Deze video wordt mogelijk gemaakt door Facebook, dus mogelijk fakenews, of misschien juist niet!?
(doorhalen wat niet van toepassing is). :)
Toevoeging
Op laatste energiebeurs aantal grote vrachtwagens gezien op waterstof en brandstofcellen.
Personenwagen op waterstof is Hyundai Nexo:
Vermogen brandstofcel 95KW
Actieradius 800km.
@ David 30 okt 2019 om 16:54
toevoeging aan de “Toevoeging” .. :-)
Opvullen v/d tank : 2 à 3 minuten
The (Honda FCX) Clarity fits the life we already have. The reason it is the car of the future is because it’s just like the car of today.
James May – Topgear (S12 – E7 – 2008)
het fragment was een tijdje van mijn google zoeken verdwenen, maar nu (blijkbaar) terug .. bekijk dat stukje uit die episode in zijn geheel op .. https://topgear.nl/video/s12-e07-c03-honda-fcx-clarity/
Dirkse’s conclusie, dat brandstof cellen en andere kunstmatige koolwaterstoffen, vloeibaar of gas meer dan H2 op den duur het transport zullen domineren, is waarschijnlijk juist. Economisch is het pas verantwoord wanneer het prijsverschil voor de aanmaak van elektriciteit t.o.v. die met fossiele brandstof gunstig is. Hoewel ik niet om CO2 uitstoot geef, wil ik er op wijzen dat de koolstof nodig voor de kunstmatige brandstof sneller recyclet dan bomen. Die moet dan wel uit de lucht of het zeewater worden gehaald. Dat kon de economische grens best eens een eind verleggen.
Ook met kernenergie zullen we die brandstofcellen wel moeten gebruiken. Verdere ontwikkeling ervan mag best een hogere prioriteit krijgen. Net als andere conversie en opslagtechnieken trouwens.
Kees,
Ik vind brandstofcellen éng. Ze staan onder zeer hoge druk bijvoorbeeld. Ik moet er niet aan denken dat zo een tank stuk gaat. En denk eens aan de energie en materiaal die gebruikt worden bij de productie van zo een tank?
Er kan uit zonne-energie toch óók alcohol o.i.d. gemaakt worden? Ik vind veiligheid dus een belangrijk punt. Elektrische auto’s zijn bijvoorbeeld erg gevaarlijk als de spanning vrij komt. En kijk eens naar filmpjes van exploderende batterijen? En wat als het erg koud of erg warm wordt?
Soms denk ik wel eens: kan het paard en de wagen niet terugkomen?
Kijk, wetenschap is erg leuk. Maar er zijn wel vreselijke nadelen aan verbonden. Medische ‘wetenschap’ en tandtechniek vind ik erg fijn. (Hoewel de gaatjes begonnen zijn met verkeerd dieet.) En de medische ‘wetenschap’ zou veel meer aan gezondheid moeten doen. Dat is gezond leven. Zonder stress, met goed eten en drinken. Net zoals toen we nog jagers verzamelaars waren.
Met het gaan wonen in huizen plus de ontwikkeling van de landbouw kon wetenschap geen bloeien: de hoge heren hadden lekker veel vrije tijd en konden zo de natuur leren doorgronden. Ze hebben scholen ontwikkeld om de genieën kans te geven zich te ontwikkelen en zo technieken ontwikkelen. En nu die technieken er zijn worden de wetenschappers aan de kant gezet.
Er zitten aan wetenschap meer na- dan voordelen. En dat vind ik wel jammer. Zonder wetenschap zouden de machthebbers al die snode plannen niet verwezenlijkt kunnen krijgen. De aarde wordt één concentratiekamp als je het mij vraagt. Dat ziet er tenminste wel zo uit. En dat is zó jammer!
We hadden zó gelukkig kunnen zijn zonder de bizar machtige types die werkelijk alles troebel maken dat ze aanraken.
Maar ja. We zijn pas 200 jaar extreem technisch bezig. 100 Jaar terug leefden er nog mensen die geen ijzer kenden. En weet je: Die waren ook gewoon gelukkig. Ik denk wel eens dat dat verdraaide ‘geloof’ een grote rol speelt.
Het lijkt wel alsof sommige allerrijksten, aller machtigsten een onnatuurlijke smaak hebben, een beetje viezig. En das logisch: als je met geweld aan je trekken komt, dan zul je dat afstralen.
@ Antisoof,
“Ik vind brandstofcellen éng.”
Logisch want je weet er weinig tot niets van. Ook anderen doen het met Wikipedia kennis.
Jammer dat er niemand is die er wel zinnig over zou kunnen oordelen. Iemand die nauw bij ontwikkeling brandstofcellen betrokken is geweest. Maar misschien houdt deze persoon zich wel afzijdig omdat het aankaarten van al die onzin een onbegonnen zaak is.
Brandstofcellen onder druk? Welk merk is dat?
Spanning die vrijkomt? Elektrotechniek is geen emotie.
Daar bezwijkt niemand onder de spanning.
Vogeltjes kwetteren vrolijk op de bovenleiding van een trein.
Bij natuurkunde prakticum laadden we elkaar op met een vandegraaffgenerator tot een miljoen volt of zo waarbij de haren recht overeind gaan staan.
Best grappig.
@Frans Galjee:
Een handboek uit 2004:
http://www.brennstoffzellen.rwth-aachen.de/Links/FCHandbook7.pdf
(nog niet bekeken, laat staan bestudeerd)
Infrastrukturvergleich: Elektrisches Laden und Wasserstoff-Betankung
h ttps://www.fz-juelich.de/iek/iek-3/DE/Research/_Process-and-System-Analysis/News/InfrastructureAnalysis/_node.html
(nog niet bekeken, laat staan bestudeerd)
Frans,
“Logisch want je weet er weinig tot niets van.”
Dat is waar.
@ Boels,
Ja een bekend handboek ook gebruikt bij mijn laatste SOFC project. ( was trouwens voor baas geen succes lol)
Dikke pil en je ben er wel even mee bezig je er door heen te worstelen.
Toch zou ik iedereen willen aanraden er eens naar te kijken. Misschien leidt dat tot enige nederigheid en terughoudendheid er eigen kennis over te spuien.
Antisoof
Iedereen is gelukkig als hij het hoogst mogelijke heeft bereikt. Dat hoogste niveau ligt alleen anders in de steentijd, de middeleeuwen, nu.
Ik zou niet terug willen na de “goeie ouwe tijd”.En is uiteraard afhankelijk van de sociale klasse waar je je in bevind.
Ik heb echt een positievere kijk op techniek en de oplossingen.
Peter van Beurden, even een vriendelijk advies, je schreef ¨Ik zou niet terug willen na de “goeie ouwe tijd”.¨ maar het is niet na maar naar, deze taalfout valt mij steeds vaker op en doet af aan de boodschap. U wilt toch serieus genomen worden neem ik aan, het schrijven wat men hoort (fonetisch schrijven) wordt steeds meer een probleem.
Antisoof
Ik deel je idealistische visie op de natuur niet. De natuur moord en schept naar hartenlust. Nu eens een aardbeving, dan een vulkanische uitbarsting, een tsunami. Dan weer een prachtige kiem uit een eikel. Naruur ordend niet, dat is een menselijke activiteit die in de natuurlijke chaos een voor hem/haar gewenste stabiliteit probeert te creëren.
Dat moorden en scheppen is door mensenogen bekeken. De natuur kent geen moraliteit of plan. Het is de manier waarop wij als mens naar de natuur kijken.
Willem
In de hitte van het debat slipt er well eens wat tussendoor. Is het hier nu slippen of slibben?
Laten we het bij de zaak houden. In no time zitten we op een taalkundig nevenspoor. Maar desondanks bedankt. Nooit te oud om te leren.
@Frans, @Boels, @David, @Cees
Dit brengt mij op het idee om een goede samenvatting van de brandstofcel (en de methanolroute) te gaan maken als artikel voor De Groene Rekenkamer. Lekker constructief.
Vooropgesteld dat de economie overeind blijft bij het verrekenen van alle nodige stappen (incl. CO2 bron bij synthese van methanol), ziet het er naar uit dat we dit concept voor mobiliteit kunnen omarmen als een na te streven standaard-richting als exponent van het elektrificatie-concept. Naast natuurlijk andere concepten die gebruik zullen maken van bijvoorbeeld (vloeibare of gasvormige) koolwaterstoffen.
Ik ben benieuwd hoe deze er in de officiële TNO-analyses er af is gekomen.
Het wordt tijd om de koppen eens bij elkaar te steken en de complexe materie inzichtelijk te maken!
Dank allen voor het goede werk.
Peter van Beurden,
Geluk, beste Peter heeft niet te maken met iets hoogs bereiken, vind ik. Dat is hoge willen bereiken is eigenlijk een vorm van hebzucht die uiteindelijk de ondergang van de wereld betekend als we niet oppassen. Ongebreidelde hebzucht leidt tot verdriet. Geven daarentegen geeft geluk. Er was eens een man, zegt men, in Nazareth, die heel wijze dingen heeft doorgegeven. Zo zijn er ook andere zeer wijze mensen geweest. En velen raadden aan om gelukkig te zijn met hoe het is. Niet willen, niet begeren, gewoon tevreden zijn. En alles even liefhebben in de natuur. Alles is perfect zoals dat is, anders zou het niet zo zijn. En de mens weet dat vaak niet. Die wil zo nodig ‘verbeteren’, hoewel alles al perfect is.
Maar ja. Zulks is nu eenmaal in het Westen niet wijd verspreid. Die kennis, die leer je niet op school. Ook niet in de kerk (meer). Die kennis moet je zelf zoeken. Ook in de Bijbel is die te vinden.
En dit soort kennis heeft niet met sociale klasse te doen. Het idee alleen al!
En ik heb een hele positieve kijk op kennis, alleen weet ik andere dingen ook. Dus ik bekijk e.e.a. ‘breder’. Maar dat klinkt vreemd en dat snap ik.
Maar ja. Zo gaat dat.
Je moest eens weten hoe technisch ik ben. Poeh!
Willem
Weer fout, wel dus. En ja, ik word, zonder t, graag serieus genomen. Maar ieder zijn/haar discipline.
Herstel:
“En ik heb een hele positieve kijk op kennis, alleen weet ik andere dingen ook.”
Ik bedoelde
“En ik heb een hele positieve kijk op techniek en wetenschap, alleen heb ik ook weet van andere dingen, andere ‘geestelijke’ kennis.”
(Tsja AntiSoof, helaas staan kennis en wijsheid soms op gespannen voet met elkaar; rondom het klimaatdebat denk ik dat het vooral wenselijk is dat mensen zich niet laten leiden door de emotie en er naar streven om de bijbehorende polarisatie te mijden, etc.)
@Martijn: rondom het klimaatdebat denk ik dat het vooral wenselijk is dat mensen zich niet laten leiden door de emotie en er naar streven om de bijbehorende polarisatie te mijden.
Daar heb je groot gelijk in. Alleen wordt het zo moeilijk, als de “tegenpartij” er juist wel op uit is de zaak te polariseren, omdat die -coûte que coûte- zijn/haar gelijk wil halen. Wat kan je daar dan tegen inbrengen? Dan sta je toch machteloos en eindigt het straks in geweld, zoals hierboven op 30 okt 2019 om 10:11 wordt beloofd.
Martijn,
Goed gezegd Martijn. Ik denk dat ook wel.
Laten we dan maar hopen dat de meest wijze de besluiten neemt.
O, en Martijn, als je mocht bedoelen dat ik me niet genuanceerd genoeg uitliet, dan heb je daar ook een punt.
Van mij mag de moderator te heftige tekst wegdoen.
(Don’t worry Antisoof, mijn opmerking was enkel van algemene aard en geenszins op jouw input gericht)
Emotie heeft met kennis en wijsheid niets van doen; integendeel.
Ik pleit voor kennis en wijsheid met inachtneming dat kennis altijd wordt ingehaald door nieuwe kennis.
Wijsheid is levensgebonden inzicht en neemt meestal toe met de jaren.
Waarom horen we niets meer over H2-fuel? Een uitvinding van de heer Lugtenburg. Er zijn diverse patenten buiten Europa gegeven. Waarom niet binnen Europa. Er is al onderzoek gedaan door o.a. TNO.
Het voordeel van rijden op waterstof zonder hoge druk en met brandstofcellen. Men heeft twee tanks nodig voor de brandstof en het restproduct. Tanken kan dan bij gewone pompstations. Bekijk de eenvoudige video voorstelling.
Voor Antisoof. Olie in overvloed. Als het echt waar is hoeven we ons daar ook niet druk om te maken. Lees het verhaaltje van Dr. Phil. Siegfried Emanuel Tischler.
https://dvdwier.wordpress.com/