Peter Ridd, Schermafbeelding.
Eerder schonk Climategate.nl aandacht aan de Australische koraaldeskundige, Peter Ridd, die door de James Cook University werd ontslagen omdat hij het werk van zijn vakgenoten bekritiseerde.
CLINTEL en De Groene Rekenkamer hebben de handen ineen geslagen en hebben hem uitgenodigd voor een voordracht in Nederland.
Ik citeer:
Als eerste lezing in onze reeks “iconen van het klimaatalarmisme”
De Australische onderzoeker Peter Ridd neemt ons mee in de wondere wereld van het koraal. Na tientallen jaren onderzoek is het voor hem duidelijk geworden dat koraal meer dan welk ander organisme dan ook bestand is tegen allerhande externe invloeden, waaronder milieuvervuiling, cyclonen, opwarmend zeewater en oceaanverzuring.
Nee, de Great Barrier Reef gaat dus niet verdwijnen door klimaatverandering en die opvatting kwam hem duur te staan. Eerst werd hem een gebrek aan collegialiteit verweten nadat hij zich in de media positief had uitgelaten over de toekomst van het koraal. Enkele maanden later werd hij zelfs ontslagen door zijn werkgever, de James Cook University.
Sindsdien (zie hier) strijdt Ridd niet alleen voor reproduceerbare wetenschap maar ook voor het terugkrijgen van zijn baan en voor het recht op academische vrijheid. Hij is 31 oktober een dag in Nederland en geeft ‘s avonds een door Stichting CLINTEL en Stichting de Groene Rekenkamer georganiseerde lezing in Leiden.
Mis het niet!
“Vrienden van CLINTEL” kunnen gratis naar deze lezing.
De locatie van het evenement is in Leiden, een zaal in het Hilton naast Corpus, dat eveneens een bezoek waard is en mooi gecombineerd kan worden. Het ligt naast de A44 en er zijn vele goede busverbindingen vanuit Leiden Centraal Station, richting Katwijk.Voorafgaand aan de lezing is er de mogelijkheid om gezamenlijk een buffetmaaltijd te nuttigen. Hiervoor bieden we een speciaal ticket waarbij voor € 24,- extra gesproken kan worden met Peter Ridd zelf, bestuursleden van DGRK en CLINTEL en waarschijnlijk vele bekenden.
Programma:
17:30 inloop, aperitief aan de bar
18: 30 buffet (optie)
19:00 inloop
19:30 lezing en vragen
21:00 einde lezing
21:30 einde avondKoop hier uw ticket:
Gebruik bovenstaande knop.
Bron hier.
De bevindingen van Peter Ridd worden ondersteund door de BBC serie Earth from Space©2019. Ook eerdere BBC series, zoals Planet Earth, lieten prachtige beelden van het Great Barrier Reef zien. Een beter visueel bewijs kan je niet hebben dat er niets mis is met het koraal van het Great Barrier Reef,ongeacht wat alarmisten daarvan zeggen.
Peter Ridd awarded $1.2m in unfair dismissal case against James Cook University
https://www.theguardian.com/australia-news/2019/sep/06/peter-ridd-awarded-12m-in-unfair-dismissal-case-against-james-cook-university
Ondanks alle verhalen over de teloorgang van het koraal, gaat het binnen ons eigen koninkrijk nog steeds opvallend goed met het koraal op het eiland Saba, zie:
https://www.youtube.com/watch?v=fubFOi-wcNc
(Is een schitterende video over het mooiste stukje land binnen het Koninkrijk der Nederlanden)
In maart 2018 hebben onderzoekers beschreven dat het zelfs onverwacht goed gaat met de Saba koraal bank; er is o.a. ook een groot koraalrif ontdekt dat nog niet bekend was:
h ttps://www.nioz.nl/en/news/nico-expeditie-ontdekt-koraalrif-bij-saba-in-opvallend-goede-staat
Ik heb me in het voorjaar in dit onderwerp al eens goed verdiept en kwam hierbij ook tot de ontdekking dat het ook goed gaat met het op 1 na grootste koraalrif ter wereld bij Nieuw Caledonië; de overeenkomst dus dit rif en het Nederlandse rif bij Saba is dat in beide gebieden beschermde regios relatief weinig sprake is van menselijke activiteit. Op het eiland Saba is bijvoorbeeld enkel een zeer korte landingsbaan aanwezig enkel geschikt voor kleine vliegtuigjes en mensen moeten daar een vergunning aanvragen om te gaan duiken. M.a.w. woorden op Saba zijn de koraalriffen eigenlijk van nature goed beschermt tegen menselijke activiteit… en dit verklaard waarom de storm van enkele jaren terug daar ook nauwelijks schade aan het koraalrif heeft veroorzaakt.
PS. De mensen die beweren dat koraalriffen onder druk staan t.g.v. de stijgende temperatuur van het zeewater dan wel door andere natuurkrachten zoals orkanen… die zien de realiteit eigenlijk niet echt onder ogen dat vooral de aanwezigheid van menselijke activiteiten – industrie dan wel toerisme – vooral schade opleveren voor de koraalriffen; het Australische rif vormt hiervan het beste voorbeeld, waarbij de ellende eigenlijk al in de 19de eeuw is begonnen kort nadat de mens daar voet aan wal zette. De mensen die zich zorgen maken om de riffen en daarom de riffen gaan bezoeken om de problemen met eigen ogen te willen gaan bekijken… die verdienen eigenlijk een stevige reprimande voor hun eigen gedrag, want deze mensen doen feitelijk zelf een schepje bovenop de echte oorzaak van de koraal problematiek!!!
Wat denk je, @Martijn, een gevalletje perceptie-managenent?
Zeker weten; meestal zien we in het voorjaar allerlei verhalen in de populaire media opduiken over verbleking van de koraalriffen bij Australië… maar hierbij wordt vaak niet verteld dat ‘bleaching’ een natuurlijk proces betreft voor koraal in het zomerseizoen in die regio (dus tijdens onze winter). Ook wordt hierbij meestal niet verteld dat in het winterseizoen meestal volledig herstel plaats vind, danwel wordt de ene koraal soort door de natuur zelf vervangen door een andere koraalsoort (afhankelijk van de omstandigheden) maar daar weten de ‘alarmisten’ dan weer een verhaaltje van te maken met de suggestie dat bepaalde koraalsoorten niet meer zouden terugkeren… terwijl diezelfde koraalsoorten waarschijnlijk tegelijkertijd wel weer elders opduiken, want ook dat is een normaal mechanisme rond de koralen.
PS. Overigens, het is mij opgevallen dat er dit voorjaar nauwelijks sprake is geweest van nieuwe alarmistische verhalen over het koraal; wellicht dat dit het gevolg was van het feit dat de temperatuur wereldwijd na begin 2016 eigenlijk 2,5 jaar op rij vooral een dalende trend toonde…??? Aangezien de temperatuur in 2019 wel weer een stapje omhoog doet (ofschoon niet zo hoog als in 2015 en 2016) zou het volgend voorjaar wel prijs kunnen zijn met een nieuwe stroom van broodje-aap verhalen over de koraalriffen.
Martijn,
Een dalende trend? De laatste vijf jaar waren de warmste vijf jaar sinds het begin van de officiële metingen. En volgens menig wetenschapper ook de warmste jaren sinds het jaar nul. Maakt niet veel uit welke dataset u pakt, maar neem bijvoorbeeld GISTEMP: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
Re: Rambutan
Hier vindt je een overzicht van de temperatuur anomalie met alle belangrijke indices voor de wereldwijde temperatuurontwikkeling; alle grafieken laten duidelijk zien dat sinds begin 2016 er een duidelijk temperatuur daling heeft plaatsgevonden, zie het eerste plaatje:
https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
PS. Bij alle temperatuur grafieken wordt consensus aangetroffen m.b.t. dat 2016 het recordjaar was, maar verder is er geen duidelijke consensus; bij de UAH satellietmeting staat het jaar 1998 zelfs nog steeds genoteerd als het op één na warmste jaar na 2016; overigens, zowel 1998 als 2016 betroffen een El Nino jaar (eigenlijk vormen beide zelfs een ‘super El Nino’ jaar… echter dit wordt vooral vanuit de alarmisten aangevochten met een redenering die eigenlijk dwars ingaat tegen te emprische feiten die door de ENSO index worden getoond… want alarmistische onderzoekers hebben het belachelijke verhaal de wereld in geholpen dat de temperatuurstijging na 2013 een soort van ‘inhaalslag’ zou vormen na het hiaat van 1998-2013… terwijl inmiddels duidelijk is dat niet alleen de ENSO waarden aantonen dat dit de reinste kolder is, inmiddels kijken we al ruim 3,5 jaar tegen een lagere temperatuuranomalie dan in begin 2016 werd geregistreerd wat een typische kenmerkend temperatuurverloop is dat bij alle 3 de andere ‘super El Ninos’ van de afgelopen 170 jaar ook werd aangetroffen). Kortom, het niet erkennen van 2016 als een super El Nino jaar berust op de CO2-tunnelvisie die is gebouwd op een surrealistische principe: de broeikasgassen en vooral CO2 bepalen tegenwoordig het klimaat… maar hierbij gaat men helemaal voorbij aan het feit dat in de 20ste eeuw de zon een hogere activiteit heeft getoond dan eerder in het Holoceen is geregistreerd, wat waarschijnlijk een cumulatief effect heeft gehad op ons klimaat waarvoor de alarmistische onderzoekers hun ogen helaas hebben gesloten.
Mooi. Wederom veel tekst en veel onzin.
Dus de laatste vijf jaren waren de warmste ooit gemeten. En 2016 was extra warm. Dat verklaart inderdaad de “mass bleaching” die in 2016 heeft plaatsgevonden bij het GBR.
Uw theorie over de zon die “waarschijnlijk” alles verklaart is mooi bedacht, maar is nergens op gebaseerd. Of heeft u daar bewijzen voor?
Wel grappig: op basis van de lage activiteit van de zon de eenentwintigste eeuw zou je verwachten dat de temperatuur veel lager zou zijn.
By the way…
Kunt u even in de grafiek van de GISTEMP aangeven waar ik precies het “hiaat” van 1998-2013 kan vinden?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg
Rambutan
Hiatus, temperatuur daling van 1998 tot 2016, dan grote El Niño van begin 2016 en opnieuw daling tot heden, weer bijna 4 jaar daling.
Dus de temperatuur stijging na 1998 is te danken aan El Niño van 2016, en niet aan het stijgende CO2
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/from:1997/plot/uah6/from:2016/trend/plot/uah6/from:2001/to:2015.4/trend
Re: Rambutan
“By the way…
Kunt u even in de grafiek van de GISTEMP aangeven waar ik precies het “hiaat” van 1998-2013 kan vinden?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg”
Zie de ocean grafiek van de NASA:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
(Hiaat is daar zichtbaar betreffende de periode 1998-2012)
Re: Rambutan
“By the way…
Kunt u even in de grafiek van de GISTEMP aangeven waar ik precies het “hiaat” van 1998-2013 kan vinden?
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg”
Zie de ocean grafiek van de NASA:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
(Hiaat is daar zichtbaar betreffende de periode 1998-2012)
PS. U toont nu vermoedelijk uw ware gezicht, namelijk: een alarmist die graag kiest voor een van de worst-case scenarios in naam van de goede zaak… maar dit berust feitelijk wel op een vorm van ‘cherry-picking’; er vanuit gaande dat u zichzelf als een weldenkend mens acht, gaat u dit waarschijnlijk niet ontkennen…toch?
(U richt zich blijkbaar graag op één van de meer alarmistische grafieken in het perspectief van 9 temperatuur series welke ik eerder hierboven deelde; dit recht wil ik u niet ontnemen maar ik richt mijn aandacht liever op de langstlopende temperatuur serie die voor de instrumentele metingen beschikbaar is, de HadCRUT4 die immers 30 jaar verder terugloopt dan de grafiek van de NASA… waarin het dankzij de kortere duur een stuk lastiger is om de omvang en impact van de 66-jarige cyclus vast te stellen)
Tije
Wetenschap is gediend bij falsificatie van heersende opvattingen. Daarvoor moet je soms in de details duiken. Natuurlijk kun je een wat langere opgaande trendlijn door de data trekken, maar de vraag blijft waardoor de stijging wordt veroorzaakt. Ik laat een mogelijk alternatieve verklaring zien, nl opwarming tgv el nino.
En over het verbleken koraal zegt u zo mogelijk nog gekkere dingen. Slechts 8% van de Great Barrier Reef wordt bezocht door toeristen, en enorme stukken waar nooit iemand komt zijn uitgestorven. Niet tijdelijk. Morsdood. Lees anders even bij in Nature: https://www.nature.com/articles/nature21707
U bent erg actief op ClimateGate en gebruikt daarbij bijzonder veel woorden. Mijn advies is om eerst wat basiskennis op te doen, want dit is tenenkrommend. Of wordt u betaald door ExxonMobil? Dan kan ik uw gedrag verklaren…
Och god, daar hebben we er weer zo een.
Als je niet mee gaat in het klimaatalarmisme dan wordt betaald door de olie-industrie.
Kijk eens naar de woordkeuze, wie is dat dan?
Precies. En het gemak waarmee ik uw gammele argumenten van tafel veeg? Dat kan er maar één zijn: Rambutan!
Guido Theo. Hij blijft hardnekkig komen.
@Erik, 100 punten! :-)
Re: Rambutan,
Je presenteert een artikel uit MAART 2017… wat een prachtig voorbeeld vormt m.b.t. mijn waarneming dat dit soort verhalen meestal in het voorjaar de wereld in worden geslingerd.
In het artikel wordt enkel gesproken over het fenomeen van de ‘verbleking’ van koraal, wat toch echt enkel een seizoensgerelateerd fenomeen betreft waarbij de meeste koraal geenszins ‘afsterft’ zoals U suggereert; in de winter komt het overgrote deel van het koraal weer tot leven… voor een deel kun je het vergelijken met bladeren en vruchten die ook in de cyclus van de seizoenen komen en gaan.
Op Wikipedia kunnen we lezen dat de grootste ‘bleaching events’ bij het Great Barrier Reef plaatsvonden in de zomers (op het zuidelijk halfrond) van de jaren 1998 en 2002, waarvan alleen de eerste een super El Nino jaar betrof. Overigens, we kunnen daar ook lezen dat er in 2018 geen sprake is geweest van noemenswaardige verbleking van het koraal want enkel de volgende jaren worden genoemd waarbij hiervan sprake is geweest:
1980, 1982, 1992, 1994, 1998, 2002, 2006, 2016 and 2017
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Coral_bleaching#Great_Barrier_Reef
PS. Ik had het genoemde rijtje met de jaren nog niet gezien toen ik mijn vorige post schreef, maar dit rijtje presenteert in mijn ogen de verklaring waarom er dit jaar geen verhalen over verbleking van het koraal bij het Great Barrier rif zijn verschenen in de media… want mede dankzij de temperatuurdaling van afgelopen 3 jaar is er in 2018 zelfs geen sprake geweest van ‘bleaching’, althans niet op grote schaal. Het rijtje maakt bovendien ook heel expliciet duidelijk dat het fenomeen in de jaren ’90 vaker voorkwam dan in het huidige decennium het geval is geweest.
Rambutan, lees het artikel of de samenvatting nog maar eens goed door in detail want in dat artikel wordt volgens mij geenszins expliciet gesproken over afsterven; bovendien lijk je je ook niet bewust van het feit dat er eigenlijk al honderden jaren wordt gespeculeerd over een totaal afsterven van het Great Barrier Reef. De problemen ontstaan daar overigens vooral ook doordat de mens afvoerkanalen voor rivieren is gaan graven om o.a. vrachtschepen landinwaarts te kunnen laten varen… op deze wijze is de eerste schade eigenlijk al vrij snel ontstaan nadat de mens in Australië aan wal stapte. In de wetenschappelijke literatuur tref je meer details aan over de geschiedenis van de problemen rond het Australische koraal rif. En nogmaals van het nabij gelegen koraalrif van Nieuw Caledonië is bekend dat het over het algemeen in een ‘goede’ staat verkeerd terwijl het toch echt min of meer om dezelfde regio van de wereld gaat.
Martijn,
U leest net zo snel als u schrijft. Maar de kwaliteit, daar zit het probleem. De schatting is dat ca. 30% in de afgelopen drie decennia is uitgestorven, dus niet tijdelijk even wit uitgeslagen, en dat de “mass bleaching” een nieuw fenomeen is.
Telt de NOS als Mainstream Media? En is het OK dat het artikel in SEPTEMBER is geplaatst, aangezien de maand van publicatie ineens relevant is. Komt-ie: https://nos.nl/l/2299566
Kunt u ook nog even de wetenschappelijke onderbouwing leveren voor uw bewering dat de zon verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging van de afgelopen decennia?
Het Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) heeft recentelijk hun vijfjaarlijkse rapport uitgebracht:
http://www.gbrmpa.gov.au/our-work/outlook-report-2019
Ziet er niet zo best uit voor het koraal wereldwijd. Terwijl 25% van het leven in de zee ervan afhankelijk is.
Alarmisme? Noem het zoals u wilt, als u bang bent voor feiten. Ik prefereer nog steeds de term wetenschap.
Feit is dat er in die beschrijving wel degelijk positief nieuws wordt beschreven… maar daar lijk je geen oog voor te hebben; er wordt vooral enkel gewezen op de ‘dreiging’ van klimaatverandering:
“Since 2014, management initiatives and local actions have demonstrated positive outcomes for less complex and small scale activities, such as ports management and tourism.”
PS. Uit het feit dat er in 2018 blijkbaar geenszins sprake is geweest van verbleking kunnen we opmaken dat het fenomeen geenszins direct kan worden gekoppeld aan hogere temperaturen. Mensen die zich hebben laten ringeloren door de emoties van anderen rondom dit onderwerp onderschatten denk ik zowel de natuurlijke variabiliteit als het vermogen van de natuur om te anticiperen op ongewone of nieuwe omstandigheden. Het is bovendien ook een bekend probleem dat een bepaalde (grote) zeesterren soort de afgelopen 10 jaar veel schade heeft aangericht bij het Great Barrier rif… nadat deze zeesterren soort vooral door activiteiten van de mens met ideale omstandigheden werd geconfronteerd om zich razendsnel te kunnen voortplanten – een fenomeen dat in principe ook helemaal niets met klimaatveranderingen te maken heeft.
(Laten we vooral ook niet naïef zijn: rondom dit onderwerp moeten we ook beseffen wie wat zegt, want sommige organisaties zijn vooral bezig om aan de noodbel te trekken met de bedoeling om financiering voor onderzoek of andere activiteiten te ontvangen, etc.)
U zei net nog dat verbleking elk jaar optreedt, en dat was correct. Het is niet zo zwart wit als het dode koraal.
Daarnaast citeert u inderdaad leuk nieuws, maar ook dat doet niets af aan het slechte nieuws. En het heeft er ook weinig mee te maken.
Prima om niet naïef te zijn. Dat betekent voor mij: zoeken naar de waarheid, ook al is dat lastig. Een voorbeeldje: Als iemand beweert dat de zon de oorzaak is van recente opwarming, dan vraag ik om die stelling te onderbouwen. Het kán waar zijn, ook al is het strijdig met de gangbare wetenschappelijke overtuiging.
@Martijn,
Ik had van jou nog een zeer uitgebreid artikel gelezen, in het Engels van jou, over cyclussen op een ander forum. :-)
Perfect.
Althans zo ver ik dat volgen kan.
Ha fijn… goed om te zien dat je je nu wat genuanceerder hebt uitgedrukt.
PS. Verbleking van koraal betreft een seizoensgerelateerd fenomeen; de impact varieert van jaar tot jaar. Na 2016 en 2017 ontstond de vrees dat het ieder jaar een sterk fenomeen zou kunnen gaan worden… maar 2018 heeft al duidelijk gemaakt dat die vrees ongegrond was.
M.b.t. de toegenomen activiteit van de zon.. hierover is de wetenschap heel duidelijk, maar dit soort harde feiten scoort blijkbaar niet in de sociale media (waarin het vaak vooral draait om emotie en niet om de feiten; het fenomeen ‘nepnieuws’ is ook een duidelijk fenomeen dat illustreert dat mensen zich gemakkelijk laten ringeloren met bagger en polariserende berichtgeving… het succes van Trump is hierop gebaseerd, maar dat besef je denk ik zelf ook wel):
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high
(Eigenlijk oud nieuws, want het is een bericht uit 2004… maar verrek… dat bovenste zon-grafiekje lijkt zowaar op een ‘non-alarmistische’ hockeystick grafiek!!!)
Re: Theo, je bedoelt vast op ScienceTalks… veronderstel ik?
Enfin, dank voor de waardering. :-)
PS. De volledige Engelse versie is denk ik enkel op mijn eigen website terug te vinden maar het betreft enkel de Engelstalige versie van het laatste Nederlandstalige artikel dat op ClimateGate is verschenen (met een kleine aanvulling n.a.v. de discussie hier in augustus j.ll).
Interessant artikel, dank!
Helaas is dit niet erg overtuigend, om drie redenen:
1. Het onderzoek is gebaseerd op een C-14 analyse. Zoals u kunt zien bij de grafiek, zijn er na ca. 1900 geen betrouwbare metingen meer. Het is daarnaast extreem lastig om een model te vergelijken met werkelijke metingen van recente datum, daar komt al snel een groot verschil tussen.
2. De onderzoekers geven zelf al aan dat hun model niet de spectaculaire temperatuurstijging sinds 1980 verklaren, aangezien de zonne-activiteit stabiel was.
3. In deze eeuw is de zonne-activiteit zelfs extreem laag, terwijl de temperatuur extreem hoog is. Als u dus wilt bewijzen dat de huidige opwarming wordt veroorzaakt door de zon, dan moet u bewijzen dat die warmte ergens (in de oceanen?) eeuwen is opgeslagen en nu plotseling vrijkomt. Dat zie ik niet helemaal…
@Rambutan
Je moet deze discussie aangaan met Peter Ridd . Die kans wordt je nu geboden in Leiden en dan kan je hem het GBRMPA rapport voor de voeten werpen. Misschien kan je daarna hier verslag doen van wat je geleerd hebt.
Hier wat achtergrondinformatie : https://www.thegwpf.com/peter-ridds-fight-for-academic-freedom-begins-in-court/
Chris,
Geinig idee. Ik maak in drie vragen gehakt van die gast. Aan de andere kant: Deze meneer weet echt helemaal niets van de oceanologie, noch van klimatologie, dus daar leer ik niet veel van.
“Ik maak in drie vragen gehakt van die gast.”
Dat betwijfel ik ten zeerste.
Dat mag natuurlijk. U bent immers scepticus.
Nee, ik kijk mooie natuurseries en die laten iets anders zien dan wat jij schrijft. En ik ken de BBC wel zo goed dat zij een dramatische gebeurtenis, zoals het afsterven van het koraal van het GBR, niet buiten haar natuurseries zullen houden.
Ja ja, Daaaaaar ist die weer.
https://wattsupwiththat.com/2019/08/16/surprise-great-barrier-reef-is-not-dying-from-global-warming/
Theo,
Ja, leuke verrassing. Helaas een leugen.
Er is ook een historicus die de holocaust ontkent: https://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving
Gelooft u hem ook?
Ik geloof dat jij te diep in het glaasje hebt gekeken.
Keep calm and relax.
Proost.
Re: Rambutan
Beetje rare vergelijking; feit is dat door de Australische minister die meldt dat het eigenlijk best goed gaat met het Australische koraalrif, bijvoorbeeld ook expliciet wordt verwezen naar de zeesterren soort die in in mijn vorige post zelf ook al even ter sprake bracht (ik heb over de impact van die soort enkele maanden terug het een en ander gelezen):
https://www.smh.com.au/politics/federal/the-great-barrier-reef-is-not-dead-long-live-the-reef-20190830-p52mg0.html
PS. Voor meer info over de impact van de ‘crown of thorns’ zeester, het is een nogal spectaculaire soort om te zien, plus de impact van deze soort op het Great Barrier rif, zie:
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Crown-of-thorns_starfish#Ecological_impact_on_reefs
While varying from year-to-year, the AIMS data shows a declining trend in coral cover since 1985.
Cyclones and coral-eating crown-of-thorns starfish were responsible for the greatest coral loss before 2016.
Combined with coral bleaching — which is predicted to become more frequent and more severe as a result of steadily rising ocean temperature — the long-term trend of coral decline is expected to continue and accelerate. Recovery from bleaching is also likely to be slower than from other impacts.
http://www.gbrmpa.gov.au/news-room/latest-news/latest-news/coral-bleaching/2017/significant-coral-decline-and-habitat-loss-on-the-great-barrier-reef
Daarbij kan coral bleaching ook worden veroorzaakt door te koude watertemperaturen
@Nikos,
Er is een onderzoek gedaan waar een vrouwelijke politici mee is gaan snorkelen een maand of zo geleden, meen dat @MP dat stuk gevonden had.
Er waren inderdaad nog wat stukken achter, maar er waren ook grote stukken die zelfs beter waren als voorheen.
Er word veel onzin de wereld ingeslingerd door de media.
Volgens mij kikken de alarmisten op zulke artikelen.
@Theo
Er werken erg veel mensen in de toeristenindustrie bij het GBR,en er wordt veel geld mee verdiend,dus het lijkt me sterk dat deze overheid het probleem zou overdrijven.
Dat er veel onzin onzin in de media komt ben ik met je eens,maar zelf een beetje filteren en logisch nadenken doet wonderen
@nikos,
Dat wat jij me laat zien zijn de park beheerders, een paar bladzijden verder vragen ze weer om geld.
Natuurlijk laten zij de slechte stukken zien, net zo als de anderen de mooie stukken laten zien.
Het is dan ook niet zo vreemd dat er een innige relatie bestaat tussen het door @Rambutan aangehaalde GBRMPA and James Cook University.
Haha, u bent wel een beetje een valse hond.
Nee hoor, Google search staat er vol mee.
Nu u toch aan het Googlen ben, zoek dan meteen even op “scientific articles bleaching great barrier reef”. Komt u zat artikelen tegen van heel integere wetenschappers.
Waarom zou ik dat doen? Het gaat mij om de relatie tussen het door jou genoemde GBRMPA and James Cook University en die relatie bestaat.
En dit…..
Peter Ridd awarded $1.2m in unfair dismissal case against James Cook University
https://www.theguardian.com/australia-news/2019/sep/06/peter-ridd-awarded-12m-in-unfair-dismissal-case-against-james-cook-university
…..bestaat ook.
Re: Rambutan
“Nu u toch aan het Googlen ben, zoek dan meteen even op “scientific articles bleaching great barrier reef”. Komt u zat artikelen tegen van heel integere wetenschappers.”
Sorry, maar ik vind het tragisch om te zien dat je eerst de indruk wekt dat je de actualiteit liever negeert (immers, je hebt zojuist kunnen lezen dat de Australische minister eind Augustus heeft verklaard dat het onverwacht goed gaat met het Great Barrier rif)… om vervolgens de indruk te wekken dat de achteraf bezien onterechte zorgen over datzelfde rif van afgelopen jaren de waarheid zouden beschrijven.
Tsja, het is de tragiek van mensen die min of meer blind varen op de eenzijdige emotie waarop we welhaast dagelijks in de media rondom het klimaat worden geconfronteerd. Mensen worden niet meer ‘geraakt’ door de droge feiten… en vooral mensen die niet worden gehinderd door enige vorm van kennis kunnen hierbij gemakkelijk een denkfout maken door vervolgens de harde feiten aan te zien voor ‘nepnieuws’, enkel omdat me “voelt” wat de waarheid is.
Eigenlijk is er sprake van een soort van massa-psychose rondom het onderwerp van het klimaat, waarbij veel mensen de waarheid niet meer kunnen verdragen… enkel omdat men intellectueel bezien kopje onder is gegaan onder de indruk van het sentiment & het emotionele geweld dat regelmatig rondom dit onderwerp ontstaat. Met jouw verwijzing naar de Holocaust heb je de bewijsvoering zelf aangeleverd.
U roept helaas blijkbaar maar wat, toch…???
Waarom zou u dat doen? Omdat u zélf wilt kunnen nadenken, in plaats van een beetje one-liners nakwaken van mensen die ook niet weten hoe het zit, maar die u toevallig graag mag.
Ja, ik weet dat er een relatie is tussen het park en de universiteit. Er is ook een relatie tussen Park de Hoge Veluwe en de Universiteit Wageningen. Schande!
En ja, ik ken de zaak van Ridd. Het feit dat hij ten onrechte is ontslagen bewijst niet dat hij gelijk heeft over het rif.
Daarom is het verstandig om wat meer te lezen. Dan weet u dat soort dingen ook.
“En ja, ik ken de zaak van Ridd. Het feit dat hij ten onrechte is ontslagen bewijst niet dat hij gelijk heeft over het rif.”
Sorry knul. maar het één sluit het andere niet uit.
Goed.
Aan de ene kant heb ik een quote van een minister die zegt dat het allemaal wel meevalt en een documentaire met prachtige beelden uit de lucht. En iemand die heeft gedoken en het er goed uit vond zien.
Aan de andere kant heb ik mijn eigen waarnemingen, een berg wetenschappelijke studies en een recent rapport van het management van het GBR. Van september 2019, dus actueel.
Zoals ik eerder zei: Mijn doel is niet om u te overtuigen. Als u liever slecht onderbouwd nieuws gelooft dan goed onderbouwd slecht nieuws, dan moet u dat zeker doen.
Joop,
Precies. Het heeft niets met elkaar te maken. Ridd kán gelijk hebben over van alles, maar de rechtszaak ging over de (on)rechtmatigheid van het ontslag. Dat is een HR zaak.
“Zoals ik eerder zei: Mijn doel is niet om u te overtuigen. Als u liever slecht onderbouwd nieuws gelooft dan goed onderbouwd slecht nieuws, dan moet u dat zeker doen.”
Jij schrijft hier nu dat de BBC nep nieuws verspreidt middels haar natuurseries.
Ha fijn… men moet “meer lezen” + het argument van de ‘vriendjespolitiek’ wordt in deze discussie ook al meteen op tafel gelegd.
(Het enige dat nog ontbreekt is een bondige retorische suggestie in de trend van dat natuurlijke variabiliteit en zonnecycli geen verklaring kunnen vormen voor ‘klimaatverandering’… dan is ook die open deur ingetrapt; ik kan inmiddels wel een eenvoudige protocolletje opstellen betreffende de aard van de argumenten dat veelal wordt ingezet door lieden die in de ban zijn van het ‘klimaatvirus’ … de bijbehorende regenboog heeft ongeveer 7 kleuren, veel meer variatie is er niet binnen de bijbehorende tunnelvisie)
Re:
Het klimaat-tribunaal heeft haar oordeel geveld… helaas bevat de uitspraak enkel uitspraken op betrekkingsniveau + een terminologie waaruit geenszins blijkt welk onderwerp het überhaupt betreft.
Het excuus is mogelijk dat de ‘rechter’ enkel rechten heeft gestudeerd… en dus de ballen verstand heeft van de klassieke natuurkunde waarop de klimaatwetenschap is gebaseerd; ofschoon relatief veel van de moderne ‘klimaatwetenschappers’ opvallend vaak blijken te denken dat klimaatwetenschap vooral berust op scheikunde of milieukunde i,p.v. natuurkunde; dit verklaard wellicht waarom er vooral vanuit de hoek van de fysica en astronomie veelal weinig begrip wordt getoond voor het gebruik van de ‘CO2-verrekijker’ waarbij de empirische feiten uit het verleden op een 2de plan worden geplaatst.
PS. Tije, je zat al even te vissen naar een reactie, dus bij deze gun ik het hem alsnog!
(Trouwens, wat mij betreft… weg met Brexit-Boris, die wat mij betreft plaats mag maken voor een Klexit… maar daar heeft Nederland geen populisten voor nodig en ook geen Amerikaanse presidenten; ik pleit voor wat meer soberheid + een groene revolutie waarbij de aandacht vooral wordt gericht op het milieu zelf… en niet op dure experimentele maatregelen die mogelijk in het niet vallen bij de grillen van de zon)
Re: Rambutan
Idem voor het oordeel van het hogere gerechtshof genaamd ‘Rambutan’:
Opnieuw ontbreekt iedere vorm van inhoud; de rechters lijken vooral bezig met een oordeel op betrekkingsniveau… tsja, dit soort van ‘uitspraken’ kunnen zelfs door een welbespraakte scholier worden geveld. Een beetje provocatie was vanavond genoeg om het niveau van de beide anonieme illuminaten Rambutan & Tije duidelijk te maken.
Martijn, het is zinloos te discussiëren met een narcist.Zelfs over zijn afwijking (het narcisme) is een discussie onmogelijk. Ze kunnen er niks aan den. De synapsen in hun hersenen hebben andere verbindingen als bij normale mensen. In feite diep treurige personen, ware het niet dat ze mateloos irritant zijn en al je energie opslurpen.
Re: Rambutan
Beetje rare vergelijking; feit is dat door de Australische minister die meldt dat het eigenlijk best goed gaat met het Australische koraalrif, bijvoorbeeld ook expliciet wordt verwezen naar de zeesterren soort die in in mijn vorige post zelf ook al even ter sprake bracht (ik heb over de impact van die soort enkele maanden terug het een en ander gelezen):
https://www.smh.com.au/politics/federal/the-great-barrier-reef-is-not-dead-long-live-the-reef-20190830-p52mg0.html
PS. Voor meer info over de impact van de ‘crown of thorns’ zeester, het is een nogal spectaculaire soort om te zien, plus de impact van deze soort op het Great Barrier rif, zie:
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Crown-of-thorns_starfish#Ecological_impact_on_reefs
U zei net nog dat we niet naïef moeten zijn. We moeten dus niet iedereen geloven, ook al is diegene minister is. In in dit geval zeker niet: de Australische regering is als de dood dat de toeristen wegblijven…
Dus, de ene overheidsindtelling spreekt de andere tegen! Dan heb je een lekkere betrouwbare bron gebruikt..
Merkwaardige poging om onderzoekers in diskrediet te brengen. Ik vertrouw overigens nooit op één bron. Hoe veel artikelen wilt u hebben? Ik heb ook zelf foto’s gemaakt van het GBR trouwens.
Nog treuriger dan de aanblik van stervend koraal: Ook al kom ik met dertig uitstekende wetenschappelijke studies waarin tot in detail wordt beschreven wat de temperatuur is van de oceaan, wat dat betekent voor koraal, hoe veel procent definitief is afgestorven, wat dat betekent voor het hel ecosysteem en voor de mens,, etc. etc. – dan nóg zult u vasthouden aan wat u wil geloven.
Andersom probeer ik dat niet te doen: Dus als u mij meerdere goed gedocumenteerde bronnen geeft waaruit blijkt dat het GBR in een prima conditie is, dan heb ik geen mening meer tot ik echt goed begrijp hoe het nu zit.
“Ik heb ook zelf foto’s gemaakt van het GBR trouwens.”
Dat is mooi! Wanneer is dat gebeurd, tussen de opnames van BBC’s Planet Earth en Earth from Space in? Dan heeft het GBR zich verbazingwekkend snel hersteld.
“Nog treuriger dan de aanblik van stervend koraal: Ook al kom ik met dertig uitstekende wetenschappelijke studies waarin tot in detail wordt beschreven wat de temperatuur is van de oceaan, wat dat betekent voor koraal, hoe veel procent definitief is afgestorven, wat dat betekent voor het hel ecosysteem en voor de mens,, etc. etc.”
Het betekend helemaal niets voor de mensheid.
We worden namelijk steeds ouder.
@Martijn,
Laat je niet uit de tent lokken door zo een stelletje idioten die er alleen er maar op uit zijn om dit vies spelletje met je te spelen, en jou op stang te krijgen.
Ze durven nog niet eens onder hun eigen naam uit te komen!
Dan heeft het zo wie zo al geen zin.
Dat moet ik die Henk DJ wel na geven, die kwam wel altijd met zijn eigen naam.
@Martijn,
Laat je niet gek maken door zulke gasten, dat is hun enige doel om dit zo op deze manier te doen.
Hij durft nog niet eens zijn eigen naam te gebruiken.
Dat moet ik die HdJ wel nageven, zijn naam bleef die vasthouden.
@ Theo
Nee ,hoor,die heet nu Dirk!
Misschien met het spamfilter worden bijgesteld tegen de nieuwe trollen hierboven?
Overigens ligt er bij Thailand ook nog zo’n 5 miljard km2 koraal dus waar maakt men zich druk om?
Ja die zit Joop,
Maar het kan ook zo gaan, wat zeggen de geiten wollen sokken dan?
https://www.naturetoday.com/intl/nl/nature-reports/message/?msg=25028
Haha
De hamvraag, Rambutan, is nu: gaat u komen naar de lezing?
U hoeft niets te leren over klimatologie, maar slechts over de ontwikkeling in de factoren die van belang zijn voor koraal. Troebelheid in de kuststreek is bijvoorbeeld een belangrijk punt en daar weet hij alles van. Hij is ook volledig op de hoogte van allerlei discussies rond het koraal en is daarbij kritisch jegens een aantal wetenschappers in het vak, die werk publiceren dat niet reproduceerbaar blijkt, maar gewoon wordt gebruikt.
Ik zou zeggen, toon ballen, stap uit uit uw bubbel en kom om te leren en nieuwsgierigheid te bevragen. U heeft genoeg noten op uw zang. Drinken we daarna een biertje.
De hamvraag is: “Ben je al lang gek?
Nee, nog niet zo gek lang.
Oh, da’s lang niet gek!
Kortom, verdoe je energie niet aan narcisten.