Gert-Jaap van Ulzen.
De feiten achter de gekte.
Een bijdrage van
Onlangs verscheen het eerste deel van het stikstofadvies van de Commissie Remkes. Deze vindt dat het kabinet gebonden is aan de recente uitspraak van de Raad van State dat het Nederlandse stikstofbeleid in strijd is met de EU-regels. Vooral de veeteelt wordt aangewezen als schuldige. Gert-Jaap van Ulzen over de feiten achter de nieuwste hysterie.
Roeptoeter
De stikstofgekte in Nederland neemt langzamerhand bizarre vormen aan. Iedereen roept maar wat en ook de voormalige docent maatschappijleer en tegenwoordig klimaatkonijn Nijpels staat weer eens vooraan. Met de roeptoeter die wij NPO plegen te noemen als versterker. Dat is overigens dezelfde Nijpels die in 1989 als milieu minister wist te voorspellen dat er in Nederland in het jaar 2000 geen boom meer overeind zou staan als gevolg van ‘zure regen’. De visionaire capaciteiten van deze voorman zijn daarmee wel getekend.
Geen broeikasgas
Stikstof (N2) is een volkomen onschuldig gas. De lucht die wij inademen bestaat voor 78% uit dat gas. Stikstofgas heeft ook gewoon een voedselmiddel E-nummer (net zoals bijvoorbeeld water) en wel E941. Stikstof wordt door de voedselindustrie bijvoorbeeld veel gebruikt om zuurstof uit de verpakking te verdrijven om zo de houdbaarheid van versproducten te verlengen.
Wanneer wij het hebben over de invloed van stikstofemissies op de natuur – in Nederland hebben we overigens helemaal geen natuur meer, maar uitsluitend nog cultuur – gaat het over zogenaamde stikstofverbindingen. In het bijzonder over ammoniak (NH3) en stikstofoxiden (NOx). Noch stikstofoxiden, noch ammoniak zijn broeikasgassen, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld waterdamp.
Fijnstof
Milieuminnend Nederland (maar ook het Longfonds) trekt daar dan vervolgens de fijnstofproblematiek (PM10) weer eens met de haren bij. Al eerder werden de geitenhouderijbedrijven op slot gezet met fijnstof als argument. Terwijl nota bene het Rijks Instituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) na onderzoek geen causaal verband kon vinden of aantonen tussen geitenhouderij en longaandoeningen. De uitkomst van wetenschappelijk onderzoek is blijkbaar voor de groene medemens volstrekt irrelevant geworden.
Berekende emissies
De emissies van stikstofoxiden, ammoniak, maar ook fijnstof worden keurig bijgehouden door het CBS. In tegenstelling tot wat vrijwel iedereen denkt zijn dat modelmatig berekende emissies en maar in zeer beperkte mate daadwerkelijke metingen. En zelfs voor zover het feitelijk metingen zijn, zijn de uitkomsten daarvan op zijn minst voor discussie vatbaar. Zo staat er bijvoorbeeld een meetpunt voor de deur van een pluimveebedrijf, maar ook hangt er ééntje precies boven een riooloverstort. Enige analogie met klimaat temperatuur meetstations zal u niet ontgaan, vermoed ik.
Naar die meetpunten voor ammoniakemissie is uitgebreid wetenschappelijk onderzoek gedaan, een doorkijkje naar de uitkomsten daarvan vindt u in onderstaand filmpje. Zo werd in februari 2012 de hoogste ammoniakuitstoot ooit ‘gemeten’, alleen was de grond op dat moment zo spijkerhard bevroren, dat de boeren de mest niet eens kónden uitrijden/injecteren. De beelden van het nét niet doorgaan van de Elfstedentocht op datzelfde moment, staan een ieder vast nog in het geheugen gegrift.
Natura 2000
Bij het inkleuren van de Natura 2000 gebieden werd al snel duidelijk dat er een onmogelijke positie zou ontstaan. De aan te wijzen gebieden zouden op geen enkele wijze kunnen voldoen aan de EU-emissienormen voor stikstof-verbindingen. Helemaal niet omdat al die Natura 2000 gebieden postzegels in het landschap zijn.
Per hoofd van de bevolking heeft Nederland méér Natura 2000 oppervlakte dan bijvoorbeeld Frankrijk, alleen liggen ze hier overal en nergens. Om elk vergeten weiland werd een virtueel hek getimmerd en een bordje Natura 2000 opgehangen en het liefst voorzien van een ‘klimaatbosje’. Overigens worden tegenwoordig al die Natura 2000 gebieden beplant met windturbines (IJsselmeer, maar ook nota bene door Staatsbosbeheer).
Programma Aanpak Stikstof
.
PAS-gebieden en grenswaarden. Bron: Aerius R16. Citaatrecht art 15a Auteurswet.
De liefhebbers van al die postzegels in het landschap moesten dus een list verzinnen en zo kwam in 2009 het ‘Programma Aanpak Stikstof’ (PAS) tot stand. Geïnitieerd door – jawel – Dhr. Diederik Samsom (PvdA) en Dhr. Ger Koopmans (CDA). Die PAS komt er in de kern op neer, dat toekomstige emissie beperkingen rekenkundig naar voren mochten worden gehaald. Een weiland kon dus Natura 2000 gebied worden, mits in de toekomst de emissie in de nabijheid aan de normen zou voldoen. Daar heeft de Hoge Raad recentelijk een streep doorheen – en daarmee Nederland op slot – gezet. Paniek in de tent.
Nu kun je natuurlijk het bordje ‘Natura 2000’ ook weer gewoon weghalen, maar dat is tegen het zere been van de groene lobby. De emissies moeten worden beperkt, maar waar gaat het dan over?
Afname
We zien aan onderstaande CBS-cijfers over de emissies sinds 1990 daarbij dat met name wegverkeer en scheepvaart(!) verantwoordelijk zijn voor de NOx-emissies (32,5% respectievelijk 55,2%) en de landbouw voor de ammoniak(NH3)-emissies (88,8%). Maar we zien ook dat al die emissies (en de fijnstof PM10 uitstoot) sinds 1990 al met grofweg 65% zijn afgenomen. Het gaat uitstekend met het beperken van die stikstofemissies. Tenminste volgens het CBS.
Stikstofemissies. Bron: CBS. Citaatrecht ex. Art 15a Auteurswet.
Voor de afname zijn verschillende oorzaken aan te wijzen. Het aantal personenauto’s is sinds 1990 met twee derde toegenomen tot 8,5 miljoen, maar de uitstoot daarvan is met twee derde afgenomen. De verbrandingsmotoren zijn veel schoner en zuiniger geworden. Ook de introductie van roetfilters zal zeker een bijdrage hebben geleverd. Het aantal melkkoeien nam af van 5,2 miljoen in 1980 tot 1,6 miljoen nu, maar ammoniak-wasinstallaties zullen ook daaraan een positieve bijdrage geleverd hebben. Eigenlijk is het juist de landbouw die zich al jaren aan de wettelijke normen en regels houdt …
De Commissie-Remkes komt nu met een aantal voorstellen om Nederland weer in beweging te krijgen, het verlagen van de maximumsnelheid en het halveren van de veestapel. Maar zijn die dan ook effectief? En wat is dan de downside?
Maximumsnelheid
Het verlagen van de maximum snelheid van 130 km/u naar 120 km/u gaat 0,1% minder NOx emissies opleveren, eigenlijk nog minder want de gemiddelde snelheid op de Nederlandse snelwegen is geen 130 km/u maar slechts 122 km/u. Het effect is dus in werkelijkheid maar 0,02%. En ja, die komma staat goed. Verlaging naar 100 km/u levert iets meer op en wel het fenomenale percentage van 0,2%. Overigens gaan ook zonder verlaging van de maximumsnelheid die NOx emissie verder omlaag, verbrandingsmotoren worden gewoon ook nog steeds beter.
Veestapel
En het halveren van de veestapel? Dat heeft uiteraard effect op de ammoniakuitstoot, maar kent ook ongeëvenaarde economische schade. Zuivel is by far het belangrijkste exportproduct van Nederland. Bovendien is ‘minder vee’ helemaal niet nodig om ammoniakemissies te beperken. Het is technisch geen enkel probleem om ammoniak (maar ook nitraat en/of fosfaat) terug te winnen. Wat je dan hebt noemen we ‘biologische kunstmest’. Over circulaire landbouw gesproken … Strikt genomen hebben we straks dan ook niet teveel mest, maar te weinig.
Misschien moeten we maar gewoon accepteren dat wij in Nederland geen natuur meer hebben en wie die natuur dan toch wil opzoeken, kan maar beter een vliegtuig pakken. Amper NOx-emissies, geen ammoniakuitstoot en nauwelijks fijnstof. Volgens de cijfers van het CBS tenminste.
Bron: Opiniez hier.
Het echte geluid! Over boeren en het klimaat, het nep nieuws van onze media en het échte nieuws over president Donald Trump.
https://youtu.be/zlh4grRdoYg
Broeikasgassen bestaan niet.
Blijft amusant dit non-gesprek tussen alarmisten en dragon slayers.
Het wordt zelfs lachwekkend als een luke-warmer zich in het gesprek mengt.
Alle partijen zijn nu vertegenwoordigd. Dan zal het verder wel stil blijven.
NH3-uitstoot landbouw al 300 procent lager dan 1990
De leugenachtige en corrupte overheid investeerde miljarden euro’s subsidie om bomencrematoria (‘biomassacentrales’) op bos te laten stoken. Zoals beschreven geeft 1 zo’n centrale in de Eemshaven (RWE)) de komende 8 jaar wel 10 Megaton CO2 voor 960 miljoen euro SDE+subsidie. Dat is 2,5 maal meer emissie dan wat de boeren uit naam van het ‘Klimaatakkoord’ aan gedwongen CO2-reducties moeten aangaan.
Dus wanneer de Commissie Remkes stelt dat wel 118 van de 160 Natura 2000-gebieden stikstofgevoelig is, en dat wij onderaan zouden bungelen in de Europese Ranglijst. Dan heeft dat minstens evenveel met de SELECTIE en aanmelding van die gebieden van doen, door het Ministerie van LNV in samenwerking met Wageningen UR. Waarom moesten beslist voedselarme gebiedjes ‘natuur’ heten, allen grotendeels historische roofbouwgrond?
Dus laten we de getoonde getallen in het advies ook omzichtig behandelen. Wel zie je dat de 2/3de van alle stikstofdepositie-claim die het Compendium voor de Leefomgeving adverteert richting landbouw, volgens eigen (andere) getallen niet klopt, en ongeveer 40% zou zijn. Waarbij je NOx-emissies en NH3 niet zomaar 1 op 1 bij elkaar kunt tellen. Kijk je uitsluitend naar NOx-emissies, dan zie je dat verkeer en industrie een vele malen grotere rol spelen.
Je kunt bij het RIVM zowel niet op de deugdelijkheid van metingen als modellen vertrouwen. Bij Wageningen evenzo.
Bovendien is de stikstofnorm in Duitsland veel ruimer dan bij ons. Dus wie ‘stikstof’ zegt in NL praat niet over wetenschap, natuur noch milieu, maar over belangenpolitiek, geld en baantjes. We zijn misschien wel het meest corrupte land van de EU, netjes toegedekt door ‘adviezen’, commissies, ‘wetenschap’ ook…
Verder lezen zonder betaalmuur……………?
https://www.interessantetijden.nl/2019/09/30/stikstofcommissie-geef-natuurmonumenten-nog-meer-boerengrond/
”Per hoofd van de bevolking heeft Nederland méér Natura 2000 oppervlakte dan bijvoorbeeld Frankrijk”. Kan best, maar feit is wel dat geheel Frankrijk vele malen ”natuurlijker” is dan Nederland. Het hoeft geen Natura 2000 te zijn om waardevol te blijken.
”Misschien moeten we maar gewoon accepteren dat wij in Nederland geen natuur meer hebben”. Wat zal dat een fantastische leefomgeving worden zeg. Er wordt zoals wel vaker maar even vergeten dat er letterlijk miljoenen mensen in dit land wonen die een stuk natuur als zéér belangrijk beschouwen. Om het over de economische waarde van de natuur maar niet te hebben.
Stel eens een raad van hele wijze mensen samen die een toekomstvisie opzetten voor de komende 30/40 jaar. Zonder politieke inmenging, want dat zijn alleen maar leugenaars. En stop met die domme ad-hoc paniek besluiten. Milieu, klimaat, energievoorziening enz enz, alles inbegrepen.
Een tuin is ook mooi, Nederland heeft geen natuur meer, elke vierkante meter is zorgvuldig aangeharkt.
Natuur krijg je door een hek ergens om heen te zetten en er helemaal af te blijven.
Het is maar wat je natuur noemt. Maar inderdaad, het landschap wat we in Nederland natuur noemen is in hoge mate door de mens beïnvloed. Is dat erg, nee hoor, hoeft niet. Op veel plaatsen heeft de mens voor meer variatie gezorgd. Nederland heeft nauwelijks reliëf, grote stukken met een eenvormige bodem en weinig plekken met dynamiek. Het vroegere kleinschalige cultuurlandschap, maar ook laagveengebieden en duingebieden zijn erg soortenrijk. Deels door de natuur, deels door de mens die dat allemaal openhoudt / hield. Het is eigenlijk heel onnatuurlijk om geen menselijke invloed in de natuur te willen hebben. De mens is daar een paar miljoen jaar samen mee geëvolueerd.
Maakt die stikstofdepositie dan niet uit? Toch wel, het is een diffuse bron van bodemverrijking die de natuurlijke variatie nog verder terugdringt. Met allerlei beheermaatregelen (waar onder de PAS) kun je dat deels weer terugdringen, maar daarmee wordt het weer wat minder natuurlijk. Overigens dragen ook de toegenomen hoeveelheid neerslag (behalve vorig jaar) en de toegenomen hoeveelheid CO2 bij aan een snellere groei van de vegetatie, waar maar een beperkt aantal soorten van profiteert.
Ja, wat is nu eigenlijk natuur? Gevoelsmatig is een tuin dat niet, want we roeien daar alle planten uit die we als onkruid beschouwen. En sommige beesten zoals slakken roeien we meestal ook uit. Dan is een verlaten weiland met een hek er omheen na een paar jaar zeker meer natuur dan een tuin. Maar mensen zijn ook ontstaan door evolutie en niet meer dan (soms) wat slimmere dieren. Dan zou je alles wat de mens met de Aarde doet ook als natuur kunnen beschouwen. Zonder de mens kan de overige natuur ook behoorlijk huishouden: Neem de inslag van de meteoriet in Yucatan 65 miljoen jaar geleden. Er ontstond een grote klimaatverandering met als gevolg het uitsterven van alle dino’s uitgezonderd de soorten die geevolueerd zijn tot vogels. Ook zijn er nog minstens 3 of 4 grote klimaatveranderingen geweest waardoor wel 80% van het leven op Aarde uitstierf. Dit soort prestaties heeft de mens nog niet op zijn geweten. In de laatste ijstijd (Weichselien) stond de zeespiegel 120 m lager dan nu en in de vorige warmere periode (Eemien) stond de zeespiegel maximaal 6 m hoger dan nu. Maar nu vinden we plotseling dat alle verandering in de natuur verkeerd is en we willen alles houden zoals het is. In het Eoceen is er een periode geweest met minimaal 8000 ppm CO2 in de atmosfeer en het is zonder de mens weer gedaald. De mens zal het klimaat en de zeespiegel nooit kunnen beheersen. Beter meeverhuizen met de kustlijn dan proberen het tegen te houden. Bij 2 tot 3 meter stijging is het blub voor West Nederland.
De vraag is volgens mij wat voor soort natuur we willen. Heidevelden zijn leuk, maar ze zijn ontstaan door begrazing met vee en het kappen van bos. Is eigenlijk niets natuurlijks aan. Heidegebieden hebben continu menselijk ingrijpen nodig om niet tot hun natuurlijke staat terug te vallen. Moeten we die gebieden vervolgens gaan beschermen door er vrijwel geen stikstof meer op te laten neerslaan? Misschien moeten we ons er bij neerleggen dat grote heidegebieden niet natuurlijk zijn en het gebied laten terugvallen tot een meer natuurlijke staat.
Wij voeren belachelijke klimaat en nitraat wetten uit vanuit de Europese Unie (EU) en Nederland wil daarin de beste van de klas zijn. Zo is voorspelbaar dat boerenprotesten zullen gevolgd worden en ook door protesten vanuit de andere beschadigde sectoren.
Klimaat en nitraat gekte wordt steeds erger bij onze overheid, die geen helikopterview heeft, slechts kortzichtig beleid uit angst voor de ambtenarij en sancties vanuit de EU ! Brexit gaat zonder dit EU verder en dat lijkt niet zo’n dwaas idee, als dagelijks wordt voorgesteld door de linksdraaiende media.
De oplopende kosten van de aanstaande nieuwe klimaat & nitraat overheidsmaatregelen kunnen alleen leiden tot een vlucht naar buitenland van de Nederlandse economisch beschadigde sectoren.
Klopt als men heide niet laat begrazen veranderd het binnen de kortste tijd in ondoordringbare en verwilderde bosgebieden. En waar die heide staat is meestal gewoon door mensen ontgonnen gebied. Dus niets natuurlijks aan. Zonder ingrijpen van de mens was Nederland gewoon water en een moerasgebied gebied , onleefbaar voor elk zoogdier. Dus bestaat hier helemaal geen natuur.
Tenzij je de mens en alles wat hij doet ook als natuur beschouwt. Dieren beinvloeden hun omgeving ook, denk aan bevers. Het is een beetje filosofie, maar als we alles als natuur beschouwen, dan is de discussie ook uit de wereld.