Een bespreking van Lutz Niemann van een belangrijk boek: ‘Kernenergie, de weg naar de toekomst’, door Götz Ruprecht en Horst-Joachim Lüdecke.
Vertaling: Martien de Wit.
In Duitsland heerst er in alle publieke media meestal stilte over kernenergie; en als het al eens wordt besproken, dan gaat het meestal over gevaren en wordt het belang van kernenergie voor de energievoorziening van de mensheid verkeerd voorgesteld. Alleen in de sociale media, zoals hier bij EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie), wordt er aandacht aan geschonken.
De mensen in Duitsland wordt voorgespiegeld dat het met kernenergie wereldwijd bergafwaarts gaat. Dat is volstrekt onjuist, zoals in deze grafiek wordt getoond (bron: International Journal for Nuclear Power).
In de afgelopen tien jaar is het aantal nieuwbouw kerncentrales wereldwijd toegenomen van 20 tot ongeveer 60. De meeste nieuwbouw bevindt zich in het Verre Oosten, en veel landen stappen nu voor het eerst in de nucleaire industrie. Alleen Duitsland stapt uit. Hoe kan dit gebeuren? Er is een tegenstrijdigheid: òf de hele wereld heeft het mis met haar beoordeling van kernenergie, òf Duitsland heeft het mis.
Het boek van Götz Ruprecht en Horst-Joachim Lüdecke geeft inzicht in dit gecompliceerde thema. Ik wil hier dit boek aanbevelen. Ik kan geen samenvatting geven van de inhoud, daarvoor is het onderwerp kernenergie te uitgebreid. Wel kan ik enkele belangrijke punten bespreken en er enkele verdere gedachten aan toevoegen.
Over energiedichtheid
Er zijn drie grote energiegroepen, ingedeeld naar energiedichtheid: wind, zon / steenkool, olie, gas / kernenergie. De energiedichtheden van die groepen verhouden zich tot elkaar zoals hieronder is weergegeven.
In de middeleeuwen gebruikten mensen wind- en waterkracht en een energievoorraad die met hulp van de zon was ontstaan: hout. Door de ontdekking van fossiele brandstoffen: steenkool, olie en gas en hun 1000-voudige hogere energiedichtheid, konden er evenredig meer mensen leven; en dat met een grotere welvaart. De ontdekking van kernenergie veroorzaakte in de 20e eeuw een miljoenvoudige sprong vooruit. Nu wil Duitsland de weg helemaal terug afleggen, een weg die met een grote meerderheid is gekozen, zoals de verkiezingsuitslagen laten zien. Om dit doel te bereiken, moeten de welvaart en het aantal mensen tot een miljardste deel worden teruggebracht. Hoe zou dat moeten gebeuren?
Over de omvang van energiebronnen
De kernsplitsing van uranium en thorium kan mensen vele miljoenen jaren van energie voorzien als ze voor de volledige nucleaire brandstofcyclus met een snelle kweekreactor en constante opwerking zouden kiezen. Wind en zon leveren ook energie, maar dan slechts voor een miljardste deel van het aantal mensen. Het is een illusie dat het aantal mensen zo zou verminderen.
Duitsland wilde ooit de weg van de nucleaire brandstofcyclus volgen. De snelle kweekreactor in Kalkar was voor 95% klaar en de bouw van een opwerkingsfabriek was begonnen. Toen kwam de politieke keuze: UIT. Tegenwoordig is Rusland toonaangevend bij de snelle kweekreactors: een tweemaal zo grote natriumreactor als in Kalkar met een vermogen van 600 MWe draait al ca. 39 jaar in Beloyarsk, zonder protesten van Greenpeace of andere NGO’s. De reactor BN-800 (met 800 MWe) is sinds 2016 in bedrijf. Rusland heeft tegenwoordig het technologisch leiderschap in snelle kweekreactoren en wordt op dit gebied beschouwd als het meest geavanceerde land ter wereld.
De energiebronnen steenkool, olie en gas zijn eindig. Ze kunnen nog een paar eeuwen gebruikt worden, misschien zelfs duizend jaar – niemand kan dat vandaag precies weten. Maar wanneer die tijd is verstreken, gaat kernenergie nog vele miljoenen jaren mee. Daarom geldt:
Kernenergie is de energiebron van de toekomst
Mag ik u eraan herinneren dat steenkool, olie en gas voor vele toepassingen volstrekt onmisbaar zijn? Dat zijn chemische toepassingen, zoals bijvoorbeeld de productie van ijzer uit erts of verbrandingsmotoren voor mobiliteit. Tegenwoordig vervangen dieselmotoren in de landbouw de paarden, zoals in mijn jeugd.
Mobiliteit zal nooit mogelijk zijn met een voertuig en aandrijving via een kernenergiemotor. Een kernsplijtingsreactor met een vermogen van 100 kW zou op 2 meter afstand een lokaal gamma-dosistempo hebben van ongeveer 10.000 Sievert per uur, dat wil zeggen een dodelijke gamma-dosis in drie seconden. Een afscherming tegen straling van meer dan 100 ton zou nodig zijn.
Het is daarom belangrijk om energiebronnen als steenkool, olie en gas voor menselijke voeding te behouden. In plaats van te verwarmen met olie, zou je kunnen verwarmen met kernenergie, zoals vaak gebeurt in Frankrijk. Dat zou olie sparen en als die over misschien duizend jaar schaars zou worden, kunnen er nog steeds mensen op aarde leven.
Hier is een ruwe schatting: als in Duitsland een grote kerncentrale wordt stilgelegd, missen we per jaar 10 miljard kWh elektriciteit. Deze wordt vervangen door de extra verbranding van 30 miljard kWh primaire energie (kolen, olie, gas), want zon en wind kunnen dit niet vervangen. Met 30 miljard kWh primaire energie, zou men het voedsel van 30 miljoen mensen voor een heel jaar kunnen produceren (volgens Klaus Heinloth, ‘Die Energiefrage‘), of voedsel kunnen produceren voor een heel leven van 300.000 mensen. De sluiting van kerncentrales is ethisch niet verdedigbaar en dat moet aan de orde gesteld worden.
Over de gevaren van kernenergie
Kerncentrales hebben een extra potentieel gevaar in vergelijking met andere krachtcentrales: de straling van de atoomkern. Deze straling kan moleculen verstoren en daarmee levende wezens beschadigen. Nucleaire straling is vergelijkbaar met röntgenstraling, die jaren vóór kernsplijting werd ontdekt. Er zijn twee factoren:
1) het deterministische effect, dat wil zeggen de stralingsziekte die tot de dood kan leiden, en
2) het stochastische effect, d.w.z. straling kan met grote waarschijnlijkheid kanker veroorzaken.
Beide factoren hebben ertoe geleid dat de wetgever grenswaarden heeft ingevoerd. Dit begon rond 1934, toen de dosisafhankelijkheid van stralingsschade nog niet goed bekend was. Met de ontwikkeling van steeds betere meters zijn de grenzen steeds lager geworden, zodat straling tegenwoordig iets is geworden als de heksen in de middeleeuwen, namelijk altijd gevaarlijk.
Er zijn nu in westerse reactoren > 17.000 bedrijfsjaren verlopen zonder enige schade aan de menselijke gezondheid door het stralingsrisico.
Niemand werd door radioactiviteit beschadigd bij het ongeval in Fukushima. Alleen door de evacuaties waren er ongeveer 150 tot 600 slachtoffers van stralingsbescherming (DER SPIEGEL), omdat patiënten werden geëvacueerd en daarom hun medische zorg werd gestopt.
Bij het ongeval in Tsjernobyl vielen 28 doden onder de ongeveer 140 mensen die stralingsziekte opliepen. Ook daar, als gevolg van de evacuaties – dat waren er ongeveer twee keer zoveel als in Fukushima – waren er veel slachtoffers van stralingsbescherming na de ramp. Niemand weet hoeveel.
Systematisch wordt verzwegen dat er alleen al in Duitsland 8 radon-spa’s zijn, waar patiënten door de straling van radon genezing zoeken en vinden tegen allerlei kwalen. Straling is over het algemeen NIET gevaarlijk, zoals de wetgeving suggereert.
De stralingsbeschermingswetgeving is de grootste gevolgen hebbende wetenschappelijke fout van de mensheid. Daar zijn cijfers voor. In Duitse handboeken over ‘Straling en gezondheid’ wordt er echter over gezwegen, zodat er Engelstalige boeken moeten worden geraadpleegd.
Over de opslag van afval
Aangezien de energiedichtheid van kernenergie een miljoen maal hoger is dan die van steenkool, olie en gas, is de hoeveelheid afval nog slechts een miljoenste deel. Götz Ruprecht en Horst-Joachim Lüdecke hebben voorgerekend dat het werkelijke afval ongeveer 100 gram (denk aan het gewicht van een reep chocola) per mensenleven is in de omstandigheden van Duitsland, zoals die ooit waren voordat tot de kernenergiestop werd besloten.
Er is GEEN opslagprobleem, het is een schijnprobleem gecreëerd door de politiek.
Samenvatting van de belangrijkste uitspraken
-
Energie is nodig voor het leven op aarde. De reserves van splijtstoffen als uranium en thorium zijn voldoende voor vele miljoenen jaren.
-
De bezwaren tegen kernenergie, zoals stralingsgevaar en het probleem van opslag, houden bij toetsing geen stand.
De toekomst ligt bij kernenergie, Duitsland moet ook teruggaan op het pad van de rede. Götz Ruprecht en Horst-Joachim Lüdecke leveren de argumenten.
Bron hier.
Het boek is hier te bestellen.
Dit is aangenomen dat je elektrische energie nodig hebt.
Er zijn landen zoals in Afrika waar dat minimaal gebruikt wordt. Deze hebben ook een veel kleinere co2 uitstoot. Het zijn ook arme landen.
Nu is het ideaal een koolstof loze samenleving voor het klimaat en een technologisch vrije samenleving. In Duitsland is men tegen kernenergie als ook de bioindustrie.
Afrika is dan een lichtend voorbeeld.
De snelle weg is het invoeren van de armoede. Daarvoor staan meerdere wegen open. Financieel door nutteloze uitgaven en steeds hogere prijzen. Een andere weg is de invoer van arme mensen grotendeels zonder de kwalificaties om hier mee te kunnen draaien waarbij de nog wel werkenden voor op moeten draaien. Beiden paden worden in noordwest Europa bewandeld.
Al decennia blijkt dat rijkdom naar boven stroomt en het onder gelijk blijft. Nu is er de historische kans om het ook naar beneden te krijgen. Een keuze waar de onderkant nu ook zelf voor kiest.
Derhalve is het credo, armoede is goed voor het klimaat.
Er gaat niet gekozen worden voor verarming omdat kernenergie niet langer een reële optie is. De post bevat veel illusies en leugens waardoor een foutief beeld:
– “… voorgespiegeld dat het met kernenergie wereldwijd bergafwaarts gaat. Dat is volstrekt onjuist,”
Fout. Het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsproductie van de wereld is gedaald van 17% in 1993 naar 10,3% in 2018…
– “In de afgelopen tien jaar is het aantal nieuwbouw kerncentrales wereldwijd toegenomen van 20 tot ongeveer 60”
Fout. In 2010 waren er 65 reactoren “under construction”. In 2013 66reactoren. En nu 53 reactoren. Een daling van 20%. Bovendien duurt de constructie van kernreactoren tegenwoordig zeker 30% langer. Zodat de daling ~50% is. Zelfs China is sinds dec.2016 gestopt met z’n snelle expansie van kernenergie.
– “Alleen Dld stapt uit ”
Fout. Ook België, Zwitserland, Zweden, enz. hebben besloten te stoppen met kernenergie. Italië heeft inmiddels geen werkende kernreactor meer.
Daarnaast is er een hele serie landen dat besloten heeft om niet aan kernenergie te beginnen. Bijv. Oostenrijk dat te lijden heeft van de fall-out van Tsjernobyl, weigerde de opstart van hun eerste kernreactor, en is inmiddels een van de felste landen tegen kernenergie (het heeft de doorvoer van atoomstroom verboden, procedeert in Luxemburg bij de EU high court tegen Hinkley C, etc.). Het laatste mij bekende land dat besloten heeft er niet aan te beginnen is Vietnam.
– “Nu wil Duitsland de weg … terug … Om dit doel te bereiken, moeten de welvaart en het aantal mensen tot een miljardste deel worden teruggebracht.”
Fout. De welvaart in Dld zal toenemen omdat hernieuwbare veel (factor 2 – 5) goedkoper elektriciteit produceren dan kernenergie kan…
En dat zonder de serieuze risico’s voor de bevolking:
* de significant verhoogde genetische schade aan baby’s die binnen 40km van een kern-installatie worden geboren: http://goo.gl/RzZwcV
Natuurlijk ook voor baby’s binnen 40km van kerncentrales geboren: http://goo.gl/p0aUGk
Hetgeen verhoogd risico op (vaak dodelijke) kankers zoals leukemie oplevert: https://goo.gl/zGltnI
* in 18.000 kernreactor jaar in de wereld zijn er 4 ontploft; 1 Russische en 3 westerse reactoren.
Een historische kans van 1% in 45 reactorjaar, zijnde 1% kans dat een nieuwe reactor eindigt met een ontploffing waardoor een exclusie zone ter grootte van prov. Zeeland gedurende vele tientallen jaren, een schade van >€1000miljard (meer dan een jaar van on nationaal inkomen), en al gauw >20.000 doden vanwege de verhoging van de achtergrond straling.
Zo’n ongelukje brengt inderdaad een grote welvaart daling teweeg.
– “… straling van de atoomkern. Deze straling kan moleculen verstoren en daarmee levende wezens beschadigen. ”
Fout. Die straling beschadigt o.a. andere atoomkernen blijvend. Waardoor er blijvende schade aan het DNA van levende wezens ontstaat. Vooral bij zeer jonge levende wezens, zoals sperma, omdat de celdelingsfrequentie daar zo hoog is.
– “het stochastische effect, d.w.z. straling kan met grote waarschijnlijkheid kanker veroorzaken.”
Iedere verhoging van de achtergrond straling veroorzaakt een verhoging van het aantal dodelijke kankers.
Belangrijker ook het aantal misvormd en dood geboren baby’s tot op grote afstanden: http://goo.gl/ZTqxLB
Ook bij Fukushima zoals uit 2 onderzoeken blijkt: https://goo.gl/3HDGL1
Het IPPNW schat ~20.000 stralingsdoden voor Fukushima.
Met alle respect, maar ik vind de reacties op het stuk van de heer Gresnigt wel een beetje magertjes.
Dan doe ik het maar als gekke Henkie .
” * Onshore wind: De 4,2MW windmolen langs de A4 bij Leidschendam vergt ~80m² en werkt met een CF van 27%. Hij produceert dus 124MWh/m² per jaar” schrijft de heer Gresnigt .
‘das heel wat , alleen maar gedurende 27 % van de 8760 uur per jaar ‘, moest hij er nog achter schrijven dus . Die andere 73 % – 6394 uur zitten de brave Leidschendammers dus in het donker of hebben ze geen stroom . Opslag is ook heel geen probleem. In het gratis boek ‘without the hot air kunnen alle mensen lezen dat de “energiedichtheid ‘ van wind ongeveer 2 Watt per m2 bedraagt
Maar meneer Gresnigt heeft elektrotechniek gestudeerd en heeft een graad in Psycholgie aan de UU. en hij was bid -manager bij de KPN.
Ja, Iemand met zoveel autoriteit spreekt men niet graag tegen en zo kwam het ook , dat de afgelopen decennia enkele honderden miljarden in een een zwarte gat verdwenen en nog gaan verdwijnen.
Wj mopperen wel door .
@Bert
Voor wat betreft de continuïteit van elektriciteitslevering verwijs ik naar mijn response (10 nov 2019 om 00:59 ) aan Verwarde hieronder.
In het algemeen mogen we verwachten dat die beter wordt:
– meer gedistribueerd is minder kwetsbaar;
– DK en Dld die aanmerkelijk verder zijn met de energietransitie dan wij, laten een significante verbetering zien.
DK zit op ~70% door hernieuwbare, zijnde bijna 50% door wind en ruim 20% door zon+biomassa. Ze zijn ook iets verder met PtG dan wij Zij plannen 100% hernieuwbare stroom in 2040.
Dld zit op 40% hernieuwbare stroom.
PS
Je bent mijn trots vergeten: Mijn klimcarrière.
Vervolg: Er gaat niet gekozen worden voor verarming omdat kernenergie niet langer een reële optie is. De post bevat veel illusies en leugens waardoor een foutief beeld:
– “…als in Duitsland een grote kerncentrale wordt stilgelegd, missen we … elektriciteit. Deze wordt vervangen door de extra verbranding van … primaire energie (kolen, olie, gas), want zon en wind kunnen dit niet vervangen.”
Fout. Omdat hernieuwbare veel sterker toenam dan de daling van nucleair is ook het aandeel van fossiele energie gedaald..
2003 Kernenergie: 30% ; Hernieuwbare : 9% ; fossiel: 61%
2013 Kernenergie: 17% ; Hernieuwbare: 27% ; fossiel: 56%
2018 Kernenergie: 13% ; Hernieuwbare: 40% ; fossiel: 47%
Zie https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2018
– “…energiedichtheid van kernenergie een miljoen maal…wind en zon..”
Op het enige relevante energiedichtheid criterium, het aardoppervlak nodig om een KWh te produceren, scoort kernenergie inferieur t.o.v. wind en deels ook t.o.v. zon.
* Onshore wind: De 4,2MW windmolen langs de A4 bij Leidschendam vergt ~80m² en werkt met een CF van 27%. Hij produceert dus 124MWh/m² per jaar.
* De energie-dichtste kerncentrale in USA is Indian Point (1.800MW). Bij een CF van 90% produceert die 15MWh/m² per jaar (check de site van de NRC).
Dat is een 8x lagere energiedichtheid dan onshore wind!
En dan reken ik het oppervlak beslag van de uranium mijn, de erts zuiveringsfabriek, de uranium enrichment fabriek, de brandstof staven fabriek, de opslag van het afval voor de 1e 100jaar (USA heeft nog steeds geen berging gevonden) bij de centrale niet mee.
* Offshore wind heeft helemaal geen aardoppervlak nodig, net als zonnepanelen op daken.
Als we alle daken in NL vol-leggen met goede zonnepanelen dan produceren die meer elektriciteit dan we nu verbruiken.
Als we op 35% van ons deel van de Noordzee om de 1,1km een 12MW Haliade-x windmolen neerzetten dan produceren die meer energie dan NL nodig heeft.
Kortom kernenergie scoort inferieur.
– “Er is GEEN opslagprobleem, het is een schijnprobleem gecreëerd door de politiek.”
* Dat dachten Duitse autoriteiten jaren zestig ook. Dus werd een oude zoutmijn (Asse2) met stabiel (beton-achtig) steenzout en een groot gangenstelsel, na uitgebreid onderzoek, heringericht en werden er op ruim 500m diep vaten met kernafval opgeslagen.
Helaas blijft kernafval nog duizenden jaren veel warmte produceren. Warmte die in de diepte niet weg kon waardoor temperaturen opliepen en het zout flexibel werd. Door de verschuivingen kwamen er spleten waardoor zoutwater de ruimtes binnenkwam en radioactief werd.
Natuurlijk werd jaren zeventig gestopt met opbergen toen duidelijk werd dat de zaak oncontroleerbaar ging worden.
Na nog veel meer onderzoek voorspellen geologen nu dat het radioactieve water over 1000 – 2000 jaar de oppervlakte gaat bereiken waardoor een groot gebied ongeschikt wordt voor landbouw en waarschijnlijk ook voor bewoning.
Dus is voorbereiding gaande om alles weer boven de grond te halen (robots goed bestand tegen een hoog niveau van radioactiviteit en zout slurries zijn er nog niet). Men schat in 2033 te kunnen beginnen. Kosten nu €20miljard oplopend…
* US govt heeft >$10miljard besteedt aan zijn onderzoek om te kijken of Yucca Mountains geschikt kon zijn, en uiteindelijk moeten concluderen dat dat niet zo was: https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_repository
* Ook andere landen, zoals France, UK hebben nog niets gevonden. Terwijl UK inmiddels wel een nucleaire waste oplagplaats heeft in Sellafield waarvan het ordenen wordt geschat op £100miljard… (ongelofelijk; daarbij vergeleken is de €650miljoen voor het ordenen van het afval van Petten peanuts; alles uiteraard ten koste van de belastingbetaler = noodzakelijke subsidie waarover niemand spreekt).
Enig idee over de gevolgen van “hernieuwbaar” op het weer en het klimaat?
Wind ontstaat door temperatuurverschillen.
PV-panelen worden warmer dan de omgeving, de omgeving wordt warmer door de panelen.
Toch vreemd dat de groene gedachte mensen beweegt in de eigen voet te schieten.
Hier was een slachtoffer van “hernieuwbaar” aan het woord.
Klap van de molen gehad?
Wat een onzin kraam je daar uit.
Ik wens je veel succes zonder bos, de halve tijd geen stroom, en zeer waarschijnlijk geen werk, en tegen die tijd ook geen uitkering.
Welkom in de wereld van de groene fantasten.
Straling, dan moeten ze ook maar 4G en het 5G en alle stralende SHF en EHF requenties ook maar schrappen die straling is ook niet zonder gevaar.
Er is maar een oplossing voorlopig buiten kernenergie, dat is gewoon door stoken met gas centrales.
En dan gooien wereld knapste koppen zich maar bij elkaar en proberen iets beters te verzinnen voor de toekomst.
Een wereld zonder subsidie en ook nog wiebelstroom werkt niet.
Gewoon even logisch nadenken, die molen fabrikanten geven allemaal vollast op en dan moet je ook nog maar net de wind mee hebben.
Afgelopen week stond alles zo goed als stil, en geen zon, wat dan?
Fietsenwiel draaien, kaarsje aan, agregaat aan, enz.
Of maar weer een bos opstoken?
Geachte heer Gresnigt, Heeft u enig idee hoe het land >99,9% leveringszekerheid gaat hebben qua elektriciteit op basis van zonne- en windenergie? Ik wil er echt dolgraag in geloven. Hier in Drenthe staan vandaag de windmolens stil en mijn zonnepanelen hebben 3 KWh opgebracht. Mijn hybride warmtepomp draait permanent en roept ’s ochtends de hulp in van de CV-ketel. Die staat echter uit wegens energiearmoede. Het heeft hier gevroren afgelopen nacht en dat gaat vannacht waarschijnlijk weer gebeuren.
@Boels: “de gevolgen van “hernieuwbaar” op het weer en het klimaat?”
Het enige onderzoek dat ik ken betreft het effect als USA vol komt te staan met windmolens. Dan wordt de wind wat minder waardoor er iets minder warmte naar het Noordpool gebied wordt getransporteerd, het daar wat kouder blijft en de zeespiegel wat minder stijgt (een mm of zo). In de USA wordt het dan iets warmer (een fractie van een graad).
@Verwarde
“… idee hoe het land >99,9% leveringszekerheid gaat hebben qua elektriciteit op basis van zonne- en windenergie?”
We zitten op ~99,996% en gaan dat waarschijnlijk verbeteren met meer wind en zon dankzij de gedistribueerde opwekking.
Voor korte periodes van nauwelijks wind & zon zijn er 2 oplossingen.
– Het duurt al gauw >10 uur voordat een windvlaag/-stilte van de Noordzee Oost Duitsland bereikt. Dus door de inter-connecties met andere landen te versterken kunnen we de gevolgen van een korter/kleine windstilte dus grotendeels opvangen. Dat zijn we aan het doen. Zo hebben we er de laatste paar jaar een kabel met Dld en een zeekabel met DK erbij gekregen.
– Batterijen (gedurende paar uur) en peakers (brandstofcellen/gasturbines die groene waterstof gebruiken).
– Biogas/biomassa. Dld is bezig de beloningsstructuur voor biomassa centrales geleidelijk zodanig te veranderen dat ze als peakers gaan functioneren. Niet echt nodig en relatief duur, alhoewel veel goedkoper dan kernenergie.
Voor lange windstiltes mid-winter (“Dunkelfläutes in de Duitse literatuur) kunnen we gebruik van in aardholten opgeslagen groene waterstof. Gasunie heeft nu al een wintervoorraad geconditioneerd gas opgeslagen in zoutkoepels voor het geval hun conditioneringsfabrieken de lucht in gaan. We hebben verder genoeg lege aardgasveldjes in het westen en de Noordzee.
Overigens betreft die lange windstiltes minder dan ~5% van de tijd.
Duitsland zet vol in op deze oplossing en heeft al tientallen grote omzettingspilots lopen:
https://uploads.disquscdn.com/images/17461d8397057186357e7f872366545f37e58653f85b596d6e47e7c74bb5151d.png
De omzetting van elektriciteit naar waterstofgas kan inmiddels met een rendement van 90% in onbemande installaties. Onbemand omdat die alleen gaan werken als er overproductie (=elektriciteit kost op de beurs, de EPEX A’dam, minder dan 2cent/KWu) is.
Bij tekorten kan het opgeslagen waterstofgas in onbemande brandstofcel assemblies worden omgezet naar elektriciteit.
Aanvulling: Het betreft dezelfde soort brandstofcellen als die we nu zien in o.a. de Hyundai Nexo. Rendement 60%.
De kostprijs van de terug gegenereerde elektriciteit komt op ~8cnt/KWu.
Overigens begint dit pas nodig te worden als wind+zin aanzienlijk meer dan 50% van ons verbruik produceren. Dus na 2030.
Er zijn vele simulatie-studies uitgevoerd over hoe het kan bij 100% hernieuwbare. Ik noem hier nu alleen de simulatie studies van het Franse overheidsinstituut ADEME omdat die een bijdrage hebben geleverd aan de Franse draai om Duitsland te gaan volgen met de reductie van nucleair en meer wind+zon:
– hun final rapport: https://goo.gl/CGQjuS
– hun model waarin je zelf parameters kunt wijzigen: http://mixenr.ademe.fr/en
Zij kwamen tot de conclusie dat 80% hernieuwbare het goedkoopst is in 2050, en dat 100% (en ook 60%) hernieuwbare maar 5% duurder is.
@Theo,
“… veel succes zonder bos” “weer een bos opstoken?”
Dld laat zien dat biomassa verstoken leidt tot meer bos. Is ook logisch omdat boseigenaren meer rendement krijgen gaan ze uitbreiden c.q. kijken of ze meer hout kunnen kweken op hetzelfde areaal. Niemand slacht een kip met de gouden eieren. Ook omdat de boseigenaar bij roofbouw geen hernieuwbaar certificaat meer krijgt en dat hebben biomassa centrales nodig om subsidie te krijgen.
In de 10jaar van 2002-2012 is het verstoken van biomassa met een factor 8,5 toegenomen. In 2012 38TWh = 32% van het NL stroomverbruik.
Zie AGEB: https://www.ag-energiebilanzen.de/
In dezelfde periode is het houtvolume van de Duitse bossen met 4,2% toegenomen en het areaal met 0,4%.
Zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
We kunnen het overigens eventueel zonder biomassa doen. Dat gaat ook wel komen omdat groene waterstofgas goedkoper wordt.
“Straling, dan moeten ze ook maar 4G en het 5G en alle stralende SHF en EHF … schrappen die straling is ook niet zonder gevaar.”
Die straling stelt niets voor in vergelijking met radio-actieve straling omdat de uitgezonden deeltjes bij die straling een factor >1000 kleiner zijn.
“Er is maar een oplossing … door stoken met gas centrales. En dan gooien wereld knapste koppen zich maar bij elkaar en proberen iets beters te verzinnen voor de toekomst.”
Dat laatste is in Dld in de jaren negentig gebeurd in een hete discussie tussen de groenen en de rest. Ze hebben toen honderden miljoen verspijkerd aan studies bij o.a. internationale consultancy bureau’s om uit te zoeken hoe het zou moeten met de Energiewende waarmee ze in 2001 gestart zijn. Nu wordt >40% van hun stroom door hernieuwbare opgewekt waarmee ze ruim voorlopen op de oorspronkelijke planning.
Dat stoken met gas centrales gaat gebeuren in tijden van lange windstilten. Die centrales verbranden dan groene waterstof gas. Hoewel het waarschijnlijker is dat dat dan door onbemande brandstof cellen wordt gedaan (zoals in waterstof auto’s).
“Een wereld zonder subsidie en ook nog wiebelstroom werkt niet.”
Die wereld gaat er komen en gaat dan goedkopere en betrouwbaarder elektriciteit leveren dan nu.
Wij krijgen offshore wind parken zonder subsidies. In Noord Duitsland komt een zonne park zonder subsidie of garantie.
In Noord Engeland komt een onshore wind park zonder subsidie.’
Die ontwikkeling zet zich door omdat wind+zon+opslag (batterijen + groene waterstof) met 4-10%/jaar goedkoper worden.
Daar kunnen kolen- en gascentrales niet tegen concurreren (kernenergie al helemaal niet, het afgeschreven Borssele maakt niet voor niets de laatste jaren verlies).
“Afgelopen week stond alles zo goed als stil, en geen zon, wat dan?”
Zie mijn reactie aan Verwarde hierboven.
@Bas Gresnigt 10 nov 2019 om 00:10
Dat onderzoek meen ik mij ook te herinneren (ben de link kwijt).
Getuigt het niet van opperste wetenschappelijke onnozelheid (dwaasheid) om geen uitgebreid onderzoek te doen naar eventuele gevolgen van de gekozen oplossingen?
@Bas Gresnigt, Hartelijk dank voor al uw reacties van afgelopen nacht!
Bas Gresnigt
“Offshore wind heeft helemaal geen aardoppervlak nodig, net als zonnepanelen op daken.
Als we alle daken in NL vol-leggen met goede zonnepanelen dan produceren die meer elektriciteit dan we nu verbruiken.
Als we op 35% van ons deel van de Noordzee om de 1,1km een 12MW Haliade-x windmolen neerzetten dan produceren die meer energie dan NL nodig heeft.
Kortom kernenergie scoort inferieur.”
Ik mag hopen dat je windturbines op land totaal afzweert omdat het het Nederlandse landschap totaal verpest en omvormt tot één groot industriegebied. hetzelfde geldt voor zonne-energie op weidegebied en akkerland. In een wereld met te weinig voedsel moet dat als een misdaad tegen de mensheid worden beschouwd.
Blijft over de windturbines offshore als optie met de genoemde 12MW Haliade-x. die 1,1 km lijken mij voor de scheepvaart mogelijk een probleem en eveneens voor de visserij en het zeeleven. Volgens mij moet je dat en de eruit voortkomende inkomsten derving óók als kostenpost meenemen. Maar het blijft een optie. Kennelijk reken je met ca. 300 Haliades langs de hele kustlijn om uit te komen bij het totale energiegebruik nu. Volgens mij kom je dan toch te kort. Wil je me het eens voorrekenen?
Ook de levensduur van de turbines en het onderhoud, moet je afzetten tegen de levensduur en onderhoudskosten van een kerncentrale. Ongetwijfeld kun je mij zeggen waarom de elektriciteitskosten in Frankrijk met véél kernenergie lager zijn dan die in Duitsland en heb je ook inzicht in hoe die verschillen zijn opgebouwd.
Ook het feest voor de portemonnee wil nog maar niet lukken, maar dat komt natuurlijk door de nog beperkte invloed van zonne- en windenergie? Maar ook niet in Duitsland met een inmiddels hogere penetratiegraad van hernieuwbaar. Als de rekening daar nou eens naar beneden ging zonder versluierende subsidies zou je betoog een stuk geloofwaardiger worden.
@ Bas Gresnigt
Je bent wel erg hardleers ,he?
Biomassa is niet duurzaam.
Nou heb je hier in 2 artikelen jezelf al onsterfelijk belachelijk gemaakt met je weerlegde onzin,maar je gaat gewoon door of je doof bent,precies zoals ik al had voorspeld
“Dld laat zien dat biomassa verstoken leidt tot meer bos.”
Het was ,en blijft,pure onzin!
De export is gedaald en de import gestegen
//task40.ieabioenergy.com/wp-content/uploads/2013/09/IEA-Wood-Pellet-Study_final-2017-06.pdf
@Nikos,
De puber die weigert onder ogen te zien dat biomassa duurzaam is en dan aankomt met een IEA rapport waarvan de eerste zin van de Executive summary stelt:
“Wood pellets are a renewable energy carrier which is produced from sawdust or other ground woody materials.”…
En ook denkt dat boseigenaren zo dom zijn dat ze geen extra hout proberen te kweken terwijl ze extra kunnen verdienen…
“Views, findings and publications of IEA Bioenergy do not
necessarily represent the views or policies of the IEA Secretariat or of its individual Member countries.”
“Dld laat zien dat biomassa verstoken leidt tot meer bos.”
Je uit je duim gezogen theorie was ,en blijft,pure onzin!
De export is gedaald en de import gestegen
//task40.ieabioenergy.com/wp-content/uploads/2013/09/IEA-Wood-Pellet-Study_final-2017-06.pdf
Ja Bas, je weet het allemaal heel goed!
Bas Gresnigt 7 nov 2019 om 11:43.
Aangaande windmolens zijn de berichten over SF6 uitstoot een hoax.
Windmolens bevatten normaliter geen SF6.
Bas Gresnigt 7 nov 2019 om 11:44
SF6 is niet nodig en zou onderhoud onnodig duur maken gezien de eisen waaraan monteurs dan moeten voldoen.
Gaan we weer!
This basic mistake makes it possible to reduce national emissions on paper, because by simply switching from coal (where emissions have to be reported) to biomass (zero reporting) emissions can be reduced immediately. From a climate change perspective however, the reality is the opposite – the increase in emissions persists until the payback period is passed
//easac.eu/press-releases/details/easac-s-environmental-experts-call-for-international-action-to-restrict-climate-damaging-forest-bioe/
While regrowing trees can eventually reabsorb the carbon, they do so slowly and, for years, may not absorb more carbon than the original forests would have continued to absorb. This results in long periods of time before bioenergy pays off the “carbon debt” of burning wood compared to fossil fuels
//phys.org/news/2018-09-europe-renewable-energy-poised-global.html
@Peter,
“12MW Haliade-x. die 1,1 km lijken mij voor de scheepvaart mogelijk een probleem”
Nauwelijks. Schepen hebben tegenwoordig radar, e.d.
En komende 20MW wind turbines CF 70% worden op afstanden van 1,5km geplaatst.
“en eveneens voor de visserij en het zeeleven.”
Onderzoek laat zien dat het zeeleven prima gedijt rond de windmolen masten. Biedt kennelijk enige beschutting.
Vissersschepen zien er ook geen probleem is. Er wordt dan ook gestudeerd op een regeling om kleinere vissersschepen wel te laten vissen tussen de windmolens (lijkt me minder voor de vissen).
“De eruit voortkomende inkomsten derving óók als kostenpost”
?? Dankzij die beschutting komen er meer vissen…
“Kennelijk reken je met ca. 300 Haliades langs de hele kustlijn”
Nee. Ze komen op zee in windparken verder uit de kust.
“Volgens mij kom je dan toch te kort. Wil je me het eens voorrekenen?”
NL heeft met de effecten van de electrificatie meegerekend*) voor alle energie ~600TWh/a nodig.
De 12W Haliade produceert met een CF van 62% = 0,0652TWh/a.
We hebben dus 9206 windmolens nodig. Neem wat reserve, dus 10.000 windmolens/
Ieder windmolen heeft nodig 1,1*1,1= 1,21km²
Dus hebben we 12.100km² nodig.
NL heeft een continentaal plat van 57.00km²
Als we dus 22% van ons continentaal plat benutten voor windmolen parken dan produceren die genoeg.
Laten we 35% reserveren (je weet nooit, wellicht hebben in de toekomst meer nodig).
“zonne-energie op weidegebied en akkerland. In een wereld met te weinig voedsel”
Het probleem is dat wij in NL teveel voedsel produceren. Wij exporteren massaal en concurreren veel boeren in het buitenland weg. Dus ik zie het als gunstig als boeren besluiten om op hun land een zonnepark te beginnen, mits ze er een aardige heg uitziende heg o.i.d. omheen zetten.
Bas Gresnigt
Ik kan slecht constateren dat je erg hardleers of totaal naïef bent. Als je grondstoffen hebt die géén waarde vertegenwoordigen omdat er nog geen andere toepassing voor is, maar je er wél energie mee kunt produceren, heeft dat de voorkeur.
Je hoeft het landschap dan niet te verpesten, de biodiversiteit niet aan te tasten, de burgers niet op te zadelen met infrageluid, de akkers niet te misbruiken en de bossen niet, dan anders voor een zinnige toepassing, hout en houtproducten dus, op te stoken.
Behalve het houtgebruik in Nederland, dat voor ten minste 3/4 deel van elders moet komen, voeg je er nog eens extra brandhout aan toe.
Zó gaan gelovigen om met de werkelijkheid. Of moet ik zeggen wereldverbeteraars met oogkleppen.
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
“Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
Bas Gresnigt 10 nov 2019 om 01:55
@Theo,
“… veel succes zonder bos” “weer een bos opstoken?”
Dld laat zien dat biomassa verstoken leidt tot meer bos.
LOL, een leugen als argument geven,onkennen dat je het hebt gezegd,en vervolgens een kleine week later dezelfde leugen wederom opvoeren als bewijs.
Bas Gresigt
Enig idee waarom Nederland zogenaamd teveel voedsel produceert? omdat het zoveel laagwaardig voedsel importeert. Beide stromen moet je erbij betrekken.
Dat doe je niet, daarom beweer je maar wat.
Nederland voorziet niet in zijn eigen voedsel. Lang niet. Overigens ook niet in tal van andere producten. Het hele landbouw- en veeteelt areaal zou je als je het voor akkerbouw geschikt kon maken nodig hebben voor het voeden van de Nederlanders als iedereen vegetarier werd. Nu jij weer.
@Peter,
We zijn de een na grootste exporteur van landbouwproducten in de wereld. Alleen USA exporteert meer. Zie het CBS:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/23/nederland-tweede-landbouwexporteur-ter-wereld
Dat komt omdat onze boeren en tuinders de top van de wereld zijn. En dat komt m.i. weer omdat:
– er onderling zeer goede samenwerking is en er met, bijv. studie clubs waarbij men bij elkaar op bezoek gaat en de stand van het gewas beoordeelt en bespreekt wat er aan gedaan is en wat beter, veel know how wordt uitgewisseld
– er overal proefbedrijven zijn waar nieuwe rassen en teeltmethoden worden uitgeprobeerd. Resultaten worden besproken, etc.
– landbouw universiteit Wageningen een grote invloed heeft bij de proeftuinen en ook actief zijn kennis en testresultaten verspreid.
Je gelooft het niet, maar we produceren echt heel veel meer voedsel dan we in NL kunnen opeten. Voedsel dat bovendien qua kwaliteit tot de top in de wereld behoort (daarom wil het buitenland ook NL voedsel kopen).
Bas? Baaahaaas?
Zijn je leugens te pijnlijk voor je?
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
“Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
Bas Gresnigt 10 nov 2019 om 01:55
@Theo,
“… veel succes zonder bos” “weer een bos opstoken?”
Dld laat zien dat biomassa verstoken leidt tot meer bos.
LOL, een leugen als argument geven,onkennen dat je het hebt gezegd,en vervolgens een kleine week later dezelfde leugen wederom opvoeren als bewijs.
@nikos,
Ik heb je eerder al uitgelegd dat het geen zin heeft te discussiëren met pubers die alleen op zoek zijn naar mogelijkheden om hun opponent te beschadigen.
Als je geen argumenten meer hebt en je leugens niet toe wil geven kun je beter geen antwoord meer geven idd.
En de enige die Bas Gresnigt beschadigt is….Bas Gresnigt
@Boels,
“Dat onderzoek meen ik mij ook te herinneren … wetenschappelijke onnozelheid (dwaasheid) om geen uitgebreid onderzoek te doen naar eventuele gevolgen van de gekozen oplossingen?”
Indertijd heerste in NL de mening dat opslag in zoutkoepels (=veel minder stabiel dan het steenzout in Asse2) de oplossing zou zijn voor het radio-actieve afval. Tegenstemmen werden genegeerd, er moest een oplossing komen….
Het is een politieke beslissing en politici zijn vaak kortzichtig en stellen helaas korte termijn eigen belang vaak voorop bij hun beslissingen.
Gelukkig zijn wij er niet aan begonnen omdat we nog maar weinig radioactief afval hadden.
Ik weet niet hoe zorgvuldig het onderzoek van de Finnen aangaande hun ondergrondse opslagplaats is geweest.
Het lijkt erop dat ze geleerd hebben van de Duitse ervaring met Asse2. Ze gaan er kennelijk vanuit dat ze t.z.t. zo nodig het kernafval weer terug moeten kunnen halen zonder dat hun kleinkinderen tegen al te exorbitante kosten aanlopen.
Zorgwekkend dat nu wordt gepraat over opslag van radioactief afval in kleilagen waar ook water inzit.
Ik wil mijn klein-/kleinkinderen niet opzadelen met een gigantisch probleem dat een heel gebied in bijv. Brabant onbewoonbaar kan maken.
Voorlopig is kernenergie te duur, veels te duur, om te kunnen concurreren met bestaande technieken. Zo’n 6800 euro per Kw. Vreemd genoeg kunnen communistische Staten als China en Noord-Korea wel betaalbare kerncentrales bouwen. Hier faalt de markt en is meer overheidssteun nodig.
@Berend, kernenergie is duur omdat er absurde eisen aan de veiligheid gesteld worden. Zo mag er nooit een vliegtuig doorheen kunnen vliegen, moet het gevrijwaard worden van terroristische activiteiten en aanvallen. Waarom is de Botlek niet zo streng bewaakt ? Ik heb tegen over de kerncentrale van Dodewaard gewoond. Toen deze in 1969 geopend werd zat er een portier. Later werd het met NATO prikkeldraad omgeven, liepen er dag en nacht beveiligers rond met honden. Ga zo maar door. En dit was alleen om de demonstranten buiten de deur te houden. Zelfs bewoners werden gescreend. Hadden wij allemaal een Greenpeace te danken. En wat zijn wij er mee opgeschoten, geen moer. De kerncentrale is dicht en langs de A15 zijn windmolens die de meeste tijd niet draaien. Mevrouw Merkel met haar angst voor een tsunami. Nu dan bestaan Hamburg en Bremen ook niet meer. Nu is het een tsunami van grondwater wat uit Limburg en Noord-Brabant naar bruinkoolgroeven stroomt.
Die veiligheids eisen lijken me nogal voor de hand te liggen is het niet?? Of vind jij het normaal dat een kerncentrale vatbaar is voor een terroristische aanslag??
Beste Popma,
Doe verder maar geen moeite, want Berend wil het niet zien vanuit zijn bubbel.
@Popma,
“… duur omdat er absurde eisen aan de veiligheid gesteld worden”
In 18.000kernreactor jaren zijn er 4 ontploft (1 Russische en 3 Westerse reactoren). 1% kans in 45 reactorjaar =~de levensduur van Borssele.
Een veel grotere kans dat een Botlek installatie ontploft. Erger:
Die kernontploffingen hadden exclusie zones ter grootte van de provincie Zeeland tot gevolg met een schade >1 jaar nationaal inkomen van heel NL. In het dichtbevolkte NL wordt die schade aanmerkelijk groter. In de Botlek wordt hoogstens een stadje ontruimt voor een paar maanden,
Verder schattingen van het aantal doden tussen 4.000 en 2miljoen. Onafhankelijke studies laten schattingen zien van ~80.000doden:
– https://www.global2000.at/sites/global/files/GLOBAL_TORCH%202016_rz_WEB_KORR.pdf
– https://www.ippnw.eu/en/nuclear-energy-and-security/artikel/4ef753923d9fcb23699fdbb0114083f4/30-years-since-chernobyl.html
Tsjernobyl stond in dunbevolkt gebied, maar zelfs 1500km verderop in Z.Dld werden significant meer dode en ernstig mismaakte kinderen geboren vanwege de fall-out: http://goo.gl/ZTqxLB
In het dicht bevolkte NL krijgen we een veelvoud van die doden, bovendien hebben we hier niet het geluk van Fukushima waar de wind 95% van alle straling direct naar de oceaan blies. Desondanks nam het aantal doodgeboren (en dus mismaakte) kinderen significant toe tot in gebieden 500km noordelijker zoals 2 onafhankelijke studies vonden: https://goo.gl/3HDGL1
En vond de WHO expert commissie dat de geëvacueerde Fukushima kinderen een tot 7% grotere kans hebben om kanker te ontwikkelen in hun latere leven (goed voor ~1000doden): http://goo.gl/AaIZzk
Bij de Botlek is er geen enkele kans dat een aanval of ongeluk zelfs maar 10% van die schade of doden veroorzaakt, bovendien is de historische kans op zo’n calamiteit veel kleiner dan bij kerncentrales!
Dus is het logisch dat bij de Botlek de veiligheidseisen veel geringer zijn.
En dat de veiligheidseisen bij nieuwe kerncentrales zijn opgeschroefd.
Waarom zouden wij zo’n risico op grote schade aanvaarden (de verzekeringen hebben hun conclusie getrokken en sluiten alle vergoeding uit bij een kern ongeval)? Voor een methode van elektriciteit produceren die 2-5keer zo duur is dan wind+zon+opslag (batterijen+ groen waterstof voor Dunkelflütes)?
@Bas Gresnigt, jij blijft ook maar onzin verspreiden. Je komt altijd met veel bronvermeldingen die blijkbaar de indruk moeten wekken dat hetgeen je zegt door wetenschappelijk bewijs wordt ondersteund. Je maakt gebruik van het feit dat bijna niemand die bronnen echt controleert. Ik heb dat in het verleden met een aantal wel gedaan en deze bleken keer op keer toch iets heel anders te zeggen dat wat jij er van maakte. Je bent volstrekt onbetrouwbaar. Zo heb ik je op Scientias en op Greentech Media al eens gewezen op verkeerde informatie die je geeft over dat de geëvacueerde Fukushima kinderen een tot 7% grotere kans zouden hebben om kanker te ontwikkelen, maar je blijft het gewoon roepen. Daarom hier nogmaals mijn reactie van eerder op Greentech Media en ik raad iedereen aan om zelf even deze bron en ook andere te lezen om te bepalen hoe betrouwbaar de informatie van Bas werkelijk is:
Mijn reactie op Greentech Media (https://www.greentechmedia.com/articles/read/pennsylvania-nuclear-bailout-bill-draws-fire), waarop trouwens nooit een reactie van Bas is gekomen:
The 7% more cancers is not about all cancers and is not about all evacuated children. It’s about males exposed as infants in the highest dose location.
The report states:
“In the highest dose location, the estimated additional lifetime risks for the development of leukaemia, […] over baseline rates are likely to represent an upper bound of the risk as methodological options were consciously chosen to avoid underestimation of risks. For leukaemia, the lifetime risks are predicted to increase by up to around 7% over baseline cancer rates in males exposed as infants.”
The report concludes:
“This health risk assessment concludes that no discernible increase in health risks from
the Fukushima event is expected outside Japan. With respect to Japan, this assessment
estimates that the lifetime risk for some cancers may be somewhat elevated above baseline rates in certain age and sex groups that were in the areas most affected.”
See also https://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/fukushima/faqs-fukushima/en/
“Considering the level of estimated doses, the lifetime radiation-induced cancer risks other than thyroid are small and much smaller than the lifetime baseline cancer risks. Regarding the risk of thyroid cancer in exposed infants and children, the level of risk is uncertain since it is difficult to verify thyroid dose estimates by direct measurements of radiation exposure.
[…]
From a global health perspective, the health risks directly related to radiation exposure are low in Japan and extremely low in neighbouring countries and the rest of the world.”
Klinkt toch wel even anders.
Bas Gresnigt
Tja, wat doe je nu met dat onbetrouwbaar?
Vergoelijken tot slecht geïnformeerd of bevooroordeeld? Je zat er al op een aantal punten stevig naast. Biobrandstof, teveel voedsel in Nederland, en nu het slordig lezen van het rapport over de kankergevallen in Fukushima? We zullen het op bevooroordeeld houden. Maar inderdaad, betrouwbaar komt het niet over.
@Charlie,
Nu de waarheid zo hard is voor jou als kernenergie fanaat, ga je de boodschapper in het wilde weg beschuldigen. Dat heet laster.
Uit je citaat van het WHO expert report:
“… lifetime risks are predicted to increase by up to around 7% over baseline cancer rates…”
En ik schreef ik schreef hierboven: “een tot 7% grotere kans hebben om kanker te ontwikkelen in hun latere leven”
Ik probeer altijd waarheidsgetrouw weer te geven wat de links aangeven, en roep iedereen op om mijn links te volgen zodat je zelf de volle waarheid tot je kunt nemen.
@Peter,
Hierboven kun je mijn antwoord over je voedsel vraag lezen, compleet met een aantal redenen. NL is de 2e exporteur van landbouwproducten in de wereld (nu de VS).
Biobrandstof wordt door het IPCC, de EU, en nationale overheden incl. Dld, UK en NL gezien als hernieuwbaar. Dat een “wetenschappelijke” actiegroep ons anders wil doen geloven betekent niet dat ze gelijk hebben.
Vooral niet omdat hun studeerkamer studie de connectie met de feiten heeft verloren.
@BasG, als de kans op leukemie de kans met 7% toeneemt kun je toch niet zeggen dat de kans op kanker in het algemeen met 7% toeneemt? Leukemie is maar een van de vele soorten kankers. Bovendien gold het niet voor alle geëvacueerde Fukushima kinderen, maar voor een hele specifieke groep.
Maar ach, ik heb je hier allemaal al eens eerder op gewezen, maar je blijft deze onzin maar spuien.
“Ik probeer altijd waarheidsgetrouw weer te geven wat de links aangeven”
Laat me niet lachen. En dit was niet de enige bewering van jou waar ik ingedoken ben en waar weinig van klopte. Ik herinner me ook nog iets over 800.000 dode en zieke jonge liquidators waar ik niks van terug kon vinden en toen ik je ernaar vroeg dat je wilde dat ik twee dikke boekwerken ging doorpluizen omdat het daar ergens in zou staan.
@Charlie,
Daar heb je gelijk in, Ik zal dat in het vervolg nauwkeuriger specificeren. Heb je een suggestie om dat kort en krachtig te specifceren?
Overigens zie ik de gevonden extra doodgeboren kinderen en vooral, inherent, de extra mismaakte kinderen onder ~17miljoen mensen vanwege de reactor ontploffingen, als een een veel groter issue: https://goo.gl/3HDGL1
Sorry, maar ik kan me niet herinneren waar je mij er al eerder op het gewezen.
“Ik herinner me ook nog iets over 800.000 dode en zieke jonge liquidators…”
Mijn verhaal over de 800.000 clean-up werkers(‘liquidators’) welk aantal overigens varieert afhankelijk van de definitie van clean-up werker en het onderzoek (de TORCH studie noemt 530.000), is natuurlijk niet dat die allemaal dood/ziek zijn. Dat zou ook strijdig zijn met de theorie. Ze kregen daarvoor een te lage stralingsdosis.
Wel geeft onderzoek: https://www.ippnw.eu/en/nuclear-energy-and-security/artikel/4ef753923d9fcb23699fdbb0114083f4/30-years-since-chernobyl.html
“… more than 800,000 clean-up workers worked in the destroyed plant and were exposed to very high radiation doses, suffering substantial harm to their health as a result. It is estimated that between 112,000 and 125,000 of these “liquidators” have died, the main cause of death being stroke and heart attack.”
Dat is abnormaal hoog voor toen jonge mensen (~21jaar) in een periode van 25jaar….
De TORCH studie: https://www.global2000.at/sites/global/files/GLOBAL_TORCH%202016_rz_WEB_KORR.pdf
geeft een extra stralingsdosis van 100mSv voor 530.000 clean-up werkers.
Dat veroorzaakt volgens de algemeen aanvaarde (en ook met onderzoek bevestigde) theorie 5.300 voortijdige doden onder die mensen (1%).
Ook die doden werden door het (door de IAEA geleide) Chernobyl forum genegeerd….
@ Bas gresnigt.
Misschien is het beter als je gewoon stopt met dingen uit je duim te zuigen ,net als hier.
//atomicinsights.com/commercial-supplies-haleu-needed-enable-advanced-
reactors/
Net zoals je alles over FS6 uit je duim hebt gezogen
Over je leugens over het bos wat toe zou nemen door biomassa durf je zelfs geen woord meer te zeggen.
En dan ook nog de EU en nationale overheden als argument opvoeren,hoe krijg je het gepresteerd.
En van leugenachtige figuren zoals jij gaat niemand meer je lawine aan links doornemen als ze weten dat er toch niets van klopt.
Zoals ik al eerder zei,hou het bij bergbeklimmen
@Nikos,
“Misschien is het beter als je gewoon stopt…”
Dat is dus het doel met je puberale leugenachtige scheld campagne…
Idd stopt met dingen uit je duim zuigen!
@BasG, als je mij nodig hebt om wel op een juiste manier uit een wetenschappelijk artikel de essentie te halen, dan wordt het misschien tijd voor een andere hobby, denk je niet?
@Charlie,
Kort en toch helder en correct samenvatten is een kunst.
Berend
Zou dat te duur zijn kunnen komen door oneerlijke concurrentie van het wegmoffelen van de back-up kosten, de netverzwaring en de verleende voorrang op het net? Het niet meetellen van kostenposten die ander moeten maken? Ik mag hopen dat alle burgers een proces aanspannen tegen de overheid wegens waardedaling van hun woning door de nabijheid van windturbines en zonneakkers, de verwoesting van het landschap etc.
Laten ze die krengen maar op zee plaatsen en er de 85% energie voor transport en industrie mee opwekken. Ik was kort geleden bij een lezing in Heesch waar Theo Wolters een lans brak voor de Haliade windturbine om van de ongein en exorbitante kosten en hinder op het land af te komen. Blijkbaar kan die 12Mw opleveren tegen veel lagere kosten. Iets wat Marc ook al eerder beweerde.
Dat neemt niet weg dat er wereldwijd tal van streken zijn waar je met windenergie niet uit de voeten kunt. Het mooist is een oplossing zonder afval. Next de oplossing met het minste afval. Ook 300 jaar straling zag ik graag opgelost, net als de gigantische berg zonnepanelenafval en de betonkolossen en de afgedankte niet recyclebare windturbinebladen.
Verder ook nog het steeds schaarser worden van de benodigde mineralen die nog tal van andere doelen kunnen dienen. Doe mij, ondanks het pleidooi van Gresnigt. dan toch maar Thorium. Dat heeft nog géén concurrentie. Met de niet op het net af te zetten electriciteit maak je waterstof voor het transport. Water zat. Zeewater met kernenergie ontzilten.
Uiteindelijk zal het er op neer komen dat Nederland straks bij Rusland en China moet gaan schooien om een MSR centrale van de plank.Weg kennis, weg eigen industrie. Weg werkgelegenheid. Dank zij de groen denkende mens. Alleen nog bergen rotzooi die we zelfs in China, net als ons plastic, niet kwijt kunnen. Dat wordt dumpen in de polder. Die loopt dan tenminste niet meer onder water.
Met kernenergie waterstof maken leidt tot een hele hoge waterstofprijs. Je kan dan beter de Haliade-X inzetten en standaard 3 MW van de 12 MW aanwenden voor waterstofproductie zodat je én goedkope stroom voor waterstofproductie inzet én met een lagere aansluitcapaciteit richting land toe kan.
Ik geloof namelijk niet dat kernenergie voor minder dan 10 cent per kWh geproduceerd kan worden terwijl windenergie met de Haliade-X rond de 3 cent per kWh kost. Een kilo waterstof met 40 kWh energie inhoud zou bij 90% rendement elektrolyse met kernstroom van 10 cent alleen al aan energiekosten al € 4,40 kosten en bij windstroom van 3 cent maar € 1,33.
Marc
Ik zou graag de objectieve prijzen van kernenergie zien. Uiteengezet in de samenstellende componenten.
Ik ben niet persé en tot elke prijs tegen kernenergie, maar ik hik aan tegen de grote nadelen en het landschapsontsierende karakter van de windturbines op land die van het hele land een industrieterrein maken. Bovendien heb ik nog niet één complete berekening gezien van de totale kosten.
Ik heb een energieleverancier die beweert alleen elektrische energie uit windparken te betrekken. Was de goedkoopste deze keer. Ik wissel elk jaar. Bij mijn vorige leverancier kwam de windenergie uit China. Een boekhoudkundige truc dus. Een feest voor de portemonnee was het nimmer.
Hoe komt dat dan?
Eerder stelde ik al voor dar de grote bedrijven en transporteurs in het westen van het land die windenergie maar eens vlot moeten trekken als het allemaal zo rooskleurig is. Bijvoorbeeld met die Haliade. Het betreft voor hen ca. 80 procent van de totale energievraag in Nederland. Havenbedrijven, de eraan gelieerde transporteurs, off-shorebedrijven, Tatasteel, raffinaderijen etc.
De bevolking kan dan later altijd nog aanhaken. Die kunnen dan voorlopig nog gewoon van het prima gasnetten en gascentrales voor elektriciteit gebruik maken. Moet dat t.z.t. gesaneerd worden dan kan dat meteen met de dan ook vaak slechte woningwetwoningen. De winst is dan een veel lager gasgebruik en dat lijkt me voor de gezworen AGWers alleen maar een voordeel.
Kalm aan dan breekt het lijntje niet. Met 100.000 woningen ben je dan in 2050 een heel eind op scheut. Woningen van vóór 1985 moet je niet meer van het gas halen voor ze aan vervanging toe zijn. De gemiddelde woning in Nederland heeft een leeftijd van 38 jaar. Schandalig, dat wel. Eigenlijk betekend het dat die woningen gemiddeld toe zijn aan sloop of zeer dure renovatie die je nooit terug verdient. Waanzin dus. Wil iemand dat toch i.v.m. comfort, dan is dat prima. Woningen van nét na de oorlog, de 50er en 60er jaren zijn vaak zo slecht, brandgevaarlijk en uit de tijd, dat sloop vrijwel de enige optie is.
Bouw daarna zo dat woningen gemakkelijk aangepast kunnen worden aan de zich ontwikkelende woonwensen door meer modulair en veel slimmer te bouwen.
Sorry,
Slip of the pen, had moeten staan: ik ben niet persé tegen windenergie.
@Peter,
De enige nieuwe kerncentrale waarvan de werkelijke kosten redelijk betrouwbaar bekend zin is Hinkley C in UK. Dat is omdat de UK aan Brussel toestemming moest vragen voor de vele grote subsidies die die centrale krijgt en dus de verwachte kosten moet blootleggen.
Die centrale krijgt voor alle stroom die die produceert gegarandeerd £92,50/MWh in 1992 £’s! Sindsdien inflatie gecorrigeerd totdat hij 35 jaar heeft gedraaid (ik schat dus 1962). Met de inflatie verrekend is die prijs nu al £105/MWh (=~12cnt/KWh).
Tel daarbij op de waarde van de leningsgaranties voor meer dan £17miljard en de aansprakelijkheid beperking subsidies dan wordt de totaal prijs nu al 13,5cent/KWh.
Dat is 2 – 5 keer zo duur dan de wind+zon+opslag (batterije+groen waterstofgas in diepe aardholtes) kost.
@Bas Gresnigt, de historische inflatie van afgelopen 20 jaar lag in de UK eerder tegen de 3 cent aan. Die inflatiecorrectie gaat er daarmee harder inhakken dan je voorrekend. Alleen al al basis van inflatiecorrectie zou je vandaag al aan 13 eurocent/kWh zitten en 14,5 cent inclusief jouw correctie voor leningsgaranties en aansprakelijkheidsbeperking.
Voor de rest onderschrijft ik jouw verhaal. Veel climategatelezertjes geloven het niet want die kunnen zich geen voorstelling maken van de technologie en komen daarom niet verder dan dat het wensdenken is en de kosten gelogen zijn omdat een gepensioneerd fossiel lobbyist ze dat ooit wijs heeft gemaakt. Dat kernenergie goedkoop zou zijn geloven ze op één of andere manier wel allemaal, best raar. Voer voor psychologen.
@Peter, voor de 5e keer, er komt geen apart netwerk voor industrie en burgers, dat is zinloos en kostenopdrijvend. Hoe vaak je het ook voorsteld, niemand wil een onnodig dure gescheiden infrastructuur zonder dat daar voordelen tegenover staan. Het tegenovergestelde gebeurd. Meer interconnectiecapaciteit en grotere volumes aan stroom die tussen landen geïmporteerd/geëxporteerd worden.
@Marc
Het contract betreft de consumenten inflatie cijfers van UK. Die haal ik: https://www.ons.gov.uk/economy/inflationandpriceindices/timeseries/l55o/mm23
2012 2,6%
2013 2,3%
2014 1,5%
2015 0,4%
2016 1,0%
2017 2,6%
2018 2,3%
Als je betere cijfers hebt, graag.
@Bas, de inflatie de afgelopen 7 jaar valt inderdaad mee. Ik ging uit van een langere reeks vanuit de wetenschap dat het nog jaren duurt voordat Hinkley Point C in productie gaat. Verder is er een verschil tussen de CPI en CPIH inflatieindex. Volgens mij vindt indexatie op basis van CPI plaats maar helemaal zeker weet ik het niet. CPI geeft een hogere inflatie dan CPIH.
Bas Gresnigt
Als er dan zo weinig bekend is, dan is het gemakkelijk, maar weinig objectief winkelen. De stroomprijs in Frankrijk lijkt me dan méér maatgevend. Wat Macron voor politieke spelletjes speelt met Angela, weet ik niet. Dat lijkt me dus ook geen goede basis om een betoog over kosten aan op te hangen.
Hoe blijft dat lichte aardgas in die ondergrondse holtes. Als er dan iets opgeborgen moet worden, stop er dan het zware CO2 in. dat zakt vanzelf naar beneden. Net als in een wijnkelder waar druiven uitgeperst worden en je op moet passen dat je niet in zuurstofnood komt.
Bas Gresnigt
Een leuke bewering die ja daar doet op basis van Hinkley. 2 tot 5 keer zo duur, wel een brede rage als je het mij vraagt.
Naast de beweringen die je doet zag ik graag de sommetjes en het antwoord op de vraag waarom de energie in Frankrijk goedkoper is dan die in Duitsland en Denemarken.
Is de energiebehoefte van de bevolking daar een melkkoe? Dat is vaak zo natuurlijk, want belasting heffen doe je het best op die voorzieningen waar vrijwel iedereen gebruik maakt of moet maken,
@Peter,
“Hinkley … Naast de beweringen die je doet zag ik graag de sommetjes…”
De kosten:
1. De door UK govt gegarandeerde verkoopprijs voor alle stroom die Hinkley produceer is nu £113,39/MWh (=€127/MWh)
De gem. groothandelsprijs in UK is ~£50/MWh (€58/MWh)… Overigens is de groothandelsprijs in UK >€10/MWh hoger dan in NL.
Ik dacht dat EDF/CNNC (eigenaren en bouwers) hiermee grote winsten zouden maken maar dat is niet zo:
– Zowel Hitachi als Toshiba/Westinghouse hebben recent geweigerd om onderhandelingen te beginnen over de bouw van een kerncentrale op basis van een wat lagere garantieprijs van UK govt. Ook al bood UK govt aan om voor 30% aandeelhouder te worden in de kerncentrale.
– Accountants hebben gezegd dat de EROI voor de eigenaren slechts 8% zou zijn. Al mijn werkgevers eisten een EROI >10% (vaak 16%) voordat ze wilden investeren.
2. De leningsgaranties van de overheid voor alle leningen t.b.v. Hinkley. Aangezien de kosten inmiddels de door EU accountants voorspelde
£ 24.500miljoen naderen en wellicht gaan passeren kunnen we er van uitgaan dat die garanties een bedrag >£20miljard betreffen.
Afgelopen decennium is bij 1 van de 5 in het westen in aanbouw zijnde kerncentrales, de bouw op ~60% van de bouw afgebroken (VC Summer in S.Carolina, USA). Gezien dat risico is het niet raar dat de banken rentes van 16% vragen.
Dankzij de leningsgaranties wordt het afbreukrisico overgeheveld naar de overheid / belastingbetaler.
Een jaarlijkse subsidie van 8% over £20miljard = £1600mln/jaar wat neerkomt op £3,56/MWh (=€4/MWh).
Steeds is uitgegaan van een CF van 90% over de hele levensduur.
3. Ongeluk en afval aansprakelijkheidsbeperking.
Aannemende dat de Hinkley een 5keer kleinere kans op een groot ongeluk heeft dan bestaande reactoren wordt de premie voor een schade dekking tot £1000miljard, £44mln/reactor hetgeen een “kostenpost” = subsidie van £3,50/MWh (€3,9/MWh) is.
Tel ze op en je hebt ruwweg de huidige kosten van de nu nog virtuele Hinkley C stroom: 13,5cnt/KWh als alles goed gaat.
@Peter,
“…waarom de energie in Frankrijk goedkoper is dan die in Duitsland…”
De groothandelsprijzen verschillen weinig.
Het verschillen zitten in:
– het ontbreken van een energiebelasting zoals wij die hier ook hebben en in Dld nog hoger (die wordt daar door ook door lagere overheden nog eens geheven).
– het gegeven dat de dominante speler op de Franse markt, EDF, zo af en toe een miljarden subsidie krijgt van de overheid.
EDF is zeer dominant in Frankrijk, runt ook het netwerk, en heeft een schuld van ruwweg €30miljard zodat de overheid zich tegen aantijgingen vanuit de EU kan verdedigen met de opm. dat het onverantwoord is om ze failliet te laten gaan.
– het ontbreken van een Energiewende opslag van 6 – 7 cent/KWh zoals Dld die kent om de 20jaar durende hoge (tot 60cnt/KWh) garantie prijzen van de beginjaren van de Energiewende af te betalen. Experts (ook Agora) voorspellen dat die opslag na 2022 geleidelijk gaat dalen naar iets als 1cnt/KWh in 2050. Wie in 2003 zonnepanelen op zijn dak legde heeft recht op ~60cnt/KWh voor alle stroom die wordt geproduceerd tot 2023, enz.
De aandacht voor klimaat is aan het verslappen door de stikstof crisis en de pfas crisis. Overal in het land worden nu monsters genomen en blijkt dat in 80% er wel een nanogram inzit. Grote paniek derhalve. Met de huidige stand van de techniek is ieder element aantoonbaar in ieder monster. Het is wachten op de volgende crisis als er een nieuwe gevaarlijke stof wordt benoemd. De klimaat opwarming is al zodanig dat ik vandaag handschoenen aan doe op de fiets.
@ Eab, je beschrijft de situatie die alsmaar sterker lijkt te worden in Nederland. Nederland zit in alle opzichten aan de bovengrens van wat sommigen ‘slimmeriken’, idealistisch bevlogenen, acceptabel vinden. Dus gaat het land steeds verder op slot en worden alle activiteiten van mensen aan banden gelegd en de economische activiteiten kapot en onmogelijk gemaakt. Gekkenwerk …
Eab
Gisteren sprak ik een voorlichter van een waterleiding bedrijf die me wist te melden dat de norm voor het in drinkwater aanwezige cyaankali daarin zo was dat je het niet als afvalwater mocht storten. Hoe gek wil je het hebben?
Water neemt onderweg zoveel mineralen op en mee dat je altijd wel een dosis mineralen vindt in het ervan te maken drinkwater. Zink, cadmium, ijzer. Afzettingen die opnieuw elders dagzomen op plaatsen waar het water verdampt en het geoxideerde metaal achterblijf in een hogere winbare concentratie. Denk maar aan ijzeroer.
Door een tekort aan kennis maakt men door het zgn. voorzorgsbeginsel meteen een drama. Zou het zijn omdat de claimcultuur is toegenomen? Zie Urgenda.
Jammer jongens, science is settled, decisions are made. De klimaattafels zijn reeds opgestookt, in de ruimtes wordt thans bezigheidstherapie gegeven.
Doe niet zo negatief slachtoffer. Laat een s wat ondernemerschap zien en kijk naar wat er wel gebeurd. In Amsterdam is de eerste permanente bubbel barrier gebouwd die plastic uit het water filtert. Uit onderzoek blijkt dat bomen rond fabrieken een kwart van de luchtvervuiling kunnen terug dringen. Zomaar wat berichtjes op zaterdag ochtend. Aan jou de keuze alleen het negatieve te zien of ook het positieve
@Berend9 nov 2019 om 09:02 Het gebruikelijke meten met 2 maten. Grote chemiebedrijven zijn niet zo belachelijk op kosten gejaagd. Zuidkoreaanse (niet communistisch) kernreactoren zijn lang zo kostbaar niet. Verder Bhopal: De gifwolk kostte in korte tijd meer dan 2.000 personen het leven en tastte de gezondheid van tussen de 150.000 tot mogelijk wel 600.000 andere mensen aan, waarvan later nog 6.000 aan de gevolgen van de blootstelling zouden bezwijken. Is de hele chemische industrie daardoor onbetaalbaar gemaakt? En, in Duitse kalimijnen belandt voor eindberging chemisch afval van de zwaarste categorie dat over 1 miljoen jaar nog even levensgevaarlijk is. Kernafval is dan al lang onschuldig geworden. Zien wij Greenpeacers zich ketenen aan de treinen die dat afval vervoeren? Het demoniseren van kernenergie dan ook ging niet om menslievendheid of klimaat (kernenergie is immers CO2-vrij) maar om marxistische ideologie vermomd als ecologisme of planeetredden. Wat een hypocrisie.
Berend, climategate is een zelfhulpgroep voor negatieve slachtoffers!
Slachtoffers die het zoveel beter weten dan wetenschappers, maar die miskend worden….
Slachtoffers die als geen ander inzien dat het energie- en klimaatbeleid verkeerd is, maar niet gehoord worden…
Slachtoffers die inzien dat de wereld gedomineerd wordt door een machtshongerige elite, maar niemand gelooft hun complotten.
Slachtoffers omdat zij ook niet in staat zijn om met degelijke argumenten hun overtuigingen te stofferen.
Gelukkig kunnen ze hier troost vinden bij gelijkgestemden!
Berend, is het nooit bij je opgekomen dat die zogenaamde goede berichten ook bij het fake- nieuws horen?
Ga voor jezelf eens na hoeveel van die ‘geweldige’ uitvindingen wekelijks in onze EU propaganda bladen staan en hoe vaak je de vruchten van dit ondernemerschap in de dagelijkse praktijk aantreft.
@cornelia dus volgens jou zijn positieve berichten fake nieuws?! Weet je wel hoe ziek dat klinkt?
@cornelia mijn voorbeelden kwamen uit de Ingenieur een blad dat ik veel lees. Is de Ingenieur nu ook al onderdeel van het complot?
Beste Berend,
Een goed zaterdagochtendgevoel, het is wat waard.
Bomen planten rondom een bedrijf? Kun je mooi je fiets kwijt. Misschien ook langs de landingsbanen? Wat een onnozelheid allemaal.
Onder elke goot een ton, geen water meer nodig.
Op elk dak een zonnepaneel, geen centrales meer nodig.
Nog een molentje erbij, kunnen we fijn waterstof maken.
Truitje met lange mouwen aan, hup thermostaat omlaag.
Wanneer stoppen we nu eens met al die verkeerde prioriteiten.
Blijven reageren hier op de waanzin helpt misschien een beetje. Per december aanstaande treedt Frans Timmermans in functie. Tot die tijd oefen ik met naar Brussel rijden ’s nachts met verduisteringslichtjes aan, met mijn hooivork in een lederen foedraal…
Berend, die ‘positieve’ berichten waar je NOOIT meer iets van hoort zijn gewoon fake-nieuws, en dan bedoel ik niet dat de uitvinding gelogen is, de leugen bestaat in het feit dat de uitvinding veel te hoopvol gebracht wordt alsof het de oplossing van de alle vaak door kritici aangedragen problemen is.
De reden dat ze het ook zo hoopvol brengen is om de snowflakes onder de bevolking het idee te geven dat de wereld nog niet verloren is, en niet de hand aan zichzelf hoeven te slaan, het is zeg maar een uitgekozen mix tussen hoop en angst.
Het is niet meer dan psychologie om te voorkomen dat mensen die gevoelig zijn voor zaken die ze niet in de hand hebben de hand aan zichzelf slaan na alle slechte nieuws over het klimaat bijvoorbeeld.
Net als de rest van het fake-nieuws is het een goed doordachte mix tussen goed en kwaad nieuws, in elkaar tegensprekende berichten. (controleer dit gerust )
Bekende spreekwoorden luiden; “als het te mooi klinkt om waar te zijn, dan is dat meestal zo”. en “je moet niet alles geloven wat ze zeggen”.
@Berend:
Is het niet vreemd dat mensen afval (waaronder plastic) gewoon laten slingeren?
Het heffen van statiegeld op de verpakking is een eenvoudige oplossing: betaal dat statiegeld bij aankoop en bij gemeenteloketten kan je het weer inleveren en krijg je het statiegeld terug.
Daarmee wordt ook het het zwerfafval opgeruimd: iedereen met wat vrije tijd kan dan een zakcentje verdienen.
De overheden lijken te veel navel te staren om dit soort eenvoudige zaken te regelen.
Berend
Niet alleen in Amsterdam, ook daarbuiten. Bepleit dus met luide stem in eigen politieke kring, laat die bomen staan tot ze voor bruikbaar hout kaprijp zijn. En plant voor elke gekapte boom 100 nieuwe. Afgesproken? Tegenwoordig zijn er al genoeg bedrijven die gezonde halfwas bomen kunnen plaatsen in het stadsbeeld en daarbuiten.
De zaailingen kunnen dan ook worden overgeplant en hoeven dus ook niet te eindigen in de verbrandingsoven als zogenaamd CO2 neutrale brandstof.
JohanVP
Altijd dezelfde alarmistische riedel
Cornelia
Hoe is het inmiddels met de osmosecentrales waarmee je van zout water elektriciteit kon maken. Is er al een financier gevonden waarmee die 200 Mw centrale in de afsluitdijk kan worden gebouwd?
Berend
Ik heb regelmatig gelezen dat van alle mooie vondsten slechts 10% het overleeft. Reden genoeg tot bescheidenheid. Ook ik lees de ingenieur zéér regelmatig. En verwijs er hier ook met enige regelmaat na. En wat ik dan weer mooi vind, is dat er zoveel wordt afgekeken van de natuur. Alleen de wielen zijn door de natuur niet uitgevonden. Tenzij je de oproller bedoeld, een duizendpoot die zich tot een mooi bolletje oprolt. of een oprolpissebed. De graficus Esscher bedacht ook een variant. Het wenltelteefje ofwel de pedalternotandomovens.
http://www.arendonline.com/3d/Wentelteefje/Slideshow.html
Martien,
Het is goed dat je dit onder de aandacht brengt. Een kleine correctie.
Moeten er eigenlijk vier zijn: biomassa
Sorry Martien, jij bent de vertaler, het moet zijn Lutz Niemann.
Een mooi artikel met onder het kopje Energiedichtheid een schema dat veel duidelijkheid biedt.
De eerste stap levert een verduizendvoudiging van de energiedichtheid, maar tegelijkertijd ook een overgang van aanbod-gestuurde naar vraag-gestuurde energie. Die overgang naar vraag-gestuurd heeft de mens een grote sprong voorwaarts opgeleverd en is een belangrijke basis voor onze huidige westerse samenleving.
Ook levert het milieu-vervuiling op. Daar heeft de milieu-lobby wel een punt. Maar tegelijkertijd houden ze de stap naar kernenergie tegen. De stap die heel veel oplost: Schone energie en tegelijkertijd vrijwel oneindig beschikbare vraag-gestuurde energie.
Ze houden het tegen terwijl de energie-vraag jaar-in jaar-uit toeneemt(data-centres, etc). En ook de wereldbevolking alsmaar verder toeneemt.
Het is dus een heilloze weg. Die gaat vanzelf vastlopen. En als Frans Timmermans (de ongekroonde klimaat-koning van de EU) het op zijn bekende wijze gaat aanpakken, dan kan het draagvlak voor de energie-transitie wel eens heel snel gaan afnemen in de EU. We gaan een spannende decennium tegemoet.
Een kerncentrale van enig vermogen levert een slechts zeer traag te variëren energiestroom (baseload) waar fossiele en waterkracht turbines de piekvariaties opvangen. In principe kan een kerncentrale maximaal de laagste-of dalvraag aan electrische energie leveren. De energie is er en dient te worden afgenomen.Dus aanbod gestuurd, zij het met constante aanvoer. Wel zou op slimme wijze de overtollige elektriciteit kunnen worden opgeslagen, al komt dat de flexibiliteit niet ten goede. Bij opslag, vooral ’s nachts, kan je denken aan autoaccu’s, verwarming, pumped storage. Allemaal kwetsbare afregelsystemen.
Maar wel Thorium-zout nucleaire centrales, als we onze kinderen een gelijksoortige welvaartsvoet gunnen.
Enig realisme, er bestaat tot op heden nog niet één goed werkende thorium centrale.
Alle (test) thorium centrales die er gebouwd zijn hebben te maken met corrosie en vervuiling van de zoutoplossing.
Zolang dat niet opgelost wordt is er geen thorium energie, hoe graag iedereen het ook wil.
https://www.deingenieur.nl/artikel/thorium-reactor-heeft-nodige-haken-en-ogen
Cornelia
We zijn inmiddels weer 2 jaar verder. Werk aan de winkel dus. Én meer onderzoeksgeld. Ook kleinere in serie gebouwde uranium reactoren behoren tot de mogelijkheden. Of een ander gesmolten materiaal (lood, natrium of bismuth) dat minder agressief is
Coupling heat storage to nuclear reactors for variable electricity output with baseload reactor operation
Abstract
Nuclear reactors produce heat and thus can couple to heat storage systems to provide dispacthable electricity while the reactor operates at full power. Six classes of heat storage technologies couple to light-water reactors with steam cycles. Firebrick Resistance-Heated Energy Storage (FIRES) converts low-price electricity into high-temperature stored heat for industry or power. FIRES and brick recuperators coupled to nuclear brayton power cycles may enable high-temperature reactors to buy electricity when prices are low and sell electricity at higher price.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1040619018300344
Willem Spaans
Dat lijkt me te veranderen als je het overaanbod opvangt door er waterstof mee te maken. Dat gebruik je dan voor de winterperiode en de industrie en transportsektor.
Willem Spaans
Dan voorkom je tevens dat energie waardeloos wordt zoals nu van tijd tot tijd in Duitsland het geval is. Ik snap werkelijk niet waarom ze daar dan die goedkope wind- en zonne-energie niet omzetten in goedkoop te maken waterstof zoals Marc voorstelt. En waarom Duitsland en masse elektrische auto’s met accu’s gaat produceren i.p.v. waterstofauto’s met brandstofcel. Water is er plenty, lithium, cobald en neodimium niet.
@Peter, geduld, grote electrolysers inzetten voor waterstofproductie zit nog in het proeftuinstadium en zijn pas hard nodig wanneer het aandeel hernieuwbaar verder toeneemt. Daarom staat een serieuze capaciteit van 3-4 GW in NL pas voor 2030 in de planning. De overschotten in Duitsland hebben ook met doordraaiende kolencentrales te maken die op termijn allemaal uitgefaseerd worden.
Dus voorlopig is er nog lang niet voldoende groene waterstof en zou het niet slim zijn om die groene waterstof voor vervoer in te zetten omdat waterstofauto’s een veel lager rendement hebben dan batterij auto’s door de extra verliezen door electrolyse, compressie, transport en brandstofcel.
De waterstofrevolutie gaat pas vliegen bij voldoende goedkope groene stroom en dat zit allemaal nog in de pijplijn. Het is dan slimmer om eerste de reguliere waterstof dat via stoomreforming voor de industrie is geproduceerd, te vervangen en het in te zetten in de perioden van weinig wind en zon.
Marc
Dat moment lijkt me dan met de grote voorbeelden Denemarken en Duitsland wel aangebroken. Van Denemarken snap ik het wel. Het ruilen van stroom met Noorwegen is een kwestie van gelijk oversteken. Maar in Duitsland moeten ze hun tijdelijke teveel gratis of zelfs tegen een negatieve prijs afzetten.
Maar ik blijf het zeggen, windturbines op land zijn met alle nadelen die eraan kleven, een buitengewoon slechte zaak.
Ik hoop dus op claims van alle mensen die er last van hebben. Dat dan onze overheid meteen over de brug komt om iedereen die zo’n claim indient meteen schadeloos moet stellen, indien gewenst het huis op moet kopen voor de geldende prijs van voor de ellende met de windturbines begon.
En nu de echte sommetjes nog.
Albert Vivant
Frans Timmermans moet in navolging van Terlouw sprookjesboeken gaan schrijven. Hij kan het in wel 7 talen.
@Albert,
“De eerste stap levert een verduizendvoudiging van de energiedichtheid…”
Dat is fake.
– Er staat bij Borssele een groot gebouw van de COVRA waar een deel van het kernafval in wordt opgeslagen. Er is nu sprake van een 2e gebouw omdat het grote gebouw te klein is, En dat vanwege één kleine kerncentrale in Borssele en een biotopen producerend klein reactortje in Petten…
– Op de enige maat die telt: “hoeveel grond is er nodig per KWh/jaar geproduceerd” scoort kernenergie een factor >5 slechter dan wind+zon+opslag (batterijen+groen waterstofgas). Zie mijn eerder comment hierboven.
“… wel Thorium-zout nucleaire centrales…”
De huidige nieuwe kerncentrales zijn al een factor 2-5 duurder dan wind+zon+opslag (check Hinkley C in mijn comment hierboven).
De gesmolten zout centrale waarop die thorium centrale zou moeten worden gebaseerd is ruwweg 2x zo duur. Denk aan >20cent/KWh.
Er wordt al 50jaar druk over gesproken in de nucleaire wereld maar is nog nergens van de grond gekomen. Niet omdat de technologie onmogelijk is maar omdat de kostprijs per KWh de pan uitrijst.
Verbazend hoe lang zo’n fabeltje kan blijven rondzingen.
@Albert
“… kernenergie … Schone energie en tegelijkertijd vrijwel oneindig beschikbare vraag-gestuurde energie.”
Dat biedt hernieuwbare ook, maar dan:
– 2-5keer goedkoper;
– zonder grote risico’s op significante DNA schade voor omwonenden tot op 40km: http://goo.gl/RzZwcV
– risico’s op gezondheidsschade van burgers;
– een levensgroot afval probleem voor de kleinkinderen achter te laten.
De WBGU (Wetenschapsraad die de Duitse regering adviseert) heeft in 2011 het potentieel aan wereldwijde duurzame*) energie productie uitgezocht:
– Zon 10.000EJ/a (1 Exajoule is 277TWh)
– Wind >1000 EJ/a
Wind alleen kan al 10x meer leveren dan de wereld verbruikt aan energie!
En die bronnen zijn echt oneindig; zolang de zon schijnt!
______
*) Met duurzame bedoelen ze oneindig lang voortdurend, dus langer dan kernenergie…
Als kernenergie zou doorbreken dan gaat ze vlgs mij vastlopen op de verhoging van de achtergrond straling die ze veroorzaakt.
De wereld gaat de toename van baby’s met verhoogde DNA beschadigingen en kanker risico’s niet accepteren.
@Berend
Als je het relateert aan energiedichtheid zijn zon en wind uiteraard verreweg de duurste energiebronnen. Kernenergie is bij de huidige energiebehoefte van de wereld op dit moment de enige beschikbare oplossing. Wanneer stopt de verspilling aan zon en wind nu een keer?
Hans kernenergie is te duur om te kunnen concurreren met bestaande methodes. De overheid zal moeten bijspringen omdat de markt faalt hier.
Waar in deze stelling heb ik het over wind en zon energie??? Waar??
In Zuid Korea zijn de nieuwe Shin Kori reactors de helft tot 1/3 goedkoper dan die in Engeland of Finland. Heeft te maken met de overdreven regelgeving in Europa. Een goed overzicht van wat de kosten zijn per MWh van de verschillende vormen van elektriciteitsopwekking
https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2015/7057-proj-costs-electricity-2015.pdf
Om het je makkelijk te maken verwijs ik je naar pagina’s 103, 104 en 105. Op pagina 14 en 15 is een samenvatting waaruit blijkt dat zon en wind nog lang niet kunnen concurreren met kernenergie. Kernenergie is ook goedkoper dan steenkool of gas.
Logisch dat ‘de markt’ faalt. Er is namelijk geen sprake van een vrije-markt-economie. Zeker de EU gaat steeds meer de kant op van een planeconomie, waarin het gedrag van burgers en bedrijven vanuit een links-groene ideologie steeds meer gestuurd wordt d.m.v. subsidies en belastingen.
Wie gaat er investeren in kernenergie wanneer bekend is dat daar geen langdurige steun voor is vanuit de politiek? Geen geldverstrekker zal investeren, omdat hij weet dat de politiek het hele project als een baksteen zal laten vallen, zodra het de politiek uitkomt. Investeren in windturbineterreinen is wel veilig aangezien de politieke wind nu erg gunstig is en dat de komende jaren zo zal blijven. Mocht de politieke wind ooit draaien, dan zijn die windparken dusdanig groot en belangrijk gemaakt, dat er van systeemparken sprake zal zijn. M.a.w. net als bij systeembanken kunnen systeemparken niet failliet gaan en zal de overheid ‘what ever it takes’ inspringen om ze overeind te houden.
Deze fantastische website geeft enorm veel informatie over kernenergie:
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=885
Berend, Waar haal jij die onzin vandaan? Frankrijk het tweede land met de meeste kerncentrales waar de prijs voor energie heel veel voordeliger is dan in Nederland. Is er ooit in Frankrijk een kerncentrale uit elkaar gesprongen of ander onheil. Wordt toch eens wakker!
Berend
Dan moet je eerst kijken naar de manier waarop de kosten voor kernenergie zijn opgebouwd. Waarom zijn de centrales in het westen hoog en die in het oosten veel lager. De basis-stommiteit is het naar de markt brengen van een basisvoorziening als energie.
Idem met de gezondheidszorg. maar dat is een ander verhaal.
@Peter,
“Waarom zijn de (kosten voor) centrales in het westen hoog en die in het oosten veel lager.”
Omdat ze in het oosten sjoemelen met de veiligheid.
– Fukushima is ontstaan omdat ze de zeewering maar 12meter hoog maakten, en de noodstroom generatoren (net als bij Borssele) onder het zeeniveau bij overstroming aanbrachten. Terwijl ze wisten dat er veel hogere Tsunami’s zijn geweest….
– Korea’s KEPCO ging zelfs zover dat ze plastic (huis en tuin) elektriciteitsdraden in het nucleaire deel installeerden. Zodat je zeker weet dat de kernreactor uit de hand loopt als het heet wordt in de reactor ruimte omdat dan niets meer werkt vanwege de gesmolten isolatie (kortsluiting)…
– enz.
Daarom de feitelijke oplevering van de eerste kernreactor die KEPCO in het buitenland heeft gebouwd nu 2 jaar vertraagd en wil UK geen KEPCo reactor meer.
Bas Gesnigt
Kun je dat sjoemelen aantonen, of is dat een argument uit de groene hoge hoed?
Die stomme ontwerpfout had voorkomen kunnen worden, zeker in een land dat technologisch op grote hoogte staat.
Je argumenten lijken me dus erg zwak, om niet te zeggen tendentieus. Het moment dat Rusland op afstand Nederland onder water kan zetten lijkt me nabij met de onnozele overheden die we nu hebben. Dat is inmiddels wel duidelijk. laten we ons daar maar druk over maken.
@Peter,
“Kun je dat sjoemelen aantonen,..”
Lees de vakliteratuur. Of google dan vind je de publicaties.
De CEO van KEPCO heeft een stevige gevangenisstraf gekregen toen de fraude met die elektriciteitsdraden in de publiciteit kwam.
Sjoemelen vindt je overigens niet alleen in het oosten.
Dat is overigens wel beter dan in Frankrijk waar een gesmeed nucleair onderdeel een paar jaar geleden zomaar brak en de centrale ternauwernood aan een explosie ontsnapte. Toen bleek dat de smederij in Creuzot (nu ook EDF) de testresultaten op de certificaten van het onderdeel had vervalst en dat dat bij meer nucleaire onderdelen was gebeurd.
Frankrijk heeft toen zoveel mogelijk kerncentrales waarin die onderdelen voorkwamen stilgelegd waarvoor Dld op hun verzoek 2 stilgelegde centrales nabij de grens weer heeft opgestart, en is alle certificaten gaan bekijken en waar nodig onderdelen gaan vervangen.
Niemand is veroordeeld voor de vervalsing…
@Peter,
Een paar publicaties die wat weergeven aangaande de cultuur bij KEPCO zodanig dat je die niet moet willen als bouwer van kerncentrales:
http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20130814000690
https://www.japantimes.co.jp/news/2019/09/30/national/kansai-electric-20-executives-fukui-nuclear-scandal-corruption/#.XciwuNVCeuc
https://www.power-eng.com/2013/10/10/s-korea-indicts-100-over-fake-nuclear-equipment-documents/#gref
enz.
@Peter,
De Onagawa nuclear power plant langs dezelfde oostkust als Fukushima (wat noordelijker en dichter bij het epi-centrum van de beving) had dankzij niet nalatend aandringen van zijn directeur na vele jaren (ik meen 20) toch een ~19meter hoge dijk gekregen en is niet ondergelopen omdat de dijk net hoog genoeg was:
https://thebulletin.org/2014/03/onagawa-the-japanese-nuclear-power-plant-that-didnt-melt-down-on-3-11/
Je mag aannemen dat de andere kerncentrales wisten van zijn doordrammen.
Hij heeft wellicht ook pogingen ondernomen om gezamenlijk de opperbazen en autoriteitn te bewegen hogere dijken aan te leggen.
Hij wilde er een van 30m maar dat is hem dus niet gelukt. Hij was overigens al dood toen de 2011 tsunami kam.
Na de tsunami zijn aldaar stemmen opgegaan om de dijk te verhogen naar 25meter….
Ben de ontwikkelingen daarna uit het oog verloren.
Verreweg de veiligste manier om energie op te wekken is met behulp van kernenergie, zelfs veiliger dan met wind of zon.
Per geleverde MW uit wind is ongeveer 4x meer beton en staal nodig dan uit kernenergie.
h ttps://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Als je het maar vaak genoeg en hard genoeg schreeuwt wordt het waar “kernenergie is veilig Tsjernobyl was een leugen.”
Het is niet hard schreeuwen, het is kijken naar de nuchtere cijfers.
Berend,
Het gebied rond Tsjernobyl is geëleveerd tot een soort natuurpark waar dier en plant zich ongestoord hebben kunnen verspreiden. Het aantal doden door het ongeluk en de straling is zeer beperkt en meer doden kunnen worden verklaard door psychologische factoren. Onder andere de grote angst die mensen is aangepraat voor de eventuele long term stralingseffecten, die nauwelijks zijn voorgekomen.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Jij-bak, dus ben je af.
@Berend:
Jouw angst voor radioactiviteit is nog groter dan de “angst” die ik heb voor het Marxisme.
Besef wel dat ook het Marxisme dol was op kernenergie waarmee kernbommen te maken zijn.
@Dirk,
Dat de schrijver van het artikel in je link liegt kun je gemakkelijk zien aan het statement dat kernenergie 5,8% van de “World energy” zou leveren.
Dat fit totaal niet met de rapportages dat kernenergie nu 10,3% van alle elektriciteit in de wereld levert.
Die cijfers gaan uit van de fraude van James Hansen & Pushker Kharechah in hun 2013 artikel waarin ze o.a. voor Tsjernobyl 43 doden rekenen, aannemen dat er verder geen doden vallen bij het mijnen van uranium, etc. etc.: https://goo.gl/BkiB1q
Het geeft te denken dat nucleair zulke frauduleuze praktijken nodig vindt en ook gebruikt. Liegen is kennelijk geen probleem.
l
Bas Gresnigt
Wel een erg favoriete site die je steeds aanhaalt. Misschien ook wat gekleurd? Het zou mooi zijn daar eens een ander geluid tegenover te zetten. Echt objectieve informatie bestaat hoegenaamd niet meer. Zeker niet als actiegroepen ermee aan de haal gaan.
Enig idee hoeveel doden er nog steeds in de steenkoolmijnbouw omkomen, Hoeveel wereldwijd in het verkeer? Alles is relatief en leven een gevaarlijke bezigheid.
Mensen nemen risico’s om te overleven.
Maar mocht je er in slagen mij nauwkeurig voor te rekenen dat windenergie op zee gecombineerd met waterstof de beste optie is, dan ben ik je man. voorlopig komt het nog over als onvoldragen natte vinger werk. De steun van Marc ten spijt.
@Peter,
Waarom zouden we zo’n extra gezondheidsrisico aanvaarden voor een zeer dure (2-5keer methode van elektriciteitsopwekking. die:
– meer CO2/KWh uitstoot dan wind en zon (~20 vs 100gCO2/KWh voor nieuwe nucleair)
– ook nog een 3GWh nieuwe hitte in de atmosfeer injecteert terwijl wind en zon dat niet doen
– een substantieel risico in zich heeft dat er een exclusie zone ter grootte van een kleine provincie moet komen
– ons nageslacht voor duizenden jaren opzadelt met een gevaarlijk tot nu toe onopgelost afval probleem.
– per kerncentrale maar liefst ~500man personeel nodig heeft…
Waarom?
Ik zie de voordelen niet.
Kernafval opslag, zo word dat opgelost.
Graniet heet het toverwoord.
https://decorrespondent.nl/10694/kernenergie-is-wel-een-goed-alternatief-voor-fossiel-nu-het-probleem-van-radioactief-afval-is-opgelost/913094164708-d2243d11
Uiteraard hebben de Fransen met hun graniet rotsen daar ook onderzoek naar gedaan en zelfs proefboringen gedaan…
Met uiteindelijk een negatief resultaat.
Als je de verhalen over de Finse opslagplaats goed bestudeert dan zie dat grondwater de zaak gaat vervuilen en dat het dus helemaal geen opslagplaats wordt van opvullen en wegwezen. Die opslagplaats zal hun nageslacht nog heel veel kosten.
Ze is wel wat beter dan de Duitse “definitieve” opslagplaats van eind jaren zestig. Daar moet nu alle radio0-actief materiaal naar de oppervlakte worden gebracht om te voorkomen dat het land erboven over 1000-2000 jaar onbewoonbaar wordt…
Als ik er diagonaal overheen lees mis ik bespreking van kernfusie en thorium. In de reacties op de bronversie op Eike alleen een kleine schermutseling zonder echte informatie.
jammer, of heb ik iets gemist?
Mischien heeft het te maken met de realiteit dat kernfusiereactoren enkel nog maar in theorie bestaan en er nergens op de wereld een feilloos werkende thorium centrale staat.
@Cornelia,
Er heeft nog nooit een thorium centrale gewerkt.
Laten we wel wezen, in Frankrijk wordt de energie in hoofdzaak opgewekt met kernenergie. Het prijskaartje wat er aan hangt is dan ook nog eens een heel stuk goedkoper dan in Nederland. Is er in Frankrijk ooit al een ongeluk gebeurt? Nee dus! Stop eens een keertje met dat negativisme over kernenergie, of stook je liever alle bossen over de gehele wereld op om dan tot de ontdekking te komen dat er ergens iets verkeerd is gegaan. Nederland is echt bezig om hun eigen ramen in te gooien, blij dat ik daar niet meer woon!
Ik vraag me ook nog steeds af waarom hier niet gewoon door gestookt kan worden met aardgas, mooi schoon spul.
Aanbieders genoeg, maar nee dat doen ze niet want dan hebben ze gezichtsverlies met hun grootspraak, we zullen de rest van de wereld wel laten zien wat we kunnen.
Ja laat maar zien hoe je een land naar de klote helpt.
Idioten zijn het hier.
Ja @TW, ik adviseer iedereen hier te vertrekken die de mogelijkheid hebben.
Diegenen die in hun leven opgepast hebben, moeten straks dokken voor de flierefluiter.
@ Theo, dat is nu al het geval. En het wordt alsmaar erger.
TW
ik vraag al tijden hier op de sit hoe het energiekostenplaatje is opgebouwd. Speelt ook subsidie daar een rol? Hebben ze daar geen ODE?
Hier in Nederland krijg je ook al geen overzicht boven tafel om dat voor wind en zon te bekijken. Bij elke berekening worden kosten “vergeten”.
Het zou een feest moeten zijn voor de portemonnee.
Nog steeds niets van gemerkt. Tenzij men in Den Haag bedoelt dat ik in de winterperiode een winterjas in huis moet dragen en warme wollen wanten, een stoof met kooltjes, een home trainer om beschut voor de wind in huis echt warm te worden en wat meer stamppot voor de broodnodige energie. Of eerst mijn huis voor 80.000 euro moet laten verbouwen.
@TW
“….kernenergie. Het prijskaartje wat er aan hangt is dan ook nog eens een heel stuk goedkoper dan in Nederland.”
Dat prijskaartje is inmiddels gelijk aan dat in Nederland als je onze prijs corrigeert voor de hogere belastingen die de overheid hier heft (o.a. energiebelasting). En het perspectief is dat dat prijskaartje in Frankrijk komende decennia gaat stijgen omdat nieuwe kerncentrales zo duur zijn.
Hun wetenschappelijke instituut ADEME heeft met simulaties berekend dat in 2050 elektriciteit het goedkoopst wordt als die voor 80% door hernieuwbare wordt opgewekt: https://goo.gl/CGQjuS
Mede daarom is Frankrijk sinds een paar jaar begonnen met een eigen “Energiewende” en steeds meer wind (en nu ook meer zon) aan het installeren.
En is er nauwelijks tot geen perspectief dat ze voor de noodzakelijke vervanging van hun 58 kerncentrales beginnen met de constructie van meerdere nieuwe kerncentrales…
Een jaar of 10 terug was de vrije energie van N Tesla nog een hot item, waarom lezen of horen we daar niets meer van?
Willem, Google is your best friend.
Ja dat snap ik wel Cornelia maar als het een klimaatneutrale en veilige manier van energie opwekken en transporteren is dan zou het toch prioriteit moeten hebben? Wanneer je al die verstikkende maatregelen hoort en leest en de biljoenen kostende “oplossingen” dan is het toch voor de hand liggend een andere koers te varen neem ik aan met mijn boerenverstand (niet beledigend bedoeld naar de boeren integendeel).
Ook niet beledigend bedoeld, maar die “nulpunt energie” bestaat dus niet.
Dat is een aanname Cornelia, om die vraag echt te kunnen beantwoorden moet je goed thuis zijn in de Kwantummechanica, zomaar beweren dat het niet bestaat en dat aannemen als absolute waarheid is jezelf blokkeren voor verder onderzoek.
Willem
Vanuit waar zou je dat transport over verliesloze leidingen willen laten verlopen? Vanuit het “stabiele” Noord-Afrika?
Berend, Tjernobyl was inderdaad een leugen, in die zin dat de Marxistisch/Communistische dictators in het Kremlin ons in eerste instantie probeerden wijs te maken, dat er niets aan de hand was.
Overigens, wat ben je al weer druk aan het schreeuwen. Hebben ze op het partijburo van GL de vrije zaterdag weer afgeschaft?
Kinderachtige reactie Anthony. Hoe oud ben je? Ik schat dat je zo midden in je pubertijd zit.
Berend, welk deel van mijn reactie is kinderachtig? Dat over Tjernobyl of dat over je partijburo?
Wel fijn, dat je jezelf niet verlaagd tot kinderachtige reacties.
De partijbureau opmerking is kinderachtig.
Lijkt erop dat we Berend en zijn nepargumenten in iedere van zijn reacties kunnen plat slaan met feiten.
Je kunt wel stoppen met trollen, Berend!
Het zijn niet mijn argumenten maar die van: https://www.deingenieur.nl/artikel/kernenergie-is-te-duur
Maar de ingenieur is natuurlijk ook weer onderdeel van het complot.
Nogmaals “trollen” zijn mensen die proberen een discussie te frustreren. Als ik jou reactie lees ben jij eerder de trol dan ik.
Aangezien ik nog geen ban heb en lazard LCOE goed laat zien dat kernenergie reteduur is, hier nogmaals de link voordat Jan weer weggejorist wordt:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2019/
@Marc:
Maar de beloofde invloed van CO2 wordt met kernenergie wél bestreden.
Dat is toch de bedoeling van de klimaatheisa.
Tegen nauwelijks hogere kosten dan met zonne- en windenergie als je alle kosten meetelt.
Met een kerncentrale hoef je nauwelijks meer te doen dan stekkers te wisselen vanaf het netwerk tussen een kerncentrale en kolencentrale.
@Boels, wanneer morgen beslist wordt om een kerncentrale te bouwen die over 20 jaar energie gaat produceren zal je zien dat de combinatie hernieuwbaar + waterstof + accu’s met een 99,995% beschikbaarheid, lagere kosten heeft dan kernenergie en beter regelbaar is. Het is niet voor niets dat niemand kernenergie wil financieren. Denken dat kernenergie op miraculeuze wijze ineens goedkoper wordt zonder te onderbouwen op welke vlakken het goedkoper kan, is dan ook niet meer dan wensdenken.
Speciaal voor Berend nog maar een keertje in de herhaling van wat ik hierboven al heb geschreven.
Goed lezen is ook een kunst Berend:
Dus voor Berend:
Laten we wel wezen, in Frankrijk wordt de energie in hoofdzaak opgewekt met kernenergie.
Het prijskaartje wat er aan hangt is dan ook nog eens een heel stuk goedkoper dan in Nederland.
Is er in Frankrijk ooit al een ongeluk gebeurt?
Nee dus!
Stop eens een keertje met dat negativisme over kernenergie, of stook je liever alle bossen over de gehele wereld op om dan tot de ontdekking te komen dat er ergens iets verkeerd is gegaan.
Nederland is echt bezig om hun eigen ramen in te gooien, blij dat ik daar niet meer woon!
In het artikel in de Ingenieur staat een interessante opmerking m.b.t. de hoge kosten voor de bouw van atoomcentrales in het Westen, namelijk: “Zo is de industrie verleerd hoe die nieuwe centrales moet bouwen. ‘Er is 25 tot 30 jaar niets nieuws gebouwd, dus een management- of ingenieursteam met ervaring is er niet. De nieuwbouwprojecten zijn voor de industrie in feite weer een eerste project in zijn soort.’ ”
Dus de linksgroene anti-atoomlobby van de afgelopen 40 jaar heeft er voor gezorgd dat onze kennis en ervaring verloren is gegaan en nu blijkt als gevolg van die anti-atoompolitiek, dat we het wiel weer opnieuw moeten uitvinden, hetgeen uiteraard veel geld kost. De hoge kosten moet je dus de linksgroene wereldverbeteraars kwalijk nemen, niet iets of iemand anders.
In de reacties op het artikel in de Ingenieur staan ook interessante zaken. Zo staan er diverse berichten van ene BasG. Zijn berekeningen om niet to kernenergie over te gaan zijn mij te ingewikkeld, dus snappen doe ik ze niet. Ik neem ze zelfs niet voor serieus, want wat schrijft deze BasG?: “Een kerncentrale zoals Borssele verschaft al gauw ~400 arbeiders inkomsten. Inkomsten die die mensen gebruiken om producten en diensten te kopen wier productie CO² emissies veroorzaken… Vergelijk dat met de 2 offshore windparken voor de kust van Walcheren. Na installatie werken daar nog maar 8(?) mensen aan onderhoud en beheer terwijl die windparken gezamelijk bijna 2 keer zoveel elektriciteit gaan produceren.”
BasG is dus uiteindelijk van mening -volgens mijn niet-wetenschappelijk doorredeneermodel- dat werkgelegenheid leidt tot AGW! Hoe meer mensen werkeloos thuis zitten, hoe beter het is voor het klimaat (want minder CO2 uitstoot doordat ze geen geld hebben om iets te kopen).
De rest van BasGs commentaar heb ik niet eens gelezen. Als je zo belachelijk redeneert als BasG doet, dan ga ik er van uit dat er van de rest ook niks klopt.
Als je minder auto’s op de weg wilt, moet je eisen dat er nooit meer iemand gewond of ziek wordt door toedoen van auto’s.
@Marc:
Het is meer de politieke onwil/onbegrip die kernenergie uitsluit.
Feit lijkt mij dat kernenergie de enige mogelijkheid is om het CO2-gehalte drastisch te verminderen; immers het doel van de transitie.
En wel zonder bijzondere ingrepen in het netwerk en de distributie.
Het vergezicht dat er over 20 jaar alle nadelen van wiebelstroom zijn opgelost deel ik niet; de kosten van netverzwaring, de beschikbaarheid van grondstoffen voor accu’s, koper- en staalvoorraden en de productie (Tata-staal verlaat NL?) zijn onzekere factoren.
Ik wacht nog steeds in spanning af of men het aandurft om de invloed op het weer en het klimaat van zonne- en windenergie te onderzoeken.
Het onderschatte stadswarmte- en het hitte-eilandeffect op de globale temperatuur is ook een bron van onzekerheid.
Vooralsnog wordt de NL-opbrengst van zonne- en windenergie gebruikt in datacenters; de reden waarom het aandeel in procenten van “vuile” en “schone” energie niet of nauwelijks verbetert.
Met biomassa als vervuilend product schiet het helemaal niet op.
Marcel Crok werkte bij de ingenieur, zou dus goed kritisch blad moeten zijn.
Wat ontbreekt in jouw argumentatie, en diverse keren aangetoond, is dat kernenergie door milieuclubs en hun angstverspreiding door de politiek overdreven duur is gemaakt.
Bovendien is de logische en enige effectvolle opvolger van een deel van fossiele energiegebruik en van klimaat-effectloos “hernieuwbaar”.
Onbegrijpelijk dus dat je vanuit jouw ideologie kernenergie afwijst en voor “dure” CO2-uitstoot kiest.
Beter lezen Scheffer en mij geen woorden in de mond leggen, dat is onbeschoft. Ik ben niet tegen kernenergie het is momenteel gewoon niet haalbaar financieel. Tenzij de overheid fors bijbetaald, de markt alleen kan dit niet aan. In De UK lukt t niet en in Frankrijk zijn er ook diverse issues,
In Nederland en aanverwante landen bouwen ze in sneltreinvaart steeds snellere, auto’s meer pk’s heet het toverwoord, alleen zijn ze vergeten de aandrijfassen te versterken.
Oftewel ze bouwen windparken zonne-weides liefst ieder huis voorzien van panelen, allemaal aan de electrische auto.
Alleen vergeten ze dat de draadjes te dun worden als hele wijken zonnepanelen hebben.
De boel niet meer werkt niet meer als er veel zonlicht is, 253 volt einde oefening.
Netbeheerders hebben al verschillende malen gewaarschuwd dat dit op deze manier niet door kan gaan zonder netverzwaring.
De netbeheerders kunnen de haast van heden niet bij houden.
Hardlopers zijn dood lopers
Dus laat hun de wijsheid geven bouw kleinschalige kerncentrales.
Of koop stroom in, stukken goedkoper.
Maar dat zal hun ego niet strelen.
Als je zonnepanelen hebt, en iederéén in buurt dat ook heeft, dan kan het inderdaad gebeuren dat de spanning boven de 253 volt dreigt te komen. Iedere omvormer heeft een ingebouwde beveiliging om dat te voorkomen. Als je de pech hebt dat jouw omvormer het probleem als eerste tegenkomt schakelt ie zichzelf gewoon tijdelijk uit. Jammer dan, dan ga je over op PV-stroom van de buren en daar ga je gewoon voor betalen. Dat wist ik allemaal ook niet, heeft ook niemand mij ooit voor gewaarschuwd bij de aanschaf van mijn PV-systeem. Ik weet het dankzij dit forum. Ik heb geen idee hoe vaak dit probleem speelt. Ik heb het zelf bij mij thuis nog nooit gezien. Zal vandaag ook zeker niet gebeuren…
https://www.sma-benelux.com/kenniscentrum/tech-tips-na-de-installatie/wat-kan-ik-doen-als-de-omvormer-afslaat-door-te-hoge-netspanning.html
@Verwarmde man.
Als je in een redelijke nieuwe buurt woont zal dit probleem ook niet optreden.
Het gebeurd meestal in oudere buurten waar er te veel tegelijk aan een ouderwetse verdeelkast hangen en daar waar te lichte tranformatoren staan.
In Duitsland heeft dit geleid tot brand.
Daarom werd er verplicht dat er een beveiliging in de omvormer moest komen, die afslaat bij 253 volt, wat ik overigens nog een hoge spanning vind.
Oudere apparatuur kan nog de geest geven bij deze spanning.
Maar dit treedt alleen op als je in een buurt woont met echt veel panelen.
Het zal zeker wel in de toekomst meer problemen gaan opleveren, daar er meer panelen komen dan netwerk vernieuwingen.
“moeten de welvaart en het aantal mensen tot een miljardste deel worden teruggebracht. Hoe zou dat moeten gebeuren?”
door de omgekeerde weg te volgen die de technologie aflegde tot vóór ongeveer de atomausstieg .
ik zie overal dat de nieuwe technologie, zoals die wordt gepropageerd als het ware de spiegel is van die welke de mens zover bracht .
Begrippen worden omgedraaid : vooruitgang is achteruitgang geworden; besparen heet juist ontsparen/verspillen , natuur behoud = natuur destructie (bossen kappen tbv energievoorziening ) , een en ander samengevat in de het nieuwe economische pardigma : krimp = groei en (be) sparen is veel uitgeven .
Het breken van de Banqiaodam (26000 doden) was geen reden om af te zien van hydroenergie. De ondergang van de Wilhelm Gustloff (9000 doden) of de Titanic (1500 doden) was geen reden om af te zien van scheepvaart.
Fukushima (0 doden) of Chernobyl (50 doden) is een absurde reden om af te zien van kernenergie. Hoe krom kun je redeneren.
@Dirk,
Het uiteindelijke dodental ligt hoger, daar moeten we niet omheen kijken.
En het leed wat er bij is gekomen ook niet.
Maar er is ook veel geleerd.
Ik denk dat heden makkelijk kerncentrales gebouwd kunnen worden, of laten bouwen, die extreem veilig zijn.
En de oplag radioactief afval kan geregeld worden met andere landen die deugelijke opslag mogelijkheden hebben.
Maar hoeveel kerncentrales staan wereldwijd, en hoeveel is er gebeurd?
Lijkt me ook gezonder voor de bomen.
Voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen kernenergie. Maar Engeland had zo’n 10 jaar geleden besloten 6 nieuwe centrales te gaan bouwen. 4 stuks zijn in de aanloop fase gestopt. Voor de 5e heeft onlangs Hitachi de stekker er uit getrokken. De 6e is als enige overgebleven en die is in aanbouw. Had in 2012 klaar moeten zijn, men hoopt nu 2020. Als deze klaar is moet de Engelse overheid de centrale 35 jaar zwaar subsidiëren om een concurrerende prijs voor de elektriciteit te hebben.
Ik zie dat wij in West Europa die dingen niet meer kunnen bouwen. Wat is hier aan de hand?
Lees het artikel: https://www.deingenieur.nl/artikel/britse-kerncentrale-van-de-baan
Oorzaak?
Ik vermoed dat ze gewoon te duur werden door alle extreme veiligheidsmaatregelen èn omdat er bovendien een continue tegenwerking kwam vanuit allerlei fronten.
Misschien dat jij de ware redenen eens zou kunnen achterhalen. Tenslotte kwam jij met de vraag en aangezien jij de ingenieur leest (en zelf ingenieur bent??) bezit je waarschijnlijk over voldoende analytisch vermogen in dit voor ons allemaal te achterhalen.
Beter laat dan nooit. Ik heb ooit in 1964 een hbo opleiding chemische technologie voltooid. Je kan je misschien voorstellen dat mijn kennis inmiddels verouderd is, cq niet toegespitst is op kerntechnologie. Ik heb mij een paar jaar geleden verdiept in centrales gebaseerd op Bio-massa. Dat zou beter voor het milieu zijn, maar dat snapte ik niet helemaal. De Groene-Rekenkamer had een artikel waarin uitgelegd werd dat het onzin is. Het aardige is dat ik nu ook weet dat ook J. Vollenbroek (van de Stikstof) faliekant tegen gebruik Bio-massa is.
Dus ik vul sindsdien mijn oude dag met het lezen en begrijpen van milieu zaken. En daarbij gestuit op die Engelse kerncentrales en daarbij werd ook de ingenieur genoemd en dat heb ik gedownload.
Ik kan mij jouw reactie voorstellen. Tegenstanders van de atoombom zijn continu bezig de toepassing van kernenergie te ondermijnen, tegen te werken en liefst onmogelijk te maken. De atoombom is vreselijk maar is nooit meer gebruikt. De confessionele wapens wel met het gevolg van miljoenen doden. Tijdens mijn verkenningen liep ik tegen de Russische Thermobarische bom aan met de kracht van een atoombom. Maar stralingsvrij. Misschien is die wel acceptabel voor de tegenstanders van de atoombom.
Je ziet dat ik mij niet gespecialiseerd heb in een specifieke richting, maar gewoon een beetje grasduin en inmiddels wel eens een kritische vraag stel. Want ik vind dat er te makkelijk wordt geroepen, even een kerncentrale bouwen. Dat is voor mij een goedkope loze kreet geworden. Wij kunnen dat in Europa niet meer omdat onze maatschappij verziekt is door linkse dogma’s en invloeden. Dus wij moeten met alle kracht een Thorium centrale ontwikkelen, die zal dan misschien over 10 jaar operationeel kunnen worden. Maar in dit land zijn daar te weinig voorstanders voor. De mensen zijn te dom en hebben zich geschaard achter het CO2- verbod, want dat klinkt zo goed. De toekomst van mijn kleinkinderen gaat daarmee naar de klote.
Ik stop, want ik dwaal teveel van het onderwerp af. Nog bedankt voor jouw reactie.
Theo 42, De centrale hier in Frankrijk is een nieuw type welke ook daardoor nog diverse problemen heeft in de aanbouw.
Wat natuurlijk een logisch gevolg is van nieuwe technieken en uitbroberen.
Als Flamanville straks (weliswaar later dan de planning) gereed is kunnen er twee andere (oudere) gesloten worden.
Flamanville is dan ook gelijk een leerschool en daardoor ook een stuk duurder.
Frankrijk is al heel lang een kerncentrales land en heeft heel veel van dergelijke kennis in huis die constant verder wordt ontwikkeld.
Let wel, ook de ontwikkeling in Flamanville wordt door veel andere landen gevolgd en gesteund.
De ontwikkeling staat niet stil.
Over xx? jaren wordt ook Flamanville weer ingehaald door weer nieuwe technieken.
Blijven innoveren en onderzoeken.
TW
Misschien is het slimmer om goed geteste technieken die zich al bewezen hebben de milieubeweging die telkens dwars ligt de wind uit de zeilen te nemen.
Zo nieuw of uniek is dat type (EPR) niet. EDF heeft er twee gebouwd in China die daar inmiddels ook draaien.
Er zijn er 4 in aanbouw in Europa. Geen van allen klaar.
De bouw van de Finse centrale (Olkiluoto 3), waarvan de constructie in 2005 is begonnen, is sterk vertraagd omdat de Finse toezichthouder het Franse gesjoemel met de veiligheidsvoorzieningen niet accepteerde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Olkiluoto
Theo42
Weer een nieuwe alias, laat me eens gokken. JvdH?
Willem, dream on,
Net als koude fusie.
There ain’t nothing like a feee lunch!!!!!
Hier een mooi stuk over de tijdgeest.
@Hans Labohm, je wordt hier ook in benoemd.
https://www.tijdgeest.eu/blog/dossier-klimaat
Altijd weer interessant dit kernwensdenken voor de kernenergiejuichers van CG En ja dan maar naar Duitsland wijzen en natuurlijk de ‘groenen’ als eeuwige zwarte Piet.
Wie in Frankrijk woont en de deplorabele financiële situatie van de EDF in ogenschouw neemt komt toch tot wat reëlere inschattingen.
De kosten stijgen de pan uit en dat heeft hoe vaak je ook benadrukt niets te maken met groene actiegroepen of overdreven veiligheidseisen, dat wil op deze site maar niet landen. Heeft te maken met een tunnelvisie is mijn stellige overtuiging.
De kernenergielobby is hier in Frankrijk enorm en terecht want er werken 230.000 mensen in de filiere. Allleen krijgen ze de nieuwe EPR technologie maar matig onder de knie.
Veel problemen met lasnaden en telkens uitstel van de opening van Flammanville en het opschuiven van beslissingen over nieuwbouw en sluiting van overjareige centrales. De Chinezen en Fransen lopen in Engeland nu al zelfs bij de funderingen achter de feiten en de kosten aan ziet er ook niet best uit en bekijk de energiecontracten maar eens die ze hebben afgesloten
De staat gaat nu de koersval van EDF aandelen terugkopen en in recent gemaakte kosten berekeningen zullen de eventueel nieuw te plaatsen EPR centrales 7,5 miljard per stuk gaan kosten.
Er is een scenario voor de bouw van zes EPR centrales vanaf 2022. Totale ingeschatte kosten tenminste 50 miljard! Maar ja wie gelooft die cijfers nog na het debacle van Flammanville dat ooit begroot werd op 3,5 miljard en nu uiteindelijk na eindeloze problemen wellicht in 2022 operationeel wordt voor een bedrag van 13 miljard.
Kijk beste ‘kernjuichers’ van CG denkt u nou heus dat de Franse Gele hesjes burgers zich een energieprijs kunnen veroorloven voor een periode van tenminste 80 jaar van bouw tot braak met bovendien nog de onzekere kosten van de afbraak van de huidige centrales en opslag van restafval?
De verwachting is dat de energieprijzen hier te lande de komende jaren flink zullen stijgen terwijl er nu al 5 miljoen huishoudens zijn die ieder jaar hun energiechequeje krijgen.
En beste CGers wie gaat die bouw en exploitatie allemaal financieren in deze tijd van snelle shareholders winsten en een volatiele energie en kapitaalsmarkt?
Daar is echt geen prive-investeerder/pensioenfonds voor te vinden. Investeerders willen namelijk winst en rendement zien!! voor hun en uw duur verdiende en belegde centjes in uw collectieve pensioenvoorzieningen. Die wilt u zelf te geld maken en niet uw achter achter kleinkinderen.
Dus waar u in uw over ijverigheid en bezorgdheid voor het mensdom naar moet streven is een staatsgeleide energiemarkt waarbij de baten en kostenposten van weinig belang zijn en er gewoon een drijvend 60mw centraletje Akademic Lomonsov gebouwd kan worden in een jaar of tien voor bijna een miljard met een onduidelijk exploitatie balans!
Heeft ook een beetje lang geduurd met veel kostenoverschrijdingen maar daar kraait geen Rus naar, die hebben dar namelijk niks over te vertellen.
Het bejubelde Russische/Chineze model.
Voor de bouw van al dan niet drijvende kerncentrales misschien een aardig model maar voor uw pensioenen toch een stuk minder!
Nou u doet u best maar bij het vinden van priveinvesteerders zolang die zich niet aandienen en investeringsrisico’s willlen nemen met een onduidelijke afloop of….de dictatuur van de staatsenergievoorziening wilt invoeren (zoals ze nu al met die hele transitiegekte doen trouwens) weet waar hij of zij uitkomt. Hoge kosten, geen maintenance en veel gemor onder de energiebetalers.
Succes met jullie laboratorium energiedichtheid-moodules!
Beetje onderschat probleem trouwens is wel laten we zeggen het’ Iraanse model’ van de Atoomstaat.
Of denken jullie hier dat de wereldbevolking uit vredelievende energieburgers bestaat die nooit een ‘kernbommetje’ zullen vervaardigen voordat u ze daar toestemming voor heeft gegeven?
Ik herken je argumenten, Olivat, het is slechts één zijde van de medaille. “Hernieuwbaar”en fossiel heeft ook zo zijn zeer dure nadelen. Milieuclubs zijn goed in het berekenen van CO2-“klimaatschade” maar vergeten de milieuschade van “hernieuwbaar”.
Kernenergie als grote en veilige energiebron voor 9 miljard aanstaande wereldburgers in 2050 is wereldwijd onontkoombaar, Olivat.
Het stroomgebruik zal wereldwijd verdubbelen in 2050 en wisselvallige stroom of CO2-biomassa-stook (=”hernieuwbaar’) is naast verderfelijk milieuvervuilend ook ontoereikend.
Duur of niet! Uitstellen kan als je wilt wachten op betere type kerncentrales, maar afstellen kan niet!
Frankrijk prijst zich zelf als “groenste” natie in de EU. Early adapters betalen altijd de hoofdprijs!
je herkent mijn argumenten dat klopt maar nou de antwoorden.
Welke (prive)financier gaat de boel bekostigen? Je kunt wel aldoor naar de renewables wijzen maar ik kies voor een andere context.
Wie gaat concreet!! die enorme investeringen betalen en hoe gaan ze renderen.
Ooit wilde de Sowjet unie een kerncentrale in Cuba bouwen….failliet en nooit afgebouwd. Zuid Afrika het jouw bekende land (tweede economie van Afrika) Wie gaat dat daar betalen die Russische kerncentrale? Uiteindelijk moet de afnemer dat betalen maar ja ontwikkelt die Afrikaanse economie zich wel zodanig dat er genoeg betaald kan worden.(ziet er niet naar uit)
Rosatom als geopolitieke factor en dat allemaal met als onderpand grondstoffen van Egypte via Nigeria tot in Z-A . Even alle netwerken versterken en op orde brengen en draaien maar met Rosatom ingenieurs aan het roer.
Best wel slim hoor van ze daar niet van dat hebben ze nou voor op onze skareholderssociety. Energie als nieuwe vorm van Sowjet/Chinees imperialisme. De modelltjes liggen op de plank all inclusive. Maar eens kijken over een jaar of tien hoe dat allemaal uitpakt.
JaJa, allemaal bekend. Windmolentjes en biomassa is korte termijn visie! R&D en pilots naar nieuwe kernenergie kan je uitstellen, als je wilt wachten op betere type kerncentrales in het buitenland de oplossing aantonen, maar afstellen kan niet! De staat zal uiteindelijk haar verantwoordelijkheid moeten nemen voor de energiezekerheid van haar burgers. Wellicht zoals in China!
Gerard Olivat
Ik vroeg je al in een eerder stadium hoe de energieprijs in Frankrijk is opgebouwd. Zijn er subsidies in het geding? Een soort van ODE of andere prijsverhogende maatregelen? Wat is de kale kernenergieprijs? Zo blijft het moeilijk vergelijken. Duidelijk is wel dat de energie prijs lager is dan in Nederland. Hoe komt dat? Wordt de EDF uitgemolken, hebben zij een slechte onderhandelingspositie?
Daar zou je het over moeten hebben. Ken je de jaarcijfers van EDF en zijn die voldoende transparant?
Net zoals dit ook totale onzin is, er is nog niets zinnigs geproduceerd tijdens testfase nummer 1.
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energietransitie-business/32723/krachtigste-windturbine-eerste-stroom
Inderdaad Theo, geen wind, geen energie. Kijk maar op Gemini, staat weer bijna helemaal stil!
Ik hoor het al gewoon verder met aardgas beste optie
Ja. Gas is het beste. Kern energie is geen oplossing. Ze hebben nog helemaal niet een echt plan wat ze met het afval moeten doen…
Dumpen in Zuid-Afrika. :-)
James Hansen, de man die heel de klimaathysterie startte in 1988, is gewoon pro kernenergie en schreef mee aan de volgde open brief:
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/een-klimaatbeleid-met-kernenergie-is-nodig-voor-de-toekomst-van-de-mensheid/10122951.html
Een klimaatbeleid met kernenergie is nodig voor de toekomst van de mensheid:
“Wij schrijven deze open brief aan de verantwoordelijke beleidsmakers in Duitsland en België uit grote bezorgdheid voor toekomstige generaties en voor de levende wereld. Het staat vast dat de menselijke verbranding van fossiele brandstoffen en uitstoot van broeikasgassen ons klimaat opwarmt. Dat leidt onder meer tot verzuring van oceanen en stijgende zeespiegels, die wereldwijd een bedreiging voor dichtbevolkte kustgebieden vormen.”
Zijn catastrofale voorspellingen (die bij wonder zijn uitgebleven) of bangmakerijen haddan fans van over heel de wereld.
Zijn voorpellingen betreffende kernenergie en fosiele brandstoffen worden echter niet gelust door diezelfde fans.
Op de rand van de afgrond kiest men er toch mooi voor om die vervloekte Co2 in de lucht te blijven pompen terwijl die Co2 ons jaarlijks net een halve meter vooruit duwt.
Bronnnen:
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/een-klimaatbeleid-met-kernenergie-is-nodig-voor-de-toekomst-van-de-mensheid/10122951.html
https://www.scientificamerican.com/article/nuclear-power-must-make-a-comeback-for-climate-s-sake/
Jimmy
Je zou bijna zeggen: ‘van je tegenstander moet je het hebben’.
Inderdaad Peter, maar waar ik vooral op doelde is dat men de profetische woorden van de Nasa wetenschapper, als het over het klimaatbeleid i.p.v. de klimaatweteschap, maar bij het huisvuil zet; wat kent die jongen er nou van ? De ironie is natuurlijk dat men niet gaat voor de snellere C02-reductie terwijl men om de haverklap de wereld het geweldige nieuws serveert dat het qua Co2-uitstoot al lang 5 na 12 is.
Maar wacht, er is beterschap op komst.
Chronologisch:
(2012) Europa wil invoering CO2-taks in luchtvaart opschorten
https://www.hln.be/geld/economie/europa-wil-invoering-co2-taks-in-luchtvaart-opschorten~a4bbee7c/
“De Europese Commissie wil de invoering van een Europese taks op de CO2-uitstoot van vliegtuigen opschorten tot het najaar van 2013.”
(2017) https://www.demorgen.be/nieuws/experts-stroombelasting-of-co2-taks-om-europese-kas-te-spijzen~b1be81ac
“Experts: “Stroombelasting of CO2-taks om Europese kas te spijzen”
De groep breekt een lans voor meer eigen Europese inkomsten, bijvoorbeeld via een Europese vennootschapsbelasting, een stroombelasting of een CO2-taks.”
(2019) Negen Europese landen bepleiten CO2-taks voor luchtvaart:
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/negen-europese-landen-bepleiten-co2-taks-voor-luchtvaart~a79bc5f4
“De negen landen willen dat de Commissie een Europese regeling uitwerkt die moet leiden tot een prijsstelling die de vervuilingskosten van de luchtvaart beter weerspiegelt.”
Fact Checker, het ging hier over het directe aantal doden.
Het aantal doden dat daarna is gevallen en wellicht nog zal vallen in de toekomst aan kanker ten gevolge van de hoge stralingsdoses is vooral te wijten aan het feit dat de machthebbers in eerste instantie geprobeerd hebben de zaak geheim te houden en pas later, toen het al te laat was, zijn begonnen met maatregelen.
Het VN rapport schat dit aantal indirecte doden op lange termijn op ongeveer 10.000, waarbij moet worden opgemerkt, dat het lastig is om in te schatten hoeveel mensen er zullen overlijden aan kanker, die niet door Tjernobyl is veroorzaakt.
Greenpeace en de Groenen in het EP kwamen tot veel hogere schattingen, wel tegen de 200.000. Die clubs zagen weer een mogelijkheid om zich tegen kernenergie uit te spreken d.m.v. bangmakerij.
Alle duizenden doden ten gevolge van Chernobyl komen voort uit wilde extrapolaties van antikernenergie activisten. Dit gebeurt met behulp van de Linear No Threshold theorie.
Van alle veronderstelde duizenden doden is er nog geen een aangetoond. Zie hiervoor ook het wikipedia artikel.
Het boek “Is Straling goed voor U?” van de Amerokaan Hiserod en vertaald door Theo Richel maakt daar korte metten mee. Het boek is nog steeds te krijgen bij de Groene Rekenkamer.
Zie ook de artikelen over kernenergie hier op Climategate.
@Fred Udo 9 nov 2019 om 16:08- Antwoorden:
BREAKING NEWS – PREMIUM BERICHT VANDAAG IN DE TELEGRAAF- EINDE WINDMOLENGEKTE INZICHT.
QUOTE: “IRAN BEGINT MET AANLEG TWEEDE KERNCENTRALE”
Updated 23 min geleden en 24 min geleden in BUITENLAND
bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2001157595/iran-begint-met-aanleg-tweede-kerncentrale
TEHERAN – De Iraanse staatstelevisie heeft zondag gemeld dat begonnen is met de bouw van een tweede kerncentrale in het land. Er wordt cement gestort voor de fundering, aldus de staats-tv.
In Bushehr staat al een kerncentrale van 1000 MegaWatt, gebouwd met Russische hulp. Ⓒ AFP
Zaterdag kondigde de Iraanse atoomorganisatie AEOI het begin al aan van de bouw van de centrale in de Zuid-Iraanse stad Bushehr, gelegen aan de Perzische Golf.
Volgens woordvoerder Behrus Kamalwandi duurt de bouw tot en met 2025.
In Bushehr staat al een kerncentrale van 1000 MegaWatt, gebouwd met Russische hulp.
Er zijn ook plannen voor een derde centrale.
„Nucleaire energie zorgt voor betrouwbare levering van elektriciteit. Iedere kerncentrale scheelt ons 11 miljoen vaten olie en 660 miljoen dollar per jaar”, zei Ali Akbar Salehi, hoofd van de Iraanse atoomorganisatie, in een via tv uitgezonden plechtigheid.
Bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2001157595/iran-begint-met-aanleg-tweede-kerncentrale
Waar wachten wij nog op? zijn we van de Biomassa Energiecentrale, Nitraat, CO2 en Energie Neutraal geneuzel af.
@Adam
En krijgen we een veel duurdere (2x – 5x) elektriciteitsvoorziening terug. Een voorziening:
– met substantiële kans op gigantische ongelukken (historisch 1%) met schades die de triljoen euro kunnen overschrijden, en exclusie zones ter grootte van provincie Zeeland.
Wat als de wind verkeerd staat en Rotterdam + Botlek moet worden ontruimd. Dan is het hele land kreupel.
– die de genen van onze baby’s geboren op afstanden tot 40km significant beschadigt: http://goo.gl/p0aUGk
Een schade die niet zonder gezondheidsgevolgen is (zoals de theorie ook aangeeft):
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
– en bezorgen we ons nageslacht een extra groot afval probleem dat we na >60jaar nog steeds niet hebben kunnen oplossen.
Denk aan >€100miljard… Finland is het nu aan het proberen, na de mislukte pogingen in Dld en USA.
@Red Udo,
Na Tsjernobyl is er in Z.Duitsland in sommige districten wat fall-out gevallen (minder dan de achtergrond straling), in andere vlakbij gelegen districten niet.
Sinds de jaren zeventig hielden de districtsgeboorte registers alle dood- en mismaakt geboren baby’s bij.
Een ideale onderzoeksetting!
Onderzoekers zijn toen de aantallen/percentages baby’s doodgeborenen, met Down Syndroom, open ruggetjes, hartafwijkingen, abnormale ledematen, enz gaan vergelijken tussen de districten met fall-out en zonder fall-out. en voor vs na de Tsjernobyl fall-out.
Dat leverde zeer significante resultaten: http://goo.gl/ZTqxLB
Een paar resultaten (normale achtergrond straling is ~2mSv/a (a = annum = jaar).
– Het risico op een doodgeboren baby (in laatste 6 weken zwangerschap) neemt toe met 33% per 1mSv/a toename van de straling (p = 0.000026).
P = de kans dat het resultaat toeval is. P=0,000026 is dus 0,0026% kans dat het toeval is. Dat is een kans van een op bijna 40.000.
– Het risico op een serieuze hartafwijking bij de baby neemt toe met 83% per 1mSv/a toename van de straling (p = 0.002).
– Het risico op sterke afwijkingen aan de schedel, het gezicht, het kaakbeen, nek, wervelkolom, heup, benen en voeten neemt toe met 129% per 1mSv/a toename van de straling (p=0.000036). Dat is dus meer dan een verdubbeling!
Zij schatten 1000 tot 3000 meer aangeboren afwijkingen in Beieren in de 5 jaar na Tsjernobyl. Terwijl Beieren hemelsbreed 1500km van Tsjernobyl is…
Er leven wellicht 200miljoen mensen op soortgelijke afstand van Tsjernobyl…
Overigens heeft het IAEA en het door haar geleide Tsjernobyl forum, en het volgzame WHO (vanwege het afgedwongen 1958 agreement met de IAEA), en pro-nucleair UNSCEAR altijd onderzoeksresultaten buiten de direct betrokken gebieden nabij Tsjernobyl, uitgesloten. Konden ze de stralingsschade acceptabel houden.
De hoeveelheid straling die wij gemiddeld in Nederland ontvangen als gevolg van de kosmische straling en de radioactieve stoffen die zich in de natuur (voedsel, water, lucht, bodem) bevinden, varieert tussen de 1,6 en 2,2 millisievert per jaar. Er zijn echter streken, zoals in India en Brazilië, waar de leden van de bevolking jaarlijks een stralingsdosis ontvangen van 10 tot 50 millisievert. Dat komt omdat er meer radioactieve stoffen in de bodem voorkomen. Ook dichterbij, in sommige Europese gebieden, worden hogere stralingswaarden gemeten dan in Nederland. Op sommige plaatsen in het bergachtige Zwitserland bijvoorbeeld heeft de achtergrondstraling een dosis ten gevolge van 3 tot 5 millisievert per jaar.
Het is dus niet aan te raden om in Zwitserland, India en Brazilie kinderen te krijgen. Niet emigreren Bas.
@Fred,
“… India en Brazilië, waar … de bevolking jaarlijks een stralingsdosis ontvangen van 10 tot 50 millisievert.”
Dat is wat teveel. Op plaatsen met dergelijke stralingsniveau’s wonen geen of nauwelijks mensen.
De wijk Talesh Mahalleh in de Iraanse stad Ramsar heeft het hoogste stralingsniveau in de wereld. De 1200 mensen in die wijk ontvangen gemiddeld 6mSv/a. Onderzocht door de universiteit van Teheran:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0531513101005283
De 1200 bewoners in die wijk blijken significant vaker chromosoom afwijkingen te hebben:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21894441
En natuurlijk ook significant meer DNA afwijkingen:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0265931X0500247X
etc.
De aantallen mensen die er wonen (er wordt ook verhuist) zijn te klein om extra ziektes (kanker) te kunnen meten: https://www.pnas.org/content/100/24/13761.long
Er zijn voorstellen gedaan om de wijk te veranderen in een park.
Overigens zijn er meta studies gedaan waarbij gebieden met hogere achtergrond straling zijn gecombineerd. Die laten wel significante gezondheidseffecten zien van kleine verhogingen van het stralingsniveau:
https://goo.gl/eWZqGn
Persoonlijk vind ik het opmerkelijk dat de enige gebieden waar polyandrie (een vrouw heeft meer mannen) is geaccepteerd, gebieden met hoge achtergrond stralingsniveaus zijn. Doordat mannelijk DNA kleiner is dan vrouwelijk DNA heeft mannelijk DNA een kleinere kans dodelijk te worden geraakt door een stralingsdeeltje.
Daardoor zie je dat in die gebieden naar verhouding teveel mannen worden geboren.
Net als rond kernafval verwerking/opslag plaatsen en rond kerncentrales.
Nadat rond Gorleben bleek dat er tot 14% meer jongens werden geboren dan meisjes nadat daar vaten met radioactief afval waren opgeslagen (en voorheen niet), heeft Duitsland de opslagplaats voortijdig gesloten.
Nou BasG, kom maar op met die bron van 14% meer jongens, dan zal ik er eens induiken. Ik heb alvast wat vooronderzoek gedaan en het lijkt mij heel onwaarschijnlijk. Ik heb ook nergens kunnen vinden dat daarom die locatie gesloten in Gorleben zou zijn, maar ik laat me graag verrassen. Als het al waar zou zijn is in ieder geval Wikipedia nog niet helemaal up to date, dus daar ligt dan ook nog een mooie taak voor je.
@Charlie,
De PPT van de originele research waarmee het begon (zie sheet 17): https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
De resultaten betreffende de kernopslagplaats Gorleben werden betwiste door 2 mensen (Hoopmann en Maaser) van het Niedersächsisches Landesgesundheitsamt, die opdracht kregen om een beter onderzoek te doen.
Een foto van de kernafval opslagplaats Gorleben met stralingsmeters:
https://uploads.disquscdn.com/images/caf69f9b4fe76a5974a8c7aa3d34db57356869aff36ad4aa5a377926b97f71c9.gif
De dikwandige ~4m hoge grote vaten met kernafval staan in de grote hal (onder stralingsmeter M17) met muren van 50cm dik op het terrein dat omgeven is door een hoge dijk in het bos op een afstand van ~4km van het plaatsje Gorleben.
Hoopmann en Maaser hebben het onderzoeksterrein vergroot naar het gebied in de naburige staat Sachsen-Anhalt, ONO van Gorleben gelegen, vermoedelijk omdat ze dachten dat die significanties toeval waren die zouden verdwijnen door de steekproef te vergroten. Zij vonden daar echter grotere m/f sex verschillen bij baby’s (14%) dan in het originele onderzoeksgebied. Mijns inziens logisch omdat de overheersende wind daar uit het WZW komt.
In hun rapport gaven ze de gevonden grotere sex verschillen (met nog grotere significantie) toe, en ook dat ze geen andere oorzaak hadden kunnen vinden dan de opslag plaats, echter stelden tegelijk dat het niet kon.
Gegeven dat inmiddels ook een discussie in de wetenschappelijke literatuur ontstaan was, zie dit overzicht van Pubmed: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=The+human+sex+odds+at+birth+after+the+atmospheric+atomic+bomb+tests%2C+after+Chernobyl%2C+and+in+the+vicinity+of+nuclear+facilities
heeft het Niedersächsisches Landesgesundheitsamt vervolgens een conferentie georganiseerd waar iedereen kon presenteren met discussie tussen de mensen.
De aankondiging met agenda en PPT’s: https://www.nlga.niedersachsen.de/startseite/umweltmedizin/umweltepidemiologie/sekundares_geschlechterverhaltnis/sekundaeres+geschlechterverhaeltnis-104838.html
Na afloop kregen de originele onderzoekers opdracht het eind rapport te schrijven voor de federale regering in Berlijn. Het rapport:
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/20141031_Endfassung_Gorleben_Gutachten.pdf
Daarop heeft de federale regering (onder Merkl) Gorleben gesloten.
@Charlie,
Ter aanvulling:
Het rapport van Hoopmann en Maaser staat rechtsboven (onder de foto) op de page met de aankondiging van de conferentie (de een na laatste link in mijn response).
Dit artikel bevat o.a. een foto met de binnenkant van het opslag gebouw en de vaten (dry casks):
https://web.archive.org/web/20100911235711/http://www.ndr.de/regional/dossiers/atomkraft/hintergrund/castor6.html
Het gebouw was nog voor 70% leeg toen het voortijdig werd gesloten.
Het mechanisme waardoor die DNA beschadigingen ontstaan (overgenomen van de 1e link van mijn vorige response):
Staal houdt neutronen slecht tegen. De uit het vat ontsnapte neutronen botsen met de atoomkern van argon40 in de lucht, dat daardoor verandert in radioactief argon41 (halfwaardetijd ~2uur) waarbij een gamma deeltje (=hoog frequent lichtdeeltje/foton) wordt uitgestraald. Door de terugstoot verliest het argon atoom ook een elektron, waardoor het atoom positief wordt geladen en waterdruppels aantrekt.
De warme lucht (die afvalvaten produceren veel warmte) met argon41 gaat via de ventilatie sleuven bovenin het gebouw uit, en gaat omhoog omdat het warmer is dan de buitenlucht. Dan koelt de lucht af en komen de waterdruppeltjes met het radioactieve argon41 aan de oppervlakte van de aarde waar ze worden ingeademd, opgenomen en zich verspreiden naar o.a. de zaadballen van mannen.
Daar is sperma productie gaande via voortdurende zeer frequente celdeling (de hoogste frequentie die we kennen).
Tijdens en vlak na celdeling heeft het DNA maar een enkele streng en kan dus niet worden gerepareerd. Aangezien het DNA van mannelijk sperma kleiner is, is er minder kans dat dat dodelijk wordt geraakt en krijg je een overschot aan jongetjes.
Dat wordt overal elders waar sprake is van verhoogde radio-activiteit ook geobserveerd.
UNSCEAR heeft ooit (~1958 jaarverslag; voordat het een pro-nuclear organisatie werd) gesteld dat de m/v verhouding van baby’s een goede indicatie is voor licht verhogingen van de radioactiviteit.
Het kernenergie research centrum van België in Mol, heeft er een keer metingen aan gedaan: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14978295
Tot op een afstand van slechts 1500meter, wat helaas te dichtbij is getuige het verloop van de afwijkende m/v verhouding die maximaal is op afstanden van 15-25km.
Natuurlijk zijn er ook DNA beschadigingen waar het DNA niet aan doodgaat. Dat levert dan mismaakte baby’s, en kinderen met verminderde afweer zodat ze vaker leukemie kanker krijgen, e.a. Zoals voor baby’s van mannelijke Sellafield werkers geboren in de periode 1950-1991 is aangetoond.
Vlgs een mondelinge mededeling mogen medewerkers die kinderen willen maken bij Borssele niet meer in zones met verhoogde radioactiviteit verblijven.
@BasG, je kunt nog wel veel meer tekst schrijven met grote aantallen links naar dikke rapporten, maar waar ik naar vroeg, en wat er niet bij zit is, is een bron waaruit zou blijkt dat er 14% meer jongens werden geboren dan meisjes nadat daar vaten met radioactief afval waren opgeslagen. Want dat beweerde je.
@Charlie,
Bronnen zijn de gemeentelijke geboorte registers. Niet moeilijk omdat de onderzoekers toegang hadden tot de bevolkingsregister computers (zij waren van semi-overheidsinstellingen). Voordeel is dat daarmee steekproef bias wordt uitgesloten. Immers alle geboorten in de onderzochte gemeenten worden meegenomen (evt. kan per geboorte ook even de hemelsbrede afstand van het woonadres tot de kerncentrale/-afvalopslag worden gemeten. Kun je snel doen met google maps).
Resultaten zijn o.a. samengevat in sheet 16 van de eerste PPT die ik heb gelinkt in mijn response op je vraag.
Je ziet daar de resultaten van 5 dorpen/stadjes op afstanden van 12 – 20km van de kernafval opslag plaats.
Geboren:
– voor installatie kernafval vaten: jongens 2054, meisjes: 2012. Verhouding j/m: 1,021 (2,1% meer jongens dan meisjes geboren)
– na installatie kernafval vaten : jongens 1349, meisjes: 1156. Verhouding j/m: 1,167 (16,7% meer jongens dan meisjes geboren)
De jongen/meisje verhouding werd dus 14% hoger.. (P=0,009 hetgeen als zeer significant wordt gezien).
In de rapporten die ik heb gelinkt zie je hoe de verschillende onderzoekers de gegevens hebben uitgewerkt.
Sorry dat het deels in nogal taai Duits is. Ik heb het geluk dat ik lang in Duitstalige gebieden bergen heb beklommen en gewerkt.
@Charlie,
Sorry, Ik vergat te melden dat je linksboven op de sheets een vierkantje met een wolkje erin ziet.
Als je daarop klikt krijg je de tekst die de presentator uitspreekt bij het presenteren.
@BasG, bedank voor de aanvulling. Ik ben de presentatie van jouw eerste link aan het bekijken en ik ben daarbij even blijven hangen bij sheet 10 over Hiroshima/Nagasaki. Hier staan een tweetal grafieken die een duidelijke verschuiving laten zien in de geslachtsverhouding van babies. De uitgesproken tekst (wolkje) daarbij is:
“In dem Buch von Neel und Schull aus dem Jahre 1956 “The Effect of Exposure to the Atomic Bomb on Pregnancy Termination in Hiroshima and Nagasaki” finden sich interessante Geburtenstatistiken nach Geschlecht.
Eine Ergänzung dieser Daten mit Hilfe der Daten von „The Human Mortality Database“ führt zu der linken Grafik, in der wir einen hochsignifikanten Sprung im Geschlechtsverhältnis von 0.61% ab 1946 erkennen können.
In den etwas lückenhaften Daten von Neel und Schull (1956) für Hiroshima und Nagasaki findet sich ein Sprung nach 1945 von 2.28%, was durchaus im Sinne einer Dosis-Wirkungsrelation betrachtet werden kann: niedriger Effekt in gesamt Japan, und entsprechend starker Effekt in den direkt betroffenen Städten.”
Men heeft het dus over een “hochsignifikanten Sprung” en er wordt verwezen naar een bron (books.google.de/books?id=UZYrAAAAYAAJ&pg), dus die ben ik eens gaan bekijken. Op pagina 94 staat inderdaad de betreffende gegevens en voor zover ik kan zien kloppen de getoonde waardes en zijn er in de gepresenteerde grafiek ook geen waardes weggelaten, dus dat is prima. Nu staan er in het betreffende hoofdstuk nog veel meer gegevens, en als ik dan doorlees naar paragraaf 7.5 Summary, dan staat daar een tekst die volgens mij toch iets heel anders concludeert:
“No significant association between sex ratio and parental exposure is demonstrable in either the comparison involving non-exposed parents or in the comparison among differing classes of parental exposure. The direction of deviation is, in general, consistent with the genetic hypothesis.”
Vervolgens staat daaronder ook nog een “Note added in proof” die je ook eens zou moeten lezen, maar waarvan de inhoud iets te lang is om hier te citeren. Deze eindigt echter met:
“The net effect of the 1954–1955 data is, then, to render more questionable the occurrence of a significant effect of parental exposure on the sex ratio in the Hiroshima-Nagasaki data.”
Nou ben ik benieuwd naar jouw mening hierover. Vind jij dat je in en presentatie op een dergelijke wijze mag refereren aan een onderzoek of betreft dit toch een vorm van misleiding?
@Charlie, Mijn dank voor je grondige bestudering en je vraag.
Kijkend naar de grafieken en de cijfers uit tabel 7.4 kreeg ik het gevoel dat zelfs een simpele T-toets significant verschil gaat opleveren.
De sex-ratio’s uit tabel 7.4 voor de na-oorlogse jaren tot 1952 die bekend zijn voor Japan en Hiroshima+Nagasaki:
Jaar Japan ; Hir+Nag.
1947 ; 105,8 ; 108,7
1949 ; 104,8 ; 109,1
1950 ; 106,0 ; 107,9
1951 ; 104,9 ; 109,1
gemiddeld:105,38 ; 108,45 verschil 3,07
standaard afwijking: 0,61 ; 0,55
Met een verschil >5 keer de standaard afwijking is de kans erg groot dat het verschil statistisch significant is/.
Een eenzijdige paarsgewijze T-toets levert op deze onvolledige tabel P=0,004 = goed significant (T-toets uit LibreOffice Calc).
Betrek ik 1952 erbij (dubieus gezien de afname van de straling) dan krijg ik P=0,03 = significant.
Vergelijk ik voor en na de oorlog voor Hir+Nag dan wordt het verschil erg significant P=0,0001 en een toets incl.1952 met 2 onafh. 2-zijdige toetsen levert nog altijd: P=0,014 = nog steeds significanter dan de 0,016 van Scherb etal in hun PPT!
Echter, ik heb de hiaten in de tabel niet aangevuld met gegevens uit de Human Mortality Database zoals de auteurs van de PPT hebben gedaan….
Bovendien ben ik niet gepromoveerd op statistiek methodieken zoals Scherb (ik vond stochastische processen al een moeilijk vak).
Dus Scherb etal hebben gelijk met hun significante verschillen..
Overigens is onduidelijk waar die conclusie van de schrijvers van het overigens wel interessante boek, op slaat. Waren ze op zoek naar een bevestiging van LNT?
De laatste opmerking die je aanhaalt (““The net effect of the 1954–1955 data….”) duidt er meer op dat ze hun opdrachtgevers c.q. politici wilden behagen. Immers de sex-ratio van baby’s wordt bepaald door het stralingsniveau in de paar weken voor, tijdens en na de conceptie (eerder ontvangen straling speelt nauwelijks/geen rol). En in 1954-1955 was het stralingsniveau in Hiroshima en Nagasaki al weer praktisch normaal. Die bommen genereerden immers een grootte orde minder fall-out dan Fukushima of Tsjernobyl.
Tenslotte wil ik je er op attenderen dat de schattingen van de stralingsdoses die mensen vanwege de bommen hebben gekregen (de research cohort van ~80.000mensen), eind jaren vijftig stevig is herzien door de RERF (Radiation Effect Research Foundation; de samenwerking van vooral US en Japanse universiteiten om de effecten te onderzoeken). Er bleken teveel fouten en inconsistenties in te zitten.
@BasG
Je reactie verbaast me toch eigenlijk wel. Er wordt in een presentatie een bron genoemd die een bepaalde stelling zou moeten onderschrijven en als dan blijkt dat die bron zelf eigenlijk tot een andere conclusie is gekomen heb je daar blijkbaar geen enkel probleem mee en doe je het af als met alsof ze misschien ergens naar op zoek waren en dat ze waarschijnlijk wel hun opdrachtgevers c.q. politici wilden behagen. Dat is een wel heel goedkoop argument. Wat mij betreft is in dit geval de verwijzing naar deze bron toch gewoon een vorm van misleiding.
Verder ontdekte ik dat je over Gorleben en de verdwenen meisjes in 2015 op de website van Atomic Insights al eens een bijzonder interessante en uitgebreide discussie hebt gevoerd met mensen die er waarschijnlijk veel meer verstand van hebben dan ik, dus degene die dit interesseert zou ook daar eens kunnen kijken: https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk
@Charlie, .
Scherb etal geven aan dat ze de gebruikte cijfers deels van het boek hebben gekopieerd:
“Daten gemäß Neel und Schull 1956*, und The Human Mortality Database”
Met * achter 1956 verwijzen ze naar de bron van de cijfers.
Niet naar enige conclusie in het boek van Neel etal. Waarschijnlijk omdat zij het daarmee oneens zijn. Terecht, zoals ik liet zien.
Kortom, correcte vermelding, niets misleiding.
Ik zie niet waar je het idee vandaan haalt dat die feiten bron (dat boek) hun stelling zou moeten onderschrijven. Onzin.
Atomic Insights
Ik heb inderdaad gediscussieerd op de site van Rod Adams. Rod censureert commentaren.
Het irritante was dat commentaren meestal direct werden gepubliceerd (toen nog wel, nu bij mij nooit meer).
Rod censureert niet systematisch, waarschijnlijk omdat hij het first Amendment hoog in zijn vaandel heeft staan.
Echter wel als hij de tijd heeft om te lezen en de indruk krijgt dat het de verkeerde kant opgaat voor kernenergie.
Een van de commentatoren heeft in zijn database ingebroken en toen een commentaar over zijn handling van ingezonden commentaren gepubliceerd op Atomic Insight.
Wees dus niet verbaast als ik bij sommige threads plotseling niet meer reageer.
Het irritante was dat je geen bericht kreeg als hij je commentaar niet publiceerde.
@BasG,
Ach ja, zoals iemand die zegt dat hij ’s middag langs zal komen en als hij dan niet verschijnt zegt dat hij ook niet gezegd heeft op welke dag hij langs zou komen. Formeel juist, maar iedereen voelt aan dat het niet klopt. Nou ja, bijna iedereen dan. Ik knap er wel op af in ieder geval.
Wel spijtig dat je inzendingen bij Atomic Insights zouden zijn gecensureerd. Ik ben altijd wel voor een open en eerlijk debat.
@BasG, ik zit nog wat rond te kijken op Atomic Insight en zie dat je daar beweert dat onze kerncentrale bij Borsele maar liefst 6 meter onder de zeespiegel zou liggen:
https://atomicinsights.com/its-too-easy-to-shut-down-a-nuclear-power-plant-in-the-united-states/#comment-130405
en
https://atomicinsights.com/president-obama-we-have-emission-free-fuels-available-now/#comment-58954
Maar ik zag deze bewering ook al op:
https://www.energycentral.com/c/ec/much-talked-about-myths-about-renewable-energy
Dan hebben ze een behoorlijk diepe kuil moeten graven voordat ze gingen bouwen. Hier de hoogtekaart van Nederland, dan kun je zelf de centrale bij Borsele opzoeken.
https://www.krnwtr.nl/hoogtekaart-van-nederland/
Misschien is het wel niet zo heel vreemd dat je inzendingen af en toe worden gecensureerd als je dit soort dingen beweert ;-)
@Charlie,
“kerncentrale bij Borsele maar liefst 6 meter onder de zeespiegel”
Dat is tijdens springtij wanneer de dijken doorbreken. En dat is de relevante waarde want dan moeten de noodstroom diesel generatoren werken, etc.
En die stonden 38jaar (tot najaar 2011) op de grond met de luchtinlaten op een paar meter hoogte zodat ze niet konden werken bij een overstroming wanneer vrijwel zeker de normale stroomvoorziening uitvalt =>Fukushima scenario…
Ik noem verschillende kansen op dijkdoorbraken omdat die toen circuleerden. Uiteindelijk kreeg ik een rapport van Rijkswaterstaat waarin de kans op een doorbraak voor de Borssele polder 1:3000jaar werd geschat (mijn schattingen op Atomic Insights waren dus te optimistisch). Inmiddels heeft Rijkswaterstaat zijn risico schattingen herzien en geven de nieuwe schattingen een onduidelijk risico op een desastreuze overstroming.
Zie bijv. dit eindrapport (ongedateerd?).
Mede dankzij de Europese stresstest die o.a. de dijk onvoldoende vond, is inmiddels ook de dijk voor Borssele verhoogd, alhoewel slechts het stukje t/m fort Ellewoutsdijk en niet rond de hele polder… Vraag me nog steeds af of dat voldoende gaat worden bij een substantieel hoger dan 1953 stormvloed?
Borssele scoorde bij de Europese veiligheid stresstest na Fukushima slecht. Zie hieronder.
Vlgs mij een gevolg van onze slapende toezichthouder (wellicht bemand met pro-kernenergie mensen).
Het duurde maar liefst 7 jaar voordat Borssele kon melden dat ze de zwakke veiligheidspunten van de stresstest hadden opgelost. En dan nog, vraag ik me af hoe goed gezien het gegeven dat ze niet hele dijk rond de Borssele polder hebben opgehoogd…
Ik hoop dat ik, nabij Delft wonend, bij een Fukushima like ongeval niet al teveel fall-out krijg zodat we hier niet hoeven te ontruimen.
Overigens is de laksheid van onze overheid bij de bescherming van zijn burgers tegen industriële gevaren niet vreemd.
Lees de veronachtzaming van de gevaren van Eterniet / asbest door onze overheid gedurende >50jaar (die gevaren waren internationaal al in de jaren 30 ruim gepubliceerd)….
__________
Aantal aanwijzingen door de EU stresstest;
Duitsland en Zwitserland ieder 2
Slovenïe 3
Slovakije en Ukraine ieder 4
Bulgarije, Finland en Litouwen ieder 5
België en Frankrijk ieder 7
Hongarije 8
Tsjechië 9
Nederland, Roemenië en Spanje ieder 11
UK 12
Zweden 17
Waarbij opgemerkt dat NL maar een kerncentrale heeft….
De laksheid van onze nucleaire toezichthouder wordt ook gedemonstreerd door het gegeven dat onze overheid toestaat dat het ontmantelingsfonds voor Borssele in 2033, wanneer Borssele moet sluiten, slechts ~€650miljeon bevat. Terwijl:
– de ervaring in Duitsland en USA met soortgelijke kleine reactors eert dat die kosten al gauw op ~€1300miljoen komen.
– de Zwitsers in 2017 een studie naar de ontmantelingskosten van hun kerncentrales hebben gedaan en toen uitkwamen op €6,2miljoen per megawatt, wat voor Borssele €3miljard zou betekenen…
Kortom net als voor Petten (al €650miljoen voor alleen het ordenen van hun radio-actieve afval zodat de COVRA het kan accepteren) gaat de belastingbetaler nog fors dokken.
@BasG, dus als jij zegt “the Dutch NPP, Borssele, is 6 meter below sea level, behind a standard dike”, verwacht je dan dat mensen begrijpen dat je daarmee bedoelt dat die 6 meter alleen tijdens springtij is?
Blijft het me trouwens nog een raadsel waar je die 6 meter dan vandaan haalt. Waarschijnlijk ook maar alvast een stukje zeespiegelstijging ingecalculeerd.
@Charlie,
Ik verwacht dat mensen begrijpen dat bij dijkdoorbraak (dus springtij) daar 6meter water kan komen te staan.
Dat is de relevante info.
Het is niet voor niets dat de overheid voor de 2e kerncentrale bij Borssele eiste dat die zou worden gebouwd op opgehoogde grond.
Zodanig opgehoogd dat het grond oppervlak op dezelfde hoogte zou komen als de kruin van de dijk…
Terecht dat de Europese stresstest viel over de huidige gevaarlijke situatie.
@basG
Je houdt er vreemde definities op na, Bas.
Op Energy Central beweerde je zelfs dat onze kerncentrale zich in een polder zou bevinden waarbij deze 6 meter onder water zou komen te staan als die polder zou overstromen. Een zeker Joris van Dorp zegt daar iets later het volgende over:
“[…] Bas is faithfully regurgitating tired fearmongering claptrap from the Dutch antinukes who have of course been kicking Borsele since before it was built.
The vents were not below sealevel at any time. The NPP itself is located 7 meters above sea level, in direct contradiction to Bas’ claims, which simply have no basis. Flood safety was further increased already in 2006. Fukushima had nothing to do with it.
The following PDF (in Dutch) shows the situation. Page 10 has a picture of the plant and shows the location of the air inlets to be at 10m above sealevel.
http://epz.nl/system/files/epz_benchmark_nl_download-1-1356100993383207614.pdf
Should a surprise 10 meter high flood ever strike the region, for which there is no known geological or meteorological dynamic which could cause it, the massive damage to the community will dwarf anything that happens to the NPP, even if it was not shut-down.
The Dutch authorities have calculated the high water mark of a once-in-10.000 event would reach up to 5 meters above normal sealevel, which is the design base level for Northsea dikes (which are an extra 7 meters higher than that to deal with waves, for a total of 12m above sealevel). The deadly 1953 flood event reached only 4 meters. Borssele is safe at a level of 10m above sealevel.”
Joris eindigt zijn betoog met:
“Bas will not apologise for his fear mongering ‘mistakes’ here, I predict. Certainly, he will keep repeating lies about Borsele again in the future, like he has done in the past, in order to continue his insane war on humanity and the environment.”
Dat “keep repeating” lijkt inderdaad wel goed voorspeld :-)
En wat antwoord jij?
“Ever been at the NPP in Borssele Joris?
Even without high tide, you can simply see that it is below sea-level when you stand on the dike.”
(https://www.energycentral.com/c/ec/its-time-environmentalists-give-nuclear-fair-go?page=2)
Volgens de ahn (https://www.ahn.nl/ahn-viewer) is het terrein rond de kerncentrale 3 m boven NAP. Dus jullie lijken beiden niet gelijk te hebben. De kerncentrale kan onderstromen, maar niet met 6 meter. En volkomen veilig is deze dus ook niet.
Dus wie heeft het juiste antwoord?
@Charlie,
Het is niet voor niets dat:
– het terrein van de evt 2e kerncentrale moest worden opgehoogd tot kruinhoogte van de dijk!
– de Europese stresstest na Fukushima aanbevolen heeft om de dijkt te verhogen / versterken.
Overigens liegt Joris zoals je zelf kun zien als je daar gaat kijken.
Loop dan over de kruin van de dijk en zie hoeveel lager het terrein van de kerncentrale is.
Ook de site van de Fukushima kerncentrale stelde indertijd dat het onmogelijk was dat de centrale onder water zou komen te staan want ruim boven de zeespiegel (en dat was daar zo, en dat als dat ooit zou gebeuren dat de centrale daar dan tegen zou kunnen…
Op de link (waar verder niets is te zien) kun je een video aanklikken die leugenachtig begint met:
“Hier maken we 6% van de elektriciteit die NL gebruikt”.
De werkelijkheid:
Borssele produceerde de laatste 10jaar gemiddeld 2,95% van ons verbruik, minder dan de helft!
(3,5TWh/a en we verbruiken 120TWh/a. De productie is na 2009 nooit boven de 4TWh uitgekomen)
@Voorbijganger,
Mijn dank voor die viewer.
Opmerkelijk dat het er naast gelegen industrie terrein ~2meter hoger is dan het terrein rond de kernreactor.
Overigens moet er wat aan de ijking gebeuren. De weg voor mijn huis ligt ~2meter hoger dan volgens de officiële mededeling van de gemeente/waterschap die ik kreeg toen ik de grond kocht.
@Voorbijganger,
De kruin van de dijk is volgens de ahn 9,5meter en het terrein direct naast de kernreactor koepel nog geen 3meter.
Verschil 6,5meter.
@BasG, Het document waar Joris naar verwees staat er nu niet meer, maar het is met de WayBackMachine (Internet Archive) nog wel eenvoudig te bekijken:
https://web.archive.org/web/20150720185653/http://epz.nl/system/files/epz_benchmark_nl_download-1-1356100993383207614.pdf
Op pagina 10 zie je dan ook inderdaad het plaatje waar Joris naar verwees met de genoemde hoogtes. De bijbehorende tekst heeft het over een overstromingspeil van vitale onderdelen van 7.30 meter boven NAP. De luchtinlaat van de ‘snorkels’ bevindt zich volgens zeggen op 9.80 meter boven NAP.
De betreffende tekst, het plaatje en nog veel meer interessante informatie zijn trouwens ook nog hier te vinden:
https://blikindebol.nl/ontwerp/
Dag Charlie,
Mijn dank voor je links.
Bij je blikindebol link lees ik:
“De kerncentrale was al veilig toen zij in 1973 (10-3) in bedrijf ging. Sindsdien is zij duizend keer veiliger gemaakt (10-6).”
Indertijd (jaren zeventig) werd volgehouden dat de kans op een melt-down 1 op 100.000jaar (10-5) en op een calamiteit (melt-down met grote emissies van radio-actief materiaal) 1 op 1miljoen jaar (10-6) was.
Nu suggereren ze dat de kerncentrale toen 1000 keer onveiliger was… Dat lijkt me gegeven de statistieken, overdreven…
Echter nu houden ze voor de huidige kerncentrale nog steeds vast aan een ongefundeerde kans van 1 op de miljoen voor een calamiteit.
Terwijl er alle reden is om gegeven de statistieken, de beperkte veiligheidsverbeteringen*) en zwakheden van Borssele, uit te gaan van 1 op 20.000jaar voor de kans op een calamiteit (waarbij minimaal Zeeland voor een belangrijk deel moet worden ontruimd)…
Dat is een erger leugen dan hun claim dat ze 6% van de NL elektriciteit produceren terwijl het minder dan 3% is, omdat het hier gaat om de gezondheid van mensen en het DNA van de volgende generaties (wellicht nog belangrijker).**)
________
*) Bij een overstroming (zeker als dat gepaard gaat met geweld zoals een nabije dijkdoorbraak) is er aanzienlijk risico dat water ook de bol binnendringt en daar zodanige kortsluiting(en) veroorzaakt dat pompen niet meer werken en de reactor niet meer voldoende wordt gekoeld. => Fukushima.
Echter men heeft nog steeds nagelaten om een hydraulische pomp te installeren voor de koeling van de reactor. Die zijn veel kleiner dan elektro-pompen, dus ruimte in de bol kan het probleem niet zijn. De hoge oliedruk (diesel)generator (bv. 800Ato) kan een eind verderop op de dijk staan in een bunker, de olieleidingen via diverse routen (als er een lek slaat dan werken de anderen nog dankzij kleppen) begraven en naar de hydraulische pomp in de bol worden geleid.
Zoiets biedt ook enige extra bescherming tegen 9/11 aanvallen omdat goed ontworpen hoge druk olieleidingen waar olie door stroomt ook tegen zeer hoge temperaturen (zoals die optreden bij kerosine branden) bestand zijn (elektriciteitsleidingen veel slechter).
**) De PDF waarna je verwijst in je comment dd 19 nov 2019 hierboven, is daar overigens niet meer. Verwijderd?
@Charlie,
In je WayBackMachine link lees ik:
“In 2006 is de overstromingsveiligheid vergroot tot 7.30 meter boven NAP door de luchtinlaat van ‘snorkels te voorzien”
Ik dacht 2011, sorry.
Ze hebben dus niet 37jaar gewerkt met diesel noodstroomgeneratoren die niet konden werken bij een dijkdoorbraak door springtij maar slechts(!) 30jaar…
Althans als het waar is gezien hun eerdere leugens, en hun leugen op dezelfde pag. “Vliegtuigbestendigheid van vitale installatieonderdelen”
Terwijl duidelijk is dat de kerncentrale niet bestand is tegen een 9/11 aanval….
Omdat daar ook bij andere kerncentrales geen rekening mee was gehouden is die mogelijkheid ook verwijderd uit de Europese Stress test (althans is een sportvliegtuigje geworden vliegend op kruis-snelheid, wat zo belachelijk was dat ze die vermelding hebben verwijderd).
De mantel is begin jaren 70 ontworpen om evt ontsnappend radio-actief gas binnen te houden en niet op het weerstaan van vliegtuigaanvallen (=~puntbelasting).
Overigens wordt dat radio-actieve gas (on)regelmatig geloosd in de lucht, waardoor ook bij ‘normaal’ functioneren van Borssele significante genetische schade aan baby’s geboren binnen een afstand van 40km ontstaat: http://goo.gl/p0aUGk
De kerncentrale heeft zich indertijd met succes verzet tegen plannen om een permanent stralingsmeetnet rond de centrale.
Anders dan in USA waar een dergelijk meetnet rond een van hun grootste kerncentrales diverse lekkages van radio-activiteit heeft gesignaleerd…
@BasG, het verbaast me niet echt dat je in het document op de WayBackMachine weer van alles meent te hebben ontdekt wat volgens jou niet zou kloppen, maar waar het mij in dit geval even om ging is dat dit het artikel is waar Joris naar verwees toen jij beweerde dat de centrale zich 6 meter onder de zeespiegel zou bevinden. Joris liegt dus niet, zoals jij stelde, maar hij baseerde zich op deze pdf waarin wordt gesproken van een overstromingspeil van vitale onderdelen van 7.30 meter en de luchtinlaat van de ‘snorkels’ op 9.80 meter boven NAP.
@Charlie,
Je kunt met de AHN viewer (met dank aan de bijdrage van voorbijganger) gemakkelijk constateren dat de bodem rond reactor dome van de kerncentrale 6,5meter onder de kruin van de dijk ligt.
Dus als bij storm met springtij het water over de dijk slaat dan komt de kerncentrale ~6 meter onder water te staan zoals ik heb aangegeven.
AHN Viewer: https://www.ahn.nl/ahn-viewer
@Charlie,
Joris ontkende dat de luchtinlaten van de noodstroom diesel generatoren van Borssele zich ooit onder het bij overstroming te verwachten waterpeil hebben bevonden.
Echter uit je WayBackMachine link blijkt dat die luchtinlaten van 1973 (start kerncentrale) tot 2006 = 33jaar veel te laag waren….
Het is een zeedijk op deltahoogte. De hoogte van die dijk is maar liefst 10.77 meter, zie de afbeelding van de dijkdoorsnede bij Borssele die ik heb gemaakt met de AHB Viewer:
https://drive.google.com/file/d/1boAnNU1VtB5wZCxfIYOGPFTAkMG4sJCK/view?usp=sharing
En ja, in het compleet onwaarschijnlijke scenario dat het water over die 10.77 meter heen zou kunnen komen, dan komt de centrale inderdaad iets van 6 meter in het water te staan. Maar kun je daarom zeggen dat de centrale 6 meter onder de zeespiegel ligt? Dat is toch absurd. Met deze manier van redeneren kun je nog wel beargumenteren dat Vaalserberg onder de zeespiegel ligt.
@Charlie,
Zoals ik al eerder heb opgemerkt hier (o.a. aan de hand van de officiële hoogte van de dijk voor mijn huis) kloppen de absolute hoogtes van de AHN viewer niet.
Ja, je had het over de weg voor je huis die volgens de AHN Viewer ongeveer 2 meter hoger zou liggen dan volgens de officiële mededeling die je van de gemeente/waterschap kreeg toen je de grond kocht.
Ik weet natuurlijk niet welke weg dat is, maar het kan geen kwaad om AHN Viewer even op juistheid te controleren door op zoek te gaan naar een bekend punt in Nederland en dan is het Laagste punt van Nederland misschien wel een goede keuze. Deze ligt volgens Wikipedia net ten noordoosten van Nieuwerkerk aan den IJssel op een hoogte van 6,76 meter onder NAP.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Laagste_punt_van_Nederland
Hier een screenshot van de betreffende locatie in de AHN Viewer:
https://drive.google.com/file/d/1nW8Lp8MIdsmy-ObQEV2objUHQ_K2xVoH/view?usp=sharing
Je kunt het eenvoudig zelf even controleren, maar het is op de centimeter nauwkeurig precies 6.76 meter onder NAP. Met die ijking zit het dus wel snor lijkt me zo.
“Zoals ik al eerder heb opgemerkt hier (o.a. aan de hand van de officiële hoogte van de dijk voor mijn huis) kloppen de absolute hoogtes van de AHN viewer niet.”
Dat lijkt me heel vreemd. In principe klopt de AHN tot op de centimeter. Probleem is dat ook de vegetatie mee wordt gerekend. Oplossing: ver inzoomen en op een plek klikken met zo min mogelijk vegetatie.
Kun je vinden wat Rijkswaterstaat zegt over de hoogte van de zeedijk bij Borssele?
Dat lijkt mij de relevante referentie.
@BasG, Beste Bas, misschien moet je toch echt even zelf even op zoek gaan naar wat Rijkswaterstaat daarover zegt. Ik heb naar mijn mening al overtuigend genoeg aangetoond dat jouw opmerking dat de centrale zich 6 meter “below sea level” bevindt redelijk absurd is. Je hebt daar nog geen enkel steekhoudend argument voor aangedragen. Je kunt er wel telkens opnieuw van alles bijhalen, zoals de weg voor je deur, maar dat is toch eigenlijk allemaal eerder lachwekkend dan overtuigend.
@Charlie,
We zijn het dus eens dat de kruin van de dijk 6,5m boven de polder bij de kerncentrale uitsteekt.
Dat betekent dat bij overslaande golven/doorslag het waterniveau bij de kerncentrale tot 6meter kan oplopen.
Daar duidt hun in 2006 geïnstalleerde nieuwe nozzle luchtinlaat hoogte van 9,3meter ook op (pas na 33jaar onverantwoord opereren geïnstalleerd!).
Relevant omdat Rijkswaterstaat voor de recente ophoging de kans op dijkdoorbraak inschatte op eens per 3.000jaar en nu op 10.000 / 20.000jaar.
De absolute hoogte van de dijk lijkt mij onvoldoende van belang om daar tijd in te steken.
“We zijn het dus eens dat de kruin van de dijk 6,5m boven de polder bij de kerncentrale uitsteekt. Dat betekent dat bij overslaande golven/doorslag het waterniveau bij de kerncentrale tot 6 meter kan oplopen. […] De absolute hoogte van de dijk lijkt mij onvoldoende van belang om daar tijd in te steken.”
Volgens jouw merkwaardige logica zouden we vooral de dijk niet verder moeten verhogen, immers als we deze met nog 4 meter ophogen zou de centrale niet 6 maar maar liefst 10 meter “below sea level” komen te liggen.
@Charlie,
Het zou goed zijn als we de dijk nog 4 meter ophogen.
Daarmee kunnen we de overstromingskans terugbrengen naar een per miljoen jaar!
Zoals het eigenlijk zou moeten zijn!
Kijk aan, de absolute hoogte van de dijk lijkt dus toch ook voor jou van belang :-)
Berend en andere trollen. Kijk uit dat je niet op het verkeerde paard wed en de boot gaat missen. In het linkse kamp begint zich een beweging af te tekenen, die enerzijds als terugtrekkend kan worden beschouwd en anderzijds als een vlucht naar voren. Lees even in Elsevier het stuk van de heer Afshin Ellian over de opmerkelijke draai van de linkse coryfee Geert Mak. Verbijsterend.
En op welk paard wed ik volgens jou?
Moderator,
Mag de oude LAYOUT weer terug?
We kunnen o.a. de commenters in de linkerkolom niet meer zien. Dat was erg mooi en praktisch om te zien en om te kijken wie er op wie reageerde.
Die staan nu rechts.
Mogelijk vooruitlopend op de verkiezingen ;-)
Dank je wel Boels.
1. Europa is om groene redenen onbewoonbaar geworden; dat zal echter geen jaren meer duren.
2. wikipedia: From 1986 onward, the total death toll of the disaster has lacked consensus; as peer-reviewed medical journal The Lancet and other sources have noted, it remains contested most extremely among a wide range of anti-nuclear lay groups.
@Boels,
“…it remains contested most extremely among a wide range of anti-nuclear lay groups.”
Het gaat niet anti-nuclear lay groups.
Degelijk wetenschappelijk onderzoek heeft grote aantallen doden aangetoond vanwege Tsjernobyl in gebieden waarvan door het, door het IAEA geleide 2006 Tsjernobyl forum werd gesteld dat die niet konden zijn veroorzaakt door Tsjernobyl. Bijv. in Z.Dld op 1500km afstand: http://goo.gl/ZTqxLB
In lijn met de stellingen aangegeven in de scientific Annex van het 1958 UNSCEAR report aan de algemene vergadering van de VN:
https://www.unscear.org/unscear/en/publications/1958.html
In dichterbij gelegen gebieden zoals de regio (oblast) Brjansk, 500km van Tsjernobyl, was de fall-out al ernstiger en daalde de gem.bereikte leeftijd met 5 jaar na Tsjernobyl….
Die bronnen zeggen niets, verouderd en niet (meer) wetenschappelijk, wel propaganda.
Overal in de wereld, dus ook in Europa worden we ouder.
Men gebruikt hetzelfde soort geknoei met cijfers over temperaturen, straling, “gevaarlijke stoffen” en de zegeningen van “hernieuwbaar”.
Bij dat laatste worden milieu-effecten bewust onder de pet gehouden (vogeltjes, visjes, mensjes zijn niet belangrijk; recyling is niet mogelijk of uiterst energievretend).
@Boels,
Die bronnen mogen jou niets zeggen maar zeggen wetenschappers veel.
Zij bevestigen o.a. de juistheid van de Linear Non-Threshold Theorie (LNT), die dus nog steeds geldt en wordt toegepast.
Oftewel ieder beetje extra straling is schadelijk en verhoogt de kans op gezondheidsschade c.q. ziekte c.q. voortijdige dood.
Oh, foutje van mij, ze staan nu rechts.
Laat vorig comment maar zitten a.u.b.
“Straling is over het algemeen NIET gevaarlijk, zoals de wetgeving suggereert.
De stralingsbeschermingswetgeving is de grootste gevolgen hebbende wetenschappelijke fout van de mensheid. Daar zijn cijfers voor. In Duitse handboeken over ‘Straling en gezondheid’ wordt er echter over gezwegen, zodat er Engelstalige boeken moeten worden geraadpleegd.”
Zeer interessant. Kan dit uitgewerkt worden? Zonder moeilijke formules en definities, maar in korte Jip en Janneke taal?
Dus hoe zit het met DNA en radio-actieve straling? Krijgen we er k@#$%r door of niet. Er zijn namelijk berichten op het internet die stellen dat bijvoorbeeld een atoombom helemaal niet kan bestaan. Dus er wordt misschien ook wat betreft Uranium gelogen? Dát zou ik wel eens willen weten; Hoe gevaarlijk is Uranium, Plutonium en Reststoffen?
Antisoof
Zo voel ik me ook minder eenzaam. Meer eenvoudige mensen op de site die net als er nu in de politiek op wordt aangedrongen in verstaanbare je moerstaal spreken en schrijven. Het ingewikkelde geschrijf lijkt vaak maar één doel te dienen. Het opblazen van het ego.
Heb ongeveer 35 jaar gewerkt met radioactief materiaal en heb experimenten gedaan o.a. met muizen en planten. Op de voortplanting van die muizen had het in ieder geval geen invloed, of het moet zijn dat ze er meer nageslacht van kregen. Zelf werd ik steeds nonchalanter in het omgaan van dat materiaal, maar ik ben er nooit ziek van geworden. Ik heb gezonde kinderen en kleinkinderen gekregen en ik denk ook dat een beetje straling goed is voor de gezondheid.
@Jac:
Datzelfde is mij ook “overkomen”, zelfs met Co-60 en 400kV-röntgenapparatuur voor niet-destructief materiaal onderzoek.
Heb strikt de normen in acht genomen, ben nog kerngezond en klachtenvrij (voor zover een 79-jarige dat kan zijn).
Jac, mag ik aannemen dat de radioactiviteit die je gebruikte, als tracer-element werd gebruikt?
Je zou dan toch ook moeten weten dat de hoeveelheid radioactiviteit die je dan gebruikt, veel lager is dan wat als gevaarlijk wordt beschouwd?
Ik ken daarentegen wel iemand die ook ook jaren met radioactieve stoffen heeft gewerkt . Ik kan niet zeggen of hij daar nonchalant in was of niet. Maar hij heeft wel een kind met een erfelijke afwijking. Een mutatie die niet in zijn DNA en niet in dat van zijn vrouw zit. Was er een mutatie in zijn sperma-DNA door die radioactiviteit? Of is het gewoon toeval? Dat kunnen we niet weten….
“Dat kunnen we niet weten….”
Jawel, je zegt het zelf: niet in zijn DNA, dus in het DNA van een ander.
Wetenschappelijk overspel.
Waarschijnlijker is dat het een gevolg van een mutatie bij de sperma productie vanwege bv radioactieve straling.
Fact Checker
En wie mag Fact Checker dan wel weer zijn? Een gloednieuwe nieuwe alias?
Moderator:
De bijdragen van Factchecker zijn verwijderd.
Deze week in de media: 11000 wetenschappers waarschuwen voor de gevolgen van klimaat verandering. Een daarvan is Mickey Mouse.
Dit kan dus zo de prullenbak in
Nee, nee, nee, Professor Micky Mouse is klimaatwetenschapper bij het Professor Micky Mouse Institute for the Blind Namibia.
KIjk eens naar de lijst van de ondertekenaars. Daarop staat GEEN Mickey Mouse
https://oup.silverchair-cdn.com/oup/backfile/Content_public/Journal/bioscience/PAP/10.1093_biosci_biz088/2/biz088_supplemental_file_s1.pdf?Expires=1576157419&Signature=wGaK-OVKOOk7m1WuXs~sGiIjtgdL6J39XT9Okf0FP6wcrlbmSbimGumsMTuhi4uYxc-bNzyc4T1Ej6bdoqSZzHMxaAe1DEj4WYDcCt-NG5~Eno6b4mgP3DKfejDD625c53Ymo~tjX~XbUd7Goxq~r-rrvDnAfrOTXIzpPoCavrHrijoZjz2Adz2dPharB0Kg0onKbWkcrcb7WSgGS1U0wCFvymU5hr0Weh8trYJWsQci4XIfvrih8-IL9sZCN3C4kXda2SKkeImrStK0nFN5I1oFf7hBBP0egFAcOwa4WD0q0Fn3N6WErqG6a4LfN45NwGLQeSsZyhVqeLCPnFjyaw__&Key-Pair-Id=APKAIE5G5CRDK6RD3PGA
Maar stel nu eens dat die er wel heeft opgestaan, en nu is verwijderd. Dan was er een grapjas (of één van de “sceptici” die de petitie wou saboteren) die Mickey Mouse heeft toegevoegd. Omwille van één grapjas/saboteur, gaan jullie nu jezelf weer voor de gek blijven houden dat die overige 11,258 onderekenaars kunnen genegeerd worden. Er zijn 11,258 wetenschappers die, vanuit hun kennis van de klimaatwetenschap, allemaal aanmanen tot actie. Maar dat willen jullie niet horen.
Je weet wellicht ook dat er een andere petitie is, die van CLINTEL, met een tegenovergesteld standpunt: “There is no climate emergency”. Dit werd ondertekend door slechts 500 “scientists and professionals”.
Bij elke petitie kun je je afvragen of elke ondertekenaar wel voldoende relevante kennis en expertise heeft (of een grapjas/saboteut is).
Laten we nu eens gaan schrappen in beide lijsten. Hoeveel mensen met relevante professionele kennis en expertise gaan er dan nog overblijven, denk je? Ik heb eens gekeken op de Clintel lijst voor Nederland en België, en daar zal het aantal tot nul worden gereduceerd! Maar op die andere lijst blijven er dan nog steeds heel wat namen staan.
Als je dat niet durft in te zien, dan ben je met een dubbele standaard bezig. Je kunt geen kritiek geven op die lijst van 11.000, indien je ook niet wil aanvaarden dat die lijst van 500 een allegaartje van non-experten is en eigenlijk niets voorstelt.
Ja Johan VP, Je bent er door Anne al uitgebreid op gewezen dat Professor Micky Mouse van het Professor Micky Mouse Institute for the Blind in Namibia oorspronkelijk wel op die lijst stond. Voor mijn part deed hij onderzoek naar de invloed van klimaatverandering op de verspreiding van een parasiet genaamd Onchocerca volvulus… Verder heb je wel gelijk dat dat niets aan de lijst afdoet uiteraard.
Johan VP
Ik stelde mijn vraag denk ik niet duidelijk.
Daarom duidelijker:
1. Welke tak van wetenschap bedrijf jij?
Ben jij academicus?
Verwarde man,
Blijkbaar ben je nogal verward, want je hebt het belangrijkste punt in mijn reactie niet gesnapt:
Indien je alle namen van niet-wetenschappers begint te schrappen op die lijst van 11.258, en je schrapt ook alle namen van niet-wetenschappers op de lijst van Clintel, met hoeveel namen blijf je dan over op beide lijsten?
Welke lijst vind jij het meest betrouwbaar, en waarom?
AntiSoof
Ik ben geen klimaatwetenschapper.
Ik heb 12 jaar wetenschappelijk onderzoek gedaan aan universitaire instellingen. Welke discipline ik bedrijf, dat doet er toch niet toe? Beoordeel gewoon mijn reacties op hun inhoud en niet gebaseerd op het beeld dat je over mij probeer op te hangen.
Een lijst met pulp info, het resultaat van een online petitie. Kijk even na 3.45 https://www.youtube.com/watch?v=FQX7IHliwCU
Ach ja joh Johan VP, Ga ook nog op mij inhakken, en dat nadat ik je gelijk geef. Volgens mij heb je mijn reactie totaal niet gelezen. Verder blijf ik vinden dat je wel gelijk hebt dat de ondertekening door Professor Micky Mouse van het Professor Micky Mouse Institute for the Blind in Namibia niets afdoet aan die lijst. Wellicht ben je aan vakantie toe. Je maakt een overspannen indruk.
@Johan VP:
Ben jij gebonden aan de:
Nederlandse gedragscode wetenschappelijke integriteit?
https://knaw.nl/shared/resources/actueel/bestanden/nederlandse-gedragscode-wetenschappelijke-integriteit-2018-nl
Sorry, verwarde man (19:32), ik was zelf eventjes verward en had blijkbaar je laatste zin om 18:52 niet goed gelezen!
@Boels (19:33), denk je dat er iemand is die hier reageert, die zich gebonden voelt door ook maar enige vorm van integriteit? Ik draag in ieder geval wetenschappelijke integriteit hoog in het vaandel.
@Johan VP 9 nov 2019 om 21:24
Ik stel (wetenschappelijke) integriteit ook op prijs.
Waarom heb je het dan nooit over de onzekerheden van de “consensus” klimaatwetenschap of van de onderzoeken van de rijksadviesburo’s?
@ Johan, kijk voor de aardigheid eens naar de lijst met namen en de achtergrond van deze ‘klimaatwetenschappers’ .
Waar komt dat vanaf dat kernenergie zo gevaarlijk is, ja Greenpeace natuurlijk.
Die nu hun mond overal bij dicht houden, alles mag nu met hun mega subsidie wat ze krijgen, of is het zwijggeld?
“Waar komt dat vanaf dat kernenergie zo gevaarlijk is…”
Dat blijkt uit talloze onderzoeken. Lees bijv. de links die ik hier publiceer.