CLINTEL: ‘Maarten Keulemans, u slaat de plank volledig mis.’

Volkskrant-journalist Maarten Keulemans stuurde onlangs een open brief naar de leden van de Wetenschappelijke Adviesraad (WAR) van CLINTEL. Hij uitte daarin forse kritiek op het gebruik van met name één specifieke grafiek in uitingen van CLINTEL en betichtte CLINTEL ervan zich te ontpoppen tot een “ordinaire schelmenclub”.

Als oprichters van CLINTEL, hebben wij, Guus Berkhout en Marcel Crok (Berkhout is ook lid van de WAR), nu een brief teruggeschreven waarin we reageren op zijn brief en een bijlage waarin we zeer uitgebreid ingaan op de ‘gewraakte’ grafiek, afkomstig van de Amerikaanse onderzoeker en professor John Christy.

Hoewel wij zeer onaangenaam verrast waren door met name de toon van de brief van Keulemans, gaf zijn brief wel aanleiding om diep op deze grafiek van Christy in te gaan. De grafiek brengt ons bij de kern van het klimaatdebat, namelijk of klimaatmodellen, waarop in belangrijke mate ons astronomisch dure klimaatbeleid gebaseerd is, nu wel of niet goed overeenkomen met de werkelijkheid.

We laten zien in onze uitgebreide reactie dat de grafiek van Christy niet alleen zeer goed te verdedigen is maar juist de grote makke van de klimaatmodellen blootlegt. We raden iedereen aan de bijlage te lezen omdat die doordringt tot de kern van het klimaatdebat.

Hieronder de conclusies uit ons stuk:

Conclusies
De grafiek van John Christy, die de directe aanleiding was voor uw brief aan de WAR, geeft een eerlijk en duidelijk beeld over de veel te hoge modeltemperaturen en is stevig geworteld in de wetenschappelijke literatuur. Sterker nog, de grafiek legt juist pijnlijk bloot dat het zwaar leunen op klimaatmodellen als bewijs voor een grote rol van de mens op het klimaat onterecht is. De klimaatwetenschap zou wat dat betreft terug moeten naar de tekentafel. Het IPCC zou er voor de eigen geloofwaardigheid goed aan doen deze kwestie open en bloot te bespreken in haar rapporten, maar, zoals wij hier eveneens hebben laten zien, doet zij dat op zijn zachtst gezegd onvoldoende. Dat zijn het soort zaken waar u als journalist van een belangrijke krant bovenop zou moeten zitten!

CLINTEL is nog maar een half jaar oud en wordt tot nu toe gerund door slechts een paar mensen en verder diverse vrijwilligers. Wij kunnen en zullen fouten maken en daar mag u ons ook op aanspreken. Die fouten zullen we corrigeren. We zijn immers op zoek naar de waarheid. Maar de tirade die u nu hebt afgestoken in uw brief is inhoudelijk een misser en de toon erop is ook nog eens beneden alle peil. Het is jammer dat u zich hiertoe hebt laten verleiden, het getuigt van een gebrek aan behoefte om diep tot de kern van de zaak door te dringen en aan onvermogen om het debat te faciliteren in plaats van zelf stelling te nemen – typisch een rol voor een journalist.

Brief aan Maarten Keulemans

Bijlage: Maarten Keulemans, u slaat de plank volledig mis

Door |21 december 2019|110 Reacties

110 reacties

  1. Cornelia 21 dec 2019 om 15:29- Antwoorden

    Elke Volkskrant journalist is in feite een extreem linkse activist. Het is helemaal niet de bedoeling om een inhoudelijk stuk te schrijven.
    Journalisten worden geacht het Europese globalisme in alle facetten van de samenleving te onderschrijven.
    Daarvoor zijn heuse richtlijnen opgezet met steekwoorden die voor en nadelen moeten benadrukken.
    Iedereen die zich op welke wijze dan ook anti-EU (is anti migratie, anti klimaatwaanzin, anti… etc.) uitspreekt wordt met dezelfde richtlijnen bestreden.
    Deze “framing” kan iedereen met eigen ogen aanschouwen als je de berichtgeving over bijvoorbeeld Extinction Rebellion, het boeren protest, Pegida of een manifestatie van het FvD leest.
    Deze brief geeft dus aan dat CLINTEL op de goede weg is. Kennelijk maken de globalisten zich zorgen over het tanende geloof in de Europese Unie.
    Ik zou Marcel Crok en de organisatie CLINTEL ook willen steunen in hun wetenschappelijke opvattingen, de meeste mensen zijn het hartgrondig met CLINTEL eens, het is alleen zo dat het door de EU overgenomen media lijkt alsof de klimaatwaanzin de algemene opvatting is.
    Laat jullie niet kisten Marcel, jullie zijn het geluid van de overwinning, het merendeel van de mensen gelooft geen bal van de opwarming van de aarde.
    Voor wie meer wil weten over de propaganda van de Europese media, binnenkort bij Jensen een diepte interview met een Belgisch Kamerlid dat uitlegt hoe de Europese kranten een voor een opgeslokt worden door de EU. Overigens zien we daar ook Marcel terug.

    • Scheffer 21 dec 2019 om 16:08- Antwoorden

      Joop Visser – De Volkskrant Is Een ***krant

      https://www.youtube.com/watch?v=Tlbamho-2ks&t=13s

    • Willem 22 dec 2019 om 11:24- Antwoorden

      Het maakt niets uit verder Cornelia, één rechter heeft bepaald dat heel Nederland moet dansen naar zijn pijpen en Nederland eind 2020 25% minder Co2 uit moet stoten. Complete waanzin, iedereen is totaal verknipt en zouden moeten worden opgenomen. Mijn brein kan dit niet meer aan en verkeert steeds vaker in een soort “doof” gevoel als ik die berichten hoor en/of lees. Waar is het gezonde gewone verstand gebleven?

    • U.H. 22 dec 2019 om 15:12- Antwoorden

      @Cornelia. Sinds juni heb ik helemaal geen krant meer. Had voorheen het NRC en dat werd me ook te eenzijdig. Onze buren hebben de Volkskrant die ze af en toe aan ons geven. Ik hoef al die linkse indoctrinatie niet meer. Denk er wel over na om Elsevier te gaan abonneren. Uiteindelijk is een groot deel van de pers (krant, TV, radio) heel erg links en alles wat van rechts komt is fout. Voor alle duidelijkheid, ik ben niet rechts of nazi of dergelijke, maar ik gebruik mijn gezond verstand en probeer ook achter de gordijnen te kijken en niet alles maar te geloven wat er geschreven en gezegd wordt (van beide kanten, links of rechts. Heb ik toch nog iets goeds van mijn vader geleerd…!
      Maar die reactie van de Volkskrant laat zien met wat voor mensen je te maken hebt. Als je geen argumenten meer hebt ga je met modder gooien..ba!!!

      • Cornelia 22 dec 2019 om 16:05

        Alle Nederlandse kranten zijn in handen van twee Belgen, die dikke maatjes met de EU zijn, ze worden door de EU via de Belgische regering flink gesubsidieerd om de kranten in de lucht te houden.
        Ook bij Elsevier druppelt het globalistische gif binnen, menige bijdrage is anti Trump en pro EU en op klimaatgebied houdt Elsevier zich in het midden, eigenlijk gebruiken ze het klimaat enkel nog maar als ze er voordeel bij halen.
        Het enige waar je nog ongekleurd nieuws kunt volgen is op de alternatieve media die er overigens wereldwijd in overvloed is. (Google Translate doet wonderen op websites met andere talen)
        Een richtlijn is om er achter te komen of deze websites redelijkerwijs te vertrouwen zijn is als ze geen globalistische propaganda voeren.
        Je herkent deze globalistische websites aan pro migratie, pro globalisme, pro gender diversiteit, afdwingen van culturele gelijkheid een niet aflatende stroom berichten dat “blanken” zich aan moeten passen, en niet te vergeten de dagelijkse angstverhalen over het klimaat.
        Je zult zien, het kost in het begin wat moeite, het duurt een paar maanden om er wegwijs uit te worden, maar daarna ben je absoluut beter geïnformeerd dan met welke Nederlandse media ook.
        Pas dan zul je ook zien welke bagger er door de Nederlandse media over de bevolking wordt uitgestort.
        Een klein nadeel, je kunt NOOIT meer naar een uitzending van bv het NOS kijken, de leugens die daar verteld worden zullen je woedend maken.

        “Voor alle duidelijkheid, ik ben niet rechts of nazi of dergelijke, maar ik gebruik mijn gezond verstand”

        Idem, maar dat is voor de globalisten voldoende om je extreem rechts, nazi of fascist te noemen.
        Verdoe er geen tijd aan en richt je mensen met hetzelfde geluid, je zult zien dat als de dominantie van het handjevol linkse doctrine wegvalt, de overgrote meerderheid van de mensen ook gewoon haar gezonde verstand gebruikt.

    • U.H. 23 dec 2019 om 16:32- Antwoorden

      @Cornelia. Bedankt voor de heledere toelichting!!! Fijne kerst!

  2. Rien 21 dec 2019 om 15:39- Antwoorden

    Wel, zo te lezen in de Volkskrant van vandaag heft hij de brief nog niet gelezen.
    https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de-klimaatverandering-is-nu-echt-begonnen~b0cc73bd/

  3. AnthonyF 21 dec 2019 om 17:02- Antwoorden

    Hoewel ik op klimaatgebied een betrekkelijke leek ben, heb ik genoeg academische beta kennis in huis, om de brieven aan Keulemans te begrijpen en het uiteindelijk volkomen eens te zijn met de inhoud.

    MAAAAAAR, in hemelsnaam heren; verwacht u nou werkelijk van een CULTUREEL ANTROPOLOOG (Niet-westerse socioloog, iemand die de lengte van peniskokers op Borneo en de besnijdenisriten van jonge meisjes in moslimlanden uitgebreid heeft bestudeerd), dat hij ook maar een regel zal snappen van uw voortreffelijke weerwoord?
    En dan laat ik zijn zielige ultra linkse gedachtegoed nog maar even buiten beschouwing.

    Het meest schrijnende van zijn artikel in de Volkskrant is zijn opmerking, dat we eigenlijk betere modellen nodig hebben, maar de rekenkracht daarvoor is er niet!!!!!!!!!

    Die rekenkracht is er natuurlijk al lang, maar de modellen zijn waardeloos, omdat we bij lange na nog geen idee hebben van alle factoren die het klimaat beinvloeden.
    Daar is het klimaat gewoonweg te gecompliceerd voor.

    Maar ja, als je zoals Keulemans een brein hebt, waarvan de rekenkracht te vergelijken is met een turfgestookte 2-bits chip, zal je dat nooit begrijpen.

    Het enige wat figuren zoals Keulemans begrijpen zijn de hooivorken waarmee ze straks achterna gezeten zullen worden als het tot de massa doordringt hoe ze zijn belazerd de afgelopen jaren.
    De massa die nu op weg is naar de wintersportgebieden en vast staat in de zeer vroege sneeuw. Wel fijn, dat alle GL’ers, D66’ers en SP’ers tegenwoordig met een EV rijden, want anders zou het weer veel te veel CO2 uitstoot opleveren (sarc).

    • Scheffer 21 dec 2019 om 21:29- Antwoorden

      Keulemans is al jaren een alarmistische fantast, objectiviteit en kritische journalist onwaardig.

      Volgens hem zijn de alarmistische gepolitiseerde VN-IPCC klimaatmodellen al 50 jaar goed.

      Dat ben je in het geval van Keulemans ideologische oplichter, blind of doof voor fundamentele kritiek.

      https://www.volkskrant.nl/wetenschap/klimaatmodellen-blijken-al-vijftig-jaar-goed-te-zitten~bd01f5eb/

      • AnthonyF 21 dec 2019 om 23:05

        Scheffer, niet “of” maar “en”

        Verder volkomen eens met je opmerking.

    • Willem 22 dec 2019 om 11:20- Antwoorden

      “de besnijdenisriten van jonge meisjes in moslimlanden uitgebreid heeft bestudeerd?” Beetje pervers mannetje dus, want wat valt er nu aan te bestuderen, iedereen weet hoe het gaat en waarom het gaat en hij gaat er dan me t zn neus bovenop zitten, getverdemme/

    • Complurk 22 dec 2019 om 14:26- Antwoorden

      @Anthony Uit mijn hart en brein gesproken. Ik wilde net hetzelfde gaan typen ;=)

  4. Testpiloot 21 dec 2019 om 17:46- Antwoorden

    Ik vraag me af hoeveel mensen kunnen uitleggen wat die figuur laat zien. Hoeveel mensen hebben door dat dit een figuur is die de hele atmosfeer op 1 hoop gooit? Dat daarmee dus zowel gebieden met stijgende temperatuur (lagere atmosfeer) als dalende temperatuur (hogere atmosfeer) op één hoop gegooid worden? Dat er tussen de radiosonde metingen ook grote spreiding is? Maar dat die geheel wordt weggelaten?
    Zie bijvoorbeeld:
    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014JD022664

    Die figuur is dus zeer misleidend!

    • Herman van der Vlist 21 dec 2019 om 19:04- Antwoorden

      De brief van Maarten Keulemans is op een zeer professionele manier beantwoord. U gaat hier niet inhoudelijk op in. U heeft duidelijk gezocht naar iets om kritiek op uit te kunnen oefenen. Zou u uw pseudoniem niet willen wijzigen van “Testpiloot” naar “Rookgordijn”?

      • Testpiloot 21 dec 2019 om 22:36

        Als het gaat om deze bijlage: https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/12/Reactie-op-Maarten-Keulemans-20-december-2019.pdf

        Dan laat figuur 9 daar in mooi zien dat het een onzinnige excercitie is om de gehele atmosfeer op 1 hoop te gooien. De trends verschillen namelijk of je in de lagere of hogere atmosfeer zit.

        “Incredibly, what this Figure shows is that the bulk tropical atmospheric temperature change is modeled best when no extra GHGs are included”
        CLINTEL vindt dat een: “Dat is een ronduit opmerkelijk en spectaculair resultaat.”

        CLINTEL vindt dat natuurlijk omdat het past bij het dogma dat ze proberen te verspreiden, echter, “bulk atmospheric temperature change” is een onzinnige maat. Dat is duidelijk te zien omdat modellen zonder GHG het verticale profiel in temperatuurtrends NIET weten te reproduceren. Dus je moet GHG wel meenemen. Kortom, figuur 9 is juist hard bewijs dat GHG een signifcante invloed op de atmosfeer heeft. Dat schrijft de auteur van Figuur 9 ook zelf: “Thus the advances of the last decade yield increased confidence that anthropogenic influences have made a substantial contribution to the evolution of free atmosphere temperatures.” Het is zorgelijk dat het bij CLINTEL eenvoudigweg aan de juiste expertise lijkt te ontbreken om dit soort onderzoek juist te interpreteren.

      • Jimmy 22 dec 2019 om 13:53

        Testpiloot, je smijt vanalles op een hoopje om zo tot een gefrabiceerde conclusie te komen.

        Om te beginnen verwijst de uitspraak van John Christy testimonial naar figuur 10(clintel pdf) dat een samnenvatting is van figuur 9(clintel)

        “I have taken the same information in Fig. 4 (IPCC AR5 Fig. 10.SM.1) and simplified the presentation so as to be clearer in Fig. 5 below. The trends here represent trends at different levels of the tropical atmosphere from the surface up to 50,000 ft. The gray lines are the bounds for the range of observations, the blue for the range of IPCC model results without extra GHGs and the red for IPCC model results with extra GHGs.”

        https://web.archive.org/web/20180320181531im_/https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2017/11/image_thumb79.png?w=873&h=802

        Testpiloot:
        “Dat is duidelijk te zien omdat modellen zonder GHG het verticale profiel in temperatuurtrends NIET weten te reproduceren. Dus je moet GHG wel meenemen.”

        De modellen met toegevoegde GreenHouse Gases liggen inderdaad ver buiten de observaties. M.a.w. waarom moet je die GHG dan wel meenemen, waar is het bewijs juist ?

        John christy stelt in begin waarom de “bulk atmospheric temperature layer” zo belangrijk is:

        “In this testimony I shall focus on the temperature of the bulk atmospheric layer from the surface to about 50,000 ft. – a layer which is often called by its microwave profile name TMT (Temperature of Mid-Troposphere). This layer is particularly important because it captures the atmospheric region that is anticipated to warm rapidly and unambiguously if greenhouse theory is well-understood. As such, if the impact of extra greenhouse gases (GHGs) is to be detected, it should be detected here.”

        en dan schrijf je, Testpiloot, het volgende alsof dat een logische gevolgtrekking is:

        “Dat schrijft de auteur van Figuur 9 ook zelf: “Thus the advances of the last decade yield increased confidence that anthropogenic influences have made a substantial contribution to the evolution of free atmosphere temperatures.””

        De auteur van die grafiek is John Christy zelf, toch verkies jij te verwijzen met een citaat naar een paper met een zekere N. Christidis als medeauteur, niet John Christy.

        h ttps://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50255
        Models versus radiosondes in the free atmosphere: A new detection and attribution analysis of temperature

        “Thus the advances of the last decade yield increased confidence that anthropogenic influences have made a substantial contribution to the evolution of free atmosphere temperatures.” Komt dus helemaal niet van John Christy.

        Bronnen:

        h ttps://web.archive.org/web/20180320181531/https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/11/25/john-christys-testimony-to-congress/
        h ttps://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50255

      • Jimmy 22 dec 2019 om 14:12

        Ach ik zie nu dat de fguur waar je uiteindelijk naar verwijst wel degelijk van N. Christidis en Fraser.

      • Jimmy 22 dec 2019 om 14:47

        Testpiloot: Je schtijft dat:

        “Dat is duidelijk te zien omdat modellen zonder GHG het verticale profiel in temperatuurtrends NIET weten te reproduceren.”

        Ik neem aan dat je het over de groene balk hebt:
        green shows natural forcings

        https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/attachment/d45c2556-d12f-4454-97b8-634574d64d22/jgrd50255-fig-0001-m.jpg

        Figure 1
        “The 1961–2010 multimodel temperature trend by pressure level for the three studied zonal bands, plus the whole studied area for comparison. The shaded region shows the 5–95% range of the multimodel ensemble, with the central line showing the ensemble mean. Red represents all‐forcings runs, green shows natural forcings, and blue is greenhouse‐gas‐forced only. The thick black line is HadAT2, thin black line is RAOBCORE 1.5, while the dark grey band is the RICH‐obs 1.5 ensemble range, and light grey is the RICH‐τ 1.5 ensemble range. Each band is displayed 25% translucent to better distinguish where forcings and observations overlap. Versions of this plot for each model are shown separately in the supporting information.”

        Bewijst dat eerder niet dat de modellen niet instaat zijn om degelijke resultaten te plotten zonder of met toegevoegde GHG ?

      • Testpiloot 22 dec 2019 om 16:44

        Sorry, in mijn reactie van 21 dec 2019 om 17:46 had ik naar Lotti et al. (2014) willen verwijzen, dat had wat verwarring voorkomen.

        “This layer is particularly important because it captures the atmospheric region that is anticipated to warm rapidly and unambiguously if greenhouse theory is well-understood. As such, if the impact of extra greenhouse gases (GHGs) is to be detected, it should be detected here.”

        Als John Christy dit écht geschreven heeft, dan praat hij dus flinke onzin. Hij had zich moeten beperken tot de troposfeer, en die eindigt bij 100-200 hPa, en niet 50 hPa. De stratosfeer koelt af door CO2 toename in de troposfeer, en dat laat dit paper dus ook zien:
        https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50255

        Dit geeft dus duidelijk het probleem aan: er worden twee gebieden gemiddeld die verondersteld worden tegengesteld te reageren op CO2 toename. Door dat te middelen, raak je het signaal kwijt. Op zijn minst had hij de troposfeer en stratosfeer dus apart moeten nemen.

        Een voorbeeldje: Stel dat in metingen de troposfeer 10 graden opwarmt, en de stratosfeer 10 graden afkoelt. Klimaatmodellen laten zien dat de troposfeer 11 graden opwarmt en de stratosfeer 9 graden afkoelt.

        Zou je dat gewoon maar middelen, dan geven de metingen een trend van 0 graden en klimaatmodellen van +1 graad. Stel dat modellen in de troposfeer +20 graden voorspellen en voor de stratosfeer -18 graden voorspellen, is dat ook een gemiddelde van +1 graad.

        Deze voorbeelden tonen aan dat het middelen van gebieden met tegenovergestelde response een zinloze excercitie is. We hadden toch mogen verwachten dat CLINTEL, dat zichzelf op de borst klopt met hoeveel statistische expertise ze in huis hebben, dit zelf ook had moeten concluderen.

    • Johan D. 22 dec 2019 om 10:48- Antwoorden

      De aardse temperatuur gaat 1,5 tot 4 graden stijgen, stelt het IPCC. Gooien ze daarmee ook niet de hele atmosfeer op één hoop?

      • Jack 22 dec 2019 om 11:13

        Ze snappen bij het IPCC niet dat er zoiets bestaat als een gemiddelde temperatuur. Ik denk dat de meesten daar de lagereschool niet hebben afgemaakt.

      • Bart Vreeken 22 dec 2019 om 13:47

        Het IPCC heeft het over de temperatuurstijging op grondniveau. Door toenemende broeikasgassen daalt de temperatuur juist hoger in de atmosfeer. Als je de hogere en lagere atmosfeer samen neemt dan valt het effect weg.
        Voor de klimaatverandering zoals we die waarnemen is vooral de temperatuur aan de grond van belang, en het verticale temperatuurprofiel.

    • Bart van Oerle 22 dec 2019 om 23:22- Antwoorden

      Dit is ook iets wat ik me afvroeg. Wanneer we modellen met de werkelijkheid vergelijken moet het wel in beide gevallen over hetzelfde deel van de atmosfeer gaan. Dus als de modellen de temp tot 7km hoogte modelleren dan moet dat vergeleken worden met metingen tot diezelfde hoogte.
      Het is me onduidelijk hoe dat nu zit in de besproken grafieken.

      • Het antwoord 23 dec 2019 om 00:03

        Bart,

        In de grafiek worden modellen van de grond temperatuur vergeleken met de satelliet temperatuur (dus het hele pakket)

        Er worden dus appels met bananen vergeleken

        Geen eerlijke vergelijking dus

        Dat is dan ook de reden dat de grafiek niet gepubliceerd kan worden in een wetenschappelijke publicatie

        Dat is dan ook de reden waarom de grafiek politiek is en geen wetenschappelijke waarde heeft

        Echt iedereen had dat kunnen weten

      • Bart van Oerle 23 dec 2019 om 10:26

        @Het antwoord
        Wellicht heb je gelijk, maar met zo’n naam weet ik wel weer uit welke hoek de wind waait.

        Iemand anders die het even toe kan lichten?

  5. Vriend van de Wetenschap 21 dec 2019 om 18:16- Antwoorden

    Keulemans geeft heel veel punten van kritiek, maar CLINTEL beslist om maar op één punt in te gaan. Eén grafiek die door veel (pseudo)sceptici wordt gebruikt.

    CLINTEL had het eigenlijk heel kort kunnen houden, want deze grafiek is niet van hen:“de Canadese groep Friends of Science maakte” (dus niet CLINTEL zelf!). Dus eigenlijk moeten zij zich hierover helemaal niet verantwoorden! Maar toch gaan ze die grafiek verdedigen. Dat doen ze door een hoop opmerkingen van Keulemans straal te negeren:
    “… Wat meteen opvalt, is dat de kansmarges rondom de lijntjes zijn weggehaald: een wetenschappelijk ongeoorloofde manipulatie.”
    “Een omvangrijke, zeer recente evaluatie (4 december) van de Berkeley Universiteit in Californië wijst intussen uit dat de modellen uit het verleden door de bank genomen gewoon kloppen:”
    (Ter info, dit is de studie van Hausfather et al, 2019))

    Zaken negeren, dat is natuurlijk ook een wetenschappelijk ongeoorloofde zonde. De CLINTEL-groep komt in hun uitgebreid betoog gewoonweg weer met dezelfde beweringen dieal jaren op het internet cirkuleren en passen zo weer mooi in een andere vaststelling van Keulemans: “Het patroon is steeds hetzelfde: telkens weer slaat uw stichting de plank nét mis, omdat u de recente literatuur niet kent, niet kritisch staat tegenover plaatjes die u vindt op internet, en omdat u de basisprincipes van de klimaatwetenschap niet goed in de vingers heeft.”

    Tot slot, Keulemans stelt op het einde drie heel belangrijke vragen over de integriteit van de CLINTEL RAW. Ik vind het opmerkelijk dat er daar niet op wordt ingegaan (“Kees Le Pair, voorzitter van de WAR, zal separaat reageren op de vragen.”). Wat is er dan zo moeilijk om te schrijven dat men zich houdt aan de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit? Of zou het zijn dat CLINTEL zich daar niet aan houdt en men dus nog bezig is om een meer omslachtig antwoord te confaburelen?

    Moderator:

    Beste Vriend van Wetenschap,

    Dit soort anonieme reacties worden op Climategate.nl niet op prijs gesteld.

    Dat geldt ook voor opmerkingen als ‘(pseudo)sceptici’ en ‘confabuleren’.

    Ik verzoek je je identiteit aan mij (alleen aan mij – het blijft vertrouwelijk) te openbaren. Zo niet, dan verwijder ik je commentaar.

    Mvg,

    Hans H.J. Labohm

    • Herman van der Vlist 21 dec 2019 om 19:14- Antwoorden

      U heeft het over het confaburelen van een omslachtig antwoord door Clintel. Confaburelen is een niet bestaand woord. U doelt op confabuleren. De definitie van confabuleren is Confabulatie (of confabuleren) is een stoornis in het geheugen, waarbij iemand overdreven, gefantaseerde of onware verhalen vertelt. De gedragingen lijken op pseudologia phantastica of pathologisch liegen, maar er is geen sprake van opzettelijk liegen. Hiermee heeft u het lage peil en doel van uw reactie goed weergegeven. Mijn complimenten.

      Moderator:

      Ik heb de betrokken respondent inmiddels het volgende ge-e-maild:

      Beste Vriend van Wetenschap,

      Anonieme reacties worden op Climategate.nl niet op prijs gesteld.

      Dat geldt ook voor opmerkingen als ‘(pseudo)sceptici’ en ‘confabuleren’.

      Ik verzoek je je identiteit aan mij (alleen aan mij – het blijft vertrouwelijk) te openbaren. Zo niet, dan verwijder ik je commentaar.

      Mvg,

      Hans H.J. Labohm

    • Boels 21 dec 2019 om 19:18- Antwoorden

      Wat is er dan zo moeilijk om te schrijven dat men zich houdt aan de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit

      Los van dit onderwerp
      Een dooddoener, er is geen wakkere onafhankelijke waakhond die publiekelijk oordeelt.
      Idem voor de journalistieke integriteit.
      Het zijn onderlinge afspraken van vakgenoten.

      Als een journalist zou beseffen dat die integriteit bestaat zou hij/zij doorvragen en er achterkomen dat er een onzekerheidje van 150% is ingebouwd in de alarmistische scenario’s.

      Op zich geen probleem omdat de klimatologie zich moet behelpen met de aan veldwerk inherentie meetonzekerheden.
      Maar zeg het er dan wel bij.

    • Marcel Crok 21 dec 2019 om 19:38- Antwoorden

      Wij zijn ook vriend van de wetenschap en zolang u anoniem blijft reageren we verder niet.

      • JvdLaan 21 dec 2019 om 20:01

        Och och, hoeveel anoniempjes zitten er niet op dit blog? Wat selectief toch weer.
        Die inhoud van de reactie van 21 dec 2019 om 18:16 slaat de spijker op zijn kop, maar daar kunnen jullie slecht mee omgaan.
        Dus weghalen dus maar weer. Clintel is bang voor de ongemakkelijke waarheid.

      • Hans Labohm (Hoofdredacteur) 21 dec 2019 om 20:37

        JvdLaan,

        Ja, er zitten veel anoniempjes op dit blog. Maar hun werkelijke namen, identiteit en e-mailadressen zijn in de regel bij mij bekend. Zulks in tegenstellingen tot die van de klimaatbevlogen respondenten, die onder de wonderlijkste namen en e-mailadressen, alsmede talloze verschillende IP-adressen reageren.

        Een bloemlezing uit de oogst van de laatste dagen:

        De leraart petertje@kannietzelfnadenken.pl
        Ach ja hansje@iseenslak.po
        Wat nu weer schffertje@kannietlezen.kl
        Wat nu weer hugo@geloofdiedereenopzijnblauweogen.nl
        AagjeN terp.entijn@yahoo.com
        Wat nu weer jeroen@heeftookgeenoplossingen.tv

        Begrijp me goed: ik ben geen voorstander van verscherpte controle op uitgaande e-mails vanuit psychiatrische inrichtingen, maar als moderator kan ik zulke berichten toch niet toelaten.

        De gewraakte reactie is overigens deels gebaseerd op het onderzoek van Zeke Hausfather, die in kringen van klimaatsceptici als tendentieuze bron wordt beschouwd.

      • Theo 22 dec 2019 om 00:13

        Het probleem zit dus in de email identificatie.

        Schijnbaar kun je met ieder verzonnen email en naam binnen.
        Dit werkt heden niet meer, vroeger konden de mensen een koord door de brievenbus hangen voor de deur open te maken.
        Ook dit gaat heden vaak niet ongestraft.

        Mogelijk dat verplichte email identificatie, een verbetering kan brengen, alleen toegang als de moderator het goed keurt b.v.

        Dan kunnen ze achter een VPN zitten zoveel ze willen.

        De meesten sites hebben dit als minimale beveiliging, vaak ook nog gekoppeld aan een paswoord, en of koppeling via Facebook b.v.

        De vraag is natuurlijk hoe modern is de serversoftware, en of het zelf in te stellen is.

        Knap vervelend allemaal.

    • Vriend van de Wetenschap 21 dec 2019 om 21:56- Antwoorden

      Ik doe niet mee aan mij alleen maar melden aan een “moderator”, wanneer dat iemand is die heel selectief berichten verwijderd die niet in zijn kraam passen.

      Ik lees hier al langer mee, en merk op dat je de grootste nonsens of rechts-populistische praat hier kunt verkondigen zodner ooit bedreigd te worden met een bericht van de “moderator”. Maar een gedegen argumentatie, dat resulteert in een”ban” of “in de spam zetten”.

      Herman van der Vlist, Hans Labohm, Boels, Marcel Crok reageren allemaal met ‘verontwaardiging’, maar eigenlijk zoeken zij gewoon allemaal naar een excuus om niet op de inhoud in te moeten gaan. Alleen JvdLaan durf man en paard te noemen: Clintel is bang voor de ongemakkelijke waarheid.

      Aan Hans Labohm: indien je echt alleen maar volgelingen wil hebben die reageren, dan moet je met een registratiesysteem werken en kun je selecteren wie mag reageren (en voordat ze hun eerste reactie posten). Dan gaan alle reacties je ego strelen, dan ga je vlotter propaganda kunnen verspreiden, dan ga je je eigen wereld en eigen waarheid kunnen maken!

      Moderator:

      Ik wil graag weten wie je bent.

      • Boels 22 dec 2019 om 17:03

        @Theo 22 dec 2019 om 00:13

        Achter elke email zit een “host” (na het etje).
        Ping de 3weepunthost met (in Windows) cmd.
        Bestaat de host dan is het vermoedelijk een “echt” emailadres

        Een (nietsvermoedende) webmaster-host zal echter normaliter niet blij zijn met dit gebruik en het als spam kenmerken.

      • Boels 22 dec 2019 om 19:01

        Vreemd, de ‘verontwaardiging’ uit ik met kritiek op het handhaven van integriteit.
        Is die kritiek zonder grond?
        En ik heb zelfs de integriteit van maatschappelijke dienbare niet genoemd, ambtenaren en politici.
        De laatsten worden nimmer getoetst op beloften gedaan bij de aanstelling.

        Of wekt het ergernis dat ik de mondiale aspecten van het AGW-concept als onzin bestempel?

      • Hans Erren 23 dec 2019 om 18:02

        Er is geen klimaatcrisis, de klimaatgevoeligheid is te hoog de emissiescenarios zijn absurd. En de kosten van de maatregelen zijn duurder dan de schade.

        Dus.

      • Vera de Boer 23 dec 2019 om 18:54

        Ik kijk dit discussie forum nu al een tijd aan maar wil nu toch een keer reageren. Persoonlijk heb ik niks tegen de AGW maar ik heb er ook niks mee.

        Wat me wel opvalt is dat het niveau hier bijzonder laag is. En dan bedoel ik natuurlijk het niveau van volwassenheid van reaguurders en de moderator.

        Het lijkt me duidelijk dat dit een forum is dat voornamelijk door mannetjes wordt bezocht, mannetjes die altijd gelijk willen hebben, narcisten dus.

        Op vrouwen fora gaat het er meestal een stuk volwassener aan toe.

        En een admin of moderator die lukraak mensen blokkeert, meestal omdat ze iets anders geloven dan de moderator heb ik nog nooit mee gemaakt, dat overtreft werkelijk alles.

    • Jac Vries 23 dec 2019 om 17:56- Antwoorden

      Als vrij nieuwe bezoeker van dit blog vind ik dat ‘Vriend van de Wetenschap’ hier een stukje uitstekend verwoorde kritiek heeft geplaatst waar m.i. een inhoudelijke reactie op zou moeten volgen. Waarom zou het daarvoor noodzakelijk zijn dat de moderator zijn/haar identiteit kent? Op de klimaatverandering-blog van Bart Verheggen wordt altijd netjes inhoudelijk gereageerd op andersdenkenden.

    • Willem Spaans 23 dec 2019 om 18:50- Antwoorden

      Beste en zeer geapprecieerde Hans L,

      De discussies hier zijn na uw modificeren weer prettig leesbaar. Toch nog een advies: als de respondent een nickname gebruikt of zich anderszins wenst te verschuilen, dient hij/zij dat tevoren bij u te registreren. Zo niet, dan de reactie niet plaatsen tot dit wel is gebeurd. Dit is geen panel waar je vrijblijvend bagger over de schutting kunt dumpen.

      Moderator:

      Beste Willem Spaans,

      Dank voor je vriendelijke reactie.

      Ik doe mijn best. Maar verstokte klimaatbevlogenen proberen steeds onder nieuwe pseudoniemen, e-mailadressen en IP-adressen toegang te krijgen tot de commentaren. Ik wil dat niet. Moet ik hen helemaal blokkeren? De laatste dagen heb ik dat bij één van hen – een tot dusver onbekende ster aan het respondentenfirnament, maar met de onmiskenbare signatuur van iemand die ik eerder in de ban heb gedaan – niet gedaan. Waarom niet? Hij heeft zijn toon gematigd en geeft blijk van een meer dan gemiddelde kennis van de materie, zodat we van zijn inzichten kunnen profiteren.

      Maar het blijft een dilemma. Enerzijds wil ik trollen die de discussie verstoren en slechts de AGW-mantra verkondigen, weren. Anderzijds komen trollen toch ook wel eens met opmerkingen die zinnig en waardevol zijn.

      Het blijft dus doormodderen. Ik vrees dat dit conform de wet van het behoud van de menselijke ellende is (grapje!).

  6. JvdLaan 21 dec 2019 om 20:51- Antwoorden

    1) dat begrijp ik, ja.
    2) toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat kritische geluiden hier worden weggemodereerd.
    3) Wat is er mis met het onderzoek van Zeke Hausfather? Wat is een tendentieuze bron?

    • JvdLaan,

      Serieuze kritische geluiden zijn welkom. Maar geen oeverloos gezeur (vaak vanuit de anonimiteit), zoals het eindeloos herhalen van de AGW-mantra, het ongefundeerd verspreiden van lasterpraatjes over financiering van de klimaatsceptici door de fossiele industrie, het stelselmatig negeren van de uitvoerige analyses die Climategate.nl in de loop der tijd heeft gepubliceerd, gebaseerd op waarnemingen, metingen en peer-reviewed literatuur, enz.

      Kwalificaties zoals pseudo-klimaatsceptici en nog erger, belerende reacties waarin klimaatbevlogenen andere reaguurders de les menen te moeten lezen enz. zijn evenmin welkom en geven mij aanleiding tot onmiddellijke blokkering.

      De missie van Climategate.nl is de bestrijding van de klimaathysterie en de funeste economische gevolgen die daaruit voortvloeien, niet in het minst voor de lagere inkomenscategorieën, alsmede de onmeetbare effecten van het klimaatbeleid op de opwarming van de atmosfeer. Respondenten die deze opvatting delen, krijgen hier een podium, hetgeen hen bij een groot deel van de MSM wordt ontzegd. Climategate.nl vervult hierin een unieke rol. Dat willen we graag zo houden. Dat betekent dat ons podium niet is bedoeld voor de verspreiding van allerlei desinformatie door klimaatbevlogenen.

      • Berend 21 dec 2019 om 21:44

        Lekker objectief

      • Vriend van de Wetenschap 21 dec 2019 om 22:02

        “Maar geen oeverloos gezeur (vaak vanuit de anonimiteit), zoals het eindeloos herhalen van de AGW-mantra, het ongefundeerd verspreiden van lasterpraatjes over financiering van de klimaatsceptici door de fossiele industrie, het stelselmatig negeren van de uitvoerige analyses die Climategate.nl in de loop der tijd heeft gepubliceerd, gebaseerd op waarnemingen, metingen en peer-reviewed literatuur, enz.”

        Het eindeloos herhalen van de klimaatnegationistishe mantra, dat mag wel?
        het ongefundeerd verspreiden van lasterpraatjes over samenspannen tussen overheid en hernieuwbare energie, dat mag wel?
        Het stelselmatig negeren van de duizenden publicaties die de klimaatwetenschap in de loop der tijd heeft gepubliceerd, dat mag wel?

        Het negeren van de vraag “Wat is er mis met het onderzoek van Zeke Hausfather? Wat is een tendentieuze bron?”, dat mag wel?

        Moderator:

        Gaarne opgave van je identiteit.

      • Voorbijganger 21 dec 2019 om 23:51

        Tja Hans L,

        Ik ben het met die Vriend van de Wetenschap eens. Wie dat dan ook is.

        Clintel is het oneens met het IPCC en met de algemene conclusie dat de AGW de juiste verklaring is voor de recente opwarming en de juiste verwachtingen geeft voor de toekomst, met of zonder goede wetenschappelijke argumenten. Ik moet het eerste goede wetenschappelijke argument horen dat de wetenschap, samengevat door het IPCC, het niet bij het juiste eind heeft.

        En, voor er iemand vragen over gaat stellen: Hans L weet wie ik ben.

      • Hans Labohm (Hoofdredacteur) 22 dec 2019 om 00:18

        Voorbijganger,

        Ja, je identiteit is bij mij bekend. Dank, dat pleit voor je.

        Je schrijft: ‘Ik moet het eerste goede wetenschappelijke argument horen dat de wetenschap, samengevat door het IPCC, het niet bij het juiste eind heeft.’

        Wat heb je hier dan al die jaren op deze website gedaan? Vele malen zijn op Climategate.nl zeer gedegen overzichtsartikelen verschenen over de tekortkomingen van de AGW-hypothese – met tal van argumenten, waarnemingen en metingen onderbouwd – op grond waarvan deze als verworpen kan worden beschouwd. Is het misschien cognitieve dissonantie beïnvloed door groepsdenken dat die niet tot je zijn doorgedrongen?

        Wat de hotspot betreft (waarnaar je in een latere reactie verwijst) verplaatst je de doelpalen. Volgens de modellen zou de hotspot zich moeten manifesteren boven de evenaar. Volgens de metingen is die er niet.

        Ook de versterkende rol van waterdamp op de vermeende CO2-opwarming is niet in de metingen waargenomen. André Bijkerk heeft hier in het verleden op basis van de peer-reviewed studies van (wijlen) Olavi Kärner een ‘posting’ aan gewijd. (Met Google kun je die vinden.)

      • Hans Erren 22 dec 2019 om 00:28

        Er is opwarming (Lewis &Curry)
        Maar dat is niet erg (Tol)
        De europese en nederlandse voorstellen tot het verminderen van uitstoot zijn erger dan de kwaal (Nordhaus)

        Er is dus geen klimaatcrisis.

      • Bart Vreeken 22 dec 2019 om 14:07

        “…verschenen over de tekortkomingen van de AGW-hypothese – met tal van argumenten, waarnemingen en metingen onderbouwd – op grond waarvan deze als verworpen kan worden.”

        Een paar dagen geleden stond hier nog een stuk van Judith Curry die ook vaststelt dat er AGW is (met een klimaatgevoeligheid van iets van 1,5 graad per verdubbeling). Waarom wordt dat nu opeens weer ontkend?

      • Hans Labohm (Hoofdredacteur) 22 dec 2019 om 14:22

        Bart,

        Binnen de klimaatwetenschap bestaan vele verschillende opvattingen over de rol van CO2. Dat geldt ook voor de waaier aan opinies binnen de kring van klimaatsceptici. Op Climategate.nl komen die allemaal aan bod. Mijn opvatting is dat de rol van CO2 zeer gering is. Maar als ik overtuigend bewijs van het tegendeel krijg, zal ik mijn opvatting moeten aanpassen. Tot op heden ken ik zulk bewijs niet.

      • Testpiloot 22 dec 2019 om 16:50

        Hans, om welke reden verwerp je dan bijvoorbeeld deze studie van de hier welbekende Shaviv:
        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411
        “However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.”

      • Voorbijganger 23 dec 2019 om 00:11

        @Hans L: Ik ben hier nog niet zo lang.
        https://www.climategate.nl/2019/05/heibel-om-het-ipcc/
        was het eerste artikel waar ik ooit naar keek. En waarvan ik me nog steeds verbaas dat je het hebt kunnen plaatsen. Ik zou toch mogen verwachten dat je begrijpend kunt lezen als emeritus professor en dat je als hoofdredacteur een bepaalde standaard van “juistheid” zou willen ophouden.

        “Is het misschien cognitieve dissonantie beïnvloed door groepsdenken dat die niet tot je zijn doorgedrongen?”
        Ik zal er eens over nadenken tijdens kerst. Doe jij het dan ook?

      • Testpiloot 23 dec 2019 om 21:26

        Ik neem de vrijheid het uitblijven van een reactie van Hans Labohm op mijn vraag waarom hij het werk van de hier welbekende klimaatscepticus Shaviv negeert, te interpreteren als dat zijn uitspraak: “Mijn opvatting is dat de rol van CO2 zeer gering is.” het gevolg is van het stelselmatig negeren van de bestaande wetenschappelijke literatuur.

      • Hans Labohm (Hoofdredacteur) 23 dec 2019 om 21:57

        Testpiloot,

        Zoals je weet – of inmiddels als regelmatig bezoeker van Climategate.nl zou behoren te weten – bestaan er vele schattingen van de zogenoemde klimaatgevoeligheid. Wij hebben er op deze website regelmatig aandacht aan geschonken.

        Bijvoorbeeld hier:

        https://www.climategate.nl/2017/11/klimaatgevoeligheid-op-eike-conferentie/

        en hier:

        https://www.climategate.nl/2015/12/twijfels-over-het-effect-van-co2-op-het-klimaat/

        De discussie over de klimaatgevoeligheid is nog steeds gaande. Maar mijn indruk is dat de rol van CO2 zeer gering is, zoals ik de afgelopen 15 jaar al vele malen eerder heb geschreven.

        Het is mij bekend dat andere – door mij zeer gerespecteerde – klimaatsceptici, zoals Lewis, Curry, Vahrenholt, Lüning en Shaviv, hogere waarden aanhouden. Maar ik ga er vanuit dat die waarde lager is. Ik blijf de discussie volgen in de hoop dat die meer helderheid zal brengen over deze cruciale kwestie.

      • Lenny 23 dec 2019 om 23:35

        Hans Labohm, u beantwoordt de vraag niet. U geeft uw mening, dat u denkt dat de klimaatgevoeligheid gering is, maar legt niet uit waarom u dat denkt. U zegt enkel dat u het niet eens bent met dr Shahiv. Testpiloot heeft een punt, dat er bepaalde conclusies kunnen getrokken worden uit de afwezigheid van een goed antwoord.

      • Hans Labohm (Hoofdredacteur) 24 dec 2019 om 00:07

        Lenny,

        Als je de vele ‘postings’ die in de loop der tijd op Climategate.nl zijn verschenen, had gevolgd, had je kunnen weten dat die vraag hier al tig keer is beantwoord. Natuurlijk, dat is niet het antwoord waarmee AGW’ers het mee eens zijn. Dus voor hen is dat geen ‘goed antwoord’. En dat negeren ze dus. Maar het antwoord is wèl gegeven. En daar zul je het mee moeten doen.

      • Martijn van Mensvoort 24 dec 2019 om 01:41

        Hans… Testpiloot alsof je het werk van Prof. Shaviv hebt afgewezen maar hij is vooral bezig om je te provoceren door een onjuist beeld te schetsen van het werk van Shaviv.

        Testpiloot doet inmiddels al bijna een maand aan ‘cherry-picking’ m.b.t. het werk van Shaviv door enkel over een ‘nominale’ inschatting te praten m.b.t. het werk van Shaviv; Testpiloot heeft de man toen ook al direct als een “leugenaar” omschreven, zie 30 okt 2019 om 07:01:

        h ttps://www.climategate.nl/2019/10/84924/

        Op de Wikipedia pagina over Prof. Nir Shaviv lezen we dat hij toch echt een hoog gewicht toekent aan de invloed van de zon (wat in strijd is met de 40% waarvan Testpiloot claimt dat dit percentage representatief zou zijn voor zijn werk… wat dus geenszins het geval is):

        “Shaviv disagrees with the scientific consensus on human-caused climate change.[19] He claims that solar activity changes have contributed between half to two thirds of the warming over the 20th century,[20] and that climate sensitivity should be on the low side ΔTx2=1.3±0.4 °C compared with IPCC’s range of ΔTx2=1.5 to 4.5 °C per CO2 doubling.”

        Bron: h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv#Solar_variation_and_climate_sensitivity

        PS. Een maand geleden heb ik er al op gewezen dat Shaviv in zijn werk diverse inschattingen voor de klimaatgevoeligheid heeft gepresenteerd + bovendien in een video presentatie in april 2018 heeft beschreven dat hij het aandeel van zon in de opwarming voor de 20ste eeuw op “half to two-thirds” ingeschat (50-66,6%) in combinatie met een klimaatgevoeligheid van slechts l,0 tot 1,5 graad C (op Wikipedia wordt een waarde van 1,3 graad C genoemd die representatief is voor het werk van Shaviv – zie helemaal onderaan deze post).

        Bron: h ttps://youtu.be/p9gjU1T4XL4?t=1840

        (Bovenstaande video begint bij de samenvatting van de presentatie; de video is ook vermeld in mijn artikel)

        Kortom Testpiloot wijst naar een werk waarin de getallen enkel een “nominale” waarde hebben in een perspectief dat er enkel op was gericht om aan te tonen dat er naast de antropogene component nog een belangrijke andere factor een rol speelt.

        In bovengenoemde discussie heb ik in mijn post van 20 nov 2019 om 22:42 ook gewezen op een reeks van studies van Shaviv waaruit blijkt dat zijn inschattingen voor de klimaatgevoeligheid veel te laag zijn om aan een aandeel van 40% voor de zon te kunnen denken:

        – Shaviv (2004): 1,3 instrumental h ttps://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004JA010866
        – Shaviv (2004): 1,15 instrumental h ttp://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/ClimateDebate/RahmstorfDebate.pdf
        – Shaviv (2005): 0,5 instrumental h ttps://www.geosociety.org//gsatoday/archive/13/7/pdf/i1052-5173-13-7-4.pdf (zie pagina 8, onderaan 2de kolom)
        – Shaviv (2011): 1.0 instrumental h ttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.463.3484&rep=rep1&type=pdf
        – Shaviv (2012): 0,95 instrumental h ttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.708.9707&rep=rep1&type=pdf

        Wanneer Shaviv werkelijk zou denken dat aandeel van de zon in de orde van 40% ligt dan zouden zijn inschattingen voor de klimaatgevoeligheid binnen de bandbreedte van het IPCC vallen, want bij via een percentage van 40% kom je automatisch uit op een klimaatgevoeligheid in de orde van 1,8 graad C.

        Testpiloot ontkent overigens niet dat Shaviv enkel praat een lage klimaatgevoeligheid dat hij koppelt aan de zon.

      • Testpiloot 24 dec 2019 om 08:28

        Je linkt onder andere naar deze blogpost: https://www.climategate.nl/2017/11/klimaatgevoeligheid-op-eike-conferentie/
        De daar afgebeelde figuur, daar moet het inmiddels toch wel van bekend zijn dat dat een geen complete weergave is? Een veel uitgebreider overzicht is hier te vinden: https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
        En neem je die grotere dataset, dan blijkt er geen trend te zijn in climate sensitivity in recentere publicaties. Het is trouwens onduidelijk hoe de auteurs van de figuur op die blogpost hun selectie hebben gemaakt, maar het is verleidelijk om ze van cherry-picking te verdenken.

        Verder is climate sensitivity geen a-la-carte menu waar iedereen naar believen een waarde mag uitkiezen. Het uitblijven van gedegen commentaar waarom bizar lage klimaatgevoeligheden meer waarschijnlijk zijn dat de middenmoot die gevonden wordt, is zorgelijk. Ik probeer altijd te beargumenteren waarom ik vind dat studies wel of niet gedegen genoeg zijn om ze in beschouwing te nemen.

    • Voorbijganger 23 dec 2019 om 00:27- Antwoorden

      @Hans E.
      Mijn persoonlijke, private onderbuikgevoel is dat de kans groter is
      – dat we over 30 jaar moeten constateren dat West Nederland op ~100 jaar termijn als verloren moet worden beschouwd. [Want die ene meter van Antarctica, waar men nu zo over discussieert of die nu voor of na 2100 er is, blijkt dan toch ineens onvermijdelijk te zijn geworden. En na die eerste ene meter van Antarctica volgen er dan, helaas even onvermijdelijk, er daarna nog zo’n 19 van Groenland en Antarctica. En we kunnen wel deltawerken maken voor 2 meter zeespiegelstijging, maar als je weet dat die, na realisatie, na 20-30 jaar al te kort schieten, wat heb je er dan aan?]
      – dan dat we over 30 jaar denken dat door adequaat ingrijpen dit gevaar definitief of waarschijnlijk is afgewend.

      Desondanks zullen alle landen tussen 40 S en 40 N dit heel spijtig vinden dat Nederland, Florida en nog wat gebieden onder water zullen komen, maar zullen ze blij dat het ingrijpen wat er wel is en komt, de ergste kantjes van de toekomstige klimaatsverandering aan hen voorbij heeft doen laten gaan.

  7. Scheffer 21 dec 2019 om 21:34- Antwoorden

    Vriend van de Wetenschap en dergelijke trollen er snel af gooien, graag HL! Vriend van de Wetenschap ga Bart Verheggen trollen!

    • Cornelia 21 dec 2019 om 22:24- Antwoorden

      En gooi die vreselijke Berend en van Jvdlaan er ook meteen maar af.
      Elke reactie van die twee is pure ontevredenheid, beiden op hun eigen manier.
      Geen enkele positieve inbreng hoef je te verwachten, ze voelen zich misnoegd en zullen elke gelegenheid aanpakken om de spot te drijven.
      Eerlijk gezegd, ik denk ook dat het een goed idee is om professionele forum software te gaan gebruiken.
      Het kan gewoon onder een pagina van Climategate.nl vallen. Je hebt dan de mogelijkheid om de eerste reacties van respondenten te modereren om te kijken wat voor vlees je in je kuip hebt en de bestaande reacties blijven bestaan.

      • Vriend van de Wetenschap 21 dec 2019 om 22:53

        Cornelia, lees eens de reactie “Vriend van de Wetenschap 21 dec 2019 om 21:56” en in het bijzonder de tweede en vierde paragraaf.

        Moderator:

        Ik heb je verschillende keren verzocht om je identiteit te openbaren. Zo moeilijk is dat toch niet. Je hebt niet aan mijn verzoek voldaan. Je hebt inmiddels ook al verschillende IP-adressen gebruikt. Dus …

      • Herman van der Vlist 22 dec 2019 om 11:48

        Alles heeft te maken met integriteit. Ben je integer hoef je geen IP-adressen te verbergen. Doe je dit wel heb je een reden je identiteit te verbergen. Die reden heeft te maken met uw motieven. Uw motieven zijn zeker niet mijn motieven en hebben niets te maken met waar climategate.nl voor staat. Dus heeft u wat mij aangaat hier niets te zoeken. Het heeft niets te maken met inhoudelijke bezwaren tegen wat hier gezegd wordt maar alles met motieven, integriteit en gedrag. Sommigen van u hebben al veel te lang misbruik mogen maken van dit forum.

    • Raymond Peil 22 dec 2019 om 14:38- Antwoorden

      Jammer dat de trollen in toenemende mate de reactierubriek saboteren en mensen zitten te sarren. Voor dhr. Labohm zal het veel werk zijn om e.e.a. in goede banen te leiden. Hulde voor zijn inspanningen! Wellicht goed dat iedereen zijn nicknames laat vallen en onder eigen naam en email reageert. Ik doe vast een aanzet ;=)

  8. Jacques Hagoort 21 dec 2019 om 23:15- Antwoorden

    Dat de modellen de temperatuur overschatten volgt niet alleen uit de Christie grafiek. In het recente IPCC rapport over de 1,5 graden grens (SR15) worden de koolstofbudgetten spectaculair naar boven bijgesteld. De reden is een overschatting van de temperatuur in de klimaatmodellen met zo’n 35%. Zo expliciet staat het natuurlijk niet in SR15 maar het komt er wel op neer.

  9. MP 21 dec 2019 om 23:26- Antwoorden

    Bovenstaande grafiek toont de afwijking van de mid-troposphere t.o.v. een set met modellen. Het verhaal dat de grafiek verteld gaat verder dan Clintel aanstipt, en wat de MSM aanklager vakkundig probeert te ontwijken.

    Als de broeikasgas theorie klopt. Dan moet er een tropical hotspot zijn. Daar is immers de hoogste concentratie en de hoogste toename van broeikasgassen. Simpelweg door verdamping uit de oceanen.

    De grafiek toont dat er geen hotspot is, en geen modelmatige ingecalculeerde hotspot toename.

    • Voorbijganger 21 dec 2019 om 23:55- Antwoorden

      Nee MP:
      Het feit dat CMIP5 modellen hier de opwarming overschatten, betekent dat ze nog niet efficiënt genoeg warmte en vocht uit de tropen naar de rest van de wereld laten wegstromen. Dat betekent dat het versterkend effect van waterdamp op de CO2 gegenereerde opwarming nog onderschat wordt.

      De hotspot van de opwarming is het Arctisch gebied, en daarna alle continentale gebieden op gematigde breedtes.

      • MP 22 dec 2019 om 00:22

        @ Voorbijganger

        Grotendeels ga ik mee me uw analyse. Al is de zon + wolken albedo verantwoordelijk volgens mij. De heat flux vanuit de evenaar bepaald grotendeels fluctuaties op de polen

        Dat is echter niet wat het gros van de IPCC klimaatwetenschappers denkt. De laatste vraag in deze PBL/IPCC enquête gaat daarop in (19a +b)

        https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-2015-climate-science-survey-questions-and-responses_01731_4.pdf

        Mogelijk botst de visie over hitteverplaatsing vanuit de evenaar met het cirkel redenering concept “klimaat vluchtelingen”

      • Voorbijganger 23 dec 2019 om 00:30

        Ik weet niet zo goed wat jij in deze antwoorden 19ab leest wat ik er niet in kan lezen.

  10. HermanQ 22 dec 2019 om 00:24- Antwoorden

    De media informeert het publiek, bijna zonder uitzondering eenzijdig en de open brief van Maarten Keulemans is in dat opzicht, niet heel erg verrassend! Ik vermoed dan ook, dat op de reactie van Guus Berkhout en Marcel Crok, niet zal worden ingegaan en dat deze ook niet zal worden gepubliceerd, omdat het debat immers systematisch wordt vermeden!
    Jeroen Hetzler heeft in zijn recente bijdrage erop gewezen, dat de democratie onder druk staat en daar ben ik het volkomen mee eens.
    We kunnen deze ontwikkelingen signaleren en ons kwaad maken, doch dat brengt een verandering van dit rampzalige “klimaat”beleid niet dichterbij!
    De discussie is volledig gepolitiseerd en het gaat niet meer over klimaat of wetenschap, maar over (dubieuze) politieke doelstellingen en (internationale) politieke controle!
    Dit beleid, is geïnitieerd door de VN, middels het IPCC en het (gecreëerde) grensoverschrijdende CO2 “probleem”, leent zich bij uitstek, voor een centrale aanpak, als voorloper van internationaal bindende wetgeving!
    Dit hele beleid berust in essentie, op de volgende stelling van het IPCC:

    “De klimaatverandering is in belangrijke mate, (meer dan 50%) het gevolg van “Antroprogenic Global Warming” (AGW)” oftewel het gevolg van menselijk handelen!”

    Het “klimaat”beleid, dient feitelijk als “alibi” voor het realiseren van politieke doelstellingen, ondanks dat m.i. ruimschoots is aangetoond, dat de stelling niet deugd.
    De enige mogelijkheid om dit rampzalige beleid te veranderen is, via het openbare debat, zodat de kiezer o.b.v. volledige en objectieve informatie een standpunt kan bepalen.
    Dit is niet eenvoudig, omdat het belang van de (internationale) politiek, de klimaatwetenschap en de klimaatindustrie, dermate groot is, dat men, met alle middelen, zal trachten dit “klimaat”beleid te continueren!
    Van openheid en transparantie is geen sprake, kritiek wordt niet serieus genomen, verketterd en geridiculiseerd, kritische wetenschappers hebben, buiten het internet geen podium, de berichtgeving in de media is eenzijdig, kritisch klimaatonderzoek wordt van overheidswege niet gesteund en het publieke debat wordt stelselmatig en succesvol vermeden!
    We kunnen het onderling volkomen met elkaar eens zijn, maar als het niet lukt om het publieke debat, op gang te brengen, zal er niets veranderen en dat is een zeer zorgelijk toekomstperspectief!
    Een politiek probleem, vraagt een politieke oplossing!

    • Anne 22 dec 2019 om 00:47- Antwoorden

      Er wordt een agenda uitgerold en de puppets (oa de plucheklevers van het kabinet) worden rijkelijk voorzien.
      Wanneer gaan bij mensen de ogen open?
      Ik denk dat het niet mogelijk is.
      Eerst moet de pleuris uitbreken om de zelfverzonnen droom van menigeen te doorbreken.
      Ik vrees dat het niet anders i
      Behoudens een aantal mensen met vooruitziende blik door eruditie en persoonlijk (zelf)onderzoek.
      Climategate.nl was 10 jaar geleden al in alert en hoe hebben ze gelijk gekregen…

    • Anne 22 dec 2019 om 00:53- Antwoorden

      Maar ook de wetenschappers die zich laten omkopen middels financiering een gewenste AGW agenda middels peer reviewde artikelen zichzelf in een inkomen te voorzien.
      Medemenselijkheid is een wassen neus.
      Climate change is een verdienmodel, maar dat wisten we al…
      Hoe het tij te keren.

    • Marjan Waldorp 22 dec 2019 om 11:30- Antwoorden

      HermanQ heeft volkomen gelijk!
      De klimaatagenda is een politieke agenda.
      De UN FCCC had het IPCC gewipt toen ze niet snel genoeg met het “bewijs” van AGW kwamen.
      Ze wilden int onderhandelingen starten, maar die verdomde wetenschappers wilden niet meewerken.
      Pas toen in het IPCC de wind draaide werd het IPCC weer in genade aangenomen.
      Politiek dus!

      En waar heeft de XR het over: klimaatrechtvaardigheid.
      Wat heeft rechtvaardigheid met klimaat te maken?
      Een strijd tegen het kapitalisme voor een rechtvaardige wereld (wat dat ook moge zijn) is een puur politieke ideologische strijd.

      • Hetzler 22 dec 2019 om 15:28

        @Marjan Waldorp Mee eens met die politiek (ideologische) agenda waarin alarmisten als Keulemans volgelingen van zijn. Klimaat verandert al sinds onheuglijke tijden. Mensen als Keulemans negeren dit. Zij staren zich blind op plaatselijke weersverschijnselen als ‘ bewijs’. Zij beseffen niet dat dit hoort bij klimaatveranderingen, maar serveren dit als bewijs van de CAGW-hypothese. In hun ogen lijken er voor 1850 nauwelijks tot geen natuurlijke krachten te bestaan. Alarmisten moeten alle natuurlijke invloeden kunnen uitsluiten, wil het bewijs voor de CAGW-hypothese geleverd kunnen worden. Dit is tot op heden niet gelukt. De rest is retoriek en bangmakerij, soms denigrerende taal en schelden.

      • HermanQ 22 dec 2019 om 17:30

        @Marjan Waldorp

        Zolang men zich niet of onvoldoende realiseert, dat het, een politiek gedreven discussie is, zijn we leuk met elkaar bezig, lezen we interessante goed gefundeerde (wetenschappelijke) beschouwingen, maar zal er niets veranderen en trekt de karavaan verder.
        Publiek debat is essentieel!

  11. Troubadour 22 dec 2019 om 08:54- Antwoorden

    Hoor en wederhoor, er wordt een podium geboden hier met wat ruis uit beide richtingen. Supporters van de clubs zijn soms overenthousiast en de ordedienst houdt een oogje in het zeil. Maar voorlopig blijf ik gretig lezen hier en met genoegdoening, omdat er veel bij is wat ik graag hoor, het vlees is zwak..
    Wanneer stichting Clintel bijvoorbeeld Valentina Zharkova eens naar Nederland zou willen halen voor een lezing, dan zou ik present zijn en vooraan staan met een bijdrage.

  12. Eab 22 dec 2019 om 10:03- Antwoorden

    Even terzijde vind ik het niet netjes om de email adressen te publiceren. Zelf heb ik maar één. De ip kan wisselen.
    Het hele debat gaat over plaatjes. Dat is niet verwonderlijk, hele bedrijven worden gestuurd met excel spreadsheets. Daar is al eens iemand op gepromoveerd met onderzoek hoe erg dat bezijden de werkelijkheid kan zijn.
    Nu hebben we het over modellen. Op meerdere vakgebieden is wettelijk vastgelegd dat modellen gaan boven metingen. Lokaal is dat bv het geval bij verkeer en geluid. Dat mensen de werkelijkheid anders ervaren dan het model, in mijn omgeving een parkeer en verkeerschaos terwijl het model zegt dat er geen auto’s zijn is volgens het bestuur een kwestie van perceptie van de mensen. Ook in klimaat wordt op deze manier gereageerd. Waarnemingen die niet in overeenstemming zijn met het model hebben foute data en dienen terzijde geschoven te worden.
    Alarmisten hebben dan juridisch gelijk met wetten, verdragen en juristrictie. Of dat iets met de perceptie (niks aan de hand tot onleefbare hitte) te maken heeft is een heel ander geval.
    Dat het de grootste crisis is die we mee maken blijkt wel uit de bedragen die er mee gemoeid zijn. Groter dan de watersnood, groter dan de banken crisis, groter dan wo2, groter dan de koude oorlog, kortom groter dan alles.
    Misschien kan clintel een juridische weg in gaan. Urgenda heeft op die manier ook een klinkende overwinning behaalt door te appelleren op niet bindende verdragen die nu opeens wel wet zijn geworden.
    Doorgaan op deze weg met blogs gaat denk ik niets opleveren. Er is pas al wetgeving aangenomen van de minister voor rechtsbescherming om ondermijnende organisaties aan te pakken. Met een beetje fantasie kunnen al deze niet alarmisten er onder worden geschoven omdat ze de volgens het model desastreuze klimaat ontwikkeling ondersteunen en door hun kritiek de geldstromen in gevaar kunnen brengen.

    • Theo 22 dec 2019 om 11:05- Antwoorden

      @Eab,

      (Even terzijde vind ik het niet netjes om de email adressen te publiceren.)

      Ik zie nergens privé adressen staan, het zijn allemaal fake adressen.

      Maar als ik Duitsland zo bekijk dan zal het allarmisme er na een paar jaar er wel van af zijn.
      De fundamenten beginnen al te brokkelen, de electrische auto krijgen ze niet verkocht, de burger moet volgend jaar flink in de buidel gaan tasten voor de transitie, terwijl miljoenen er al niet meer rond kunnen komen.

      De Deutsche bank staat te wankelen, vanaf volgend jaar vliegen er 74.000 wereldwijd de straat op om de bank een beetje overeind te houden.

      De motor van Duitsland heeft het bijna begeven, kapot gemaakt met hun klimaat doelen.
      Als de Nederlandse regering eens een beetje verder kijkt dan hun neus lang is, moeten ze zich een goed af vragen of ze dat hier ook willen.

      Het word tijd dat die Nordstream 2 er komt, laten ze zich wat intimideren door de Amerikanen, kun je weer eens zien, grote beslissingen maken ze, en dan schreeuwt iemand en kruipen ze in hun hol.
      Gas hebben we nodig in plaats van molens.
      De rest komt wel goed met de tijd.

    • Marjan Waldorp 22 dec 2019 om 11:54- Antwoorden

      @eab
      Verbieden van organisaties, die onwelgevallige standpunten verkondigen.
      Op weg naar de totalitaire staat dus!
      De Verenigde Sovjet Staten van Europa.

      Zeker na de volkomen foute beslissing van de Hoge Raad inzake Urgenda, zie ik nog maar een oplossing: Nexit!
      De Rechten Van De Mens waren nooit bedoeld om politiek beleid langs de meetlat de leggen.
      Wat de HR gedaan heeft, is volstrekt onaanvaardbaar!

      Thierry Baudet heeft hier al voor gewaarschuwd in zijn proefschrift “De Aanval op de Natiestaat”.
      Hij heeft weer gelijk gekregen.
      We moeten uit de falende Eurozone, uit de EU en we moeten wettelijk vastleggen dat de Mensenrechten niet als toetssteen voor politiek beleid gebruikt mogen worden.
      Zo doorgaan is einde democratie!

      • Rembie 23 dec 2019 om 12:16

        Inderdaad, mensenrechten op deze manier inzetten is de terugkeer van de theocratie. Mensenrechten zijn gebaseerd op waarden. Als je ze tot norm verheft gaat de geest eruit. Dan regeert de dode letter.

  13. Johan D. 22 dec 2019 om 11:00- Antwoorden

    Het doel is internationaal socialisme,
    Het middel is klimaatangst.
    De vehikels zijn EUssr, UN en een enorme lijst van NGO’s.
    De financiers zijn de banken.
    De financiers van de banken zijn u en ik.
    De nützliche Idioten zijn… ach, vul die zelf maar in.

    • Johan 22 dec 2019 om 21:03- Antwoorden

      Beste Johan D,

      Sta mij toe het niet helemaal eens te zijn met uw conclusies, met name de eerste twee items.
      Het doel is totale onderdrukking van burgers middels “democratische” dictatuur;
      Het middel is inderdaad het Klimaat maar ook de ongeremde immigratie naar Europa die gelijkloopt.

      Verder ga ik er van uit dat velen hier niet behoren tot de laatste groepering?

      • Johan D. 22 dec 2019 om 23:26

        Johan, het internationaal socialisme wordt verpakt als democratie, maar het is een dictatuur. Alleen nu niet met revolutie, maar met evolutie, als het ware.
        Er zijn trouwens mensen die denken dat de hele klimaatcrisis slechts een rookgordijn is voor de massa-immigratie. Want dat laatste zal pas echt impact hebben op het voortbestaan van Europa. Maar we maken ons lekker druk over een klimaatcrisis die er niet is.

  14. Johan D. 22 dec 2019 om 11:08- Antwoorden

    De “97% consensus” rekentruc nogmaals uitgelegd. Zelfs ik begrijp de oplichterij die achter het getal van 97 zit.

    https://www.youtube.com/watch?feature=share&v=JOawjPgQbaA&app=desktop

    • Johan D. 22 dec 2019 om 13:24- Antwoorden

      Tot nu toe 3 duimjes-naar-beneden. Toch 3 lezers hier die de uitleg van de statisticus of niet snappen, of het er niet mee eens zijn. Ik ga uit van de eerste mogelijkhied, want als ze het er niet mee eens zijn, hadden ze hier uit kunnen leggen wat er niet klopte.

    • Ivo 22 dec 2019 om 15:37- Antwoorden

      Privé video, mag ik niet bekijken van Google (youtube)

  15. Eab 22 dec 2019 om 11:20- Antwoorden

    Dat duitsland een probleem heeft is wel duidelijk van de 4 grootste bedrijven in het land zijn er 3 een autofabrikant.
    De kosten gaan sluipend. Ieder jaar de prijzen en belasting omhoog en je merkt niet dat je nu al ook hier meer dan 1000 eur per jaar aan klimaat betaalt. Al merk ik nog niks van het resultaat.
    Merk ook dat niemand ingaat op de claim van 400k doden per jaar door lucht vervuiling. Ik heb de smog uit de jaren 60 en 70 nog meegemaakt. Die is er niet meer. De lucht is opgeklaard en zonniger geworden. Sigaretten rook is ongetwijfeld dodelijk maar of je dat klimaat moet noemen is ver gezocht. CO2 doden zijn zeldzaam. CO komt iets vaker voor en ook dat is geen klimaat.

  16. Wim Röst 22 dec 2019 om 11:32- Antwoorden

    Onderstaande commentaar (op dit moment nog “awaiting moderation”) is zojuist geplaatst op het blog van Maarten Keulemans waar de open brief aan Clintel is gepubliceerd: https://keulemans.wordpress.com/2019/12/04/clintel-vs-keulemans-stichting-clintel-u-luidt-geen-noodklok-u-trekt-gewoon-belletje/#comment-1455

    Maarten Keulemans: “De huidige opwarming slaat juist overal gelijktijdig toe, indicatief voor een versterkt broeikaseffect. Zie bijvoorbeeld deze figuur, afgelopen zomer gepubliceerd in Nature:”
    en:
    “U zult mij in het bewaken van de wetenschappelijke zorgvuldigheid dan ook altijd aan uw zijde vinden.”

    WR: De “Current Warm Period” duurt volgens Nature (rechter grafiek) al 2000 jaar: vanaf het jaar 1 tot het jaar 2000. Zowel de ‘peer review’ als uzelf heeft hier kennelijk even overheen gekeken.

    De feiten zijn dat de huidige opwarming zich concentreert op het noordelijke halfrond en dan met name rond het Arctisch gebied: allesbehalve mondiaal. De feiten omtrent de locatie van de temperatuurstijging staan hier in één grafiek (Hadcrut, UAH):
    https://i1.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2019/07/trends-by-latitude-uah-hadcrut-2.png?w=761&ssl=1

    CO2 is nagenoeg gelijkelijk verdeeld, zowel over alle lagen van de atmosfeer als over alle breedtegraden. CO2 uitstraling (de ‘opwarming’) vindt ‘a la minute’ plaats. Een opwarming door atmosferisch CO2 zou je dan over alle breedtegraden gelijkelijk verdeeld verwachten. Maar niets is minder waar.

    • Willy 22 dec 2019 om 11:47- Antwoorden

      ‘Awaiting moderation’, dat is iets wat ik mis op CG.
      Iedereen kan hier zomaar binnenbreken, inclusief mezelf.
      Maar misschien heeft de eigenaar van deze site daar zijn redenen toe: op deze manier wordt misschien ook de ongelofelijke energie, waarmee de alarmisten elke tegenspraak willen onderdrukken , aan het licht gebracht.

      • Gert Visser 22 dec 2019 om 13:50

        Alarmisme krijgt hier volop de ruimte. Waardevol natuurlijk, zo kan men dat Alarmise tenminste op zijn waarde beoordeeld krijgen. Het absurde getrol, tot voor een paar maanden, had vond ik overigens geen waarde.
        Ik vind de wijze waarop Climatgate gemodereerd wordt bewonderenswaardig. Kom je op discussieforums met Alarmistische snit dan gaat het heel anders, zo mocht ik ervaren. Op Scientas, een zeer Alarmistische club, heb je vlot 2 moderators tegelijk achter je aan als sceptici. Waarna alle reacties van je gewist worden. En op NU.nl wordt elke kritiek op de opwaming meteen gesmoord.

    • Johan D. 22 dec 2019 om 13:39- Antwoorden

      CO2 is idd redelijk gelijk verdeeld. Maar sommige bronnen, zoals industrie en vuilnisbelten, stoten ter plaatse veel CO2 uit. Plaatselijk moet er heel veel meer CO2 en in de lucht zitten, dan het globale gemiddelde.
      Vuilnisbelten stoten ook methaan uit, dat 23x sterker is dan CO2. Ik heb hier al eerder geopperd, dat benedenwinds deze bronnen de temperatuur beduidend hoger moet zijn, want de opwarming vindt tenslotte meteen plaats. redelijk eenvoudig onderzoek zou dit kunnen aantonen.

      Ik had de ijdele hoop dat een aantal AGW-protagonisten mij onmiddellijk met argumenten op het ongelijk van mijn veronderstelling zouden wijzen, maar helaas niets van dat alles. Voor mij het bewijs dat het trollen zijn.

    • AnthonyF 22 dec 2019 om 18:56- Antwoorden

      Keulemans. “U zult mij ……………..vinden”.

      Nou, met zulke vrienden heb je echt geen vijanden meer nodig.
      Morgen toch even kijken of ik ergens een partij kotszakken kan kopen want ik heb het gevoel dat ik die nog wel eens hard nodig zal hebben nu de campagnes voor de TK verkiezingen van 2021 er zo langzamerhand aan gaan komen.

  17. Hans Erren 22 dec 2019 om 11:45- Antwoorden

    Zie ook Clive Best:
    http://clivebest.com/blog/?p=6868

    • Scheffer 22 dec 2019 om 13:20- Antwoorden

      ???? “GISS-EC-R Minimum summer ice coverage from 1861 to 2099” ????

      • Boels 22 dec 2019 om 15:39

        Het jaartal is modelinvoer.

        Ik wacht, gezien de tijd van het jaar, op de ijsbedekking rond het jaar nul ;-)

  18. willem brouwer 22 dec 2019 om 13:27- Antwoorden

    Ik hoop dat er een krant zal zijn die de brief met bijlage van de WAR van CLINTEL integraal wil afdrukken. Of dat de omroep (NPO) er aandacht aan wil schenken.

    • Het antwoord op de vraag weet je zelf ook wel 22 dec 2019 om 13:37- Antwoorden

      En waarom zouden ze dat doen ?

      Waarom kan de WAR niet even verwijzen naar de wetenschappelijke publicaties waar ze zich op baseren ?

      In welke wetenschappelijke publicatie staat de grafiek ?

      Ik weet het, het is pas 100 keer gevraagd en het antwoord blijft uit

      • Johan D. 22 dec 2019 om 13:41

        En wanneer sluit jij je zin een keer af met een punt?

    • Boels 22 dec 2019 om 15:57- Antwoorden

      @Het antwoord op de vraag weet je zelf ook wel:
      Het antwoord op de vraag weet je zelf ook wel ;-)

  19. Jan-Juan 22 dec 2019 om 15:30- Antwoorden

    Jammer dat Ed van de Heuvel uit de adviesraad is gestapt. Het gaat er niet om of er klimaatsceptici zijn (in welk kamp ze dan ook mogen zitten). Het gaat om het objectief, zonder vooringenomenheid (cognitieve dissonantie), omgaan met de data. Het goed luisteren en omgaan met elkaars argumenten is in elke wetenschap een pre. Elkaar verbaal te kakken zetten heeft niets meer met wetenschappelijke integriteit te maken, maar meer met je gelijk halen ongeacht of je gelijk hebt. Dit is politiek bedrijven en laat zien dat discussies elkaar aan het vertroebelen zijn.

    De open brief van Keulemans ligt als knee-jerk reactie in het verlengde van zijn opleiding “Van opleiding is hij cultureel antropoloog, die deelstudie van de sociologie die zich kenmerkt door de dominantie van ideologie boven wetenschap”.

  20. HenryP 22 dec 2019 om 16:18- Antwoorden

    Ik heb dit artikel onlangs geschreven.

    http://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/

    Graag hoor ik van een of meer van jullie wat je ervan denkt?

    [engels]

  21. MP 22 dec 2019 om 22:26- Antwoorden

    Hier is een nieuwe weergave van John Christy. Nu de wereldwijde lage troposphere temperatuurontwikkeling t.o.v. de modelverwachtingen.

    https://pbs.twimg.com/media/EMWYlecVAAACePl.jpg:large

    • Martijn van Mensvoort 22 dec 2019 om 23:48- Antwoorden

      Hoi MP,

      Het is wel belangrijk om je te realiseren dat John Christy hierbij enkel spreekt over het perspectief van de satellietmetingen, waarbij het jaar 1998 niet veel lager zit dan 2016.
      Bij de oppervlakte metingen is wel een meer opwaarts gericht te trend zichtbaar waarbij het verschil tussen 1998 en 2016 wel aanzienlijk groter is.

      Echter, dit laatste veranderd niets aan het feit dat bijvoorbeeld uit de ontwikkeling van de zeewatertemperatuur blijkt dat de snelheid afgelopen decennia zelfs lager ligt dan in de periode 1911-1941 – d.w.z. wanneer we enkel een vergelijking maken met de periode 1976-2016 op basis van het verschil tussen de laagste bodem en de hoogste top.

      PS. Hieruit blijkt dat natuurlijke variabiliteit (t.g.v. de zon) de dominante speler is, althans zo zie ik het.

  22. AnthonyF 22 dec 2019 om 22:47- Antwoorden

    MP, och die waarnemingen; dat is toch ook maar een mening zou Gelauff zeggen.

    Modellen moeten we hebben :).

  23. Henk der Niederländer 25 dec 2019 om 21:58- Antwoorden

    Wat even niet vergeten mag worden dat de Volkskrant niet Nederlands meer is, maar Belgisch.
    Zowat alle dagbladen zijn opgekocht door een stel Belgische activisten die met het geld van de Belgische en Europese belastingbetaler (en het gaat om vele miljoenen) dagbladen opkopen om het de EU makkelijker te maken om hun agenda van het verarmen van de hele Europese bevolking makkelijker te maken.

  24. Lau Wachters 4 jan 2020 om 10:41- Antwoorden

    Ik vond de volgende kritiek op de grafiek van John Christy: https://www.youtube.com/watch?v=qpSEXCQ9U6c.
    Mijn vraag is nu: Who is here lieing with statistics?
    Wie heeft hierop een gedegen antwoord?

    • Willy 4 jan 2020 om 11:12- Antwoorden

      Als het u er echt om te doen is woord en wederwoord te horen, begin dan met aan de maker van dit YT-filmpje (Simpel Zat) te vragen vanwaar hij/zij dit gekopiëerd heeft. Eens bij de bron is de kans veel groter dat u aan uw trekken komt ivm gedegen antwoorden.

    • Boels 4 jan 2020 om 11:18- Antwoorden

      @Lau Wachters:
      Who is here lieing with statistics?

      (Vrijwel) iedereen?

      Wat mij opvalt: men gaat met verwerking van temperatuurgegevens goedgemutst over op stochastische statistische technieken en daarbij vergeten dat temperatuurverschillen een natuurkundige oorzaak hebben en dat toeval niet bestaat.

  25. Tanvir Hossan 10 jan 2020 om 07:34- Antwoorden

    Kim Kardashian biography | Early Life | Sex videos | Marriage

    Kim Kardashian West is the star of the truth present ‘Maintaining Up with the Kardashians.’ She is married to rapper Kanye West.

  26. Marcellus 13 nov 2020 om 14:12- Antwoorden

    De heer Keulemans lijkt me een omgekochte gecontroleerde influencer die gezien z’n studie weinig van Biologie, Chemie en Fysica afweet.. Als cultureel antropoloog (deelstudie van de sociologie) de zoveelste ideologische “nepwetenschapper”.

Geef een reactie