Het klimaat is hot, of in ieder geval de meningsverschillen over klimaatverandering. Toch zien we dat er van een open discussie nauwelijks meer sprake is. De aanhangers van het idee dat het klimaat uitsluitend verandert door toedoen van menselijk handelen, zijn veelal verzand geraakt in de stelling dat ‘het gewoon zo is’, en dat discussie hierover dus niet meer mogelijk is. Het ‘klimaatdenken’ is voor hen een soort religie geworden: wie niet gelooft, is een ketter.
Dit boekje is niet bedoeld om mensen tegen elkaar op te zetten, maar om de discussie open te houden en geeft op 25 veelgehoorde stellingen van klimaatfanatici een steekhoudend tegenargument.
Om te voorkomen dat we als samenleving in paniek honderden miljarden gaan uitgeven aan maatregelen die achteraf gezien wellicht niet noodzakelijk waren of hun doel volledig voorbij zijn geschoten, is het goed om vooral naar elkaar te blijven luisteren. Ook als de boodschap van de ander je niet bevalt.
Nu te bestellen als zakformaat paperback (€7,50) of als eBook (€4,95).
Zie hier.
Climategate.nl sceptische mensen hebben dat boekje niet nodig, er heerst een 100% consensus hier.
Zeker over de beleidsvoering inclusief de propaganda.
Ja precies Theo, is er bij de klimaatwaanzinnigen “slechts” 97% consensus.
De klimaat sceptici hier hebben 100% consensus!
Volgens NOS mogen we ook geen alcohol meer drinken. Dat veroorzaakt allerhande kankers….
Alleen gelovigen/religieuzen zijn 100% overtuigd van hun eigen gelijk. Realisten weten dat DE waarheid niet bestaat.
“De aanhangers van het idee dat het klimaat uitsluitend verandert door toedoen van menselijk handelen” die bestaan niet. Wel zijn er mensen die denken dat menselijk handelen flinke invloed heeft op het klimaat.
“De aanhangers van het idee dat het klimaat uitsluitend verandert door toedoen van menselijk handelen, zijn veelal verzand geraakt in de stelling dat ‘het gewoon zo is”Klopt maar dat is net zo goed waar voor de sceptici, in ieder geval wel de sceptici hier op GC
“Het ‘klimaatdenken’ is voor hen een soort religie geworden: wie niet gelooft, is een ketter.” Ook dit gaat weer op voor CG gezien de scheldwoorden die men hier voor de kiezen krijgt als je wel in de AGW gelooft. “Nazi, KlimaatJugend, Trol, etc”
@Berend:
De waarheid en niets dan de waarheid.
Daar zou het over moeten gaan.
Ik vind dat kernenergie (dat CO2-vrije elektriciteit produceert) de enige oplossing is bij een energietransitie.
Dat vind ik al decennia en het staat los van een al dan niet bestaand AGW-probleem.
Het is raar dat de deskundige klimaatwereld wel goed op de hoogte moet zijn van alle in “and outs” van energie en zich klakkeloos schaart achter “hernieuwbaar”; ook zij moeten toch weten dat je met het onderscheppen van windkracht en zonnestraling de klimaatbalansen verstoort?
Op zo’n manier is AGW een “self fullfilling prophecy” en dat is nogal vreemd.
Ik denk ook dat met de huidige stand van de techniek kernenergie een onmisbaar is.
Nooit gezegd dat ik daar tegen ben.
“…dat de deskundige klimaatwereld […] zich klakkeloos schaart achter “hernieuwbaar” ”
Boels, indien je je wat meer in het onderwerp zou verdiepen, dan zou je opmerken dat veel AGW-experten en zelfs het IPCC niet tegen kernernergie zijn. Ze sluiten kernenergie niet uit, ze stellen het ook niet voor als de enige optie, ze zijn er niet direct wild van, maar het wordt wel degelijk als één mogelijke optie voorgesteld.
Het is aan de beleidsmakers om alle voor- en nadelen af te wegen en de keuze te maken.
Berend, de “klimaatmaatregelen” worden gedreven door ideologisch gedreven overdrijvingen en kritiekloos door journaille en politiek geaccepteerd. Down-playen van deze waarheid als een koe heeft geen positief effect.
Het verbaast wel dat (ondanks de miljoenen die de NPO en de overige massamedia besteden aan botte propaganda) er zo weinig mensen zijn die pal achter de klimaathysterie staan.
Het groene lithium en kobalt bestaat niet, windenergie kan niet zonder achtervang en de bouw van een zwaardere infrastruktuur is stikstofferig en pfassend.
Groen staat gewoon voor laadpaal staan.
@Dirk
In plaats van te drammen over de titel en de promotie van dit boekje kun je beter in gaan op de stellingen, feiten en doelstelling van dit boekje: Dit boekje is niet bedoeld om mensen tegen elkaar op te zetten, maar om de discussie open te houden en geeft op 25 veelgehoorde stellingen van klimaatfanatici een steekhoudend tegenargument.
@A.Th.H.J. de Bie (Bert)
Ik ben de afgelopen 4 dagen uitgebreid ingegaan op “stellingen en feiten”, onder de artikelen van Martijn van Mensvoort. Niemand die mijn argumenten heeft kunnen ontkrachten – ook Martijn zelf niet.
Indien de boekje echt niet bedoeld is om mensen tegen elkaar op te zetten (hoe weet jij dat trouwens, heb jij het al gelezen?), waarom wordt er dan geen auteur vermeld? En waarom werd er dan gekozen voor Thierry Baudet voor promotie, een figuur die juist zeer polariserend is?
Trouwens, jouw woordgebruik van “klimaatfanatici” is op zich ook polariserend.
Als je Baudet polariserend vindt, wie vindt je dan nog meer polariserend? Extinction Rebellion? FFF? Antifa? Wakker Dier? De 67 dierenactivisten die de stal in Boxtel bezetten? Spreek je je tegen hun polariserend vermogen ook uit? Of is er weer sprake van eenzijdige verontwaardiging aan de linkerkant?
@Dirk
Ik heb het boekje gekocht en gelezen en raadt iederer twijfelaar aan dit ook te doen. Een klein bedragje is een goede investering om je te behoeden voor domme dingen. Ik twijfel er niet aan dat de aarde gemiddeld ongeveer 1graad is opgewarmd en dat de co2 uitstoot daar mogelijk een aandeel in heeft gehad. Dat wordt in dit boekje ook erkend, maar op een heldere manier wordt met feiten incl bronvermelding aangetoond dat het uitroepen van de klimaatnoodtoestand wel heel alarmistisch is. Ik heb geen propanda of onwwarheden gezien. Ga eens in op stelling 18 waarin het geven van 11.4 miljard subsidie om 628 biomassacentrales in nederland te openen wordt beschreven. Op papier daalt de uitstoot maar in werkelijkheid neemt hij toe. .Het draait mijns inzien helemaal niet om het redden van het klimaat maar om verdienmodellen voor de elite.
@A.Th.H.J. de Bie (Bert)
Kun je eens verduidelijken over dat boekje: staat er een stelling in dat CO2 zeker verantwoordelijk is voor een groot deel van de huidige opwarming, of wordt daar eerder twijfelachtig over gedaan? uit jouw reactie (17:33) heb ik de indruk dat jij daar over twijfelt (“de co2 uitstoot daar mogelijk een aandeel in heeft”).
Indien er zo’n stelling instaat, kun je die dan eens letterlijk hier citeren? Indien geen stelling over CO2 in staat, dan vindt ik dat een ernstig gemis van zo’n boekje (maar mogelijks is dat wel bewust gedaan, natuurlijk…)
@ Dirk,
Jij vindt kennelijk dat CO2 door fossiele brandstoffen verantwoordelijk is voor een groot deel van de huidige opwarming. Kun je daar het overtuigende bewijs voor leveren door een of meer wetenschappelijke studies aan te halen met bronverwijzing? Ik ben nog niemand hier op CG tegengekomen die deze vraag overtuigend kon beantwoorden.
Er is ook goed nieuws vandaag.
De urgenda zaak over de co2 vermindering per 2020 heeft stand gehouden bij de hoge raad.
Greta heeft haar schoolstaking hervat. Kennis is niet nodig.
Noem het maar een leermoment voor de gekozen vertegenwoordigers.
Op het moment dat je niet in staat bent de strekking van een verdrag te kunnen overzien moet je het verdrag niet goedkeuren.
Tip: alle gekozen parlementariërs zouden de gevolgen nu moeten inzien dat zij zichzelf buitenspel hebben gezet.
Aftreden, nieuwe verkiezingen en uit het Parijse akkoord stappen is het minste wat men kan doen.
Herroep tussen neus en lippen door ook het akkoord van Marakesj.
Boels
Helemaal eens. De rechter sprak zich uit over de ronduit dwaze afspraak die door onnozele politici is gemaakt nadat die door NGO’s en activisten als Urgenda is ingefluisterd.
Op die incompetentie wordt de staat en daarmee de Nederlandse burger nu afgerekend. Hup, de zittende club naar huis en inderdaad nieuwe verkiezingen en de gemaakte afspraak moet democratisch zo snel mogelijk naar de prullenbak worden verwezen.
@ Boels, ‘Parijs’ is geen verdrag maar een akkoord. Het wrange is dat de Hoge Raad geen zelfstandig inhoudelijk oordeel mag vellen over het al dan niet schadelijk zijn van menselijke CO2 voor het klimaat, de natuur en het voortbestaan van de mens.
Het oordeel bevestigt alleen dat het Hof geen juridische fouten heeft gemaakt.
We worden door de juristen dus in het pak genaaid dat door slimme milieu lobbyisten op de tekentafel is ontworpen en door het merendeel van de politieke partijen kritiek- en kennisloos wordt omarmd.
Waar jarenlange indoctrinatie al niet toe kan leiden.
@ Peter,
De spijker op zijn kop.
Eab,”kennis is niet nodig”, zeker als je dat niet hebt!
Zalig de onwetenden, zij zullen God zien (GL, D66,VVD) ;)
@ Thomas,
Je mag ook de CU, SP, CDA en PvD aan het lijstje toevoegen. Ze hebben allemaal ingestemd met de klimaatwet.
Tja, wat is er dan goed aan de uitspraak van de Hoge Raad ten gunste van Urgenda?
https://www.ad.nl/binnenland/staat-verliest-urgenda-zaak-bij-hoge-raad-en-moet-extra-co2-maatregelen-nemen-br~a03abe89/
Het bericht in het AD is erg eenzijdig. Enkel Wilders mag een tegengeluid laten horen. Voor de rest zijn het , Milieudefensie, Partij voor de Dieren, Groen Links, Greenpeace. Allemaal partijen die het van subsidies moeten hebben. Degene die in een kolencentrale werkt wordt niet om zijn/haar mening gevraagd. net zo min als de boeren, burgers en buitenlui. Er zullen, helaas, eerst doden moeten gaan vallen voordat men in de gaten heeft dat een groep mensen die betaald worden met belastinggeld die de ontwikkeling van de welvaart en daarmee de toekomst van velen op het spel zetten. Denken ze nu echt dat de hele wereld dit gaat volgen ? Ik ben niet radicaal maar je wordt het langzamerhand wel. Hoe kan een rechter nu oordelen over wat komen gaat ? Dan moet de rechter maar na het acht uur journaal het weerbericht presenteren.
@ F.W.Popma, “Hoe kan een rechter nu oordelen over wat komen gaat ?”
De rechter velt daar geen zelfstandig oordeel over. De rechter stelt simpelweg dat Nederland zich vrijwillig en ‘uit overtuiging’ gecommitteerd heeft aan het akkoord van Parijs en om die reden nu invulling moet geven aan de maatregelen die volgens ‘Parijs’ (en door de NL overheid onderschreven) nodig zijn om de door computermodellen voorspelde ondergang van de wereld te voorkomen.
Geruststellende gedachte is dat die uitspraak een hoog abstractie- en symboolniveau heeft. Niet echt bedoeld voor de real world. De Urgekkies en de Jettens vinden het prachtig. Prima toch !
Inderdaad.
Lekker vage uitspraak dus van het Hof! Alsof die specifieke grenzen en getallen in die verdragen staan. We zullen zien hoe handhaving geschiedt. Niet dus?
En het gif (Judith Curry’s artiekel) gaat door als niet gekozen organen (Urgenda met zijn 750 organisaties) zulke specifieke grenzen gaan stellen gebaseerd op zeer algemeen geformuleerde mensenrechtelijke verplichtingen. Dus als de politiek er niet aan te pas komt, waar blijft dan de democratische legitimatie?
Hoe kan burger stemmen als hij/zij wat anders wil?
@ Michiel en Catrien, het is wel degelijk zorgelijk dat NL rechters dit soort uitspraken doen. Kijk naar de stikstof ‘crisis’ waarbij de Raad van State de boel op slot zet en werkend Nederland de WW in stuurt. De juristen kijken simpelweg naar de wet- en regelgeving die onze onbekwame (of slinkse?) politici in elkaar geknutseld hebben, of hebben laten ontstaan in Brussel door onze ‘vertegenwoordigers’ in de Europese Commissie en het Europese Parlement ‘.
Ik voel me al lang niet meer vertegenwoordigd.
Prima, dat oordeel van de Hoge Raad.
Dat krijg je, als je de natuurwetten probeert aan te passen aan dom wensdenken. Nederland Gidsland; OMG.
Laat Klavertje c.s. straks maar eens gaan uitleggen dat de belastingbetaler dwangsommen moet gaan ophoesten ten bate van een stel klimaatidioten.
Maart 2021 is niet veraf meer; de campagnes beginnen over enkele maanden al.
Nederlanders, boek nog maar even snel een wintersportvakantie, want binnenkort heeft u daar echt geen geld meer voor, terwijl u ook uw auto moet laten staan vanwege de hoge kosten daarvan.
Fijne Kerst allemaal, vooral de werknemers van Tata Steel, die de kerstvakantie het beste kunnen besteden aan het uitzoeken waar de dichts bijzijnde voedselbank is.
De uitspraken van 3 gerechtelijke instanties op rij zijn uiterst discutabel en daardoor zorgwekkend. In plaats van goed afgewogen besluitvorming, ondersteund door een gedegen democratisch proces, wordt onze overheid gedwongen om ingrijpende maatregelen te nemen en deze dwingend op te leggen aan z’n bevolking, die zich nog nimmer democratisch heeft mogen uitspreken over dit onderwerp.
Hoe kan dit?
Eén scenario zou kunnen zijn dat onze regering dit vonnis heimelijk van harte toejuicht, immers met dit in de hand kunnen ze keihard ingrijpen. Sorry bevolking wij moeten wel!
Reijnier,
Dat laatste zou zomaar kunnen. In Amerika bediende het EPA zich van de “Sue en Settle” strategie om radicale milieumaatregelen buiten de senaat om door te drukken. Het was in feite een een-tweetje tussen het EPA en milieu organisaties, waarbij beide partijen vooraf in het geheim afspraken maakten over de door EPA gewenste regelgeving. Vervolgens werd EPA door zijn radicale vriendjes voor de rechter gesleept, waarna de zaak geschikt werd volgens het afgesproken scenario.
@ Reinier,
Ik denk dat Chemical een punt heeft. Ik kan me bijna niet voorstellen dat de politiek en de ambtelijke organisaties zo dom zijn dat ze dit niet voorzien zouden hebben.
Volgens mij kan het niet zo moeilijk zijn om de CO2 uitstoot binnen de kortste keren drastisch naar beneden te brengen. Sluit alle leden van en stemmers op D666, GL, SP, PvdA, Uregnda, Milieu Defensie, WWF etc. etc. met onmiddellijke ingang af van het elektriciteitsnet, van het gasnet en laat ze hun auto’s inleveren. Plus een vliegverbod. Dan hebben zij wat ze willen en voldoen wij aan de eisen van het akkoord.
Het natuurlijk de bedoeling dat U niet vliegt, vlees eet of auto rijdt.
Zodat u geen beslag legt op HUN energie, leefruimte of grondstoffen.
Er zit dus niets anders op dan op een windstille, grijze dag één dag of meer alle, of de helft van de kolencentrales stopzetten. Dan moet toch te merken zijn dat de backup er niet is? Valt toch landelijk de stroom uit? Zakt accuut het CO2!!! hihi.
Wie niet horen wil moet voelen.
Uiteraard het liefst gericht op Gl en D66)
Jede Konsequenz führt zum Teufel. Als zij het hard spelen, kunnen wij het nog veel harder!
Want als niet gekozen organen (Urgenda met zijn 750 organisaties) zulke specifieke grenzen gaan stellen gebaseerd op zeer algemeen geformuleerde mensenrechtelijke verplichtingen. Dus als de politiek er niet aan te pas komt, waar blijft dan de democratische legitimatie? Hoe kan burger stemmen als hij/zij wat anders wil?
Gisteravond bezocht ik in de plaatselijke bieb een bijeenkomst van Extinction Rebellion, zojuist opgericht in mijn dorpje.
Te prijzen is hun vredelievende aard. Geen haat tegen de autoriteiten of tegen mensen die vliegreizen maken of beesten opeten.
Hun drijfveer is angst, zoals voor metershoge zeespiegelstijging.
Hun overtuiging is dat de werkelijkheid veel ernstiger is dan het IPCC publiceert.
Reden daarvan zou zijn dat ambtenaren bij de samenstelling van de SPM (summary for policymakers) de alarmistische feiten weglaten.
Het deed mij verder sterk denken aan de provobeweging in mijn jonge jaren.
Een geprojecteerde wereldkaart toonde vele kleurige cirkeltjes van actieve ER vestigingen. (behalve China).
Wanneer deze organisatie in dit tempo blijft doorgroeien dan komen wij voor niet voor te stellen taferelen te staan.
Veel van het ER verhaal ging over de effecten van massaal doch vreedzaam actievoeren.
ER streeft naar decarbonisering van de wereld in 2025.
Napratend leek dat de spreker (student natuurkunde) wel wat optimistisch.
Erg zielig, die bange jonge mensen.
Verder veel oude activisten in het zaaltje.
Een dame herkende zichzelf op een oude foto met Dolle Mina’s demonstrerend voor het recht op “baas in eigen buik”.
“Een dame herkende zichzelf op een oude foto met Dolle Mina’s demonstrerend voor het recht op “baas in eigen buik”.”
Dit is nou precies het “type” mens dat gevoelig is voor propaganda van een totalitaire ideologie.
Je hebt ze in alle lagen van de bevolking vanaf de uitvinding van het marxisme.
En ze veranderen ook niet, het zijn de allerbeste meelopers die een doctrine zich kan wensen.
Het klimaat is niet hot ,maar wordt steeds hotter !
Marieke Palstra is jurist van Urgenda en natuurlijk euforisch over het behaalde resultaat van haar bazin .
Ik heb haar vast wat suggesties aan de hand gedaan . Hoop dat Thierry het ook oppikt.
Tip Marieke Palstra, begin bij de Provincies en Gemeenten . Scholen , openbare gebouwen, afvalinzameling , plantsoenonderhoud enz enz , want daar is de meeste CO2 besparing te realiseren in -zeer- korte tijd .
Verder zou ik ook de burgers oproepen niet meer te vliegen , want dat veroorzaakt erg veel CO2 uitstoot en verder biomassa centrales verbieden , want daarvan zeggen ze dat die geen CO2 uitstoten , maar ze hielden jullie en alle burgers voor het lapje met een Hans Klok truc die CO2 wegtoverde.
In werkelijkheid stoten biomassacentrales zelfs veel meer CO2 uit dan kolencentrales . Dus die moeten julliie gaan sluiten . Net als kolen-centrales Je collega juristen zijn er al mee begonnen. eu.biomasscase.org
En ja , misschien moet de rechter ook ’s gaan kijken hoe die constructies van Urgenda met de Postcode loterij nu eigenlijk in elkaar steken.
jahaa, nu moeten jullie ook gaan waarmaken wat werd afgedwongen door de Rechter en wat juliie je achterban beloofde.
The Game is on . (edited)
De politiek is in zijn eigen dolk gevallen door in een wet vast te leggen hoe de natuur zich zou moeten gedragen.
Dat kan niet, daar is de natuur te gecompliceerd voor.
Als ze nou toch eens een doel in een wet willen vastleggen, neem dan iets waar je wel invloed op kan hebben.
Zo maar een willekeurig voorbeeld en ik weet ook niet hoe ik daar op gekomen ben.
Leg eens vast hoe snel je kansloze “asielzoekers” moet terugsturen, inclusief dwangsommen bij het niet behalen van dat doel.
Ben benieuwd hoe snel een Urgenda achtige organisatie dan naar de rechter stapt.
Interessante interactieve wereldkaart met kustlijn afname/toename in de afgelopen 30 jaar. Vanuit satelliet observatie, door Luijendijk et al., 2018 van de TU-Delft.
Bijna overal op de wereld veranderde de kustlijn niet.. En waar er veranderingen waren was dat meestal een toename van de kustlijn.
Dit toont een magische zelf herstellende vermogen van de stranden bij zeespiegelstijging en/of manipulatie van zowel de tide gauge als de satelliet zeespiegelstijging data.
https://aqua-monitor.appspot.com/?datasets=shoreline
Is het nu zo dat het na deze Urgenda-uitspraak niet meer uitmaakt welke partijen de regering vormen als het om energiepolitiek gaat? Advocaat Cox (familie?) dreigde zojuist in Nieuwsuur al met boetes en dwangsommen in geval van Kabinettelijke ongehoorzaamheid.
Als ik mijn somberste roze bril er even bij pak zou je maar zo op een moordende catch 22 kunnen afstevenen als men in plaats van geldboetes gaat eisen per gram overtreding een container klimaatvluchtelingen toe te laten.
Nieuw door belastinggeld gesubsidieerd neponderzoek suggereert dat met 200 ppm co2 toename het juiste beslissing makende vermogen van mensen met 50% reduceert
https://twitter.com/ClimateAlarmism/status/1208160116672999425
Hebben we Urgenda wat nu weer haar zaak in het hoog gerechtshof heeft gewonnen. Het is een komplete wanopvatting dat de mens denkt dat hij het CO2 kan ‘beheren’ door ‘minder’ uit te stoten. Het CO2 gehalte in de lucht hangt af van de hitte die in de oceanen gaat. Ik snap niet dat er niemand was die dat kon bewijzen en daarvan kon getuigen.
Het ergste vond ik het nieuws van de NOS dat we ook geen borreltje meer mogen drinken. Dat veroorzaakt geloof ik kanker….[heb ik nog nooit van gehoord]
ze willen iedereen graag schuldig laten voelen, als ze ook maar even denken dat iets ‘verkeerd’ is.
Climate change demystified:
https://cyberjournal.org/climate-change-demystified/