Robbert Dijkgraaf. Schermafbeelding.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Op 23 december had Matthijs van Nieuwkerk een boeiend en leerzaam interview met Robbert Dijkgraaf.
Het was een jaaroverzicht van wetenschappelijke gebeurtenissen in 2019. Het ging o.a. over de befaamde foto van een zwart gat, genetische modificatie en meer interessante onderwerpen. Met zijn bekende flair deed Dijkgraaf de wetenschappelijke ontwikkelingen hieromtrent in begrijpelijke taal uit de doeken. Hierbij stelde hij met zoveel woorden en soms ook letterlijk dat wetenschap nooit stilstaat en dat consensus wetenschap vreemd is. Gelukkig maar. Er valt nog heel veel aan de natuurkundige en astronomische verschijnselen te ontdekken, stelde hij meermalen.
Des te meer viel dan ook zijn commentaar over het onderwerp klimaatverandering op. Plots leken consensus wel normaal en toegestaan en leek de natuur voldoende doorgrond om het huidige beleid te rechtvaardigen. Ook stelde hij dat er nog maar zeer weinigen aan CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) twijfelen. Bron.
Zou het echt, dat van die weinigen? Er leeft onder de burgers hier veel onvrede en ongeloof, ruim 75% zoals uit het resultaat van een publieksconsultatie blijkt. Zie hier.
Ik vraag mij af in welk universum de klimaatelite leeft. Doet denken een de houding van de adellijke elite aan de vooravond van de Franse Revolutie. Zie verder deze brief die ondertekend door honderden wetenschappers. En tot slot de Oregon Petition ondertekend door meer dan 30.000 wetenschappers. Hier.
Dit brengt ons vanzelfsprekend op die fameuze 97% consensus onder alle wetenschappers waarmee elke discussie wordt doodgeslagen. Bij dit ‘argument’ hoeven we niet lang stil te staan, want:
- consensus is per definitie onwetenschappelijk; en
- die 97% consensus berust op misleiding. (Zie hier (1,6% in werkelijkheid) en hier (2,4% idem));
- de werking van het complexe non lineaire chaotische klimaat is nog lang niet doorgrond. De CO2-monosimplificatie zou elke wetenschapper de wenkbrauwen moeten doen fronsen. Het negeren of marginaliseren van mechanismen als feedback, wolkenvorming, waterdamp, AMO en de zon, om slechts enkele van de vele natuurlijke invloeden en cycli te noemen is niet bepaald wetenschappelijk te noemen.
Waarom maakt Dijkgraaf dan deze uitzondering?
Wij achten Dijkgraaf zeer hoog en geheel integer. Het probleem is evenwel dit. De klimaatdoctrine heeft een heel andere oorsprong dan louter wetenschappelijke nieuwsgierigheid waar Dijkgraaf meermalen aan refereerde. Is het de ideologie van Maurice Strong? Men kan het verder terugvoeren tot het doemdenken van Malthus in 1798 zijn boek, An Essay on the Principle of Population, waarin hij stelde dat de bevolkingsgroei de economische groei voor zou blijven. Hij voorspelde op basis van een eenvoudig model hongersnood op grote schaal. De bevolkingsgroei zou exponentieel zijn, die van de voedselproductie lineair.
De arbeider die in vrijheid een zware baan in een fabriek verkoos boven die van uitgebuite horige, onttrok zich aan de macht van de oude adellijke elite. Juist de industrialisatie bracht de voormalige horigen ongekende welvaart en vrijheid. Sindsdien lijkt het wel of doemdenken een elitair instrument is voor het behoud van de elitaire status. De huidige klimaatelite – het Eco Industrieel Complex – rooft de portemonnee van de burger leeg, berooft deze van zijn energiekeuzevrijheid, beperkt de democratische rechten van de burger en werkt een dikastocratie in de hand ofwel teloorgang van het recht.
Wie tot deze elite wil behoren kan geen woord van kritiek uiten zonder zware sancties betreffend loopbaan te verwachten. Er zijn diverse gevallen bekend van sancties tegen hen die wèl twijfels uiten. Ontslag, pesterijen e.d. vielen hen ten deel Peter Ridd, Susan Crockford, Judit Curry, Henk Tennekes, Weerman Philippe Verdier. Dit zijn ontwikkelingen die te denken geven omdat ze naast de burgerlijke ook de academische vrijheid ondermijnen. We lijken weer aan de vooravond van de Franse Revolutie beland.
Wat altijd zo opvalt is dat het onderwerp ‘klimaatverandering’ steevast leidt tot heftige emoties, bizarre verschijnselen als de vergoddelijking van een mentaal gemankeerd Zweeds kind of demonstrerende scholieren die mede door het ontbreken van vaststaande wetenschappelijke bewijsvoering eenvoudigweg zijn geïndoctrineerd en als onwetende horigen fungeren om de machtspositie van de elite in stand te houden. Wat een stuitende vertoning!
Ik kan mij dit soort verschijnselen niet herinneren van wetenschappelijke disputen over fossielen, elementaire deeltjes, snaarhypothese etc. Klimaat neemt een heel andere positie in. Beslist geen wetenschappelijke, eerder de moord op wetenschap ten gunste van de klimaatelite.
Het is enigszins speculeren, toegegeven. Toch vermoed ik dat met de brochure van de KNAW destijds onder het voorzitterschap van Dijkgraaf mede het pad werd geëffend naar Dijkgraafs huidige functie. Of anders gesteld: wat zou er gebeurd zijn als het KNAW twijfels had geuit in plaats van zich te voegen naar de heersende klimaatelite? Men leze bijvoorbeeld dit commentaar op de brochure van het KNAW en concludere zelf:
Citaat:
“Zo ook is de rol van de zon weliswaar onzeker maar voor de nu vastgestelde globale veranderingen in ieder geval tot op heden ingeschat als klein.
Tot er misschien nieuwe inzichten komen, is er geen reden de betrouwbaarheid van alle projecties voor de nabije toekomst in twijfel te trekken op grond van onbegrepen variaties in zonnestraling.”
Dit is een vreemde en onwetenschappelijke redenering: je geeft aan een verschijnsel (de vaak optredende correlatie tussen zonneactiviteit en klimaatverandering) niet goed te kunnen verklaren, geeft vervolgens aan dat die invloed klein moet worden verondersteld (op grond waarvan?) en dat er dus geen reden is om aan te nemen dat ze onvoldoende in de modellen zitten (het tegendeel is logischerwijs het geval). Zie hier.
En zo gaat de moord op de wetenschap maar door. Galileo zou zich in zijn graf omdraaien dat na 350 jaar de Kerkelijke elite slechts is vervangen door de klimaatelite. Niets nieuws onder de zon dus.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Peter van Beurden zegt:
Dan moet dus eerst worden vastgesteld hoeveel CO2 in de atmosfeer zijn bron vindt in die fossiele brandstof en dat kan dan weer door te kijken naar de aan het CO2 gekoppelde zuurstofisotopen. Daarbij moet dan ook nog duidelijk worden hoe de verdeling van het CO2 over de atmosfeer is verdeeld.
Henry zegt
Hallo Peter!
Het blijkt dat de CO2 goed is verdeeld over de hele atmosfeer door wind, convectie en diffusion. [ ik ben even helemaal het Hollandse woord voor ‘diffusion’ kwijt. Iemand: help mij?]
De weg van boven naar beneden is dus precies hetzelfde als de weg van beneden naar boven…
Het blijkt inderdaad dat meer CO2 in de atmosfeer niet meer verwarming veroorzaakt. Het tegenobergestelde is meer waarschijnlijk:
http://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
Als je het Engels niet begrijpt. laat weet mij?
@henryp.
Diffusion is verspreiding.
HenryP
Diffusion is verspreiding. In dit geval en volgens jou over de hele atmosfeer. Ondanks het feit dat CO2 een zwaar gas is Wat me dan wel verbaast is de opmerking van Bart Vreeken dat de back-radiation ( ik neem aan van alle broeikasgassen inclusief CO2) in de onderste 100 meter van de dampkring plaats vindt. Ik geloof wél in broeikasgassen die de aardse temperatuur reguleren in die zin dat de ingestraalde zonne-energie vertraagd wordt uitgestraald naar de ruimte. Zou dat niet het geval zijn. dan zou de aarde kennelijk afkoelen tot -18 gr. Celsius. Zou de ingestraalde warmte allemaal achterblijven in de atmosfeer, dan zou de temperatuur dus steeds verder oplopen tot al het oceaanwater verdampt was en alle CO2 weer in de dan totaal veranderde atmosfeer. Het omgekeerde proces van de wordingsgeschiedenis van de aarde.
Je schrijft: “De weg van boven naar beneden is dus precies hetzelfde als de weg van beneden naar boven…” Dat mag zo zijn, maar dan dus wel met vertraging. Dat het toevoegen van 2,5 ppm nauwelijks meer effect kan hebben zou dus moeten blijken uit het logarithmische effect van CO2 per verdubbeling. 2,5 ppm t.o.v. 285 ppm is van een heel andere orde dan 2,5 ppm bij een verdubbeling van bijv. 20 ppm naar 40 ppm
Mogelijk dat het door mensen in de atmosfeer gebrachte CO2 door gebruik van fossiele brandstoffen enige invloed heeft. Feit is overigens ook dat het zeer koude wateroppervlak rondom het zee-ijs aan de noordpool is afgenomen en het vanuit de atmosfeer opnieuw weer oplossen van CO2 verminderd is en ook de Albedo daardoor is afgenomen. Ik heb je commentaar op je website gelezen en kon het goed volgen. Maar heb nog niet alle antwoorden op de vragen die ik stelde. Misschien komt dat nog of kunnen anderen ook een tip van de sluier oplichten.
Waarom deugde het onderzoek van Arrhenius en Tyndall blijkbaar niet? Of gold het tenminste niet voor de atmosfeer van de aarde maar mogelijk wel in het laboratorium?
Peter vraagt
Waarom deugde het onderzoek van Arrhenius en Tyndall blijkbaar niet?
Er is inderdaad wel een broeikas effect op aarde. bv. als je even een douche neemt en je blijft 5 minuten staan nadat je het water afgezet hebt, zul je zien dat het nog steeds veel warmer is in de cabine als daarbuiten. Er wordt dus warmte (terug straling) vast gevangen in de water damp.
Tyndal en Arrhenius deden experimenten met CO2 in een gesloten box envonden eenzelfde resultaat zoials boven beschreven. Maar CO2 heeft ook extincties in het spectrum van de zon.
Hier is het rapport dat je moet proberen te begrijpen:
http://w.astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
Kijk naar fig. 6 (bottom)
water damp = blauw
CO2 = groen
Zo, hoeveel warmte gaat terug naar de ruimte agv CO2 door extincties van CO2 in het UV, in 1-2 um (zoals per rapport quoted) en 4-5 um en hoeveel warmte wordt vast gevangen op de aarde door CO2 14-15 um?
Er is dus niet alleen terug straling in het spectrum van de aarde maar ert is oook terug straling in het spectrum van de zon. Dat wisten Tyndall en Arrhenius niet.
De vraag is : Waar is de balans staat?
HenryP
Bedankt voor je antwoord. Ik probeer je redenering te begrijpen. Onder de douche voer je warmte toe door warm water. (vergelijkbaar met de zon naar de atmosfeer. Het gaar om de warmte die echt in je douchecabine komt (de zonnestraling die echt tot de atmosfeer doordringt) Dat geeft dus het warmtegevoel en is meetbaar. Vervolgens wordt de warmte aan de persoon onder de douche en aan de omgeving afgestaan. (Douchecabine en de ruimte erbuiten). Voor verdamping is warmte nodig die weer aan het warme water, de ruimte, de douchecabine en de persoon onder de douche onttrokken wordt.
Vervolgens krijg je condensatie van de waterdamp die de warmte weer afgeeft. Het enige wat er per saldo gebeurt is her verplaatsen van warmte door het warme water van ketel of boiler naar de douchecabine. Met het mogelijke effect van CO2 als broeikasgas lijkt het me weinig of niets van doen te hebben.
Straks ga ik de informatie achter je link lezen.
Henry de co2 emissielijnen in UV en zelfs in het nabije infrarood zijn verwaarloosbaar.
Lees mijn presentatie in stockholm in 2006
http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/KTH/HanErr.pdf
@peter
er zijn wel andere voorbeelden te noemen.
bv. hier in ZA hebben we bijna nooit wolken in de winter. Erg droog, voor ca. 5 maanden van het jaar. Als we wel een keer toevallig wolken krijgen, gaat de minimum temperatuur makkelijk op met 5 graden. Je voelt dan ook dan dat de hitte van de aarde tegen de wolken aanbotst en dan weer terug komt.
je ziet wat het broeikast effect is – als we even aannemen dat wolken zich gedragen als water damp – gas.
HenryP
In die redenering en constatering kan ik volledig met je meegaan.
Maar nogmaals hoe kijk je aan tegen die 100 meter van Bart Vreeken. Is er nu wel menging of niet. Is duidelijk hoe de verdeling en concentratie van CO2 in de atmosfeer is en hoe dat tenslotte in warmteoverdracht naar boven en naar beneden resulteert? Ik neem aan dat het met apparatuur aan weerballonnen gemeten is.
We zijn het dus met elkaar eens dat er sprake is van een broeikaseffect. Door diverse broeikasgassen. Ook dat CO2 door zijn eenduidige werking veel gemakkelijker als boosdoener aan te wijzen is en waterdamp zich door zijn veel grilliger werking veel minder gemakkelijk leent. Het lijkt me dus zaak dat véél nauwkeuriger vast te stellen.
Vóór je met vele miljarden begint te smijten voor mitigatie. Doe dus maar gewoon adaptatie tot méér bekend is.
@HansErren
misschien wel wat betreft de UV. Maar de extinctie bij 4-5 um is groot. Ik meette altijd de hoeveelheid CO2 in zuiver stikstof bij 4.8 um (of was het 4.6?)
Verder, vind je het niet frappant dat we de terug straling van CO2 tussen 1 en 2 um kunnen meten via de maan? Die straling ging dus van de zon, naar de aarde, werd terug gekaatst door de CO2 naar de ruimte, waaronder dus ook de maan, ging toen weer van de maan naar de aarde, en kon toen weer op aarde worden gemeten. En jij denkt dat het niks is? In het rapport wordt juist gesteld dat CO2 een van de goede kandidaten is om vast te stellen of er leven op een planeet is. Bovendien, waar er blijkbaar een groot misverstand betsaat: de zon straalt 0-5um 5500K en de aarde straalt 10-15 um 210K
Ik wil de stelling maken dat de hoeveelheid energie die door [meer] CO2 van de aarde naar de ruimte gaat dan groter is als de hoeveelheid is die op aarde blijft hangen agv de terug straling van [meer] CO2 bij 14-15um.
Tenzij jij een echt report hebt dat het tegendeel bewijst?
en dan zijn we weer terug hier:
https://www.climategate.nl/2019/12/klimaatelite-vermoordt-wetenschap/comment-page-2/#comment-2291178
het uitgassen van CO2 komt door extra warmte in de oceanen….
“Ik wil de stelling maken dat de hoeveelheid energie die door [meer] CO2 van de aarde naar de ruimte gaat dan groter is als de hoeveelheid is die op aarde blijft hangen agv de terug straling van [meer] CO2 bij 14-15um.
Tenzij jij een echt report hebt dat het tegendeel bewijst?”
HenryP, zo werkt het niet in de wetenschap. Als jij een stelling poneert, dien je die te onderbouwen. Het is een veelgemaakte redenatiefout, maar het uitblijven van bewijs van het tegendeel is geen bewijs voor de stelling.
Maar goed, je redenatie klopt niet: de extra straling aan het aardoppervlak door CO2 toename is waargenomen (http://asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf). Als er ook extra straling aan de top van de atmosfeer zou zijn, dan zou de atmosfeer niet in stralingsevenwicht zijn en zou die als een malle moeten afkoelen.
@peter
sorry, die vraag had ik even overgeslagen. Het CO2 is inderdaad egaal verspreid in de atmosfeer. Dat heeft te maken met de gas wet. Ja,CO2 is wel zwaarder en dit kan tijdelijk wel tot plaatselijke verschillen leiden waar CO2 uitgestoten wordt of ontsnapt. Maar dan komt later de wind en die diffusie en wordt het weer egaal, ca. 400 ppm (0.04%)
HenryP
Kiun jij dan dan iets met die opmerking van Dirk Visser over die onderste 100 meter? Met dichtheid kan dat niets te maken hebben. Waarmee dan wel?
“Dirk Visser 26 dec 2019 om 00:41
Aan het aardoppervlak komt de terugstraling voor het grootste deel uit de onderste 100 meter. Voor een standaard atmosfeer is 12% daarvan afkomstig van CO2 en 0.5% afkomstig van CH4.”
Peter van Beurden,
Ik bedoelde aan te geven dat aan het oppervlak de bron van de IR uit de lucht niet veel verder is dan 100 meter. Die afstand neemt toe met de hoogte. Op ~15 km wordt die weglengte zeer lang, er kan uitgestraald worden naar het heelal. Die 50% is te zien mbv MODTRAN. Stel je het CO2 gehalte op 0 ppm dan zie je de absorptie van waterdamp in de 15 micrometerband, die is dan ~50%.
Dirk Visser,
Dank voor de vele bijdragen.
Jammer genoeg kan ik geen MODTRAN draaien op mijn Androidtablet, want deze tool lijkt me wel heel interessant.
Iets wat me nog niet duidelijk is:
De 15 micrometer band vindt men dus zowel terug bij CO2 als waterdamp, als ik het goed begrijp neemt dus elk ~50% van de straling voor haar rekening ( maar CO2 is dan wel nagenoeg volledig verzadigd en waterdamp slechts voor de helft).
Wat gebeurt er precies als u CO2 op 0 ppm stelt in MODTRAN?
Gaat de straling van waterdamp in de 15 micrometerband dan omhoog, enzo ja, hoeveel? Of blijft die gewoon gelijk ?
Willy,
Dank je voor je reactie.
Het eerste plaatje in onderstaande link laat de absorptiewaarden in % voor de totale luchtkolom en voor O2, CO2 en waterdamp apart zien. Voor waterdamp loopt de absorptie, gaande van 10 naar 20 micrometer, op van ~0% naar 100%, zeg maar gemiddeld 50%. Voeg je dan de absorptie van CO2 daaraan toe, dan wordt dat vrijwel 100%. CO2 absorbeert dat gene wat waterdamp doorlaat.
In dit plaatje is uitgegaan van een standaard hoeveelheid waterdamp. In de echte atmosfeer kan die sterk variëren, de tweede link geeft een actueel satellietbeeld van de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer, uitgedrukt in mm water, die varieert van vrijwel o mm in de poolgebieden tot ~70 mm in de tropen. De gemiddelde waarde is ~20 mm.
https://klimaatgek.nl/wordpress/broeikastheorie/
ht tp://tropic.ssec.wisc.edu/real-time/mtpw2/product.php?color_type=tpw_nrl_colors&prod=global2×pan=24hrs&anim=html5
Het lijkt me dat het toch wel mogelijk moet zijn om MODTRAN te draaien op een Android.
ht tp://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Dirk Visser,
Nogmaals dank. Ik begrijp uit “CO2 absorbeert wat waterdamp doorlaat” dat uw antwoord is dat de absorbtie van waterdamp zélf niet beïnvloed wordt door het al dan niet aanwezig zijn van CO2.
Het achterligende idee van mijn vraag was: misschien moeten waterdamp en CO2 wel concureren om de 15 micrometerband-fotonen en zou ‘waterdamp absobeert wat CO2 doorlaat’ ook kunnen gelden.
Een totaal onwetenschappelijke benadering van mijnetwege is ook ( kijkend naar de figuur1 in https://klimaatgek.nl/wordpress/broeikastheorie/ ) : de blauwe ‘bulten’ van H2O zijn mooi recht behalve die laatste bult, die samenvalt met CO2 in de 15 mm-band, die maar aarzelend omhoog gaat.
Ik zal maar verder studeren tot ik het zelf begrijp.
M.i. bestaat MODO (GUI front-end voor MODTRAN) enkel voor Linux/MacOSX/Windows, trouwens mijn tablet heeft maar weinig rekenkracht vrees ik.
Willy,
Bij nadere beschouwing lijkt het me dat, als er CO2 aanwezig is, waterdamp nauwelijks de kans krijgt om in de 15 micrometer band te absorberen, alle straling in die band wordt door CO2 weggegrist. De gemiddelde vrije weglengte van een foton uit die band (voordat hij wordt geabsorbeerd) is voor CO2 enkele tientallen meters, voor waterdamp is die in de orde van enkele kilometers.
Maar bij andere golflengten blijft er genoeg over voor waterdamp om te absorberen.
Inderdaad, MODTRAN kost wel wat rekenkracht. Op mijn iPad lukt het goed.
Dirk Visser,
Zou het dan tóch kunnen dat de extra CO2 vanaf de industriële revolutie warmte absorbeert, die anders gewoon geabsorbeerd geweest zou zijn door waterdamp?
Dat van die vrije weglengten is een aspect dat nieuw is voor mij.
Ik ga denk ik mijn linuxcomputer eens van zolder halen, misschien loopt MODO er wel op. U heeft er me in elk geval goed warm voor gemaakt.
Dirk Visser
Ik probeer je op zij jan boerenfluitjes te volgen. Als ik het verkeerd zeg, hoor ik het wel.
CO2 is vrijwel gelijkmatig verspreid in de atmosfeer. Waterdamp krijgt nauwelijks de kans om de 15 micrometerband te absorberen schrijf je. Waarom niet? De luchtvochtigheid/waterdamp is er toch ook in die onderste 100 meter? De kans op absorptie door waterdamp lijkt me juist groter door de grotere hoeveelheid waterdamp. Zeker op plaatsen waar de luchtvochtigheid hoog is.
Dan komt daar nog bij de mogelijkheid dat de uitgestoten IR-straling van een andere golflengte is en dus mogelijk wordt geabsorbeerd door een ander broeikasgas met een ander venster waardoor het probleemloos naar de ruimte kan verdwijnen.
Peter van Beurden,
CO2 absorbeert zeer sterk in de 15 micrometerband, waterdamp maar matig. Uit de spectra kun je een gemiddelde vrije weglengte berekenen. De kans dat een 15 micrometer foton door een CO2 molecule geabsorbeerd wordt, is vele malen groter (aan de spectra voor een standaard atmosfeer te zien schat ik een factor 100) dan door een H2O molecule. Het vele male absorberen en emitteren van een foton op weg naar het heelal verandert de energie van dat foton niet erg veel.
Peter en Willy,
Nog wat opmerkingen over de absorptie van waterdamp en CO2 in de 15 micrometerband. Het lijkt me zo op het eerste gezicht (ik zal het een keer precies uitrekenen) dat het absorptievermogen van een molecule omgekeerd evenredig is met vrije weglengte van het betreffende foton. Voor waterdamp is die vrije weglengte ~10 km (de atmosferische luchtkolom absorbeert slechts ~50%), voor CO2 minder dan 100 m. Dat zou dan betekenen in een standaard atmosfeer waterdamp hooguit 1% van de absorptie voor zijn rekening neemt, de rest CO2.
Nog een opmerking over de atmosferische vensters. Een belangrijk venster is tussen 8.5 en 13 micrometer. Het aardoppervlak straalt in dat venster direct naar het heelal. Een 15 micrometer foton kan zich moeizaam een weg door de atmosfeer banen maar de energie van dat foton kan ook, omdat elke emissie in een willekeurige richting is, door het aardoppervlak geabsorbeerd worden, omgezet worden in warmte en via een atmosferisch venster ontsnappen.
Dirk Visser,
Tof dat ge u zo inzet. Ik heb dit draadje gebookmarkt voor het geval moesten er nog meer opmerkingen komen uwentwege (zeker ivm met mijn ‘misschien domme’ vraag hierboven). De functie ‘abonneren’ lijkt niet te werken op deze site, ik krijg in elk geval geen bevestigingsmail.
Eigenlijk mis ik hier een soort ‘zandbak’ op deze site, waar dit soort themas apart en op een meer gestructureerde manier kunnen besproken worden, zonder dat deze verdwijnen in het dagdagelijks klimaattumult.
Peter zegt
Ook dat CO2 door zijn eenduidige werking veel gemakkelijker als boosdoener aan te wijzen is en waterdamp zich door zijn veel grilliger werking veel minder gemakkelijk leent.
Nee, dat is juist niet zo. Dat begrijpt blijkbaar bijna niemand. Er is niet alleen herstraling in het spectrum vd emissie vd aarde, [terug naar de aarde] er is ook herstraling van CO2 in het spectrum vd zon [terug naar de zon].
niemand heeft een balans opgemaakt….hoeveel warmte wordt er weerkaatst naar de aarde en hoeveel warmte weerkaatst naar de ruimte?
HenryP
Het gemak van het aanwijzen van CO2 als de schuldige zit in mijn optiek in de eenduidigheid van de veronderstelde/gemeten werking van CO2. Waterdamp gedraagt zich in dat opzicht véél grilliger. Gewone waterdamp, witte lage wolken, hoge wolken, ijskristalwolken, reflecties, albedo. Daar heeft CO2 geen last van. Lekker gemakkelijk.
Die terugstraling naar de ruimte/zon zal er zijn door de vensters van de broeikasgassen. Kennelijk niet via de andere gassen als zuurstof en stikstof. Wat ik overigens niet begrijp. Warmte-overdracht zal in mijn gedachtegang toch ook via die gassen plaatsvinden. En zich verplaatsen naar koudere, hogere, en ijlere luchtlagen. Maar dat is een andere discussie.
trouwens,
ik heb onlangs een blog post gedaan, die alles wat we hier hebben besproken, mooi opsomt. Dat dacht ik, tenminste…
[click maar even op mijn naam als je het wilt lezen]
ooops
die click op naam werkt even hier niet meer
hier is die blog post:
http://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
HenryP
Ik had die post al eerder gelezen en er hier op gereageerd. Kinderen moet je niet misbruiken voor politieke doeleinden. Het is misbruik als je niet volwassenen aan het woord laat. Zou het daarom zijn dat sommigen de kiesgerechtigde leeftijd willen verlagen?
Test piloot
ik heb al eens eerder gereageerd op dat rapport. Jij leest mijn reacties gewoon niet?
Radiative transfer models calculate that the increase in CO2 since 1750 corresponds to a global annualmeanradiativeforcingatthetropopauseof1.8260.19Wm22(ref.2).
Nou waar komt dat vandaan? Dat is een berekening op grond van de verwarming agv de toename in T vd oceanen die een verhoging in CO2 in de atmosfeer veroorzaken.
lees jij ook maar mijn verhaal:
http://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
Het lijkt mij nou dat onze test piloot het ook snapt….[geen reactie meer nadat hij mijn verhaal heeft begrepen?]
Ik had vroeger een wiskunde leraar. Ik denk dat hij toen al ouder was als wat ik nu ben….
Als je iets niet snapte, dan zei hij altijd: dan moet je maar snapzaad kopen….
Ik heb later gedacht: als ik maar een betere leraar had gehad, had ik veel beter in wiskunde kunnen doen…
Als je beter had opgelet, had je boven kunnen zien dat ik geantwoord heb.
voor Peter
het bewijs dat CO2 uit de ‘verwarmde’ oceaan komt…
https://www.newclimatemodel.com/evidence-that-oceans-not-man-control-co2-emissions/
henryp 26 dec 2019 om 18:08: “Het blijkt dat de CO2 goed is verdeeld over de hele atmosfeer door wind, convectie en diffusion.”
En nu geef je een link die het tegenovergestelde laat zien? Volgens mij ben je een beetje de weg kwijt.
En niemand zal ontkennen dat er CO2 uit de oceaan komt, maar het is niet genoeg om de toename in ppm in de atmosfeer te verklaren. Die link die je geeft analyseert verder ook niks kwantitatief. Laat welgeteld 1 maand data zien, en doet een boude uitspraak welke in tegenspraak is met alle andere kennis die we hebben.
HenryP
Je zou ook kunnen concluderen dat veel warmte stamt uit de gebieden met de meeste industrie. Warmte ook door verstedelijking die wordt afgevoerd door rivieren naar de middellandse zee of door luchtstromingen vanuit die warme industriële en dichtbevolkte gebieden.
En nu nog even de interpunctie uitleggen…
Peter
Dirk Visser en test piloot zijn zoals paarden: je kunt ze wel bij het water krijgen maar je kunt niet maken dat ze het water ook echt opdrinken. Heeft dus geen zin om verder met hun in een discussie aan te gaan.
Heb jij mijn verhaal hier gelezen?
http://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
Ik kreeg eergister een record getal bezoekers op die blog post. Ongelooflijk, eigenlijk. Het duizelt mij gewoon. En zoveel had ik het nog niet eens bekend gesteld. Lijkt mij om ‘Greta Thunberg’ in de titel te hebben van een blog post is een grote winner….
HenryP
Ik had je al eerder geantwoord dat ik je blogpost gelezen had. En ook dat ik instem met je analyse van het gedoe rondom Gretha. We worden al bestuurd door vele politici die geen idee hebben van waar ze mee instemmen. Binnenkort worden we na Gretha door basisschoolkinderen of peuters geregeerd. Alles beter dan naar school hoor ik ze denken.