Opnieuw op weg naar de slavernij?
In een vorig leven heb ik mij bezondigd aan het schrijven van stukjes over economie. Onderstaand schrijfsel werd 15 jaar geleden gepubliceerd. Had ik het toen bij het rechte eind? Lees en oordeel zelf.
Enige tijd geleden werd ik uitgenodigd door het ‘Ludwig von Mises Institute Europe’, dat in Leuven is gevestigd, om in Brussel een voordracht te houden over wat Friedrich von Hayek zou hebben gedacht van de uitbreiding van Europa als hij nog zou hebben geleefd. Ik besloot voor alle zekerheid om zijn klassieker, ‘The Road to Serfdom’, opnieuw te lezen.
Oude koek en dus eigenlijk overbodig natuurlijk, want sinds ‘The End of History and the Last Man‘, van Francis Fukuyama, weten we dat na de val van de muur van Berlijn, de kapitalistische liberale democratieën het eindpunt vormen van een historisch proces. We hoeven ons derhalve nergens zorgen over te maken, nietwaar? Echter, nog voordat ik de inleiding (door Milton Friedman) en de drie (!) voorwoorden van Von Hayek’s magnum opus uit had, besefte ik dat ik er volledig naast zat. ‘The Road to Serfdom‘ bevat nog steeds inzichten die vandaag de dag nog even visionair en relevant zijn als toen zij voor de eerste keer in 1944 werden gepubliceerd.
Laten we ons even verplaatsen in de tijdgeest van de jaren dertig en veertig. De vrije markteconomie stond onder grote druk omdat men van mening was dat deze tot chaos leidde, onder meer als gevolg van conjunctuurgolven en monopoliemacht. De planeconomie die deel uitmaakte van het socialisme, beloofde niet alleen efficiënter te zijn dan het kapitalisme, maar het socialisme – met zijn nadruk op sociale rechtvaardigheid – zou ook een eerlijker resultaat opleveren. Alleen een reactionair, zo werd geredeneerd, kon zich tegen de onvermijdelijke loop van de geschiedenis verzetten. In deze context verscheen ‘The Road to Serfdom‘ met een ogenschijnlijk anachronistische boodschap dat meer collectivisme uiteindelijk tot slavernij zou leiden.
Achteraf bleek dat deze boodschap absoluut niet verouderd was. Zij heeft in hoge mate het succes bepaald van de ontwikkeling van onze samenleving en economie van na de oorlog. In zijn recent verschenen boek, ‘European Integration, 1950 – 2003, Superstate or New Market Economy?, onthult de Amerikaanse historicus John Gillingham dat Von Hayek een aantal jaren daarvoor, in 1939, een artikel publiceerde over een liberaal project voor de integratie van Europa met een gemeenschappelijke markt als belangrijkste pijler. Daarom rekent John Gillingham hem, samen met Jean Monnet en anderen, tot de grondleggers van het nieuwe Europa. Bij mijn weten heeft geen andere auteur dat ooit eerder gedaan.
Toch raakte het gedachtegoed van Von Hayek geleidelijk op de achtergrond. Maar in een latere periode, de jaren zeventig, vond er een heropleving plaats van de belangstelling voor Von Hayek’s werk als gevolg van de ineenstorting van het Keynesiaanse paradigma. Het bood niet alleen een rijke inspiratiebron voor politieke en economische ontwikkelingen in het Westen – zoals deze bijvoorbeeld tot uitdrukking kwamen in de Reagan/Thatcher-revolutie – maar ook voor ontwikkelingen elders in de wereld.
In hun indrukwekkende boek, ‘Commanding Heights, The Battle Between Government and the Marketplace That is Remaking the Modern World‘ (dat zich als een roman laat lezen), vertellen Daniel Yergin en Joseph Stanislaw het verhaal van de prominente Chinese econoom, Li Yining, die zich tegen de gedachte van staatscontrole over de economie keerde. Li Yining was begonnen als een aanhanger van Oskar Lange, de Poolse econoom die pleitbezorger was van marktsocialisme met staatseigendom van de bedrijven. Maar gedurende de jaren van de culturele revolutie dacht Li terug aan de debatten tussen Von Hayek en Lange en kwam hij tot de conclusie dat hij de verkeerde gelijk had gegeven en dat Von Hayek het altijd bij het rechte eind had gehad. Op dezelfde wijze hebben vele leiders in Centraal en Oost-Europa uit het werk van Von Hayek veel inspiratie geput.
Kunnen we nu dus concluderen dat de strijd is gestreden en dat de weg naar de slavernij voor altijd is versperd? Mijn antwoord op deze vraag is dat dat helaas niet het geval is. Onze vrijheid en welvaart staan nog steeds bloot aan gevaren die als volgt kunnen worden gegroepeerd:
- Egalitarisme
- Hoge belastingen
- Belangengroeperingen
- Vakbeweging
- De ideologie van de stase
- Regulering
- Het voorzorgbeginsel
- De antropogene broeikashypothese en Kyoto
Mijns inziens houden deze factoren tezamen het risico in van een nieuwe weg naar de slavernij.
Egalitarisme
Als er vandaag de dag nog maar iets is dat het socialisme onderscheidt van andere politieke stromingen, is het de nadruk op gelijkheid. Radicaal socialisme heeft afgedaan. De ambitie om de staat controle te geven over de economie, hetzij door staatseigendom van de productiemiddelen of totale centrale planning, is opgegeven. Het is niet meer dit soort socialisme waarvoor men beducht dient te zijn. In plaats daarvan schuilt het gevaar in het soort socialisme dat een grootscheepse herverdeling van inkomens beoogt door middel van belastingen en subsidies ten einde de uitkomst van het economisch proces zodanig te beïnvloeden dat er een meer gelijke inkomensverdeling ontstaat.
In alle Europese landen wordt een zekere mate van herverdeling van inkomens door een grote politieke meerderheid gesteund. Maar er is voortdurend strijd over hoever men daarin dient te gaan, deels omdat er een trade-off is tussen de schepping van welvaart enerzijds en de verdeling daarvan anderzijds. Een overmatige herverdeling van inkomens leidt tot het ondermijnen van (financiële) prikkels, waardoor de schepping van welvaart word belemmerd. Daar heeft iedereen onder te lijden. In vele Europese landen zijn wat dat betreft reeds kritische grenzen overschreden.
Hoge belastingen
Belastingverlaging vormde een belangrijk element van de aanbodseconomische revolutie. Doel daarvan was de verbetering van de aanbodszijde van de economie, in tegenstelling tot de vraagkant die centraal stond in de Keynesiaanse gedachtengang. De onderliggende filosofie werd geïllustreerd door de zogenoemde Laffer-curve van de jaren zeventig, genoemd naar de Amerikaanse econoom Arthur Laffer. Hij stelde dat wanneer de belastingtarieven een zeker niveau zouden overstijgen, deze een belemmering zouden gaan vormen voor het ontplooien van economische activiteit, waardoor de totale belastinginkomsten zouden gaan dalen. Lagere belastingtarieven daarentegen zouden economische activiteit bevorderen en daarmee de welvaart, waardoor ook de totale belastinginkomsten zouden toenemen.
Hoewel sommige soorten belastingen inderdaad omlaag zijn gegaan of binnenkort zullen worden verminderd, heeft dit tot dusver niet of nauwelijks effect gehad op de totale belastingdruk.
Belangengroepen
Maar er zijn meer gevaren die onze vrijheid en welvaart bedreigen. Zij zijn van een andere soort en meer diffuus. Neem bijvoorbeeld de rol van de belangengroepen in onze samenlevingen. Het klassieke liberale project voor een geïntegreerd Europa was gericht op het terugdringen van de voorrechten van minderheidsgroepen, omdat deze altijd ten koste gaan van de welvaart van de overgrote meerderheid. Het was de Amerikaanse econoom/politicoloog Mancur Olson die als eerste de toenemende maatschappelijke verstarring van nationale economische systemen analyseerde, veroorzaakt door de opkomst van belangengroeperingen. Deze treden op als herverdelende coalities, bijvoorbeeld om speciale gunsten van de overheid te verwerven, in de vorm van protectie, subsidies, monopolieposities of andere vormen van beperking van de toetreding dan wel uittreding in zekere bedrijfstakken. Wanneer zij daarin slagen, veranderen zij van gewone marktdeelnemers in rent-seekers, hetgeen een negatieve invloed heeft op de economische dynamiek en groei.
De gemeenschappelijke Europese markt heeft Europa-brede concurrentie bevorderd. Dit was in overeenstemming met de fundamentele uitgangspunten van Von Hayek. Hierdoor is de macht van vele nationale belangengroeperingen met succes teruggedrongen. Maar dat gold niet voor de landbouwlobby en de nationale vakbewegingen.
Wat landbouw betreft zijn er vele voorstellen gedaan tot vermindering van de steun, zowel binnen Europa als wereldwijd in het kader van de Doha-ronde. Maar decennia-lange bestudering van het Europese landbouwbeleid, heeft mij wat sceptisch gemaakt. Ik geloof het pas als ik het zie. Tot dusver lijkt de subsidiëring van de landbouw op luchtbel achter het behang. Als je deze weg probeert te drukken, komt hij ergens anders weer tevoorschijn. Neem nu de zogenoemde multi-functionaliteit van de landbouw. Deze beoogt steun en bescherming te geven aan landbouwers indien zij extra aandacht geven aan voedselveiligheid, het milieu, dierenwelzijn, evenals het behoud van de plattelandssamenleving en het landschap. Daar is op zich niets mis mee. Maar afhankelijk van de wijze waarop multifunctionaliteit gestalte wordt gegeven, zou deze gemakkelijk kunnen ontaarden in een nieuwe ‘creatieve’ vorm van protectionisme.
Vakbeweging
De vakbeweging verdient aparte aandacht in de bonte stoet van belangengroeperingen. De Europese integratie en de daaruit voortvloeiende verhevigde concurrentie heeft haar politieke macht niet wezenlijk aangetast. In vele landen wordt de vakbeweging als een gewaardeerde partner in de sociale dialoog aan de borst gekoesterd. Haar rol is zelfs officieel verankerd in de institutionele arrangementen met betrekking tot de macro-economische dialoog die onderdeel vormt van de Economische en Monetaire Unie (EMU). Maar tegelijkertijd houden deze zeer gerespecteerde dialoogpartners reeds gedurende lange tijd onze samenlevingen in gijzeling door allerlei broodnodige sociaal-economische hervormingen effectief te blokkeren. In het bijzonder gaat het hier om maatregelen gericht op de dynamisering van de arbeidsmarkt en de sanering van de pensioenstelsels om insolvabiliteit te voorkomen. Men dient niet te vergeten dat de samenleving als geheel een hoge prijs betaalt voor dit soort gedrag waarbij een minderheid zijn wil opdringt aan een meerderheid. Ter illustratie: in Duitsland is slechts 18% van de werknemers lid van de vakbeweging.
De ideologie van de stase
Deze term is voor het eerst gebruikt door de Amerikaanse auteur Virginia Postrel. Zij stelt dat ondanks het feit dat de mens tegenwoordig meer welvaart, gezondheid, kansen en keuze heeft dan ooit tevoren, er een koor van intellectuelen en politici is die luidruchtig klagen over de toestand in de wereld. Technologie maakt slaven van ons. Economische verandering brengt onzekerheid met zich. De populaire cultuur stompt af. Consumentisme vernielt het milieu. Volgens hen hebben we de greep op de toekomst verloren. Zij zijn van oordeel dat we deze ontwikkelingen onder controle dienen te brengen. Zo niet, dan dreigt een catastrofe.
In haar boek, ‘The Future and Its Enemies‘, laat Virginia Postrel niets heel van deze mythe. Zij schetst wat de werkelijke drijvende krachten achter de vooruitgang zijn. Op vele terreinen laat zij zien hoe niet-geplande activiteiten – die dus niet vanuit een centrale visie worden gestuurd – waarin ruimte wordt geboden voor vallen en opstaan, de sleutel vormen voor een verbetering van de menselijke conditie. Volgens Postrel zijn de werkelijke vijanden van menselijke vooruitgang diegenen die erop staan om de uitkomsten van tevoren vast te leggen. Hierdoor belemmeren zij het proces van concurrentie en experiment ten gunste van hun eigen preferenties en vooroordelen.
Postrel is van mening dat het deze conflicterende denkbeelden over de vooruitgang zijn, die in toenemende ons politiek en cultureel debat bepalen; niet de traditionele links-rechts tegenstelling. Aan de ene kant staat een onwaarschijnlijk coalitie van verschillende politieke huize – zowel links als rechts – die zich kan vinden in wat Postrel stase noemt: een gecontroleerde uniforme samenleving die alleen verandert met toestemming van een of andere centrale autoriteit. Aan de andere kant staat een opkomende coalitie die voorstander is van dynamiek; een samenleving waarvan de bestemming niet vaststaat, waarin creativiteit en ondernemerschap, die onderworpen zijn aan voorspelbare regels, op onvoorspelbare wijze vooruitgang genereren. ‘Dynamisten’ hebben geen gemeenschappelijke politieke agenda, maar staan positief tegenover complexe evolutionaire processen zoals wetenschappelijk onderzoek, concurrentie op de markt, artistieke ontwikkeling en nieuwe technologie.
Regulering: ‘The Good, the Bad, and the Ugly‘
In de jaren tachtig kwam deregulering in de mode als een middel om de economie op te peppen. Sindsdien heeft het thema op de politieke agenda gejojood. Soms klom het omhoog, dan daalde het weer. Per saldo heeft het niets geholpen. De regelgeving is explosief gegroeid.
Maar net zoals Sergio Leone in zijn meesterlijke spaghetti Western, ‘The Good, the Bad and the Ugly‘, moeten we een scherp onderscheid maken tussen verschillende soorten regelgeving. De goede regelgeving bevordert de vrije markt, zoals die voor de liberalisering van Europa’s financiële dienstensector. De slechte regelgeving verstikt de marktwerking. Dit soort regelgeving komt veelvuldig voor op de goederenmarkten, in het bijzonder wat betreft excessieve veiligheids- en milieubepalingen. Ook is overdadige regelgeving een belangrijke oorzaak van de inflexibiliteit van de arbeidsmarkt. En de kwaadaardige regelgeving ten slotte heeft een protectionistisch effect. In de landbouw bijvoorbeeld kan worden gewezen op het de facto verbod (recentelijk overigens formeel opgeheven, maar milieu-extremisten houden de bedrijven die actief willen worden op dit gebied op ludieke wijze bij de les) van het gebruik van genetisch gemodificeerde organismen in Europa, waardoor ook buitenlandse producenten van onze markt kunnen worden geweerd.
Alles bij elkaar kan men zich moeilijk aan de indruk onttrekken dat er veel te veel slechte en kwaadaardige regelgeving is.
Voorzorgbeginsel
Verder is er het voorzorgbeginsel. We nemen graag het zekere voor het onzekere, in het bijzonder indien het onzekere risico’s inhoudt. Maar er zijn grenzen. Wanneer men het voorzorgbeginsel te ver doorvoert, kunnen de kosten daarvan al gauw de baten overtreffen. Wij financieren de brandweer via belastingen; niet elk huis heeft een sprinklerinstallatie. Niet elke weg heeft een vangrail. Er zijn geen schietstoelen in passagiersvliegtuigen. En zelfs op het hoogtepunt van de Koude Oorlog waren er nog mensen die geen nucleaire schuilkelder in hun achtertuin hadden.
Met andere woorden, een risicovrije wereld is ondenkbaar en er zijn grenzen aan de toepassing van het voorzorgbeginsel. Wij geloven dat sommige risico’s te klein zijn om er extra geld aan uit te geven. Indien we dat zouden doen, zouden we minder geld overhouden voor de bevrediging van andere behoeften, daarbij inbegrepen maatregelen die ons beschermen tegen risico’s die wij waarschijnlijker achten. Kortom, de toepassing van het voorzorgbeginsel dient aan dezelfde kosten/baten-analyse worden onderworpen die wij ook op andere terreinen van besluitvorming toepassen.
Meer in het algemeen vereist het voorzorgbeginsel wetenschappelijk bewijs van absolute veiligheid wanneer nieuwe producten of productieprocessen worden ingevoerd. Maar per saldo houdt overvoorzichtigheid in dat men politieke overwegingen, misvattingen en irrationele angsten laat prevaleren boven wetenschappelijk kennis. Excessieve toepassing van het voorzorgbeginsel vormt een belemmering van actie totdat er volledige zekerheid is dat deze geen enkel nadelig effect heeft. Maar het is nooit mogelijk om 100% zekerheid te garanderen. Het resultaat is verlamming en stagnatie.
Het antropogene broeikaseffect en Kyoto
Als we de officiële positie van de EU mogen geloven, wordt de mensheid ernstig bedreigd door het antropogene (door menselijk uitstoot van broeikasgassen veroorzaakte) broeikaseffect. Het vervelende is echter dat de antropogene broeikashypothese niet door metingen wordt bevestigd. Volgens deze hypothese zou het opwarmingseffect zich vooral dienen te manifesteren in de hogere luchtlagen (de lage troposfeer) en de polen. Maar dat gebeurt niet. Daar wordt überhaupt geen opwarming gemeten. In het licht daarvan heeft Jos de Laat, onderzoeker bij de SRON (Stichting Ruimte Onderzoek Nederland), onlangs in NRC Handelsblad (17 juli 2004) de – wat ondeugende – vraag gesteld: ‘Waar is de ‘broeikas?’
In de wetenschap is het gebruikelijk dat een hypothese wordt verworpen, indien zij niet door metingen wordt bevestigd. Men gaat dat op zoek naar een andere hypothese. In de ‘gevestigde’ klimatologie gebeurt dit niet. Dat is verwonderlijk. Groupthink misschien?
Maar het is juist dat er een stijging van de oppervlaktetemperaturen heeft plaatsgevonden. Vele onderzoekers zijn met alternatieve verklaringen daarvoor gekomen. Deze kloppen wèl met de waarnemingen. Zij hebben echter niets met het antropogene broeikaseffect te maken.
Volgens de aanhangers van Kyoto (dat beoogt tot een vermindering van de menselijke uitstoot van broeikasgassen te komen) zullen de maatregelen die daaruit voortvloeien een netto afkoeling van 0,02 graden Celsius in 2050 opleveren, hetgeen niet valt waar te nemen op een thermometer. Daar staan enorme kosten tegenover, zowel in termen van verlies aan economische groei als aan banen; voor Nederland alleen al miljarden euro per jaar. Voor uitvoering van Kyoto is een nieuwe laag regelgeving en een nieuwe bureaucratie nodig, die zich hinderlijk met het bedrijfsleven zal gaan bemoeien, waardoor ons systeem van vrije ondernemingsgewijze productie nog verder onder druk komt te staan. Als Europa in haar eentje besluit Kyoto uit te voeren zal dit de Europese concurrentiepositie ernstig schade berokkenen. Vele bedrijven zullen wegtrekken naar landen die besloten hebben zich niet aan te sluiten bij Kyoto of daar vooralsnog van zijn vrijgesteld, zoals de landen in de Derde Wereld. Als andere ontwikkelde landen niet meedoen (zoals de VS en Australië en – misschien ook – Rusland) is het niet uitgesloten dat er handelsoorlogen zullen uitbreken.
Maar er is inmiddels zoveel wetenschappelijk en politiek prestige en kapitaal in Kyoto geïnvesteerd, dat het beleid – blik op oneindig, verstand op nul – stug doorgaat. Kortom, we hebben hier duidelijk te maken met een politieke ‘oplossing’ voor een niet-bestaand probleem.
Samengevat vermoed ik dat de som van de tendenties die hiervoor zijn beschreven ons zouden kunnen drijven op een weg die – à la Von Hayek – uiteindelijk naar slavernij voert.
Volg de kikkers
Volgens een oud volksverhaal zal een kikker, als hij in een pan met kokend water wordt gezet, daar snel uitspringen. Maar als men een kikker in een pan met koud water zet en deze vervolgens langzaam opwarmt, zal het beestje in slaap sukkelen totdat hij dood kookt zonder wakker te worden. Is dit het lot van de Europeanen in het licht van de hier opgesomde bedreigingen?
Dat hoeft niet zo te zijn. Biologen hebben getoetst of het verhaal van de kikkers wel klopt. En het resultaat was dat dit niet het geval is. Lang voordat het water te heet voor hem wordt, zal de kikker de uit de pan springen.
Wat is nu de moraal van dit verhaal? De moraal is dat de Europeanen wakker moeten worden en het voorbeeld van de kikker moeten volgen. Europa dient een andere weg in te slaan.
– – –
Dit artikel werd eerder gepubliceerd in Liberaal Reveil van augustus 2004.
Bron hier.
Hans, je artikel van 2004 is nog steeds actueel.
Hoe nu verder?
Heeft de recente oproep van Clintel aan de politiek al ingoudelijke reacties opgeleverd?
Willem,
Ik ben niet alwetend.
Maar in mijn artikel vind je impliciet de beleidsrichting die ik wenselijk zou vinden. Maar de huidige politieke constellatie in Europa laat dat niet toe.
Clintel heeft op zijn brieven naar de VN en de EU – bij mijn weten – nog geen inhoudelijke reactie, laat staan een positieve reactie ontvangen. De beleidsmakers hebben zich ingegraven in hun opvatting dat er een klimaatcrisis is die dient te worden bezworen.
Dat is onzin. Het is gelijk ‘Alice in Wonderland’. Hoe komen we daar uit?
Het Amerikaanse klimaatbeleid onder Trump kan daarbij een positieve rol spelen.
Dat geldt ook voor het toenemend besef onder de bevolking dat het klimaatakkoord van Parijs een wassen neus was. Immers, in strijd met de beloften (intentieverklaringen – geen bindende verplichtingen!) stijgt de menselijke CO2-uitstoot nog steeds. Ondanks dat stijgt de gemiddelde wereldtemperatuur niet alarmerend en de effecten daarvan zijn per saldo positief voor de mens en de natuur.
De kosten van het klimaatbeleid zijn astronomisch, het klimaateffect daarvan is niet aantoonbaar, en de mensen beginnen e.e.a. nu in hun portemonnee te merken.
Op grond van het voorgaande lijkt mij dat een omslag van de stemming onder de bevolking (en dus de politiek) onafwendbaar is.
Maar dat alles is hoogst speculatief.
“Immers, in strijd met de beloften (intentieverklaringen – geen bindende verplichtingen!) stijgt de menselijke CO2-uitstoot nog steeds”.
Peter Kuipers Munneke beweert dat ondanks de grote toename van energie gebruik, de toename van CO 2 in verhouding gering zou zijn, omdat er al wat aan gedaan wordt.
Hij weet het handig te brengen en houdt af en toe flink een slag om de arm.
Hoor hier:
https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/onderwerpen/522410-green-deal-een-doorbraak
Het geheel is een fijn omarmen van de Deal……Kwijl, kwijl.
Hans wat vindt je van de huidige kunstmatige lage rente in Europa die funest is voor pensioensystemen, en wat vindt je van corporatisme dat zich niets aantrekt van arbeidsomstandigheden? Het lijkt erop dat Rutte alleen grote bedrijven tot vriend wil houden en niets doet voor de zelfstandige landbouwondernemers en MKB.
Hans Erren
Bij jouw komen dezelfde gedachten boven als bij mij.
Zou Hans Labohm als hij anno nu dit stuk zou schrijven ook de rol van de ECB en de Euro noemen?
De prijs van geld wordt bepaald door de rente. De rente is nu zo laag doordat: 1. De ECB met allerlei reddingsfondsen geld bijdrukt (hoog aanbod) en 2. de ECB de rente kunstmatig op een negatief niveau houdt. De negatieve rente (‘minrente’) is géén gevolg van de vrije markt (prijs bepaald door vraag & aanbod), maar door manipulatie van de ECB, die het aanbod zelf verhoogt en eigenhandig de rente verlaagd. De ECB doet dit o.a. om de landen waarin het economisch slecht gaat, die eigenlijk failliet zijn, te redden van de ondergang. Het geld van rijke landen wordt overgeheveld naar arme landen. Nu is het zo, dat een land an sich geen geld heeft. Nee, het zijn de inwoners, de burgers, de bedrijven, de belastingbetalers en subsidieontvangers die het geld hebben. Hun persoonlijk eigendom (in dit geval hun geld in de vorm van Euro’s) wordt overgedragen aan mensen die het niet hebben. U en ik betalen dus voor de oostelijke en zuidelijke inwoners van de EU.
Nederland betaalt ieder jaar een bijdrage aan de EU. Van de EU krijgt Nederland ook weer geld terug. Alles met elkaar verrekend, betaalt iedere Nederlander inmiddels ongeveer 170 Euro aan de EU. Nederlanders zijn zogenaamde nettobetalers van de EU. Er zijn echter miljoenen Nederlanders die niet meewerken aan onze economie (bejaarden, kinderen, zieken, werkelozen en immigranten die niet mogen werken), dus het bedrag per werkende Nederlander zal veel hoger zijn
Voorstanders van de EU stellen dat het ons weliswaar geld kost, maar dat we er ook veel voor terug krijgen. Op de vraag ‘wat krijgen we er voor terug?’ zeggen de meeste mensen dat het zo handig is dat je zonder geld te hoeven wisselen en je paspoort hoeft te laten zien op vakantie kan. En die luxe kost mij dan dik 170 Euro per jaar. In 10 jaar tijd een slordige 1700 Euro.
Maar wat kost het nog meer? De minrente van nu slaat grote gaten in mijn spaarrekeningen en pensioen.
De gemiddelde inhoud van mijn spaarrekening in de afgelopen 10 jaar bedroeg ongeveer € 30.000.
Met een normale, marktconforme rente van 3 % gemiddeld had ik per jaar € 900 rente ontvangen. En dat over 10 jaar, is ca. € 10.000 aan rente.
Het gemiddelde rentetarief over de afgelopen 10 jaar is echter nog geen 1 %, tendens dalend. Ga ik uit van die ene procent dan kom ik op een bedrag van iets meer dan € 3000 over 10 jaar. Dat is een verschil van € 7000. Die € 7000 heb ik niet ontvangen als gevolg van het ingrijpen door de ECB.
De gemiddelde inhoud van mijn pensioenpot was de laatste 10 jaar ca. € 200.000. Pensioenfondsen beleggen ca. voor 35 % in aandelen en voor minstens 50 % in risicoloze obligaties. De opbrengsten voor obligaties zijn gedaald van een keurige 3,5 % naar nu maximaal 0 %. Laat ik uitgaan van een voorzichtig gemiddeld verlies van 1,5 % per jaar. 1,5 % verlies op € 200.000 is € 3000 per jaar. Over 10 jaar is dat minimaal € 30.000!
Maar het duurt nog vijf jaar voordat ik met pensioen kan. Het eindbedrag van bijna € 39.000 verlies kan ik met 1,5 vermenigvuldigen en dan weet ik hoeveel de EU mij in 15 jaar tijd -de tijd vanaf 2010 tot mijn pensioen- heeft gekost. Minimaal tussen de 55 en 60 duizend Euro!
Heeft de lage rente mij ook voordelen opgeleverd? Ja, ik heb een lagere hypotheekrente gekregen. Ik betaal over een looptijd van 20 jaar ca. € 17.000 minder. Tot aan mijn pensioen is dat ca. € 6000 minder aan rente. Maar dan nóg kom ik op een kostenbedrag rond de 50.000 Euro in 15 jaar tijd, ca. 3300 Euro per jaar, oftewel een kleine 270 Euro per maand! Tendens stijgend.
Wat heeft dit met het klimaat te maken? Nou, de ECB wil haar beleid ook gaan afstemmen op de klimaatdoeleinden van de EU. Dat is volledig buiten het mandaat van de ECB. Het beleid van de ECB heeft direct en indirect gevolgen voor mijn en uw portemonnee.
En verrassing: De ECB is een zelfstandig orgaan dat zich aan IEDERE politieke, democratische, justitiële of rechterlijke controle kan onttrekken. De ECB is aan geen enkel controlerend orgaan ondergeschikt. Zij is een staat-in-de-staat, een financiële dictatuur, met eigen regels en verordeningen. De ECB kan doen en laten wat zij wil. U en ik, noch het parlement, noch de EU kunnen daar NIKS aan doen!
@Johan D,
Dat klopt als een bus wat je daar allemaal berekend hebt, tel daar nog eens de rest van al je belastingen wat je overal over betaald en nog aan betaald, dan word het je ineens niet goed.
En er moet ook nog genoeg over blijven om een goede buffer voor je zelf op te bouwen, en dan kun je nog eens gaan denken, is het niet verstandiger om deze in dollars te hebben als in euro’s.
Ik heb in die euro niet meer zoveel vertrouwen hoor.
Je vergeet nog de “geldontwaardings belasting” als gevolg van die politiek, de belasting waarvoor je geen blauwe brief in de bus krijgt. De geld ontwaarding merk je bij de Aldi, bij het kopen van een auto, je rekening van je gas en electriciteit etc. De echte geldontwaarding is veel hoger dan de 2% die men ons voorhoudt. Ik schat die op 7 procent. Iedereen met cash geld of obligaties betaalt die belasting. Alleen met beleggen in aandelen ,edelmetaal of onroerend goed kan die belasting verminderen of voorblijven. Het resultaat van vermogens overdracht door geld ontwaarding aan landen met grote begrotingstekorten, dus aan zuiderse landen is te meten als percentage van het BNP en is enorm. Veel hoger mogelijk, dan wat je in je lijstje uitrekende. Ik schat dat op 3% van het Noorderlijke BNP. Ook is sparen met geld onmogelijk gemaakt. Je maakt dan MIN 6% per jaar op je oorspronkelijke koopkracht.
“En verrassing: De ECB is een zelfstandig orgaan dat zich aan IEDERE politieke, democratische, justitiële of rechterlijke controle kan onttrekken. De ECB is aan geen enkel controlerend orgaan ondergeschikt. Zij is een staat-in-de-staat, een financiële dictatuur, met eigen regels en verordeningen. De ECB kan doen en laten wat zij wil. U en ik, noch het parlement, noch de EU kunnen daar NIKS aan doen!”.
Als je daar goed over nadenkt, dan zijn dan de conclusies?
Dat we machteloos staan? Tegenover WIE dan? Als zo een bank namelijk een prive-onderneming is, dan hebben wij daar eigenlijk niets mee van doen. En als ze zich gaan bemoeien met het klimaat (met ‘ons’ geld), dan wórden we geleefd toch? Lagarde zei het zelf. De ECB gaat in het klimaat.
De landen staan naar rato aan de lat voor de ECB, m.a.w. via schulden die de ECB maakt kan heel Europa (verder) aan elkaar geknoopt worden, totdat loskoppelen onmogelijk wordt. Volgens mij is dat de strategie, naast voorkomen dat de Euro valt door default van bv Italië, daarvoor is een lage rente onder het mom van inflatie aanjagen, onontbeerlijk.Rente is nl niet de knop voor inflatie, het is slechts een factor die (enige) invloed heeft.
Antisoof, niet alleen de ECB kan doen wat die wil het ESM is nog veel erger. Als er ergens een bank omvalt kan deze organisatie een land aanwijzen die geld moet afstorten. Dat moeten ze ook nog eens binnen 14 dagen geregeld hebben. Dit kan dus zonder tussen komst van onze regering gebeuren daar hebben die incompetente regeringsleiders en onze tweede kamer ja tegen gezegd. Deze grap kan dan leiden tot de ondergang van Nederland. Weten jullie wat de overeenkomst tussen Merkel, Rutte en Sekteleider Timmermans is?
Ze brengen hun landen naar de afgrond en Timmermans ook de EU maar dat juich ik toe want die heeft ons tot nu toe alleen maar ellende opgeleverd.
Die ECB politiek heeft tot zombie banken en zombie bedrijven geleid. Normaal gaan 15% van de bedrijven failliet omdat ze geen bestaansrecht hebben. Als je dat doorrekent dan is dit in Duitsland alleen al 1500 miljard daarbij komen die zgn. Target gelden van 1000 miljard voornamelijk export dan moet Duitsland bij een probleem al 2500 miljard ophoesten. Dit hebben ze niet en de ECB heeft zijn kruit al verschoten dus gaat Duitsland naar de knoppen evenals de Euro, eindelijk ik kan niet wachten het kost dan wat maar dan heb je ook wat. Overigens de DB is al technisch failliet, zet u schrap!!!!!!
Hans,
Die vind ik onwenselijk. Ik kan wel een aantal argumenten aanvoeren waarom ik dat zo vind, maar monetaire economie is een vakgebied apart. Sylvester Eijffinger is een expert op dat gebied. Ik heb hem onlangs verzocht een bijdrage aan Climategate.nl te leveren. Dat heeft hij toegezegd. Ik vermoed dat hij daarin wel zal ingaan op die vraag.
Wat vind je van de supermarkten die een kort geding aanspannen tegen de boeren en zo meehelpen alles om zeep te helpen https://www.rijnmond.nl/nieuws/189569/Supermarkten-willen-actie-van-boeren-voorkomen-desnoods-met-kort-geding Hopelijk leggen de boeren elk kort geding naast zich neer want dat zou buigen zijn, toestemming heb je toch niet want ze zetten van tevoren het leger in.
Hans een goed stuk. Daterend uit 2004. En nog steeds actueel.
Wat je in 2004 nog niet wist, is de financiële crisis die een paar jaar later toesloeg. En ook de Euro moest zich nog bewijzen.
De ECB is inmiddels een politiek verlengstuk van Brussel geworden. Tel daar bij op dat als je met de Euro meedoet er vrijwel geen mogelijkheid meer is om er weer uit te stappen.
Kortom zijn we inmiddels via onze munteenheid al een soort slaaf van Brussel geworden?
97% Van de biologen zullen misschien geloven dat de kikker uit de pan zal springen voordat het hem te warm wordt.
Ik geloof echter de resterende 3%.
De kikker wil op enig moment de pan uitspringen, maar tot zijn wanhoop bemerkt hij dat hij er de kracht niet meer voor heeft.
Europa zal beseffen dat het de verkeerde weg is ingeslagen, maar dan is het te laat.
Gelukkig hangt de kikker nog, instabiel welleswaar, over de rand van de pan, de pan waar hij graag in wil springen. Hij kan nog terug om het houtvuur, dat onder de pan is aangelegd, te doven.
Maar dat moet hij dan wel snel doen!! Deze maand nog!!
Het artikel mist de toegenomen invloed vanuit ideologische marxistisch geinfiltreerde NGO’s (Niet Gekozen Organisaties), met hun gesubsidieerde klimaatangstpropaganda in de journaille en politiek, die de collectiviteit en meerjarenplannen uit de oude Stalinistische doos hebben gehaald.
“Klimaatondernemers” kunnen daardoor tot hun grote vreugde risicoloos gesubsidieerd “ondernemen” in de zinloze, effectloze “hernieuwbare klimaatbeheersing” uiteraard op kosten van de burgers.
Deze ideologische klimaat-effectloze “hernieuwbre klimaatbeheersing“ leidt slechts tot verdere wereldwijde milieuvervuiling, natuurdestructie en economische en sociaal-maatschappelijke schade.
Lang stuk text,
Maar toch merk je dat de geschiedenis zich blijft herhalen.
Mensen vergeten veel en laten zich leiden door illusies, de mensen die daar doorheen kijken zien dat anders, diegene die zich wat verder in deze transitie verdiepen zullen bemerken dat de eerste afslag de verkeerde weg is.
Zeker als ze steeds zulke verhalen voorgeschoteld krijgen als deze link hieronder met bekende namen, dan zal de schrik toeslaan, en denken de wereld vergaat.
Je zou zo de mensen rust in willen praten, en zeggen neem eens afstand en kijk eens goed wat je echt ziet.
Krijgen jullie in de gaten hoe jullie gemanipuleerd en gestuurd worden, heden al.
https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/2019/12/opwarming-van-poolgebieden-binnenkort-wereldwijd-merkbaar
hallo, daar zijn we weer!
nieuwe ID JvdH?
Psycholoog, je hebt deels gelijk. De opwarming manifesteert zich wel degelijk in de poolstreken, al kun je twijfels hebben over de dekkingsgraad van de metingen.
Er zou in de hogere luchtlagen een sterke opwarming in de tropen moeten zijn, de ‘hot spot’. Die is bij mijn weten niet waargenomen. Dat het Kyotoprotocol tot slechts 0,02 graad afkoeling zou leiden is later meermalen herhaald en wordt amper meer betwist en is zelfs bestand tegen een factcheck van zgn. kwaliteitskranten.
“Dat het Kyotoprotocol tot slechts 0,02 graad afkoeling zou leiden is later meermalen herhaald en wordt amper meer betwist en is zelfs bestand tegen een factcheck van zgn. kwaliteitskranten.”
Waar staat dat dan?
Ik ben ooit op een heel ander getal uitgekomen, op basis van de uitspraak in de Urgenda-zaak (Memorie van Grieven). Dat was in 2100 een beperking van de opwarming van meer dan 0,5 graad.
@Bart Vreeken,
Ik meen me toch te herinneren dat ze laatst toch het een en ander bijgesteld hebben.
Permafrost was veel minder ontdooit dat ze berekend hadden, dus het methaan bleef nog lekker zitten.
En zo wordt wel meer fout berekend.
De media speelt een vies spelletje dat is toch duidelijk, iedere dag komen ze met de zogenaamde wetenschappers die dramatische verhalen vertellen.
Zelfs National Geographic doet hier nog aan mee.
Ik vraag me af of er nog wel betrouwbare bronnen zijn.
Zelf kijk ik vaak naar documentaires die niet over het klimaat gaan, maar wat daar vertelt word en wat je zelf rondom kunt zien.
Laats was er een docu gezien over de Arctic Circle, daar gingen ze met een speciale kamera onder een drone, kijken naar vroegere bewoning, tot hun verbazing zijn daar complete dorpen geweest met ronde woningen, dat duide er op dat in die tijden er genoeg voedsel en vegetatie enz was om die die dorpen te bouwen en in te leven, gezien het grote aantal dorpen wat ze daar gevonden hebben.
Ik maak me in ieder geval geen zorgen om dat klimaat.
Grote goede bomen kappen maak me meer zorg dan co2 uitstoot.
Even fact checken Vreeken! ……….0,5 graad komt geheel niet in de vijfdelige Memorie van Grieven voor!
De Urgenda-uitspraak van het Hof is niet bevorderlijk voor het vertrouwen in de politiek (en Rechtspraak) in Nederland.
Zeer actueel: Uit de Monitor Brede Welvaart bleek, dat we de opgelegde CO2-beperking uit het Urgenda-vonnis op geen stukken na gaan halen. En al zou het wel kunnen lukken in de schamele twee jaar die resten tot 2020, dan argumenteerde de advocaat van de staat dat de torenhoge kosten in geen enkele verhouding staan tot de opbrengst, namelijk een temperatuurdaling die zo klein is dat hij alleen modelmatig waarneembaar is (namelijk 0,000045 graad minder opwarming, dus 45/miljoenste graad). Dat schiet niet op en we moeten immers ook nog leraren en verpleegtehuizen betalen.
Wel kan je lezen in de Memorie van Grieven dat het Hof zich in alle juridische omwegen en bochten wringt voor een “toepasselijke verwijtbare” formulering, nadat ze zelf tot de conclusie komen dat een onrechtmatige daad door de Staat in deze casus niet toepasselijk kan worden verklaard.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/klimaatverandering/documenten/publicaties/2016/04/09/memorie-van-grieven-9-4-2016
Altijd goed om fact te checken, Scheffers. En inderdaad, 0,5 graden komt er niet in voor in de MvG. Dat zei ik ook niet. De Memorie van Grieven ging over het effect van de extra bijdragen die Nederland had moeten leveren voor 2030. En daarbij werd er ook nog eens vanuit gegaan dat die bijdragen na 2030 weer teniet werden gedaan.
Als je vanuit het getal in de MvG doorrekend voor het effect van de totale bijdrage van Nederland in 2100, en je extrapoleert dat naar het effect van alle landen, dan kom je boven de 0,5 graden uit. Zie ook:
https://forum.vwkweb.nl/viewtopic.php?f=92&t=3530&p=169601&hilit=memorie#p169599
Nog steeds een onwaarschijnlijke situatie, want veel landen trekken zich er niks van aan. Maar in ieder geval een meetbaar getal. Ales het effect van álle voorgestelde maatregelen 0,02 graden zou zijn, zoals Frans Dijkstra beweert, dan kunnen we er inderdaad beter mee ophouden.
Bart Vreeken, die 0.02°C die staat nergens aangetoond. Ik heb zitten zoeken, maar vond alleen maar beweringen hierover en verwijzingen naar blogs. Eénmaal vond ik “october 2003, Nature”, maar vond toch niets daarover in Nature.
Voor mij is dat dus gewoon een loos gerucht, totdat iemand hier naar een degelijke becijfering kan verwijzen (bvb in Nature).
@Bart,
Als ik dat zo lees op dat ander forum waar je ook zit, dan is de bijdrage van Nederland toch verrekte klein om daar zoveel geld tegen aan te gooien terwijl grote uitstoot landen zich terug trekken of een licentie hebben om door te stoken.
Als het echt allemaal zo dramatisch zou zijn, zou ik als overheid eens rap beginnen met dijk verhogen en verzwaren.
Wel gek dat die zee nog steeds niets doet.
Maar wel goed dat je het eens bent met het woud van windmolens uit de klauwen gaat lopen.
De eerste kamer is nu akkoord gegaan dat er in 2030 geen kolencentrales meer mogen zijn, wel bio centrales, stel je voor de hele wereld op bio centrales, ik wens ze veel succes.
Theo
Mensen kappen bomen om meerdere redenen. Omdat ze elkaar in de weg staan en daarmee een risico vormen voor de mens. Het bos redt zichzelf wel. In het bos geldt het recht van de sterkste. De mens heeft hout nodig. Hij plant en dunt om goed bruikbaar hout te krijgen. Afhankelijk van de soort duurt het 25 (Canadese populier) tot 100 jaar Eik, Beuk, Douglas) voor je bruikbaar hout hebt om bruikbare planken en balken te krijgen. Het dunhout en takhout kun je voor papier, karton plaatmateriaal gebruiken. Waar het misgaat, dat is in het duurzame/recyclebare gebruik van het hout. Momenteel wordt het gesubsidieerd opgestookt. Kortom men verbrand het goeie geld van de onnozele belastingbetaler.
@Bart Vreeken 11 dec 2019 om 09:54 Toch een vraag. Waarom sowieso zouden we ons druk maken over die paar tienden graad C? Er is immers geen klimaatprobleem. Waarom blijft men zo hardnekkig geloven in dat ideologische sprookje aangewakkerd door al Gore?
Theo
En ik zou niet meer bouwen in West-Nederland. Maar het valt kennelijk nog wel mee want wat bouwen betreft lusten ze er in West-Nederland wel pap van.
Zouden ze er rekening mee gehouden hebben dat ze de onderste verdiepingen van de nieuwe projecten vol kunnen storten met zand. Makkelijk zat. Zandzuiger in zee en pijp in de onderste verdiepingen. Maar mogelijk verhuizen ze preventief naar Amersfoort Nog Niet Aan Zee.
De analyse van Lomborg (die is bevestigd door het MIT ) toont aan dat als alle landen zich tot 2100 houden aan de Parijsafspraken , dit zorgt voor een temperatuurreductie van 0.17 graden. Zie: https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises
“Psycholoog, je hebt deels gelijk”
Ik heb de indruk dat het bericht van Psycholoog verwijderd werd. Toch raar dat berichten gecensureerd worden die blijkbaar deels correct zijn en waar voor het andere deel een reactie wordt gegeven.
De regels van censuur zijn niet echt transparant hier. Uit de reactie van Dijkstra lijkt het me echt niet dat Psycholoog iets aanstootgevend zou hebben geschreven.
Moderator:
Het sterke vermoeden bestaat dat ‘Psycholoog’ een van onze bekende huistrollen is, die eerder een ban kreeg. Nu manifesteert hij zich weer onder een andere naam, e-mailadres en verschillende (!) IP-adressen in de discussie. Ook de grijs gedraaide autoriteitsargumenten doen een bel rinkelen. Dus de bijdragen van hem zijn verwijderd.
Moderator, het was dus niet aanstootgevend, maar werd verwijderd omwille van “autoriteitsargumenten”?
Ik vind dat de meeste reacties hier in het beste geval autoriteitsargumenten zijn, maar meestal gewoonweg niet meer dan vage beweringen, opinies en een afkeer van alles wat overheid of “elite” is. Of zelfs bewezen leugens. Je zou dus veel meer moeten censureren. Of beter nog: alle reacties laten staan en blootleggen dat het enkel autoriteitsargumenten zijn, door te vragen naar degelijke onderbouwing. Censuur heeft immers altijd een zweem van dictatoriaal gedrag. Zeker indien het blijkbaar niet aanstootgevend was.
Nu blijf ik als kritische lezer op mijn honger zitten. Immers, Dijkstra vond blijkbaar dat hij deels gelijk had….
Je kan toch niet iemand op basis van alleen “een sterk vermoeden” een ban geven?
Ga je zo ook om met de bewijs last van wetenschappelijke stellingen?
Berend,
Het verbergen van identiteit, het gebruik van steeds andere namen, e-mailadressen en IP-adressen duidt op herkenbaar trolgedrag. Dat is voor mij voldoende bewijs.
Dirk
Er is geen afkeer van een overheid, er is een afkeer van een incompetente overheid die om een boodschap gaat bij niet gekozen NGO’s en dik-betaalde adviesbureau’s die men op laat draven omdat men zelf onvoldoende expertise in huis heeft. Dat geldt over de volle breedte. Gemeenten, provincies, waterschappen en Kabinet en Parlement. Enkele goede uitzonderingen daargelaten. Zoals bijvoorbeeld Omtzigt.
Bij herhaling van nietszeggende zetten is het terecht dat er gestopt wordt met die nietszeggende vervuilende boodschappen. Maar wat let je om de door jou al heilzaam verklaarde boodschappen beter uit te diepen en het inhoudelijk voor de schrijvers van die boodschappen op te nemen.
Beste Hans het is een cirkel redenatie die je daar geeft.
@Psycholoog2 Iets beter lezen. Hans verwijdert je reactie niet vanwege de inhoud maar vanwege het vermoeden dat jij een oude bekende bent die de toegang ontzegd is.
Psycholoog2 vraagt zich lrom: “nergens is er een publicatie in een gerenommeerd vakblad te vinden die deze “verklaringen” duidelijk omschrijven en onderbouwen.”
Mijn vraag aan psychotrol2: Heb jij naar jouw bewering zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan?
Je wilt toch zo ongeveerr alles wetenschappelijk onderbouwd hebben? Nu dan, maak me gek met jouw WO over jouw bewering.
Psycholoog, in feite kan die doen wat hij wil met zijn eigen website, hij betaalt ook de kosten.
Als hij mij moe is en verbant, dan is dat zo.
Maar nu je toch hier bent, vertel me eens of de vele inversies ook mee geteld worden bij de temperatuur in de troposfeer, want die kunnen zich soms wel tot 2000 kilometer uitstrekken en daar een tijd blijven hangen als een warme deken, om dat uiteindelijk toch op te stijgen.
Psycholoog2 Wind je niet zo op, dat is het niet waard.
Berend. het lijkt eerder alsof het Hans Labohm is, die zich nogal opwindt over bepaalde berichten….
Dirk,
Nee, Hans Labohm is op een leeftijd gekomen dat hij zich niet meer opwindt over dit soort zaken.
Hij houdt wèl van voetbal en denkt dat de rol van scheidsrechter hem als moderator wel past. M.a.w. niet discussiëren met de scheidsrechter en daar geen denigrerende opmerkingen over maken.
Ga je daar mee door, dan kun je bedenken wat de consequenties daarvan zijn.
Frans Dijkstra
Het gaat er niet om dat het opwarmt, het gaat erom waardoor en vervolgens om wat je er aan kunt doen en of dat effectief is en als middel niet erger dan de kwaal.
Het decimeren van de wereldbevolking is misschien een middel, maar ik meen dat alle AGWers de mensheid als zodanig wilden redden. Of willen alleen de rijken en hun nageslacht zich redden. De levende natuur redt zichzelf al vele miljoenen jaren. De levenloze wereld al 4,5 miljard jaar. Ons past dus enige bescheidenheid.
Krijg je als mens problemen, adapteer dan en creëer met zotte maatregelen als windturbines, zonneakkers en biostookbossen geen nieuw probleem. Ik kan er niet genoeg op hameren
Peter van Beurden,
Of de opwarming van de aarde nu door de mens is veroorzaakt, is eigenlijk niet relevant. Oh ja ik ben overigens een beta. Wat we nu eindelijk moeten doen is te kijken hoe we eventueel een energietransitie moeten gaan maken waar we duizend jaar mee voort kunnen gaan. De meeste van ons hebben het erover dat CO2 vervuiling is. Die mensen hebben nooit op school opgelet want in de tweede klas biologie hebben we geleerd dat het een levensgas is ons ademhalingsmechanisme regelt, zuurstof produceert in samenwerking met de groene delen van de plant onder invloed van de zon en waterdamp dmv fotosynthese en CO2 het belangrijkste element in de koolstofketen is. Kortom ZONDER CO2 is er geen leven mogelijk.
Aan de opmerkingen uitgekraamd door snotneus Klaver concludeer ik dat hij waarschijnlijk nooit onderwijs heeft gevolgd.
Daarbij komt hoe meer CO2 in de lucht hoe beter voor de groei voor de plantjes en ze hebben daardoor minder water nodig. Tevens kan er meerdere keren per jaar geoogst worden toch wel handig met die bevolkingsgroep toename en de wereld als geheel wordt groener ook de Sahel. We hebben nu ca. 420 PPM in de lucht en iedereen schreeuwt opeens hel en verdoemenis en er reizen 25.000 mensen van heel de wereld met het vliegtuig naar Madrid om een toneelstukje op te voeren voor de voortzetting van het businessmodel. Wat al deze zelfbenoemde expert blijkbaar niet weten is dat het een zegen voor de mensheid is dat het CO2 niveau gestegen is naar dit niveau want het zakken van het vorige niveau van 280 PPM is levensgevaarlijk. Bij ca 200 PPM en lager gaan alle planten, mensen en dieren dood dit is dus veel gevaarlijker dan een toename met een factor 2. Kortom de speelruimte naar boven is veel groter dan die naar beneden. Mensen die nu roepen dat er minder CO2 uitgestoten moet worden weten dus niet waar ze het over hebben en hebben bloed aan hun handen. De CO2 kan makkelijk nog naar 800 PPM zonder problemen, zelfs nog hoger.
Het woord klimaatexpert ook zo’n belachelijk woord want dat bestaat helemaal niet. Een klimaat kan je niet meten dat is de uitkomst van een rekensommetje net zoals een globale temperatuur die kan je ook niet meten ook de uitkomst van een rekensommetje maar nog een verkeerde uitkomst want die kan je niet eens bepalen dat is statistisch niet juist. Dan de aller grootste flauwekul wie kan mij vertellen wat een normaal klimaat is en wat de normale temperatuur is.
Als je naar de huidige gegevens kijkt, is het veel logischer dat we naar een ijstijd toegaan. Daar zit je dan met je warmtepomp, onze bodem is daar ook volkomen ongeschikt voor, 5000 kW/jaar verbruik terug verdientijd 15 jaar met een levensduur van 5 jaar, haha. Zonnepanelen boven de 35 graden Noorderbreedte niet efficiënt.
Die Chinezen zijn het slimst, die jatten alle documenten over de ontwikkeling van de Thorium MSR centrale zetten er 700 chinese ingenieurs aan het werk dat is visie. Bij ons wordt de kernenergie van de voorgeprogrammeerde klimaattafels geweerd net zoals de burgers, hoe noemen we zoiets ook alweer democratie???? Dan nog vraagt men zich af waarom burgers zo’n hekel aan de overheid hebben.
We hebben ons mond vol van innovatie althans Rutte levert banen op standaard opmerking loze kretologie maar we laten de grootste kans liggen om echt voorloper te worden op het gebied van de ontwikkeling van Thorium MSR centrales. Wij zijn in de gelukkige omstandigheid dat wij in Petten een reactor hebben staan waar wij de proeven voor de ontwikkeling van een Thorium MSR centrale kunnen uitvoeren dat is een enorm groot voordeel stop daar als overheid nu een miljard in dan kan je wat ontwikkelen.
Die Chinezen hebben tenminste visie die kopen alle grondstoffen op in de wereld verbieden daarna de export ervan vooral van zeldzame metalen waardoor de productie van goederen naar China verplaatst moet worden, bv accu’s lithium.
De brandstof voor Thorium centrales is voor meer dan duizend jaar gegarandeerd en is afval van sommige mijnen dus kost ook niks. Bijkomend voordeel de centrale is CO2 neutraal, prettig voor de elite van GL en D66, maar we blijven fossiele brandstoffen gebruiken en vooral veel cement produceren goed voor de CO2 op peil te houden. Landen als China, India, Japan, etc. Bouwen nog 2400 nieuwe kolencentrales goed voor een wereld extra uitstoot van 14,5%. Onze sekteleider Franse
Timmermans, heeft een vooroordeel tegen CO2, wil de EU CO2 neutraal maken. De bijdrage van de EU is ca. 10% in de werelduitstoot dus komt er nog 4,5% bij terwijl wij in Nederland voor 0,47% bijdragen en daarvoor straks 3000 miljard euro moeten betalen en er is dan niets opgelost. Nederlanders hoe lang laten jullie je nog in de maling nemen door dat incompetente zooitje in Den Haag en nog gevaarlijker Frans Timmermans in de EU een ongekozen Europarlementariër waarvoor hij 500.000,- netto per jaar krijgt.
Tweede klas HBS scheikunde CO2 lost beter op in koud dan in warm water. Dat weet meneer Coca Cola ook dus koelt hij zijn drankje tot 5 graden af zit overal evenveel CO2 in. Als je de kurk eraf haalt gaat de CO2 eruit. Dit gebeurt ook bij de oceanen water warmer CO2 eruit in de lucht, water kouder CO2 weer terug.
De eigenschap van een klimaat is dat het verandert en dat doet het al 4,7 miljard jaar getuige de schilderijen van vroeger en dat zal het nog wel 4,7 miljard jaar doen. De aarde overleeft de mens wel maar andersom denk ik niet, de elite zullen de aarde vernietigen.
Alles dat nu met het klimaat gebeurt, heeft een natuurlijke oorzaak. De aarde maakt een baan om de zon die niet rond is, de aarde wiebelt om zijn as, de massa is niet gelijkmatig verdeeld, de draaisnelheid is niet constant, het magnetisch veld is niet constant, de activiteit van de zon is niet hetzelfde, NAO, PDO, el nino, el ninja, vulkaanuitbarstingen, etc
Ondanks bovengenoemde zijn er nog profeten,orakels,politici, elite, sekteleiders,etc die denken dat ze het klimaat kunnen beïnvloeden. Oh ja de ijsbeer populatie zou uitsterven omdat het ijs ging smelten. Toen men dat zei was deze 5.000 nu is die 25.000.
Een groot gebrek aan politici met een beta-achtergrond zou wel eens een deel van de verklaring kunnen zijn voor falend beleid. Heel veel zaken kun je in de initiatiefase vaak met een benadering op de rand van de krant een goeie richting opduwen. Als iets een zetje heeft gekregen dendert de trein vaak alleen nog maar die richting op. Vaak zie je dat men alternatieve opties fundamenteel verkeerd afweegt of helemaal niet afweegt maar zich laat leiden door bijvoorbeeld sentiment in plaats van redenatie op een rationeel niveau.
Reele, pragmatische, logische, eenvoudige, overzienbare en verdedigbare aanpak blijkt zeldzaam.
Let ook op het vluchtgedrag van politici en beleidsadvisburo’s: tekort aan woningen, leerkrachten, politie, defensie en vakmensen wordt stelselmatig toegeven en toch worden wijdse vergezichten geschilderd (waaronder in het “klimaatbeleid”) zonder de urgente problematiek aan te pakken.
Het tekort aan woningen en leerkrachten is eenvoudig te voorkomen door te bouwen op basis van demografische gegevens (geboorte-overschot, zie CBS).
Toegegeven, niet gebouwde woningen zijn per definitie “klimaatneutraal”.
Volgens de 2deKamer is het de taak van de politie om toe te zien op de afspraken die gescheiden ouders samen hebben gemaakt over de omgang met de kinderen.
Niet lang geleden werd in het zelfde kamertje het tekort aan dienders behandeld.
Boels, ik dacht dat je een geintje maakte, maar het is echt zo!
“Volgens de 2deKamer is het de taak van de politie om toe te zien op de afspraken die gescheiden ouders samen hebben gemaakt over de omgang met de kinderen.” Dit idee is geopperd door D666 en de SP.
Denken die gasten nu echt dat die politie niks anders te doen heeft? Tienduizenden misdaden-met-dader-indicatie blijven jaarlijks onbehandeld op de plank liggen (lees: doorgestuurd naar de prullenbak), maar de linkse politici denken dat er ergens een blik dienders niks zitten te doen.
Tot voor kort dacht ik dat dit soort van de werkelijkheid gespeende politici te veel drugs ofzo hadden gebruikt, maar nu weet ik het zeker: Ze hebben gesnoven aan het gevaarlijkste verdovende middel dat er bestaat, namelijk MACHT.
I.h.a. is te stellen dat ongecontroleerde macht in weinig handen niet lang goed gaat.
Of dat nu een regering, de katholieke kerk of de VN is.
De vroegere adel zoog middels belastingen en de verkoop van patenten de bevolking uit.
Deze menselijke aard is universeel.
Machthebbers zijn creatief in het motiveren van hun privileges.
(door God gegeven of om de planeet te redden)
Het communisme, de Club van Rome, het Kyoto protocol: opmaten voor een totalitaire samenleving waarin een kleine groep
de controle krijgt over energie en grondstoffen en bij succes die voor eigen doelstellingen zal veiligstellen
Dat alles omgeven met propaganda die welvaart en gelijkheid belooft.
Nog slechts enkele eeuwen geleden zonden wij dominees naar Afrika om daar de zwarte slaven te vertellen dat hun lot zwaar was maar alleen hard werken voor de baas echt de enige weg was naar de eeuwige zaligheid.
Nu demonstreren kindertjes zelf om deze weg af te leggen.
Bij de vrije markt zijn flink wat kanttekeningen te plaatsen. Het is bijvoorbeeld onzinnig om onder een stad twee concurrerende metronetten aan te leggen.
Nutsbedrijven lijken mij beter in handen van de staat.
Als de markt nuttig onderzoek niet oppakt dan lijkt mij subsidiëring niet verkeerd (subsidiëring van productie is weer wel fout)
Innovatie is van levensbelang zeker als eindige grondstoffen worden gebruikt,
Innovatie vernietigt aanvankelijk banen. Mensen zijn dan niet volledig voor hun toekomst aansprakelijk te stellen.
Innovatie toelaten vraagt dus om een maatschappelijk vangnet.
Om op de slavernij terug te komen: de moderne definitie van slavernij (de luxe) is wellicht:
“na betaling vaste lasten geen geld meer over hebben” .
Het enge aan de huidige situatie is de onderdrukking van controle.
De afwezigheid van technische- en financiële onderbouwing van de klimaat- en energiedoelstellingen.
Zonder controle loopt alles uit de hand.
De adel van toen als wettige belastinginner is heden de ontastbare ambtenarij (zoals bij de belastingdienst), David.
David,
Goed gezegd.
Weinigen beseffen dat horigheid, slavernij en lijfeigenschap in de Nederlanden niet zo lang geleden zijn afgeschaft. (~160 jaar)
Nu lijkt de gewone mens inderdaad ook wel slaaf in Nederland. Hij betaalt 80% belasting, hij móét werken, hij is landloos. De truc zit ‘m in landeigendom.
(Ooit hebben een groep misdadigers bijna al het land ‘veroverd’ en zich daar heer en meester over gemaakt, samen met andere leden van de club.)
Gewone mensen zijn op deze aarde minder dan dieren omdat andere mensen het land hebben gejat.
Antisoof, ogenschijnlijk is de slavernij afgeschaft maar niets is minder waar.
Mensen moeten nog steeds werken en tegenwoordig met zijn tweeen in een gemiddelde relatie om de boel draaiende te kunnen houden en het liefst 24 uur per dag.
Wat nachtarbeid doet met gezondheid is dan ook een punt; naast wat uberhaupt dat continue gewerk doet met gezondheid.
Er moet balans zijn tussen werk en rust. Deze is volledig scheefgetrokkken.
Feitelijk zou onze maatschappij best reduceerbaar zijn tot banen van 20 uur of minder.
De managementlaag kan sowieso worden weggesneden; dit type heeft ons alleen maar in de problemen gebracht.
Werktijdvermindering kan absoluut als de laag die wenst te verdienen over de rug van de slaven heen een menselijk standpunt wil innemen.
Voorlopig verkopen velen hun ziel. Sommigen noodgedwongen om te kunnen leven.
David, volgens mij is dat nu juist het probleem; dat wél de macht in handen is van een regering, de katholieke kerk of de VN .
Gevoeglijk moeten we daar nog aan toe voegen de giga rijke families (inclusief koningshuizen) die sinds eeuwen middels slavernij de macht hebben afgedwongen; deze partijen commanderen vervolgens de regering, kerk en VN.
Slavernij was altijd al een feit; de hedendaagse ook.
Het erge is dat de meeste mensen het niet beseffen, incluis de hoogst intelligenten onder ons.
Intelligentie is geen garantie voor gezond verstand.
Ik word persoonlijk met de dag meer somber aanschouwende hoe alles zich volstrekt.
Alleen echt drama kan het tij nog keren.
Jaarlijks struin ik over wat technische beurzen en verbaas mij steeds weer over de toegenomen innovatie en efficiëntie.
Waarom vertaalt die zich niet in een lagere pensioenleeftijd, meer vakantie, kortere werkweek?
Zou het komen omdat er op elke ingenieur of productiemedewerker een veelvoud managers en ambtenaren is die regeltjes bedenken maar niets produceren? Heeft ons land een bestuurlijk waterhoofd?
President Brazilië haalt uit naar Greta Thunberg: Ze is een snotaap.
https://www.ad.nl/buitenland/president-brazilie-haalt-uit-naar-greta-thunberg-ze-is-een-snotaap~ab079967/
Wisten we al….! https://www.climategate.nl/?s=Greta+Thunberg
:-)
Klimaatactiviste Greta Thunberg is verkozen tot “Time’s Persoon van het Jaar”!
In 1938 Adolf Hitler, in 1939 en 1942 Josef Stalin en in 1970 Ayalollah Khomeini waren “Time’s Persoon van het Jaar”. We hebben allemaal kunnen ondervinden dat “Time’s Persoon van het Jaar” een zeer zorgwekkend vooruitzicht kan bieden.
https://www.ad.nl/buitenland/klimaatactiviste-greta-thunberg-verkozen-tot-time-s-persoon-van-het-jaar~a3c1699d/
Nog een paar dubieuze figuren die ook met deze twijfelachtige eer mochten strijken:
1972 + 1973 Richard Nixon (werd uiteindelijk afgezet vanwege het Watergate schandaal)
2007 Vladimir Putin (is verantwoordelijke voor het regime dat er voor zorgde dat Russische atleten niet meer onder eigen vlag mogen deelnemen aan de Olympische spelen)
2016 Donald Trump (is inmiddels verwikkeld in een afzettingsprocedure)
https://nl.wikipedia.org/wiki/TIME_Person_of_the_Year
PS. Het zegt vermoedelijk veel over de Amerikaanse cultuur die immers vooral op uiterlijk vertoon is gericht.
De afzettingsprocedure van Trump sneuvelt voor 97% in de Senaat ;-)
De democraten weten dat ook wel en laten de wat sneue pogingen prevaleren boven andere staatszaken.
Wel naar analogie in NL: grootse plannen lanceren, het land op slot en simpele oplossingen voor de tekorten in allerlei belangrijke zaken blijven uit.
Inderdaad Boels, maar dat zegt natuurlijk niets over de vraag in hoeverre die afzettingsprocedure terecht is of niet. Mocht het alsnog misgaan met Trump.
Hier kunnen we zien dat Trump volgens de gerenommeerde Gallup Poll nooit een hogere ‘approval rating’ heeft gehad dan 46%; het lijkt dus wel heel gek te moeten gaan lopen wil hij ook de volgende verkiezing gaan winnen, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_approval_rating#Historical_comparison
(Pas over een half jaar wordt bekend wie de Democratische kandidaat zal gaan worden, mogelijk wordt het wachten tot dat moment voordat de voortdurend te lage approvaling rating zich uiteindelijk tegen Trump gaat richten; Hillary had een veel te lage ‘gun-factor’… daarom ging het vermoedelijk mis, terwijl ze wel meer stemmen kreeg… maar ‘The Donald’ scoort inmiddels zelf veel lager dan Hillary toen deed. Ik denk dat veel Amerikanen het met lede ogen aanzien en hun mond voorlopig dicht houden, om in november volgend jaar met Trump af te gaan rekenen. Het is welbekend dat Trump zelfs binnen zijn eigen regering wordt gewantrouwd)
Inderdaad, klopt dat Trump gezakt is, Mensvoort, maar de Democratische partijkandidaten zijn nog geen val alle presidentiabel en partij voor de conservatieven in de Republikeinse partij. Laten we er van uitgaan dat een afwijking omlaag/omhoog van 10% in alle polls zeer gebruikelijk is, de campagne is nog maar net begonnen. Impeachment heeft naar verwachting weinig impact op Trump’s campagne die een meerderheid in de senaat heeft. Inzet is de economie en klimaat. Alleen wat dat betreft hoop ik dat Trump’s politiek zal winnen, voor de rest vind ik Trump een ergelijk type.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_2020_United_States_presidential_election
“trekpop van het jaar” lijkt mij een betere beschrijving.
Als de eerste berichten over de green deal van onze vette taartsnaaier zo lees is die tegen de muur geplakte kunstbanaan echt een koopje.
Niet zagen, maar trekken: prijs voor sloopmethode windmolens op zee.
Ben eens benieuwd hoe dat in zijn werk gaat in de praktijk.
https://www.ad.nl/rotterdam/niet-zagen-maar-trekken-prijs-voor-sloopmethode-windmolens-op-zee~a4a2452f/
Theo
Zijn die krengen nu al aan sloop toe? Of hebben ze nog grotere fallussymbolen in de aanbieding. De Haliade was tot op heden de grootste. Is de Halleluja de volgende maat?
Peter dat vroeg ik me ook al af, zal zeker meer te verduren hebben dan op land.
Maar met een klein ponton, daar kan ik me niet zoveel bij voorstellen, mits het hydraulisch gaat onder water, en of die betonblok blijft zitten.
Al met al zijn dat toch allemaal dure ingrepen op zee met die molens, maar wel de enige plek waar ze het meeste rendement opleveren.
Maar kosten baten?
Theo
Ziende blind en horende doof zijn het geweldige dingen die megalomane windturbines. Terechte hoogstandjes van middeleeuwse techniek. Dat wel. Voor horenden en zienden blijven het lawaaischoppers, horizonvervuilers en biodiversiteit vernietigers. Ik meen dat het onderstel in de zeebodem geheid wordt of er ook nog beton aan te pas komt weet ik niet.
@Peter.
Boorplatform laten ze meen ik vollopen, omdat ze die naar plaats van bestemming kunnen varen.
Maar een windmolen is een pijler waar een enorme druk op kan komen te staan.
Dus zonder op internet te zoeken weet ik het zo ook niet.
Maar als de zee stijgt worden het scheep schroeven die dan het water weg pompen! :-)
Frans Timmermens (want genderneutraal) wil 1 miljoen laadpalen plaatsen. Een eenvoudige huis-tuin-en-keuken laadpaal kost gauw zo’n 1000 Euro. Die laadpalen langs de snelwegen een veelvoud. Maar goed, ga ik uit van 1000 Euronen per paal kom ik op 1000 x 1.000.000 = 1 miljard. Alleen al voor de palen. Zou Thierry met zijn 1000 miljard misschien níet overdreven hebben…?
Wederom een misleidend bericht over de ijskap op Groenland, met een referentie naar Nature.
https://www.nu.nl/klimaat/6016960/ijskappen-groenland-smelten-zeven-keer-sneller-dan-dertig-jaar-terug.html#coral_talk_wrapper
De truc die ze toepassen is enkel kijken naar de smelt in de smelt maanden juni, juli, en augustus., en ze negeren hoeveel sneeuw er valt.
Als er heel veel sneeuw valt in de herfst, winter, en lente. (met name langs de kustlijn), dan is het logisch dat in de zomer ook relatief veel smelt.
Vanaf 1 september 2018 is er per saldo (sneeuwval – de smelt) 160 miljard ton ijs/sneeuw bijgekomen op Groenland. En de aangroei is 1200 miljard ton vanaf 2016
https://realclimatescience.com/2019/08/greenland-melt-season-ends-1-2-trillion-tons-of-new-ice-since-2016/
1200 miljard ton ijs, hoeveel olympische zwembaden zijn dat?
/grapje
@MP
Iets beter lezen graag. De paper gaat over massaverlies, niet ‘zomersmelt’. Dus sneeuwval zit erbij in.
Daarnaast kijkt je realclimate pagina alleen naar de sneeuwval – smelt, dus daar komt nog massaverlies door export van ijs naar de oceaan. Dat is ongeveer 480 miljard ton per jaar. Voor dat laaste getal zie bijvoorbeeld (https://www.earth-syst-sci-data.net/11/769/2019/)
@Willy: 1200 miljard ton ijs komt overeen 480000000 olympische zwembaden.
Voorbijganger, voor zover ik begrijp, in het artikel van NU zit de sneeuwval er NIET bij. En de link die u gaf gaat ook enkel over massaverlies door gletsjers, dus wars van de 1200 miljard ton sneeuw die er bijgekomen is ( en waarvan de zomersmelt al afgetrokken is).
Dat lijkt me allemaal toch redelijk stabiel.
Het nature artikel waarnaar nu.nl refereert schat de gletsjer afkalving in op 41 tot 87 miljard ton per jaar.
…of ice loss was due to increased glacier discharge, which rose from 41 ± 37 billion tonnes per year in the 1990s to 87 ± 25 billion tonnes per year since then
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1855-2
Ik zal eerlijk bekennen dat de zin niet bepaald duidelijk is en dat je inderdaad kunt lezen wat je (MP) erin leest. En toch, sorry dat ik zo vasthoudend ben, wordt de toename van de ijsuitvoer ten opzichte van 1990 bedoeld.
@ Voorbijganger.
Je hebt gelijk. Afkalving is inderdaad ongeveer 480 miljard ton per jaar. Dus ze bedoelde een verhoging in bepaalde periodes.
Opvallend is de afname van afkalving vanaf 2013. Alle regio’s zijn stabiel of nemen af, behalve het Noord Westen, terwijl er hevige sneeuwval (toenemende nieuwe druk) was afgelopen jaren.
Grafiek uit uw link, met trendlijn in het zwart vanaf 2013
https://i.imgur.com/EP8blbR.jpg
Zijn we getuigen van een trendwijziging in de afkalving door veranderde trend in de AMO, NAO, en AO?
@ MP
Het ijsverlies wordt inderdaad gemoduleerd door decadale variabiliteit in de NAO, zeewatertemperaturen rond Groenland (wat weer linkt aan de AMO), maar los daarvan neemt het massaverlies langzaam toe. Dus mijn verwachting is dat het massaverlies vroeger of later weer zal toenemen. 2019 lijkt ook weer een jaar met veel verlies te worden.
Verder heb ik de vrijmoedigheid genomen de hoofdauteur van dat Nature artikel te contacten om hem te melden dat die zin die je citeert multi-interpretabel is. Hij heeft me beloofd de zin aan te passen in de definitieve versie zodat het niet meer onduidelijk is.
Waarom Europa niet meer groeit… oftewel waarom de economische voorspoed van Nederland en ons zelbestemmingsrecht zijn opgehouden te bestaan.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2019/12/eus-green-deal-zal-kleine-natiestaten-verder-ontmantelen-726165/
Willem77
Dat was kennelijk de bedoeling. Kunnen alle Europese landen van onze pensioenpot meeprofiteren en doen de Fransen niets aan hun pensioengerechtigde leeftijd.
Greta uitverkozen tot Person of the Year door Time.
Bevindt zich daarmee in prima gezelschap.
Vorige Person’s of the Year waren o.a.
Adolf Hitler, Jozef Stalin, Poetin, Ayatollah Khomeini, Nikita Chroesjtsjov, Faisal en Merkel.
Allemaal figuren die hun land volledig naar de bliksem hebben geholpen of bezig zijn dat te doen.
Suggestie voor 2020: Rutte of Klaver, tenminste als die dan nog bestaat als politicus, want GL verliest voortdurend aanhang.
@ Anthony, woon jij in Zuid Afrika?
@AnthonyF
dit verschijnsel is nog breder:
Vera de Vries ooit secretaresse van het jaar maar later succesvol hoerenmadam.
Ad van Wijk, topman in 2008: Econcern voor 400 miljoen frauduleus in de boeken.
En nog wat die mij zijn ontschoten.
Willem, die vraag begrijp ik niet helemaal.
Ik woon al bijna 12 jaar in Zuid-Frankrijk.
Enkele voordelen:
– Geen wegenbelasting, want anders zou ik mijn huidige dieselauto van 2300 kg echt niet kunnen rijden,
– Goedkope atoomstroom,
– Absolute scheiding tussen kerk en staat (geen hoofddoekjes op scholen),
– 300 dagen zon per jaar
– Fijne houtkachel waar niemand over zeurt,
– Nauwelijks files,
– Goedkoop openbaar vervoer,
– Keihard optreden tegen terroristen,
– enz.
De nadelen, zoals nu de stakingen en recent de Gele Hesjes krijgen veel aandacht, maar hebben toch niet zo veel impact op het dagelijkse leven
Frans Timmermans gaat 260 miljard per jaar uitgeven. Dat gaat geen pijn in de portemonnee doen. Komt door de inverdien effecten. Iedere uitgegeven euro komt met een multiplier terug.
Ook wordt er dan wat aan de luchtvervuiling gedaan waaraan in Europa 400.000 doden per jaar vallen. Bron 22 uur journaal npo 2.
@AnthonyF. Goed gedaan dus. Onze jongste zoon woont sinds 12 jaar in de buurt van Barcelona en volgt nog een beetje wat hier in het noorden van Europa allemmal gaande is en zei laatst tegen mij dat dit in Spanje bijna niet speelt. Nu ietsje meer door de klimaattop in Madrid. Zijn advies is: Kom ook hier wonen. Wij denken er wel over. Maar zijn ook al 70 en 75. Heb nog mijn eigen zaak, maar kan dat werk ook vanuit Spanje doen. We zijn hier helemaal gek gewoorden! Wil mijn oude dag hier eigenlijk niet meer doorbrengen!
Niet, we zijn hier helmaal gek geworden.
Zij zijn helemaal gek geworden, de leiders, de afbraak ministers, de EU,VN, en noem maar op.
Je bent niet de enige die hier weg wil in dit klein overbevolkt landje wat soms ook nog de grootste babbel willen hebben, dat doet me altijd denken aan die kleine hondjes dat zijn ook van die keffertjes.
U.H. Doen man, nu het nog kan.
De huizen zijn spotgoedkoop in Spanje en wellicht is het beter om te huren en de mogelijke overwaarde van een eigen huis in Nederland gebruiken om lekker van te leven.
Nog een voordeel; Nederland mag krachtens een belastingverdrag over onze AOW geen inkomstenbelasting heffen; dat mag Frankrijk doen. Maar aangezien de belastingvrije voet hier hoger is dan de AOW, betaal ik dus geen belasting over de AOW.
Ik denk, dat dat in Spanje ongeveer wel hetzelfde is.
Even laten uitzoeken door je zoon.
Succes en ik hoor graag hoe het je vergaat.
AnthonyF, wat is je advies aan mensen die deze escape niet kunnen realiseren?
Ik ben een kleine 15 jaar ziek. Heb mijn huis/pensioen moeten opeten alvorens een beroep op voorzieningen te mogen maken.
Vervolgens word mij bijstand onthouden omdat overheid zegt dat ik te snel ben ingeteerd op mijn vermogen.
Interen mag een kleine 1,5 maal bijstandsniveau.
Uitgekotst door het systeem, alles moeten opofferen waar ik jarenlang keihard voor gewerkt heb.
Heb je nog een advies voor mij?
En niet alleen uitgekotst door overheid, maar ook zogenaamde vrienden die in goede tijden zich maar al te graag vriend willen zijn.
De mens is zelf het probleem.
Anne, hoe graag ik dat ook zou willen, maar ik heb nu even geen oplossing voor je.
Probeer eens aan te kloppen bij gratis rechtshulp. Wellicht kennen zij wegen om toch in aanmerking te komen voor een of andere vorm van hulp zoals voedselbank, huursubsidie enz
AnthonyF, dank voor je ondersteunende reactie, maar ik heb alle rechtszaken tot waar het stopt al gevoerd.
Feitelijk gaat het me om dat je redelijk bemiddeld moet zijn om uberhaupt het land te escapen.
Voor een grote en nog steeds groeiende groep is dat geen mogelijkheid.
Wetenschappers ontdekken belangrijke bron van broeikasgas methaan in tropisch Afrika.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12/11/wetenschappers-ontdekken-belangrijke-bron-van-methaan-in-tropisc/