Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Met onderstaande woorden wil ik dit artikel openen:
Beste allen,
Na een paar dagen emotionele opwinding over ‘Keulemans’ graag weer terug naar de nuchtere beschouwing van de gekke stemmingmakende situatie in het huidige publiekelijke vlak die Keulemans durft te scheppen.
Bij kritiek op het functioneren van CLINTEL is wel enigszins begrijpelijk het verwijt dat zij een nieuwe lobby groep heeft gevormd, wereldwijd met zo’n 800 wetenschappers die bepaald niet de domste zijn.
Laten we dat erkennen maar met als weerwoord steeds, waar we voor lobbyen op vier terreinen:
- Het nastreven van waarheidsvinding,
- Het verbeteren van toepassing van statistische methoden,
- Het handhaven van het beginsel dat van enige consensus onder onderzoekers slechts sprake kan zijn als waarnemingen door een onafhankelijke onderzoekgroep zijn bevestigd als wel de interpretatie daarvan.
- Het vasthouden aan objectieve wetenschapsvoorlichting aan het publiek
Samenvattend, het handhaven van een open wetenschappelijke discussie volgens onze westerse tradities na de renaissance.
Laat Keulemans nu maar eens aantonen waarom die beginselen fout zouden zijn en waar mogelijk CLINTEL in de fout zou zijn gegaan.
Arthur Rörsch (22 dec.)
Uit persoonlijke ervaring weet ik dat zodra klimaatverandering ter sprake komt, dit bijna zonder uitzondering leidt tot heftige emoties, die nogal eens gepaard gaan met verbaal geweld, denigrerende opmerkingen en zelfs schelden. Wij kennen bijvoorbeeld reacties van diverse trollen op de site van Climategate.nl. Maar ook zich kwaliteitskranten noemende media bezondigen zich hieraan.
Wat beweegt mensen toch tot die obsessieve neiging tot alarmisme waar geen reden voor is? Wat beweegt hen toch tot zelfs het verdraaien van de feiten?
Dit was bijvoorbeeld het geval bij die opname van een doodzieke ijsbeer aan het eind van diens natuurlijke leven. Er was geen verband met de CAGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Toch koos die verslaggever van National Geographic voor een dergelijk alarmistisch voorstelling van zaken om willens en wetens de lezers te misleiden. Deze laakbare praktijk, voortkomend uit cognitieve dissonantie, lijkt inmiddels bon ton geworden, nu observaties steeds vaker de alarmistische claims weerleggen.
De ijsbeer gedijt bijvoorbeeld uitstekend. Zo kennen wij het commentaar van Sir Attenborough bij de onjuiste claim van menselijk veroorzaakte opwarming als oorzaak van walrussterfte in een soort zelfmoord. Bron.
Het beschreven verschijnsel komt vaker voor, die massale samenscholing van walrussen. En ja ijsberen, daar zijn deze dieren als de dood voor, want ijsberen zijn bepaald geen knuffelbeestjes. En die ijsberen waren daar. De natuur! Niets bijzonders aan de hand.
En zo zijn er veel meer voorbeelden te noemen waarbij de alarmistische bril de werkelijkheid vertekent en dit vertekende beeld uitbazuint als feit. In de meest media kunnen wij dit beluisteren en lezen. Alarmistische spijkers op laag water zoeken is de alom gebezigde journalistieke missie geworden, zo lijkt het.
Helaas heeft Maarten Keulemans van de Volkskrant in een column zich onlangs expliciet gevoegd bij dit koor van alarmisten door een betoog gericht aan het adres van CLINTEL dat gepaard ging met denigrerende toevoegingen. Een column die getuigde van respectloosheid en zwolg in het veronderstelde eigen gelijk. Dit lijkt mij niet verstandig, als je zelf onvoldoende in de complexe klimaatmaterie thuis bent. De reactie van CLINTEL was adequaat. Men leze en beoordele zelf deze gang van zaken. Hier en hier.
Het kan zijn dat Keulemans deze repliek nog niet tot zich had genomen toen hij een nieuwe column schreef. Kennelijk is er voor Keulemans een situatie nu waar fatale opwarming niet meer valt te ontkennen. Hij komt aan met argumenten die door CLINTEL zijn bekritiseerd. Verder baseert hij zich voor Nederland op enkele weersextremen.
Natuurlijk vindt er klimaatverandering plaats. Dit gebeurt al een paar miljard jaren. Wil Keulemans suggereren dat er vóór 1850 zich geen klimaatveranderingen voordeden? Laten we dan hierbij stellen dat er geen bewijs is van dominante menselijke inbreng. Immers, zijn alle natuurlijke invloeden dan experimenteel uitgeschakeld? Ik dacht van niet, want hiervoor heb je tenminste een Aarde en een Zon B nodig om dit experimenteel te kunnen bevestigen.
Modellen kunnen hierbij niet baten, want elk model is een hypothese op zich; ze zijn aldus een nutteloze cirkelredenering. Toename van mondiale weersextremen wordt zelfs door het IPCC betwist, i.t.t. wat Kelemans suggereert.
En het Arctische ijs? Niets aan de hand. Hier. Het strooien met smeltende ijskappen is een sleets en achterhaald ‘argument’. Rond 200 voor Christus trok Hannibal met olifanten over de gletsjervrije Alpen. Die gletsjers zijn er nu wel. Verging de aarde toen? Ik dacht van niet. Opnieuw dus slaat Keulemans de plank mis. Vooringenomenheid leidt tot slordig denken. Bron.
Waarom toch deze obsessieve paniekzaaierij? Wat steekt hier achter? Het zal geen verbazing wekken dat dit alles zeker op de ideologie van Maurice Strong berust: vernietiging van de geïndustrialiseerde kapitalistische wereld. Dit kan de linkse obsessie verklaren. Of is het vrees voor verlies van macht en roem als je niet openlijk meedoet met die ideologie zoals bij Attenborough het geval lijkt?
Deze tendens lijkt nu ook de rechterlijke macht te besmetten, zoals in de Urgenda-zaak. Is het een morele overwinning van de ratio? Ik betwijfel dit, want er lijkt eerder sprake van een jammerlijk falen. De uitspraak in de Urgenda-zaak door de Hoge Raad roept bevreemding op. Immers, de rechter beveelt tot mitigatie die de bescherming van burgers moet garanderen. Dit is vreemd, want een dergelijke bescherming behelst juist adaptatie zoals Nederland al 850 jaar doet, terwijl mitigatie aantoonbaar geen meetbaar effect sorteert en waarvoor ook geen spoor van bewijs bestaat.
Het argument dat een vermindering van de temperatuurstijging met 0,000045 graad C in 2100 zal leiden tot minder doden door klimaatverandering is te bizar voor woorden. Het riekt naar argumenten zoeken, die het reeds ingenomen (voor)oordeel moeten bevestigen over de CAGW-hypothese.
Deze klimaatobsessie leidt tot een dikastocratie, waarbij de Trias Politica is vervangen door een tweemachtenleer d.w.z. een activistische, bovendien op de stoel van de wetenschap geklommen rechterlijke macht die uiteindelijk de wetgevende macht zal decreteren welke wetten wel en niet mogen worden uitgevaardigd. Klimaatbeleid leidt aldus niet alleen tot verloedering van de Trias Politica en onafhankelijke informatie door media, maar tast ook onze democratie nog verder aan dan al het geval is dankzij D66.
Lees verder hier.
Hoezeer de burger buiten spel is gezet, laat dit artikel zien:
De Hoge Raad zit op het verkeerde spoor met de Urgenda-uitspraak die de overheid verplicht CO2-uitstoot verder terug te dringen. Zo werkt het niet in Nederland, schrijft Arendo Joustra. Het is de kiezer die de politiek opdrachten verschaft. Niet de rechter, niet de Hoge Raad. […]Door de actiegroep Urgenda gelijk te geven, draagt het de regering in feite op dictatoriaal in te grijpen. Want als het kabinet zich wil houden aan het vonnis – eind 2020 moet de CO2-uitstoot ten opzichte van 1990 met 25 procent zijn teruggedrongen – moet het kabinet draconische maatregelen nemen. Niet passend in de Nederlandse situatie. Met ingrijpende gevolgen voor burgers, boeren en buitenlui. Met faillissementen, bedrijfssluitingen en verlies van banen.
Dit is de onvermijdelijke uitkomst van een ideologische obsessie voor het bestrijden van een niet bestaand, verzonnen, probleem. Uniek? Ik vrees van niet gezien de geschiedenis van de vorige eeuw, maar ook de eeuwen daarvoor. In dit licht verscheen een artikel van Syp Wynia. Zo lezen we:
Rutte 3 is een links kabinet, misschien wel het meest linkse dat we ooit in Nederland hebben gehad’
Dit komt doordat dit Kabinet aan de leiband loopt van Milieudefensie:
Het idee voor een Klimaatwet, die achtereenvolgende Nederlandse regeringen bindt aan de doelstelling om Nederland in 2050 ‘klimaatneutraal’ te laten zijn, komt ook uit de koker van Milieudefensie. Diederik Samsom van de PvdA en Jesse Klaver van GroenLinks maakten er een wet van en RutteDrie omarmde die wet. Zodat Nederland tot 2050 planmatig – met vijfjarenplannen en jaarlijkse evaluaties – aan de Klimaatwet van Milieudefensie vast zit.
Zo blijkt maar weer dat de macht van milieuorganisaties als lobbyclub Milieudefensie en Urgenda –met dank aan Keulemans die iets roept over lobbyclub CLINTEL?- als een vijfde colonne thans heel Nederland tot de bedelstaf tracht te brengen conform de linkse ideologie van Maurice Strong. Rutte heeft het allemaal laten gebeuren door zijn gebrek aan visie gepaard aan opportunisme. Hij heeft gefaald de consequenties ervan te beseffen. In Madrid stond hij dan ook dezelfde weersgerelateerde gebeurtenissen die Keulemans uitvent als de CAGW-hypothese. Dit maakt waarheidsvinding verder weg dan ooit.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
“Waarom toch deze obsessieve paniekzaaierij? Wat steekt hier achter?”
Dit misschien? https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=Gw0F6wmeGpw&feature=emb_logo
Verontrustend verhaal
Tja bijna iedereen weet dat het allemaal pure gekte en waanzin op afspraak is maar niemand weet de oplossing. Pluchezitters blijven pluchezitters, verkiezingen komen er niet meer, er komen via Turkije an Afrika alleen in Nederland al 500;000 migranten deze kant op. Bejaarden, zieken, werklozen, zij zullen worden opgeborgen in kampementen om ruimte te maken voor deze lieden. Al onze rechten worden ontnomen, vrij vervoer zoals auto wordt verboden, de nazistaat is al lang een feit. Denk niet dat het niet zo is want dat dachten mensen voor de 2eWO ook, die hadden hun winkel, hun werk, hun auto, radio familie en een gewoon leven, totdat ze bericht kregen zich te melden met wat kleding en hup daar gingen ze en de Duitsers marcheerden door de straten. Denk je dat de mensen toen enig idee hadden van wat er zou gaan gebeuren? Maak uwe borst maar nat, 2020 wordt 10 keer erger dan nu en 2021 is het een feit. Niemand kan het stoppen.
Wel de splinter in andermans oog zien zitten maar niet de balk in eigen oog.
Leg uit!
Dat is snel gedaan. In het begin van het artikel heeft de schrijver het over denigrerende opmerkingen van trollen en media om het direct daar onder te hebben over: obsessieve alarmisten die de feiten verdraaien.
Daar heb je wel gelijk in, maar om de boodschap goed over te laten komen, moet je soms terugslaan met dezelfde middelen.
Bij welk kamp hoor jij, de alarmisten of de realisten?
Berend 24 dec 2019 om 09:47
“Als mede-Beta krijg ik soms plaatsvervangende schaamte voor de Beta-arrogantie die hier gebezigd wordt tov niet Beta’s. Geen wonder dat niemand naar jullie luisterde.”
Ah, alarmist dus!
Berend volgens Nordhaus is de schade die wordt veroorzaakt door de klimaatmaatregelen groter dan de klimaatschade zelf.
Hert is wel grappig dat op een site waar modellen als volstrekt onbetrouwbaar worden gezien, er wel vol overtuiging wordt verwezen naar de (omstreden) modellen van Nordhaus.
Een klimaatmodel vertelt dat het in 2100 0.00003oC kouder zal zijn als je in Nederland zo’n 1.000 MILJARD anders uitgeeft. Een model dat zijn predictive onmacht steeds sterker bewijst. Dan hoef je geen bêta te zijn om zowel het model als de investering te verwerpen als Quatch. Dat Noordhaus’s predicties mogelijk ook wankel zijn voegt daar niets aan toe. Een jij-bak.
Alarmisten moet je bestrijden met peer reviewed literatuur.
“Alarmisten moet je bestrijden met peer reviewed literatuur” Daar ben ik het volledig mee eens. Het is dan wel teleurstellend dat in het blog stuk hierboven *geen enkele* link naar de peer reviewed literatuur te vinden is, terwijl het stuk vol staat met zeer uitgesproken meningen, die best wel wat ondernbouwing zouden kunnen gebruiken in mijn ogen.
Peter,
Als je Climategate.nl regelmatig bezoekt, zul je merken dat vele auteurs hun bijdragen met een overvloed aan peer-reviewed literatuur onderbouwen.
Dus niet zeuren.
Oja? Waar is dan de peer-reviewed literatuur dat Hannibal over een gletjervrije Alpen trok? (blijkt niet waar te zijn, gletsjers waarschijnlijk net zo lang als nu)
Of hier: “Een warmer klimaat betekent ook meer verdamping en als gevolg van de toenemende neerslag in de poolgebieden groeien de laatste decennia de ijskappen op Groenland en Antarctica.” https://www.climategate.nl/2019/11/stop-de-klimaatzendel/
Waar is de peer-reviewed literatuur?
https://www.pnas.org/content/116/19/9239 –> Groenlandse ijskap krimpt sinds 2000 ieder jaar!
Deze tekst hoort er ook bij.
Oordeel niet op dat er niet over jullie geoordeeld wordt.
Wie in een broeikas woont, moet niet met stenen gooien.
Dat is een vergelijk die extreem door de bocht is, immers iemand aanspreken of beschuldiging ij gen van feiten is geen trillen noch is, denigrerend. Dus de auteur doet dit helrmaal niet, sterker nog het hele artikel bestaat aan het ondertekenen en uiteenzetting waar dat verdraaien van feiten uit blijkt. Voor u is blijkbaar trollen en op de man spelen hetzelfde als een onderbouwde beschuldiging en daarmee terechte kritiek exact hetzelfde. Een diskwalificatie van jewelste.
“De uitspraak in de Urgenda-zaak door de Hoge Raad roept bevreemding op.”
Heeft overigens iemand al enig idee welke straf de overheid krijgt opgelegd als zij het doel niet gaan halen?
Waarschijnlijk willen/gaan ze nu in paniek alle kolencentrales dichtgooien (prepare yourself for a blackout) en allerlei boekhoudkundige trucs zoeken om tenminste op papier de norm maar te halen.
Ach, het akkoord was toch niet bindend?
Maar schaf alle “dienstreisjes” van politici af, en zet alle organisaties die afhankelijk zijn van belastinggelden voor het blok en verminder de bijdrage aan energiekosten met 10%.
Waar blijven de plannen van de rijksadviesburo’s om het energieverbruik drastisch te verminderen?
Een supercomputer slurpt de energie van een kleine stad; effectievere codering brengt het terug naar dat van een dorp.
En vooral: eerst goed nadenken en dan pas doen.
“Rond 200 voor Christus trok Hannibal met olifanten over de gletsjervrije Alpen.”
Even googelen: fantastisch, zelfs dit is wetenschappelijk onderzocht: https://sci-hub.tw/10.1007/BF00142963
Helaas heeft Jeroen Hetzler onvoldoende aan waarheidsvinding gedaan, want de Alpen waren destijds kennelijk niet gletsjervrij. De gletsjers waren slechts korter.
Je kunt het muggenziften vinden, maar door dit soort foutieve uitspraken maakt climategate.nl zichzelf ongeloofwaardig.
Het is meer mierenneuken.
De weg van de olifanten waren ijsvrij.
Punt.
Linkje naar Putin, Pestpiloot?
Is het IPCC dan geloofwaardig of meet jij met twee maten.
Ben jij soms een vakbondsbestuurder.
Testpiloot acht dat de Alpen niet gletsjer Vij waren omdat er nog een beetje ijs lag. Feit is de gletsjers waren voor en na deze periode (zoals nu) niet overbrugbaar met een leger te voet met daarin ook nog eens olifanten. De gletsjer waren dus zo goed als niet bestaand. Muggenziften dat er ijs was en de gletsjer er dus nog waren is lachwekkend. Een doorzichtige poging Het feit van, zo goed als ijsvrij te bagataliseren exact zoals er de alarmisten kennen.
Neppiloot, de gletsjers waren niet alleen korter. Hier de conclusie uit het rapport: “In view of the inferred mildness of the climate of the Alps around 218 BC and the known result that by 218 BC the glaciers of the Alps were well behind their advanced position about the time of the mid-millenium, it seems certain that ice conditions of the traversal could not have been severe.”
Dan wordt de geschiedenis niet herschreven ;-)
Dat gebeurt wel door het aanpassen van historische temperaturen in de vorm van homogeniseren.
Historische kranten vermelden toch nog steeds echt de toen gemeten waarden;-)
Johan D., de alpen waren dus NIET gletsjervrij. Nu kan climategate.nl laten zien hoe geïntereseerd ze zijn in waarheidsvinding, door het stukje aan te passen. Het zou voor jullie toch ook een wake-up call moeten zijn dat er zo onzorgvuldig wordt omgesprongen met feiten hier. Het was 1x google scholar gebruiken om te vinden dat dit niet waar was.
Bij RTL4 nieuws vanochtend weer eens een weervrouw die de CO2-opwarming en broeikaseffect in 1 minuut stond uit te leggen aan de hand van een temperatuurgrafiek van de laatste 10 jaar. Je zou stupiditeit kunnen veronderstellen, echter ik hou het op politiek geregisseerde desinformatie of ideologisch GroenLinks populisme.
“Als je in onze cultuur het woord reclame vervangt door het woord propaganda, dan worden opeens de contouren zichtbaar van een totalitair regime.”
(Theo Maasen)
“Alpha’s kun je alles wijsmaken”
(Ronald Plasterk)
Als mede Beta krijg ik soms plaatsvervangende schaamte voor de Beta arrogantie die hier gebezigd wordt tov niet Bete’s. Geen wonder dat niemand naar jullie luisterde.
@Berend:
Toch komen veel maatschappelijke problemen voort uit gebrek aan nuchter/logisch denken.
Meer inwoners, meer woningen; da’s platte logica, oorzaak en gevolg.
Er is sprake van decennia aan sociale woningnood.
Alfa’s hebben de politieke macht en doen er niets aan.
Tja Boels, dan kom je niet onder dit fijt uit.
https://onzetaal.nl/taaladvies/een-bord-voor-je-kop-hebben/
@theo
Fijt is een ontsteking aan de nagelkant van de vingers of tenen, met name aan de uiteinden. De medische term voor fijt is panaritium
@Berend:
Hoe zit het nu met de sociale woningnood?
80 tot 90% van de zogenaamde hoogopgeleiden zit in de alfahoek.
Theo heeft last van dyslexie. Heeft-ie al es uitgelegd. Wel scherp blijven, Berend.
@Johan D,
Je moet dat stuk even lezen, het heeft niets met taal van doen! :-)
Boels, de sociale woningnood is een direct gevolg van het ECB-beleid om de rente negatief te houden. Het gratis geld van de ECB druppelt namelijk door naar de grote beleggers. Zij investeren dit gratis geld voor een deel in vastgoed, waardoor de prijzen van woningen stijgen. Ook de kleinere belegger met een paar ton op de bank investeert in vastgoed. Op de bankrekening levert zijn geld niks op. Aandelen en obligaties kunnen zo maar niks waard worden als je pech hebt. Als gevolg enorme prijsstijgingen in het onroerend goed, waardoor Jan Modaal niks meer kan kopen en in zijn huurwoning blijft zitten.
Hetzelfde mechanisme werkt overigens bij de windturbines en PV-weilanden. Met gratis geld van de ECB worden die industrieën de grond uitgestampt. Als het geld niet gratis was, maar gekoppeld was aan een normaal rentetarief (ECB rekenrente van 3-4%), dan was de bouw van die industrieën niet mogelijk geweest.
@Johan D
Dus we worden alleen maar armer door die hele EU.
Die hele EU, heeft de gewone burger nog geen cent opgebracht, sterker nog ze trekken ons steeds meer geld uit onze zakken, zo is dat, de rijke worden rijker over de ruggen van de werkende burger.
En rijke mensen investeren steeds meer in zilver en goud, zei vertrouwen die Euro voor geen meter meer.
@Johan D.:
Er is geld genoeg, zie bijvoorbeeld de miljarden richting “hernieuwbaar” voor een paar (tien)duizendste graad C.
De prijs van een woning wordt ook opgedreven door het witwassen van crimineel geld, handjecontantje en niemand die er wat van zegt.
De sociale woningnood is al decennia aan de gang en juist het immigratiebeleid zorgt voor nog meer ellende.
De gemeenten rekenen zich al jaren rijk met de grondprijzen, maar alleen op papier.
Zou men normale prijzen rekenen dan zijn er heel wat gemeenten die op papier failliet zijn.
Door de “dekking” van nietbestaande toekomstige opbrengsten heeft men voor vele tientallen miljarden besteed aan vergezichten die bijziendheid aantonen.
Voor een huurwoning is met gemak 8% jaarlijks binnen te halen (4% huur en 4% afschrijving in 25 jaar en onderhoud).
Wie wel er nu niet 4% rente?
Nog los van het feit dat veel ouderen best wel in een kleinere en makkelijk toegankelijk woning willen en die zijn er niet ;-)
Men moet beginnen met woningen voor die doelgroep, dan komt de doorstroming vanzelf in gang.
Ja ja, van de week stond nog een artikel in de krant dat in de toekomst geen geld was om extra personeel in bejaardentehuizen aan te nemen door de vergrijzing.
De overheid had ook te veel onverziene kosten, ja ja zo als de transitie.
Welzijn van de vroegere oudjes die de boel hier weer van de grond gewerkt hebben tot een welvarend land mogen straks weer opnieuw een dag in hun eigen stront zitten.
Ik hoop dat die alarmisten straks een hele week er in mogen zitten.
@ Scheffer 8:53, Ik heb de belachelijke uitleg over het broeikas effect door de RTL weervrouw ook gezien. Het is niet alleen de NPO die zich schuldig maakt aan onwetenschappelijke berichtgeving en geen enkele moeite doet om andere meningen een kans te geven.
Vogelbescherming Nederland over de nadelige natuur en milieu effecten door windturbineparken. Ze publiceerde daarom de nationale risicokaart voor vogels door windturbines in Nederland.
h ttps://assets.vogelbescherming.nl/docs/e3b4524d-5cc2-4565-a65e-3226a124837e.pdf?_ga=2.50109921.65799214.1577174832-1892053876.1577174832
“De effecten op vogels zijn onder te verdelen in directe sterfte door aanvaringen met windmolens, verlies van leefgebied en barrièrevorming. Welke dat precies zijn hangt af van de locatie, het aantal en de hoogte van de windmolens; de opstelling en de uitvoering van de windmolens; de periode (dag of nacht, de seizoenen) en de weersomstandigheden. Vooral vogels met een lange levensduur die weinig jongen grootbrengen, zijn kwetsbaar.”
Vervolgens vandaag het AD: “Tirade Trump over windenergie: ‘Wil je een vogelkerkhof zien? Ga onder windmolen staan”
Volgens Vogelbescherming Nederland heeft Trump dan toch het gelijk aan zijn zijde.
De link: https://www.ad.nl/buitenland/tirade-trump-over-windenergie-wil-je-een-vogelkerkhof-zien-ga-onder-windmolen-staan~a810d864/
“Trump roept wel vaker dat windmolens ‘een vogelbegraafplaats’, zijn, terwijl het Amerikaanse ministerie van Energie stelt dat vogels nauwelijks omkomen door windmolens.”
Heet zoiets nou disinformatie, of denk ze dat echt? https://interessantetijden.nl/2017/04/01/1-valk-redden-is-strafbaar-100-valken-per-jaar-doden-is-duurzaam/
Ja, het AD is weer lekker aan het Trump-bashen, want dat voelt toch wel zó goed dat deugen?
Nog even een paar linkjes omtrent de vogelsterfte
https://www.dvhn.nl/groningen/Twee-jaar-dode-vogels-rapen-en-nu-turbines-af-en-toe-stilzetten-24899120.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
h ttps://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/groningen-zet-windmolens-stil-om-vogelsterfte-tegen-te-gaan-windboeren-niet-blij
h ttps://www.volkskrant.nl/wetenschap/een-buienradar-voor-vogels-moet-de-dieren-beschermen-tegen-windmolens~b1095581/
Ik kan de lijst nog wel langer maken, maar de boodschap is duidelijk, toch?
Veel alarmisten zijn gewoon gedrogeerd door de media, dat zijn ook de gevaarlijke.
Heel veel wetenschappers blijven gewoon op de achtergrond.
Hun beroep voeren ze vaak met een passie die er al in hun zit van kind af aan
Misschien zijn ze het zelfs niet eens met het beleid wat nu gevoerd word, maar houden zich stil omdat het niet zulke sprekers zijn.
Dan komt de groep echte alarmisten, ze willen spreken tamtam maken, hele groepen mensen mensen mee sleuren, bang maken zodat ze achter hun blijven staan, de zogenaamde wereldverbeteraars.
Je ziet waar toe ze in staat zijn, we zien het in de media op straat en overal is hun greep aanwezig.
Zouden ze geweren hebben en een a licence to kill schoten ze alle neer die tegen hun zinnen in gaan.
Deze hetze is voor veel mensen beangstigend, ze richten psychische schade aan bij kinderen, ook dat is al in de media geweest, en ook hier op het forum.
Er zijn al psychologen die pleiten dat in de toekomt klimaat slachtoffers in hun studies worden mee genomen, (psychische klachten door allarmisten.)
Gekker moeten ze het niet maken.
De klimaatwaanzin is erger dan de wond.
Hoe houdt je appels en peren langer vers ? Door op te slaan in ULO cellen Ultra Low Oxygen. De zuurstof wordt er uitgehaald en vervangen door Stikstof en CO2.
Enig idee hoeveel ULO cellen er zijn ? Enig idee hoeveel CO2 er geproduceerd werd tijdens de respiratie, ademhaling van fruit ? Veel. Dus dan ook maar geen groeneten en fruit meer eten. Direct van het land kan dan nog maar ja de boeren moeten land afstaan voor de natuur. Ook is al bewezen, verleden week, dat de CO2 stijging gelijke trend houdt met de groei van de wereldbevolking. Dus terug naar 10 miljoen mensen in Nederland en geboortebeperking in alle landen. En koop zonnepanelen van mevrouw Minnersma. Prettige Kerstdagen
@Popma,
Daar zeg je al zo iets, volgens sommige allarmisten straalt co2 infrarood uit.
Dus die ULO cellen kunnen niet werken met al die warmte daar binnen! :-)
Tussen de – 1C en + 1 C
Waarom overigens een verwijzing naar een statisch plaatje van het arctische ijs?
We hebben ook dit.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Dan heb je ook gelijk de antarctische ijs.
Artikelen zoals bovenstaande zijn eigenlijk te breed voor een debatje. Gaat het over Keulemans, Urgenda, walrussen? Het staat vol met aanleidingen om ons eigen stokpaardje te berijden. Misschien iets strakker schrijven? Neem één onderwerp, bouw het op met feiten, meningen en een conclusie (in die volgorde) en we lokken gerichte reacties uit. Succes!
KNAW houdt zich niet aan haar eigen gedragscode: https://www.climategate.nl/?s=KNAW
Klacht inzake schending wetenschappelijke integriteit aan KNAW………
Waarom laten we de media niet in hun eigen val lopen. Verzin een alarmistisch “onzin-bericht” en meet het mediaeffect. Waarschijnlijk wordt dit kritiekloos geslikt. Draag dit vervolgens breed uit (dit is de eigen val) en toon daarmee het eenzijdig propagandistische karakter van de MS media aan. Leuke opgave voor Ongehoord Nederland.
Dit kunt je blijven herhalen. Naarmate ze vaker worden ontmaskerd, worden ze gedwongen tot het doen van meer onderzoek.
Koekje van eigen deeg.
Bouw er een show omheen. Neem “keuringsdienst van waarde” als inspiratie bron. Zo overtuig je mensen.
@hans: Waar de reactie van Cindy (dacht ik) gebleven?
Zwarte Piet,
Ik heb in het recente verleden herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat dit podium niet is bedoeld voor het verspreiden van ongefundeerde lasterpraatjes aan het adres van gerenommeerde wetenschappers.
Dus de reactie van Cindy is verwijderd.
Hoi Zwarte-Piet, ook onze reacties zijn verdwenen n.a.v. de post van Cincy… maar ik heb hiervoor begrip.
Wellicht dat Cindy werd herkend als een ‘bekende’; vervolgens kan ik me voorstellen dat Hans er vervolgens voor kiest om ook jouw en mijn reactie zijn verwijderd; in dat geval met een in mijn ogen valide reden.
PS. Mij leert de ervaring inmiddels dat mensen zich op dit platform meestal ten onrechte druk over verwijderde berichten… jij en ik doen dit nu eigenlijk ook, maar het verschil is denk ik wel dat wij ons hierover op een andere manier druk maken dan de mensen die menen dat er ten onrechte censuur plaats zou vinden op Climategate – wat geenszins het geval is want er is hier immers alle ruimte voor mensen om op een normale manier informatie te delen, inclusief de informatie die wel in de lijn ligt van het denkkader dat het IPCC gebruikt, etc.
Bijvoorbeeld: door Testpiloot is afgelopen dagen regelmatig verwezen naar info die bijvoorbeeld mijn analyse niet ondersteund; omdat hij dit in de omgangsvormen meestal op een normale manier doet wordt dergelijke inhoudelijke info dus bijvoorbeeld wel getolereerd. Bij de input van Cindy was zojuist hiervan bijvoorbeeld helemaal geen sprake… er was geen sprake van het delen van informatieve inhoud, uiteindelijk beruste het enkel op emotie in combinatie met een indirect verwijt richting Hans dat een post ten onrechte zou zijn verwijderd. Mensen die zich echt druk maken om dit soort zaken zitten op een doodlopend spoor… het spoor van de emotie.
Het klimaat zou geen kwestie van emotie moeten zijn maar de wereld staat toe dat typetjes als Greta Thunberg wel een podium krijgt om te verklaren dat in 2030 mensheid ten onder dreigt te gaan… en moeder-lief mag ook doodleuk verklaren dat haar dochter CO2 kan “zien”. Fantasie en werkelijkheid raken hopeloos verstrikt met elkaar bij de Thunbergjes en ondertussen liep de schooljeugd rond met spandoeken waarmee werd gepleit voor een CO2 vrije wereld… helaas realiseren de kids zich niet dat CO2 een belangrijke bouwstof is van zowel al het leven als de natuur.
(Enfin, ik vertel jou hierboven waarschijnlijk niet echt iets nieuws, toch?)
Martijn en Zwarte Piet,
Ik denk dat jullie reacties automatisch zijn verdwenen. Ik heb daar in ieder geval niet de hand in gehad. De techniek plaatst mij regelmatig voor raadsels.
@Hans , STOP aub met iedere nieuwe naam/zogezegd email-adres combinatie onmiddelijke toegang te verlenen tot de reacties, om nadien toch deze reactie te moeten verwijderen. ‘In moderation’ moet het antwoord zijn vooraleer u de reactie zelf leest. U zult uzelf heel wat werk besparen.
Dat heeft niets met censuur te maken, tenzij natuurlijk dat u deze broodnodige filter zou misbruiken om écht opbouwende kritiek te vermijden. Maar tot nu toe heb ik nooit de indruk gehad dat dat uw bedoeling is.
Willy,
Dit is méér werk voor mij. En ik zou toch zo graag rustig achter de geraniums willen wegkwijnen (grapje!).
En uw kinderen en kleinkinderen dan?
Hebben zij geen recht op een leesbaar forum?
(grapje)
@martijn: Op grond van wat Cindy met ons deelde kan ik geen conclusie van welke aard dan ook trekken. Ik vroeg haar om haar verwijt (vermeende censuur) te verduidelijken. Lijkt me legitiem. Ik ben het met je eens dat er kosten zijn verbonden aan het leefbaar houden van deze site. In onze strijd tegen de trollen gaat er wellicht soms iets mis. Desalniettemin vertrouw ik er op dat Hans er scherp op toe ziet dat de motivatie, van eventuele censuur van onze zijde, zich kan meten met de hoogst mogelijke standaard.
Hans Labohm wenst geen “waarheidsvinding”. Hij verwijdert berichten die terechte, kritische, vragen stellen. De verdwenen vraag is of CLINTEL zich gebonden voelt aan de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit.
Dat is NIET “verspreiden van ongefundeerde lasterpraatjes”, zoals Hans Labohm beweert.
Het is IRRELEVANT dat “Cindy werd herkend als een ‘bekende’ “. Dat is dan gewoon een middeleeuws gedoe van de boodschapper aan te pakken en niet de boodschap.
Dat Hans Labohm een bericht over (gebrek aan) integriteit bij CLINTEL verwijdert, betekent volgens mij dat hij weet dat ze het daar niet zo nauw nemen met integriteit. Indien dit ” ongefundeerde lasterpraatjes” zouden zijn, dat hij dan gewoon eventjes wijst naar waar CLINTEL verklaart dat ze zich wel houden aan die gedragscode!
En dit bericht zal natuurlijk ook weer snel verdwijnen! . Want echte waarheidsbevinding over integriteit, dat mag hier natuurlijk niet!
Re: Zwarte-Piet
Wanneer nieuwe gebruikers er direct met een gestrekt been in vliegen door te suggereren dat er op dit platform aan censuur zou worden gedaan dan lijkt het gepast om de gebruiker meteen permanent halt toe te roepen.
Gezien de problemen waarmee Hans afgelopen maanden werd geconfronteerd is het begrijpelijk dat de exacte formulering het meestal ook niet echt verdient om op een gouden weegschaaltje afgewogen te worden, vooral als enige vorm van substantiële inhoud in de post ontbreekt.
Het tonen van empathie kan de levensduur van trollen immers nodeloos verlengen op dit platform.
Niet dat ze er zelf echt iets mee opschieten, want ze spreken stuk voor stuk waarschijnlijk enkel in dienst van hun eigen Ego.
PS. Prettig dat Hans te kennen heeft gegeven dat de techniek ervoor zorgde dat ook onze reacties in de richting van ‘Cindy’ zijn verdwenen.
@hansL “ …dit podium niet is bedoeld voor het verspreiden van ongefundeerde lasterpraatjes aan het adres van gerenommeerde wetenschappers…”
Nou val je echt door de mand. Het knmi, ipcc ed worden hier dagelijks met laster en erger bespot. En daar doe je niks tegen.
Berend,
Dat zie je m.i. verkeerd. Er wordt hier – goed gedocumenteerd – aangetoond dat de mainstream zich schuldig maakt aan ongefundeerde paniekzaaierij en klimaatpropaganda. Er is geen klimaatcrisis en het klimaatbeleid brengt grote schade toe aan onze economie, met alle nefaste gevolgen van dien voor onze welvaart, werkgelegenheid, vrijheid, democratie en nationale soevereiniteit. zonder dat dit een aantoonbaar effect zal hebben op de gemiddelde wereldtemperatuur.
Dat dient in alle duidelijkheid aan de kaak te worden gesteld. Er zijn (veel) minder belangrijke zaken waarover in dit land veel heisa wordt gemaakt.
Toe maar, bespotten met laster én erger… Berend, voor jou moet het allemaal ook niet meevallen.
Re: Kritische Trol “De verdwenen vraag is of CLINTEL zich gebonden voelt aan de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit.”
Zo’n vraag hoort eigenlijk niet thuis op dit platform, want Hans kan natuurlijk niet zelf namens CLINTEL spreken.
De steller van de vraag in deze vorm wekt enkel de suggestie dat CLINTEL zich niks van de gedragscode zou aantrekken… zonder hiervoor enige vorm van onderbouwing te leveren.
Vandaar dat dit vooral een vorm van stemmingmakerij betreft… nogal typisch voor mensen die vooral hun eigen emoties laten spreken.
Het getuigd sowieso van een bedenkelijk niveau wanneer mensen zich geroepen voelen om zichzelf op te blijven dringen op een platform waartoe de toegang is ontzegt na een vorm van wangedrag.
De betrokkenen zullen met dit soort van gedrag ongetwijfeld menen dat ze de agenda van het IPCC dienen… maar niets is minder waar want dit werkt enkel de polarisatie verder in de hand op basis van sentiment en emotie.
(Dit gaat dus eigenlijk helemaal nergens over, want er er is geen concrete aanleiding om deze vraag te stellen; ook niet op basis van de brief van Maarten Keulemans, waarin onjuiste veronderstellingen worden gemaakt – zoals de suggestie dat CLINTEL een bepaalde video zou hebben ontwikkeld terwijl hiervan geen sprake blijkt te zijn… om verder maar te zwijgen over wat de video precies aan inhoud zou bevatten dat niet waar is)
@Martijn,
Ben ik met je eens, ik zie hier ook de meest exotische namen voorbij vliegen, waarvan je al kunt ruiken dat er de zelfde personen achter zitten.
Vaak kan ik dit niet rijmen, er zijn er bij die toch wel een redelijke kennis van zaken hebben, en dan van die kinderachtige spelletjes gaan spelen, misschien toch het veer-ringetje achter het boutje vergeten met vastdraaien.
Weet u , ik ben verschrikkelijk content dat deze site bestaat!
“Waarom laten we de media niet in hun eigen val lopen. Verzin een alarmistisch “onzin-bericht” en meet het mediaeffect. Waarschijnlijk wordt dit kritiekloos geslikt. Draag dit vervolgens breed uit (dit is de eigen val) en toon daarmee het eenzijdig propagandistische karakter van de MS media aan. Leuke opgave voor Ongehoord Nederland. ”
Aha. Net wat ik dacht.
Afgelopen zomer was er een heel merkwaardig incident. Op de dag dat iedereen een nieuw temperatuurrecord voor Nederland verwachtte werd er opeens een bizarre temperatuur gemeten in Deelen. Het temperatuurverloop was onverklaarbaar en klopte ook niet met parallelmetingen. Volgens het KNMI was de meetapparatuur in orde, maar de meting is toch afgekeurd vanwege de onwaarschijnlijkheid. Dat lijkt me helemaal terecht.
https://www.weerwoord.be/m/2547558
Mijn theorie is dat er sabotage in het spel is. Iemand kan de locatie opzettelijk hebben opgewarmd, om zo een hoax te creëren die dan later weer wordt doorgeprikt. Met een verborgen camera er bij om aan te tonen dat die temperatuurmetingen allemaal niet deugen. Maar helaas: het KNMI trapte er niet in.
Het meetpunt ligt op een afgesloten terrein van defensie, waar volgens opgave geen personeel aanwezig was. Maar zo moeilijk zal het niet zijn om daar door te dringen. Het zou erg treurig zijn als zoiets echt gebeurd is, maar als ik afga op de woorden van ‘Zwarte Piet’ is de gedachte niet ver gezocht.
@bart; Uheeft niet echt de intentie begrepen.
@zwarte Piet: ik denk dat hij het juist prima heeft begrepen
De waarheid zal vroeg of laat ook wel in het ‘collectief bewustzijn’ gaan doordringen.
Met snode plannetjes gericht op het forceren van dit proces schieten we denk ik weinig op… immers, dit staat in zekere zin zelfs haaks op waarheidsvinding.
PS. Zwarte-Piet, jij werkt graag op basis van de ‘logica’… het zou denk ik mooi zijn indien je deze ook in mijn redenering op dit punt weet te vinden. ;-)
Dit is ernstig, verklaar je nader.
Inderdaad Zwarte-piet, uit de beschuldiging van Cindy kunnen we helemaal niets opmaken over de toon die is gebruikt in het bericht dat werd verwijderd – ik heb het verwijderde bericht overigens zelf niet gelezen.
De ervaring leert dat sommige mensen hier een nogal eenzijdige interpretatie gebruiken bij een afweging in hoeverre de inhoud van een bericht aanleiding geeft om te worden verwijderd. Vaak spatten de emoties er hierbij vanaf bij het verwijderde bericht (veelal zijn de emoties gericht op de betrokkenen personen), en vaak is dit ook het geval bij degene die klaagt over dat er een bericht is verwijderd.
(De suggestie van Cincy dat op dit platform geen ruimte zou zijn voor “waarheidsvindingen” wordt feitelijk in haar post op een enkele manier onderbouwd; het oogt enkel als stemmingmakerij… waarbij het artikel hierboven wat haar betreft letterlijk in de “prullenbak” mag verdwijnen. Op zichzelf tegenwoordig een veel gebruikte doch weinig respectvolle manier om te laten blijken dat je het niet met de inhoud eens bent; helaas maakt Cindy ook op dit punt niet duidelijk wat ze precies bedoeld. Kortom,dit soort van klachten komt eigenlijk op niet veel meer neer dan het ventileren van emotie – eigenlijk is de post van Cindy een illustratief voorbeeld van één van de fenomenen die in het artikel hierboven worden besproken)
We maken het te ingewikkeld en begrijpen onvoldoende, dat gaat om een politieke discussie, waarbij het “klimaat” uitsluitend dient als alibi voor het realiseren van politieke doelstellingen!
In deze politieke discussie spelen “klimaatcritici” geen enkele rol van betekenis en de “kritisch geluiden” worden systematisch onschadelijk gemaakt, door een doordachte en succesvolle strategie, op basis van de volgende uitgangspunten:
1)Blokkeer, zoveel mogelijk de toegang tot de kiezer, door de publieke media moeilijk toegankelijk te maken, voor andersdenkenden!
2)Vermijd, het publieke debat en ga nooit inhoudelijke op discussies in, maar ridiculiseer, verketter andersdenkenden en gebruik argumenten zoals, “er is 97% consensus” en de wetenschap is “settled”
3)Ga niet in discussie met de kiezer, maar jaag angst aan voor een naderend onheil en indoctrineer de jeugd via het onderwijssysteem.
4)Beperk de carriere mogelijkheden, of ontsla critici in overheidsdienst en sluit kritisch wetenschappelijk onderzoek, uit van overheidssubsidies!
5)Manipuleer, fraudeer, lieg en overdrijf/verdraai de feiten in het belang van de “goede” zaak! (Noble cause corruption)
De belangen voor de (internationale) politiek, klimaatwetenschap en klimaatindustrie zijn erg groot en men zal dus, tegen beter weten in, dit beleid willen doorzetten en dat is dan ook meteen het antwoord op de vraag van Jeroen Hetzler.
“Wat beweegt mensen toch tot die obsessieve neiging tot alarmisme waar geen reden voor is? Wat beweegt hen toch tot zelfs het verdraaien van de feiten?”
Wetenschappelijke verhandelingen, zijn voor het “grote publiek”, waar ik ook toebehoor, niet te doorgronden en het publiek, laat zich dan ook beïnvloeden, door angst en kretologie, zoals: de 97% consensus fraude, de wetenschap is “settled”, alle narigheid in de wereld heeft te maken met klimaatverandering, het “tipping point” nadert, de zeespiegel stijgt wel 5,7 of misschien wel 10 meter en meer van dergelijk angstaanjagende onzin, etc.
Hoewel de kiezer bang is voor de hoge kosten, vreest men, het naderende onheil nog meer en de gelovigen scharen zich, enigszins morrend, achter de predikers van het IPCC cs.
We weten dat tegen “geloof” niet te argumenteren valt, zoals we allemaal weleens mee hebben gemaakt, in de discussies met familie of vrienden!
Als we niet in staat zijn een rol te spelen in het publieke debat zal er dus niets veranderen! De hoogste prioriteit dient dus te zijn, openheid, transparantie en het forceren van het publieke debat!
Het accent van de discussie, moet daarbij liggen op het publiekelijk aantonen dat, dit politiek gestuurde “klimaat”beleid is gebaseerd op misvattingen en bedrog!
Wetenschappelijke discussies, zullen bij “ het grote publiek” alleen maar leiden tot meer onduidelijkheid en verwarring, wat in het voordeel van de “alarmisten” is
@martijn: Begrijp goed wat ik bedoel. Het is nu juist de bedoeling om het grote publiek bewust te maken van de kritiekloze mediahouding en de overduidelijke politieke vooringenomenheid.
Door een visje uit te gooien kun je mooi zien wie er hapt. Uiteraard maakt je later wel wereldkundig dat het kunstaas betreft. Dat is nu juist de grap.
Neem nu het bericht algelopen maand: Vogels krimpen door klimaatverandering. Werkelijk? Dit wordt geslikt als zoete koek. Hebben we daar dan maar mee te dealen.
Ik denk dat het beter is om ten alle tijden ‘open kaart’ te spelen.
Met een oproep voor dit soort van acties wordt bovendien de paranoia gevoed t.a.v. dat klimaatsceptici andere belangen zouden dienen dan het publieke belang.
Bovendien, je kunt jezelf met dit soort van acties dus ook lelijk in de eigen voet schieten… want feitelijk verspreid je dan zelf ‘nepnieuws’; ik denk daarom dat het meer effectief is om je te richten op het aan de kaak stellen van ‘nepnieuws’ en vormen van onzorgvuldige berichtgeving.
PS Ook hier doe ik weer een beroep op de ‘logica’. Maar maak je geen zorgen, we verschillen op dit punt enkel van mening … no hard feelings Zwarte-Piet hoor! ;-)
We verschillen in ethiek. Die van jouw is bewonderingswaardig maar zal ons waarschijnlijk niet veel verder brengen. De vraag is of er grenzen zijn aan het deontologische denken houdt me bezig. Gemotiveerd door een hoger doe ben Ik inderdaad geneigd de grenzen van het incorrecte op te zoeken. Ik zie momenteel geen andere optie.
Doe moet zijn ‘doel’
Re: Zwarte-Piet “Gemotiveerd door een hoger doe ben Ik inderdaad geneigd de grenzen van het incorrecte op te zoeken. Ik zie momenteel geen andere optie.”
Ieder doet wat binnen het bereik van zijn mogelijkheden ligt, hé?
Fijn dat je in ieder geval herkent dat je met je voorstel de grenzen van de ethiek op zoekt.
Wees je wel bewust dat de problemen van Hans LaBohm met de lieden die grenzen van de ethiek onvoldoende beheersen, eigenlijk ook zijn ontstaan door mensen die waarschijnlijk in hun eigen ogen ook goede reden menen te hebben; meestal leidt het tot niet veel meer dan sentimenten die vooral meer polarisatie in de hand werken… waar vervolgens de extremisten in de politiek de vruchten van proberen te plukken.
Bovendien, pas op dat je met het publiekelijk uiten van dit soort van snode plannen vroeg of laat niet jezelf buiten spel zet. Want een opmerking die onherstelbaar over de schrede gaat… kan ook zo maar in een vlaag van emotie worden gemaakt.
NIet dat ik verwacht dat het bij jou zover zal gaan komen hoor Pietermans.
;-)
Ik zie de huidige polarisatie als een klein voorproefje van wat onvermijdelijk komen gaat. Uiteindelijk zal dit leiden tot een herschikking van de machtsverhoudingen. Never underestimate a good crisis.
Martijn, je hebt gelijk. De waarheid zal vroeg of laat zeker tot de grote massa doordringen, maar tegen welke prijs?
Uiteindelijk hebben de Duitsers ook ingezien waartoe de Nationaal Socialistische Heilstaat kon leiden; maar wel nadat het land volledig in puin lag, ze ruim 20 miljoen doden te betreuren hadden en een fors deel van het land nog even tot 1989 in een totale Marxistische dictatuur mocht doorbrengen.
Moeten we het dan echt zo ver laten komen??
Een lichtpuntje is, dat nagenoeg iedereen tegenwoordig kennis kan nemen van alle aspecten en de meningen van voor en tegenstanders. Of iedereen ook in staat is om het kaf van het koren te scheiden is wel de vraag,
De huidige trend in de politieke peilingen geven me zeker hoop; de Jessias verliest aanhang, D66 krabbelt maar niet op, de PvdD wint ook niet veel, net zo als de SP.
Waarbij ik moet toegeven, maar dat is puur persoonlijk, dat mw. Marijnissen bij mij altijd op sympathie kan rekenen, ze is in mijn ogen niet drammerig, maar verkondigt gewoon de boodschap waar ze achter staat. Daar kunnen velen een voorbeeld aan nemen; ook Wilders en Baudet.
Je kan ook de data van het stilkstofprobleem tot staatsgeheim verklaren.
O, dat is ook gebeurd.
Veel wetenschappers vertrouwen wat anderen hebben gevonden, niet omdat ze het hebben nagerekend, feiten gecontroleerd, nagemeten enz., maar omdat ze denken dat anderen dat gedaan hebben. Het vertrouwen op ‘peer review’ door tijdschriften is misplaatst. Zie http://www.clepair.net/Peerreview-2.html. Geloof is daarom de basis van het klimaatalarmisme. Het geloof in dat anderen het goed hebben, domineert verreweg elke echte ‘fact check’. Wat willen we? wetenschappers zijn ook maar mensen. Zowel realisten als alarmisten baseren zich op gepeer reviewde publicaties. Is er een beter bewijs voor de onbetrouwbaarheid van peer review?
Nou Kees, je raakt hier wel een groot onderwerp. Aan de ene kant gaat het dus meestal om onderwerpen die voor de “gewone” man niet te begrijpen zijn bijv. de klimaatproblematiek. Aan de andere kant zijn de mensen die met relevante informatie komen niet te vertrouwen oftewel gewoonweg corrupt. En de heersende elite begrijpt dit als geen ander en maakt daar ruimschoots misbruik van. Wat gaan we daar nu aan doen?
Groeten, Ben
Verdacht is een peer review als de politiek, commercie en de banken het betreffende wetenschapsonderzoek, het onderwerp, de doemvoorspelling en de “wereldverbeterende” doelstelling reeds hebben ingekapseld, gesubsidieerd en als ideologisch eigendom en als enige waarheid beschouwen.
Rechtbanken die oordelen op grond van meningen ipv feiten noemen we inquisitie.
Vroeger werd zo God’s wil aan mensen opgelegd, nu is dat de wil van (politieke) milieu activisten die
zogenaamd de wil van de natuur vertolken.
God is vervangen door natuur maar beide spreken tot ons via natuurverschijnselen, ziekten en plagen.
Die natuur kan niet ter verantwoording worden geroepen, kan ook niet spreken.
Machthebbers en strevers naar macht kunnen zich gerieflijk achter de natuur verschuilen.
Dat krijg je als niet de mens maar de natuur als maat der dingen wordt genomen.
Zelfs de alom gerespecteerde David Attenborough doet mee aan klimaatalarmisme en eco-leugens:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=01&v=U5Ji6ME3Vlo&feature=emb_logo
In de ene reportage claimen de makers dat de walrussen niet door ijsberen worden opgejaagd, maar zich spontaan van de rotsen storten.
In de andere reportage, die gebruik maakt van opnames van dezelfde filmploeg (!), is duidelijk te zien dat de walrussen wel degelijk werden opgedreven door ijsberen en dat zij geen slachtoffer waren van klimaatsverandering.
De mythe van de 97% uitgelegd in 4 minuten. https://youtu.be/3TDLqkYgRGs
Cornelia, ik bewonder je moed om nogmaals het keiharde bewijs van de 97% onzin onder de aandacht te brengen, maar het is paarlen voor de zwijnen.
Die CAGW’ers doen me sterk denken aan die sneuneuzen die voor de zoveelste keer zonder rijbewijs en verzekering met teveel alcohol op achter het stuur vandaan worden geplukt. Onverbetelijk dom en totaal niet beseffend wat voor een gevaar ze voor de samenleving betekenen.
Robert Jensen plaatst tussen kerst en oud en nieuw een lang gesprek die hij met Marcel Croc heeft gehad op zijn site.
Hieronder als vast een voorproefje. Vanaf minuut 17:00.
https://jensen.nl/shocking-nederlandse-media-in-handen-van-europa-de-jensen-show-73
@Jeroen Hetzler. Heel goed artikel! Waarom zijn het er zoveel mensen eens met de AGW? Omdat de mens een kuddedier is en de ratio is uitgeschakeld. Mede door de MSM zijn wij geworden wat we nu zijn. Klakkeloos overnemen en niet zelf nadenken! Wens jullie allemaal fijne kerstdagen en hopelijk een 2020 waar meer mensen wakker worden!
“Waarom zijn het er zoveel mensen eens met de AGW?”
Omdat de wetenschap ondubbelzinnig heeft aangetoond dat er AGW is.
Maar ja, de mens is een kuddedier, en indien het in een kudde zit die iets anders beweert, dan blijft ie gewoon “nadenken” volgens de riedels van die kudde. Maar doe eens aan waarheidsvinding: Heeft CLINTEL ooit aangegeven dat zij zich houden aan een gedragscode van integriteit? Of nog straffer: heeft Climategate ooit aangegeven dat ze een gedragscode van integriteit hanteren? (oei, zo’n terechte vraag levert me waarschijnlijk een “ban” op!!!!)
Ik wens je ook een zalige Kerst, en hoop dat je ook eens durft kijken naar het rookgordijn van je eigen kudde en de waarheidsvinding van de andere kuddes.
Erg onbetrouw indien uit de mond van een ideologisch gebrainwashte Trol.
onbetrouwbaar!
Zie Scheffer 24 dec 2019 om 10:34- Antwoorden
Maar de wetenschap heeft niet ondubbelzinnig aangetoond dat er CAGW is.
https://judithcurry.com/2019/12/23/3-degrees-c/
Kritische Drol (sorry, ik heb soms last van selectieve dyslexie), waarom zou een privé website als Climategate.nl een gedragscode moeten hanteren?
Climategate.nl wordt niet met overheidsgeld cq. belastinggeld draaiende gehouden. De eigenaar hoeft geen verantwoording af te leggen aan de gemeenschap wat hij met andermans geld heeft gedaan. De eigenaar van de website kan gewoon doen en laten wat hij wil, zelfs het onterecht geven van een ban of het ‘censureren’ van hem onwelgevallige berichten. Dat is zo lekker als het je eigen spullen zijn!
Niets houdt jou of je mede-trollen (nu wel goed geschreven) tegen om een eigen website op te richten, bijvoorbeeld Climategategate.nl. Dan kan je de schandalige slechte berichtgeving op Climategate.nl aan de kaak stellen. Succes ermee!
Trol, gebruik je eigen naam en blijf die gebruiken, wat heb je aan dat gesnater achter al die verschillende namen?
Kritische Trol
Als het straf is zal het wel Vlaams zijn. Wéér doorgeprikt?
Jammer genoeg gaat het eigenlijk helemaal niet om het klimaat maar op het vage recht op leven en bescherming gezin die in de mensen rechten staan voor Europa.
Technisch als clintel en andere in hun statuten hebben staan dat zij opkomen voor de bevolking (die schijnbaar zonder toetsing) dan kan die ook een procedure starten om te stoppen met de klimaat gekte ter bescherming van hun kinderen die depressief worden en verlies van inkomst bron voor het gezin. Zie deze 2 video’s mooi kort en duidelijk dan begrijp je ook hoe gevaarlijk het is in Nederland.
https://youtu.be/loICKexH7kE
https://youtu.be/hdvD-xXwJBs
Rene
Doe dus gewoon wat nodig is en daag de overheid voor de rechter zoals Siep Wynia aanbeveelt. In verband met het verlies aan werkgelegenheid op termijn. Op grond van de verslechtering van de concurrentiepositie van Nederland omdat hier een ongelijk speelveld wordt gecreëerd t.o v. de ons omringende landen.
Ik zie de huidige polarisatie als een klein voorproefje van wat onvermijdelijk komen gaat. Uiteindelijk zal dit leiden tot een herschikking van de machtsverhoudingen. Never underestimate a good crisis.
Beste allen,
Geenszins nog de bedoeling gehad om op Kerstavond nog éénmaal een posting te doen, maar gezien de omstandigheden mijn voorlopig laatste bijdrage.
Mogen mensen aan wiens verstandelijke vermogen men nu kan en mag twijfelen, wel belast zijn met het leiden en vormgeven van een land?
Hij/zij die verward gedrag vertonen, moeten normaal gesproken opgenomen worden ter bescherming van het openbare leven??
U allen kunt en kan vaststellen dat het gedrag van onze leidinggevenden aanleiding geeft tot zorg inzake de verstandelijke vermogens van deze groep, waarop men de vraag mag stellen of zij nog wel in staat zijn hun ta(a)k(en) te vervullen uit naam van de burgers die zijn plegen te vertegenwoordigen.
Hoe nu verder?
Daar ga ik volgend jaar nader op in om geen slapende honden wakker te maken en niet voortijds mijn kruit te gaan verschieten.
Ik groet U allen.
Wat als het klimaat zich niet aan de klimaatwet houdt en dat het kouder gaat worden, blijven wij dan maatregelen nemen alsof het warmer wordt? Hoe gek zijn we eigenlijk?
Ik geef wel eens het voorbeeld van wat er in de 2e WO gebeurd is. Mensen zeggen dan later ‘die was goed en die was fout.’. En dat is lekker makkelijk praten, zo achteraf. Zie maar wat er nu gebeurd. Mensen worden gewoon gehersenspoeld waar je bij staat. En dat ging zo ook in en voor die oorlog, en trouwens erna ook nog. Mensen zijn nou eenmaal beïnvloedbaar. Daarom is het (een) doodzonde om mensen zo te manipuleren. Hè?
We worden trouwens nog steeds dus met dat gedoe in 40-45 ‘geplaagd’ noem ik het maar. Elk jaar opnieuw. Dat we niet vergeten. En wie er goed en slecht was. En wie zielig. En dat is vergelijkbaar met het gedoe met het ‘klimaat’. Daar hebben we ook part nog deel aan en toch wordt het keer op keer in die media er in-gestamd bij de mensen. Keer op keer keer op keer.
Maar ja. Een mens weet nou eenmaal wat hij denkt te weten en meer niet. Dus we kunnen er niets tegen doe ook al zouden we willen.
Daarom zeg ik maar, áls je al iets voor de mensheid, of voor jezelf, wil betekenen, dan zul je eerst jezelf moeten verlichten van de leugens en het bedrog. Zo simpel. Als je de mens met een instrument vergelijkt, dan kun je stellen dat dat instrument schoon, helder, duidelijk, gekend, geoefend, precies en betrouwbaar moet zijn. Net als ons brein. Dat moet ook schoon, helder, duidelijk, gekend en geoefend, precies en betrouwbaar zijn. Als je in een computer een rot-programma stopt, dan komt er ook rommel uit.
Dus, de mensen zijn een beetje ‘gek’ gemaakt door de wereld. Das het punt. En ‘ze’, de PTB doen het met opzet.
Prettige Kerst gewenst.
Ik vind dat Climategate.nl een Zéér Waardevolle informatiebron is betreffende de klimaatproblematiek.
Op een open en op feiten gerichte wijze komt hier alles wat in de ‘main stream media’ niet aan de orde komt, op een overzichtelijke wijze langs, waarbij ook nog eens ruimte is voor open en eerlijke discussie, waarbij ruimte is voor elk relevant gezichtspunt.
Mijn Dank en Complimenten!
Kim Kardashian biography | Early Life | Sex videos | Marriage
Kim Kardashian West is the star of the truth present ‘Maintaining Up with the Kardashians.’ She is married to rapper Kanye West.