Auteur: Matt Ridly.
Vertaling: Martien de Wit.
Door gastredacteur Charles Moore werd ik gevraagd om op zaterdag 28 december in het programma Today (BBC4-radio) te verschijnen, waar ik beweerde dat de BBC-berichtgeving over klimaatverandering onevenwichtig is. Ondanks veel onderbrekingen door presentator Nick Robinson kwam ik op het punt dat de BBC zonder kritiek alle oude kletskoek over het milieu uitzendt, zolang het maar alarmerend is. Zelfs als die afkomstig is van een onwetende bron zoals de leider van Extinction Rebellion, of extremer is dan de wetenschappelijke consensus dat we deze eeuw op weg zijn naar een opwarming van 1-4 graden. Maar de staatsomroep heeft strikte regels over de toelating van gasten die zouden kunnen zeggen dat de dreiging van klimaatverandering wordt overdreven, zelfs als hun mening en hun feiten binnen de grenzen van de zogenaamde consensus vallen.
De BBC heeft nu een regel dat als door onoplettendheid een onverschillige of sceptische mening wordt uitgezonden, hij of zij moet worden gevolgd door een correctief interview met een wetenschapper, die de zaak weer rechtzet. Vanzelfsprekend werd ik gevolgd door Sir David King, voormalig wetenschappelijk adviseur van de regering. (Hij is een gekwalificeerde chemicus, terwijl ik een gekwalificeerde bioloog ben.)
Bob Ward.
Ik zat daar met open mond terwijl hij precies mijn punt prachtig demonstreerde met de ene overdrijving na de andere. Hij zei dat de Europese aanval op diesel niets te maken had met de ‘groenen’, terwijl groene actiegroepen daar actief op aandrongen. Hij zei dat we deze eeuw 1 tot 2 meter zeespiegelstijging zullen zien, terwijl de huidige stijgingssnelheid 3,4 millimeter per jaar is zonder enige versnelling (ofwel 0,3 meter per eeuw). Hij zei dat de gehele ijskap van Groenland zou kunnen smelten en 5 tot 6 meter zeespiegelstijging zou kunnen veroorzaken, hoewel de ijskap van Groenland met de huidige smeltsnelheid nog voor 99% intact zal zijn in 2100. Hij zei dat natuurbranden werden veroorzaakt door bomen die uitsterven vanwege de stijgende temperaturen, in plaats van dat men faalt bij het beheer van de steeds weelderiger wordende vegetatie in gebieden met brandgevaar, wat leidt tot een groeiende hoeveelheid licht ontvlambaar materiaal. Hij zei dat wetenschappers het erover eens zijn dat Calcutta moet worden verplaatst, terwijl de Ganges-delta zich qua oppervlakte uitbreidt, niet krimpt.
Wat lezers van kranten en luisteraars van de radio niet zien, is de aanhoudende en opzettelijke druk die op redacteuren wordt uitgeoefend om de alarmerende lijn over klimaatverandering te volgen. Neem Bob Ward, die werkt aan de London School of Economics, waar zijn salaris wordt betaald door een miljardair, Jeremy Grantham. Ward is niet in dienst genomen om onderzoek te doen, maar om klimaatwetenschap te ‘communiceren’. Hij kiest ervoor om dit te interpreteren als een plicht om druk op de media uit te oefenen om mensen zoals ik te censureren. Hij klaagt bijna altijd bij de Times als ik klimaatverandering noem, vaak met gebruik van onjuiste feiten. Hij schopte een enorme rel toen de Times, na het publiceren van een half dozijn van zijn brieven weigerde er nog meer te publiceren.
Onlangs heeft hij een klacht ingediend bij de Independent Press Standards Organisation (IPSO). Wanneer Charles Moore, James Delingpole, David Rose, wijlen Christopher Booker, ik of een andere journalist een artikel schrijft waarin wordt ingegaan tegen overdreven klimaatalarmisme in een van de kranten die door IPSO zelf worden gereguleerd, dan dient hij een gedetailleerde en uitgebreide klacht in. Hij klaagt nooit over de ontelbare fouten van alarmisten die er voortdurend verschijnen, zoals artikelen waarin staat dat ‘de wetenschap’ ons vertelt dat zes miljard mensen binnenkort zullen sterven vanwege klimaatverandering.
Vergeet niet, dat de IPSO werd opgericht om genoegdoening te bieden aan mensen in wiens privéleven journalisten zijn binnengedrongen, maar Ward klaagt nooit namens zichzelf (hoewel hij dat waarschijnlijk wel zal doen na dit stuk). Om een voorbeeld te geven: ik schreef in 2017 in de Times een artikel over een wetenschappelijke klokkenluider in de Verenigde Staten die zei dat zijn collega’s opzettelijk een dataset hadden verdraaid om de klimaatverandering alarmerender te maken.
Hoewel dit alles in Amerika plaatsvond en niets te maken had met Britse wetenschappers, laat staan Ward zelf, en hoewel de betreffende wetenschapper blij was met mijn artikel, stuurde Ward IPSO elf afzonderlijke lange klachten over veronderstelde onjuistheden in mijn artikel. Ik reageerde met een zeer uitvoerig antwoord, dat me twee weken kostte om te schrijven. IPSO vroeg hem te reageren op mijn antwoord, wat hij uitvoerig heeft gedaan. Hij bracht verschillende nieuwe kwesties aan de orde die niet in het oorspronkelijke artikel stonden. IPSO vroeg me om te reageren. Ik deed dat uitvoerig en met veel moeite. Ward reageerde een derde keer. (Vergeet niet: dit is zijn dagelijkse werk.) Deze keer, zes maanden na het begin van de twist, weigerden ik en de Times om te antwoorden en vroegen IPSO in plaats daarvan om hierover een uitspraak te doen. Ze deden dat en oordeelden in mijn voordeel, waarbij alle elf klachten van de heer Ward werden afgewezen. Stuk voor stuk.
In 2019 probeerde hij het opnieuw bij een artikel van mij in de Telegraph over hoe het stoppen met vlees eten weinig verschil zou maken voor de uitstoot, maar deze keer wees IPSO al zijn klachten af zonder me zelfs om een reactie te vragen.
Laat me u een voorproefje geven van het soort dingen dat hij in een klacht zegt. In mijn artikel zei ik: “Een onderzoek op het platteland van Kenia wees uit dat het eten van eieren, kinderen 5 % sneller liet groeien.” Ward klaagde dat “hoewel uit het onderzoek bleek dat ‘een kind dat eenmaal per dag eieren at tijdens de onderzoeksperiode 5 % meer in lengte groeide in lengte groter dan een kind dat geen eieren at”, vond Ward de “claim misleidend omdat de studie geen vergelijking maakte met kinderen met een veganistisch dieet”. Maar ik had niet beweerd dat dat zo was. Dit is een heel duidelijk voorbeeld van iemand die alleen maar irritant is en niet eens verwacht het debat te winnen; alleen maar om mijn tijd te verspillen.
Het doel van Ward lijkt inderdaad nooit om het punt te winnen – dat zou een bonus zijn – maar om ons vast te pinnen in een tijdrovend proces om onszelf te verdedigen, in de hoop dat het ons weerhoudt soortgelijke artikelen in de toekomst aan uitgevers aan te bieden, en om redacteuren ervan te weerhouden om ze te publiceren. Het werkt.
Hij heeft sommige journalisten en redacteuren angst aangejaagd voor het belangrijke onderwerp klimaatverandering, waardoor de klimaatrampen-verkondigers volop de ruimte krijgen om kinderen naar hartenlust bang te maken.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat sommigen aan de andere kant van de discussie nu geleerd hebben deze tactiek na te doen. Hoewel de financiële middelen de ze hebben in niets lijken op de werkgever van de heer Ward, heeft het Global Warming Policy Forum de afgelopen jaren geklaagd over fouten in BBC-programma’s en kranten, maar in hun geval dat klimaatproblemen worden overdreven in plaats van ze te onderschatten. In tegenstelling tot Ward blijft de GWPF zijn zaken winnen. Het zorgde ervoor dat de BBC een absurde bewering corrigeerde dat overstromingen in tien jaar tijd 15 keer erger waren geworden en een ander bericht dat de rendierenpopulatie sterk achteruitging als gevolg van klimaatverandering. Het wees erop dat een David Attenborough-programma genaamd ‘Klimaatverandering: de feiten’ beweerde dat overstromingen en stormen erger worden – in tegenspraak met wat het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) zegt. De BBC moest toegeven dat Lord Deben (John Gummer) schuldig was aan misleiding van de luisteraars van het programma ‘Today‘ dat ‘wind op land’ in de ban was gedaan. Enzovoorts.
Het blijkt dat het tot de orde roepen van catastrofisten in de media veel succesvoller is dan het corrigeren van sceptici. Maar de BBC en anderen hebben zo’n intieme relatie met de alarmistische groene actiegroepen (de verbroedering op Twitter is duidelijk zichtbaar) dat ze fouten blijven maken.
Bron hier.
De alarmistische boodschappen van David Attenborough worden door de EO omroep ook al letterlijk uit het Engels vertaald in de nieuwe serie natuurdocumentaires op TV. Tenenkrommend ..
Heb jij nou ook dat je depressief wordt als je al die extreme domheid ziet en hoort Willem77? Het gaat mij niet eens om wat ze verkondigen maar om de manier waarop en je ontkomt er niet aan, alleen de woorden klimaat en duurzaam zijn al genoeg om even een teiltje te pakken.
De dramatische film van Attenborough verscheen ook in Duitsland en Zwitserland.
Hier een uittreksel met onderbouwd commentaar van de Duitse versie.
https://youtu.be/g13D8EdV3l0
Bob Ward is het voorbeeld van een betaalde trol die de ideologische verdediging voert van de climate hoax, door het ontkenningen van kritische CO2-klimaatwetenschap en door het distribueren van gestapelde fake argumenten als zogenaamde valide wetenschap / feiten te verkopen en dan reactie te eisen.
Het is een bekende “hou ze bezig” tactiek, ook wel stropop debat tactiek genoemd.
Zulks is te duiden als “misleidende / vertragende strategie” om dan zijdelings via een politieke omweg je ideologische doel toch te kunnen bereiken.
Een videofilmpje op de site van een Nederlandse ochtendkrant. Huskies die door het smeltwater liepen. Geweldige smelten van de Groenlandse ijskap. Bij -40 graden onder nul al heel bijzonder maar het meest bijzondere was dat het volop licht was, in januari ?
Een groot deel van Groenland ligt ten zuiden van de poolcirkel, net zoals het grootste deel vd Scandinavische landen.
Men wil over het algemeen ziet teveel nadenken, logisch met de overbelasting van de hersenen met alle nieuws, sociale media, alarmistische overheidsberichten, steeds onveiliger worden van onze samenleving. Mensen kiezen dan eerder voor de praatjesmakers (die eigenlijk nooit echt iets te vertellen hebben, Rutte is daar een goed voorbeeld van) dan zelf na te denken. Helaas vindt je dit overal in de maatschappij terug, ook in de spreekkamer van de huisarts, de goede niet te na gesproken, maar die heb ik nog niet ontdekt.
Maar goed terug bij Groenland: hier kan je de temperaturen daar zien:
https://www.yr.no/sted/Gr%C3%B8nland/Annet/Gr%C3%B8nland/
Op dit moment is op groenland de koudste temperatuur op groenland ooit gemeten, minus 66 graden C. Ze komen er nog steeds mee weg, met fake nieuws.
Ik vraag me af: Kennen we te veel waarde toe aan dat soort alarmistische en manipulerende programma’s? Ik denk namelijk dat het effect vrij laag is. Vooral als diezelfde riedel alsmaar herhaald blijft worden. Daarmee ontkrachten ze zelf hun eigen verhaal.
En hoeveel mensen kijken er eigenlijk naar het journaal. Of naar Jinek, etc. Hooguit 2 miljoen. Hoeveel kijken er dan niet 15miljoen! Al schreeuwt die linkse club nog zo hard, ze bereiken veel minder dan ze zelf denken. GL en D66 komen beide op een magere 12 zetels. En dat zal nog eerder afnemen, dan toenemen.
De zwijgende meerderheid kijkt niet naar dat soort programma’s en stemt niet op die partijen. Ze zien alles gebeuren. Hebben er niet zo’n uitgesproken mening over. En als je teveel aan hun geld komt, of hun manier van leven, dan breekt de pleuris uit.
Bovendien: We leven in het internet-tijdperk. Ieder weldenkend mens kan met een beetje googelen tegengeluiden ophalen. De vrijheid van meningsVORMING is nog nooit zo groot geweest.
@Albert Vivant:
Wetenschappers en journalisten dienen de eigen integriteitscode te volgen.
Beide groepen hebben er het handje van om dat te vaak te negeren.
Bovendien, door wie worden ze betaald?
Bij de NPO is dat heel duidelijk de belastingbetaler (~€800 miljoen per jaar).
Bij wetenschappers bij de rijksadviesburo’s is het ook de belastingbetaler.
Zolang er niet gewezen wordt op de verantwoordelijkheid voor het geven van juiste informatie (inclusief de onzekerheden) blijft men de zaak bedonderen.
Eens Boels. Ze blijven de zaak bedonderen. En nog wel van ons belastinggeld. Dat klopt uiteraard niet.
Maar we moeten niet net doen of die zwijgende meerderheid achterlijk is, of zo. Het bedonderen werkt alleen als de mensen zich laten bedonderen.
Je weet wel hoe arrogant de democraten waren in de VS. En nog steeds zijn. Ze kunnen werkelijk niet geloven dat er mensen waren die op Trump zouden stemmen. Wie is er dan achterlijk. De democraten. Of die zwijgende meerderheid die op Trump heeft gestemd! Hetzelfde geldt voor de Brexit.
Links lijdt aan een erge vorm van zelf-overschatting. En door het aldoor herhalen van dezelfde riedel, vaak met zo’n stompzinnige aantoonbare onzin, halen ze hun eigen verhaal onderuit.
Albert Vivant
Maar ze stemmen wel, beïnvloed door de holle herhaalde frasen van de alarmistische praatjesmakers. Stel het dus, langs neus en lippen weg, in eigen kring aan de kaak en maak het belachelijk. Prik het door.
Helemaal eens Peter. Zie ook de discussie tussen Cornelia en mij van gisteren. En dan vooral ook het linkje van cafe Weltschmertz.
Alarm verhalen zijn er altijd.
Vandaag op de voorpagina “vuurwerk fataal voor vogels”.
Bij texel en Schiermonnikoog zijn dode ganzen aangespoeld. Gestrest door vuurwerk is meteen de conclusie.
Nu agw door de hoogste rechter is erkent kan met het zelfde beroep op het algemeen belang geregeld worden dat de sceptische propaganda uit de media verbannen wordt omdat ze de bewustwording bij het vergroening proces in gevaar brengen. Deze website kan er dan ook aan gaan. Dit is geen wens. Het is eerder een constatering op grond van wat er in dit land gebeurt.
Hoe ver kan de overheid gaan voor de bevolking het niet meer pikt? Ik denk heel ver, telkens een stapje verder, langzaam gaarkoken. Wat dat betreft lijkt Rutte me een goede kok.
Je kunt je natuurlijk ook gewoon “schoon” kopen.
Kost wat, paar honderd miljoen of zo, maar dan heb je ook wat.
https://nos.nl/artikel/2317857-nederland-onderhandelt-over-kopen-duurzame-energierechten.html
De Urgenda zaak kost de belastingbetaler weer het nodige geld. Bang als NL is voor Brussel.
Wat een simplisme en misleiding weer in dit stuk. En wat een verongelijkt mannetje, die Matt Ridly. De punten van David King lijken me heel zinnig.
Natuurlijk groeit de Gangesdelta aan, dat komt door de enorme hoeveelheid sediment die er aangevoerd wordt. Maar daar heeft Calcutta niks aan. Als het goed is heeft hij er bij gezegd dat het probleem deels komt door natuurlijke bodemdaling. Maar ook de zeespiegelstijging telt mee, waardoor de problemen zich versneld voordoen.
De stijging van de zeespiegel versnelt wel degelijk. Dit blijkt zowel uit de gegevens van peilschalen, als uit de satellietgegevens, als uit de combinatie van beide reeksen.
Natuurlijk is de ijskap van Groenland niet in 2100 afgesmolten, dat beweert ook niemand. Dat is een heel traag proces. Er had ook wel bij kunnen staan dat de zeespiegelstijging door Groenland niet bij ons terecht komt, maar bij (in versterkte vorm) bij landen rond de evenaar.
Natuurlijk kan onvoldoende onderhoud meespelen bij de bosbranden in Australië. Dat zou uitgezocht moeten worden. Maar door de toenemende hoeveelheid CO2 groeien open plekken steeds sneller dicht. Daardoor ontstaan grote aaneengesloten oppervlakten met brandbare vegetatie. Daarbij zijn er dit jaar uitzonderlijk hoge temperaturen, en een uitzonderlijke droogte. Dat vergroot het bosbrandgevaar.
Bart (gekwalificeerd bioloog)
Bart, Als ik jouw reactie lees dan krijg ik de indruk dat je zegt dat er best wel wat aan de hand is, maar er is geen noodzaak tot alarmisme. Is mijn conclusie juist?
Beste Bart,
Naar ik uit andere nieuwsbronnen begrepen heb, is het bosbeheer in Australië ernstig verwaarloosd. Vroeger werden in koude perioden de uiterst brandbare afgevallen olierijke, niet verterende eucalyptiusbladeren verbrand. Onder druk van de Groenen mag dat niet meer. Tevens ontbreekt het aan adequate brandgangen. ‘Het klimaat’ heeft de branden niet veroorzaakt, maar onzorgvuldig menselijk handelen. De toevallige incidentele hitte + de harde wind hebben wel een rol gespeeld. De onbeheersbaarheid ligt dus echt ergens anders aan. Hulde aan de Telegraaf omdat zij dit, in tegenstelling tot andere media, wel hebben gepubliceerd.
Bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/979622948/australische-vuurzee-opgepookt-met-groen-beleid?utm_source=telegraaf&utm_medium=newsletter&utm_campaign=telegraaf_update&utm_content=Hoofdartikel_%E2%80%99Australische+vuurzee+opgepookt+met+groen+beleid%E2%80%99&utm_term=20191225114501_update&EMAIL_SK=SK1560355
Allemaal Telegraaf gewauwel. Maar ja jij kent Australie vast goed en weet vast alles over het bosbeheer daar. Al dit soort opgeklopte bashing theorieën zijn allang ontkracht met name door de Australische brandweer zelf. Mar ja dat Maakr jou allemaal niks uit @Reijnier net zoals die flauwekul berichtgeving van je over de Hoogovens en de door jouw bedachte relatie met uitstoot beperkingen. Jij laat je maar wat meedeinen als ‘spuit elf”!!! in al die ‘non’ berichtgeving.
ttps://www.ladbible.com/news/news-fire-brigade-dispels-the-rumour-that-greens-are-to-blame-for-bushfires-20200105
Gerard d’Olivat
Ik krijg steeds meer het idee dat je naam gekaapt is. Je sputtert steeds meer tegen met steeds minder argumenten. Dat was ik van jou niet gewend.
Ik vroeg je ooit naar een echte oplossing voor de hier geschetste problematiek, maar die is nooit gekomen.
Gerard d’Olivat
Daarbij lees je kennelijk nogal selectief. Er is dus kennelijk nogal wat brandbaar materiaal dat zij via branden voorafgaande aan het brandgevaarlijke seizoen, het brandbare materiaal niet op die manier kunnen ruimen. Dat moet dan op een andere manier. En dat kost dan kennelijk weer teveel. Je zou wonen in een bosrijke, en in Australië brandgevaarlijke omgeving ook gepaard kunnen laten gaan met een ruimplicht. In het andere geval geen bewoning toestaan.
Duidelijk is in elk geval dat er op een zinnige manier moet worden ingespeeld op de situatie. Hoe sterk is de bewoning van deze kritische gebieden eigenlijk gegroeid en welke boomsoorten zijn er aangeplant, wortelen die diep genoeg. De bomen die ik zag via jouw link zijn naaldbomen en geen eucalyptus. Zijn het inheemse soorten passend bij de lokale omstandigheden?
Wat klopt er van de branden die aangestoken zijn? Willen bewoners zich op die manier vrijwaren van risico en is het daarbij uit de hand gelopen? Om landbouwgronden te verwerven zal het neem ik aan niet gaan. Heel anders dus dan in Brazilië.
Beste Gerard, wellicht is het je wel eens opgevallen dat ik nimmer op de man speel. Jij doet dat wel: goed voor een rode kaart. Jammer.
Graag voortaan de bal spelen, dus met inhoudelijke argumenten komen, dan loop je de kans serieus genomen te worden.
Volgens Gerard is LADbible kennelijk een betere nieuwsbron dan de Telegraaf. Waarvan akte….
Bart Vreeken
Vooral dat laatste zinnetje (Bart (gekwalificeerd bioloog) verklaard veel. Je houd vast van veel open vlaktes, zoals heide. Het maakt je verder ook niet uit of dat kunstmatig of natuurlijk is.
Misschien zijn ruim bemeten brandgangen in Californië en Australië dan een oplossing waarmee jij tevreden kunt zijn. Adaptatie heet dat.
@Bart,
Dit blijkt zowel uit de gegevens van peilschalen..
Nou kom maar op dan met die peilschalen. Waar en welke??
Ik dacht dat we dit sprookje hier inmiddels al 10-tallen keren doorgeprikt hadden.
Hans L, ik wil verklikken dat Gérard d’ zich beledigend uitlaat. Daar zijn afspraken over, toch…
In Australie zijn 200 mensen opgepakt voor aansteken van de bosbranden. Doordat de bossen niet zijn onderhouden brand het nu veel erger dan nodig. In 1939 waren er ook extreme branden, toen zijn er wetten aangenomen. Die wetten zijn vervangen door milieu wetten waardoor alle brandgangen zijn dichtgegroeid met nieuw bos. Weer (milieu) politiek die de bevolking het leven moeilijk maakt, het bezit van miljoenen vernietigd en een miljard dieren heeft doen sterven. 1 miljard dieren dood en nu horen wij iedere dag dat CO2 de oorzaak is. Hoe lang kan die leugen nog bestaan?
Beste Bart,
Versnelling van zeespiegel stijging? Werkelijk. En wij hebben ons nog wel zo druk gemaakt om aan te tonen dat dat niet zo is?
https://www.climategate.nl/2018/10/77261/
Kun je dat uitleggen?
Ronel, André
De versnelling is makkelijk te zien aan de data, zonder moeilijke statistiek. Trek een rechte lijn van begin tot eind door de curve van het verloop en je ziet dat er een kromming naar boven toe is, een versnelling dus. Kijk maar:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/SeaLevelRise.png
Tot ca. 2015 was met een hoop wishful thinking nog wel vol te houden dat er met de satellietdata geen versnelling was vast te stellen. Dat stadium hebben we inmiddels achter ons gelaten.
Mooi grafiekje Bart. Maar je ontwijkt de vraag!
Nogmaals, waar, op welke peilschaal zie jij een versnelling?
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.html
Ronel, de site waar je naar verwijst is mooi, maar voor een goed overzicht heb je er niks aan. Elk meetpunt gaat over een andere periode. Op sommige plaatsen begint het al lang geleden (Den Helder 1865) op andere plaatsen recenter, en op nog andere plaatsen ontbreken recente jaren. Als je wilt weten of er een versnelling is moet je voor elk jaar een representatief aantal punten hebben, en waarschijnlijk zal er een gewogen gemiddelde uitgerekend moeten worden omdat sommige regio’s oververtegenwoordigd zijn.
Bart, je blijft de vraag ontwijken. Met bovenstaande link wilde ik het je makkelijk maken. Een zeer uitgebreid overzicht van peilschaalmetingen, wereldwijd. De een loopt al wat langer als de andere, maar in welke zie jij een versnelling?? Zo moeilijk is die vraag toch niet?
Beste Ronel, moet ik nu één voor één al die punten aan gaan klikken? Ik ga niet opnieuw het wiel uitvinden. Er zijn al lang gewogen gemiddelden en trends uit berekend. Daar verwijs ik naar.
Bart Vreeken
Ik moet jouw eerste boek nog zien. Doe het dus maar even wat kalmer aan. Wie ben je nu eigenlijk om Matt Ridley de maat te nemen? Niet meer dan een blaaskaak die het debat met Ridley niet aandurft. Ga je schamen met je activistische praatjes of ga het debat aan. Tot dat moment ben je gewogen en te licht bevonden.
Nu draai je toch echt helemaal door, Peter van Beurden.
Als je afgekoeld bent vertel ik misschien nog wel eens aan welke boeken ik een bijdrage geleverd heb.
Bart Vreeken
Geen woorden maar daden. Neem het eens op tegen “het verongelijkte mannetje”. Wat een goedkope manier om iemand zonder fatsoenlijke argumenten af te serveren. En als een ander hierboven je daar op aanspreekt, geef je niet thuis en draai je jezelf er onderuit. Een bijdrage geleverd? Moet ik nou van mijn stoel vallen?
Wel een erg gemakkelijke manier om te snoeven. Ook al oplages gehaald als Matt Ridley?
Maar ik zag dat je ecoloog was en meegewerkt hebt. O.a. voor Floron.
Dan kun je me ook wel een antwoord geven over de visie van velen hier dat bossen opstoken en hinderen in de normale successie niet zo’n goed idee is. Zeker niet als je er van uitgaat dat er teveel CO2 in de atmosfeer terecht komt en te weinig in de vegetatie. En dat het bij geval van Australië wel slim zou zijn te adapteren op een veranderend klimaat door iets te doen aan bewoning in die kritische gebieden, het wijzigen van de aanplant en het onderhoud van die bosvegetatie.
Daarover hoor ik je niet.
Peter van Beurden, je hebt het inmiddels zo voor jezelf verpest dat ik niet meer met je in discussie ga.
Als je wilt weten wat ik van het gebruik van biomassa vind zoek je maar elders op deze site, op klimaatverandering.wordpress of op het forum van waarneming.nl (BartAbc).
Bart Vreeken
Hoezo verpest? Komen de vragen je niet goed uit? Waarom het antwoord niet hier en nu? Maar zoeken op je eigen site kan altijd nog. Waarneming.nl is me bekend, maar dat lost het verschil van inzicht hiér niet op. Overigens zijn er hier genoeg andere informatiebronnen. Toch is een goed informerend tegengeluid nooit weg.
Jammer dus dat je wegloopt bij tegenspraak. BTW “Het verongelijkte mannetje” laat zijn boeken vertalen in 23 talen en haalt een oplage van een half miljoen.
Geen versnelling van de zeespiegelstijging te zien met getijdemeters. Niet langs de Nederlandse kust en niet in de Gangesdelta. Zie Zeespiegelmonitor 2014 en 2018 van Deltares en hier Haldia aan de Gangesdelta. https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/1270_high.png
Propaganda is overal om ons heen, we hoeven ook niet van het gas af, bestel gewoon alles groen, de maatschappij is helemaal oké, alles groen.
Amerika 2% minder co2 uitstoot, de kolencentrales in Amerika gaan inzetten op gas.
Dus ophoren met al die alarmistische onzin, alles is groen, ga maar kijken in de bos.
https://www.essent.nl/content/particulier/producten/stroom_gas/dubbelgroen.html?ecmp=sea:brs:acq:ggl::Acq-mrknm::b2c&gclsrc=aw.ds&ds_rl=1111451&gclid=CjwKCAiAu9vwBRAEEiwAzvjq-wbxMDGV6g0VwYE2A42KEdFQzmyVHzMEAv9oZ6_GfuIYnFpo0Mkm0RoCzJ0QAvD_BwE
Theo
Ik stel voor alle alarmisten bij elk opstootje onuitwisbaar groen te spuiten. Altijd herkenbaar, altijd reclame voor de “goede” zaak. Extiction rebellion krijgt dan wat mij betreft de eerste duurzame behandeling in de spuitcabine.
Hi hi @Peter, ja spuit er maar wat 2 componenten lak op, die is ook duurzaam, het liefst donker groen! :-)
In het verleden gebruikte ze een gele ster voor dit soort zaken
@Berend 9 jan 2020 om 12:44
Volkomen verkeerde (domme?) vergelijking in dit geval.
Als je het dan al wil vergelijken met de Nazi politiek van d jaren 30-40 , dan zouden de mensen die hun mening erdoor proberen te rammen met veel geschreeuw en weinig inhoud ,
zoals Extinction Rebellion een (groen) hakenkruis moeten opgeplakt krijgen , ze zijn meer vergelijkbaar met de SA uit die tijd.
Wat ik niet begrijp is dat de hele klimaathoax ondanks alle leugens van de alarmisten die naar boven komen en de bewijzen van de andere kant nog zo machtig zijn. Zie ook weer de stelling “warmste zomer ooit in Australië, van 48,5c terwijl dan blijkt dat rond 1910 51,4 c gemeten werd maar voor het gemak maar gewist uit de statistieken.
Het wordt tijd dat de geluiden van de alarmisten zeker tegenover kinderen strafbaar gesteld worden om zelfmoord door kinderen die denken geen toekomst te hebben.
Het doet allemaar denken aan de propaganda in duitsland in de dertiger jaren, en we weten eat daar van gekomen is
Henk
Daarop komt dan vast weer een reactie. Zo van: “Vroeger waren de thermometers minder nauwkeurig, dus we moeten dat nog even corrigeren”.
Bart, waarom gebeurd er niets op Kanton island, en Kiribati, daar is nog alles precies zo als het was, niks zeespiegel stijging.
Als je de alarmisten verhalen gelooft hadden deze eilanden in die regionen al half onder water moeten staan, maar er is nog steeds niets gebeurd, in kanton dat miezerige eiland, het ligt er nog gewoon, gek toch, of niet?
Curaçao daar maken ze de mensen bang met 6 meter zeespiegel, ook daar nog geen stijging door de bevolking waargenomen.
Gek toch, wanneer gebeurd dat dan, mij doet die onzin allemaal denken aan Al Gore.
Als achter 10 jaar 25 cm stijging is dan begin ik deze nu verkondigde onzin te geloven.
De mensen maken zich zelf gek, in hun hoofd zit te veel opwarming door te veel denken.
En dan Hossein Barack Obama, die koopt aan het strand een mega villa van 15 miljoen dollar, en dat terwijl meneer 8 jaar lang kolencentrales en staalindustrieën heeft gesloten vanwege de klimaatopwarming en de stijgende zeespiegel.
Cornelia
Hij heeft het gewoon uitgerekend. Het valt allemaal nogal mee tot aan zijn laatste dagen. Daarna geldt “Na mij de zondvloed”.
Och jeetje, een of ander gammaatje, een zekere Tim Bleeker (jurist dus, net als vele klimaatdrammertjes) ventileert in de Volkskrant zijn “deskundige” (lees: bezopen) mening over de te nemen klimaatmaatregelen. Volgens hem zijn de voorgenomen maatregelen nog veel te weinig.
Ronduit angstaanjagend is zijn gebruik van het woord: Klimaatbevel.
Waar doet me dat toch aan denken; iets met “Befehl ist befehl”of zo iets.
Meneer is promovendus en zal binnenkort wel een uitstekend luizenbaantje op kosten van de belastingbetaler gaan vervullen.
Ik vraag me bij dit soort lieden altijd af of ze bij hevige kiespijn een socioloog of een psycholoog raadplegen i.p.v. een tandarts; of dat ze bij een probleem met hun auto een Cultureel Antropoloog in de arm nemen.
AnthonyF
Tim Bleeker heeft vast al lang gemerkt dat alarmeren lucratieve baantjes op kan leveren. Of, ook nooit weg, onderzoeksgeld.
Wetenschappelijk opgeleid in een niet NATUUR wetenschappelijke richting is m.b.t deze problematiek hetzelfde als NIET opgeleid, waarbij de niet-opgeleide in veel gevallen in het voordeel is, omdat die meestal wel beseft dat hij of zij het niet weet, maar deze hoofden gevuld met bagger, denken dat ze alles beter weten, terwijl ze in werkelijkheid er niets van weten.
Een Tip: als de woorden “kooldioxide” en “infrarode straling” niet meermaals zijn gevallen tijdens uw opleiding, besef dan, dat de kans vrij groot is dat de opleiding die u gevolgd hebt niet voldoende relevant is voor de CO2-klimaat problematiek.
AnthonyF, ik lees die idiote rommel (VK, AD etc.) niet eens. Is alleen maar hún gelijk en verder niets anders.
Ik erger me vreselijk aan BNR, ook een echte MSM organisatie! Weer academici die denken dat de zeespiegel 2 meter gaat stijgen, ze geloven het echt. BNR heeft een leuke presentator gevonden die ‘wetenschappers’ uitnodigt. NEN, een maatschappelijk instituut sponsort dit programma bij BNR.
weer een project om 1000 miljard te investeren op basis van foute informatie….
Mogelijk weer een mooi onderwerp voor Climategate……
https://www.bnr.nl/podcast/de-eeuw-van-mijn-dochters/10398376/hebben-mijn-dochters-straks-natte-voeten
Petra, eens met de algemene strekking van je reactie.
Toch nog even een tip: vermijdt het begrip CO2-klimaat problematiek”. Er is geen klimaatproblematiek en al zeker niet gerelateerd aan CO2.
Laat dat soort onzin over aan de gammaatjes.
Straks een verticale windturbine in je tuin?
Nieuw beleid voor kleine windturbines van 25 meter hoog.
https://staphorst.nieuws.nl/evenementen/nieuw-beleid-voor-kleine-windturbines-van-25-meter-hoog/
Theo
Kunnen ze niet één zo’n windturbine neerzetten op de Dam in Amsterdam, maar dan 500 meter hoog als energievoorziening voor héél Nederland. Met een waterstof opslag in de betonnen voet als buffer voor als de opgewekte elektrische windenergie niet nodig is. Past mooi boven het monument op de Dam. Gaaswerk aan de onderkant voor het aanzuigen van de warmte t.g.v. het urban heat effect. Draaien maar. Zijn we van de rest van de windturbinegekte op land af.
@aan alle Klimaat respondanten:
goed om deze url te openen en te lezen.
https://eventnl.wordpress.com/2017/07/07/het-kalergi-plan-het-genocidale-plan-om-de-autochtone-naties-en-mensen-van-europa-te-vernietigen-juli-2017/
Misschien dat U allen dan begrijpt waar alle ellende vandaan komt en uit welke koker het is geboren en wie daar baat bij hebben.
@AdamSmith17759 jan 2020 om 13:09 Ik vrees dat dit een complottheorie is en niet de werkelijkheid weergeeft.
@Hetzler 9 jan 2020 om 16:03- Antwoorden:
Kan wel zijn, echter is er al jaar en dag te veel gerommel in de markt dat aantoont dat het geen fictie of complot is maar reële werkelijkheid die stap voor stap naar boven komt drijven en inmiddels overduidelijk in uitvoer is gebracht te completeren. Massa Migratie is opgang daarme Desoriëntatie van de Burgers d.m.v. rigide Klimaat Wet en regelgeving die Miljarden kosten, etc.
Leest U het gehele artikel dan ben ik benieuwd wat dan nog Uw reactie en standpunt zal zijn.
Wij stellen uw aller visie zeer opprijs, nooit te oud om te leren al is het maar onze Mooie land, Cultuur en Democratie te redden van de Milieu en Klimaat Nazi’s betaald door de in dit stuk genoemde UN-organisaties de NGO’s en ene **Soros, gesteund door de Politiek EU-Elite geboren uit het PAN-Europa plan de basis van het Kalergi Plan
*Citaat uit het Coudenhove – Kalergi Plan als besproken in genoemde URL:
Er is gerapporteerd dat alleen al in 2015 meer dan een miljoen geregistreerde mensen Europa bereikten via onregelmatige wegen.
Volgens Frans Timmermans, vice-president van de Europese Commissie, wordt geschat dan rond 60% van degenen die Europa binnenkomen vanuit het Midden-Oosten en Afrika economische migranten zijn, die de asielzoeker status gebruiken als een cover.
Zelfs dit 60% getal lijkt een conservatieve aanname te zijn als wij kijken naar andere verschillende rapportages.
Er is lang over gepuzzeld hoe zoveel door armoede getroffen vluchtelingen die wegvluchten uit oorlogslanden het zich kunnen veroorloven om de zo’n 10.000 euros te betalen die zij nodig hebben om de Middellandse Zee over te steken naar Europa.
Oostenrijkse inlichtingenfunctionarissen hebben openbaar gemaakt dat US regeringsagentschappen betalen voor het transport voor een groot aantal van deze migranten naar Europa.
Op 5 augustus 2015 heeft het Oostenrijkse magazine Info direct gerapporteerd:
“Wij hebben gehoord dat US organisaties betalen voor de boten die duizenden vluchtelingen naar Europa brengen. US organisaties hebben een cofinancieringschema gecreëerd dat in een aanzienlijk deel van de transportkosten voorziet.
Niet elke vluchteling van noord Afrika heeft 11.000 euro cash.
Niemand vraagt waar het geld vandaan komt?”
Ambtenaren van de Franse regering en Turkse autoriteiten zijn ook gerapporteerd op heterdaad te zijn gepakt toen zij reddingsboten en uitrusting verkochten aan vluchtelingen in Turkije.
**Miljardair George Soros, veronderstelde financier van ontelbare revolutionaire ‘lentes’ en bewegingen, inclusief de verdeeldheid zaaiende Black Lives Matter in de USA, die ook een globaal netwerk heeft van niet-gouvernementele organisaties (NGO) die opereren onder zijn Open Society Foundations, heeft onlangs volgehouden dat de Europese Unie nog een verdere 10 miljard euro’s moet uitgeven om de verhuizing te faciliteren van meer dan een miljoen voornamelijk “Moslim vluchtelingen” naar Europa, elk jaar van nu af aan.
Ogenschijnlijk geen Klimaat issue maar de samenhang met en hoe de UN/VN, EU en NL Elitaire Politieke indoctrinatie op de lange termijn werkt, is dat wel degelijk het geval.
Wij zien dit niet als een “Complottheorie” maar werkelijke waarneming en belevenis van weldenkende mensen als U en Wij allemaal toch zijn.Ja toch?
Ik ben geen wetenschapper en kan dus niets “peer reviewed” bewijzen, maar concludeer slechts, dat er iets grondig mis is met een klimaatbeleid, dat gekenmerkt wordt door, overdrijving, manupilatie, bangmakerij en het “monddood” maken van andersdenkenden.
Ook op dit forum, zijn er weinig aanhangers van de “mainstream” die serieus in discussie gaan, terwijl het debat de enige wijze is, om tot goede oplossingen te komen. Degenen die dat wel doen, verdienen dan ook positieve duimpjes!
Mijn wantrouwen naar het huidige klimaatbeleid, is gebaseerd op vele waarnemingen, waarvan het boek “Climategate CRUtape letters” misschien wel doorslaggevend is geweest.
Een ander punt is, dat bij de “niet ontvankelijkheidsverklaring” van de beschuldiging van Michael Mann aan Tim Ball, met grote financiële gevolgen voor Mann, het mij is opgevallen, dat het vonnis van het hooggerechtshof gebaseerd is op het feit, dat Mann nog steeds weigert om de onderliggend gegevens van “Hockeystick Grapic” beschikbaar te stellen, hoewel dat m.i. een redelijk verzoek is. Deze gegevens zijn/worden nog steeds niet beschikbaar gesteld, terwijl feitelijk het hele klimaatbeleid hierop is gebaseerd. Onverklaarbaar!! Hoewel!
Dit zijn weliswaar geen (peer reviewed) wetenschappelijk argumenten, maar wel feiten, waarop een mening kan worden gebaseerd!
Energie transitie is vanwege vele redenen noodzakelijk, maar een ondoordachte, “hals over kop” transitie, leidt tot niet te becijferen verspillingen, terwijl een beter doordachte transitie, in termen van tijd en effect op de CO2 concentraties en de wereldwijde klimaatverandering m.i. geen enkel nadeel oplevert en zou zeker niet hebben geleid tot het bouwen van meer dan 600 vervuilende biomassa centrales, vanwege administratieve redenen om geheel kunstmatig aan de Parijse akkoorden te voldoen, maar verder volledig zinloos is. (Subsidie € 11,3 miljoen)
Ter voorkoming van misverstanden, ik geloof überhaupt niet in de CO2demonisering, maar dat terzijde!
Ik denk, o.b.v. de mij beschikbare informatie, dat de klimaatverandering wordt veroorzaakt, door overwegend natuurlijk oorzaken, waarvoor een geheel ander beleid nodig is.
Ik ben er ook van overtuigd, omdat er voor mij geen andere verklaring is, dat het huidige klimaatbeleid, politiek wordt gecontroleerd en grote schade zal aanrichten!
Dit beleid gaat ten koste van andere belangrijke prioriteiten zoals de ernstige vervuiling van onze leefomgeving, maar ook effectieve armoedebestrijding, waardoor vluchtelingenstromen kunnen worden voorkomen, levens en gezondheid worden verbeterd en doden worden voorkomen!
Daarnaast heeft armoedebestrijding belangrijke milieu aspecten, het vermindert de vervuiling van de leefomgeving en is een krachtig wapen tegen ontbossing en overbevolking,
We praten met elkaar over “mogelijke” narigheid aan het het einde van deze eeuw, terwijl er tegelijkertijd miljoenen mensen sterven door honger, ziekte, armoede en blij zijn als ze het einde van de dag/week/maand halen.
Misschien zie ik het volledig verkeerd, maar dan word ik graag gecorrigeerd!
Het boek “How to Spend $50 Billion to Make the World a Better Place” van Bjørn Lomborg schetst m.b.t. prioriteiten in de wereld, een onthutsend beeld!
HermanQ
Zoals je terecht opmerkt en ook in de betogen van Lomborg voorkomt hebben vele mensen, ook in Nederland totaal andere prioriteiten. Het zijn de luxe omstandigheden van de bovenlaag waardoor het klimaat en het milieu in een groot deel van de westerse wereld prioriteit heeft. Weinig anders om je nog zorgen over te maken. Baantje,huisje boompje beestje is geregeld. Je zou bijna gaan denken dat “het klimaat” “het milieu” “de stikstofuitstoot”een luxe probleem is.
Zonder druktemakerij is er genoeg te doen om niet anderen de maat te nemen, zoals bijvoorbeeld Bolsenaro, maar in te zetten op meer bos en beter beheer en te stoppen met de bouw van biocentrales en meer met hout van eigen kweek te gaan bouwen. Maar dat gebeurt niet, want dat staat haaks op Natura 2000.
Peter van Beurden
Ja, en dat is eigenlijk een bedroevende conclusie!
Peter van Beurden
Boels
Martijn van Mensvoort
Ik heb een vraag!
Ik ben in discussie met Dirk Roorda en Peter over het realiteitsgehalte van de “Hockeystick Graphic”! Mijn standpunt over de grafiek is bepaald door publicaties van Steven Mosher& Thomas Fuller(Climategate CRUtape letters) , Mc.Intyre en Mc. Kitrick , die de onjuistheid resp. onbetrouwbaarheid van grafiek m.i. hebben aangetoond.
Dirk verwijst mij naar reproducties, die bij mij weliswaar niet erg overtuigend overkomen, maar misschien heb ik het mis.
https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
En hij verwijst mij tevens naar de publicatie van de onderliggend data van de hockeystick, waarvan, ik meen dat deze nog steeds niet openbaar zijn gemaakt. Bovendien mis ik, ruimschoots, de wetenschappelijk achtergrond om deze data te kunnen beoordelen.
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/MANNETAL98/
Ik ben er al eerder achter gekomen dat mijn bronnen niet altijd betrouwbaar zijn en ben op zoek naar duidelijkheid!
Kunnen jullie hier iets nuttigs over melden?
Of weten jullie iemand die, dat kan?
Kim Kardashian biography | Early Life | Sex videos | Marriage
Weer lekker handig om als klimaat criticus te zeggen “…terwijl de huidige stijgingssnelheid 3,4 millimeter per jaar is…” zonder daarbij te vermelden dat dat volgens 1 van de berekeningen van satellietstaat is. Klein verschilletje met de constante 1,4 mm/jaar absolute zeespiegelstijging die middels getijdemeters sinds 1860 wordt gemeten. Handig, heel handig! Pfff. Daar moet je de oorlog mee winnen?
Hier nog eens de cijfers van de NASA. Die geven 3,3 mm/jaar op voor de satellietdata. Misschien bedoelde Ridly de recente stijging, maar die is dan weer hoger dan 3,3 mm/jaar.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
In de grafiek van de peilschalen zien we een stijging van 140 mm (1980) naar ca 240 mm (conservatieve schatting 2020), dat is 2,5 mm per jaar.
Bart, die peilschaal grafiek is niet meer gebaseerd op de metingen maar sinds de satellietmetingen samengesteld middels berekening op berekening. Dat heb ik eerder bij die grafiek zien staan maar kan het nu niet meer vinden. In ieder geval zie ik die versnelling niet terug langs de Nederlandse kust en ook niet in de Gangesdelta. Zie o.a. Haldia: https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/1270_high.png
Ben,
Climategate.nl heeft regelmatig aandacht geschonken aan de zeespiegelstijging:
https://www.climategate.nl/2018/10/77261/
https://www.climategate.nl/2019/10/alarm-zeespiegel-stijgt/comment-page-1/
Niet om van wakker te liggen.
Bart, hou nou ’s op met jezelf voor schut te zetten. Je bent niet in staat om peilschaalmetingen te laten zien waaruit die versnelling blijkt. Je valt weer terug op appels met tomaten vergelijken.
Beste Ronel, als je denkt dat de grafiek van de NASA niet klopt, kom dan met een goed verhaal en niet met allemaal losse grafiekjes over verschillende periodes.
Kom nog maar eens terug als je daar een goed artikel over gevonden hebt. Ik ben daar erg benieuwd naar.
Bart Vreeken,
Ik heb net op twee goede verhalen gewezen. Heb je dat niet gezien?
Waarom negeer je dat?
Climategate.nl is niet bedoeld als podium om steeds maar weer verouderde desinformatie te verspreiden. Houd daar dus mee op.
Maar Hans Labohm, weet je niet meer hoe het afgelopen was met dat stuk van Chris Schoneveld? In de eerste instantie was er een gecensureerde versie geplaatst, waarin door de Climategateredactie een essenciële alinea was weggelaten. Dat viel op doordat er figuren bijstonden waar niet meer naar verwezen werd. Toen het weggelaten deel later alsnog werd geplaatst bleek dat Chris er tot zijn eigen verrassing achter was gekomen dat de NOAA-data wel degelijk een versnelling laten zien. Eerlijk van Chris dat hij dat op schreef. En heel bedenkelijk dat het weggelaten werd.
Citaat van Chris Schoneveld (tweede link):
“De temperatuurschommelingen van de aarde (atmosfeer en oceanen) sinds 1900 zijn in drie fasen te verdelen. Een opwarmingsfase van 1900-1945, een afkoelingsfase van 1945-1975 en de recente opwarming van 1975 tot heden. Hoe verhouden deze temperatuurschommelingen zich tot de stijging van de zeespiegel? Voor de eerste opwarmingsfase van 1900-1945 is die stijging slechts 1,43 mm/jaar. De stijging gedurende de recente opwarmingsfase is echter veel sneller, vooral in de laatste 26 jaar, met een snelheid van 3,4 mm/jaar. De alarmistische geluiden over een versnelling moet ik dus op grond van mijn onderzoekje bevestigen. Ik had gehoopt het tegendeel te kunnen aantonen. Althans, dat was mijn drijfveer voor het graven in al die NOAA tabellen.”
Bart Vreeken,
Je schrijft: ‘In eerste instantie was er een gecensureerde versie geplaatst.’
Dat is niet waar en een kwaadaardige insinuatie.
Na het door jou gepresenteerde citaat schreef Chris Schoneveld:
Tot zover mijn verhaal zoals ik dat een paar dagen geleden aan de redactie heb gestuurd. Intussen ben ik blijven stoeien met de data en heb me geconcentreerd op de Europese metingen (17 stations die aan mijn criteria voldeden) waarbij alle maanddata zijn gebruikt (dus geen reductie door jaargemiddelden te berekenen). Figuur 4 is de grafische representatie van al die maanddata. Het resultaat is een duidelijke lineair stijgende lijn van 1,85 mm/jaar. Een uitkomst die niet strookt met de hierboven gemaakte conclusie van een versnelling na 1990.
M.a.w. je commentaar is onvolledig en daardoor misleidend.
Zoals ik al eerder opmerkte, Climategate.nl is niet bedoeld als podium voor de verspreiding van AGW-mantra c.q. desinformatie. Als vaste bezoeker weet je wat de consequentie daarvan is. Velen zijn je voorgegaan.
Beste Hans, kijk nog even na wat er precies gebeurde met het stuk van Chris Schoneveld. Chris schreef in een reactie over het verwijderen van de genoemde alinea:
“Helaas is mijn tekst niet integraal overgenomen waardoor bepaalde passage niet stroken met de teneur van het hele verhaal.”
Chris stelt vast dat er in de Europese peilmetingen geen versnelling is waar te nemen, zoals je zelf ook zegt, en merkt verder op:
“De verklaring voor deze discrepantie zal een uitdaging voor mij zijn om uit te zoeken”.
Een mogelijke verklaring zou kunnen zijn dat (West-Europa) relatief dicht bij Groenland ligt, waardoor het afsmelten van de ijskap daar niet of nauwelijks invloed heeft.
Er is hiermee geen goede reden om de bewuste alinea weg te laten en het lijkt me niet vergezocht om dat censuur te noemen. En ondertussen heb ik nog geen overtuigend verhaal gehoord waarom de dataset van de peilmetingen van de NASA (waarin een versnelling te zien is) niet zou kloppen.
En Chris zijn verhaal komt aardig overeen met deze papers
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-17-0502.1
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL070750
Mensen in het vakgebied ontkennen niet dat ze zeespiegelstijging in West-Europa achterlopen op de wereld (dat zie je ook in altimetrie terug). Waarom precies, want is door het gravitatie-effect van Groenland, dat is nog niet duidelijk.
(Ik heb Chris hier al een tijd niet meer gezien).