Foto: Geenstijl.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
De klimaatalarmisten zwermen als hinderlijke wespen om ons heen. Daarbij heeft zich nu geschiedkundige Rutger Bregman gemeld als de zoveelste in het koor der doempredikers. Hij beroept zich op enkele wetenschappers.
Er is een kans dat onze kinderen afscheid moeten nemen van steden als Den Haag en Delft, Rotterdam en Amsterdam, Leiden en Haarlem. Dat zeg ik niet, dat zeggen tal van Nederlandse wetenschappers. Ik sprak er zeven afgelopen zomer en was verbijsterd over hoe openhartig zij spreken over het scenario waarin we grote delen van Nederland moeten opgeven.
Er is een kans, staat er. Wat een nietszeggende vaagheid. Waar is dit op gebaseerd? Ah, hier komt de aap uit de mouw:
Lange tijd werd voor het jaar 2100 een zeespiegelstijging van maximaal 85 centimeter verwacht. Maar in de afgelopen jaren komen de voorspellingen steeds hoger uit. Zelfs als het lukt om de opwarming van de aarde tot 2 graden te beperken, dan nóg lopen we volgens het KNMI risico op een 2 meter hogere zeespiegel in 2100. Als de aarde sterker opwarmt (tot 4 graden in 2100) dan halen we die 2 meter vrijwel zeker, en kunnen we in 2200 uitkomen op 5 tot 8 meter.
U leest het goed, we hebben het over voorspellingen over een termijn van maar liefst 200 jaar. Voorspellingen die geen mens kan verifiëren, behalve dat de klimaatmodellen er nu al naast zitten. Die kinderen moeten dan wel heel oud worden. Normaliter halen modellen amper de 5 jaar.
Als ik weersverwachtingen zie met de enorme onzekerheidspluim over een termijn van een paar dagen, dan worden die ‘klimaatvoorspellingen’ uiterst ongeloofwaardig. Het gaat immers ook nog eens om een ‘chaotisch’ systeem. Verder, er is nog nooit één doemscenario uitgekomen. Het wordt hier echter allemaal gebracht met een bluf alsof sprake is van zekerheid, maar het was toch echt slechts een ‘kans’. Bovendien wordt de betrouwbaarheid van de (KNMI-) modellen op goede gronden betwist. Zie hier. Bovendien stijgt de zeespiegel al eeuwen niet versneld. Dus waar komt die wijsheid dan vandaan?
Je kunt je dus afvragen wat Bregman nu wezenlijk wil vertellen Zou het echt om bekommernis om Nederland gaan? Ik betwijfel het. De Linkse ideologie om industrie en markteconomie te vernietigen wordt steeds aannemelijker. Dit is immers de echte agenda achter al die klimaathysterie. Dit begon al bij de Club van Rome en Maurice Strong met hun kruistocht tegen industrie en markteconomie. Lees Green Tyranny. En jawel, hier komt nog een aap uit de mouw:
Dus moet het nu weer misgaan? [Watersnoodramp 1953.] Moet het water oprukken tot de Veluwe voordat we stoppen met gemiep over dure warmtepompen en lelijke windmolens? Zullen we dan pas beseffen dat we een revolutie moeten doormaken, de totale economie moeten transformeren en een gidsland voor de rest van de wereld moeten zijn?
Gelooft Bregman nu echt dat Nederland mondiaal ook maar iets uitmaakt, temeer daar een handjevol landen zich inspant, of wat hier voor ‘inspannen’ moet doorgaan. Ik mag hopen dat na 20 jaar de burger kritischer oordeelt over dit soort knullige propaganda.
Laat ik verder commentaar over aan R. Pronk die het volgende schreef:
Met dit pamflet voegt Bregman zich in het koor van alarmisten. De zeespiegel stijgt sinds de kleine ijstijd gestaag met 2 mm per jaar. Volgens Deltares is dat niet veranderd door de verhoogde CO2 uitstoot. Bovendien is het natuurlijk van een grenzeloze naïviteit om te denken dat, als er iets op te lossen is, Nederland dat in z’n eentje kan. Als het al een probleem is, dan is het een wereldwijd probleem dat zich ergens in de toekomst zou kunnen afspelen. Een RISICO dus. China bouwt nog 150 kolencentrales in eigen land en totaal 1.171 in ‘developing countries’.
Het is absurd om te denken dat de wereld gered is als wij van ons land en zee één groot industrieterrein maken en onze prachtige en goedwerkende infrastructuur bij het grof vuil dumpen.
De brief van Bregman is op z’n minst tendentieus. Het feit dat deze gratis wordt verstrekt, is verdacht; dit duidt op sponsoring. Wellicht dezelfde sponsors die kinderen betaald de straat op jagen, nadat ze eerst de stuipen op het lijf gejaagd is met dystopische verhalen.
In vroeger tijden heten dit soort acties AGITPROP.
Zie Agitprop.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Zelfs de Volkskrant neemt vandaag afstand van te veel klimaatalarmisme en doemdenken.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/kwart-klimaatonderzoeken-veel-te-pessimistisch-over-toekomst~b6db636d/
Bregman spreekt in zijn brief over 2 meter zeespiegelstijging doch gisteren sprak hij op TV slechts over 110 cm, wat vermoedelijk berust het gemiddelde van de bovengrens van de 2 meeste extreme studies van de 14 studies die het IPCC in haar rapport van oktober 2018 heeft genoemd, zie:
https://d3i71xaburhd42.cloudfront.net/e4413f669ebdbc98b609f393eabf85a2dcbc73ce/33-Table3.1-1.png
Overigens, Bregman verdient het eigenlijk niet om enige aandacht te krijgen want feitelijk heeft hij het KNMI bovendien ook onjuist geciteerd; dit is wat het KNMI op haar website schrijft (er wordt door het KNMI geenszins gesuggereerd dat die 2 meter scenario zou zijn gekoppeld aan het 2 graad C scenario, er zijn immers ook modellen die meer extreme scenarios schetsen waarin de temperatuur in 2100 harder oploopt):
PS. Zowel bij 2Vandaag als DWDD werd duidelijk dat de inbreng van Bregman om meerdere redenen niet echt serieus word genomen door de redacties van deze programmas, om diverse redenen; de meest opvallende reden die bij 2Vandaag genoemd werd dat hij bekend staat als een ‘beroepsprovocateur’.
(Bregman heeft een scherpe tong… maar zijn inbreng berust enerzijds op ‘cherry-picking’ en anderzijds valt hij eigenlijk direct door de mand doordat hij zelfs het standpunt van het KNMI niet correct heeft verwoord)
Het is gewoon onzin want je kan niet over een gemiddelde spreken. Daarbij komt dat al deze verhalen de uitkomst van een sommetje zijn dat fout is. Ten eerste kan je de hoogte niet meten. Er zijn hele volksstammen die zeggen dat de zeespiegel stijgt maar begrijpen niet dat het land zakt. Dan wordt er nog een principiële fout gemaakt als zou het water zich gelijkmatig verdelen over de aarde. Het water staat helemaal niet waterpas. Er zijn plaatsen op aarde waar de zeespiegel omhoog gaar en op andere plaatsen de zeespiegel omlaag gaat. In sommige gevallen kan dit wel 100 meter zijn. De massa van de aarde is niet homogeen verdeeld over de aarde dus zal de zeespiegel ook niet overal hetzelfde zijn dat is nu al het geval.
Al die zeespiegelmetingen zeggen ook niet alles want er zijn geen echte vaste punten. Het zeespiegelnivo is niet te meten en kan ook niet gemiddeld worden. Op de Scandinavische landen heeft een pak ijs gelegen van ca. 3 km dik. Dat is nu ontlast dus zal het land op de ene plek omlaag gaan en op de andere plek omhoog gaan. De verdeling van land en water is ook niet gelijkmatig. Omdat alles in beweging is, is dat niet goed te bepalen.
Het ijs op de Zuidpool wordt alleen maar dikker en op de Noordpool staat dit onder invloed van de PDO dus smelten de randen. Maar als drijvend ijs smelt wijzigt er niets. Wat er gemeten wordt is natuurlijke uitzetting doordat het water warmer wordt maar dat is in principe alleen de bovenlaag.
Het enige dat wij moeten doen is af en toe onze dijken verhogen die later weer verlaagd kunnen worden omdat we naar een ijstijd gaan, goed voor de verkoop van combiketels. Mensen met zo’n warmtepomp zullen het koud krijgen, ze slurpen ook min 5 kW per jaar en maken een vreselijk lawaai. De levensduur is ca. 5 jaar dus een hele slechte investering dan is die combiketel goedkoper en lekker warm ook als het kouder wordt dan 0 graden.
Dat zeewater komt voorlopig niet de dijk over. Dus laat Bregman maar kletsen als Brugman.
Weet iemand wie die 7 wetenschappers zijn die Bregman gesproken heeft in de hete zomer? ja dan komen de doemscenario’s ook gemakkelijker los. Die heeft hij vast gevonden binnen zijn eigen alarmistische kringetje. Of zou hij zich echt breed hebben laten informeren?
Jeroen Hetzler heeft nog alijd niet begrepen dat klimaat gaat over temporele en spatiële schalen.
“Chaotisch systeem”? Onvoorspelbaar?
De mondiale gemiddelde temperatuur anomalie is van dag tot dag zéér stabiel tussen de 0.5 en 0.7 graden.
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
Iedereen kan van die (meest besproken) klimaat parameter een voorspelling maken voor over 3 maanden met een nauwkeurigheid van 0.1 graad. Wat is daaraan chaotisch en onvoorspelbaar?
Denk je, trol? Wat is je gemiddelde denkniveau? Stabiel de ene dag chaotisch de andere? Zoals het weer, niet zoals het klimaat. De laatste gaat zijn natuurlijke eigen weg. Met zo’n 20 verschillende natuurlijke klimaatfactoren is het wereld en regionale klimaat maar zeer beperkt statistisch voorspelbaar. Ideologisch gedreven kersenplukkend komt er dan altijd een klimaathockeystick als uitkomst uit. Dat is de dan de “klimaatwetenschap”. waar ondeskundige politici zich door klimaatelite gedreven voelen klimaatwetten te dicteren en op te leggen aan de amorfe burgerlijke massa.
@Klaas Grappige trol. Leuk geprobeerd. Licht er 1 detail uit, verwring het tot nonsens en presenteer het als een feit. Jouw reactie is al net zo knullig als het Bregman-verhaal zelf. De democrats passen al 4 jaar dezelfde knullige tactiek toe. Wordt eens volwassen, joh.
Jammer heren. Jullie durven die voorspelling voor over 3 maanden niet aan? Nou, ik wel hoor. Mondiaal klimaat is namelijk heerlijk stabiel over perioden van maanden en langer. Zoveel makkelijker te voorspellen dan het weer. Geen chaos te bekennen op die termijn.
Scheffer begint al over regionaal, een andere spatiële schaal dan mondiaal. Heel goed Scheffer, dan wordt het al iets lastiger. Begrijpen jullie ook waarom? En dus ook waarom een mondiaal gemiddelde klimaatvoorspelling zoveel makkelijker is te doen dan een weervoorspelling? Wellicht komt hierop een volwassen reactie?
Het klimaatmodel dat aangeeft dat het klimaat wereldwijd helemaal niet veranderd is van jaar op jaar nog altijd vele malen betrouwbaarder dan alle multimillion dollar klimaatmodellen van het IPCC. Dat zou ons toch aan het denken moeten zetten.
Ik voorspel: Over drie maanden is het lente.
Mondiaal Hans?
Helaas (nog?) geen volwassen antwoord, maar misschien is men er nog hard over aan het nadenken. Even out-of-the-box en niet in het vastgeroeste stramien. Kan heel verhelderend werken, hoor. Op de man spelen is slechts een zwaktebod.
Misschien dat Rutger kinderen hiermee bang kan maken.
Wat mensen al niet doen om hun boek te verkopen…
Het boek is gratis bij de Postcodeloterij te bestellen. Handig als je een openhaard hebt.
https://hetwaterkomt.postcodeloterij.nl/kiezen
Ik wil u dit commentaar op Bregman niet onthouden:
Ik heb al moeite genoeg met de tijdsafhankelijke incompressibele niet-lineaire gekoppelde Navier-Stokes vergelijkingen en wind. Als de zon schijnt, de wind uit het oosten waait en de zwaluwen laag vliegen, dan heb ik een nauwkeurigheid van ongeveer 10%. En zit het mee kom ik tot 5%. Die “klimaatwetenschappers” durven te beweren dat zij wel instaat zijn dit alles uit te rekenen met een nauwkeurigheid tot achter de komma. Sterker nog dat het over 100 jaar wel 1 graad hoger zal zijn (afkoelen kan en mag natuurlijk niet – past niet in de boodschap en +10 graden zou wel eens niet door het publiek geaccepteerd worden). En nu durven ze zelfs tot 200 jaar te gaan! Een enkel jaartje lukt niet eens (dan zou je kunnen zien dat ze het mis hebben), het KNMI heeft vanaf 5 dagen al moeite genoeg (zonder alle (bio)chemie).
Ik geloof per definitie geen “klimaatwetenschappers”. Een wichelroedeloper is net zo betrouwbaar.
2 Nederlandse stranden behoren tot de top 7 met snelst groeiende zandstrand kustlijnen. Schiermonnikoog (relatieve daling van het zeewater van 9.7 mm per jaar afgelopen 30 jaar), en de Rijnlands kust een relatieve daling van 12.3 mm per jaar.
https://i.imgur.com/iGurppW.jpg
Bron
https://pure.tudelft.nl/portal/files/45015201/s41598_018_24630_6.pdf
Ja de Rijnlandse kust is flink breder geworden door de aanleg van de Zandmotor. Een methode om de kustafslag op een dynamische manier tegen te gaan door het aanbrengen van een grote hoeveelheid zand ineens. Daarna kan het zich door de wind en de zeestroming verder verspreiden.
Het waddengebied waar onder Schiermonnikoog is van nature heel dynamisch. Op de ene plek groeit de kust aan, op de andere plaats slaat het af. Aan de oostpunt van Terschelling is veel kustafslag geweest.
Het zeewater voor de kust van Schiermonnikoog en Rijnland daalt tweemaal per dag tijdens de eb. Over langere tijd gezien is er gewoon een stijging van de zeespiegel. Dat is aan de Noordzee minder dan het wereldgemiddelde.
Fair enough. Met een stukje techniek komen we een heel eind, en soms kun je geluk hebben zoals op Schiermonnikoog.
Wat echter uit hetzelfde satelliet beeld pixel onderzoek blijkt is dat vrijwel alle kustlijnen in de wereld stabiel zijn afgelopen ruim 20 jaar (0.5 mm per jaar relatieve zeespiegeldaling tot 0.5 procent relatieve zeespiegelstijging). De gele lijn in deze interactieve kaart vanuit TU-Delft wetenschappers. Groen is groei van de zandstranden en rood krimp.
https://aqua-monitor.appspot.com/?datasets=shoreline
Conclusie is dat zowel de niet zo alarmistische tide gauge data en de wat meer alarmistische satelliet zeelevel data niet matcht met werkelijke waarnemingen via satelliet beeld weergaven van stranden in de afgelopen ruim 30 jaar.
Kwestie van tijd totdat we homogeniseerde satelliet beelden krijgen, omdat de foto’s vanuit de ruimte niet matchen met de vooringenomen waarheid.
“Over langere tijd gezien is er gewoon een stijging van de zeespiegel.”
Gemeten over 128 jaar gemiddeld 1,86 mm per jaar.
Niets aan de hand, blijf nou toch niet doorzeuren over leugens van de globalisten!
Het is apekool, net als de catastrofale opwarming, net als de migratie die een zegen zou zijn, net als al die andere leugens die niet stroken met de eigen observatie.
Waneer krijg jij nou door dat het allemaal nep is?
Die Bregman, is niets meer dan een ingehuurde clown om de wereld die onze nep-media voor jou maken kracht bij te zetten.
Op de website http://www.duinenenmensen.nl staat dat er in het begin van 1200 de duinenrij en strand in westwaartse richting bewogen. Toen was de techniek van opspuiten niet voorhanden. En het water steeg toen ook.
MP
Tja, dat moet ook wel. Ergens moet het sediment heen. Laat de Rijn nu eens een formidabele exporteur van sediment zijn. Nederland is deels gecreëerd door de grote rivieren en deels door de mens door land op een slimme manier op zee en rivieren te veroveren. Wie kan me zeggen hoe hoog het water staat als alle bergen en heuvels geslecht zijn?
De diepste troggen zijn 10 km ongeveer. de hoogste bergen ook. De oceanen zijn gemiddeld een kleine 4 km diep. Wat is de gemiddelde hoogte van het land?
Maar helaas beslaan de oceanen het dubbele van het landoppervlak.
Help, over een tijdje verzuipen we allemaal. Gelukkig duurt het slijten van de bergen nog een tijdje.
Het lijkt wel (het is)een slapstick waar ik in beland ben
Het wordt steeds lachwekkender (lees de ad )
Schouten maak zich zorgen omdat de vogels(kanoet) aan het krimpen zijn door klimaat verandering .
Het wordt alleen maar negatiever
En ik ben bezorgd dat wij als burgers een prijs hiervoor gaan betalen .
Ik weet niet of het de zelfde is die een paar maanden geleden schreef dat de vleugels van vogels korter aan het worden zijn door de opwarming.
Volgens mij hebben ze een vogeltje in hun hoofd.
De rekening valt reeds elke maand op de mat in de vorm van een gestegen energierekening. Kijk eens op het Noordzeestrand. Dáár is echt niks te zien van zeespiegelstijging. Alleen met gevoelige meetapparatuur is precies DEZELFDE stijging per jaar als weleer te meten. Geen reden tot ongerustheid, dus.
Fawaka
Nog even en de mensen krimpen ook. Bij sommigen is de krimp al begonnen, in de hersenen. Dat kun je tenminste stil houden.
@Fawake, Schouten zou zich beter bezig kunnen houden met het RIVM dan aan klimaatsverandering. Gisteren stond heel kort op teletext dat de Stikstof gehaltes in Nederland weer gedaald zijn en zelfs onder de EU norm liggen. Waarom wordt hier geen aandacht aanbesteed. Toch wel, door ene Jetten, die vindt dat stikstof vertikkend werkt. Wees blij dat er 80 % stikstof in de lucht zit anders waren wij hier niet.
Ik heb ook een menig maar ik sprak de afgelopen zomer niet met zeven wetenschappers die openhartig met mij spraken over het scenario waarin we grote delen van Nederland moeten opgeven. Jammer hè?
Ik kan wel met een wetenschapper praten, zelfs zeven lukt nog wel, de vraag is echter wél of ik hem/haar begrijp, en óf ze wel met mij wíllen spreken. Bovendien kunnen me alles wijsmaken over zaken die ik niet meteen begrijp.
Maar hoe het ook zij, ik heb geen zin om te roddelen over een ander. Praten doe je mét elkaar. Niet over. Dat leerde ik van een ander.
Overigens ben ik van mening dat er met de staat van het zelfbewustzijn van mensen, ja zelfs van wetenschappers, nog heel wat te winnen is. Want als je bijvoorbeeld eenmaal je eigen (on)betrouwbaarheid in de vorm van o.a. een vooroordeel of gewoon hormonen, want dat kan ook, een beetje in het vizier krijgt, dan kun en hoef je dus ook niet meteen boos te worden op mensen met een andere mening, zelfs niet op je eigen mening, maar dat spreekt.
Met alle respect, maar gaat dhr. Bregman het jaar 2100 halen? Het baseren op onjuiste gegevens en andere informatie met het doel om weer eens in de belangstelling te staan is dan weer prima gelukt. Maar dit is toch niet van vandaag op morgen het geval wat betreft het uitkramen van allerlei doemscenario’s. Al eeuwenlang lopen mensen van alles en nog wat te roepen over rampen, einde der tijden etc..
Laat ik er ook eens loslaten op de mensheid, maar het zal geen rampspoed worden. In 2100 is de aarde groener dan ooit gemeten, leeft de mensheid in vrede en welvaart, reizen wij door het heelal na het contact met buitenaardsen in 2045 en is de leeftijd van de mens toegenomen tot gemiddeld honderdvijfenzeventig jaar.
Iedereen nu blij?, ik ben er dan niet meer dus niet boos worden dan als het niet zo is.
Moet ik erbij zetten dat het sarcastisch bedoeld is?
Bregman is slechts uit op korte termijn meer eigen bekendheid te verwerven. Alarmistische klimaat “porno“ publiceren om vervolgens alle media te kunnen halen. Op naar het volgende nieuwe “porno” onderwerp zoals bijvoorbeeld de jeugdzorg of narco criminaliteit.. Onderwerp maakt niet zoveel uit als Bregman maar publiciteit krijgt. Van klimaat en wetenschap heeft Bregman bewezen geheel niets te hebben begrepen.
Klaas heeft de essentie van de reacties op zijn bijdrage niet begrepen, maar dat was te verwachten als je ernstig ideologisch eenzijdig beneveld bent geraakt.
Veel data komt van satellieten, zegt men. Ik denk wel eens, vallen die dingen nou nooit eens naar beneden?
Maar goed. De redenatie is dus dat als het zeewaterpeil stijgt, (dat doet het, zegt men) dat veroorzaakt wordt door de toegenomen hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Niet dus dat de CO2-concentratie-verhoging door de klimaatverandering komt, nee andersom. Want, als het klimaat wel ‘warmer’ wordt door de natuur zelf, zeg maar, dan komt er inderdaad meer CO2 in de atmosfeer, dat klopt. Dat komt dan uit het zeewater. En inderdaad, dan líjkt (!) het door de CO2 te komen, maar het is misschien juist andersom.
Dan vraag ik me af: Wat is sterker, de natuurkrachten of de CO2. Tja, dan weet het nog zo net niet.
Maar de CO2 zélf zou dus de verandering veroorzaken, zeggen velen. En als we dan minder CO2 zouden uitstoten dan zou het klimaat niet meer zo erg veranderen.
Maar zijn dus wel degelijk wetenschappers die, in mijn woorden gezegd;, beweren dat er weinig tot niets ernstigs aan de hand is, als ik het goed begrijp. Zie en luister bijvoorbeeld naar professor Kees de Lange, die zegt nogal wat, vind ik, en hij schijnt er verstand van te hebben: https://www.youtube.com/watch?v=MeOp5LfrvdE
De man heeft wat mij betreft (natuurlijk) gelijk.
Dat een hogere temperatuur leidt tot een hogere CO2 concentratie in de atmosfeer is aantoonbaar en dus bewezen.
Het omgekeerde is slechts een niet bewezen theorie en een ieder die nadenkt begrijpt dat de combinatie met het eerst genoemde FEIT zéér onwaarschijnlijk is, daar dit tot een explosieve situatie zou leiden. Een situatie die niet overeenkomt met de situatie die wij zien.
Petra, naast nadenken kun je ook gewoon proberen het sommetje te maken. Dan zul je snel zien dat je een inschattingsfout maakt.
Ga bijvoorbeeld uit van 1 graad temperatuur stijging. Hoeveel extra CO2 genereert dat? En hoeveel extra temperatuurstijging genereert die extra CO2 en hoeveel extra CO2 die temperatuurstijging dan vervolgens weer, enz. Dat convergeert héél snel naar een stabiele situatie waarin CO2 en temperatuur niet meer veranderen.Om die reden is jouw explosieve situatie nooit voorgekomen in de historie.
Blijf je echter extra CO2 erbij pompen vanuit een andere bron (industrie) dan stabiliseert bovenstaand proces niet langer of slechts op de zéér lange termijn. Maar dan zitten we inmiddels al wel op > 5 graden met de temperatuur. Mondiaal gemiddeld. Lokaal dus wellicht +10!
Klaas,
Wat jij zegt klinkt ook weer plausibel. Als tenminste bewezen is dat CO2 bijdraagt aan de temperatuurverhoging. En als de wolken tenminste ook meegenomen worden. Immers hogere temperatuur=meer wolken=koeler. En wat er verder nog meer aan factoren meespelen, het zijn er waarschijnlijk zeer vele.
Maar ook al zou er een misschien wellicht schijnbare correlatie bestaan tussen CO2 en T, dan zou het bijvoorbeeld ook kunnen zijn dat we toevallig de uitvindingen gedaan hebben waardoor de industrie toenam, en dus de CO2-uitstoot, toen de temperatuurstijging al aan de gang was wegens gewoon, het klimaat. Dan is lijkt er een verband te zijn dat er niet is. Das o.a. het moeilijke met statistiek toch?
De vraag is dus misschien: is het bewezen dat CO2 . . .
(Laat onverlet dat ik een voorstander ben van zeer redelijk (zuinig zelfs) met grondstoffen omgaan en ze niet als een dwaas verstoken aan allerlei bijzaken.)
Klaas toch
Natuurlijk komt er CO2 bij als je fossiele brandstof opstookt. Dat komt namelijk uit moeder aarde’s spaarpot. Dat wordt dus ook weer ergens opgeslagen. Bijvoorbeeld in calciumcarbonaat en in de koolstofhoudende levende wezens. En als je die nu op grote schaal op gaat stoken, omdat het boekhoudkundig zo mooi klopt, dan ondergraaf je die opslag in die koolstofhoudende wezens. Het duurt namelijk nog al een tijd voor de opslag in langlevende wezens is afgerond.
Het gaat hier continue over hetzelfde. De vraag of het klimaatsysteem over enige tijd gemeten, bijvoorbeeld 60 jaar, zo veerkrachtig is dat alle veranderingen die altijd al spontaan, noem het chaotisch ontstaan, door het systeem aarde kunnen worden opgevangen. Dat lukt al tenminste 400 miljoen jaar.
Leg eens uit waarom dat nu ineens niet meer zou kunnen? De aarde redt zich dus wel. Nu de mensen nog. Ga je binnenkort verhuizen naar hoger gelegen gebied of koop je een bootje?
@klaas: “Dat convergeert héél snel naar een stabiele situatie waarin CO2 en temperatuur niet meer veranderen”
Kun je dit toelichten?
Uiteraard Piet.
Stel, de mondiaal gemiddelde temperatuur van de aarde is t.o.v. een referentie tijdstip, met een daarbij behorende CO2 concentratie van 280 ppm, gestegen met 1 graad, om wat voor reden dan ook. Bij een dergelijke temperatuurstijging stijgt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met ongeveer 15 ppm (ontgassing van oceanen).
Een dergelijke stijging van CO2 naar een waarde van 295, startend vanaf 280 ppm, levert een mondiaal gemiddelde temperatuurtoename van ~0.1 graad, uitgaande van een klimaatgevoeligheid van 1.33 (zo gekozen omdat dit tot mooie ronde getallen leidt).
1 graad stijging gaf 15 ppm extra CO2, 0.1 graad extra stijging zal dan ongeveer 1.5 ppm extra CO2 opleveren, dat geeft weer een extra temperatuurstijging van 0.01 graad, enz. Je ziet, dat convergeert heel snel naar een stabiele situatie van een totale temperatuurstijging van 1,1111….graad en ~297 ppm CO2. De explosieve situatie die Petra suggereert treedt dus in de natuur niet op. Is ook nog nooit gebeurd.
Maar ook van Beurden zal begrijpen dat wanneer we aan bovenstaand proces een externe bron toevoegen, die veel extra CO2 in de atmosfeer brengt (menselijke industrie), dat stabiele natuurlijke evenwicht verstoord wordt.
Zolang precies DEZELFDE mensen, die deze onzin prediken, het nodig vinden om ons reeds overbevolkte land vol te duwen met honderdduizenden potentieel zéér gevaarlijke islamitische leeghoofden is hun geloofwaardigheid gelijk aan nul.
Groenslinkser, denk maar niet dat andere landen straks klaar staan om ons en al dat gevaarlijke tuig op te vangen. Toch vervelend voor jullie als al die moskeeën straks onder water staan…
Als co2 zijn hoogtepunt bereikt krijgen we onmiddellijk daarna een vrijval in temperatuur tot in een ijstijd, historisch gezien
Als co2 zijn laagste geschiedkundige niveau bereikt dan volgt abrupt een stijging van de temperatuur.
We weten vanuit 1980 data dat er meer ice cores waren en dat die een bredere verloop vertoonden (tot boven 400 ppm op de zuidpool en 400 tot 600 ppm op groenland, bij 30 jaar incapsulatie van co2)
Correlatie hoeft geen oorzaak te zijn. Maar in de afgelopen miljoenen jaren was de correlatie van de temperatuur omslagpunten omgekeerd.van de co2 theorie
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1219922476869783553
Rond 1970 was het hype tegengesteld, toen vreesde men een nieuwe ijstijd. Historische gezien ligt dat ook met nadruk het mest voor de hand, we hebben gewoonweg geluk dat het nog zo aangenaam is in de gematigde streken waar culturen en beschavingen zich van oudsher goed ontwikkeld hebben tot een relatief vredig bestaan.
Gerard*
Dat heb je ervan. wij kwamen als het Kaukasische ras uit het oosten. Net als de wijzen weet je wel. Zou het daardoor komen? En we namen de daar heersende culturen mee naar onze oorden. De grote volksverhuizingen. Waarom gingen we eigenlijk aan de wandel? Klimaatverandering? Van alle tijden.
Het versterkte broeikaseffect veronderstelt dat, door de mens uitgestoten extra co2, de lucht warmer wordt. Deze warme lucht kan daardoor meer waterdamp bevatten. Waterdamp is net als CO2 een broeikasgas en daarom zorgt die extra waterdamp in de lucht voor nog meer opwarming waardoor de lucht nog meer waterdamp kan bevatten en de aarde nog verder opwarmt.
Zover de gedachte.
Deze ‘vermeende’ extra waterdamp zorgt echter aan de inkomende kant (zonnestraling) voor erg veel extra absorptie op de golflengte banden van 0.7 tot 3um waarbij vooral de korte frequenties erg veel energie kunnen opnemen. Wanneer deze geabsorbeerde zonne energie – m.b.v. de wet van planck – contant wordt gemaakt, wordt al snel duidelijk dat het ‘versterkte effect’ de prullebak in kan. Verklaart vanuit dezelfde logica als die van de alarmisten leidt die extra waterdamp tot afkoeling en NIET tot opwarming. De theorie van het versterkte broeikaseffect ontkracht zichzelf.
Dat vochtige lucht tot meer wolkvorming leidt, hetgeen – d.m.v. een toename van het albedo – juist een verkoelend effect heeft, wisten we al. Het verantwoordelijk mechanisme is echter verschillend. Waar hierboven de verrekening van in- en uitgaande energieabsorptie – waarin H2O dominant is – centraal staat, is bij wolkvorming sprake van reflectie.
Dat wolkvorming (reflectie) een ENORM temperatuur dempend effect heeft is voor een ieder die wel eens op het strand ligt ongetwijfeld opgevallen. Hoe lang houdt u het uit in de volle zon?
Sinds de zomer heb ik veel geleerd over de invloed van de zon, ijstijden, pole shift en zeespiegelstijging. (dat komt op ibop.nl, dit is een fragment)
Geen van allen zijn beïnvloed door CO2.
Bregman: Er is een kans dat [we] afscheid moeten nemen van steden als Den Haag en Delft, Rotterdam en Amsterdam, Leiden en Haarlem.
Dat klopt wel vind ik: we moeten West-Nederland geleidelijk opgeven en elders gaan wonen. Dat moet onze nationale opgave zijn.
Tegelijk ben ik het geheel oneens met Bregman’s pleidooi voor een revolutie en de totale transformatie van de economie.
Fragment viel weg
West-Nederland wordt bedreigd door het water. Het is waarschijnlijk dat het gebied voor het eind van deze eeuw opgegeven moet worden.
Dat komt door deze factoren
1. het merendeel ligt onder zeeniveau en de bodem daalt
2. het gebied ligt aan zee en aan rivieren
3. de dijken en duinen bieden onvoldoende bescherming
4. de zeespiegel kan een paar meter gaan stijgen
5. de (piek)afvoer van de rivieren kan hoger worden
De eerste drie zijn bestaand, de laatste twee zijn verwachtingen.
@Stefan Langeveld 31 jan 2020 om 19:57- Antwoorden:
geen probleem, prima zelfs dat de Natuur haar werk goed doet.
Gewoon weer terug naar de oorsprong het “Germania Inferior als aanwas van de “Rijn Landen” het toenmalige “Germania Superior”
En vergeet de “Milancovice Cycli” die het Aardse Klimaat bepaald.
Zijn we af van de zichzelf benoemde “Godjes” die denken dat zij de Aarde kunnen en moeten beïnvloeden.
Hoe arrogant moet je wel niet zijn je in de schoenen van “God” te durven plaatsen?
Wordt wakker en laat de Aarde en haar Natuur met rust en geniet van haar ongelimiteerde mogelijkheden.
Milieuactivisten stelen dat de Zeespiegel in Nederland dramatisch stijgt(?)
Stel nu dat dit, met 1 meter is 1000 millimeter, zal stijgen.
Hoezo alleen maar in Nederland?
En waar komt al dit Water dan vandaan?
De Aarde is toch min of meer Rond?
Of inmiddels toch stiekem plat geworden?
Mooi, maar waardoor stijgt dan de Zeespiegel? dat vertellen zij niet. Ja door Water, maar waar komt dan dan altist water vandaan?
Ja, logisch natuurlijk, met Water natuurlijk.
En hoeveel Volumen, Liters Water, zouden dat dan moeten zijn?
Waar komt al dat Water dan vandaan?
Ik heb hierover enige vragen, meer nog bedenkingen over het waarheidsgehalte van de Zeespiegelstijging met Eén (1) meter of minder.
Dit kan niet alleen maar zijn door het Smelten van de beide Poolkappen.
De Noordpool en de Zuidpool zijn deels IJs op Vasteland en deels IJs op Water.
In beide gevallen is IJS op Land minder dan IJs op Water. (Lieg ik dan Lieg ik in Commune).
IJs op land zou een bijdrage kunnen leveren aan extra Zeespiegelstijging, maar dan zijn en blijven mijn vragen:
Hoeveel Landijs is er Überhaupt op de beide Polen,
Hoeveel Landijs daarvan smelt er om enige maximale bijdrage te leveren aan Zeespiegelstijging?
IJs op Water?
Ja dat is leuk daar wij Natuurkundig weten dat Eén (1) Liter IJs volumetrie’ s gezien meer is dan Eén (1) Liter Water.
O.K. niet geheel eerlijk om Inhoud als vergelijk te nemen daar:
Volgens de Periodieken Tabel:
IJS = 0.917 kg/L
Water = 0.998 kg/L
Dat betekent dat als je 998 g Water neemt, en je laat het bevriezen, neemt het Volume toe van 1 L naar 1,088 L, dat is bijna 10% Volume toename.
Omgekeerd geredeneerd betekend dit: dat gesmolten IJs dan minder hoeveelheid is dan Water.
Ergo: dat zou betekenen dat door Smelten van Pool IJS op Water (wat meer is dan op Land) de Zeespiegel zal verminderen.
Ja toch?
Ondanks deze Natuurkundige Wetmatigheid blijven Klimaat Activisten vasthouden aan de stijging van de Zeespiegel, met Eén (1) Meter, door het Smelten van Pool IJs?
O.K. laten wij allen hier niet gaan doemdenken en meegaan in deze vreemde Filosofie.
Vooringestelde stelling in gedachte nemende, vraag ik mij dan af, er moet dan toch ergens een extra Suppletie van Water zijn?
Ja toch.
In mijn veronderstelling en belevenis zou dan de Extra Suppletie kunnen komen van: Regenwater? waar anders door?
Andere Waterbronnen zou ik zo een twee drie niet kunnen benoemen of is er soms ergens een verborgen Suppletie vanuit het Heelal waar van wij geen weet van hebben en de Klimaat Activisten en hun gevederde Klimaat Wetenschappers daar wel kennis van hebben?
Van uit de Alpen via de Rivieren?
Nee dat kan niet het geval zijn want deze Natuurkundig Kringloop bestaat al Eeuwen.
Wetende dat:
ijs: 0.917 kg/L
water: 0.998 kg/L
Aldus: als je 998 g water neemt, en je laat dat bevriezen, neemt het volume toe van 1 L naar 1,088 L, dat is bijna 10% Volume toename.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardoppervlak
Ongeveer 365,5 miljoen km² van het aardoppervlak (71%) is met water bedekt tegen 144,5 miljoen km² (29%) land.
Blijft onveranderd de vraag:
WAAR KOMT AL DAT WATER DAN VANDAAN DAT SEC NEDERLAND HET ZEEWATER ZAL TOENEMEN?
Water zet uit als het opwarmt
Dat water komt uit de kraan. Wetenschappers hebben berekend dat door de opwarming de waterleidingen gaan uitzetten waardoor er dus meer water uit de kraan komt. Dat water stroomt vervolgens via het riool naar de zee, die zodoende stijgt.
Duidelijk?
ja, dat water komt uit de kraan. Dat was in de zestiger jaren al beschreven
https://www.youtube.com/watch?v=Q_JSCn1Pxwg
AdamSmtih1774.
Op de Zuidpool is het hoogste maximum -13 graden Celsius. Dat ijs krijgt niet zoveel kans om te smelten, denk ik. Ergo, er kan, als ik met jouw logica meega, wat de Zuidpool betreft, geen zeespiegel-stijging zijn door (kleine) opwarming, eerder een zeespiegel-daling vanwege het ijs dat een kleiner volume gaat innemen in vloeibare toestand.
vanGelder, ja water kan in volume toenemen met een factor .0002 per graad Celsius (ongeveer).
http://www.thuisexperimenteren.nl/science/galileo/galileo.htm
Dus als de oceanen gemiddeld ongeveer 4000 meter diep zijn, zal bij 1 graad temperatuurstijging het peil met 4000X0,0002 = 80 cm kunnen stijgen. Als ik me niet vergis.
Kleine verbetering;
Ergo, er kan, als ik met jouw logica meega, wat de Zuidpool betreft, geen zeespiegel-stijging zijn door (kleine) opwarming, eerder een zeespiegel-daling vanwege het zee-ijs dat een kleiner volume gaat innemen in vloeibare toestand.
Het zee-ijs zou wel kunnen afbrokkelen en daarna smelten, maar dat zou juist een dalende zeespiegel moeten laten zien wellicht?
Nog een verbetering. (mijn berekening klopt niet, denk ik.)
Als het volume toeneemt, heeft dat een meer-dimensionaal effect op de hoogte van het peil. Immers, het water wordt niet alleen hoger in peil, maar ook ‘breder’, het neemt in alle richtingen meer volume in. En als het alleen de hoogte in kan, dan neemt dat natuurlijk meer toe.
Goed punt, vanGelder.
@ AntiSoof
Volgens recente peer reviewed papers zorgt meer co2 op Antarctica voor meer en snellere afkoeling. Meer co2 kan dus nooit direct Antarctica meer laten smelten.
https://principia-scientific.org/scientists-rising-co2-causing-antarctic-cooling/
Er is 1.338.000.000 kubieke kilometer ‘fresh’ water op de aarde in de oceanen en zeeen, dus de energie die nodig is om die hoeveelheid 1 graad op te warmen = 1.338.000.000.000.000.000.00 kCal, als ik me geen nullen vergis. Nederland gebruikte in de industrie in 2008 1363 petajoule. Welk gedeelde van die energie wordt in zeewaterverwarming omgezet? En waarom is de transportsector naast de industrie de grootste energieverbruiker?
Bronnen: https://physics.info/density/
https://hypertextbook.com/facts/2001/SyedQadri.shtml
https://www.milieuzaken.org/energieverbruik.php
Wie de realist (Rutger Bregman) als hinderlijke wesp bestempeld (Jeroen Hetzler) , ziet zichzelf wellicht het liefst als
honinglikkende pleaser (hetzer mag ook).
Erg jammer van meneer Bregman. Ik reageer hier zo af en toe als verdediger van de consensus over het klimaatprobleem. Ik vind dat er hier erg vaak onjuist wordt geinformeerd daarover, en deel het inzicht van het IPCC dat we zeker wel een probleem hebben waar we wat aan moeten doen. Maar Rutger Bregman slaat hier de plank mis, en dat moet dan ook gezegd worden. Wanneer hij het heeft over 2 a 3 meter zeespiegelstijging in het jaar 2100 (met KNMI als bron), gaat hij echt flink de fout in. Erg jammer dit.
Moet wel gezegd worden dat we ook problemen krijgen met de kleine meter zeespiegelstijging die het KNMI wel als mogelijk acht. Wel overkomelijke problemen, maar we moeten simpelweg wél dijkversterkingen toepassen e.d.. En naast de dijkversterkingen is Nederland ook bezig met allerlei andere klimaatadaptatie maatregelen. Dit type kosten zitten bij elkaar nu al over de miljard euro per jaar. Dat is van dezelfde orde van grootste van het budget wat Nederland besteedt aan de aanleg en onderhoud van wegen in Nederland. Echt een smak geld wat we jaarlijks kwijt zijn om ons land weerbaar te maken tegen de gevolgen van klimaatverandering, waarvan een groot deel toe te schrijven is aan klimaatverandering. Maar dit soort voorbereidingen zijn we wél aan het doen. Dat is de fout die Bregman hier maakt. Já, we moeten ons bewust zijn van de gevaren (die we niet moeten overdrijven), maar we moeten ook erkennen dat Nederland de (weliswaar kostbare) maatregelen wel degelijk aan het nemen is.
Het is niet juist om de mensen met verkeerde informatie te wijzen op de gevaren van klimaatverandering. Nogmaals erg jammer van Bregman…
Deltares heeft wel een artikel gepubliceerd over scenario’s met dergelijke stijgingen van de zeespiegel.
https://www.deltares.nl/app/uploads/2018/08/Deltares_Mogelijke-gevolgen-van-versnelde-zeespiegelstijging-voor-het-Deltaprogramma.pdf
@Klaas 2 feb 2020 om 11:40- Antwoorden:
er is maar een antwoord goed:
Vraag an deze mensen: Laat de toegepaste Formule zien die stelt dat de Zeespiegels stijft.
Formule dan wel met de Vaste en Flexibele Factoren die zijn toegepast en van toepassing zijn.