‘Bild’ van 22 februari 2007. Volgens hun ‘wetenschappelijke’ voorspelling is het vandaag (24-02-2020) al twee dagen te laat om de wereld te redden.
Parlementariërs van de deelstaat Nedersaksen discussiëren met Michael Limburg, vice-president van EIKE (Europees Instituut voor Klimaat en Energie), over klimaatverandering en het voornemen om ‘klimaatbescherming’ in de grondwet van Nedersaksen op te nemen.
Auteur: Michael Limburg
Vertaler: Martien de Wit.
Nedersaksen heeft Volkswagen, of Volkswagen heeft Nedersaksen, zoals je het ook zou kunnen noemen. En afgezien van het feit dat VW een creatie van de nazi’s is, hebben de Groen-Roden in Nedersaksen/ VW nu de leiding – met de actieve steun van de CDU. En ze willen niet alleen VW dwingen haar huidige bedrijfsmodel, waardoor het bedrijf de grootste autofabrikant ter wereld is geworden, te verlaten, maar ook alle inwoners van Nedersaksen dwingen het klimaat te ‘beschermen’ door middel van een grondwet in Nedersaksen. En dan zo, en daarmee sluit de cirkel, dat iedereen die daar al lang woont, inclusief VW, wordt gedwongen om werkelijk al het handelen door het prisma van ‘klimaatbescherming’ te beoordelen.
Om meer te weten te komen over de vele onvermijdelijk effecten, werden veel deskundigen uitgenodigd voor een hoorzitting in Hannover in het parlement van Nedersaksen op 20 januari, georganiseerd door twee commissies. Ik ook. Iedereen had 15 minuten spreektijd plus een daaropvolgende discussie.
Ik eindigde mijn voordracht met de woorden:
Dat brengt me tot het inzicht dat klimaatbescherming op zijn best en simpel gezegd gewoon weggegooid geld is. U kunt het klimaat niet beïnvloeden. U kunt alles alleen maar duurder maken. Dit heeft ernstige gevolgen voor onze economie en voor individuele mensen.
Daarom is mijn duidelijke aanbeveling – zeer beleefd uitgedrukt – trek alle wetten, verordeningen en maatregelen voor klimaatbescherming in! Bekommert u zich om de echte problemen!
Maar wie gelooft dat een hoorzitting zoals deze over het uitwisselen of zelfs verwerven van kennis gaat, gelooft waarschijnlijk ook nog steeds in de Kerstman. Dit werd nogmaals bewezen door de discussie die ontstond na mijn korte lezing van 15 minuten.
(Het volledige verslag inclusief de lezing is hier vinden.)
Afgevaardigde Marcus Bosse (SPD):
Meneer Limburg, ik heb u inmiddels voor de tweede keer aangehoord. Maar blijkbaar heeft u in de loop der jaren niet echt veel bijgeleerd.
Ik wil alleen een opmerking maken en heb niet per se een vraag. Er kunnen wel degelijk verschillende zienswijzen bestaan.
Natuurlijk klimaatverandering is van alle tijden. Maar hier gaat het in wezen over de vraag welke invloed mensen hebben op het klimaat. Daarover zeggen wij en de overgrote meerderheid van wetenschappers (overigens ook in het IPCC-rapport; dat zijn tenslotte bijna 200 wetenschappers; en ik weet dat u nu zult zeggen dat de Verenigde Staten zijn gestopt; ja, de VS zijn uitgestapt; maar geen enkel land heeft de VS gevolgd) dat de invloed van de mens enorm is.
Natuurlijk kunnen we vanuit Nedersaksen de wereld niet redden. Maar we kunnen tenminste onze bijdrage leveren. We willen en zullen deze verantwoordelijkheid onder ogen zien en dat is waarschijnlijk de mening van de meesten van ons in deze ruimte. Dat willen we ook doen met de Wet klimaatbescherming. Daarom willen we klimaatbescherming in de grondwet opnemen.
Als de rijke landen in Europa die het echt goed gaat – bijvoorbeeld de Scandinavische landen, en Duitsland is er ook één van – niet moedig voorop lopen, waarom zouden de armere landen dit dan doen?
In dit opzicht heb ik niet veel begrip voor wat u zei. Dit standpunt, mevrouw de voorzitter, wilde ik op dit moment even kwijt. Natuurlijk bent u van harte welkom hier commentaar op te geven, mijnheer Limburg.
Michael Limburg:
Ik wil daar graag commentaar op geven. Het mooie is dat je met deze klimaatmodellen in staat bent, de mogelijke beïnvloedende factoren tegen elkaar kunt berekenen. Zelfs als we aannemen dat u gelijk hebt, of als het IPCC zegt dat CO2 ooit waarneembaar effecten op de gemiddelde temperatuur zal hebben – en ik heb u getoond dat dit nog nergens te zien is – kan men dat vandaag berekenen.
Als u uitgaat van de slechtst mogelijke scenario’s die het IPCC gebruikt – het heeft diverse modellen, scenario’s, etc. – en u de zogenoemde klimaatgevoeligheid zo hoog opvoert als het IPCC doet, namelijk met 3,2 K bij een verdubbeling van CO2, en als u de invloed uit Duitsland daaraan toevoegt; en als we allemaal onze CO2-uitstoot van de ene op de andere dag op nul zetten, d.w.z. van 900 miljoen ton CO2-uitstoot naar nul, dan zou het effect volgens deze slechtst mogelijke scenario’s op het wereldwijde klimaat 0,000653 °C zijn.
De heer Rahmstorf, bijvoorbeeld, komt afgerond op 0,05 °C.
De vraag is niet alleen wat Nedersaksen doet, maar ook de vraag naar het evenredigheidsbeginsel komt aan de orde: bent u überhaupt in de positie om hoe dan ook iets te veranderen? Na deze verklaring zult u zeggen: Nee, dat zijn wij niet.
Nu komt het voorbeeld: we zijn erg trots op de vermindering van onze CO2-uitstoot sinds 1990, voornamelijk veroorzaakt door de ineenstorting van de DDR-industrie, van de oorspronkelijke 1.000 miljoen tot nu rond 890 miljoen ton. Maar wie in deze wereld doet dit na? U zult moeten erkennen dat er door iedereen in Parijs alleen maar lippendienst werd bewezen. Dankzij Trump zijn de Verenigde Staten uitgestapt omdat ze zeggen: we gaan niet langer door met deze zwendel. Die heeft alleen maar negatieve gevolgen voor onze economie. Iedereen, met uitzondering van de EU, verhoogt zijn CO2-uitstoot en dit is door de Klimaatovereenkomst van Parijs ook toegestaan. Kijk nog eens naar de grafieken! Wat wij maximaal aan CO2 kunnen besparen stoot China elk jaar weer extra uit.
Hoe u het ook wendt of keert, u kunt alleen maar zeggen: niemand volgt ons. Ons voorbeeld is lachwekkend. U kunt de evenredigheid niet garanderen, die – neem ik aan – ook wettelijk is voorgeschreven in Nedersaksen. Hoe u het ook wendt of keert, het is verkeerd, duur en verwoestend voor onze economie.
Afgevaardigde Axel Brammer (SPD):
Voor mij zijn de laatste 20 minuten een beetje verloren tijd. Ik wil dat ook beargumenteren. U zei dat je moest waarnemen. Natuurlijk. Ik was in de jaren zeventig in Oostenrijk. Daar gingen we met het gezin naar de gletsjer. Daar was een hut en we gingen er skiën. Ik was er weer in het midden van de jaren negentig en heb er rondgekeken. De hut was in verval geraakt en stond alleen op een richel. De gletsjer lag 35 m lager. Dat was alles om waar te nemen.
We hebben dit allemaal al meegemaakt bij de kwestie van fluorkoolwaterstoffen (HFK’s). Dit is nu voor mij een déjà vu-ervaring. Ze beweren dat CO2 het klimaat niet beïnvloedt. Destijds werd eenvoudigweg ontkend dat fluorkoolwaterstoffen al meer dan 25 jaar het ozongat hebben gecreëerd. Na 25 jaar werden fluorkoolstoffen eindelijk verboden. Sindsdien sluit het ozongat zich weer.
Niet veel mensen beweren dat CO2 niet verantwoordelijk is voor klimaatverandering.
(Michael Limburg: het worden er elke dag meer!)
Maar als we niets doen, zijn we over 30 jaar niets verder, maar is de situatie nog erger.
Ik heb tot slot nog een vraag. U bent van het Europees Instituut voor Klimaat en Energie. Heeft de EIKE een wetenschappelijke status of bent u een vereniging?
Michael Limburg:
We hebben een wetenschappelijke status. Ik heb u net wetenschappelijke feiten gepresenteerd; dat is u misschien niet opgevallen.
Ik wil om te beginnen terugkomen op uw waarnemingen. U hebt volkomen gelijk: de gletsjers in de Alpen en elders in de wereld smelten, maar niet alleen omdat we in grote hoeveelheden CO2 hebben uitgestoten – dat is pas het geval sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog – maar, zoals ik net heb aangetoond, sinds 1820/1830.
U kunt het elke gletsjeronderzoeker ter wereld vragen die zich hiermee bezig houdt. Zij stellen vast, dat de gletsjers in cyclische bewegingen groeien en weer terugtrekken. De gletsjers in de Alpen trekken zich sinds 1820/1830 terug. Hoe verklaart u de terugtrekking van de gletsjers in de Alpen, die u correct hebt waargenomen, met de toename van CO2? Ik heb u laten zien: dat ging relatief langzaam en steeg toen snel. De gletsjers smolten hierdoor niet sneller. Andere gletsjers in de wereld, zoals de Franz Josef-gletsjer in Nieuw-Zeeland, groeien. Maar daarover zullen we ons dan maar geen zorgen maken.
De veranderingen in de gletsjers en in CO2 correleren niet met elkaar. Integendeel: als je kijkt naar de laatste 10.000 jaar – denk aan de jager Ötzi die in de Alpen werd gevonden; ik citeer op dit moment alleen gletsjeronderzoeker professor Patzelt – dan zult u vaststellen dat het in 66% van de verleden tijd in de Alpen aanzienlijk warmer was dan vandaag, en allemaal zonder door de mens veroorzaakte CO2. Hoe verklaart u dat dan?
Ik heb de tweede vraag over ons wetenschappelijk werk al beantwoord. We werken strikt wetenschappelijk, ongeacht wat de media erover zeggen. U kunt dit ook lezen in onze publicatielijst. Dat we natuurlijk ook aan voorlichting doen, blijkt uit het feit dat ik vandaag hier ben.
Afgevaardigde Stefan Wirtz (AfD):
We hebben al iets gehoord over het gegeven dat sommige extreme fenomenen afnemen. Geldt dit ook voor extreme weersomstandigheden? Is er een verband met klimaatverandering of niet?
Het voorbeeld van bosbranden wordt nu gebruikt in Australië, maar ook op andere continenten. De heer Brammer probeerde alleen maar te suggereren dat de meesten het niet met u eens zijn. 97% van de wetenschappers ziet het anders en denken dat mensen het klimaat veranderen en daarmee ook de extreme weersomstandigheden. Kunt u dat alstublieft nog eens kort toelichten?
Michael Limburg:
Dit waren twee vragen die ik graag heel kort wil beantwoorden.
Australië is natuurlijk door een grote ramp getroffen. Er zijn veel bosbranden, vooral droge eucalyptusbomen. Er zitten etherische oliën in dat droge hout. Dat brandt als een fakkel. Dat dit verband houdt met klimaatverandering is een puur verzinsel. Klimaatverandering heeft 1 tot 2 °C meer opwarming gebracht; daar is geen discussie over. We hebben altijd natuurlijke klimaatveranderingen gehad. Maar om hout aan te steken, heb je 250 tot 300 °C nodig, en dat krijgt klimaatverandering niet voor elkaar, ongeacht wie dat verhaal propageert.
Hout moet droog zijn om te kunnen branden; dat klopt. Maar bij hout heb je vooral iets of iemand nodig heb je iemand nodig om het aan te steken. Of het gebeurt door een bliksemflits, of mensen doen het, ongewenst of gewenst. Alleen al in Australië werden 200 brandstichters gearresteerd 1). Niet iedereen deed het opzettelijk, velen zelfs zonder het te willen. Maar zij waren wel de oorzaak van de bosbranden, die volop brandbaar materiaal vonden.
De brandschade in Australië is dramatisch toegenomen, vooral in Oost-Australië, waar de branden plaatsvinden, omdat groene politiek heeft voorkomen dat er brandgangen werden gekapt en dat er dood hout werd verwijderd door het in de winter te verbranden wanneer het veilig is. Wat de Aboriginals al duizenden jaren doen, is in de afgelopen 10, 15 jaar verwaarloosd, zodat zich daar een enorme tijdbom heeft gevormd, die vervolgens tot de ontsteking heeft geleid.
Wat was de tweede vraag?
Afgevaardigde Stefan Wirtz (AfD):
97% Van de wetenschappers zijn van mening dat mensen verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering.
Michael Limburg:
Oh ja. Dat is een populair verhaal. Wie dit argument gebruikt, laat zien dat hij niets van de aard van de wetenschap heeft begrepen. Als er al ergens meerderheidsbesluiten zijn, dan hopelijk in de politiek, maar zeker niet in de wetenschap. Toen Einstein werd verteld dat 200 wetenschappers het niet met hem eens waren en dat de relativiteitstheorie niet deugde, zei hij: als ze gelijk zouden hebben, zou één voldoende zijn. Het gaat er dus niet om of er een meerderheid is of niet, maar alleen om de feiten en hun evaluatie.
De affaire van de 97% gaat terug naar de cognitieve psycholoog Cook, die dat in 2013 heeft uitgewerkt. Hij heeft 12.000 onderzoeken onderzocht. Hij gooide twee derde ervan weg omdat ze zich helemaal niet bezig hielden met het klimaat. De rest heeft hij zolang gefilterd totdat er uit kwam dat de mens het klimaat beïnvloedt, wat alle anderen ook zeggen.
Als ik in het bijzonder naar de steden kijk, kan ik alleen maar vaststellen dat ze warmer zijn dan de omgeving. In de landbouw is het klimaat anders dan in het bos.
Als je goed kijkt naar hoeveel onderzoeken zeggen dat mensen voornamelijk betrokken zijn bij klimaatverandering, zal je zien dat niet meer dan 64 van deze 12.000 onderzoeken waren. Volgens Adam Riese is dit 0,3%. (Opmerking: ik had in de haast een rekenfout gemaakt: het is maar liefst 0,5%).
Afgevaardigde Dunja Kreiser (SPD):
Mijnheer Limburg, ik wil u slechts één opmerking meegeven. Als u de zogenaamde ijshockeycurve voor CO2, die zich vanaf 1837 ontwikkelde – dit kwam omdat de industrialisatie langzaam begon en vervolgens met snelle stappen groeide – als u deze over uw mengelmoes van wetenschappelijke feiten zou leggen, waaronder het weergeven van zeeniveau in de vorm van knoppen, dan kunt u daarmee misschien mensen overtuigen, die onwetend zijn; gelukkig zijn wij dat niet. Uiteindelijk slaat dat nergens op.
Ze beweren dat er ook 10.000 jaar geleden opwarming in de Alpen was. Dat mag dan zo zijn, maar dat is te wijten aan natuurrampen; omdat de mens in deze vorm op dat moment niet in deze wereld bestond. 5000 jaar verder terug was er een meteorietinslag die de wereld als zodanig fundamenteel veranderde. U moet daar in uw uitleg misschien rekening mee houden. Dan heeft die meer waarde.
Michael Limburg:
Als u me meer dan 15 minuten geeft, dan zal ik dat graag doen.
U noemde de hockeystick-curve. Ik zal die hier laten zien. Maar het is precies het tegenovergestelde van wat u zegt. De hockeystick-curve van Mann is al lang ontmaskerd als oplichterij. U kunt het wenden of keren zoals u wilt. Er zijn nog steeds mensen die zich daaraan vasthouden. Maar de feiten tonen iets anders.
Afgevaardigde Dr. Dörte Liebetruth (SPD):
In het licht van uw avontuurlijke beweringen, mijnheer Limburg, heb ik maar één vraag: hoe kunt u uw ontkenning van wereldwijde klimaatverandering voor de generatie…
Michael Limburg:
Moet ik me hier als een klimaatontkenner laten beledigen?
(Geroep van Dep. Stefan Wirtz [AfD])
Voorzitter Andrea Schröder -Ehlers (SPD):
Mevrouw Dr. Liebetruth heeft het woord.
Afgevaardigde Dr. Dörte Liebetruth (SPD):
Hoe kunt u uw ontkenning van de wereldwijde klimaatverandering voor de generatie van uw kleinkinderen en achterkleinkinderen verantwoorden?
Michael Limburg:
Dat is precies het punt waarom ik hier ben. Ik heb kleinkinderen noch achterkleinkinderen. Ik wil voorkomen, dat een verkeerd beleid dat uitsluitend gebaseerd is op valse veronderstellingen die niet in de natuur terug te vinden zijn, tot een politiek leidt die ons allemaal in het ongeluk stort. Dat is de achtergrond van mijn werk. Dit heeft me 19 jaar gemotiveerd. Afgezien daarvan, zoals ik al zei, vind ik het schandelijk van u om mij een klimaatontkenner te noemen.
Afgevaardigde Imke Byl (Grüne):
Europees Instituut voor Klimaat en Energie e.V. Als je e.V. (stichting) even weglaat, dan klinkt dat best goed. Maar men moet weten: ‘Instituut’ is geen beschermde term. Ik kan een voetbalclub hetzelfde noemen. Dienovereenkomstig zou hier ook een vertegenwoordiger van een voetbalclub kunnen zitten. Ook over het onderwerp wetenschap.
Mijn vraag is: EIKE heeft een goede reputatie opgebouwd op het gebied van ontkenning van de klimaatverandering en verdient er ook goed geld aan.
(Michael Limburg lacht)
Hoe zit het met de financiering door de fossiele industrie? Men leest altijd bijvoorbeeld altijd dat ExxonMobil er financieel enorm veel insteekt.
Michael Limburg:
Bedankt voor deze prachtige vraag. Als u de toevoeging e.V. als ijkpunt voor wetenschappelijk werk of vooral voor niet-werk wilt zien, dan wil ik u eraan herinneren dat het Potsdam Institut für Klimafolgenforschung – u zeker niet geheel onbekend – een geregistreerde vereniging is.
Afgevaardigde Imke Byl (Grüne):
En die volgens wetenschappelijke normen werkt!
Michael Limburg:
Het is een juridische rechtsvorm; meer is het niet. Iets anders is, wat men in die organisatie doet, dat is het onderscheidende. Of u het nu een instituut, een onderzoekslaboratorium of wat dan ook noemt, is volledig secundair.
U insinueert dus dat wij geen wetenschappelijk werk doen. Dat staat u vrij. Omdat u niet naar onze website gaat en niet naar die onderwerpen kijkt, weet u ook niet waarover u het hebt.
Over de financiering: ik kwam hier op eigen kosten. Ik geef de factuur voor het treinkaartje graag door aan het Bundesland-parlement. Net als iedereen bij EIKE werk ik gratis, als vrijwilliger zonder vergoeding. We krijgen geen subsidie of inkomsten van welke denkbeeldige oliebaronnen dan ook. Dit wordt bij de staatsomroep altijd verondersteld het geval te zijn. Dan wil ik graag weten wie mij een cheque stuurt. Tot nu toe heeft niemand dat gedaan. Zoals ik al zei, ik heb er 19 jaar aan gewerkt. We bedruipen onszelf.
Wat onze financiering betreft, kan ik u zeggen: 85% is vrijwilligerswerk en 15% zijn kleine en heel kleine donaties. Als dat niet genoeg voor u is, kom dan gerust bij ons langs, of vraag het aan de belastingdienst en bekijk de lijst met donoren.
1) Latere toevoeging (bron hier):
Michael Limburg.
Zoals ze had moeten weten, klimaatverandering of niet, werd de as in de wijn van The Guardian correspondent zeer waarschijnlijk veroorzaakt door de directe actie van een Australische burger. In de huidige droogte is 36% van de branden als toevallig beoordeeld, 37% als verdacht, 13% als opzettelijk en slechts 6% als natuurlijk. En dat patroon is niet nieuw. Australië heeft een ernstig brandstichtingprobleem. “Kortom, elke dag beginnen er tot wel 85 bosbranden omdat iemand zijn huis verlaat en besluit er een te beginnen”, zei Dr. P. Reid van het Australian Centre for Research in Bushfires and Arson.
Bron hier.
Uitstekend artikel. Jammer dat partijen altijd weer elkaar moeten overtuigen en vervallen in polariserend gedrag terwijl we zoveel informatie voorhanden hebben waaruit blijkt dat er steekhoudende argumenten zijn om te veronderstellen dat het klimaat en de veronderstelde problemen vooral de interesse hebben van clubjes met belangen. Als dan iemand zich echt gedreven inzet en suggesties terzake kundig kan pareren, petje af ! Iedereen zou eens de site interessante tijden moeten bekijken van de super journalist Rypke. Die weet heel veel info over die aan milieu subsidie gelieerde clubjes. Persoonlijk vind ik het een schande zoals bijv. MD zich voor het karretje van de overheid laat spannen en weigert iets aan EMF en luchtvervuiling met nanomaterialen te doen qua actie en info voorziening. De overheid meet die verontreiniging niet eens onder ik meen 23nm.
Dus eike is al net zo’n club als clintel. Een stel niet professionals die zand in de raderen van de energie transitie willen strooien. Niet professionals omdat iedereen die er zich beroepsmatig mee bezig houd achter agw door de mens staat.
De energie transitie is reëel. Het brengt enorme inkomsten. Hele sectoren profiteren ervan. Alle gesubsidieerde instituten die zich er mee bezig houden. Een hele schare niet gouvernementele clubs met subsidies en extra donaties. Een hele nieuwe industrie die op subsidie draait. En als laatste de politiek die in overheids dienst een geweldige kans heeft op werk en tegelijk het goede gevoel heeft de wereld te redden.
Neem een voorbeeld aan rob jetten. Het hele jaar bezig iedereen de maat te nemen over hun CO2 gebruik en afgelopen week op hitte stage is geweest op Curaçao om te voelen hoe heet het hier gaat worden. Natuurlijk e-ready gevlogen. Nu nog op kerosine maar met de intentie dat je ooit elektrisch zal vliegen. Kortom een klimaat optimist.
Rob EasyJetten stoot 2.460 kg CO2 uit tijdens snoepreisje (met vliegtuig) naar Curaçao:
https://www.geenstijl.nl/5152085/hypocriet/
@ Eab,
Waarom deze neerbuigende reactie over Clintel en EIKE ?
Of is je reactie sarcastisch bedoeld om de Nederlandse bedrijven, ‘kennisinstituten’, planbureaus, Ngo’s, ambtenaren en politici een spiegel voor te houden dat ze verkeerd bezig zijn?
Het is altijd komisch dat er mensen zijn die door bijvoorbeeld afval te scheiden of andere verf te gebruiken menen daardoor de wereld te redden en daar dan ook prat op te gaan.
Willem, het is logisch dat mensen er prat op gaan hoe ze de wereld redden. Hun vliegvakantie naar Thailand of Patagonië moet tenslotte moreel verantwoord zijn!
Johan2,
In geen enkele tak van wetenschap heeft “consensus” zo’n heilige status als in de klimaatwetenschap. In andere disciplines is het een non-item, iets voor politici en bestuurders. Het water moet klimaatwetenschappers wel heel erg aan de lippen staan als ze om hun gelijk te “bewijzen” , hun toevlucht moeten nemen tot een broddelwerkje dat door een psycholoog(!) en een cartoontekenaar (!!!) in elkaar is gedraaid.
RCP 8.5 werd verkocht als business as usual johan2
Er is geen klimaatcrisis.
Weet niet of je het door hebt vriendelijke vriend, maar je bent hier te GAST op dit blog.
Derhalve heb je helemaal niets te eisen en geen enkel recht om een grote bek op te zetten, net als op alle andere fora die niet van jezelf zijn.
Forums en blogs zijn geen democratie waar je rechten hebt. De moderator maakt dictoriaal de dienst uit.
Als dat je niet bevalt begin je zelf een klimaatblog waar iedere Jan Schreeuwlelijk ongecensureerd zijn mening mag geven.
Vermoed dat je blog het geen 2 weken overleeft.
Mijn antwoord gaat over je grote muil Johan. Niet over de inhoud van dit blog.
Je hebt hier geen rechten, net zoals iedereen behalve de moderator.
Live with it.
Johan,
Dat de geneeskunde op consensus is gebaseerd klopt over het algemeen.
Het verschil met de klimaatkerk is dat een beetje geneeskundige toegeeft dat ze eigenlijk nog steeds bitter weinig weten over de werking van het menselijk lichaam.
Met technische dingen kunnen ze veel, maar dat is techniek, geen geneeskunde.
De klimaatgelovigen kunnen aan de geneeskunde een voorbeeld nemen: Toegeven dat je nog heel erg weinig weet.
Ow, mijn bovenstaande reactie kan weg. In de tijd dat ik typte heeft de moderatie terecht ingegrepen.
Jammer… ik vind de bijdragen van Johan2 altijd de moeite waard.
Let op!!! 18 april demonstratie tegen houtstook en biomassa…….. https://www.wyniasweek.nl/het-gasverbod-is-nu-al-een-mislukking/
In dat deelstaat parlement durven parlementariërs tenminste te tonen dat ze niets weten, noch van klimaat, noch van logica, noch van natuurwetenschappelijke methoden. Ze nemen uitsluitend personen en instituties op de korrel. Of het tegengestelde. Ze gaan af op wat welgevallige instituties rondbazuinen. In ons parlement blijft de zaal leeg, wanneer dr.Baudet uitlegt waarom hij tegen de klimaatmaatregelen ageert. Zo blijven onze volksvertegenwoordigers buiten gevaar van besmetting met onwelgevallige feiten. Die zeggen later “Hebben we niet geweten”. Dat kan hen dan ook niet worden verweten. Ze waren er niet. In Duitsland is het dan anders. Geschiedenis blijft leuk, als het achter de rug is en de slachtoffers dood en vergeten. Ik voorzie dat niet het klimaat, maar de domme, verkeerde klimaatmaatregelen voor massasterfte gaan zorgen. Dan ontspringen de onze de dans, als er tribunalen komen. Die deelstaters krijgen het daar moeilijker.
Op 25 februari jl zond Pointer (KRO-NCRV) een programma uit over Clintel en haar vermeende verstrengeling met de fossiele industrie.
Guus Berkhout en Marcel Crok werden op een activistische manier aangepakt. Bij gebrek aan opmerkelijke feiten werden wat details opgeklopt en de framing gaf duidelijk aan waar de makers zelf stonden in het klimaatkrachtenveld. Onbetamelijk!
Vanmorgen ontving ik de nieuwsbrief van Follow the Money (FTM) , die samen met Platvorm Authentieke Journalistiek het onderzoek deden, dat de inhoud moest vormen voor het televisieprogramma.
Hierin werd er nog een schepje bovenop gedaan voor wat betreft het activistische gehalte van het geheel.
Zelfs zaken als de kleding van professor Berkhout werd omschreven en zijn voorkeur voor het bezoek aan horecagelegenheden met een chique lobby. Kennelijk moest op die wijze het totale gebrek aan nieuwswaarde worden gecompenseerd.
Ik heb mijn abonnement bij die club opgezegd. Mijn overtuiging is thans dat de journalisten bij FTM met geen ander sop zijn overgoten dan hun collega’s bij de MSM. Jammer!
Heel goed, ik had een soortgelijke reactie nadat ik weer een bedelbriefje kreeg van FTM.
Mijn reactie:
‘Doe eens een Follow the Money van de klimaat alarmisten en het grote geld dat verdiend wordt aan de windmolens, zonnepanelen en warmtepompboeren, alsmede de hoeveelheid ‘groene subsidie’ aan wetenschappers. Dat is zeer vele malen meer dan die kleine bedragen waar jullie net over gerapporteerd hebben. Ik kreeg meteen de indruk na de recente uitzending van pointer dat jullie ook in de zak van de alarmisten zitten.
Hopelijk heb ik het fout.
Maar ik denk van niet!’
Tot heden nog geen reactie mogen ontvangen….
Ik heb FTM ook een soortgelijke reactie gestuurd Hans. Ben benieuwd of ze een antwoord sturen.
Troubadour. Ja als je geen steekhoudende argumenten hebt ga je de persoon zelf afkraken. Er zijn maar weinig journalisten over waar ik respect voor heb. Wat betreft Duitsland weet ik van mijn vrienden dat men echt bang is dat Duitland rood/groen gaat worden en de economische situatie slechter gaat worden met heel veel invloed op Europa.
Een eventuele slechte economie hebben we toch echt te danken aan het neoliberalisme. Zie: https://economie.rabobank.com/publicaties/2018/februari/besteedbaar-inkomen-huishoudens-nederland-staat-vrijwel-stil/
Je ziet bij FTM hetzelfde als bij Elsevier weekblad, vast en zeker een nieuwe hoofdredacteur of andere geldschieter en langzaam loopt het marxistische gif de organisatie binnen.
Minder afstand van migratie, meer Trump bashen, meer klimaatwaanzin, ineens doet Rutte het heel goed, top verhalen over de economie, en meer van die onzin. Men vervalt net als in de MSN in de eindeloze goed nieuws show met net genoeg elkaar tegenstrijdige berichten om het volk zogenaamd scherp (en verdeeld) te houden.
De EU is de financiële drijfveer achter al die organisaties, zonder pro EU berichtgeving krijg je geen opdrachten, geen adverteerders, en blijf je als zoveel alternatieve media verstoken van grote menigten en publieke opinie.
We kunnen rustig stellen dat de media volledig in handen zijn van de EU, en niet alleen in ons land in alle landen van de EU (op een paar uitgevers na).
Over 20 jaar kunnen we rustig stellen dat de energie transitie volledig mislukt is maar dan heeft de elite wel een nieuw drama bedacht.
Zolang de reacties op alternatieve media niet in de duizenden gaat lopen is het allemaal gerommel in de marge.
Ik ben bang dat échte grote onafhankelijke media er nooit meer zal komen, ze zullen desnoods wettelijk verboden worden.
Je moet eens een Enexis medewerker vragen wat hij er van denkt, die gelegenheid heb ik gisteren avond gehad, een gesprek onder vier ogen zo als men dat noemt.
Ik stond er van te kijken wat voor blunders gemeenten maken, totaal onzinnig plaatsen van molens, plaatsen waardoor de aansluitkosten velen malen hoger worden dan nodig zou zijn.
Ook kun je er op rekenen, dat je energie rekening per kilowatt met 20 tot 40 cent duurder zal gaan kosten in de toekomst, de investeringen zullen hoe dan ook terug moeten komen.
Als heel Nederland geheel verbouwd gaat worden zullen de kosten de pan uit gaan reizen.
Even een auto laden met het huidige accu systeem en het verbruik zul je wel even na denken voor je de stekker er in steekt.
Kosten voorspeld hij hoog, regionale stroomuitval is voorgeprogrammeerd, zolang niet alle stroomlstroomleidingen zijn vervangen.
Gemeenten kijken veel te ligt tegen de techniek aan voor wat er nodig is om alles in goede banen te leiden.
Personeel bestand zal velen malen hoger zijn, en je zult een degelijke opleiding moeten volgen voor je geschikt bent op een veilige manier je werk te doen, en uiteraard gediplomeerd.
Aldus deze persoon en wat me nog zo even te binnen schiet.
Helemaal juist Theo.
Geloof mij maar, geen technicus bij die bedrijven geloofd die groene verhalen, maar de top vaart er wel bij, zijn krijgen de gratis miljarden, de technici weten nu al dat het net ongeschikt is en het allemaal nep is.
Die grote energiewende is nu al mislukt, ons net kan nauwelijks meer zonnepanelen aan laat staan mega windmolen parken aan.
Er is ook maar zo geen zwaardere infrastructuur dat weet elke technicus bij de bedrijven haarfijn te vertellen, transformatoren zijn niet zomaar 4 x zo zwaar te krijgen en omruilen gaat ook niet zo eenvoudig.
Het zal honderden miljarden kosten om zelf maar in de buurt te komen van een beetje energiewende.
Iedereen (de top) in de energiewereld loopt achter de keizer zonder kleren aan in de hoop wat van die miljarden te krijgen.
Een middelbaar elektrotechnicus kan op een bierviltje uitrekenen dat er nooit een volledige elektrificatie zal komen om de doodeenvoudige reden dat het gewoon veel te duur wordt.
Daarom horen we ook opbrengsten in zoveel huishoudens. Maar ’s nachts en als het niet waait heb je dus de volledige hoeveelheid conventionele centrales nodig, de enige besparing is dus brandstofkosten van de conventionele centrales.
Daarbij krijg je economisch gezien, én de volledige afschrijving en onderhoudskosten van de conventionele centrales, én de afschrijving en onderhoudskosten van de zonnepanelen en windmolens.
Een brugklasser kan dan verder uitrekenen dat het economisch gezien gewoon een fabeltje is.
Neem je ook nog in ogenschouw dat deze hele grap hooguit 0,00007 graden verschil zal brengen over 80 jaar dan kun je rustig stellen dat de klimaatwaanzin gevaarlijker is dan het coronavirus waarvan is gebleken dat volledige genezing zeer wel tot de mogelijkheden behoort.
@Cornelia,
Het is allemaal groene bla bla, Nederland en Noorwegen zouden samen stroom gaan uitwisselen.
Er is een kabel van 500 600 km gelegd, Noorwegen zou overtollige stroom overdag gaan leveren uit hun waterkrachtcentrales, Nederland zou in de nacht groene stroom gaan leveren om de bekkens in Noorwegen weer vol te pompen.
Nederland heeft tot heden nog geen groene overschot stroom kunnen leveren.
Veel geld voor niets.
Ik vraag me af wie zulke onzin verzint en berekend.
Naast zwaardere transformatoren ook dikkere kabels, dat zijn ook enorme kosten, want je kan niet zo maar de kabels aan de hoogspanningsmasten vervangen door zwaardere, daar zijn die masten niet op berekend. Verder zullen er dan ook zwaardere kabels de grond in moeten, alles wat er nu ligt opgraven, haat er veel stuk van andere kabels en leidingen (ligt van alles aan gas, communicatie, water, afvoer en electra). Meter voor meter gleuven graven, elke dag een paar meter. Ik denk dat als we er nu mee beginnen, dat we in 3020 wel ongeveer klaar zijn. Enig idee om hoeveel meters het gaat?
Stem ze weg u het nog kan. Bij de volgende verkiezingen is de penetratiegraad in 2e kamer en kiezers van vreemde culturen zo groot dat het nu wellicht de laatste kans is. Zo, ook ff angst aangejaagd, zie je hoe makkelijk dat kan?
@ Cornelia,
De partijen die aan de klimaattafels hebben gezeten en inmiddels met de (plannen voor de) uitvoering zijn begonnen, zullen niet snel hun zelfbedachte (en gewenste) koers veranderen.
Zo hoopt Energie-Nederland nog dat de burgers en andere kleinverberbruikers ervoor gaan zorgen dat het elektriciteitsnet stabiel blijft, door investeringen te doen in opslagsystemen achter de voordeur en flexibiliteit in verbruik te gaan nastreven.
Energie-Nederland is de branchevereniging voor alle partijen die stroom, gas en warmte produceren, leveren en verhandelen. Samen vertegenwoordigen zij nagenoeg de gehele markt. De ruim 60 leden zijn actief in zowel ‘groene’ als ‘grijze’ energie en allerlei soorten dienstverlening. Onder hen zijn ook veel nieuwkomers op de markt, innovatieve spelers en duurzame initiatieven. Energie-Nederland gaat voor een duurzame, betrouwbare en betaalbare energievoorziening; zij zijn een van de trekkers van het Klimaatakkoord en grootverdiener (Staatsbedrijf).
Dit artikel is een schoolvoorbeeld van hoe de discussie verloopt tussen wetenschap en alarmisme. Ofwel ratio vs. emotie.
Ach dom rechts en naïef links zijn zo makkelijk om de tuin te leiden. Gewoon inspelen op hun grootste zwakte, het altijd gelijk willen hebben.
Hetzler, was het maar emotie, dan was er niet zo veel aan de hand. Emoties heeft iedereen en die kunnen heftig zijn, maar zijn altijd kortdurend, want anders ga je er aan kapot.
Het gaat dus niet om emotie, maar om geinstitutionaliseerde stupiditeit (alfa en gamma) gecombineerd met een facsistoide (links in dit geval) machtshonger van have-nots, aangevoerd door “leiders” met dictatoriale karaktertjes zoals Klaver, Timmerfrans enz. die als ze hun doel toch niet kunnen bereiken hun aanhang moeiteloos laten vallen.
Toen het Duitse volk in 1945 niet in staat was om de utopie van het 1000-jarig rijk te verwezenlijken, mocht het van hun leider ook gewoon ten onder gaan.
Ik denk dat je gelijk hebt Anthony. Ben Voorhorst, CEO van Tennet, zegt het openlijk en wast vervolgens zijn handen in onschuld.
“Jullie willen toch (zonodig) deze energietransitie, dan moeten jullie (de marktpartijen) het samen maar gaan regelen”. (parafrasering).
https://m.soundcloud.com/studio-energie/afl-81-ben-voorhorst-tennet-over-het-effect-van-meer-zon-en-wind-op-de-elektriciteitssysteem
Het is geen stupiditeit of naiviteit van de MSM en Groen en Linkse politici (In Duitsland en ook Nederland), zoals blijkt uit de dogmatische reacties en kwalificaties aan het adres van EIKE /Michael Limburg.
Het is vooropgezette politiek van de Verelendung geheel volgens het handboek omverwerpen van de maatschappelijke structuur en orde vanuit het Marxisme – Leninisme. Het opzij zetten van de democratie is hun pandoer, dit te realiseren / gesteund door de grondwetswijziging en geholpen door een activistische Rechterlijk Macht.
Met bezorgdheid voor het klimaat, natuur en milieu hebben deze Groen en Linkse klimaatactivisten niks op, zoals blijkt uit hun halsstarrige idiotie en keuze voor biomassa en streven van elektrificatie van de mobiliteit die natuur en milieu ernstig aantasten.
Het gaat dus slechts om Ideologische propaganda en politieke macht door deze bewuste klimaatrattenvangers / volksverlakkers en hun aanhangers in de media.
correcties: opgelegd pandoer ; mobiliteit
Prima artikel. Zorgwekkend ook. Dit laat opnieuw zien dat het stadium is bereikt dat feiten er niet meer toe doen. Dat blijkt ook uit de reacties van de betreffende politici.
Men weet de argumenten niet te duiden of te weerleggen en kiest daarom de persoonlijke aanval:
– wordt hij betaald door de industrie? Nee?
– dan is hij waarschijnlijk geen wetenschapper! O wel,
– dan is hij misleid. Niet?
– dan moet hij niet goed bij z’n hoofd zijn…
Kennelijk is men als de dood dat hun overtuiging aan het wankelen wordt gebracht. Er is voor dit gedrag zelfs een term: cognitieve dissonantie.
Daar komt nog bij dat als men gevoelig wordt voor tegenargumenten en van standpunt verandert, hun achterban ze zal laten vallen.
Zeer mooi artikel, vertelt of je er zelf bij zit, ik kan me zo voorstellen hoe het er aan toe gaat.
Het gekke is altijd dat een klein groepje met macht de wereld probeert te redden in de hoop dat anderen hun gaan volgen.
Ook het aanhalen van Scandinavische landen, met minder burgers maar wel veel meer natuurlijke bronnen om stroom op te wekken hekelt mij.
Dat de rijke landen het steeds maar moeten laten zien dat ze het kunnen is voor mij zo iets van, laten we ons maar flink verarmen dat kan er ook nog bij, we zijn immers de wereld redders.
Dat we inmiddels al genoeg arme mensen hebben daar hoor je niemand over.
Duitsland moet ook maar uitkijken, alles wat ze opgebouwd hebben zijn ze aan het slopen.
Meneer Limburg heeft het aan het goede einde, een realistische kijk op zaken.
Ik vraag me altijd af hoe mensen als Michael Limburg zich kunnen beheersen bij zulke stupide vragen.
Ik heb het idee dat de mensheid als door een soort van goddelijke hand in een soort van hypnotische toestand is geraakt en waardoor het logisch denken werd uitgeschakeld. (als niemand nog logisch nadenkt, denkt iedereen weer dat iedereen logisch nadenkt , behalve die ene gek , nietwaar? )
Immers als men zou waarnemen dat met windmolens en zonnepanelen en biomassa verbranden de aarde nu in record tempo wordt opgestookt, hoe kan men dat dan als logisch ervaren en eraan koppelen zelfs ,dat daarmee de toekomst van de (klein ) kinderen zou zijn gewaarborgd . Voor nog niet aangetaste geesten is dat namelijk NIET logisch . (die denken steeds vaker dat ze gek zijn geworden )
In groningen gaat een waterstof- trein rijden met een lager rendement dan de eerste stoomtrein van Stephenson. Daarvoor gaan ze eerst stroom opwekken met een windpark op zee, – lekker handig- , daarmee gaan ze waterstof maken in fabrieken en dat dan via een hele keten van toeters en bellen weer omzetten in stroom die de trein doet rijden uiteindelijk . Nou ja , die komt amper nog van z’n plek . Ze hadden nog niet gehoord van een elektrische trein in Groningen .
Dat ze ook nog supertrots zijn op zoveel inventiviteit (innovatie ) kan alleen maar worden toegeschreven aan de algehele en totale bewustzijnsvernauwing die is opgetreden. Anders is het niet te verklaren door de nog enkele -niet- aangetaste geest .
Ondertussen werd op basis van een artikel uit het handvest voor de Rechten van de Mens deze uitverkoren groep in de samenleving door de rechter in staat gesteld haar vruchtbare werk verder uit te rollen . Windmolenparken bouwen , waterstoftreinen en bossen verbranden werd verheven tot het ultieme eindpunt van de vooruitgang .
Wij staan erbij en kijken erna en denken dat we gek geworden zijn . Ik zou nooit naar zo’n bijeenkomst gaan . veel te bang te worden geïnfecteerd .
liever zo snel mogelijk vertrekken naar een plek waar het risico van besmetting gering is.
Bert,
Mooi, nee bang voor besmetting zal het niet zijn bij mij.
Maar ik zal zeker problemen met beheersing krijgen wat je in het begin aanhaalt, daar zou ik meer moeite mee hebben.
Ik vergelijk het met een sekte die me steeds iets op wil dringen wat ik niet wil, en me de hemel belooft, en uiteindelijk hoor je er niets meer van, of gaan op een gruwelijke wijzen ten gronden wat al vaak in Amerika gebeurd is.
Nee, veel mensen leven in een waan hebben er geen kijk meer op en zien ook niet hoe de slimme zakenlieden in een rap tempo zich verrijken aan hun, (ons).
Bert, zou het antwoord op je vraag in de eerste regel van je reactie niet gewoon Innerlijke Beschaving kunnen zijn? Innerlijke beschaving gebaseerd op ware kennis, die niet is besmet door politieke indoctrinatie of winstbejag?
Het is maar een idee.
Bert,
Ik zou het toejuichen als ons parlement (of te beginnen in de provinciale staten) een serieuze bijeenkomst met discussie tussen en met deelnemende wetenschappers van KNMI, Clintel en EIKE zou wijden aan de controversiële standpunten. Dat zou al winst zijn.
Tot nu toe heerst vooral het geloof in de ondergang van de wereld als “we” niks doen aan Co2 uitstoot.
Hier de opname van Joop den Uyl ten tijde van de oliecrisis.
https://www.youtube.com/watch?v=rj-jivW3-Ac
In die tijd moest iedereen denken dat we voor het jaar 2000 allemaal dood zouden gaan.
Door een ijstijd wel te verstaan. Onze industrieën brachten zoveel roet in de atmosfeer dat de aarde zou afkoelen.
Net als bij de Hockystick van Michael Mann zou op het moment dat het evenwicht afdoende uit balans was het klimaat in korte tijd sterk veranderen. Een ijstijd dus.
Ik weet dat er hier op Climategate mensen zijn die heilig geloven in het opwarmingsscenario. Bart Vreeken bijvoorbeeld.
Na hier zo’n 20 jaar op gestudeerd te hebben kom ik tot de conclusie dat de invloed van de CO2 uitstoot op het klimaat een klein is. Waarschijnlijk zelfs verwaarloosbaar klein. We hebben dan ook te maken met een massapsychose. Vroeger maakte de kerk de mensen bang voor de zondvloed, nu doet de milieubeweging dat. Vanuit de psychologie beschouwd is er geen enkel verschil. Verwerpelijke sektarische bangmakerij dus.
“Na hier zo’n 20 jaar op gestudeerd te hebben…” Waarom wijkt uw conclusie dan zo af van die van al die duizenden wetenschappers die in de afgelopen 100 jaar het klimaat bestudeerd hebben?
Theo, “rijke landen!”. Ik heb Rutte een poosje geleden in de 2e kamer, ik weet niet meer in welke context, horen uitroepen dat Nederland het vierde rijkste land is. Dat betekent dat je een flinke duit mag meebetalen aan wat voor (internationaal) beleid dan ook. Nu bezit Nederland twee bodemloze putten, n.l. De EU en Klimaat. Ik zie dit als een gordijn! (zie 20-02 blog) De Nederlandse staat Is m.i. al omgevormd tot “grote subsidie verdeler”. En er is nog een zeer verleidelijk potje! De Pensioen pot van bijna 1600 miljard. Die pot moeten wij beschermen!!! Uit het gesprek tussen Pieter Lakeman en Arno Wellens (mijn bron) heb ik het volgende vernomen over de rol van de DNB. (De Nederlandse Bank). n.l. Dat die gefuseerd is met de Verzekering en Pensioen kamer.Twee overheids organisaties met verschillende werkwijzen. Nu moet een bank direct aan z’n verplichtingen kunnen voldoen. Een pensioenfonds heeft zo’n 50 a 60 jaar de tijd. Zij moeten ieder jaar de Pensioenen kunnen uitkeren en indexeren. Nu heeft DNB dezelfde regels voor banken van toepassing verklaard voor de pensioenfondsen.
Daar komt een raar mechanisme uit voort, n.l. dat zij zoveel waarde in kas moeten hebben om die 50 jaar te overbruggen.
Rutte heeft in de 2e kamer over het koopkrachtplaatje geroepen dat de pensioenen van werknemers en werkgevers is en bla bla
Maar via DNB heeft hij de fondsen totaal in zijn macht. DNB 1 geeft de vergunning aan financiele instellingen, 2 houd toezicht op het beheer, 3 controleert het bestuur en 4 beinvloed het investering beleid. Dus van de fondsen hoef je geen actie te verwachten. DNB stelt nu zodanige eisen dat de pensioenpot alleen maar voller wordt en pensionado’s niet eens geindexeerd worden. Nu komt er in de EU een banken uni. De ECB gaat banken dan verplichten pakketjes waardeloze staatsobligaties te kopen om de zuidelijke landen te redden. Als de fondsen verplicht worden daaraan mee te doen hebben we een aardig lek in de pensioenpot. Die obligaties heten SBBS (Sovereign Bond Backed Security) En daar komt het duo Timmermans / Samson ook nog eens graaien voor de planeet via dezelfde EU. Koolmees is bezig met een nieuw pensioen akkoord en wil dat pensioenen niet meer gegarandeerd zijn. VALKUIL voor de bonden, als hem dat lukt pompen ze de pot zodanig leeg dat er inderdaad te weinig geld is voor de toekomstige pensioenen. Dit is een zaak die Jong en Oud aangaat! en niet dat nu de pot wordt verteerd door de huidige pensionado’s als ze worden geindexeerd. Ik stel voor dat de Vakbonden en Werkgevers organisaties desnoods via de rechter het oneigenlijk beleid van DNB aanvechten. (dezelfde verplichting voor banken en fondsen aanvechten). Werknemers en Werkgevers hebben samen die pot gevuld en doen dat nog steeds. De fonds besturen zijn machteloos dus zijn zij(Wn&Wg) in mijn ogen de enige die nog iets zouden kunnen doen.
ZET UW VERSCHILLEN OPZIJ EN GA ER GEZAMELIJK VOOR.
Zo, dat is eruit en lucht op! Goed weekend allemaal.
Ronald,
Je zou kunnen beginnen met het oprichten van een Stichting en in de statuten opschrijven dat die het algemeen belang dient.
Vervolgens kan deze Stichting, net als Urgenda deed, een rechtzaak tegen de Staat aanspannen om de Staat te dwingen af te zien van het leegroven van de pensioenpotten, met een beroep op het Ervm.
Willem 77, Dat duurt te lang! En daar heb ik geen geld voor. Organisaties (Wg) en Vakbonden(Wn) wel. Zij hebben die potten gevuld en moeten die potten blijven vullen, dus hebben zij er m.i. direct belang bij.
Ach, voor mij is het beste bewijs dat de hele klimaathysterie onzin is, de Middeleeuwen. Vele honderden jaren lang was het toen veel warmer dan nu en zijn er ook geen rampen gebeurd. Integendeel, het was een tijd van groei en economische voorspoed die uitmondde in onze Gouden Eeuw. Op Groenland zaten de Noormannen en die konden daar destijds aan landbouw doen en hun doden gewoon begraven in grond die heden ten dagen nog steeds permafrost is. De gletsjers moeten toen toch behoorlijk weggesmolten zijn en toch zijn er geen berichten over meters zeespiegelstijging. Net zo min als daarna in de Kleine IJstijd de zee weer meters gedaald zou zijn. Allemaal onzin dat dat zou gaan gebeuren nu. En dankzij de toename aan CO2 groeien wereldwijd de plantjes tenminste weer een beetje harder.
“Vele honderden jaren lang was het toen veel warmer dan nu en zijn er ook geen rampen gebeurd. ”
Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Door de snelle zeespiegelstijging in de warmere middeleeuwen vonden grote overstromingen plaats waarbij onder andere de Zuiderzee werd gevormd.
De vorming van het IJsselmeer had ook te maken met het afkalven van natuurlijke bescherming, doordat turf werd gewonnen.
Maar goed, in 2-3 eeuwen was het water kennelijk zo ver gestegen dat het allemaal kon. Hadden ze in die tijd dan ook al last van CO2 gerelateerde opwarming? Of had het een andere oorzaak dat het zo snel zo veel warmer werd?
Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu, volgens mij was het meer vergelijkbaar met de temperatuur rond 1980. En de opwarming was een regionaal verschijnsel, niet wereldwijd zoals de huidige opwarming.
Toch zie ik landbouw nog niet zo snel gebeuren op Groenland met de huidige temperaturen. Misschien was het vroeger toch iets warmer?
Het zou kunnen dat op Groenland de temperatuur wel iets hoger is geweest dan tegenwoordig. Er is nu overigens wel weer een beetje landbouw op Groenland, mede dankzij de opwarming van de laatste 50 jaar.
Johan2. Wij hebben vrienden en familie in OZ en NZ en dat zijn betrouwbare bronnen. Die bevestigen in principe de uitspraken M. Limburg. MSM wil alleen sensatie en interviews worden naderhand nog bijgewerkt. Dus???
3896 van 12000 blijkt nog geen 35% te zijn en geen 97!! Dus de vraag werpt zich dan ook op hoeveel van de 12000 waren het niet eens met de vraagsteller?
Kort door de bocht blijkt dat rekenkundig meer dan 60% te kunnen zijn.
Daarnaast is het zo dat indien iemand het ergens niet/wel mee eens is, waarom hij dan het tegenovergestelde van zijn/haar mening moet openbaren?
Dat u het ergens niet mee eens bent is uw goed recht en dan heeft u ook nog eens de vrijheid om uw mening te verkondigen, zoals anderen dat ook hebben.
Maar als je alleen maar anderen aan het afkraken bent zonder bewijs van het tegenovergestelde aan te leveren, dan ben je niet correct bezig en loop je dus het risico om een keer een deksel op je neus te krijgen.
Tenslotte over het durven nadenken, dat zouden sommigen eens vaker moeten doen ipv. ongefundeerde uitspraken te bezigen. Bent u dan in staat om voor of bij een commissie terdege en terzake doende informatie duidelijk en begrijpelijk aan anderen mee te delen en ook op kinderlijke vragen netjes en correct antwoord te geven?
Achter de pc hebben velen het grootste woord, maar hoe zit dat dan in de echte wereld voor kritisch publiek?
Zie het niet als kritiek maar als geheugensteuntje voor de toekomst.
Ook hier in Duitsland zijn er genoeg mensen die geloven dat de “klimawandel” door mensen wordt veroorzaakt. De deelstaat Neder Saksen grenst aan Groningen en Drenthe. Ik weet niet of dat van invloed is. De SPD afkomstig van de communisten zullen moeite hebben om een coalitie aan te gaan met de groenen en eventueel de AfD. Dus of die plannen echt gestalte zullen krijgen betwijfel ik (hoop ik). Ook de elektriciteit opgewekt door zwaaipalen en bedoeld voor de industrie van het zuiden ondervindt erg veel weerstand van de bevolking. Teveel hoogspanningsleidingen. Hopelijk breekt eindelijk het besef door dat de ingeslagen weg dood loopt.
Helaas menen veel auteurs op dit forum ook dat die consensus een soort van bedrog is, dus ik ben bang dat jouw oproep hier niet in vruchtbare bodem landt… Voor een eerlijk debat over de klimaatwetenschap kun je beter naar klimaatveranda gaan.
De censuurmeester is weeral op post vandaag,. Hij heeft geen degelijk antwoord op mijn bericht, dus moest het maar verwijderd worden. Een zwaktebod van iemand die de waarheid niet aankan! Hij heeft onderstaand bericht al DRIEMAAL verwijderd omdat hij blijkbaar weet dat het klopt, maar het een “ongemakkelijke waarheid” is waar hij niet mee om kan.
Vraag je dan eens af: Wie is hier INTEGER, en wie is hier de idioot???
Ik post het nog maar eens.
Michael Limburg komt ongeloofwaardig over, wanneer hij dezelfde mantra’s die al jaren geleden ontkracht zijn, blijft herhalen.
Zo blijkt hij beweren dat de studie van Cook (over de 97%) foutief is.
Cook stelde vast dat van de 12.000 papers, 3896 AGW ondersteunden en 78 het verwierpen. Dus 97% van de papers die iets over AGW schreven, ondersteunden het.
Limburg beweert nu dat slechts 64 van de 12.000 onderzoeken “zeggen dat mensen voornamelijk betrokken zijn bij klimaatverandering”. Maar dan moet hij er ook aan toevoegen hoeveel van die 12.000 publicaties aantonen dat de mens NIET de oorzaak is van klimaatverandering. Dat doet hij natuurlijk niet… Hoeveel van die 78 gaan er nog overblijven wanneer hij de strengere criteria van Adam RIese hanteert? Nul? Eén? Gaat dat veel veranderen aan de conclusie van de 97%?
Dit is slechts één voorbeeld van de misleiding die Michael Limburg toepast.
Mensen, durf toch eens na te denken!!!
Het ging niet er NIET om of de inhoud van de ‘papers’ AGW al dan niet ondersteunden, maar of de onderzoekers, dus degenen die de papers maakten, de AGW wel of niet ondersteunden.
Ik denk wel na, hoor. Jij ook?
Déze Johan (met diverse aliassen) blijft hardnekkig vasthouden aan zijn geloof in de 97% fabel, of beter gezegd “leugen” en alle alarmistische trucjes uit het verleden.
Dus van nadenken en voortschrijdend inzicht is bij hem geen sprake.
Ik heb nog nooit een valide bewijs gezien dat die 97% niet zou kloppen. Diverse CG’ers hebben me wel wat bronnen aangeboden maar die sloegen echt nergens op. Dus je kan wel 100 keer beweren dat die 97% niet klopt, maar dat maakt het nog niet waar.
EIKE beweert over de branden in Australie de afgelopen maanden “is 36% van de branden als toevallig beoordeeld, 37% als verdacht, 13% als opzettelijk en slechts 6% als natuurlijk”
Maar verder onderzoek door de Australische brandweer komt toch tot een heel andere conclusie: “Only about 1 per cent of the land burnt in NSW this bushfire season can be officially attributed to arson, and it is even less in Victoria”
“I can confidently say the majority of the larger fires that we have been dealing with have been a result of fires coming out of remote areas as a result of dry lightning storms”
https://www.abc.net.au/news/2020-01-11/australias-fires-reveal-arson-not-a-major-cause/11855022
Kortom, de meerderheid van de branden (dus >50%) zijn van natuurlijke oorzaak, en niet “slechts 6%).
Maar ja, velen hier zullen liever een lobbygroep geloven dan de plaatselijke brandweer. Want die maken natuurlijk ook weer deel uit van he Grote AGW-Complot!
En om je te helpen om die lobbygroep te geloven, worden berichten over fact-checken en die zo iets anders vaststellen, gewoonweg weggecensureerd! DIt bericht werd al DRIEMAAL verwijderd! Maar ik post het gewoon opnieuw. WIE IS HIER INTEGER BEZIG, EN WIE GEDRAAGT ZICH ALS EEN IDIOOT?
Maar Johan, de mening van die Australische brandweerman wordt tot nu toe door geen enkel peer reviewed wetenschappelijk onderzoek bevestigd.
En jij wilt toch alles altijd wetenschappelijk bewezen hebben? Nou dan.
Inderdaad, meer dan 50 % van de branden hadden een natuurlijke oorzaak (bliksem). Blijft toch een groot getal over met niet-natuurlijke oorzaak.
“The DFES said 449 of the 1,537 bushfires across the state between November 1 and January 14 were considered suspicious or were deliberately lit.
In metropolitan areas, it was higher with 43.6 per cent of the 679 fires being considered suspicious or deliberately lit.”
Overigens zeggen die getallen op zich niet veel. Zo kan een klein percentage van de oorzaak, bijvoorbeeld brandstichting, een groot percentage van de schade voor zijn rekening nemen.
“The Busbys Flat fire, which burned through some 51,000 hectares of land and destroyed 44 homes in the village of Rappville in northern NSW, may have been deliberately lit.”
Michael Limburg haalt wel een oude koe uit de sloot als hij de 97% consensus over de menselijke oorzaak van klimaatverandering probeert af te serveren. En de bewering dat de bosbranden in Australië erger waren doordat het onderhoud was verminderd onder druk van groene partijen, is ook onjuist.
Voor de goede orde: Afgevaardigde Wirtz (Afd) bracht de 97% drogreden naar voren. Deze “oude koeien” zijn inderdaad al bij herhaling weerlegd.
En op de bewering over de Australische bosbranden is niets af te dingen.
http://www.drroyspencer.com/2020/01/are-australia-bushfires-worsening-from-human-caused-climate-change/?fbclid=IwAR3LK6lZSHIm5dZ2jbPfeRKSbYjXGG-M4ASVICB3nONzyvNz3L4EZurnypA