Freeman Dyson: Wetenschappelijk dogmatisme is nog springlevend.
Auteur: Freeman Dyson.
Vertaling: Martien de Wit.
Freeman Dyson werd geboren in Engeland op 15 december 1923 en studeerde in 1945 af aan de universiteit van Cambridge met een BA in wiskunde. In 1947 verhuisde hij naar de VS, waar hij ging werken aan de Cornell University en later aan het Institute for Advanced Study in Princeton.
Professor Dyson was een toegewijd aanhanger van de GWPF (Global Warming Policy Foundation) en een van de oprichters van de Academische adviesraad van de GWPF.
Voorwoord van Freeman Dyson van het GWPF-rapport van Indur Goklany: Carbon Dioxide: The Good News.
Indur Goklany heeft zorgvuldig werk verricht en het bewijs verzameld en gedocumenteerd dat koolstofdioxide in de atmosfeer veel meer goed dan kwaad doet. Voor elke onbevooroordeelde lezer moeten de feiten duidelijk zijn, dat de niet-klimatologische effecten van koolstofdioxide als een bouwsteen van het leven van dieren, planten en gewassen cruciaal voordelig zijn, dat de mogelijk schadelijke klimaateffecten van koolstofdioxide sterk zijn overdreven, en dat de voordelen duidelijk opwegen tegen de mogelijke schade.
Ik beschouw mezelf als een onbevooroordeeld persoon en voor mij zijn deze feiten zonneklaar. Maar diezelfde feiten zijn niet duidelijk voor de meerderheid van wetenschappers en politici, die koolstofdioxide als slecht en gevaarlijk beschouwen. De mensen die verondersteld worden experts te zijn en die beweren de wetenschap te begrijpen, zijn precies de mensen die blind zijn voor het bewijs. Diegenen onder mijn wetenschappelijke collega’s die het heersende dogma over kooldioxide geloven, zullen het bewijs van Goklany niet overtuigend vinden. Ik hoop dat een paar van hen de moeite zullen nemen om het bewijs in detail te onderzoeken en te zien hoe het in strijd is met het heersende dogma, maar ik weet dat de meerderheid blind zal blijven. Dat is voor mij het centrale mysterie van de klimaatwetenschap. Het is geen wetenschappelijk mysterie maar een menselijk mysterie. Hoe komt het dat een hele generatie wetenschappelijke experts blind is voor voor de hand liggende feiten? In dit voorwoord bied ik u een voorlopige oplossing van het mysterie.
Indur Goklany.
Er zijn veel voorbeelden in de geschiedenis van de wetenschap van irrationele overtuigingen, gepromoot door beroemde denkers en overgenomen door loyale discipelen. Soms, zoals bij het gebruik van aderlatingen als een behandeling voor verschillende ziekten, leidde irrationeel geloof tot een groot aantal menselijke slachtoffers. George Washington was één van de slachtoffers. Andere irrationele overtuigingen, zoals de flogistontheorie van verbranding of de kosmologie van cirkelvormige hemelbewegingen van Aristoteles, hebben alleen schade toegebracht doordat het tot uitstel leidde van zorgvuldig onderzoek van de natuur. In al deze gevallen zien we een gemeenschap van mensen gelukkig verenigd in een vals geloof dat leiders en volgelingen bij elkaar bracht. Iedereen die het heersende geloof in twijfel trok, zou de vrede van de gemeenschap verstoren.
Echte vooruitgang in de wetenschap vereist een andere culturele traditie, met individuen die nieuwe middelen uitvinden om de natuur te verkennen en niet bang zijn om autoriteit in twijfel te trekken. Wetenschap bedreven door rebellen en ketters op zoek naar waarheid, heeft de afgelopen drie eeuwen grote vooruitgang geboekt. Maar die nieuwe cultuur van wetenschappelijk scepticisme is een betrekkelijk recent verschijnsel en is nog niet diep doorgedrongen in ons denken. De oude cultuur van groepstrouw en dogmatisch geloof leeft nog steeds onder de oppervlakte en domineert zowel de opvattingen van wetenschappers als die van gewone burgers.
Om menselijk gedrag te begrijpen, kijk ik naar de menselijke evolutie. Ongeveer honderdduizend jaar geleden vond onze soort een nieuw soort evolutie uit. Naast biologische evolutie op basis van genetische veranderingen, zijn we begonnen met een culturele evolutie op basis van sociale en intellectuele veranderingen. De biologische evolutie stopte niet, maar de culturele evolutie ging veel sneller en werd al snel dominant. Sociale gewoonten en overtuigingen veranderen en verspreiden zich veel sneller dan genen. Culturele evolutie werd mogelijk gemaakt door gesproken talen en tribale loyaliteit.
Stammen concurreerden met stammen en cultuur met cultuur. De culturen die de overhand kregen, waren die welke de cohesie van de stammen bevorderden. Mensen waren altijd sociale dieren en cultuur maakte ons nog socialer. We zijn geëvolueerd om ons thuis te voelen in een groep die hetzelfde denkt. Het was belangrijker voor een groep mensen om verenigd te zijn dan gelijk te hebben. Het was altijd gevaarlijk en meestal onwenselijk om autoriteit in twijfel te trekken. Als het gezag ernstig werd bedreigd, werden ketters verbrand op de brandstapel.
Ik vermoed dat het denken van politici en wetenschappers over controversiële kwesties vandaag nog steeds tribaal is. Wetenschap en politiek verschillen niet wezenlijk van andere aspecten van de menselijke cultuur. Wetenschap en politiek zijn producten van culturele evolutie. Het denken over wetenschappelijke vragen wordt nog steeds aan het publiek gepresenteerd als een competitieve sport met winnaars en verliezers. Voor spelers van een tak van sport die een publieke reputatie te verdedigen heeft, is het belangrijker om tot een winnend team te behoren dan om het bewijsmateriaal kritisch te onderzoeken.
Culturele evolutie was honderdduizend jaar gefocust op verhalen, verteld door ouderen aan kinderen die in een grot rond het vuur zaten. Die grotvuur-evolutie gaf ons hersenen die wonderbaarlijk gevoelig zijn voor fabel en fantasie, maar ongevoelig voor feiten en cijfers. Om een stam te laten zegevieren in de ruwe wereld van roofdieren en prooien, was het nuttig om hersenen te hebben met een sterke emotionele band met gedeelde liederen en verhalen. Het was niet nuttig om hersenen te hebben, die zich afvroegen of de verhalen waar waren. Onze wetenschappers en politici van de moderne tijd zijn recent geëvolueerd uit deze holbewoners. Ze dragen nog steeds, zoals Charles Darwin opmerkte over mensen in het algemeen, het onuitwisbare stempel van hun lage afkomst.
In het jaar 1978 heeft het Amerikaanse ministerie van Energie een ‘Alomvattend Plan voor Onderzoek en Evaluatie van Kooldioxide-effecten’ opgesteld, waarin de agenda van officiële discussies over kooldioxide voor de komende 37 jaar werd vastgelegd. Ik schreef een memorandum waarin ik protesteerde tegen het plan:
De directe effecten van kooldioxide-toename op de plantengroei en op de concurrentie tussen de soorten krijgen weinig aandacht. Het plan is opgesteld alsof klimaatverandering het enige serieuze effect van koolstofdioxide op menselijke activiteiten zou zijn… In een vergelijking van de niet-klimaateffecten met de klimaateffecten van koolstofdioxide, kunnen de niet-klimaateffecten zijn:
1. zekerder,
2. meer onmiddellijk,
3. gemakkelijker waar te nemen,
4. potentieel minstens zo ernstig.
… Ons onderzoeksplan moet deze kwesties rechtstreeks aanpakken, niet als een nevenactiviteit van klimaatstudies.
Mijn protest kreeg geen aandacht en het ‘Alomvattende Plan’ zegevierde. Als gevolg hiervan werd de publieke perceptie van kooldioxide gedomineerd door de experts van computerklimaatmodellen, die het plan hebben ontworpen. Het tribale groepsdenken van die groep experts werd versterkt door een ondersteunende politieke bureaucratie.
Indur Goklany heeft een enorme hoeveelheid bewijs verzameld om twee feiten aan te tonen. Ten eerste zijn de niet-klimatologische effecten van koolstofdioxide dominant t.o.v. de klimatologische effecten en ze zijn overweldigend gunstig. Ten tweede zijn de klimaateffecten die in de echte wereld worden waargenomen veel minder schadelijk dan de door de klimaatmodellen voorspelde effecten en zijn ze ook vaak gunstig geweest.
Filmmaker Marijn Poels met Freeman Dyson.
Ik hoop dat de wetenschappers en politici, die al 37 jaar blindelings kooldioxide demoniseren, op een dag hun ogen zullen openen en naar het bewijs zullen kijken. Goklany en ik beweren niet onfeilbaar te zijn. Net als experts op het gebied van klimaatmodellen zijn ook wij recentelijk geëvolueerd uit de cultuur van de holbewoners. Net als zij hebben we onze eigen vooroordelen en blindheid geërfd. De waarheid komt naar voren wanneer verschillende groepen onderzoekers naar elkaars verhalen luisteren en elkaars fouten corrigeren.
Princeton – september 2015
Freeman Dyson, een wereldberoemde theoretisch fysicus, was emeritus professor wiskundige fysica en astrofysica aan het Institute of Advanced Study in Princeton, waarvan hij vele jaren voorzitter was. Dyson was de auteur van tal van veelgelezen wetenschappelijke boeken. Hij was mede-oprichter van de Academische Adviesraad van de GWPF.
Bron: Global Warming Policy Foundation (GWPF)
Freeman Dyson was ondertekenaar van de ‘CLINTEL Declaration’.
Geweldige man. Moge hij in vrede rusten. “Computer models do a good job of helping us understand climate but they do a very poor job of predicting it. “
Ik refereer ook graag aan: https://www.youtube.com/watch?v=BQHhDxRuTkI
Weinigen zijn in staat zaken die ingewikkeld lijken zo helder uit te leggen. Dank ook voor de heldere vertaling.
Ik krijg alleen stukken bij naam van gepensioneerden of leken. Kan er nu niet eens iemand met gezag en werkzaam in het vak logisch opschrijven hoe klimaat verandering door ons veroorzaakt werkt en hoe en waarom dat opgelost moet worden.
Krijg in de media en bijeenkomsten over klimaat cq energie alleen dat “iedereen” achter de modellen staat en dat de windmolen de oplossing is zonder enige fysieke of technische onderbouwing.
In iedere bestuurslaag moet nu een oneindig bedrag worden stukgeslagen omdat “iedereen” dat vind.
Wil de echte “iedereen” eens opstaan.
Klimaatopwarming is overweldigend gunstig en fossiele brandstoffen zijn overweldigend nuttig.
Korter kan ik het niet samenvatten, eab.
Mee eens Hans Erren. Dat bewijs is dus geleverd. Wat wil je nog meer?
Je bericht is niet geheel verschoond van vooringenomenheid, precies datgene wat Freeman Dyson ook omschrijft in de aard van het menselijk brein.
h ttps://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/klimaatverandering
En je hebt het boek van Bart Verheggen natuurlijk.
vanGelder
En je hebt ook nog de Bijbel natuurlijk én de Klimaatbijbel van het IPCC. En dan heb je als extra houvast nog je eigen zelf gecreëerde dogma. Je moest eens schrikken van een ander inzicht of geluid.Adem de geest van Freeman Dyson een tijdje in, dat geeft enige opluchting en vrijheid van denken.
Verheggen is windenergie-adept; wie wind oogst zaait verderf.
Is het KNMI nog wel echt een bron van vertrouwen zoals ze vroeger eens was?
Is het KNMI wel nog een echte eerlijke onafhankelijke neutrale bron?
Het gaat hier wel om mensen die ‘werkzaam zijn in het vak’. En zowel het KNMI als Bart Verheggen nemen geen standpunt in over het klimaatbeleid, behalve dan dat ze een energietransitie noodzakelijk vinden om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.
“behalve dan dat ze een energietransitie noodzakelijk vinden om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.”
Wat dus niet alleen minstens 1000 miljard kost maar ondanks die 1000 miljard ook nog niets oplevert.
Dat bedrag is onderdeel van de politieke discussie over het beleid en staat los van de klimaatwetenschap. Als je de gangbare verklaring van de opwarming (de oorzaak is het versterkte broeikaseffect) accepteert, dan ontkom je niet aan de conclusie dat beperking van de uitstoot noodzakelijk is, omdat je anders op termijn veel duurder uit bent.
@ VanGelder,
Ik heb nog geen serieuze noch inhoudelijke reactie van jou, Verheggen, Custers of het KNMI gelezen op het onderzoek en de analyses van Martijn van Mensvoort.
Zolang je zijn analyse en conclusies niet weet te weerleggen lijkt het me beter dat je niet zo hoog van de toren blaast door alsmaar te blijven volhouden dat CO2 tot klimaatrampen lijdt.
De analyse van Martijn van Mensvoort is nog niet voorgelegd aan Verheggen, Custers of het KNMI. Mij ontbreekt het aan tijd en deskundigheid om die analyse goed te beoordelen. Maar het verband tussen CO2 en de opwarming wordt ondersteund door talloze wetenschappelijke onderzoeken over de laatste tientallen jaren, dus ik verwacht niet dat de uitkomsten van Martijn’s analyse dat beeld op korte termijn gaan veranderen. En als ik het mis heb – nou, dan krijgt Martijn die Nobelprijs die Guus Berkhout zo graag wil hebben.
Dank vanGelder.
PS. Ik heb zelf afgelopen dagen nog geen stappen ondernomen, maar er heeft zich inmiddels wel belangstelling voor mijn onderzoek aangediend vanuit de journalistiek. Ondertussen is mijn eigen aandacht momenteel nog even gericht op enkele verkenningen in de context van het laatste artikel.
Tjonge van Gelder,
“De analyse van Martijn van Mensvoort is nog niet voorgelegd aan Verheggen, Custers of het KNMI.”
Het zou Verheggen, Custers en het KNMI gesierd hebben als ze uit eigen beweging interesse hadden getoond.
Je zou toch mogen verwachten dat kritische wetenschappers nieuwsgierig en met interesse zouden reageren als iemand op basis van gedegen onderzoek tot de conclusie komt dat de klimaatverandering voor het overgrote deel is toe schrijven aan natuurlijke processen en Co2 geen rol van betekenis speelt.
Climategate drijft al 10 jaar de spot met de kennis uit de mainstream klimaatwetenschap. Ik denk niet dat Verheggen en Custers op de uitkijk staan om nieuwe inzichten op deze site te verwelkomen. En het resultaat van Martijn is nu alleen nog maar een rekenmodel, er ligt nog geen goede natuurkundige verklaring onder. Dat is nog lang niet voldoende om alle bestaande kennis op z’n kop te gooien.
Ik persoonlijk sta zeker open voor nieuwe inzichten, maar die van Martijn a) spotten met de regels van de statistiek b) ontberen een fysisch mechanisme waarom de zon zoveel invloed dan heeft gegeven zo’n kleine impact en die van Arthur R zijn beschamend onrealistisch voor iemand van zijn statuur.
En je weet natuurlijk nooit wie hier allemaal van het KNMI hier kijkt…. ;-)
Re: vanGelder “En het resultaat van Martijn is nu alleen nog maar een rekenmodel, er ligt nog geen goede natuurkundige verklaring onder.”
Die verklaring is wel degelijk beschreven hoor.
Het enige wat ontbreekt is een getalsmatig beschrijving van het versterkende mechanisme voor het signaal van de zon.
Hier staat tegenover dat het IPCC zelfs het bestaan van het verstekende mechanisme m.b.t. de zonnecyclus ontkent, terwijl de variatie zowel in de mondiale temperatuurgrafieken als lokale temperatuurgrafieken gemakkelijk waarneembaar is… vooral wanneer wordt uitgegaan van de 22-jarige cyclus.
(Het is veelzeggend dat uit mijn analyse blijkt dat de HadCRUT4 en de GISSTEMP v4 in het perspectief van de minima een lagere onderling correlatie tonen dan tussen de HadCRUT4 en zowel de LISIRD als de IPCC data set het geval is; dit betekent dat de temperatuur data sets onderling dus lager correlateren dan de correlatie tussen HadCRUT4 en de beide data sets voor de activiteit van de zon het geval is… dit is indicatie dat er meer onduidelijkheid bestaat over de betrouwbaarheid van de temperatuur data sets dan bij de data sets voor de zon het geval is, maar bij het IPCC veronderstelt men dat de data m.b.t. zon minder betrouwbaar zou zijn. Dit is nogal pijnlijk vindt ik om te moeten constateren, want het IPCC negeert bovendien de zonnecyclus die fundamenteel bezien het belangrijkste is voor een volledig begrip m.b.t. hoe de zon functioneert, namelijk de 22-jarige magnetische zonnecyclus waarop mijn eindconclusie is gebaseerd)
@vanGelder,
Je praat als iemand van een sekte die op een hoge toren staat te prediken.
Klimaatwetenschap is nog maar net begonnen, opwarming ook.
Een wetenschapper hoort open te staan voor andere bevindingen, je doet alsof er niets anders ook nog invloed kan hebben dan co2, en zo zijn er heel veel, simpel omdat ze zich verder nergens voor interesseren.
Volgen de KNAW, ik zeg het weer, zijn ook onderzoekers die zo hun twijfels hebben, ook bij het IPCC.
Sterker nog overheden begrijpen het IPCC nog niet eens.
Ik verwacht helemaal niet dat Martijn even een Nobelprijs winnaar word, wat is dat nu voor onzin die je daar uitspreekt.
Martijn wil gewoon aantonen dat er meer invloeden kunnen zijn, en ik ben er van overtuigd dat er meer van zijn soort zijn, die ze misschien al het hoofd ingedrukt hebben.
Hij zou wel gek zijn als hij met zijn bevindingen naar het KNMI en consorten ging vragen wat zei er van vinden, dan is de uitslag toch al voorgeprogrammeerd.
Waarschijnlijk hebben ze er nog niet eens de capaciteit voor om dat te beoordelen.
Al die wetenschappers die zeggen we moeten minder of geen co2 de lucht inblazen hebben me wel tot heden toe geen strak plan kunnen tonen hoe dat dit dan wel bewerkstelligd moet worden!
Ik zie wel dat ze hier hout stoken in centrales met 10 a 20% meer co2 uitstoot.
Tja dat zijn natuurlijk die groene geiten wollen sokken dragers die dat even geflikt hebben.
Kan jouw model alle verschijnselen verklaren die nu worden beschouwd als de ‘human fingerprint’ van de opwarming?
h ttps://skepticalscience.com/graphics.php?g=32
@Theo,
Dacht je nou werkelijk dat klimaatwetenschappers in al die 50 jaar alleen maar naar CO2 gekeken hebben als oorzaak van de opwarming? Tuurlijk niet, alle mogelijke oorzaken zijn onderzocht: variaties van de zon, aerosolen, vulkaanuitbarstingen… Maar de gevolgen van het versterkte broeikaseffect zijn gewoon veel groter dan de rest.
Een constatering van de klimaatwetenschappers is we de broeikasgas-uitstoot moeten verminderen om de aarde leefbaar te houden. HOE de mensheid dat moet gaan doen, is geen vraag voor klimaatwetenschappers; dat is aan de politiek, ondersteund door energiedeskundigen, economen, enzovoort. Maar dan wel op basis van de beste wetenschappelijke inzichten.
Klimaatwetenschappers zijn geen alarmisten, het is de wetenschap die alarmerend is.
@vanGelder,
In matiging heb ik me altijd in kunnen vinden, zuinig zijn op fosielle brandstoffen is niets mis mee.
Maar mij zegt iets er word zwaar overdreven, ze spiegelen het erger voor dan het is, de redelijkheid is weg, als we een jaar verder zijn, dan zijn we dood.
Er word en er is al zoveel gedaan aan uitstoot vermindering in de EU, volgens mij zien ze dat heden niet meer, of willen het niet meer zien, waarschijnlijk om het geld.
Ik zal ook nooit ontkennen dat co2 totaal geen invloed heeft, maar hier zijn ze aan doordraaien.
Als de wetenschappers het allemaal eens zijn moeten deze wetenschappers eens naar andere landen werelddelen laten gaan preken.
Wil je echt iets gaan doen, dan zul je dit met de hele wereld moeten doen.
Gaat de hele wereld matigen, wat technisch kan, dan zijn veel minder onverstandige drastische maatregelen minder nodig in Europa en vooral in Nederland, want hier zijn ze echt van de pot gerukt.
En als die klimaatwetenschappers allemaal zo opgetuigd zijn kunnen ze ook stoppen, met dat geld kunnen ze ook anderen blij maken.
Maar nee dat doen ze niet, ze houden zich zelf in stand, er moet meer onderzoek gebeuren, waarom, ik denk om het nog een beetje dramatischer te maken met behoud van een mooie gesubsidieerde goed betaalde baan.
Een wetenschapper gedreven door passie, zal niet zo veel bombarie maken, en hoog van de toren willen blazen.
Nee dat is een bepaalde groep die in de belangstelling willen staan.
In Nederland hebben we zo goed als geen klimaatwetenschappers, en toch wil dit land het hoogst van de toren blazen.
Voor mij is het nog lang geen 5 voor 12.
En ja ik ben het totaal niet eens met het Nederlands beleid, niet doordacht en veel totaal onzinnige dingen, terwijl de burger geen rechten meer heeft, het referendum is weg.
Eab, vervang gepensioneerden door Marokkanen en je hangt. Of hoef je toch niet alle mensen gelijk te behandelen?
Het stukje over culturen maakt duidelijk waarom verschillende culturen niet gelijk, noch gelijkwaardig zijn, of zouden kunnen zijn.
Wederom een punt waarbij de harde feiten niet geaccepteerd worden door de linkse massa en wederom met als gevolg dat de maatschappij ontwricht wordt.
De analogie is opmerkelijk, zeker als de UN in beide gevallen de drijvende kracht blijkt te zijn.
Het verschil tussen cultuur en beschaving:
Bier drinken uit de schedel van je verslagen tegenstander is cultuur. Daar levenslange gevangenis voor krijgen is beschaving.
Ja, Eab, goeie vraag waarom zo weinig klimaatwetenschappers in active
dienst kritische geluiden laten horen?
Ze zijn er wel – bijv. John Christie, Shaviv- maar het zijn er inderdaad
niet zo veel. Het zou interessant zijn eens te onderzoeken of dat in andere
wetenschappelijke disciplines ook zo is. Normaal lijkt me deze koekoek
eenzang niet in een wetenschappelijke omgeving!
En ja, wat zou hier aan ten grondslag kunnen liggen?
Diverse klimaatwetenschappers, die het waagden kritiek te uiten -bijv.
Leonard Bengtsson, Peter Ridd, Judith Curry- moesten dit met uitsluiting en
einde carriere bekopen.
Kritiek uiten is dus gevaarlijk en ook dat is toch niet normaal!
Zijn geld, macht en ideologie hier de sleutelwoorden?
Ah de oude bekende trol met zijn uit verband getrokken zaken Johan ten censuur. Waar het om gaat is dat men een 2e aarde nodig heeft om experimenteel alle natuurlijke invloeden stuk voor stuk uit te sluiten. Dit is natuurlijk onmogelijk. Dus doe niet net alsof het bewijs voor CAGW is geleverd. Bluf dus van jouw kant
“Johan”, Dit schreef Freeman Dyson letterlijk:
Wat begrijp je niet aan GUNSTIG??????
Ja, ja en Ella is twee handen op één buik met JohanTBS, het zijn dezelfde handen.
Geloven is nu juist het probleem.
Hawkins dacht dat de aarde een runaway Venus kon worden. Dat is echter onmogelijk dan moet namelijk eerst al het oceeanwater het heelal in, en daarvoor staat de aarde net te ver van de zon af.
“Dáárom dùùùs” (postbode Siemen)
Indien de CO2 doctrine juist zou zijn, waarom dan manipulatie en bedrog?
( zie Climategate 2009, CRU/UEA , Mosher&Fuller)
Waarom fraude met de”Hockeystick Graphic” ?
(Zie “Hide the decline” en publicatie’s Mc.Intyre&Mc Kitrick)
Waarom angstaanjagende manipulaties ?
(Zie “the Inconvinient thruth” van Al Core)
Waarom repressie, door verkettering van andersdenkenden, ontwijken van het publieke debat en de vrijwel ontoegankelijkheid van de publieke media voor kritische geluiden!
Ik denk dat Freeman Dyson, een toenemend aantal kritische wetenschappers en inmiddels vele anderen dit politieke proces, met als alibi, “het klimaat” en de demonisering van CO2, doorzien!
Bovenstaand nog afgezien van de volslagen incompetente maatregelen, zoals, “biomassacentrales” en “alle Nederlands huishoudens van het gas af”, om deze vermeende problemen op te lossen. Het is om moedeloos van te worden!
En wat te denken van Timmermans en de NL regering? Vandaag in de Telegraaf:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1060701639/timmermans-draait-aan-de-klimaatknop?
Stephen Hawking: “We are close to the tipping point, where global warming becomes irreversible. Trump’s action could push the Earth over the brink, to become like Venus, with a temperature of 250 degrees [Celsius], and raining sulfuric acid,” he told BBC News, referring to the president’s decision to pull the U.S. out of the Paris climate deal.
Hawking mag dan een bekend fysicus geweest zijn, maar verstand van klimatologie had hij niet.
Als er ‘tipping points’ zouden zijn, dan waren die tijdens het Eoceen (~50 miljoen jaar geleden, ~10 graden warmer dan nu) of, recenter, tijdens het Eemien (125000 jaar geleden, ~2 graden warmer dan nu) overschreden.
Ik gaf commentaar op berichten die inmiddels verdwenen zijn. Winston Smith zou zijn werk beter doen. Bovenaan staat: 13 reacties. Ik tel er maar 8.
Dirk Vissers
De AGWers zouden op kunnen merken: “Maar toen had je het grote massale kwaad, genaamd de mens, nog niet op de aarde rondlopen en rijden en vliegen niet te vergeten”.
Kortom er is altijd wel een smoes de mensheid in het verdomhoekje te plaatsen.
Natuurlijk géén in memoriam op de NPO / NOS van Freeman Dyson en van zijn kritiek op het VN-IPCC en het gepolitiseerde overdreven CO2-klimaat-alarmisme!
Stephen Hawking, naast bang voor CO2, was ook bang en waarschuwde voor “Aliens out of space”, die de aarde konden veroveren en de mensheid tot slaaf / donor maken.
https://www.space.com/34184-stephen-hawking-afraid-alien-civilizations.html
h ttps://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/01/freeman-dyson-1923-2020-alleskunner-zonder-een-doctorstitel-a3992234
De meest scheve schaats die Hawking ooit gereden heeft, want er is helemaal geen tipping point. Alles wijst er op dat het aardse klimaat voorzien is van meerdere negatieve feedback mechanismen, die juist de neiging hebben om elke verandering te compenseren en de zaak stabiel te houden.
Om het met één graadje extra binnenkort als zwavelzuur te laten regenen is een erg merkwaardige combinatie met het feit dat er al miljoenen, (miljarden?) jaren leven is op aarde.
Google eens op “acid track London” om te zien wat zo’n door ‘culturele verrijking met islam’ verkregen zwavelzuur aanval doet met je gezicht…
In de wetenschappelijke literatuur wordt het bestaan van ’tipping points’ nog steeds in twijfel getrokken. Het is nog steeds vooral een speculatief begrip waarbij geenszins duidelijk is of er überhaupt al ooit sprake van is geweest… laat staan of dit in de toekomst zou kunnen gebeuren.
(De vergelijking die Hawking maakte met de planeet Venus wordt in het boek van Bart Verheggen gemaakt, maar zowel in zijn boek als op de KlimaatVeranda blog wordt de vergelijking met Venus getalsmatig niet onderbouwd… vermoedelijk omdat er enkel analyses zijn die duidelijk maken dat dit gepaard gaan met een lage klimaatgevoeligheid – zie bijvoorbeeld het werk van Idso: http://www.co2science.org/subject/questions/1998/planets.php )
Hier een recent artikel in Nature over tipping points ofwel kantelpunten:
h ttps://www.nature.com/articles/d41586-019-03595-0
En toen VanGelder?
“We think that several cryosphere tipping points are dangerously close, but mitigating greenhouse-gas emissions could still slow down the inevitable accumulation of impacts and help us to adapt.”
We denken dat betekent geen bewijs dat het ook zo is.
Meningen…
De wetenschap raakt vervuild door meningen…
Martijn, ik ga ervan uit dat als in het verleden grote veranderingen hebben plaats gevonden dat dat zeker ook in de toekomst zal gebeuren.
De cycli wijzen het ons.
Misschien zou een betere vraag zijn of menselijk bewustzijn de cycli kan keren?
Misschien dat de mens er echt toe doet en de evolutie kan beinvloeden?
Het zou zomaar kunnen dat evolutie feitelijk ook een bewustwordingsproces is.
En dat daarmee een wending kan worden gegeven aan het geheel in wording.
Qua cycli lijkt het er iig niet op…
Mijn dag begint goed met dit stuk.
Blij met het bericht dat iemand overleden is??
Hier openbaart zich weer eens een zieke geest.
Zoals de waard is…?
Ik hou wel van zulke mensen die door passie gedreven door het leven gaan.
En ook nog zo een breed wetenschappelijke kennis hebben.
Helaas komt aan alles een einde.
Een mooie vertaling van het gedachtegoed van een groot man. Dank daarvoor. Hopelijk zijn er nog meer van dit formaat. We zullen ze hard nodig hebben.
@Peter,
Er zijn nog mensen die nadenken en handelen.
https://zaanstad.nieuws.nl/actueel/49140/mob-schiet-volop-gaten-in-natuurvergunning-biomassacentrale/
En er zijn er die ondanks alle waarschuwingen gewoon hun eco terreur doordrijven.
https://www.destentor.nl/zwolle/verwachte-opbrengst-aardwarmte-fors-lager-zwolle-wel-verder-met-geothermie~a9d18505/
Ja, dankjedekoekoek Cornelia.
De gemeente Zwolle kan de financiële risico’s afwentelen op de SDE++ subsidie die in het najaar 2020 opengesteld wordt voor dit soort projecten (daar betaalt elke Nederlandse burger aan mee via de ODE bij de energierekening) én kan bovendien risicoloos een beroep doen op Europees geld waar de Nederlandse burger ook aan meebetaalt via “Brussel”.
Theo
Als ik lees wie hier weer achter zit, denk ik, juich niet te vroeg. Vollenbroek, de man achter de stikstof hausse. Onzin moet je niet met onzin bestrijden,
“Natuurgebieden” stikstof-armer maken is onzin omdat we geen “natuurgebieden” meer hebben. Hooguit iets wat er op lijkt. Laat het bos maar moei zijn gang gaan en stuur bij als het nodig is en gebruik het hout op de meest verstandige manier. Als paal, balk, plank, vezel of papier en stook het allen in uiterste noodzaak op. Zeker als je 3/4 van je totale verbruik moet importeren. Bio-centrales zijn vooral vanuit dat oogpunt bezien een slecht idee.
Die stikstofdiscussie dient het verkeerde doel. De boerenstand, de bouwers, het transport en de minder kapitaalkrachtige burger marginaliseren.
Met een vriend als Vollenbroek heb je geen vijanden meer nodig.
En er zijn ook die niet na denken.
https://www.rtvoost.nl/nieuws/amp/326659/Omwonenden-windmolenpark-De-Veenwieken-klagen-over-constante-slagschaduw-van-wieken
Die zijn er zeker Peter.
Het is alleen zo jammer dat er nauwelijks een podium in de MSM te vinden is voor deze weldenkende en kritische wetenschappers.
In welke krant of op welke Tv-zender is aandacht geschonken het overlijden van Dyson?
Eab 3 mrt 2020 om 06:53
Beste eab,
De echte “iedereen” kan niet opstaan omdat deze niet bestaat.
IEDEREEN is de politieke uitdrukking van hen die iets willen doordrijven ten laste van de burgers, zonder deze laatsten ooit betrokken hebben bij de plannen die zij willen uitvoeren.
Belasting betalen, hebben we ooit met z’n ALLEN afgesproken, maar is u ooit door de belastingdienst iets derhalve gevraagd?
Nu ook met de energietransitie die ten nadele van de Nederlandse burgers dwingend opgelegd gaat worden. WIJ, zij die aan de tafels zaten, hebben met z’n allen besloten dat, maar daar zaten U en ik helaas niet bij en onze “volksvertegenwoordigers”, die doen dat al jaren niet meer, zagen het licht en stemden in met verkwisten van miljarden aan belastinggelden zonder ook maar de indruk te hebben of uitstralen dat het ten goede gaat komen aan de burgers.
In tegendeel, bij de volledige realisatie van het idiotisme van Klimaatwet, Green Deal en energietransitie, zullen we uiteindelijk alles om ons heen ineen zien vallen en zijn het de burgers die de ellende op hun dak krijgen.
Niet de graaiers uit bedrijfsleven en politici die met 0,0 kennis van zaken hun graantje proberen mee te pikken, neen de onmondige en achter de pc klagende burgers zijn hier de dommen.
Er tegen in verzet komen? welnee vanavond is die leuke show weer op TV of weer één of ander praatprogramma met die leuke mevrouw, dan heb ik geen tijd en ach wat zal IK mij dan ook druk maken dat anderen zich maar druk maken.
En zo zal er dus nooit of te nimmer verzet komen tegen misleiding, onderdrukking en uitbuiting van burgers in dit land door overheden en MSM.
Daar waar onze voorouders en ouders gevochten hebben voor vrijheden en sociale zekerheden, verkwanselen wij met onze luiheid en onwil om te veranderen wat verandert moet worden, de toekomst van onze kinderen.
En daar moeten we dan heel erg trots op zijn?
De vraag is dus, wanneer is genoeg is genoeg en tot hier en niet verder voor velen onder ons om eens op de stoep te gaan staan van de politiek om t eisen dat men moet stoppen met deze waanzin.
Scholieren, leraren en boeren gingen ons voor, waar en wanneer komen wij burgers in actie??
In de MSM krijgen wij geen aandacht en als dan worden vragen gesteld die deel uitmaken van het plan om je als tegenstander van het algemeen onnozele denken neer te zetten, kijk naar de presentatie van Clintel en hoe men deze neerzette.
Maar wellicht zie ik het allemaal weer te zwart/wit en zullen er weer stemmen opgaan die het tegendeel beweren en dat het allemaal niet zo’n vaart loopt al betwijfel ik dat ten sterkste.
Zo snel als er flink armoede komt gebeurd dat, zo was het bij onze voorouders ook, de industriële waren de gezaghebbers, en eisten steeds meer.
Ze hadden naambordjes op de banken in de kerk, zitplaatsen speciaal voor hun.
Iemand die op zondag niet even zijn hoed omhoog deed kon vrezen voor zijn baan, en dat betekende armoede, zekerheden in de vorm van uitkeringen bestonden niet.
Gevochten hebben ze geheime vergaderingen hoe ze de hoge heren zouden aanpakken.
Het werd steeds beter voor de arbeiders, maar als het zo door blijft gaan zakken we weer behoorlijk weg.
Zo snel als dat gaat gebeuren zullen ze opstaan en verzet gaan tonen.
Nu zijn de burgers nog tamme lammetjes, de regering loods ze waar ze hun willen, geen haan die kraait.
Het demoniseren van CO2 werd volgens deze hooggeleerde tijdgenoot (en collega) van Einstein dus al actief ingezet in 1978, en wel op initiatief van …. groen? Links ? Milieubeweging ? Niks hoor. Vergeet het maar. Op initiatief van het hart van het kapitalisme, de Amerikaanse overheid.
https://www.facebook.com/100000668517842/posts/3058082390890681/
Klopt, toen de democraten onder Jimmy Carter het voor het zegen hadden.
Het demoniseren van CO2 werd vooruit geduwd door o.a. de Club van Rome, maar is als bron voortgekomen in de 70-er jaren, vanuit Amerikaanse sektarische “A small group of loyal Americans”, die de wereldbevolking (met name vooral in de ontwikkelingslanden met hoge geboortecijfers) wilden reduceren, door CO2 te demoniseren “ten einde de aarde te redden”.
Het was een zelfde voortvloeisel van de eugenetica zoals door de Nazi’s werd gepropageerd als rassenideologie en uitdunnen van minderwaardige rassen. Ook onder de Democratische partij (Jimmy Carter) in de USA bestond aanhang voor dergelijke ideeën. In die zelfde tijd werden in bijv. India mannen gesteriliseerd en kregen ze een transistor radio als beloning.
Volgens kritische analisten zaten ook belanghebbenden vanuit de kernenergielobby in de fondsverstrekkers voor deze CO2-demoniserende beweging, zoals door de Nederlandse fysicus Böttcher werd gesuggereerd.
Hiertoe werd door fondsverwerving onder radicale linkse kringen het “Georgia Guidestones monument” opgericht.
De Georgia Guidestones vormen een granieten monument, gebouwd in 1980 in Elbert County, Georgia, in de Verenigde Staten. Een set van 10 richtlijnen is op de structuur ingeschreven in acht moderne talen en een kortere boodschap staat bovenaan de structuur in vier oude taalscripts.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
Vervolg : De doelstelling van deze sektarische “A small group of loyal Americans” is de wereld bevolking te reduceren tot 500 miljoen aardbewoners.
https://www.franklinterhorst.nl/Het%20mysterie%20van%20de%20Georgia%20Guidestones.htm
“Om menselijk gedrag te begrijpen, kijk ik naar de menselijke evolutie.”
Ja, dat doe ik ook: Stel dat we 5000 jaar geleden nog rondliepen in een berenvel. De stamgrootte was – zeg – 1000 man. De meeste mensen waren gewoon bezig met het leven, maar er was er soms een die dieper nadacht of het leuker vond om vreselijk te vechten. Dat heb je zo in een stam. Die is verdeeld in natuurlijke leiders, vechters, jagers, vrouwen, kinderen en slappelingen onderaan.
Die vechters/leiders konden niet veel kwaad. Ze bedachten wel hele grote vallen bijvoorbeeld, of legde een stapel rotsblokken bovenop de helling om zo de vijand te verslaan, werkelijk veel sterkte hadden ze niet. Zo ging het eonen na eonen. Sommige priesters ontwikkelde door veel naar de hemel te kijken een kalender voor alles. Ze konden het weer voorspellen en zo.,
Maar. Toen kwam de ontdekking van de elektriciteit, de olie-industrie, de technische ontwikkelingen. Noem een Tesla, Watt, Ohm, Rockenfeller, Einstein enzovoorts enzovoorts. Die ontwikkelden samen het ‘moderne’ leven. Maar. . . De mens is in wezen nog steeds een ‘jager-verzamelaar’. Zijn karakter is niet werkelijk ver door ontwikkeld en aangepast aan de hedendaagse wereld. Hoefde ook niet. Want meer dan de natuur konden de naarlingen/helden niet gebruiken voor de uitvoering van hun territoriumdrift of andere natuurlijk-ingegeven-krachten.
Nu echter. . . in deze tijd, kunnen ze door middel van techniek (en veel andere zaken) nog steeds hun karakter van leider/vechtersbaas/denker vervullen. Maar nu letterlijk grenzeloos.
Omdat ze nu vaak in de top zitten van supergrote bedrijven, mil. industrie, enzovoorts enzovoorts kunnen ze hun macht botvieren en uitbreiden. Uitbreiden tot bijna in het oneindige.
En als ik dan zo kijk, dan begrijp ik de waanzin van de wereld een beetje.
En ik begrijp, dat als men dit wat ik nu schrijf niet begrijpt, men weinig van zichzelf of de ander begrijpt. Maar ja. Dat is dan ook wel weer het vakgebied van de geesteswetenschappen.
Maar logischerwijs vind ik het wel ‘naar’. Want ‘ze’ zouden in hun snode plannen afgeremd moeten worden door ons, alleen al omdat de natuurlijke grens er niet meer is. De moraal is nu achtergebleven op de techniek. De moraal is die van de oermens. Nog steeds is de mens een egoïst met soms wat vriendschappelijk gedrag. Maar in wezen draait het bij de mens om zichzelf. Logisch immers. Alleen dát gegeven zou aanleiding zijn de machten te beteugelen!
Maar goed. We kunnen zo wel verder doorredeneren met de evolutie in ons achterhoofd, maar wat schieten we daar mee op? Alles is verklaarbaar (bijna alles), maar iets tegen de ‘zin’ van de kudde te doen, als die dag in dag uit door de usual suspects wordt betoverd met woord en beeld? Dat is lastig. Maar, het lijkt is duidelijk, we zouden voorzichtig moeten zijn op de weg van de techniek, wetenschap en dergelijke. Behoudend zelfs. Als we wijs zijn.
Maar dat gaat waarschijnlijk niet meer. De mens is doorgeslagen in zijn waan onder leiding van de meesters. Want, dat leert écht de geschiedenis van de mens. Er zijn meesters en er zijn volgers. En er zijn fabrikanten en klanten. En Incorporations. Die alle bedrijven gaan inkapselen.
Er zouden (dus) stammen op aarde kunnen zijn die het presteren om alle andere stammen op aarde te willen overheersen, evolutionair gesproken. Logisch toch?
We zouden dus best wel iets kritischer kunnen zijn willen we nog wat vrije wil willen overhouden.
Iemand verwees me naar de site van het knmi.
Weer die modellen. Nu gelezen dat Antarctica snel smelt. Er komt een vloedgolf van 5,4 meter op ons af. En dat is nog niet eens de top van de golf. Dus toch maar een windmolen in de tuin om het water tegen te houden. Meestal wordt er voor klimaat verwezen vanaf 1850. Als we kijken vanaf 1600 toe de Zuiderzee nog dicht vroor is het nog veel erger geworden met de verwarming. Na de veroveringen door de Fransen en Duitsers komt nu dus de Waterwolf.
Nog even de andere stukjes doorlezen.
Eab
Troost je. Als de ijstijd echt voorbij is zou de zeespiegel volgens berekeningen 70 meter stijgen. Daar helpt geen dijk tegen. Het zal druk worden in de omgeving van de Vaalserberg. Maar een échte ijstijd is voor Nederland nog erger. Maar dat duurt nog héél lang. Tot die tijd kunnen de mensen die in een maakbare natuur geloven nog aardig wat op zijn kop zetten.
Eab
De modellen gaan uit van een beeld, een theorie waarin een beperkt deel van de werkelijkheid wordt weergegeven..
Eerst leunde de gletsjer op het zeeijs en dat zou van onderaf smelten door het warme water als gevolg van de opwarming.
Helaas het zeeijs smelt in de zomer voor een groot deel af zodat daar nooit een gletsjer op zou kunnen leunen.
Vervolgens zou de gletsjer op de bodem leunen en weer door het warme water afsmelten.
En als laatste de tong van de gletsjer stak in zee uit en smolt weer door het warme water .
In alle gevallen zou door het warme water de gletsjer afbreken waardoor vervolgens het landijs zou gaan smelten en daarmee zorgen voor meer dan 2 meter zeespiegelstijging.
Daar maken ze dan computermodelberekeningen van die gedeeld worden en honderden gesubsidieerde klimaatwetenschappers komen met gelijke uitkomsten en zie er is consensus en de subsidies lopen door.
De praktijk de wereldwijde opwarming per 100 jaar is iets meer dan 1 graad Celsius luchttemperatuur.
Dit schrijft het KNMI: “De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden” Bron: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Hoeveel warmer zou het oceaanwater rond de zuidpool bij 1 graad stijging van de luchttemperatuur geworden zijn?
Hier mijn beeld op basis van literatuurstudie en satelliet beelden van NASA.
https://www.climategate.nl/2019/11/antarctica-en-de-zeespiegel/
Zee ijs rond Noorwegen is super gezond momenteel. Een kleine 100 duizend km2 meer zee ijs dan het gemiddelde van 1981 tot 2010.
https://twitter.com/EcoSenseNow/status/1234628257133268992/photo/1
Goed nieuws MP! Op Svalbard was het voor het eerst sinds heel lang weer eens kouder dan normaal. Door de strakke polar vortex blijft de kou opgesloten in het poolgebied. Hierdoor was de winter bij ons juist zo zacht.
Kijken we naar het hele noordpoolgebied, dan is de hoeveelheid zeeijs nu flink onder normaal, maar even niet heel extreem.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Er is een vulkaan actief geweest op de oceaanbodem ten zuidwesten van spitsbergen.
Ik kan hier geen afbeeldingen bijvoegen, maar als je de water temperatuur ter plekke van eind januari, begin februari weet te achterhalen….
@ Bart
….flink onder normaal…
Op zich correct, maar wel ongeveer het hoogst van de afgelopen 10 jaar.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Er word veel te veel paniekerig gereageerd overal op.
Ja het warmt wat op, maar het blijft wel steeds gissen wat er nu gaat gebeuren.
“verwachte-opbrengst-aardwarmte-fors-lager-zwolle-wel-verder-met-geothermie”
De voice-over dame zegt dat de installatie jaaaaren mee kan gaan. Is er nou G@%!* niemand die vraagt HOEVEEL jaren??
En als zo’n grondlaag op 2 km diep een halve cm verschuift is het pijpie stuk. Zeg maar dáág tegen de geïnvesteerde miljoenen. Het geld is niet weg, het zit alleen bij iemand anders in zijn zakken.
Oh ja, TNO zal heus wel zeggen dat het een interessant project is dat de moeite waard is. TNO is een commerciële instelling en die gaan echt niet beweren dat het niet kan. Het gemiddelde TNO rapport is toch al onleesbaar voor de gemiddelde bestuurder en ambtenaar, dus risico op boze klanten is nul. Er staat vast wel ergens een disclaimer in.
Overigens, waarom zou iemand boos worden? Het is tenslotte niet jouw geld, maar geld van anderen (subsidie) wat verbrand wordt.
Een licht is gedoofd.
Maar zijn licht heeft anderen aangestoken
Bedankt
Na de eerste zin is al duidelijk dat verder lezen geen zin heeft.
Dat wordt weer bevestigd door het geschreeuw in de laatste alinea
Ah trol johantegencensuur weet het weer beter. Hoe zou het komen dat zo sterk verwezen wordt naar de weerlegging van AGW door Goklany?
Beetje blufblaaskakelen vrees ik door meneertegencensuur.
Ik ben tegen geschreeuw door trollen. Vette letters direct in de spam, moet geen moeilijke programmeercode opleveren.
Ik weet niet in hoeverre Freeman Dyson de menselijke invloed op de opwarming erkende. Blijkbaar vond hij dat de risico’s werden overdreven. Feit blijft dat hij zich heeft ingezet voor de GWPF en dat hij de Clintel-declaratie heeft getekend en zich daarmee bij de klimaatsceptici heeft gevoegd. Hij doet mij denken aan Salomon Kroonenberg: eminent wetenschapper op zijn eigen terrein, maar in zijn opvattingen over klimaatverandering niet-wetenschappelijk bezig.
Vroeger, lang geleden toen mijn kinderen nog naar ik meen,Ssesamstraat/De Freggels keken, kreeg je een orakel te zien genaamd de storthoop.
Telkens als ik jouw bijdragen lees, moet ik daar aan denken.
https://www.youtube.com/watch?v=KMu8vckLvnE
As a Newbie, I am permanently exploring online for articles that can benefit me. Thank you
This is very interesting, You are a very skilled blogger. I have joined your feed and look forward to seeking more of your wonderful post. Also, I have shared your web site in my social networks!