Een gastbijdrage van Paul Bouwmeester.
De zonneweide ‘ZoEnZo’ zou energie leveren voor ‘zoveel duizend’ huishoudens. Zo wordt het steeds gebracht. Tegen deze misleidende voorstelling van zaken is al vaker stelling genomen door David Dirkse, met name hier betreffende de zonnecentrale Sappemeer in midden-Groningen.
Zijn betoog leek mij volkomen begrijpelijk en dus heb ik het onder de aandacht gebracht van een actiegroep, die tegen de aanleg van een ander zonnepark is om allerlei geldige redenen, behalve om de reden dat een zonnepark principieel weggegooid geld is. Maar het bleek, dat Dirkse’s boodschap niet opgepikt werd.
Daarom heb ik een Excel-werkblad ZonneWeideWijzer gemaakt, waar de redenering stap voor stap inzichtelijk wordt gemaakt, in de hoop de boodschap hiermee te laten doordringen. Helaas kon ik geen getallen van Sappemeer vinden in officiële documenten. De specificaties en kosten komen ‘uit de krant’. Ik sta open voor betere getallen, hoewel niet te verwachten is, dat de boodschap hierdoor heel anders zal worden.
Het Excel-bestand kan hier ‘afgenomen’ worden, oftewel gedownload in goed Nederlands (de Duitsers kunnen het zo mooi ‘hinunterladen‘). Het komt als zip-file, dus wel even uitpakken.
Verspreidt het onder mensen die bezwaar hebben tegen een lopend project of raadsleden van ‘vergroenende’ gemeenten.
Het model geeft 6 alternatieve uitkomsten, zodat eenieder zijn eigen waarheid eruit kan vissen.
In het onderste deel van het document kan men de ‘eigen’ zonneweide invullen. Als er gegevens over andere projecten komen, dan horen wij dat graag.
Bijlage: Zonneweidewijzer (Excel.xls)
Wij zullen overdag stroom hard nodig hebben als iedereen werkloos thuis voor de flatscreen zit met de wetenschap dat ze tenminste het klimaat gered hebben. De economie was niet meer te redden.
Dank voor dit stukje inzicht in de kosten en baten. Voor mij reden temeer om me weer eens af te zetten tegen die landschap-verpestende zonne-akkers. Kweek op die plaatsen maar soja bonen die nu in Brazilië ( Amazone) geteeld worden om ons hier van sojamelk te voorzien.
Wel eerst modificeren voor ons klimaat.
Wat ik het meest treurig vind, en daarmee een teken aan de wand. is het ontbreken van feitelijke gegevens en vergelijkingen tussen al die nieuwe speeltjes en de energievoorziening van vóór die tijd. Overheden en energiebedrijven die dat niet transparant doen zijn niet te vertrouwen.
Het kosten-baten verhaal voor zonnepanelen op je dak is ook aan het verschuiven doordat Wiebes van plan is om de salderingsregeling te gaan afbouwen van 2013.
De bedrijven die zonnepanelen verkopen blijven echter gewoon doen of hun neus bloedt en adverteren nog steeds met een terugverdientijd van (ongeveer) 7 jaar.
Verleiden gaat geruisloos en naadloos over in misleiden.
Het wordt tijd dat PV-panelen in dezelfde categorie terecht komt als biomassa: “groen” is niet groen.
The Photovoltaic Heat Island Effect: Larger solar power plants increase local temperatures
https://www.nature.com/articles/srep35070
Abstract
While photovoltaic (PV) renewable energy production has surged, concerns remain about whether or not PV power plants induce a “heat island” (PVHI) effect, much like the increase in ambient temperatures relative to wildlands generates an Urban Heat Island effect in cities. Transitions to PV plants alter the way that incoming energy is reflected back to the atmosphere or absorbed, stored, and reradiated because PV plants change the albedo, vegetation, and structure of the terrain. Prior work on the PVHI has been mostly theoretical or based upon simulated models. Furthermore, past empirical work has been limited in scope to a single biome. Because there are still large uncertainties surrounding the potential for a PHVI effect, we examined the PVHI empirically with experiments that spanned three biomes. We found temperatures over a PV plant were regularly 3–4 °C warmer than wildlands at night, which is in direct contrast to other studies based on models that suggested that PV systems should decrease ambient temperatures. Deducing the underlying cause and scale of the PVHI effect and identifying mitigation strategies are key in supporting decision-making regarding PV development, particularly in semiarid landscapes, which are among the most likely for large-scale PV installations.
Zonnepanelen verdampen dan ook geen water zoals planten dat doen. Als er maar voldoende zonnepanelen worden geplaatst hebben we pas echt global warming door de mens veroorzaakt. Overigens dragen windmolens ook bij aan hogere temperaturen door de wrijving van de lucht langs de rotorbladen en ook windmolens verdampen geen water, dat doen planten en dus ook bomen heel goed, juist om de temperatuur van de bladeren niet te hoog op te laten lopen. De bomen worden grootschalig gekapt. Het huidige beleid zal de aarde meer doen opwarmen.
Wat dacht je van thermiek verstoring op land @Gerard.
Mooie warme luchtkollomen worden gehakseld en de warme lucht die voor de broodnodige verkoeling zorgt blijft lekker bij de aardbodem.
Ze hoeven daar niet eens hard voor te draaien, ik denk zelfs dat er zelfs bij stilstaan verstoring is.
Plaatselijk natuurlijk alleen maar, maar toch.
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben Theo. En hoe plaatselijk is het als er grootschalig van die luchtklutsers zijn geplaatst?
Alle wind hindernissen (gebouwen, bergen, bomen, windmolens, enz) veroorzaken wrijving waardoor kinetische energie wordt omgezet in warmte.
Die bomen en planten veroorzaken alleen lokaal wat afkoeling, maar elders opwarming. Immers dat verdampen van planten en bomen is niet meer dan transport van de warmte naar andere plaatsen waar het verdampte water gaat condenseren (o.a. regen) en daar dan de lucht verwarmt.
De extra verdamping zorgt voor meer wolken en dus ook op die manier voor afkoeling. Verdamping en opstijgende vochtige lucht, vervolgens condensatie in de hogere luchtlagen waar dan de potentiële warmte vrijkomt en uitstraalt het heelal in. Zou houdt de atmosfeer de aarde bewoonbaar, al heel erg laaaaaaang.
Beste ~Bas. Bomen/bossen en vegetatie in het algemeen zorgen voor afkoeling. Of dat nu plaatselijk is of niet maakt niets uit. Energie gaat nooit verloren toch? Dus uw cirkel redenatie snap ik niet.
Het vergroenen van het stedelijke milieu draagt zorg voor plaatselijke afkoeling. Inmiddels wel bewezen. Beton absorbeert nu eenmaal warmte energie. Bomen zorgen voor schaduw en sublimeren de zon energie in het proces dat fotosynthese heet.
Dit artikel gaat over elektrische verwarmingselementen in te bouwen in zonne panelen tegen de sneeuw in de noordelijke regionen in de United States en Canada.
Elk jaar bedekt sneeuw het grootste deel van de Verenigde Staten enige tijd. Zonnepanelen verspreid over de noordelijke regio’s van de Verenigde Staten en Canada verliezen elk jaar miljoenen dollars aan energie terwijl ze bedekt zijn met sneeuw. Het voorgestelde apparaat voor het smelten van sneeuw en de procesbesturing zouden een grote bijdrage leveren aan het oplossen van dit probleem, waardoor zonnepanelen in de noordelijke regio’s van de Verenigde Staten en Canada veel winstgevender en economischer zouden worden. Het apparaat zou een aanzienlijk gewicht van sneeuw op de zonnepanelen detecteren, die vervolgens een verwarming in het paneel zouden activeren om de onderste laag van de sneeuw te smelten – de interface tussen het paneel en de sneeuw. Hierdoor kan de sneeuw van het zonnepaneel af glijden vanwege potentiële energie veroorzaakt door de neerwaartse zwaartekracht. De thermische energie komt uit een batterijreserve die speciaal voor dit sneeuwsmeltproces is meegeleverd en die wordt opgeladen tijdens uren met een laag energieverbruik totdat deze volledig is opgeladen. Eenmaal opgeklaard, hervatte het paneel het invangen van zonlicht en het opwekken van elektriciteit, wat normaal gesproken zou worden voorkomen door verstopping.
https://sites.lafayette.edu/che324-sp17/2017/03/17/saving-energy-one-snow-day-at-a-time/
Dit artikel gaat over elektrische elektroden om de elektrische velden te produceren in te bouwen in zonne panelen tegen de woestijnstof in de zuidelijke Europese en (sub-)Sahara.
https://news.stonybrook.edu/newsroom/press-release/general/2018-03-27-new-technology-cleans-solar-panels/
@Scheffer [verwarming zonnepanelen]
zoals ook de inzet van helicopters om het ijs van de rotorbladen van windmolens te spuiten.
plaatje hier: http://www.davdata.nl/groeneleugens.html
@ Dirkse: Elektrische verwarmingselementen alsnog inbouwen in bestaande molenwieken van windturbines in noordelijk USA en Canada.
De WIPS-bladverwarmingselementen bestaan uit op koolstof gebaseerde elektrische verwarmingselementen, die het bladoppervlak snel, maar tot een gecontroleerde temperatuur, verwarmen zodra ijs wordt gedetecteerd. De dunne (0,5 mm) verwarming, inclusief een beschermlaag van glasweefsel, heeft geen invloed op de aerodynamica van het apparaat.
De grootste uitdaging was echter het ombouwen van een efficiënt ontdooisysteem op bestaande, vier jaar oude windturbines, aldus Sebastien Goupil-Dumont, manager Generation bij EDF Renewable Energy Inc. EDF RE trad op als projectmanager.
https://www.windpowerengineering.com/the-cold-hard-truth-about-ice-on-turbine-blades/
Bas Gresnigt
Je zou het ook positief kunnen brengen. Bomen temperen de hitte op de ene plaats en verhogen de temperatuur op de andere en brengen daar dan tevens de noodzakelijke regen om daar dan weer de noodzakelijke gewassen en andere bomen te laten groeien.
Wat wil je nu, de natuur redden of veel windturbines slijten? Of heb je veel last van een erg verkokerde blik. Ik kan je het boek van Peter Wohlleben van harte aanbevelen. Tevens om je mening over biobrandstof eens wat bij te stellen.
@Dieter,
Die bossen/bomen en vegetatie zorgen dus voor meer opwarming elders. Dankzij het warmte transport mechanisme via verdamping.
@Peter,
We zijn het eens over het mechanisme.
Biobrandstof is een nogal wijd begrip. Landbouwgrond opofferen voor biobrandstof, lijkt in het algemeen niet goed.
Biomassa uit (rest)hout is 100% hernieuwbaar (mits nieuwe aanplant) conform de al tientallen jaren staande mening van de verantwoordelijke instanties ter zake.
Ook in lijn met de adviezen van heersende wetenschappers en organisaties zoals het IPCC.
Bas Gresnigt
Resthout bestaat niet. Dat is een menselijk verzinsel in de run een verondersteld probleem op te lossen met middelen die erger zijn dan de kwaal. Misschien laat jij je dus teveel door een belangenclubje adviseren.
Nogmaals de vraag: wat wil je eigenlijk redden?
In een ruimer kader gezien offeren we natuur/bos/oerwoud op aan het menselijke bestaan door er eerst akkerland van te maken.
Vervolgens offeren we dat akkerland weer op om er middels zonne-“akkers” energie mee te produceren. Daarnaast rooien we het aan de landbouw ontsnapte bos weer om er óók energie mee te produceren. En dat allemaal om wát te redden?
Onze overheid had het toch over natuurherstel i.v.m. de stikstof”crisis”? Maar nu in dit geval even niet. Maar we schreeuwen wél moord en brand als Bolsenaro van de 60% oerwoud die daar nog overeind staat een deel laat rooien terwijl we zelf nog maar 10% natuur hebben waarvan een deel bos genoemd mag worden. Kortom, bos/oerwoud is een hulpbron voor mensen waar je zorgvuldig mee om moet gaan. Waarom? omdat het méér is dan een bomenakker. Zeker als je er meer en vooral langer met je poten vanaf blijft. Nogmaals informeer je eens breder. Subsidies zijn net als bij de panelen dé drijfveer. Gedreven door opgeklopte angsten
Wij mensen bewijzen het bos geen dienst, evenmin als de biodiversiteit die deel uitmaakt van dat bos. We bewijzen hooguit onszelf een dienst. Maar dan wel graag met verstand.
Volgens de heersende wetenschap is biomassa niet duurzaam:
-ttps://easac.eu/press-releases/details/leading-scientists-warn-wood-pellets-threat-to-climate-no-silver-pellet/
-ttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12643
En dit zegt het IPCC:
-While individual methodologies and emission factors provided in the IPCC Guidelines may be relevant for estimating CO2 emissions from the use of bioenergy at an individual facility or industry, the IPCC approach of not including these emissions in the Energy Sector total should not be interpreted as a conclusion about the sustainability or carbon neutrality of bioenergy.
-The IPCC Guidelines do not automatically consider biomass used for energy as “carbon neutral,” even if the biomass is thought to be produced sustainably,
Enkel wat slecht geinformeerde lieden blijven koppig hun onzin verspreiden.
Peter,
Je vraag:”Nogmaals de vraag: wat wil je eigenlijk redden?”
– Bos. Zie hoe de toename van bos in Dld samengaat met de ontwikkeling van het aandeel biomassa in de Duitse stroomvoorziening.
– Geld. Maakt vooralsnog, ~komende 10jaar, de transitie naar hernieuwbare goedkoper. Daardoor kunnen we wind en zon meer uitbreiden, waardoor minder vervuiling.
Nikos,
Ik zie geen referentie aangaande de IPCC statements. De geschiedenis laat zien dat je terzake misinformatie verspreid.
In de referenties van nikos lees ik niet dat biomassa niet duurzaam is. Wel dat de criteria op grond waarvan biomassa uit bosbouw CO2-neutraal wordt verklaard, strenger zouden moeten zijn.
Gresnigt,de man die nooit enige referentie wilt geven ,eist er nu zelf wel een.
Laat dan eerst even de referentie zien (waar ik 40 keer om heb gevraagd)die stelt dat het bosvolume in Du groeit enkel door de stook van biomassa.
Dus niet je eeuwige linkjes DAT het volume groeit,maar een link naar onderzoek dat stelt dat dat alleen komt door het gebruik van biomassa.
De enige die hier met tientallen (wetenschappelijke) onderzoeken is gekomen ,ben ik,jij zuigt het meeste uit je duim
En hier zijn nog je vorige leugens:
-Je bewering dat dat de leveringszekerheid significant verbeterde toen er meer wind en zon werd geïnstalleerd in de jaren 2004-2010!” is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.technischweekblad.nl/nieuws/leveringszekerheid-elektriciteit-in-europa-neemt-af
ttps://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
-Je bewering dat de terugdringing van co2 in Du. de laatste jaren grote sprongen voorwaarts heeft gemaakt is een leugen zoals deze link laat zien:
://www.umweltbundesamt.de/en/indicator-greenhouse-gas-emissions#assessing-the-development
-Je bewering dat de EU duurzaamheidscertificaten uitgeeft voor biomassa is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheidseisen-biomassa
-Je bewering dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales is een leugen zoals deze link laat zien
//nos.nl/artikel/2308292-onderzoek-biomassacentrales-stoten-meer-co2-uit-dan-steenkoolcentrales.html
-Je bewering dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn is een leugen zoals blijkt uit deze link:
://www.manomet.org/wp-content/uploads/oldfiles/Manomet_Biomass_Report_Full_June2010.pdf
-Je bewering dat de Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken is een leugen zoals blijkt uit deze link::
//www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheid-van-vaste-biomassa
Zie je dat ,Gresnigt,bij punt 1 heb ik je eigen link gezet,omdat je met deze link zelf bewees dat je leugens verspreid
@Van Gelder.,
nadat ik je al 2 keer op je hypocriete gedrag en onzin heb gewezen,waar je ,naar goed gebruik bij de deugertjes,vervolgens hard wegliep,wil je weer erg graag Gresnigt helpen,maar een leugenaar kun je niet helpen.
Gresnigt beweert dat biomassa 100% hernieuwbaar is,in lijn met de adviezen van de wtenschap en het IPCC.
Het IPCC zegt:-The IPCC Guidelines do not automatically consider biomass used for energy as “carbon neutral,” even if the biomass is thought to be produced sustainably,
Je hebt al gezegd dat je er niets vanaf weet,en dat blijkt ook nu weer.
Net als hier:
nikos 27 mrt 2020 om 16:51
LOL van max 1 jaar naar 15 of 20 jaar binnen een dag.
vanGelder 26 mrt 2020 om 16:27
“De vrijkomende CO2 moet binnen korte tijd (zeg max 1 jaar) weer gecompenseerd zijn door aangroei, en niet pas over 30 jaar.”.
vanGelder 27 mrt 2020 om 15:55
Als je nu begint met hout opstoken dat pas over 15 of 20 jaar teruggegroeid is, heb je wel tijdelijk extra CO2 in de lucht. Maar goed, het is maar tijdelijk en het aandeel biomassa in de totale mix zal wel niet zo groot zijn dat dat een merkbare invloed heeft op het klimaat.
Per unit of electricity, all biomass power plants emit more CO2 from their stacks than coal plants do, whether they burn biomass in the form of whole trees or harvest residues. This means that bioenergy, which the European Union treats as “carbon neutral,” actually increases atmospheric CO2 levels. Proponents of bioenergy argue that forest regrowth negates this harmful impact on our climate. That is simply not true, even under the bestcase scenario in which logged trees are immediately replaced with saplings. This is for three reasons:
1. Older trees have been shown to sequester CO2 at a higher rate, so a permanent carbon debt is created when an older and larger tree is replaced with a sapling. Not only will it take years (likely decades) for the new tree to reach the size of the felled one, but during that time the now felled tree would have grown even larger if it had been left in place.15 This is often referred to as the “forgone sequestration” caused by additional biomass harvest in the forest.16 It means that biomass harvest reduces a forest’s store of carbon over the long run, compared with what it would be without the additional demand for wood.
2.It is difficult to ensure that harvested trees will be replaced and kept intact.
3.Forest harvesting also releases carbon from the soil. Together, this means that harvesting wood for energy has an immediate and negative impact on the climate, with consequences that can persist for decades or even centuries.18 Even when biomass energy is generated by burning genuine forestry residues—the leftovers from logging operations, like tree tops and limbs—the result is increased CO2 in the atmosphere over several decades. This is not compatible with the speed at which countries must cut climate emissions to meet their climate targets under the Paris Agreement or limit global warming to 1.5 degrees Celsius…”
2019-11-12-nrdc-burnout-eu-clean-energy-policies-lead-forest-destruction-english.pdf
The classification of forest biomass as ‘renewable’ is based on the reasoning that, since biomass carbon came from atmospheric CO2 and regrowth absorbs CO2 over time, it can be regarded as ‘carbon neutral’ with net emissions over the harvesting/regrowth cycle of zero. The ‘carbon neutrality’ concept is, however, a gross misrepresentation of the atmosphere’s CO2 balance since it ignores the slowness of the photosynthesis process which takes several decades for trees to reach maturity. This has been pointed out repeatedly. Nevertheless, its simplicity brought with it political and economic advantages and led to the inclusion of biomass in the European Commission’s definition of renewable energy in its 2009 Renewable Energy Directive (RED), being treated as ‘part of the package of measures required to reduce greenhouse gas (GHG) emissions…”
“…It is thus of considerable concern that scientific analyses indicate that, far from reducing GHG emissions, replacing coal by biomass for electricity generation is likely to initially increase emissions of CO2 per kWh of electricity as a result of the lower energy density of wood, emissions along the supply chain, and/or less efficient conversion of combustion heat to electricity. The resulting increase in atmospheric concentrations of CO2 increases radiative forcing and thus contributes to global warming…”
2019-08-22-bioenergy-serious-mismatches-continue-between-science-and-policy-in-forest-bioenergy-english.pdf
Als je begint met het opstoken van hele bomen en voor elke boom één stekje plant, ben je inderdaad met greenwashing bezig terwijl de CO2-uitstoot toeneemt. Maar als je eerst extra bos aanplant en pas later geleidelijk met oogsten begint (en alle CO2-uitstoot bij oogst, vervoer en verwerking correct meetelt), dan zou je toch een zekere hoeveelheid biomassa als CO2-neutraal kunnen gebruiken.
Het artikel van NRDC zet daar wel terechte vraagtekens bij, want de hoge subsidies van EU-landen zouden leiden tot vernietiging van bestaand bos in de VS en de Baltische staten. Als dat klopt is dat heel onwenselijk, dan zijn de criteria kennelijk nu te slap. Ik lees elders ook nog dat MOB een rechtszaak heeft lopen vanwege de verwachte stikstofuitstoot van het bijstoken van hout in de centrale van Geertruidenberg, waarvoor de emissienormen veel te ruim zijn.
Ik ben wel benieuwd hoe de praktijk in Duitsland scoort op dat punt. Wordt bv de NOx en fijnstof afgevangen? En wordt de CO2-uitstoot van oogst en verwerking correct meegeteld?
van Gelder.
de enige reactie van jou die juist was is deze:
vanGelder 26 mrt 2020 om 16:27
“De vrijkomende CO2 moet binnen korte tijd (zeg max 1 jaar) weer gecompenseerd zijn door aangroei, en niet pas over 30 jaar.”.
Wat begrijp je eigenlijk niet?
Je verbrand 1 boom en je plant er 1 aan,dan duurt het gem 40 jaar(afhankelijk vd boomsoort) voor de aangeplante boom dezelfde hoeveelheid co2 heeft opgenomen
In die 40 jaar heeft de co2 van de verbrande boom meegeholpen aan de AGW ,dat is het probleem(carbon debt)
En dan ga ik er nog vanuit dat er bomen terug worden geplant(wat vaak niet gebeurd) en dat deze oud genoeg worden (weet men niet)
En als je extra bos aanplant kun je dat ook gewoon laten staan(co2 opslag)
Het is hier al tientallen keren met wetenschappelijk onderzoek voorbij gekomen,
het staat gewoon onder je neus:
“The ‘carbon neutrality’ concept is, however, a gross misrepresentation of the atmosphere’s CO2 balance since it ignores the slowness of the photosynthesis process which takes several decades for trees to reach maturity. This has been pointed out repeatedly.”
V.Gelder,
Het betreft hout productie bossen. Daarin worden de bomen altijd om de 20-30 jaar vernieuwd. De eigenaar wil geld verdienen.
Tot voor de grote toename van biomassa, werd kwalitatief minder hout (bv. aangetast door een kever, takken, etc) achtergelaten om te verrotten of verbrand. Nu wordt dat hout gebruikt voor biomassa (btw. er zijn tekenen dat verrotten voor het klimaat erger is dan verbranden vanwege de uitstoot van methaangas).
Er is geen enkel serieus teken, behalve roepen van actiegroepen en foto’s van net gekapt bos, dat er sprake is van vernietiging van bossen. Het wordt door betrokken landen ook ontkent. Ook in NL.
Integendeel, het enige land dat bij een grote toename van biomassa gebruik in een 10jarige periode (2002-2012; van 4,5TWh naar 38,4TWh), min of meer toevallig ook nauwkeurige bos inventarisaties heeft uitgevoerd, Dld laat zien dat de hoeveelheid bos gemeten als areaal iets toeneemt en dat het houtvolume in de Duitse bossen sterk (>6%) is toegenomen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
“wordt de CO2-uitstoot van oogst en verwerking correct meegeteld?”
In het taalgebruik wordt de uitstoot van biomassa, kerncentrales, windmolens, etc genegeerd. Die uitstoot komt vanwege vervoer, personeel nodig, winning materialen voor de bouw van de installaties, etc. Over de omvang van die uitstoot is groot meningsverschil, echter het gaat om een omvang die factoren lager is dan bij de verbranding van gas of steenkool.
Voor kernenergie is die uitstoot ~130gCO2/KWh, biomassa 100, wind en zon 20gCO2/KWh.
En zoals ik al had voorspeld:
nikos 29 mrt 2020 om 20:16
Dus niet je eeuwige linkjes DAT het volume groeit,maar een link naar onderzoek dat stelt dat dat alleen komt door het gebruik van biomassa
“Er is geen enkel serieus teken, behalve roepen van actiegroepen en foto’s van net gekapt bos, dat er sprake is van vernietiging van bossen. Het wordt door betrokken landen ook ontkent.”
De enige die het ontkent is …..Bas Gresnigt.
En durft gresnigt nog ergens op in te gaan of komt hij met wetenschappelijk bewijs?
Nee ,natuurlijk niet,want Gresnigt zuigt alles uit zijn duim,daarom wordt hij op elke site waar hij komt uitgekotst(oa atomicinsight)
Bas Gresnigt
Tegen gelovigen is het moeilijk redeneren. Je blijft het maar herhalen. Er komt niet één steekhoudend argument bij.
Een oppervlakte grond levert een x aantal bomen = biomassa. Of dit nu bomen zijn of andere landbouwgewassen maakt niet uit.
Het zijn grosso modo monocultures waarvan we er al meer dan genoeg hebben. Waar komen die monocultures te staan? Op de plaatsen waar volgroeid ouder bos stond. Of het wordt onttrokken aan landbouwgrond die dan weer elders, bijvoorbeeld in Brazilië, gecompenseerd moet worden. Kortom steeds verdere vergroting van het ruimtebeslag door mensen. Daar komen de Zonne”akkers” en de Windmolen”parken” nog bij.
Dus nogmaals de vraag, wat wil je eigenlijk redden? De aarde? De mensheid? De biobomenindustrie? De windturbineindustrie? Het draait alleen maar om subsidie. Als die kraan dicht gaat, houdt het vanzelf op. Heb je dat nog steeds niet door? Kunstmatig door onnozelen gesubsidieerd gewin op de korte termijn.
Bas Gresnigt
Je blijft selectief winkelen. Dat heb ik je al eerder gezegd. Je moet er niet de voor jouw betoog gewenste periode uit pikken.
“Nu wordt dat hout gebruikt voor biomassa (btw. er zijn tekenen dat verrotten voor het klimaat erger is dan verbranden vanwege de uitstoot van methaangas).”
Ook al weer zo’n onzinverhaal. Schoenmaker blijf bij je leest zou ik zeggen. Methaan ontstaat in een vochtig milieu waarin anaerobe bacteriën het methaan produceren bij de vertering van organisch materiaal. In de droge bossen komt bij de zeer trage verbranding CO2 en geen CH4 vrij. Daarbij komen die rottende resten ten goede aan het totale bosklimaat en de bosbodem die daardoor beter vochthoudend wordt en waardoor ook het bodemleven en daarmee de groei van bomen wordt bevorderd.
Bas, je kunt niet alles weten, maar informeer je eens breder en veins geen kennis die je niet bezit.
En nogmaals, een bos is meer dan een verzameling bomen voor het geval je dat nog niet door had. Je Wikipedia-link begint in 2002. De oppervlakte aan bos is met 0,4% toegenomen. In 1999 ging door de storm Lothar ongeveer de helft van dat equivalent aan let wel, volwassen bomen tegen de vlakte. Noem die aanplant dus maar een magere inhaalpoging. De biomassa in die periode op dat aangeplante oppervlak dus met boompjes van 10 jaar.
Heb je al eens een boompje van 10 jaar gezien? Geplant zelfs misschien. Die aanplant lijkt me gerealiseerd in het licht van subsidies. Waaraan is die nieuwe bosoppervlakte onttrokken?
Aan steden? Aan andere natuurterreinen? An landbouwgrond? Voorlopig kunnen ze die bomen nog wel kwijt tussen die windturbines. Voor ze te hoog worden kun je ze toch weer rooien. Slim hé. Dubbel winst. Bomenakker of akker met olifantsgras, maakt niet uit, als het maar subsidie oplevert.
Zo ja, dan zo het je kunnen manen tot een wat reëlere kijk op de zaak. Je focus op wind lijkt je zicht op de werkelijkheid behoorlijk te vertroebelen. Waarom eigenlijk?
Wat is er mis met “als je eerst extra bos aanplant en pas later geleidelijk met oogsten begint (en alle CO2-uitstoot bij oogst, vervoer en verwerking correct meetelt), dan zou je toch een zekere hoeveelheid biomassa als CO2-neutraal kunnen gebruiken.” ?
Bas Gresnigt
Zo ja, dan zou je het kunnen manen….
@vanGelder,
Extra bos aanplanten vergt veel voor-investeringsgeld, wat een moeilijke is omdat de return pas na ~20jaar komt (pensioenfondsen wellicht?)
Erger is dat de mensen hier tegen die tijd ook lamenteren dat het kappen en opstoken van dat extra bos, extra vrijkomen van CO2 betekent…
Dus de vraag is of je dan nog wel mag oogsten of dat je je geld kwijt bent.
@Peter (om 11:14)
Je biodiversiteit argument heeft niets met het klimaat van doen.
Antwoord op je vraag:
Ik wil gezond(er) kunnen leven en vooral gezonde nakomelingen. Dat kan niet met veel kernenergie:
Zie: http://goo.gl/RzZwcV en: http://goo.gl/p0aUGk
Biomassa is een tussenfase om tot 100% gezonde hernieuwbare te komen.
@Peter (om 12:02)
We zijn het eens dat methaan vrijkomt bij verrotting en niet bij verbranding van hout.
Ik heb nog geen indicatie gezien dat Lothar significante invloed had op de bos- & houttelling van 2002
IK heb in Dld inderdaad windmolens gezien op beboste heuvels. Lijkt me een goede zaak. Dubbel rendement!
“Biomassa is een tussenfase om tot 100% gezonde hernieuwbare te komen.”
En die biomassa stoot miljoenen tonnen co2 uit die niet mee wordt gerekend door een boekhoudkundig trucje.
Maar volgens gresnigt is DIE co2 niet schadelijk voor zijn nakomelingen,alleen de andere co2
Hoe “simpel van geest”kun je zijn
@vanGelder
Gewoon blijven doen of je dom bent en het niet begrijpt ,dan hoef je over de onzin van gresnigt ook geen oordeel te vellen.
…Input Prof. Dr. Martijn Katan, biochemicus, Vrije University
Biomass for power plants is often imported from the US in the form of wood pellets. These are largely made from tree trunks: 64% from logs of pine and 12% from hardwood. Wood waste and sawdust hardly play a role, there is too little of it to meet demand. The growing demand for biomass leads to logging of large areas of forest, including primeval forest (hardwood). Will forest owners completely replace trees with new trees? That depends on the competitive destinations for land, expectations about timber prices and subsidies, willingness to invest in long-term, etc. Economic science cannot predict what those forest owners will do. What we do know is that even with 100% replanting it takes 20-100 years for the cuttings to be so large that they have absorbed the CO2 emitted by our power stations. The extra CO2 from biomass therefore remains in the air until 2050 or 2100 and worsens the climate crisis…”
What we do know is that even with 100% replanting it takes 20-100 years for the cuttings to be so large that they have absorbed the CO2 emitted by our power stations. The extra CO2 from biomass therefore remains in the air until 2050 or 2100 and worsens the climate crisis…”
The growing demand for biomass leads to logging of large areas of forest, including primeval forest (hardwood).
Begrepen,gresnigt en vanGelder?
Bas Gresnigt
Je bent een slechte leerling. We zijn het niet eens. Bij verrotting onder normale zuurstofrijke omstandigheden komt er dus géén CH4 vrij. De condities in het bos en in de bosbodem zijn zuurstofrijk. In poelen en meren kan dat anders zijn en ontstaat er anaerobe rotting. Lezen a.u.b.
Vervolgens verwar je bosoppervlakte met biomassa. Vervolgens begrijp ik dat de gezonde wereld voor je nazaten uitstekend gestoffeerd is met bosplantages van maximaal 20 jaar oud. Je hoort bij het kaliber leerlingen waar je het beste tegen kunt zeggen: “Ga toch spelen”.
Over kernenergie zullen we het nooit eens worden. Desondanks, doe mij maar een seriematig gebouwde intrinsiek veilige MSRcentrale. En wordt jij molenaar in je eigen windturbine op zee. Ruimte genoeg in zo’n grote pijp. En meteen een uitdaging voor een bergbeklimmer als jij bent.
Nikos
Terecht haal je de opmerking van Katan aan. Het is in het licht van de vastlegging van CO2, En dat is toch waar de alarmisten als bijv. Gresnigt voor strijden, een verkeerde actie om bos op te stoken. Je moet het dus laten staan. De bomenstook actie heeft als gevolg dat oud en biodivers bos voortijdig wordt gerooid. Dat er een monoculture van gelijktijdig geplante snelgroeiende bomen voor in de plaats komt die weliswaar óók CO2 vastleggen, maar met een stevige vertraging. Volgens Bas Gresnigt heeft dat niets met biodiversiteit te maken, maar dat heb je met mensen die slechts verkokerd en daarmee ééndimensionaal kunnen denken.
Daarbij zit een groot deel (1/3) van de biomassa van elke gerooide boom in de bodem. Die dan dode massa, bij gebrek aan een nog levende kroon vergaat doorgaans ook onder afgifte van CO2 dat de alarmisten teveel denken te hebben. Een nogal tegendraadse handelwijze. Mijn indruk is dat een aanplant, gedacht in biomassa, exponentieel groeit van aanplant naar een volgroeid bos. Het rooien van een bomenakker na 20 jaar, dan is dunnen namelijk niet nodig en het hout ook voor andere doeleinden minder bruikbaar is vanuit subsidieoogpunt voor de exploitant interessant. Daar zit hem dus het probleem. In de collectieve verarming van velen en het geldelijk gewin van enkelen.
Bas is vast goed in schroefjes en moertjes tekenen met een CAD programma, maar daar heb je het dan wel mee gehad als ik naar zijn reacties kijk. Van bossen en natuurbeheer in het belang van mensen begrijpt hij geen jota.
Peter,
Sinds al meer dan een halve eeuw is de wereld er niet in geslaagd om een kleine proef MSR te bouwen. Zelfs het grote (600 scientists) Chinese MSR project, dat een 4x kleinere proef MSR (2MWth) wilde bouwen, lijkt vast te lopen.
Heb een tijdlang gedacht dat een MSR met hittebestendige keramische materialen zou kunnen lukken, maar daar lijkt het dus niet op.
Ik wed dat we in NL voor 2100 geen MSR krijgen.
Nog veel duurder dan Hinkley C!
Het is veel simpeler en goedkoper om wat meer windmolens en zonnepanelen te installeren.
Daarmee kunnen we gemakkelijk de hele wereld voorzien van all energie die we nodig hebben. Eventueel wel 10x meer!
https://cleantechnica.com/2019/07/29/24-questions-that-show-nukes-are-not-the-answer/
Bas Gresnigt
Voor wat betreft zonne-energie zou het natuurlijk prachtig zijn als de hele mensheid op een verstandige en milieuvriendelijke manier van alle benodigde elektriciteit uit betaalbare en betrouwbare zonne-energie kan worden voorzien. En de fossiele voorraden als grondstof gebruikt zou kunnen worden zoals dat ook met bos/oerwoud zou moeten. Dat geeft bovendien meer of misschien zelfs volledige onafhankelijkheid van monopoliserende energiemaatschappijen.
Maar dat moet dan wel op een veel schonere manier en zonder beslag op landbouw- en weidegrond. Dus in de stedelijke en industriële omgeving. (zonder eerst van heel Nederland een industriegebied te maken). Maar zover zijn we nog lang niet. Daar ligt voor jou misschien een schone taak. Niet in zinloos en onzinnig gepalaver over biomassa. Daarvan heb je geen kaas gegeten.
Bas Gresnigt
De problemen met de legeringen zijn me bekend. Ook dat daaraan gewerkt wordt.
Voor ik hierop verder ga toch even het begin van de draad.
Denk je dat het gesubsidieerd opstoken van toekomstig bos, dat noodzakelijkerwijze dan op de plaats van ouder goed gegradeerd bos moet komen staan, een goede actie is? Of waarvan de plek aan landbouwgrond onttrokken moet worden?
Bas, ik denk dat je gelijk hebt met je uitleg. Ik neem aan dat je jouw uitleg ook vertelt aan de mensen van Justdiggit? Je weet wel, “Green Up to Cool Down”. Zij willen de aarde koelen door met ons geld bomen aan te planten.
“Just dig it” is vooral een zeer goede zaak voor extra landbouw productie als primaire maatregel ter bestrijding van honger en armoede in ontwikkelingslanden (Louise Fresco en Bjorn Lomborg).
Slechts klimaatalarmistische propagandistische “waarde” heeft “Just dig it”, echter geen meetbaar klimaatbeheersingseffect.
Dank Boels, dat stuk over het ‘PVHI’ kende ik nog niet, hoewel al uit 2016. Ik zal het eens beter gaan bestuderen.
Het verwarmend effect van velden met zonnepanelen is niet bij voorbaat duidelijk. Ze zorgen immers ook voor schaduw op de grond. Het lijkt erop dat dit onderzoek toch aantoont dat er een netto verwarming is. In streken waar sneeuw ligt (zoals vroeger ook in Nederland) zou het ook makkelijk aantoonbaar moeten zijn: tussen de zonnepanelen zou de sneeuw dan eerder weg moeten smelten als daarbuiten.
Ook aan windparken wordt een opwarmend effect toegedicht. Het blijkt dat de gemiddelde temperatuur tussen de windturbines hoger is dan daarbuiten. Mogelijk is er buiten de windparken juist een klein afkoelend effect.
@Bart Vreeken:
Het is een ingeworteld probleem: eerst doen, dan nadenken over (mogelijke) gevolgen.
Want het verschil in albedo kaal dak en dat van PV op dak moet niet zo moeilijk te bepalen zijn.
PV-panelen worden in volle zon ook flink warm; dat beïnvloed de effectiviteit.
En dan komen er lolbroeken die de PV-panelen op het water leggen om voor koeling te zorgen.
M.a.w. er wordt niets, maar dan ook niets gedaan voor klimaat en milieu; het is dan voor de groene bühne.
@Bart Vreeken:
Nog het volgende: het gaat mij niet eens of PV-panelen of windturbines onder de streep wel of niet goed is voor het bestrijden van het één en ander.
Het feit dat het niet onderzocht is of wordt is een schande.
Doet te veel denken aan de Rattenvanger van Hamelen of dat velen achter valse muziek aanloopt.
Waar zijn de wetenschappers als je ze nodig hebt?
Boels, Bart,
Het enige echte onderzoek naar de opwarmeffecten van windmolens (simulatie) moest heel USA volzetten met windmolens om tot zichtbare effecten te komen. Die windmolens konden dan alle energie voor de hele wereld produceren… USA warmde een paar tiende graden op en de Noordpool koelde een tiende graad af omdat die windmolens de verplaatsing van warmte naar de poolgebieden tegen hielden (minder wind)…
Er is alle reden te veronderstellen dat de opwarm effecten van PV-panelen net zo verwaarloosbaar zijn.
Overigens zijn de directe opwarm effecten van kerncentrales vergelijkbaar.
1GWh stroom levert 3GWh directe opwarming op. Voeg daar nog aan toe de indirecte opwarming vanwege uranium mining, zuivering van het erts, upgraden van het uranium, de brandstof staaf fabricage, de hitte die afgewerkte de brandstofstaven gedurende duizend jaren produceren, de warmte om die afgewerkte brandstofstaven al die tijd te bewaken, etc.
Het enige echte onderzoek ..
Dat vind jij ;-)
Ergens in Flevoland (bron: Flevonieuws) wordt/gaat men aan de invloed op de omgeving van een zonneweide meten.
(Nog geen resultaten, voor zover ik weet)
Johantegencensuur. Dank voor je waardevolle reactie.
Als een tegenstander van de klimaathysterie over zichzelf zou zeggen dat hij een geweten heeft, dan zou je daar best wel bedenkingen bij kunnen hebben. Maar nu zelfs een absolute alarmist zoals jij er van uitgaat, dat klimaatrealisten een geweten hebben, dan hoeft niemand daar meer aan te twijfelen. Laten we hopen dat de aanhangers van onze geliefde klimaatpaus en zijn zwakzinnige Zweedse klimaatengeltje ook nog eens iets als een geweten gaan krijgen, bijvoorbeeld als ze de ramp in hun portemonnee ontdekken terwijl ze kleumend van de kou naast hun niet werkende warmtepomp zich zitten te ergere aan het feit dat hun EV weer niet kan worden opgeladen (bewolkt en geen wind), dan wordt de maatschappij misschien toch nog leefbaar.
Fijne dag jongen en wentel je nog maar weer eens flink in je gevoel van absolute superioriteit nu het nog kan.
Daar heb je straks immers geen tijd meer voor als door de economische teruggang jouw zwaar gesubsidieerde non-valeurs baantje wordt opgeheven en je je moet melden bij de voedselbank.
Hiemstra heb ik wel eens uit horen leggen waarom buien voornamelijk in de kustgebieden ontstaan. Heeft te maken met wind boven zee die door het reliëf van de kustlijn omhoog gestuwd wordt en zo tegen koudere luchtlagen aanbotst. Ik vraag me dan af in hoe verre de windparken boven zee daar invloed op gaan uitoefenen. Gaan de buien dan meer boven zee vallen in plaats van boven land?
Johan van Leeuwen
De buien vallen nu al meer boven zee. Kwestie van verschil in temperatuur naarmate de wolken meer richting de polen gaan. Veroorzaakt door de draaiing van de aarde.
Ella,
De post waar AnthonyF op reageert, ging ongeveer als volgt:
Deze excel-sheet illustreert: de meeste modellen zijn te simpel en daardoor onbruikbaar. Je kunt de opbrengst van zonnepanelen niet bepalen zonder rekening te houden met windenergie, extra isolatie, voortgaand verstoken van fossiel, enz
(Johantc kennende, zal hij de volledige tekst nog wel eens opnieuw plaatsen.)
Dankje, vanGelder. Ik begreep het ook al niet.
Eigenlijk bedoelt Johantc dat je hier niks kan zonder met hem rekening te houden. LOL.
Maar misschien kan JOhantc zelf een beter, volledig plaatje schetsen?
“ging ongeveer als volgt:”
LOL
Maar vanGelder, Johantc, hoe heb ik het nou??
Zijn jullie toch besmet geraakt met het Corona virus en hebben jullie nu hoge koorts?
Ik bedoel dit. Jullie staan bekend als aanhangers van de CAGW waanzin, die gebaseerd is op “Modellen”.
En nu beginnen jullie ineens te blaten dat de meeste modellen te simpel zijn EN DAARDOOR ONBRUIKBAAR.
(Of geldt dat alleen voor modellen die NIET passen in jullie waanwijsheid?).
David Dirkse e.a.
Dat plaatje van die helicopter doet me aan het volgende denken. Wat een skills overigens van die piloot, fantastisch.
In een niet al te ver verleden moest er een grote bezuinigingsoperatie worden uitgevoerd n.a.v. een of andere economische crises. Ik weet niet meer welke.
Die operatie koste nogal wat geld en moeite en al snel ontstond de slogan: “We zullen bezuinigen, ook al kost het miljoenen”.
Het aanpassen van bestaande windturbines en zonnepanelen i.v.m ijsafzetting en sneeuwbedekking zal ongetwijfeld weer een extra kostenpost zijn. Ook het direct voorzien van nieuwe turbines en panelen van verwarming zal ongetwijfeld kostenverhogend werken.
De volgende slogan kwam bij me op:”We zullen gratis energie krijgen, ook al kost het miljarden”.
Het is een grote zwendel, georganiseerd door de Vendriks (GL) en samsoms van over deze wereld. Als je geen auto wilt kopen ga dan niet naar de showroom . (bijeenkomsten ) Stuur een briefje met de tekt “Njet ” . Njet” en nog’s Njet .
De economie van het zonneweitje hier, laat maar een heel erg klein- subsidie gedreven – stukje zien van een fenomenaal industrieel complex daarachter wat op alle plekken van de planeet brandstoffen verbrand, CO2 uitstoot , bronnen uitput en afvalbergen creëert.
Dat vertellen de ambtenaren natuurlijk niet op RES de bijeenkomsten, waar Henk Bleker het zesde gewas komt aanprijzen. (En hier kwam nog wat achteraan . )
vandaag op linked -in een artikel uit de NRC , waarin wordt geconstateerd wat hier al 10 jaar geleden op de achterkant van een bierviltje werd voorgerekend .
Tennet zelfs wil nu dat de bouw van zonneweiden stopt . Ze waren erachter gekomen dat de zon niet altijd schijnt en bovendien op willekeurige momenten .
10 jaar lang hebben ze de burgers aan het lijntje gehouden en hen waardeloze zonnepanelen verkocht .
en nu gaan ze vrolijk weer verder met waterstof .
Dat nieuwe complex wil nu dus een einde maken aan je: “… industrieel complex … wat op alle plekken van de planeet brandstoffen verbrand, CO2 uitstoot , bronnen uitput en afvalbergen creëert.”.
Bas Gresnigt
Zelfs al je er van overtuigt bent dat materialen voor zonnepanelen milieuvriendelijk gewonnen en gerecycled kunnen worden en zonder subsidie en maskérend gereken een feitelijke besparing aan fossiele brandstoffen kunnen opleveren, behoren ze om dezelfde redenen niet thuis in het buitengebied, maar in de steden, op daken van woningen en op daken van industriegebouwen. En onder geen enkele voorwaarde op akkerland of weidegrond.
Subsidies maken meer kapot dan je lief is. Een hele enkele uitzondering daargelaten.
Wij zijn het eens dat zonnepanelen op daken meer moeten worden gesubsidieerd. Bijv. met een minimum teruglever vergoeding van 13cnt/KWh gedurende 20jaar.*)
Dan groeit het aantal zonnepanelen op daken tenminste fatsoenlijk en krijgen we er uitzicht op dat die panelen op zonnige dagen veel meer elektriciteit produceren dan NL nodig heeft. Zodat we er ook waterstofgas mee kunnen maken.
__________
*) Dat is heel veel minder dan de nieuwe kerncentrale in UK, Hinkley C, aan subsidies krijgt + een garantieprijs van nu 13cent/KWh jaarlijks voor inflatie te corrigeren totdat de centrale 35jaar heeft gedraaid (=2060 of later bij nieuwe bouwvertraging)!
Andere kerncentrale leveranciers (o.a. Toshiba en Hitachi) waren niet bereid om te onderhandelen met UK govt over een lagere prijs…
De ondernemingsraad van de eigenaar heeft de investering 2x afgewezen met het argument dat het rendement te laag was en het risico te groot.
Bas, subsidie is de winst van enkelen betaalt door het verlies van velen.
Is de minimum teruglever vergoeding ook bedoelt voor stroom die wel afgeleverd, maar niet verbruikt wordt? Het gebeurt nu al regelmatig dat er te veel stroom wordt opgewekt dat tegen verlies van de hand moet worden gedaan. Vind je desondanks dat de stroomleverancier recht heeft op zijn terug lever vergoeding? Zeg maar, dat je bij de bakker met betalen voor het brood dat hij te veel heeft gebakken en moet weggooien?
Hoe wil je stroom exporteren op het moment dat iedereen te veel stroom levert en wil exporteren? Dan zijn er geen afnemers.
@Johan,
Alle stroom die je terug levert wordt direct verbruikt. Ons elektriciteitsnetwerk heeft nog praktisch geen opslag capaciteit.
Is die er wel dan kan de beheerder daarvan besluiten om die elektrriciteit te “kopen” waarvoor hij geld krijgt en die elektriciteit op te slaan. Dat doet hij als hij schat dat de prijzen niet dieper negatief gaan…
Dus, als er teveel aanbod van stroom is dan worden de prijzen negatief. Dat is ook zo in landen zonder hernieuwbare, waar stroom een vrij verhandelbaar product is. Het is een welhaast onvermijdelijk onderdeel van de vrije competitieve elektriciteitsmarkt waartoe de EU eind jaren tachtig op aandringen van “iron lady” Margaret Thatcher heeft besloten.
Ik vind dat een van de goede beslissingen van de EU. Die heeft er voor gezorgd dat onze el.prijzen veel minder zijn gestegen dan als de monopolies waren gehandhaafd, en dat producenten en consumenten veel flexibeler zijn geworden.
Producenten die hun stroom tegen een negatieve prijs moeten kwijtraken, gaan snel aan het werk om hun productie aan te passen aan de vraag van de markt. En grote consumenten gaan hun stroom vooral afnemen op het moment dat de prijs laag is.
Bijv. In Dld hebben aluminium smelterijen allemaal flexibele contracten met hun personeel, zodanig dat ze alleen produceren als de prijs van stroom op de beurs laag is (alu smelterijen verbruiken gigantisch veel stroom). Daarmee zijn ze heel succesvol in de internationale concurrentiestrijd!
“Recht op terug lever vergoeding”
Ik heb het over kleine stroom producenten, burgers met zeg max. 20KW aan zonnepanelen op hun dak.
Om die tot die investering te verleiden moet je iets beters doen dan wat onze regering doet.
Helaas is het beleid van onze VVD regering meer gericht op meer grote zonneparken, en ontmoediging van de kleine producent.
Exporteren als overal teveel stroom?
Dan kan de aanbieder die bereid is het meeste te betalen om zijn stroom kwijt te raken, zijn stroom verkopen. De rest moet zijn centrale stilleggen.
Gelukkig kan dat bij wind en zon heel snel en gemakkelijk…
NB
Je bakker voorbeeld klopt niet. De bakker betaalt jou om het door hem gebakken brood te consumeren.
Bas Gresnigt
Zo ken ik je weer. De methode van reken je rijk. Die zonnepanelen werden toch gepropageerd als een feest voor de portemonnee.
En dan terwijl de opgewekte stroom negatieve waarde heeft toch 13 ct opstrijken?
Er is nooit bijgezegd dat anderen daar via de subsidies betaald uit belastingen, aan mee zouden moeten betalen.
Preek je nu voor eigen parochie? Heb je misschien ook zonnepanelen waaraan anderen al jaren meebetalen?
Waarom moet ik een teruglever vergoeding betalen via de belasting omdat anderen graag zonnepanelen op hun dak hebben.
Laten ze dat mooi zelf doen, alsmede hun eigen back-up regelen. Dan heb je ook geen netverzwaring nodig. Iedere alarmist kan dat zelf regelen en financieren. De 85% die de industrie en het transport nodig hebben kunnen ze dan mooi zelf verzorgen.
De kans bestaat dat de energiebedrijven da aanwezigheid van zonnepanelen straks gebruiken als breekijzer om meer geld te vangen. Hoeveel mensen hebben inmiddels zonnepanelen via een financiering of via huur van energiebedrijven?
Blijf het maar met argusogen in de gaten houden!
Bas Gresnigt
“Wij zijn het eens dat zonnepanelen op daken meer moeten worden gesubsidieerd. Bijv. met een minimum teruglever vergoeding van 13cnt/KWh gedurende 20jaar.*)”
Op wiens reactie is deze uitspraak gebaseerd? op een bijdrage van iemand die is weggejorist?
Vanwege luiheid heb ik nog geen zonnepanelen.
Hoe kom je erbij dat de opgewekte stroom van zonnepanelen een negatieve waarde heeft?
Je moet een terug lever vergoeding betalen omdat regering en parlement dat zo hebben beslist omwille van de vermindering van de CO2 uitstoot..
Nodig om aan de EU afspraken te voldoen.
Overigens is het geen slecht idee, want op termijn worden zonnepanelen en batterijen zo goedkoop dat je beter wat extra kunt kopen en je los koppelen van het net…
Dan krijgen de energiebedrijven niets meer van mij…
Bas Gresnigt
Kort van memorie? op het moment dat er veel zon is én veel wind en de vraag laag of lager zoals in de zomervakantieperiode of midden op de dag is die energie dus gewoon minder waard. Tel erbij op dat de fossiel gestookte centrales dan terug moeten regelen en minder efficiënt draaien dankzij de voorrangsregeling van de “renewables” en je snapt waar het probleem zit.
Je moet dus uitgaan van de vraag van de markt en hoe fossiel aan die vraag kan voldoen. Alle exra kosten komen dan voor rekening van die renewables. Dat bereken jij niet op de juiste manier. Het teveel aan zonne- en windenergie is daarmee dus van zeer geringe waarde.
Je redenering dat er een garantieprijs moet komen van 13 ct per Kwh is daarvoor het beste bewijs. Zou het zonder al dat moois een feest zijn voor de portemonnee, dan zou een vergoeding helemaal niet nodig zijn. Het is lonend vanwege de diefstal uit andermans portemonee. En daar probeer jij dan een lans te breken? Die propaganda lijkt mij aanzetten tot diefstal
@Peter,
In Dld is zo’ n voorrangsregeling voor renewable, maar bij mijn weten in NL niet (ze hebben daar toestemming van de EU voor gekregen mits die voorrang binnen bepaalde kaders blijft.
Je stelling: “Je moet uitgaan van de vraag van de markt en hoe fossiel aan die vraag kan voldoen. Alle exra kosten komen dan voor rekening van die renewables.”
is discriminatie van renewable, of voortrekken van fossiel. Dat is strijdig met het EU beleid van vrije, eerlijke concurrentie en gaat ons een miljarden boete van “Brussel” kosten als we dat zouden doen.
Rooftop solar is nu eenmaal duurder maar heeft grote voordelen:
– het netwerk wordt er veel minder door belast. De rooftop solar installatie levert aan een buurman verderop in de straat…
– de opwekking is meer decentraal waardoor de levering minder kwetsbaar wordt.
– burgers worden meer betrokken bij eleKriciteitsopwekking en begrijpen meer wat er gaande is in hun omgeving.
Dank voor het Excel bestand. Het geeft de mogelijkheid om de zaken in ieder geval te vergelijken. Ook het feit dat er wordt gesproken over zoveel huishoudens zonder dat er wordt gekeken naar wat er extra nodig is om deze huishoudens te voorzien van de basis voorzieningen. Iets anders, er wordt door linkse politici weer geroepen dat we solidair moeten zijn met het zuiden van Europa. Het valt op dat de goed verdienende Nederlander hier achter staat. Mijn voorstel: open een rekeningnummer voor een solidariteitsfonds waar de goed verdienende linkse landgenoot zijn geld kan achter laten. Voor mensen die meer dan € 1000 storten of schenken, kan dan de naam worden weergegeven. Ben benieuwd of we dan de namen Ascher, Jetten en Klaver tegenkomen.
Frits, veel beta uitvindingen/oplossingen zijn en worden nog steeds gedaan door bevlogen technici en wetenschappers op de achterkant van een bierviltje of op het randje van een krant. Het gaat daarbij om de genialiteit van het idee . Het uitwerken kost natuurlijk wel veel “papier”, maar dat spreekt voor zich.
Een zgn. geniaal idee uit de alfa of gamma hoek kost vele meters papier in de vorm van voorstellen en rapporten, die doorgaans worden geschreven in mandarijnentaal, onleesbaar dus.
Het enige hoofdstuk dat buitengewoon helder is, is het hoofdstuk aan het einde, waarin het kostenplaatje verschijnt en waarin doorgaans een stevige kostenpost is opgenomen voor de inhuur van zgn. deskundigen van buitenaf. (vriendjespolitiek)
De universiteit van Wageningen heeft een praktijk onderzoek gedaan naar de levering van zonneakkers.
Zie het rapportje ¨ wat leveren zonneakkers per ha op” https://edepot.wur.nl/336567
3.1Potentiële stroomopbrengst
Op basis van de ervaringen op de Zonneweide uit voorgaand hoofdstuk kunnen we concluderen dat op efficiënt ingedeelde zonneparken een PV vermogen van 0,5 MWp per ha te realiseren is , waarmee onder onbeschaduwde omstandigheden 1.000 kWh per KWp per jaar aan stroom is op te wekken in de IJsselmeerpolders. Dat is een stroomopbrengst van 500 MWh per ha, ongeveer het verbruik van 150 huishoudens
De Eemshavencentrale levert een max vermogen van 1560 MW dat betekent dat de jaarproductie per ha zonneakker overeen komt met de levering van de Eemshavencentrale in 20 minuten.
We hebben in Nederland 7,8 miljoen huishoudens die samen 4% van het totale finale energiegebruik van 2100 PJ in de vorm van stroom gebruiken.
Je kunt per jaar ook 12 ton wintergraan oogsten per ha.
of 42 ton consumptie aardappelen.
Subsidie voor het onbruikbaar maken van landbouwgrond terwijl we jaarlijks toch ook voldoende voedsel moeten kunnen telen. Hoe zit het met de voedselzekerheid als we een of meer jaren geen voedsel en ook geen veevoer meer kunnen importeren?
Ik woon hier vlak bij de evenaar. De ideale plek voor zonnepanelen, zou je denken, maar er is er hier geen één. Nou ja wat kleintjes voor tuinlampen, maar geen enkele serieuze.
Nee, Electra komt hier uit een Chinese kolencentrale tegen zeer lage kosten. Zo laag, dat zelfs met de overvloedige zonneschijn een zonnepaneel daar niet tegenop kan.
Tja, subsidie voor speelgoed kennen we hier dan ook niet, maar dat is feitelijk ook de kluit belazeren. Zonnepanelen, zijn gewoon te duur voor wat ze leveren.
In ons land kan het alleen uit omdat de regering torenhoge belastingen op energie heft.
Maar als je voor elke kWh teveel geleverde energie 20 cent terug krijgt terwijl een door kolencentrales gemaakte energie hooguit 2 cent per kWh kost dan kan een kind uitrekenen dat het gewoon rondpompen van geld is.
De regering moet de door de VN/EU opgelegde CO2 reductie halen en elke door een zonnepaneel of windmolen geleverde kWh betekend minder CO2.
De prijs die de burger betaald is het verlies van welvaart en voorspoed, alles zal zo duur worden dat de economie vanzelf in elkaar stort.
Een flinke tegenvaller voor de klimaatwaanzinnigen is de economische depressie die door het corona virus wordt ingezet.
Er zal geen geld meer zijn voor de klimaatonzin en andere groene flauwekul omdat de meeste landen hun geld wel beter kunnen besteden.
“Nee, Electra komt hier uit een Chinese kolencentrale tegen zeer lage kosten.”
Fijn, dat scheelt dan weer in de portemonnee :-)
In China zeuren ze ook niet over mensenrechten en arbeidsomstandigheden. In de Chinese kolenmijnen komen duizenden mensen per jaar om bij ongelukken. Who cares.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mijnbouw_in_China
En hoe zijn de mensenrechten en arbeidsomstandigheden in al die landen ten gevolge van onze klimaatwaanzin?
Kobaltmijnen in Congo?
Neodymium winning in China?
Kinderarbeid voor al die mooie metalen omdat wij zo moeten nodig moeten deugen.
Nee de mensen en de boeren moeten zich laten dirigeren door een paar klimaat waanzinnige groenen, ze negeren zelfs second opinie raporten.
Nee praat me niet over mensen rechten, hier zijn ze ook weg kwijt, klagende burgers worden gewoon genegeerd en zitten in de slagschaduw, mensen in huurwoningen worden ziek van hun omgebouwde oude co2 nutraal gemaakte huizen, worden pas na 5 jaar procederen in het gelijk gesteld, mooie mensen rechten @Bart Vreeken voor een Nederlands land.
Mensen die hier voor een hongerloontje moeten werken omdat Rutte niet het minimum loon wil verhogen.
Mensen die op straat leven, voedselbanken en noem maar op, mooie mensenrechten hier.
En hier in de stad Utrecht dan, mooie mensenrechten, nee deze onzin gaat allemaal de verkeerde kant op, maak je maar niet bang dat ze nog ook maar een molen in Duitsland bij iemand voor de voordeur plaatsen.
Mensenrechten, die bestaan niet meer bij deze klimaat waanzin in dit kleine pokken land.
Nederland is veel te klein voor deze onzin allemaal.
En ook dat liegen steeds met hun molen opbrengst tel er maar 60% vanaf.
https://www.ad.nl/utrecht/windturbines-in-polders-bij-utrecht-zorgen-wel-voor-veel-overlast~a01ba1db/
Natuurlijk Cornelia, het zelfde geldt voor alle soorten grondstoffenwinning.
Energie is gewoon te goedkoop, als het niet op een verantwoorde manier geproduceerd kan worden. En dat geldt voor veel dingen.
@Petra,
In de zuidelijke staten van USA (Zuid-Italië of nog dichter bij de evenaar), renderen zonnepanelen inmiddels terwijl daar geen energie-belasting e.d. is.
Gevolg is dat die staten in hoog tempo meer zonnepanelen krijgen.
Dankzij de voortgaande dalingen van de prijs van zonnepanelen, omvormers, enz.,
zal dat ook in jouw omgeving komen.
Uiteindelijk zijn zonnepanelen niet meer dan een klein beetje verontreinigd zand tussen 2 glasplaten en een aluminium frame er omheen met wat koper sporen/draden om de opgewekte stroom af te voeren…
Om in 2030 aan de klimaatdoelstellingen in Nederland te voldoen zijn er voor de productie van zonnecellen de volgende ‘kritische’ metalen benodigd: 109 ton Tellurium, 155 ton Indium, 99 ton Cadmium, 7 ton tin, 77 ton Selenium en 6 ton Gallium.
Tevens nog enige tientallen tonnen Zilver. Het aluminium frame zal nog wel wat magnesium bevatten. Plus enige tientallen tonnen rvs-moeren en bouten.
@Hugo,
We hebben in NL tegenwoordig een overproductie aan allerlei voedsel. Mede omdat een deel wordt gesubsidieerd….
We exporteren massaal voedsel.
Het lijkt me dus niet erg als we een deel van de grond voor andere doeleinden gaan inzetten.
Bas Gresnigt
Weer eens slecht geïnformeerd. Al eens gekeken naar de totale import en exportstromen? ook al eens gekeken naar het Nederlandse gebruik van voedsel door mens en dier. Je praat aanhoudend allerlei prietpraat na.
https://resource.wur.nl/nl/show/Nederland-kan-zelfvoorzienend-zijn-met-voedsel.htm
Nog eens, voor de duidelijkheid, Als alle grond in Nederland wordt ingezet en iedere Nederlander veganist wordt, is er net voldoende grond om iedereen een basismaaltijd aan te bieden. We verliezen dan wel alle banen in de veeteelt sector en de eraan gelieerde beroepen. En tevens de inkomsten die er mee samen hangen.
A.U.B. informeer je eens beter voor je begint te roepen.
Peter, onzin.
Ga eens bij een moderne tuinder in de kas kijken.
Met voldoende windmolens en zonnepanelen kunnen we ook zonder aardgas goed verder.
En we hebben meer dan genoeg ruimte om die te plaatsen.
Elsevier: Aan EU-vicepresident Frans Timmermans. ‘Zet uw Green Deal-promotie even in de ijskast en concentreer u op een Europese rol in de coronacrisis.’
Het gaat om Timmersmans’ en von der Leyen’s aanhoudende GreenDeal-Twitter-bombardement in een mega Corona-crises.
Elsevier’s advies: “Stel prioriteiten en ga wat nuttigs doen”
1. Stop meteen met twitteren en interviews geven over dat klimaatplan. Ga er maar van uit dat we u niet vergeten als het daar even niet over gaat.
2. Neem het heft in handen en formuleer een realistische en verbindende Europese aanpak. Niet met holle grote woorden, maar praktisch: over beschikbaarheid van medische materialen, het aanspreken van farmaceuten die weigerachtig zijn om recepten te delen, het over landsgrenzen heen opnemen van ic-patiënten, en zoiets als gemeenschappelijke veiligheidsprotocollen. Wees sturend waar dat kan.
3. Ga dáár dan over twitteren. En interviews geven zelfs, als het moet.
4. Zullen we afspreken dat uw eerstvolgende tweet gaat over een Europese inbreng bij de aanpak van de Coronacrisis?
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2020/03/frans-timmermans-corona-is-belangrijker-746633/
Daar is wel behoefte aan want we hebben landen zoals NL die zich niets aantrekken van de WHO richtlijnen (=TESTEN) en dus ook inferieur presteren bij bestrijding van het virus en helaas ook bij de genezing van getroffenen.
Per Miljoen inwoners
NL: 972 besmet, 45 doden = 7,1% dood, 1e besmetting 26 feb
Dld: 745 besmet , 6 doden = 0,8% dood,. 1e besmetting 26 jan (maand eerder!)
B : 935 besmet, 37 doden = 4,0% dood, 1e besmetting 3 feb (3 weken eerder)
etc.
Zie: https://www.worldometers.info/coronavirus/ (lager op de page)
Correctie op het staatje: Per Miljoen inwoners:
NL: 634 besmet, 45 doden = 7,1% dood, 1e besmetting 26 feb
Dld: 745 besmet , 6 doden = 0,8% dood,. 1e besmetting 26 jan (maand eerder!)
B : 935 besmet, 37 doden = 4,0% dood, 1e besmetting 3 feb (3 weken eerder)
etc.
Zie: https://www.worldometers.info/coronavirus/ (lager op de page)
Al die ‘aantal doden percentages’ moeten wel met een korrel zout genomen worden m.i.
Want het aantal werkelijk besmetten kan wel eens honderd maal hoger liggen dan de officiele cijfers. Een experiment van het Universitair Ziekenhuis Brussel vond verleden week niet minder dan 8% van de groep niet-corona gerelateerde ziekenhuisbezoekers (onbewust) in werkelijkheid besmet!
https://www.demorgen.be/nieuws/uz-brussel-test-alle-patienten-systematisch-8-procent-van-de-niet-covidpatienten-toch-besmet~b716f10f/
Geëxtrapoleerd betekent dat zowat een miljoen Belgen. Dat zou betekenen dat slechts 1 op 250 coronazieken uiteindelijk in het hospitaal belandt, 1 op 1000 uiteindelijk op Intensieve geraakt en een dodelijkheid van 0,04%.
@Willy,
Mijn dank voor je link! Die laat zien dat je ook CT apparaten kunt gebruiken voor testen en dat je dan direct het resultaat ziet!
Moeten wij ook zoveel mogelijk doen. Ploegendiensten invoeren bij de CT testen, immers dat apparaat bedienen is niet moeilijk.
De groep ziekenhuisbezoekers is een selectie uit de bevolking. Immers gezonde mensen komen nooit in het ziekenhuis (ik al vele jaren niet).
Dus dat cijfer kun je niet op die manier extrapoleren.
Wellicht hebben wij heel veel meer verborgen besmettingen dan Dld, echter dan nog geldt:
Wij hebben 7,5 keer meer Corona doden per miljoen inwoners dan Dld terwijl Dld een maand eerder de 1e besmetting had….
Dus het omgekeerde zou moeten gelden.
Ik zie maar één verklaring:
Het slappe reageren en het niet volgen van de WHO richtlijnen van onze regering.
Dat gaat ons >1000 extra doden kosten.
Bas Gresnigt
Weer appels met peren. Ben je ooit op een Brabants carnaval geweest?
Je grossiert in onnozelheden.
Bas Gresnigt
Biedt je aan, want jij blijkt overal verstand van te hebben. Het is in elk geval nuttiger dan hier de wijsneus uit te hangen.
Bas, ik begrijp uw redenatie niet goed: dus volgens u hebben ongezonde mensen meer kans om besmet te geraken? Normaal gezien leven die meer geïsoleerd dan de gezonde mensen, die uit gaan werken en in het algemeen een drukker sociaal leven hebben.
Maar soit.
Ijsland heeft een heel hoge testcapaciteit en komen ook aan 5%. (Dus een duizendtal op een bevolking van 360.000 met 5% van de bevolking getest is uitgerekend ongeveer 5% van de bevolking die het virus heeft).
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03/31/wat-ijsland-ons-leert-over-het-coronavirus/
@Willy,
Ik ben het met je eens dat ongezonde mensen niet persé meer kans maken om besmet te raken. Ze maken wel meer kans om te sterven als ze besmet zijn. Die kans is in NL overigens anyway erg hoog; 8,2% volgens de stand van zaken zoals aangegeven door: https://www.worldometers.info/coronavirus/
Alleen Spanje scoort met 8,7% hoger. Italië en de rest van de wereld zit (vaak aanzienlijk) lager. In Duitsland is die kans slechts 1%.
Bas, het is wel zo dat ongezonde mensen meer kans maken om te sterven aan een virus, maar opnieuw : hoe komt men aan dat cijfer van 8%?
Is dat 8% van alle ongezonde mensen of 8% van enkel de ongezonde mensen die een positieve corona-test hebben gehad.
Ik begrijp niet dat men niet meer steekproeven doet op antilichamen onder de bevolking om eindelijk eens te weten hoeveel mensen er ongeveer besmet kunnen zijn geweest, de ziekte dus al gehad hebben. Behalve dan die proef in Brussel, heb ik nog niets gehoord. En die 8% die zij bekomen hebben, lijkt me redelijk representatief , het gaat toch over een 250tal gewone mensen ( met bv gebroken armen en dergelijke, dus niets te maken met gezond/ niet gezond, wat trouwens in deze (kans op besmetting) toch geen belang heeft). En 8% dat is zowat het honderdvoudige van de cijfers die nu gehanteerd worden!
Dus misschien toch al voldoende ‘herd immunity’ die eventuele verdere golven al sterk afzwakt. Dat hoop ik tenminste.
@Willy,
Gewoon tellen. De cijfers van vandaag:
besmet doden %dood Dood/mln inwoners 1e besmetting
NL 12.595 1.039 8,2% 61 26-feb
B 12.775 705 5,5% 61 3-feb
Fra 44.550 3.024 6,8% 46 23-jan
CH 16.176 373 2,3% 43 24-feb
UK 22.141 1.408 6,4% 21 30-jan
DK 2.815 90 3,2% 16 26-feb
Oos 9.920 128 1,3% 14 24-feb
Dld 67.051 682 1,0% 8 26-jan
Span 94.417 8.189 8,7% 175 30-jan
Italy 164.435 11.591 7,0% 192 29-jan
Iran 44.605 2.898 6,5% 35 18-feb
Die 8,2% doden betreft dus het percentage mensen dat besmet is geraakt voor zover gemeten.
Om mij onduidelijke redenen volgen wij de richtlijnen van de WHO (=testen,testen, testen) niet. Het meest waarschijnlijke is dat er in het RIVM een stelletje academici zitten die menen het beter te weten waarbij de regering in Gv zijn verantwoordelijkheid niet neemt en hen slaafs volgt.
Dld volgt die richtlijnen wel. Daar hebben ze dus ~8x minder doden terwijl ze 4 weken vroeger de eerste besmetting hadden.
In de wereld scoort NL dus het slechtst qua doden/besmetting en doden/miljoen inwoners; op Spanje en Italië na.
De groep mensen die in een universiteitsziekenhuis komen is zeker geen doorsnee van de bevolking….
Bovendien zitten er in die groep ook mensen bij wie hun gezondheidsprobleem verergert is vanwege de besmetting.
Dus ik schat dat zij nog lang niet aan die ‘herd immunity” fase toe zijn. En wij in NL al helemaal niet omdat wij onze 1e besmetting 3 weken later kregen.
Leugens,gresnigt,niets dan leugens
Hadden we dus de Duitse kwaliteit van geneeskundige verzorging en corona bestrijding gehad dan hadden we nu ruim 500 doden minder gehad!
En we zijn nog lang niet aan het eind van de ellende.
Bas Gresnigt
Je schiet als topspecialist steeds weer in eigen voet. Inmiddels ook al viroloog?
@Peter,
Simpel tellen en logisch redeneren….
Zolang een systeem met subsidie overeind moet worden gehouden, is het verliesgevend ten opzichte van niet-gesubsidieerde systemen. De overheid is bij machte om bijvoorbeeld de prijs van grondstoffen voor de niet-gesubsidieerde systemen dusdanig te verhogen, waardoor deze systemen te duur worden en men kiest voor de gesubsidieerde systemen. Dat heet marktmanipulatie oftewel plan-economie, hét kenmerk van socialisme.
Ja zo zijn die parasieten wel doorgaan waar het niet kan, ikke ikke en de rest kan stikke.
In de atmosfeer bevindt zich methaan: een krachtig broeikasgas. Sterker nog, na koolstofdioxide is methaan het belangrijkste broeikasgas dat bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Zo is methaan verantwoordelijk voor twintig tot dertig procent van de stijgende temperaturen. Sinds de Industriële revolutie is er vooral veel methaan in de atmosfeer gepompt: de atmosferische concentratie is sindsdien zelfs meer dan verdubbeld. Maar waar komt het eigenlijk precies vandaan?
Zitten mooie animaties bij.
https://www.scientias.nl/dit-zijn-de-grootste-bijdragers-aan-de-torenhoge-concentratie-atmosferische-methaan/
Theo
Wat me dan weer erg tegenvalt in het bericht onder je link, is het feit dat natuurlijke oorzaken niet cijfermatig worden afgezet tegen humane oorzaken. Alle moerasgebieden ter wereld lijken mij namelijk veel meer methaan uit te stoten. Overigens zijn veel moerasgebieden drooggelegd en in cultuur gebracht. Deels als rijstveld, deels op andere wijze voor drogere teelten.
Daarnaast kun je de landbouwhuisdieren die veel methaan uitstoten, wegstrepen tegen de wilde runderen/herten/antilopen/bisons etc. van voorheen.
Het enige extra effect ten opzichte van voor het verschijnen van de mensheid op aarde is het door lekkage laten ontsnappen van het aardgas dat mensen winnen.
Maar die boodschap is niet voldoende rampzalig om het goed te doen in alarmistische tijdschriften of rapporten.
@Peter,
Natuurlijk, kijk eens wat de natuur zelf uitspuwt, hoe meer ze meten hoe meer ze vinden.
Maar het ging me vooral over het regeltje biomassa verstoken dat dit zoveel methaan de lucht in stoot, echt weer iets van die groene geiten wollen sokken dragers die het allemaal zo goed weten zorgen dus zelf voor extra broeikasgassen.
En de dieren, hoeveel runderen lopen er niet rond in Amerika, zuid Amerika, Argentinië een echt land dat vlees op de markt brengt, heel Amerika zijn vleeseters, de Europeanen vallen in het niet.
En hier moeten ze zich wat liggen aan te stellen die stakkers.
Nee Theo. FAKE. Methaan oxideert in hoog tempo in onze atmosfeer. Klopt helemaal niets van. Onderdeel van de grote leugen.
Misschien niet helemaal on-topic maar wellicht toch interessant.
h ttp://www.mijn-wereld.com/wijnen-dringt-zich-op/een-ode-aan-de-twijfel
John, ik weet niet hoeveel er in Nederland zijn afgesloten, 350.000 dus in Duitsland.
De stroom in Duitsland, Heinsberg kost ongeveer 30 cent all in, dus ongeveer 8 cent duurder dan hier.
Echter Duitsers verbruiken over het algemeen meer stroom dan de Nederlanders.
Maar ik verwacht dat hier de all in prijs ook gigantisch gaat stijgen.
Fabeltjes:
Hoewel Dld meer zware industrie heeft dan NL, verbruiken zij per hoofd slechts 4% meer stroom dan NL.
Voor het gemiddelde Duitse gezin neemt de Duitse elektriciteitsrekening een lager deel van het inkomen dan voor het gemiddelde USA gezin….
(ik heb geen goede vergelijking met NL gezien)
Verder geldt dat in gebieden/staten waar weinig elektriciteit wordt verbruikt, de KWh prijzen logischerwijs hoger zijn.
Immers een stroomkabel leggen die 2x zoveel stroom kan vervoeren kost nauwelijks meer geld.
Zie de stroomprijzen en het verbruik in de verschillende USA staten.
Zelfs de consumenten stroomprijs ontwikkeling is gunstig in Dld als je rekening houdt met de inflatie:
https://strom-report.de/guenstiger-strom/
De grafiek laat zien dat de prijsstijging niet voortkomt uit de opwekkingskosten en ook niet uit de netwerkkosten, maar uit de belastingen.
While the nominal price of supply, distribution, and grid fees grew by 11 percent since the reference year, that of taxes, levies, and surcharges grew by 293 percent. This is partly due to the substantial increase in the renewable energy surcharge, up from 0.08 ct/kWh in 1998 to 6.4 ct/kWh in 2019
ttps://www.cleanenergywire.org/factsheets/what-german-households-pay-power
Dit betreft een vergelijking tussen 1998 en 2018.
Mijn link tussen 2010 en 2019
Daarnaast betreft je 11% toename de nominale prijzen over een periode van 20jaar.
Dat betekent dat na inflatie correctie de stroomprijzen in Dld dus behoorlijk zijn gedaald, zoals ik hierboven aangeef (consumenten stroomprijs ontwikkeling gunstig).
This is partly due to the substantial increase in the renewable energy surcharge, up from 0.08 ct/kWh in 1998 to 6.4 ct/kWh in 2019
Daar moet je om te beginnen de prijsverlagingen voor elektriciteit vanwege de installatie van meer wind, zon e.d. op whole sale markt vanaf trekken.
NL heeft vele jaren massaal Duitse stroom ingevoerd omdat die zo goedkoop was. Immers wij hadden nauwelijks wind & zon.
Dat is pas het laatste jaar veranderd.
Vervolgens inflatie correctie toepassen.
Verder pak je hier slechts één component die voor jouw standpunt gunstig is, maar weinig zegt over de werkelijke prijsvergelijking (prijs zonder vs met veel hernieuwbare).
Tenslotte: Het gaat om nu en de toekomst, terwijl die Duitse surcharge vooral afbetaling is voor de extreem hoge kosten van wind en zon in het verleden (in 2004 nog tot 60cnt/KWh).
Nu is offshore wind al goedkoper dan fossiel*)
Dat gaat geleidelijk (binnen 3-10jaar) ook gebeuren met onshore wind en zonneparken dankzij hun voortdurende prijsverlagingen.
_____
*) Kernenergie doet niet mee omdat het factoren te duur is.
Zelfs de allang afgeschreven Borssele kerncentrale maakt inmiddels gemiddeld verliezen, ondanks de levensgrote aansprakelijkheid subsidies en het gegeven dat ze slechts de helft sparen van de afbraakkosten in 2033. Daardoor gaan we nog zo’n mausoleum krijgen als de Dodewaard kerncentrale waar de (voormalige) eigenaren via slimme juridische constructies de staat willen laten opdraaien voor de afbraakkosten.
Provincie Zeeland wil overigens dat sparen verminderen door nu al te bereiken dat ze later mogen sluiten (zodat ze minder verliezen moeten aanzuiveren).
Een herhaling van het afschuiven van de afbraakkosten op de belastingbetaler zoals bij Dodewaard, zit in de pen.
Bas Gresnigt
En waar gebruiken ze die belastingen dan weer voor? Gaat Frau Merkel daarvan op vakantie of is het voor het spekken van de algemene middelen waarvan dan weer…… worden gefinancierd?
Ik neem hier geen standpunt in,ik laat je alleen zien hoeveel de” renewable energy surcharge” is gestegen, wat een component van de el. prijs is.
John
Dank voor het delen van de link. De eerste film van Marijn zag ik. Tevens hoorde ik zijn antwoorden hoorde op de vragen die na de film ter plaatse gesteld werden. Bij een deel van de vraagstelling bleek overigens hoe bevooroordeeld mensen vaak zijn. En ook hoe politiek correct ze voor een belangrijk deel, gewend zijn te denken. Zeker in deze tijd van eenzijdige voorlichting van de weinig kritische, politiek correcte, media.
@Bart Vreeken 29 mrt 2020 om 14:31 “In China zeuren ze ook niet over mensenrechten en arbeidsomstandigheden. In de Chinese kolenmijnen komen duizenden mensen per jaar om bij ongelukken. Who cares.”
Nou Bart en wat dachten we van de winning van neodymium en cobalt voor het groene doel.
De gostpe is, Gresnigt, dat je als zeer duidelijk herkenbare ideologische CO2-klimaatalarmist, negeert dat biomassa 50% meer CO2 uitstoot en 20% meer als steenkolen, naast de reeds genoemde verwoesting van bossen in de USA en Canada.
Al je ander reacties zijn dan bullshit geworden, niet serieus te nemen, want je bent verblind door de valse politiekE “red het klimaat” ideologie.
@Scheffer,
Psssst, hij is hier centjes bij aan het verdienen voor Rattenval denk ik.
Zelden zo een fantast gezien hier.
Lekker laten lullen.
@SCheffer,
Ik ben geen klimaat alarmist. Wil alleen dat we discussiëren op basis van feiten en niet fantasieën zoals hier al te vaak gebeurd.
@Theo,
Ik werk niet voor een energie bedrijf nog enig ander bedrijf verwant met energie. Nooit gewerkt.
“ik ben geen klimaat alarmist. Wil alleen dat we discussiëren op basis van feiten en niet fantasieën zoals hier al te vaak gebeurd”
Inderdaad gresnigt,je wilt al te vaak discussiëren op basis van fantasieën .
Gewoon wetenschappelijk onderzoek lezen en stoppen met alles uit je duim te zuigen zou al veel helpen.
@Bas Gresnigt,
Waarom gedraag je, je dan zo?
Op deze manier zul jij nooit en te nimmer hier een discussie met iemand krijgen die ook maar iets van betekenis is.
Jouw mensenkennis is schijnbaar 0.
En biomassa stoken is klimaatneutraal, lees de laatste bevindingen hier eens op na, biomassa stoken is een totale vergissing, het zorgt juist voor nog meer methaan in de atmosfeer.
Hout stoken op de manier hoe ze het nu doen is een misdrijf, aangestuurd door de subsidie machine, en totaal niet co2 nutraal en ook nog een keer onzinnig.
@Theo,
Omdat ik discussie wil gebaseerd op feiten.
Helaas zie ik hier veel teveel fantasieën.
Je reacties zitten inderdaad vol met leugens en fantasieën.
Een discussie gebaseerd op feiten is met jou niet mogelijk,daarvoor is de plaat voor je kop te dik,de feiten komen er niet doorheen.
Bas Gresnigt
Begin er dan eens mee je eigen fantasieën gewoon weg te laten. Of vragen te stellen waaruit blijft dat je héél bescheiden niet alles weet. Er zit nogal wat bluf in je verhalen.
@Peter,
Ik schat dat ik hier het vaakst met links verwijs naar artikelen en publicaties waar ik mijn comment grotendeels op baseer…
Nikos, doet aan halve links door de eerste h weg te laten zodat er minder kans is dat de lezer gaat uitzoeken wat er staat.
Waarschijnlijk omdat hij de inhoud van de link, vriendelijk gezegd, wat verdraait presenteert.
gresnigt,wat ben je toch ongelooflijk dom,ik laat de h weg omdat anders de reactie meestal niet door het filter heen komt,zoald meerdere mensen hier doen
Ik heb nog niet meegemaakt dat een reactie met links van mij, niet door het filter komt.
Omdat je geen bewijs levert,maar alles uit je duim zuigt!
Probeer maar eens meerdere links te plaatsen.
En om die reden doen meerdere personen dat hier,ook je deugvriendjes.
Natuurlijk heb ik comments met meerdere links geplaatst.
Zoek en gij zult vinden.
Fijn voor jou,bij mij (en meerdere anderen)blijven ze vaak ik het filter hangen.
Maar je hebt je weer eens heerlijk voor schut gezet met je valse beschuldigingen.
Bas Gresnigt
Ook links kun je verkeerd of selectief gebruiken. Blijkbaar gok je erop dat niet iedereen dat controleert. Op de punten waarover ik over enige kennis van zaken beschik, ga je regelmatig in de fout. Bluf dus.
@Scheffer,
Ik ontken niet dat biomassa een flinke hoeveelheid CO2 uitstoot, maar het is wel klimaat neutraal!!
“Klimaatneutraal” is ideologisch gezwatel, vooral onwetenschappelijk. Gresnigt.
Ik onderstreep mijn vorige conclusie over jouw bijdragen: Onwetenschappelijk!
“Hernieuwbare” fraude.
The ‘carbon neutrality’ concept is, however, a gross misrepresentation of the atmosphere’s CO2 balance since it ignores the slowness of the photosynthesis process which takes several decades for trees to reach maturity. This has been pointed out repeatedly.
Helaas is de plaat voor gresnigt z,n kop nogal dik
Biomassa is veel gunstiger voor het klimaat dan kernenergie!
Als de wereld massaal biomassa zou gaan stoken, dan zouden de Amazone wouden niet worden gekapt maar worden uitgebreid!
Leuk,gresnigt,dat je dat allemaal weer uit je duim weet te zuigen.
Dat komt hier binnen met een misplaatste verhevenheid,ik zat op de TU,blabla,ik ben drs,blabla,maar bijna de helft van je beweringen die ik check,blijken gewoon leugens.
En (wetenschappelijk) bewijs is je volkomen vreemd.
Het is natuurlijk wel een hele prestatie om 3 leugens in 1 reactie te krijgen,maar dat is wel aan gresnigt besteed.
Wat is het smoesje deze keer? kernenergiefanaten? ze liegen allemaal behalve gresnigt? gresnigt weet het beter want hij heeft een wikilinkje dat het bos in Du toeneemt?
“Solar, wind and nuclear have ‘amazingly low’ carbon footprints, study finds”
ttps://www.carbonbrief.org/solar-wind-nuclear-amazingly-low-carbon-footprints
“Elektriciteit opwekken door hout te verbranden in een biomassacentrale levert 20 procent meer stikstof, fijnstof en broeikasgas op dan stroom uit een kolencentrale.”
ttps://www.ad.nl/binnenland/onderzoek-biomassa-zorgt-voor-hogere-uitstoot-dan-kolen~a152bfc9/
De vlucht die biomassa nu neemt, versnelt klimaatverandering en zorgt voor vergaande ontbossing.
ttps://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/met-biomassa-subsidieer-je-klimaatverandering~b107ae12/
Wat de heer Gresnigt er niet bij vertelt is hoeveel inwoners en welk levenspeil een bio-based economie kan ondersteunen.
Kijken we naar het verleden: In 1500 had ons land minder dan 1M inwonwers en was grotendeels ontbost.
Turf hied de huizen warm. Hout voor de schepen en de molens kwam uit Noorwegen en de Baltische staten.
Inpolderingen werden noodzakelijk om het verlies aan landbouwgrond te compenseren.
Dankzij kolen, olie en gas hebben wij nu meer natuur dan ooit.
@David,
Toen werd niet aan herplant gedaan, maar aan kaalslag, roofbouw….
“Dankzij kolen, olie en gas hebben wij nu meer natuur dan ooit.”
En wordt onze lucht stevig vervuild waardoor we korter leven.
Zonnepanelen, windmolens, biomassa tasten de omvang van bossen niet aan.
Sterker biomassa stook conform de hernieuwbaar richtlijnen blijkt zelfs tot uitbreiding van bossen te leiden.
Logisch want de huidige eigenaren beseffen kaalslag alleen zeer korter termijn gewin levert, waarna verliezen komen.
Nikos,
Je schelden laat zien dat je begint te beseffen dat je ter zake gee argumenten hebt en dus ongelijk hebt.
Bas Gresnigt
Weer zo’n mooie stelling. Waarom dank je dat een groot deel van de aarde in middels ontbost is? In nederland staat van het totale bosoppervlak nog maar 10% van wat er ooit stond. Hoe denk je dat dat komt?
“Als de wereld massaal biomassa zou gaan stoken, dan zouden de Amazone wouden niet worden gekapt maar worden uitgebreid!”
Klets geen onzin, leg op zijn minst uit hoe je aan die wartaal komt. Je Duitse Wikipedia-referentie snijdt geen hout.
Waar mensen wonen verdwijnt het bos/oerwoud. Mensen hebben namelijk weidegrond en akkerland nodig. Het Nederlandse bos staat op woeste gronden die niet geschikt zijn voor landbouw en dat is in andere landen precies hetzelfde.
Praat maat over windturbines, daarvan heb je misschien enig verstand. Laat de rest héél bescheiden aan anderen over.
Peter,
Op het moment dat grondeigenaren in de Amazone meer kunnen verdienen met hernieuwbare bosbouw, dan gaan ze dat doen.
En gaan dus het bosareaal uitbreiden (kan daar veel gemakkelijker dan in het volle Dld).
Geen argumenten meer ,gresnigt?
Zoals verwacht,daarom wordt je op elke site waar je komt uitgekotst.
Leugens,gresnigt,niets dan leugens
De vlucht die biomassa nu neemt, versnelt klimaatverandering en zorgt voor vergaande ontbossing.
ttps://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/met-biomassa-subsidieer-je-klimaatverandering~b107ae12/
Ja inderdaad,zoals gewoonlijk bij mij wel een link,en bij jou niet.
Mooi zo Nikos, volg jij maar de MSM
Zo te zien raken de hypocriete deugertjes zo erg in paniek van zoveel ongemakkelijke waarheden,dat ze iedere strohalm aangrijpen om het maar niet over de inhoud te hoeven hebben.
Kom, kom, Nikos, niet zo bozig. Als jij de MSM graag wilt volgen s dat toch prima.
Guidolientje,als de leiding van de PAAZ je toestaat een paar uurtjes op internet te gaan dan is dat om je te informeren of sociale contacten te onderhouden,niet om je maniakale gedrag voort te zetten,dat is namelijk de reden voor je opname.
Nee hoor, iIk wil geen ongemakkelijke waarheden uit de weg gaan, waarom zou ik? Dat artikel in Trouw maakt in elk geval duidelijk dat de praktijk van biomassa minder rooskleurig is dan de theorie. Ik ben het met Michael Norton van Easac eens, dat de criteria voor ‘duurzame biomassa’ een stuk strenger moeten worden. Of ze zouden moeten gaan meten hoeveel de echte aangroei is en alleen dat deel van de biomassa CO2-neutraal verklaren. Ik zou liever zien dat de Urgenda-doelstelling niet gehaald wordt met eerlijke cijfers, dan dat die wel gehaald wordt met biomassa die niet echt duurzaam is. Urgenda is zelf ook heel voorzichtig met toepassing van biomassa.
Het voorbeeld van bosbouw in het Amazonegebied klinkt wat cru, maar is niet ondenkbaar: een productiebos is in elk geval een stuk beter dan een sojaplantage, alleen moet het oerwoud niet verder aangetast worden. Maar laten ze die biomassa dan maar regionaal toepassen en niet met subsidie naar Europa verschepen.
Tja Eduard, geef je nikos eens een complimentje, krijg je stank voor dank…
Vergeten je naam te veranderen?
Urgenda is zelfs tegen gebruik van biomassa,net als ieder weldenkend mens.
De ongemakkelijke waarheid is dat de bevolking wordt voorgelogen,daar de enorme hoeveelheid co2 die door biomassa wordt uitgestoten,niet wordt meegerekend,terwijl deze wel de AGW versterkt ,enkel om de doelen op papier te halen
En het is ook een ongemakkelijke waarheid dat gresnigt hier dagelijks vele aangetoonde leugens verspreidt,maar dat geen enkel deugertje hem daarop aan durft te spreken,sterker nog,ik heb hier nog nooit,in de 7-8 jaar dat ik CG volg,een van de deugertjes,of ze nu ronald,mark,henkdj,heijden,guido etc elkaar aan zien spreken op hun onzin of leugens ,terwijl ze toch pretenderen hier te komen om hier tegen te strijden.
Werkelijk nog niet 1 keer,niet spontaan en zelfs niet nadat hen daar vele malen om werd gevraagd.
vanGelder,
Het blijft moeilijk discussiëren met mensen die enerzijds de MSM wegzetten als volledig onbetrouwbaar om vervolgens een artikeltje uit de MSM te gebruiken om hun punt te maken. ‘Sceptici’ zijn daarin nogal inconsistent en spreken elkaar dus continu tegen.
nikos,
Die andere reageerders die jij noemt, laten zich vooral horen als hier onjuistheden worden beweerd over de klimaatwetenschap. Ze bemoeien zich niet zo veel met de discussie over energievormen. Bovendien zitten jouw reacties zo vol insinuaties en scheldwoorden dat niemand jou graag een plezier zal doen.
O, en Urgenda heeft het bij biomassa meestal over ‘zo min mogelijk’. Maar om daar te komen, moet er nog flink uitgebreid worden aan wind- en zonne-energie.
LOL
Je emailadres veranderen, tegen jezelf gaan praten en plusjes geven, zou het nog zieliger kunnen?
Ben je inmiddels al tot inzicht gekomen dat elk getal tussen 1 en 3 niet minimaal 2 is?
En nu ,huphup, naar je celletje toe en morgen weer selectief komen janken hier over al het onrecht dat je is aangedaan.
Helaas ,sjouke dijkma,heb ik nog geen klacht gezien bij BV over censuur.,maar het zal je hypocrisie wel zijn die in de weg zit.
Bas Gresnigt
Elk gewas, organisme is op de lange duur klimaatneutraal als je het los van de omgeving bekijkt. Ga je allerlei andere factoren meetellen als albedo, vochthuishouding, verdroging, vernatting etc. dan wordt het een heel stuk complexer.
In het hele grote geheel zal het afvlakken en uiteindelijk door allerlei acties en reacties klimaat neutraal zijn.
Het kan dan overigens wel grote gevolgen hebben voor de biodiversiteit op de korte en middellange termijn.
De reden dat je geen bos moet opstoken zit in het behoud van de biodiversiteit de met name alarmisten zo graag willen redden. Maar ze doen precies het tegenovergestelde. Ze babbelen over natuurherstel zonder te weten waarover zij het hebben.
Bas Gresnigt
Je schijt te denken dat als je je onzin maar vaak genoeg herhaalt, dat het dan vanzelf waar wordt. Wat dat betreft bevindt jij je bij de MSM in goed gezelschap. Daar doen ze tegenwoordig nauwelijks meer iets anders.
Is het je nog niet opgevallen dat de bodem in de Amazone na kaalkap heel snel wegspoelt/erodeert en planten dus nauwelijks bodem overhouden? Bovendien wordt in de Amazone vooral landbouwgewas geteeld op die omgehakte stukken. Bijvoorbeeld oliepalmen en soja dat dan vervolgens weer naar China en Nederland wordt geëxporteerd. Gewoon omdat het per saldo meer opbrengt. En mocht er weer eens een stukje bos bijkomen op verlaten akkers die weinig of niks meer op brengen dan duurt heet heel lang voor er weer secundair regenwoud staat. En nog véél langer voor het weer primair regenwoud is.
Let wel en leer dat nu eens eindelijk; “bomen brengen alleen dank zij de subsidie meer op”. Stop die subsidies dus. Stop de waanzin van het geld wegsmijten en water naar de zee dragen.
Bas, je hebt nu kennelijk véél tij. Besteed die eens aan het lezen van een goed boek. Begin maar met “Hamburgers in het paradijs” Misschien heb je voor mij ook nog een titel? Nooit te oud om te leren.
Peter,
Ik lees dat je nu een heel ander argument “biodiversiteit” erbij haalt. Als dat de reden is dan moeten we meer natuur gebieden beschermen.
Overigens vind ik dat snel contracten moeten sluiten met boseigenaren in de Amazone voor de levering van hernieuwbaar hout. Dan houden we die bossen in stand!
Zonder dergelijke contracten is het einde van het bos daar nabij….
Bas Gresnigt
Hou nu toch eens op. bij elk woord dat buiten je oorspronkelijke vakgebied zijn oorsprong vindt, kraam je totale onzin uit.
Of het nu gaat over voedselvoorziening, importen en exporten gaat, over de Amazone en het kappen en herbebossen, over Duitsland en het extra aangeplante bos. Allemaal halve waarheden en misschien wel hele leugens. Dit gezwatel maakt je geschikt voor de slechte politiek waarin Nederland bezig is te verzuipen. Doe je een gooi naar een verkiesbare plaats naast Klavertje 4?
VanGelder
Een bomenplantage is beter dan een sojaplantage. Ook weer zo’n onnozele stelling. Hoezo dan? Omdat het gedurende de 20 jaar dat die plantage mag groeien meer CO2 opslaat? Voor de beheersing van het klimaat dat jullie alarmisten willen zet dat geen zoden aan de dijk. Die 1,1 biljoen bomen waarover het Zwitsers onderzoek spreekt kunnen met gemak honderden jaren oud worden. Maar dat duurt een tijd als je de er nog staande bomen kapt en vervolgens inruilt voor een gesubsidieerd houtstookproject.
Dat primaire regenwoud behoeft onze bescherming. alleen al vanuit het oogpunt van biodiversiteit.
In de hele discussie over biobrandstof wordt dat gemakshalve ondergeschoffeld. Reden? Die kan iedereen raden. Het gaat dus helemaal niet om natuurherstel, het gaat heel ordinair gewoon om de pegels. Om werkgelegenheid en de gewenste noodzaak het geld te laten rollen. En dan liefst de kant die de bonzen het beste uitkomt.
Weg met die subsidies op biobrandstof en de bijbehorende centrales. En niet te vergeten, weg met de windturbines op land en weg met zonnepanelen op akkerland, weidegebied en natuurterrein Nederland wordt met de dag lelijker
Welk zeer verstandige deelnemer alhier schreef de wijze woorden om niet te reageren op trollen en/of fantasten/duimzuigers?
Bespaar jezelf een hoop stress en stop je energie in die zaken die jezelf het meest aanspreken en waar je ook kennis van en over hebt.
Er worden al veel te veel dwalingen, sprookjes en fantasie verhalen ten berde gebracht die niets bijdragen aan hetgeen ons allen hier bezighouden zal.
Nieuwsgaring en kritisch denken brengen ons verder dan oeverloos gezwam in de ruimte, hoewel dat laatste soms even verkwikkend kan werken..
De ‘reclames’ spreken altijd over vermogen’. Dit ‘vermogen’ zegt echter helemaal niets. Het is in natuurkundige zin de motor op zijn maximale toerental. Max Verstappen op het lange rechte eind dus. De energie is het vermogen maar de tijd. Ik heb echter niet de illusie dat ik dit ooit een jurist, econoom, ecoloog, bioloog, geschiedkundige of psycholoog uit kan leggen.
@ vanGelder,
Of ze zouden moeten gaan meten hoeveel de echte aangroei is en alleen dat deel van de biomassa CO2-neutraal verklaren.
Ik denk dat je het juist ziet. We hebben hier al eens rekensommetjes gemaakt en dan komen we op een aanwas voor de gematigde streken van ongeveer 3,5% op jaarbasis. Dat zou betekenen dat je 3,5% per jaar aan dunningshout mag afvoeren. Daar kun je niet veel elektriciteit uit halen en heeft dan ook geen enkele zin.
Je moet er overigens wel rekening mee houden dat de manier waarop je dat hout oogst veel uitmaakt. Ik heb onder het blogstuk de Schatkamer al een uitleg gegeven waarom massale kap in een regenwoud funest is, omdat daar bijna geen bodem is. Ook in loofbossen in de gematigde zone is het veel beter om die 3.5% verspreid over een groot areaal te oogsten. Dat kost wel veel meer dan dat je hele hectaren ombulldozert, maar dan kun je dat wel duurzaam noemen.
Wat op dit moment in het Zuidoosten van de Verenigde staten gebeurt is pure roofbouw. Mooie oerbossen worden daar massaal gekapt voor de palletindustrie. Geen 3,5% uitdunning, maar 100% tegen de vlakte. Dat komt nooit meer goed.
Over die 100% schone, duurzame bio-stook heb ik wat vragen: Worden die bomen gerooid met elektrische zagen? En daarna met een elektrische kraan op een Tesla vrachtwagen geladen? Om vervolgens door grote elektrische hakselaars verwerkt te worden? E komt die elektriciteit uit 100% windturbines en zonnecellen?
Nee??? Nou, hoepel dan op met je dagdromerijen.
Alle methoden om elektriciteit op te wekken gaan gepaard met de uitstoot van CO2: Nucleair ~130gCO2/KWh, biomassa ~100gCO2/KWh, wind en solar ~20gCO2/KWh. enz.
Aardgas ~400gCO2/KWh. steenkool ~700gCO2/KWh
Onder invloed van de kernenergie lobby is het de gewoonte geworden om methoden die weinig CO2 uitstoten klimaat neutraal te noemen, wat natuurlijk fout is.
Biomassaverbranding levert 20% meer CO2 op per KWh dan steenkool. Je zult wel aan die 100gram CO2 komen omdat je hetzelfde redeneert als minister Kamp. Die steekt zijn lul in een broodrooster omdat de EU heeft bepaald dat een broodrooster hetzelfde is als een onderbroek.
“Solar, wind and nuclear have ‘amazingly low’ carbon footprints, study finds”
ttps://www.carbonbrief.org/solar-wind-nuclear-amazingly-low-carbon-footprints
The study finds that electricity from fossil fuels, hydro and bioenergy has “significantly higher” embodied energy, compared to nuclear, wind and solar power.
ttps://www.carbonbrief.org/solar-wind-nuclear-amazingly-low-carbon-footprints
De kernenergie industrie is altijd al goed geweest in het vervalsen van cijfers:
– constructie- / bouwtijden
– bouwkosten
– veiligheid (een ontploffing per 2 miljoen reactor jaar, werkelijkheid een per 4.500 reactorjaar)
En natuurlijk ook met de CO2 emissies.
Er zijn 2 onafhankelijke serieuze meta-studies over de emissies van kernenergie:
– http://energiasostenible.org/mm/file/GCT2008%20Doc_ML-LCE%26Emissions.pdf
– https://www.nirs.org/wp-content/uploads/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf
uit ~2008.
Die komen tot de conclusie dat nucleair gemiddeld 65 resp. 66gCO2/KWh uitstoot.
Echter sinds die tijd zijn de kosten van nucleair verdubbeld tot verdrievoudigd, hetgeen dus een toename van de emissies betekent tot gemiddeld ~130gCO2/KWh.
En men zou volgens mij ook de veroorzaakte waterdamp niet moeten onderschatten. Die schijnt ook nogal wat effecten te hebben. Je weet wel, wolken. Die schijnen nogal wat met temp te maken te hebben.
“Solar, wind and nuclear have ‘amazingly low’ carbon footprints, study finds”
“The study finds that electricity from fossil fuels, hydro and bioenergy has “significantly higher” embodied energy, compared to nuclear, wind and solar power.
ttps://www.carbonbrief.org/solar-wind-nuclear-amazingly-low-carbon-footprints”
Geen 2008,maar 2017
En die savacool ,Dat is dit figuur zeker:
But in early 2013 Sovacool’s studies were reported in the press, which led to them actually being read by people. Thus they attracted strong criticism in the blogosphere[13][14][15][16], particularly regarding Sovacool’s sloppy methodology (assigning deaths from fossil-fuel plants to nuclear power, assigning deaths from copper mining to uranium, and assuming unusual accidents are common occurrances). To his credit in Sovacool’s response[17] to some of these criticisms he has admitted many errors which, if corrected, would have significantly changed his conclusions.
Perhaps the most notable failing of these papers is that Sovacool considers lifecycle bird deaths for nuclear, while omitting them for wind. Thus, the fact that wind uses 10 times more steel than nuclear and 700 times more copper than nuclear per MWh generated[18], would have reversed Sovacool’s conclusions even if that were the only error in these papers.
To his credit in Sovacool’s response[17] to some of these criticisms he has admitted many errors which, if corrected, would have significantly changed his conclusions
http://rationalwiki.org/wiki/Benjamin_K._Sovacool
Het Potsdam instituut verantwoordelijk voor die publicatie, is al vele jaren het kernenergie promotie vehicle van Vattenfall.
Hirsch heeft als werknemer van Vattenfall daar zijn simulatie studies gedaan die o.a. concludeerden dat wind en zon nooit meer dan ~30% van de elektriciteit zou kunnen produceren omdat er anders zodanige prijsdalingen van wind & zon elektriciteit zouden optreden dat niet alleen wind en zon zwaar verliesgevend zouden worden, maar dat ook andere producenten (nucleair, kolen, e.a.) zwaar verliesgevend zouden worden.
Ze werden grotendeels genegeerd.
Inmiddels is duidelijk geworden dat die studies niet kloppen (wind en zon produceerden in 2019 in Dld 35%; wind produceert in DK ~45%).
Hoewel ik in een middag niet precies kon vinden waar het fout zat in zijn nogal moeizaam leesbare rapport.
Ik twijfel er niet aan dat hier op soortgelijke manier is gewerkt om de juiste cijfers te krijgen teneinde nucleair te promoten. Vattenfall wil natuurlijk zijn nucleair in Zweden redden (Dld is vlgs mij verloren voor ze; de Energiewende gaat daar hoe dan ook door).
Heb even naar die studie waarover wordt gerapporteerd in Carbonbrief gekeken. Zij maken zich er wel heel simpel vanaf. Uit de Abstract:
“For a climate protection scenario, we project life-cycle emissions .. 3.5–12 gCO2eq kWh−1 for nuclear, wind and solar power for 2050.”
Oftewel zij veronderstellen de extreem lage emissie waarden. En negeren dat die in strijd zijn met talloze studies zoals aangehaald in de meta-studies die ik hierboven heb gerefereerd…
Merk op dat de auteurslijst ook Zweedse namen bevat…
Carbon brief declasseert zichzelf met de plaatsing van dergelijke op niets gebaseerde fantasieën / propaganda.
De enige die zich declasseert ,gresnigt ben je zelf,met je oude studies van bewezen leugenaar savacool (hij geeft het zelf toe)en als ik vervolgens uit je eigen artikel citeer,beweer je dat ik er een factor 10 naast zit.
Als je dan nog niet door hebt dat je jezelf onsterfelijk belachelijk en ongeloofwaardig maakt,zal dat ook nooit meer gebeuren
En je kan wel roepen dat de studie van carbonbrief niet klopt,maar je kan gewoon niet accepteren dat je er weer eens gigantisch naast zit.
Nikos, Je verhaal en dat van rationalwiki (heeft niets te maken met wikipedia) gaan niet over die meta-studie van Sovacool…
Sovacool staat nog steeds voor het resultaat van die meta-studie die trouwens praktisch hetzelfde resultaat opleverde als de meta-studie van Lenzen (65 vs 66gCO2/KWh)!
Het gegeven dat de bekende pro-nuclear fanaat James Hansen dat resultaat overnam in zijn 2013 publicatie: https://goo.gl/BkiB1q
spreekt boekdelen over de emissies die de studie van Pehl etal, aangehaald in CarbonBrief, aanneemt (4 – 12gCO2/kWh)…
Nikos: “popular reactor types … need … on average about 0.2 kWhth for every kWh of electricity generated”
De zin is fout.
Zelfs ik er vanuit ga dat die 0.2KWh alleen verliezen zijn, dan zit je er nog een factor 10 naast.
Het energetisch rendement van kerncentrales is ~33%. Dat betekent dat er voor iedere KWh stroom 3KWh warmte is geproduceerd.
Terzijde zij opgemerkt dat er nog een frauduleuze meta-studie over de emissies van kerncentrales is gepubliceerd.
Als je die vindt dan kan ik uitleggen waarom die frauduleus is.
Ik zeg Savacool een bewezen leugenaar is,en dat geeft hij zelf toe
“Nikos: “popular reactor types … need … on average about 0.2 kWhth for every kWh of electricity generated”
De zin is fout.
Zelfs ik er vanuit ga dat die 0.2KWh alleen verliezen zijn, dan zit je er nog een factor 10 naast.”
Gresnigt,DAT KOMT UIT JOUW!!!!!!!!!!!!!!! LINK !! uit JOUW link,ik citeer uit JOUW link en die kraak je vervolgens af
Dus dan zit JIJ er een factor 10 naast.
En dat weet je dondersgoed,maar je wilt weer verwarring zaaien, wat niet lukt.
nikos, ben je nou echt zo knetterdom dat je niet snapt dat die 0,2kWh betrekking heeft op de winning, verrijking en opslag van uranium en niet gaat om de verliezen tijdens opwekking van kernenergie?
Als je ook maar enig gevoel had gehad bij de materie had je dat zelf ook door gehad. Maar dat heb je niet dus kom je over als een enorme nitwit met een veel te grote bek die reageert als een stier op een rode lap wanneer anderen niet dezelfde mening als jou hebben. Een misselijk makend knulletje die keer op keer een veel te grote broek aantrekt over zaken waar je geen reet van snapt. Dat is mijn oordeel en daar moet je het mee doen.
Marc “Heintje Davids” de visionair
Ben je nou echt zo knetterdom dat je niet begrijpt dat die link van gresnigt is en niet van mij?
Ik zeg het hierboven ook maar 4 keer en dan nog niet begrijpen.
Dus die bewering is niet van mij ,maar ik citeer de link van gresnigt ,hier het bewijs zodat je weer snel met de staart tussen de benen af kan druipen
Bas Gresnigt 31 mrt 2020 om 00:25
http://energiasostenible.org/mm/file/GCT2008%20Doc_ML-LCE%26Emissions.pdf
Ga je daar gresnigt nu op aan spreken? nee natuurlijk niet,daarvoor is het kereltje te hypocriet en te laf
Je kan de deugertjes hier zoveel komen helpen als je wilt,maar als gresnigt liegt dan kun je hem niet helpen
Maar ik snap wel dat nogal gefrusteerd bent omdat je laf af moest druipen nadat ik je op je leugens en hypocrisie had gewezen.
Dus ga maar weer je huilverhaal ophangen bij BV,of hadden die ook geen interesse in jouw onzin?
Nikos, dank voor de bevestiging van jouw domheid waarbij je niet snapt dat uraniumwinning, verrijking en opslag bijdragen aan de CO2 footprint van kernenergie. Precies waar de link over gaat.
Moeilijk ,he marc,om toe te geven dat je er compleet naast zit,dat er geen enkele bewering van mij bij is,dat ik gewoon een citaat uit gresnigt z,n link plaats om te kijken wat hij daarover zegt , dat hij daar blind intrapt en zegt dat ik er dan een factor 10 naast zou zitten.
Maar in al die jaren dat je hier hebt zitten deugen heb ik je nog nooit een fout toe zien geven,dat is taboe bij de deugertjes.
Dus druip weer maar snel af met je leugens en hypocrisie,zodat je bevestigd wat iedereen hier al jaren kan zien
En voordat je met jij-bakken wilt beginnen: ja ik heb 2 keer mijn excusues aangeboden aan vd Heijden en 1 keer aan Ronald,waarvan alleen de laatste deze accepteerde
Jullie praten over 2 verschillende zaken en lullen langs elkaar heen. De links hebben betrekking op de CO2 footprint van kernenergie waarbij naar de keten gekeken wordt. De factor 10 t.o.v. de 0,2 KWh heeft betrekking op het rendement van de reactor waarbij het grootste deel van de vrijgekomen energie warmte is. Dus 1 kWh elektriciteit kost 3 kWh aan warmte opgewekt door kernreacties en waarvan 2 kWh aan warmte via koelwater afgevoerd wordt.
Als je iets meer kennis had gehad dan had je dat gelijk doorgehad wat je de nodige verwensingen had gescheeld. Maar die kennis ga je nooit krijgen gezien hoe jij je opstelt en iedereen verrot scheld die er meer vanaf weet dan jou. Verder respect voor Bas dat hij überhaupt nog op jou reageert. Ik had jou allang als biomassa uit restafval ingedeeld en CO2 neutrale energie van gemaakt.
Vooral gewoon blijven weigeren toe te geven dat je er helemaal naast zit.
Gresnigt probeert verwarring te zaaien door mijn reactie van 10.02 naar boven te halen en jij trapt er nog in ook.
Dit is wat er aan de hand is:
“Dat ik gewoon een citaat uit gresnigt z,n link plaats om te kijken wat hij daarover zegt , dat hij daar blind intrapt en zegt dat ik er dan een factor 10 naast zou zitten.”
-Dat citaat plaats ik om 31 mrt 2020 om 10:02-
-Bas Gresnigt 31 mrt 2020 om 10:39nikos,Je zit er een factor 10 naast.
-nikos 31 mrt 2020 om 10:50-Dat zou zomaar waar kunnen zijn gresnigt,want het komt uit jouw link,LOL
Dat is wat er aan de hand is,gresnigt bestempeld zijn eigen link als leugens, dat weiger jij toe te geven en haalt er dan allerlei niet ter zake doende onzin bij om je domheid en hypocrisie te verhullen.
Dus druip nu nog maar alsnog met je staart tussen de benen af,want we weten toch dat je dat uiteindelijk doet
En dat je respect hebt voor leugenaars zegt genoeg over jou,soort zoekt soort.
En dan ook nog het gore lef hebben om hier te gaan janken over schelden.
Ik citeer marc de visionair: stelletje bejaarden,Hetzler fanboys,achterlijke,droeftoeter etc
Dus de laatste die z,n mond daarover open moet doen ben jij.
De hypocrisie en selectieve verontwaardiging druipt van je af,zielig figuur.
En zo ken ik marc weer,laf weglopen als hij er zich niet meer uit kan liegen,maar weigeren om zijn stomme fout toe te geven.
Misschien volgende keer beter inlezen voor je hier scheldend binnen komt stormen.
Het allermooiste is dat domme nikos zo enorm boos is dat hij na 2,5 uur en 3 reacties later het nog niet snapt en met stoom uit zijn oren blijft schelden. Maar genoeg voor vandaag, ik ga CO2 neutrale groene biomassa roken en wellicht tot ooit wanneer ik weer zin heb om jou weer op de plek te zetten.
Nikos,
Zoals ik hier al eerder heb aangegeven: Je kunt niet goed lezen/begrijpen waardoor je in de ogen van anderen vaak nonsense uitslaat.
De discussie tussen jou en Marc is daar een mooi voorbeeld van.
Niet veel mensen hebben het geduld om zoveel onzin commentaar te verwerken…
Ga naar een cursus om daar wat aan te doen, of
op z’n minst om zelf te begrijpen wanneer je weer fout zit.
Het maakt je leven zoveel prettiger.
Goedzo ,marcje,laf weglopen zonder je fout toe te geven,zo ken ik je.
Blijven draaien en liegen om je domheid te verhullen.
Je komt hier met een grote bek ,omdat je DENKT dat ik iets over die 0,2kWh heb beweert,maar na 3 maal uitleg,met bewijs, dat die bewering uit de link van gresnigt komt weiger je simpelweg je domme reactie recht te zetten.
Mij op m,n plek zetten zal helaas niet gaan,daar ben je te hypocriet en te laf voor.
Gresnigt,je hebt er misschien wel moed uit geput,dat deugkneusje marc je probeert te helpen met nog meer leugens en onzin,feit blijft dat je te dom bent om door te hebben dat ik om 31 mrt 2020 om 10:02(hieronder) citeer uit je eigen link,en dat je daar vervolgens van zegt :Je zit er een factor 10 naast.
The most popular reactor types, LWR and HWR, need between 0.1 and 0.3 kWhth, and on average about 0.2 kWhth for every kWh of
Dit komt uit deze link van JOU
Bas Gresnigt 31 mrt 2020 om 00:25
http://energiasostenible.org/mm/file/GCT2008%20Doc_ML-LCE%26Emissions.pdf
Je komt met een link en als ik daaruit citeer ben je te dom om te beseffen dat het uit diezelfde link komt
Maar net als marcje ben je nou eenmaal te koppig ,te hypocriet en te dom om in te zien hoe belachelijk je jezelf wederom hebt gemaakt
Daarom wordt je op elke site waar komt ook uitgekotst en weggestuurd
En hier durfde marcje begrijpelijk z.n hypocriete mondje niet over open te doen
Bas Gresnigt 31 mrt 2020 om 10:39
@Aad,
Natuurlijk. Bijv:
De kosten van een kerncentrale bestaan grotendeels uit personeelskosten (direct of indirect). Dankzij het goede salaris rijdt dat personeel leuke auto’s, maakt vliegreisjes, bouwt/bewoont leuke huizen, etc. Allemaal CO2 emitterend…..
Dus als de personeelskosten verdubbelen dan verdubbelen die emissies ook.
etc.
Niko, Met je leesgebrek is het natuurlijk niet raar dat je foutief citeert.
Gewoon copy-paste uit je eigen reactie,dus dat is niet mogelijk.
En met zulke debiele uitlatingen komt zelfs deugkneusje marc niet nog een vergeefse poging doen om je eruit te liegen
En dus ook copy-paste foutief gebruikt.
Tekent je niveau dat je denkt dat dat niet kan….
Zoek de verschillen,basje!!
Bas Gresnigt 31 mrt 2020 om 10:39
@Aad,
Natuurlijk. Bijv:
De kosten van een kerncentrale bestaan grotendeels uit personeelskosten (direct of indirect). Dankzij het goede salaris rijdt dat personeel leuke auto’s, maakt vliegreisjes, bouwt/bewoont leuke huizen, etc. Allemaal CO2 emitterend…..
Dus als de personeelskosten verdubbelen dan verdubbelen die emissies ook.
etc.
nikos 31 mrt 2020 om 23:58
Bas Gresnigt 31 mrt 2020 om 10:39
@Aad,
Natuurlijk. Bijv:
De kosten van een kerncentrale bestaan grotendeels uit personeelskosten (direct of indirect). Dankzij het goede salaris rijdt dat personeel leuke auto’s, maakt vliegreisjes, bouwt/bewoont leuke huizen, etc. Allemaal CO2 emitterend…..
Dus als de personeelskosten verdubbelen dan verdubbelen die emissies ook.
etc.
Dus als de kosten van nucleair verdubbelen, verdubbelt ook de CO2-emissie. Ik heb werkelijk bewondering voor je redeneertrant om tot je resultaten te komen. Maar wees gerust, zolang je de stekker van je broodrooster niet in het stopkontakt steekt, kan er weinig gebeuren.
Verder is duidelijk dat je een fel tegenstander bent van nucleair, dat mag, maar je gaat mij niet overtuigen. Ik kan jou ook niet overtuigen dat zon- en windenergie geen enkele oplossing voor welk probleem dan ook gaan vormen. Dan zijn we uitgepraat.
The most popular reactor types, LWR and HWR, need between 0.1 and 0.3 kWhth, and on average about 0.2 kWhth for every kWh of
electricity generated. These energy intensities translate into greenhouse gas intensities for LWR and HWR of between 10 and 130 g CO2-
e/kWhel, with an average of 65 g CO2-e/kWhel.
While these greenhouse gases are expectedly lower than those of fossil technologies (typically 600–1200 g CO2-e/kWhel), they are
higher than reported figures for wind turbines and hydroelectricity (around 15–25 g CO2-e/kWhel) and in the order of, or slightly lower
than, solar photovoltaic or solar thermal power (around 90 g CO2-e/kWhel).
@Aad,
Natuurlijk. Bijv:
De kosten van een kerncentrale bestaan grotendeels uit personeelskosten (direct of indirect). Dankzij het goede salaris rijdt dat personeel leuke auto’s, maakt vliegreisjes, bouwt/bewoont leuke huizen, etc. Allemaal CO2 emitterend…..
Dus als de personeelskosten verdubbelen dan verdubbelen die emissies ook.
etc.
Met wind en zon kunnen we gemakkelijk 10x meer energie produceren dan de wereld nu nodig heeft!
https://cleantechnica.com/2019/07/29/24-questions-that-show-nukes-are-not-the-answer/
Bestudeer de plaatjes.
nikos,
Je zit er een factor 10 naast.
Aad Vermeulen
Daar sluit ik me graag bij aan. Bas leutert teveel en met heel veel bluf over zaken waar hij niets van snapt. Maar blijft desondanks te hoog van de toren blazen. Hij probeert verbanden te leggen tussen biobrandstof en windturbines, maar gaat aanhoudend in de fout.
Misschien is het toch maar het beste dat hij die stekker wél in het stopcontact steekt. Dan heeft ie tijd om liggend een boek te lezen.
Dat zou zomaar waar kunnen zijn gresnigt,want het komt uit jouw link,LOL
“De kosten van een kerncentrale bestaan grotendeels uit personeelskosten (direct of indirect). Dankzij het goede salaris rijdt dat personeel leuke auto’s, maakt vliegreisjes, bouwt/bewoont leuke huizen, etc. Allemaal CO2 emitterend…..
Dus als de personeelskosten verdubbelen dan verdubbelen die emissies ook.”
HAHAHAHAHA
Gresnigt als dom zijn zeer zou doen,lag je heel de dag te gillen van de pijn
En toen werden gresnigt en zijn deugvriendje heel erg stil
Natuurlijk is het waar. Als het niet waar is dan excuseer ik mij.
Kijk maar hoeveel personeel Borssele heeft rondlopen en hoeveel ingehuurde krachten en aannemers…
Of bestudeer hun exploitatie rekening.
Dan wacht ik op je excuses,want een grotere onzin ben ik hier nog niet tegengekomen,en dat is een hele prestatie.
En hou toch op om te proberen die onzin goed te praten.
Moderator
Het wordt weer tijd voor de opruimploeg.
Nee,laat alles staan,zodat iedereen kan zien hoe gresnigt zichzelf belachelijk en ongeloofwaardig maakt
Nikos
Dat nou weer wel. Bas heeft vast verstand van broodroosters.
Guido,geen volgende naam om jezelf weer een complimentje te geven?LOL
Took me time to read all the comments, but I really enjoyed the article. It proved to be Very helpful to me and I am sure to all the commenters here! Its always nice when you can not only be informed, but also entertained! Im sure you had fun writing this article.