Een bijdrage van Dolf van Wijk.
In zijn persconferentie op 28 april sprak premier Rutte over de ‘hockeystick’. Dat is een grafiek die exponentiële groei weergeeft. De horizontale lijn neemt eerst geleidelijk toe en schiet dan onverwacht snel omhoog. Een ideale angstzaaier. De Club van Rome, de klimaatalarmisten en nu de WHO baseerden hun voorspellingen daarop. In geen van deze drie gevallen klopte de voorspelling.
Exponentiële groei
Van nature is ‘groei’ voor ons meestal lineaire groei, een geleidelijke toename. Leg elke dag een erwt op een schaakbordvakje en het is na 64 dagen vol. Bij exponentiële groei spreek je van verdubbelingstijd. Op de eerste dag leg je één erwt, op dag twee twee, dan vier, acht, enzovoort. Nu ligt het bord al na zeven dagen vol. Als je hier 64 dagen mee doorgaat heb je 100.000.000.000.000.000 schaakborden vol. Exponentiële groei is dus fundamenteel anders en voor velen moeilijk voor te stellen. Daarom is het angstwekkend.
Simon Rozendaal@Simon_RozendaalOMG. De coronacrisis is drie maanden gaande en bij @op1npo ontdekken ze wat exponentiële groei is. Wat een #amateurisme. #waarineenkleinlandkleinkanzijn
Eerste ‘hockeystick’: Club van Rome
In het boek Limits to Growth (1972) werden toekomstvoorspellingen op basis van computermodellen gedaan. Die schokten de wereld. Als de bevolking zo zou doorgroeien, dan zouden we binnen een halve eeuw te maken krijgen met voedsel- en grondstoffentekorten en het einde van de olievoorraden. Vrijwel niets ervan kwam uit. Zo beschreef Lomborg in zijn Limits to Panic (2013): “We often hear how the world as we know it will end, usually through ecological collapse”. Tijdens de oliecrisis van 1973 kwam premier Joop den Uyl met een serieus gezicht op televisie om te verklaren dat “de wereld nooit meer dezelfde zou worden”. Komt het bekend voor?
Menselijke inventiviteit
De wiskundige modellen waren gebaseerd op eenvoudige exponentiële functies. Een belangrijke ontbrekende factor in de modellen is echter menselijke inventiviteit en aanpassing. Populatiegroei neemt af bij toenemende welvaart. Een grondstof die schaars wordt, wordt duurder. Dan gaat het meer lonen naar alternatieven te zoeken. Peak-oil hebben we nog altijd niet bereikt.
De huidige technologie kan moeilijk bereikbare olie opsporen en winnen tegen lagere kosten. We hebben inmiddels schalie-olie ontdekt (de VS is er zelfvoorzienend door geworden) en kunnen diep en horizontaal boren. Het is meer dan ironisch dat je op dit moment betaald wordt als je overvloedige olie op kunt slaan.
Tweede hockeystick: Global Warming
De klassieke hockeystick-grafiek komt uit de computer van Michael Mann. Hij produceerde een grafiek van de temperatuur in relatie tot de CO2-concentratie in de atmosfeer. De Amerikaanse oud-vicepresident en milieugoeroe Al Gore, die in 2009 voorspelde dat de Noordpool in vijf tot zeven jaar ijsvrij zou zijn, bracht in 2006 de film Inconvenient Truth uit. Met deze docu-film trachtte hij iedereen bang te maken voor klimaatverandering, getuige de aanbeveling: “by far the most terrifying movie you will ever see”. De hockeystick-grafiek speelde hierin een belangrijke rol.
Qua presentatie is het een meesterwerk dat velen ervan overtuigde dat het fout gaat met het klimaat door ‘onze’ CO2. Maar wetenschappelijk klopte er weinig van. In het Verenigd Koninkrijk wilde men de film op scholen gebruiken als lesstof. Dit werd aangeklaagd en de rechter oordeelde dat tenminste negen beweringen in de film niet feitelijk onderbouwd konden worden. Uiteindelijk bleek de film 35 wetenschappelijke onwaarheden te bevatten, ongeveer één fout per drie minuten.
Frauduleus
De hockeystick uit Michael Mann’s model werd snel ontmaskerd als frauduleus. Het reële temperatuurverloop laat afwisselende perioden van hogere en lagere temperatuur zien, zoals de middeleeuwse warme periode (950-1250) en de kleine ijstijd (1300-1850). De temperatuurstijging tot 1998 lijkt daarmee een onderdeel van natuurlijke variatie. Een lange periode van gelijkmatige temperatuur en een plotse ‘exponentiële’ stijging ziet er veel angstaanjagender uit. Dat werd uit de computer getoverd om het angst-verhaal te onderbouwen. Uit de Climategate-emails bleek dat onderzoekers Mann, Jones en anderen met opzet de variatie lieten verdwijnen: “hide the decline”.
Onderzoekers McKitrick en Ross vroegen de basisgegevens van Mann’s model op om de resultaten na te rekenen. Een normale wetenschappelijke procedure. Nu, twintig jaar later, zijn die gegevens nog altijd niet vrijgegeven. Ross en McKitrick konden de gegevens echter met een omweg reconstrueren en vonden dat het model zodanig geprogrammeerd was dat er altijd een hockey-stick uit kwam.
Derde hockeystick: Rutte over de corona-crisis
Nu zet Rutte de hockeystick in om de corona-angst erin te houden. Onnodig en overdreven, zoals inmiddels duidelijk wordt met vele voorbeelden. De WHO beveelt nu zelfs het Zweedse model (milde maatregelen in plaats van lockdown) aan. Een complete ommezwaai vergeleken met hun opsluitbeleid van een paar weken terug.
Freddie Sayers@freddiesayersNEW TODAYFascinating alternative perspective from Nobel prize-winning Stanford Prof Michael Levitt. He believes the Covid-19 epidemic was never truly exponential, and that outbreaks naturally start slowing down regardless of govt interventions:https://unherd.com/thepost/nobel-prize-winning-scientist-the-covid-19-epidemic-was-never-exponential/ …
Nobel prize-winning scientist: the Covid-19 epidemic was never exponential
As he is careful to point out, Professor Michael Levitt is not an epidemiologist. He’s Professor of Structural Biology at the Stanford School of Medicine, and winner of the 2013 Nobel Prize for…
unherd.com
Er zijn twee dingen die opvallen uit bovenstaande voorbeelden, waarvan we kunnen leren.
1. Rampspoedvoorspellingen die niet gebeuren komen vaak uit modellen. Men houdt de inhoud van die modellen het liefst geheim, zoals bij dat van Mann. De sterk overdreven rampvoorspellingen van het RIVM kwamen eveneens uit een model, het ‘R0’-model. Ook dat is niet vrijgegeven, waardoor anderen er niet kritisch naar kunnen kijken en betere alternatieven voorstellen.
Dolf van Wijk.
2. De VN is steeds de initiator van deze wereldwijde schokgolven. De Club van Rome was een voorloper van de VN-conferentie in 1992 in Rio en de wereldwijde VN Sustainable Development Goals. Het klimaatpanel van de VN (IPCC) gebruikte de hockeystick in zijn eerste rapporten over klimaatverandering en Rutte laat zich adviseren door het RIVM, dat nauw opvolgt wat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) van de VN aanbeveelt.
We moeten dus erg op onze hoede zijn voor bangmakerij gebaseerd op de ‘modellenwijsheid’ van VN-adviezen én bij het gebruik van de hockeystick-truc. Angst is een foute basis voor ingrijpende en complexe beslissingen.
De vierde hockeystick-toepassing wordt al weer ingeleid. Pers en overheden spreken over een mogelijke tweede coronapiek en opleving later dit jaar. Die verwachting is wederom gebaseerd op een model dat uitgaat van een nieuwe exponentiële groei. Trap er niet in.
Deze bijdrage werd eerder geplaatst op OpinieZ hier.
Een aantal dagen al volg ik intensief Maurice de Hond, sociaal geograaf.
Zijn approach vanuit zijn kracht, de juiste gegevens verzamelen en interpreteren, is ronduit onthullend. Er wordt hem geen podium verleend door de MSM. Misschien eens te meer een bewijs voor zijn gelijk. Uit de maatregelen die zijn getroffen om de verspreiding van het virus te voorkomen licht hij maar één allesoverheersend effect uit, dat dramatisch wordt onderbelicht. De kwaliteit van de lucht in afgesloten ruimtes is dè oorzaak van een asymptotische uitbraak van het virus. Niet alleen tijdens carnaval, maar bij elke bijeenkomst met veel mensen in een kleine ruimte met bedorven, bedompte stilstaande lucht. Hier werkt het virus onderhand als Zyclon-B in de barakken van Auschwitz!
Overal op zulke plaatsen en in verzorgingsflats waar de verversings-systemen staan afgesteld op energiebesparing of verkeerd zijn ontworpen en waar je op vrijdag nog ruikt dat er op woensdag spruitjes is gegeten, staat het signaal op rood! En het is nog maar het topje van de ijsberg. Liften dienen jaarlijks te worden gekeurd, waterleiding op Legionella, maar op het gebied van luchtverversing is alles nog mogelijk en worden veel miskleunen gemaakt.
Huizen worden potdicht geïsoleerd en verversingssystemen functioneren onvoldoende, auto’s schakelen automatisch op recirculeren wanneer de airco wordt aangezet en hoe zit het met onze bussen en treinen?
Er moet nog veel gebeuren voordat er regels en bepalingen van kracht zullen zijn en opgenomen in periodieke keuringen ed.
Maurice de Hond komt de eer toe om de meest bepalende oorzaak van de corona-uitbraak te hebben bewezen en belicht. Uitgerekend hij krijgt niet het podium dat hij verdient, in het belang van ons land!
En van het RIVM mag je niets verwachten …
De strontgeur van een boerenbedrijf heeft een zekere aantrekkingskracht.
Nee, niet stilstaande lucht is zo gevaarlijk maar rondgepompte lucht via de airconditioning in die ruimte die het virus lekker tot in iedere uithoek verspreidt is zo gevaarlijk.
Ik heb de psychologie van de grafieken al vaker uitgelegd.
De hockeystick uit de reclamefolder van mijn woekerpolis (1987, snik, huil, boos!) en die van Michael Mann zijn kopieën.
Het is drama naar drama wat er gebracht word.
De burger mag gratis naar de schouwburg en de drama comedy bekijken, maar word wel geacht de mond te houden.
Er zullen nog veel drama’s volgen, van onderwater gelopen landen en verdwenen eilanden.
Alleen er is een ernstige fout op getreden, de zee wil maar niet stijgen!
Opeens praten ze ook niet meer over een koude record hoorde ik op de radio, nu heet dat vergelijkbaar koud, wat een drama toch.
Gelukkig inderdaad dat elke keer weer voorraden worden aangeboord en de techniek vooruit gaat anders waren we inderdaad allang dood geweest .
Volgens de BPstatistics bedroegen de bewezen voorraden olie in 1980 683,9 Mtoe. In 2018 – 1729 Mtoe .Pfttt.!
Omgerekend- bij 80 miljoen vaten per dag- nog een kleine 60 jaar te gaan . Das niet erg lang meer als men bedenkt dat het olie tijdperk pas zo’n 150 jaar oud is en de consumptie ervan pas 100 jaar geleden echt op gang kwam . In feite pas vanaf de 70 er jaren .
ik zou juist op deze site meer aandacht verwachten aan exponentiele groei om mensen erop te wijzen hoe hun leiders een politiek aanhangen die erop gericht is de reserves zo snel mogelijk door de plee te trekken middels hun groene deal . Lees: te verspillen aan de creatie van afval, culminerend in uitgeputte reserves van olie in 2050 . Pure kamikaze . Gelukkig dat niet veel mensen dit lezen anders zou morgen de energitransitie gestopt zijn .
Tenzij ze wat sneller weer terug willen naar een bevolkingsomvang die hoort bij een Malthusiaanse economie van voor de stoommachine.
Een circulaire “hernieuwbare” en “duurzame” economie, de ideologie van groene en linkse activisten, zal meer energie nodig hebben dan de fossiele economie, en is bovendien meer milieuvervuilend en meer destructief voor de natuur. Dat is een zorgelijke ontwikkeling op basis van een onwetenschappelijke en foute ideologie.
Verder is er een schatting van niet-ontdekte olie en gas (ook schalie) naast enorme wereldvoorraden fossiel die economisch niet rendabel zijn door een lage ruwe olie wereldmarktprijs.
Bovendien te vermelden dat de schaliegas boom in de USA de CO2-uitstoot aanzienlijk (naar schatting ca.20%) terug heeft gebracht. Helaas dat schaliegas winning op de fles gaat in de USA door de lage wereld olieprijzen.
ONONTDEKTE FOSSIELE WERELDVOORRADEN;
27th Mar, 2016
Jorge Morales Pedraza
Morales Project Consulting
The total amount of oil left to be DISCOVERED around the world is 565 billion barrels, the USGS estimated. That’s a drop of 13 percent from the 2000 study, which put the figure at 649 billion barrels.
Behind this drop, there are some large regional shifts. In two key regions in the Eastern Hemisphere—the Middle East and North Africa, as well as the Former Soviet Union—the amount of oil left to be discovered is about half as much as in the USGS’s 2000 assessment. Instead of holding more than half the oil remaining to be discovered, as in the 2000 assessment, now these areas are thought to hold less than a third of oil yet to be found.
Meanwhile, compared with 2000, the prospects in Central and South America are up 20 percent, to an estimate of 126 billion barrels, higher than any other region in the world (just surpassing the Middle East and North Africa, with 101 billion barrels).
Also, Sub-Saharan Africa’s estimate was up more than 50 percent, reaching 115 billion barrels.
While the figures for undiscovered oil dropped 13 percent, the estimated amount of undiscovered natural gas outside the U.S. went up by 20 percent. “What we’re seeing is more gas, versus oil,” said USGS director Marcia McNutt at the press conference. “That is something that we might want to take into account in our future energy mix.”
https://www.researchgate.net/post/How_much_crude_oil_remains_untapped_by_humans_globally
“de ‘hockeystick’. Dat is een grafiek die exponentiële groei weergeeft.”
De grafiek die hierboven getoond wordt, dat is niet de “hockeystick” die “uit de computer van Michael Mann” komt. Dat is de reëel gemeten mondiale temperatuur. Geen computersimulatie dus, maar gemeten data.
Daarin zie je GEEN “exponentiële groei”. Vanaf 1970 tot vandaag, is dat een lineaire groei.
“De horizontale lijn neemt eerst geleidelijk toe en schiet dan onverwacht snel omhoog.”
Je ziet nergens in die grafiek een horizontale lijn.
Dit zijn al drie flagrante fouten, alleen al in de eerste zinnen, die in het vet bovenaan het artikel staan. Dan weet je dat dit artikel geen degelijke analyse is, maar gaat over stemmingmakerij. Het is dus “paniekzaaierij”.
“De hockeystick uit Michael Mann’s model werd snel ontmaskerd als frauduleus.”
Nee, er zijn heel wat onderzoekscommissies geweest, maar geen enkele heeft het als “frauduleus” bevonden. Dat is gewoon een leugen die circuleert op de blogosfeer onder de klimaatpseudosceptici.
“Wat leren we hiervan?”
Om de woorden te gebruiken van Dolf van Wijk in zijn artikel: “We moeten dus erg op onze hoede zijn voor bangmakerij”. En zeker wanneer het bangmakerij is gebaseerd op een hoop flagrante fouten, zoals in het artikel hierboven
Hallo guido…..dag guido.
nikos
Dat wordt het nieuwe spel. Welke trol gaat er schuil achter weer een nieuwe naam. Aan de gekozen insteek en woordkeus kun je vaak al veel opmaken.
Idd,maar bijna altijd gewoon guido,want die is niet zo snugger wat dat betreft.
Michael Mann “Hockey Stick” Update: Now Definitively Established To Be Fraud
https://www.manhattancontrarian.com/blog/2019-8-26-michael-mann-hockey-stick-update-now-definitively-proven-to-be-fraud
Patricia,
Mag je jou een paar vragen stellen over die grafiek?
Wat geeft deze grafiek nu exact weer?
> Is dat de gemiddelde temperatuur van de aarde, de hele aarde?
> Of de temperatuur van de atmosfeer? Maar op welke hoogte dan?
> En is die temperatuur gemeten op één specifieke plek, de gemiddelde temperatuur plek?
> Of is die temperatuur een gemiddelde van veel gemeten plekken?
> Maar waren dit over die periode dezelfde plekken? En werd steeds op dezelfde hoogte gemeten?
> Kun je temperatuur wel middelen en wat stelt deze waarde voor? Weers- en klimaatfenomenen worden gestuurd door warmteuitwisseling. Een absolute energieinhoud (die maar deels op basis van temperatuur kan worden uitgedrukt) is wat dat betreft veel minder interessant. Warmteoverdracht des te meer. Twee objecten met een verschillende temperatuur zorgen voor een andere warmteoverdracht dan één met het gemiddelde van de temperatuur van de eerste twee.
> Is temperatuur de maat die allesbepalend is voor het klimaat?
> Er is iets weergegeven in de vorm van een grafiek. Als de vertikale as een grotere schaal zou hebben dan wordt de lijn minder stijl. Zou jou dat meer gerust stellen?
> Vind je de stijging die wordt weergegeven hoog voor de tijdspanne die het betreft?
> Verwacht je dat de stijging doorzet, en voor hoelang?
> Heeft stijging in het verleden wel eens plaatsgemaakt voor daling? En hoe kwam dat?
> Zou het erg zijn als de stijging wat langer aanhoudt? Wat zo er dan gebeuren en zouden deze gebeurtenissen rampzalig zijn?
> Zo ja, waaruit is dat op te maken?
Vind je het overbodig om dit soort vragen te stellen? Zo ja, is dat omdat de wetenschap het altijd bij het juiste einde bleek te hebben gehad in het verleden?
Ik zie graag je reactie tegemoet.
@Arjan Duiker:
Dat zijn pijnlijke vragen ;-)
En zoals gewoonlijk zullen die wel met een consensussmoes beantwoord worden.
Dat zijn veel vragen Arjan Duiker. En terechte vragen ook! Heb je zelf al eens een poging gedaan ze te beantwoorden? Dat lijkt me een goede start voor verdere verdieping. En dan maar eens kijken of we in vervolgstappen tot consensus kunnen komen.
Ronald,
Mooi dat je oproept tot discussie. Wil je me wel uitleggen wat je met consensus wilt bereiken? Het vragenlijstje bevat 17 vraagtekens. Nu kunnen we twee dingen doen:
1. De alfa wijze (de consensus benadering), waarbij je zou kunnen zeggen dat het gelijk wordt uitgedeeld aan de believers indien 60% van de vragen wordt beantwoord in hun voordeel. 60% is mooi want dat past bij de zesjescultuur van Nederland, maar 97% vind ik ook prima.
2. De beta wijze, waarbij slechts één enkele specifieke vraag – die indien aantoonbaar ontkennend – de hoofdstelling kan verwerpen.
Voor de duidelijkheid vervang ik de vragen door een aantal stellingen die het geheel in een breder perspectief plaatsen.
We maken dus even een variant op de consensus weging: niet het leeuwendeel van het percentage aan deskundigen bepaalt de eindconclusie, maar het leeuwendeel van het aantal verdedigbare stellingen bepaalt de eindconclusie.
Ik introduceer de volgende stellingen waarvan ik beweer dat ze zonder uitzondering allemaal tegelijkertijd waar moeten zijn om ons huidige klimaatbeleid te verdedigen:
Stelling 1 : De huidige CO2-concentratie is veel hoger dan pre-industrieel en daarom uniek en risicovol. [Maar: er is geen reëel risico als historische concentraties in vergelijkbare omstandigheden hoog maar ongevaarlijk zijn gebleken.]
+
Stelling 2 : Antropogene emissie verstoort het natuurlijke evenwicht en verhoogt de CO2-concentratie. [Maar: indien de toenemende concentratie een andere hoofdoorzaak heeft, dan is het vermijden van emissie door de mens zinloos.]
+
Stelling 3 : Hogere CO2-concentratie leidt tot meer warmte-absorptie en dus zonder meer tot hogere temperatuur. [Maar, indien het residuale broeikaseffect van CO2 teveel is overschat, dan is een toenemende concentratie onschuldig.]
+
Stelling 4 : Een initiële energie-onbalans als gevolg van meer CO2 resulteert in aanvullende versterkende effecten en derhalve in hogere temperatuur. [Maar: indien er geen significant versterkend effect is, dan is de maximale antropogene invloed 1° à 2° C en dus niet alarmistisch.]
+
Stelling 5 : Hogere temperatuur leidt tot significante veranderingen van andere klimaataspecten zoals zeespiegel, ijsbedekking en weersextremen en zelfs tot derde orde effecten. [Maar: indien deze veranderingen een andere hoofdoorzaak hebben of ongevoelig zijn voor hogere atmosferische temperatuur dan is de klimaatgevoeligheid voor CO2 laag.]
+
Stelling 6 : Het netto effect van alle temperatuur geïnduceerde veranderingen is ten nadele voor mens en natuur. [Maar: als klimaatverandering meer positieve gevolgen heeft dan negatieve, dan zijn (lokale) adaptieve maatregelen de beste keuze.]
+
Stelling 7 : De mondiale antropogene CO2 en CH4 uitstoot zal voor 2050 succesvol worden gereduceerd tot nul omdat alle landen ter wereld hier de hoogste prioriteit van hebben gemaakt of dat op korte termijn gaan doen. [Maar: indien dat onvoldoende succesvol gaat lukken zal zich volgens de gangbare klimaatwetenschap een klimaatramp voltrekken, dus zijn adaptieve maatregelen de veiligste keuze.]
+
Stelling 8 : Het vervangen van de energievoorziening op basis van fossiele brandstoffen kan worden bereikt met duurzame bronnen, te weten wind- en zonenergie en biomassa. [Maar: als blijkt dat er onoverkomelijke technische belemmeringen zijn, zoals het compenseren van het intermitterend effect, zal fossiel ter ondersteuning nodig blijven en het doel niet worden bereikt.]
+
Stelling 9 : De mens is wereldwijd bereid om significante oppervlakten van zijn leefgebied en dat van andere aardbewoners te verruilen voor windparken en zonneweides en tevens bereid om bossen en landbouwgrond (dus voedselvoorziening) op te offeren voor biomassaproductie. [Maar: als de bereidwilligheid tegenvalt, en er is reeds discussie over bij het huidige niveau van 3% energievoorziening op basis van duurzaam, zal fossiel met deze technieken niet worden verdrongen]
+
Stelling 10 : De mens is wereldwijd bereid en in staat om een significante gedeelte van zijn welvaart, indien aanwezig, op te offeren om de energietransitie te bekostigen. [Maar: indien de transitie onbetaalbaar blijkt zal fossiel als betaalbare eerste keus prevaleren]
+
Stelling 11 : De energietransitie zoals huidig ingericht als route naar duurzaamheid is beklonken op basis van een volledig democratisch proces en dat zal zich wereldwijd herhalen. In het kort, mensen kiezen en hebben gekozen voor een mitigerend beleid in plaats van een adaptief beleid. [Maar: indien de transitie opgedrongen blijkt te zijn of te worden dan zal als reactie daarop op den duur opstand ontstaan dan wel ongehoorzaamheid]
moeten waar zijn om ons huidige klimaatbeleid te rechtvaardigen.
Welnu:
Stel dat 10 van de 11 stellingen als waarheid zijn te bewijzen, dan is de eindconclusie op basis van consensus dat het klimaatbeleid verdedigbaar is bepaald.
De eindconclusie op basis van een beta/wetenschappelijke benadering is dat het klimaatbeleid onverdedigbaar is wanneer slecht één van de stellingen weerlegbaar is.
Ben je dat, even los van of de stellingen waar dan wel onwaar zijn, met me eens?
Arjan Duiker, hier heb je je lijstje. Het meeste zijn wel zinvolle punten maar ik denk dat je de antwoorden zelf ook wel had kunnen verzinnen. Alles is hier vaker aan bod geweest.
Stelling 1 : De huidige CO2-concentratie is veel hoger dan pre-industrieel en daarom uniek en risicovol. > Klopt, we weten niet waar het op uitloopt. In de aardgeschiedenis zijn er periodes geweest met veel hogere concentraties, maar toen waren er nog geen mensen, steden etc.
Stelling 2 : Antropogene emissie verstoort het natuurlijke evenwicht en verhoogt de CO2-concentratie. > Klopt, en zijn weinig of geen andere oorzaken van de verhoogde CO2 concentraties.
Stelling 3 : Hogere CO2-concentratie leidt tot meer warmte-absorptie en dus zonder meer tot hogere temperatuur. > Klopt.
Stelling 4 : Een initiële energie-onbalans als gevolg van meer CO2 resulteert in aanvullende versterkende effecten en derhalve in hogere temperatuur. > Klopt, uit de gegevens van de afgelopen 150 jaar is een klimaatgevoeligheid van > 2 graden / verdubbeling af te leiden.
Stelling 5 : Hogere temperatuur leidt tot significante veranderingen van andere klimaataspecten zoals zeespiegel, ijsbedekking en weersextremen en zelfs tot derde orde effecten. > Klopt, het meeste volgt uit de vorige punten.
Stelling 6 : Het netto effect van alle temperatuur geïnduceerde veranderingen is ten nadele voor mens en natuur. > Daar ziet het wel naar uit. Ten aanzien van de mens gaat het niet alleen om de eindsituatie (over een paar eeuwen) maar ook om alle veranderingen die daar aan vooraf gaan. De huidige landbouw, afwatering, drinkwatervoorziening, klimaatbeheersing in stedelijk gebied, vegetatie is niet ingesteld op een veranderd klimaat. Ten aanzien van natuur is het moeilijk voorspelbaar. De natuur kan zich ook aanpassen, maar dat zal achterlopen bij de klimaatverandering. Een belangrijk risico zijn bosbranden. Niet alleen door toenemende temperatuur en droogte, maar ook door grotere biomassaproductie door hogere CO2-concentraties. Opwarming kan natuurlijk ook positieve effecten hebben. In sommige gebieden en sommige seizoenen kan het klimaat aangenamer worden. Meer CO2 kan ook betekenen dat landbouwgewassen en bomen sneller groeien.
Stelling 7 : De mondiale antropogene CO2 en CH4 uitstoot zal voor 2050 succesvol worden gereduceerd tot nul omdat alle landen ter wereld hier de hoogste prioriteit van hebben gemaakt of dat op korte termijn gaan doen. > Nee, geloof je het zelf? Maar het zou goed zijn als we er een eind mee komen.
Stelling 8 : Het vervangen van de energievoorziening op basis van fossiele brandstoffen kan worden bereikt met duurzame bronnen, te weten wind- en zonenergie en biomassa. > Dat kan voor een deel, maar je weet ook wel dat er ook andere dingen moeten gebeuren. Zoals vermindering van het energieverbruik, eventueel kernenergie als dat verantwoord kan, en een kleine hoeveelheid fossiel.
Stelling 9 : De mens is wereldwijd bereid om significante oppervlakten van zijn leefgebied en dat van andere aardbewoners te verruilen voor windparken en zonneweides en tevens bereid om bossen en landbouwgrond (dus voedselvoorziening) op te offeren voor biomassaproductie.
> Daar zit een grens aan en de vraag is in hoeverre je het moet willen. Zie punt 8.
Stelling 10 : De mens is wereldwijd bereid en in staat om een significante gedeelte van zijn welvaart, indien aanwezig, op te offeren om de energietransitie te bekostigen. > het gaat natuurlijk vooral om de veelverbruikers van energie; niet om mensen in sloppenwijken.
Stelling 11 : De energietransitie zoals huidig ingericht als route naar duurzaamheid is beklonken op basis van een volledig democratisch proces en dat zal zich wereldwijd herhalen. In het kort, mensen kiezen en hebben gekozen voor een mitigerend beleid in plaats van een adaptief beleid.
> Het is een stroperig proces en niet op alle niveau’s democratisch. De energietransitie gebeurt nu te geforceerd. De aanpak moet logischer, evenwichtiger, helderder en meer gefaseerd.
Bart Vreeken
Even 1 puntje. Stelling 2 Minder opslaan heeft hetzelfde effect als meer uitstoten. Als het klopt dat 1,1 biljoen bomen erbij het CO2 probleem grotendeels op zou lossen, klopt het omgekeerd ook dat hetzelfde aantal eraf ook een oorzaak kan zijn van te weinig opslag. Die bomen zijn niet op een natuurlijke manier verdwenen maar gewoon door ontbossing. Weliswaar ook onder invloed van de mens. Zou je dan daar niet eerst wat aan doen? In plaats van opstoken/ Of heeft dat je volle instemming?
Duidelijk is dat we daarmee de pogingen van de natuur om tot een volgens jou gewenst nieuw evenwicht te komen aardig tegenwerken. Dat moet je als ecoloog toch zijn opgevallen.
Bart, dank voor je response en antwoorden.
Ik weet dat op veel van deze stellingen een antwoord bestaat en bovendien wetenschappelijke onderbouwing is. Betekent overigens niet automatisch dat dat bewijs is.
Maar daar ging het even niet om. Mijn boodschap is dat van deze stellingen slechts één weerlegbaar hoeft te zijn om het huidige klimaatbeleid te herzien. Ik vroeg Ronald of hij dat met me eens is, maar ben natuurlijk ook benieuwd naar jouw mening.
Mijn korte reactie op jouw antwoorden (maar daar kunnen we eindeloos mee doorgaan natuurlijk):
Stelling 1: Er is uit nog niets gebleken dat een hoge CO2 concentratie risicovol is. Ook een run-away heeft kennelijk nooit plaatsgevonden, anders waren we niet waar we nu zijn. Maar ik geef toe, er is geen hard bewijs die de stelling verwerpt.
Stelling 2: We kennen de natuurlijke fluxen helemaal niet. Er wordt en kan niet nauwkeurig worden gemeten. Een kleine onbalans in de natuurlijke fluxen kan het zelfde effect hebben als onze emissie. Maar het lijkt me aannemelijk dat de mens de concentratie verhoogt.
Stelling 3: Hier wordt het al een stuk mistiger. Ook dit kunnen we niet meten. Ja, ik weet wel, de vingerafdruk van CO2 absorptie is te vinden in de IR-afstraling maar dat zegt nog niets over de verhouding van waterdamp en CO2 ten aanzien van absorptie. Het grootste absorptiepotentieel wordt reeds aangesproken. De bekende 3,7 W/m2 bij CO2 verdubbeling wordt gemakshalve door vrijwel iedereen geaccepteerd maar gemeten is het niet. Ik accepteer hem ook maar ben me bewust dat ie op basis van modellering/berekening tot stand is gekomen. Een heel ander verhaal wordt de vertaling van 3,7 W/m2 naar 1°C. Dat is dan en slechts dan waar als er geen andere wijzigingen optreden in het systeem. Geen verandering in wolkendek bijvoorbeeld. En is dat aannemelijk?
Stelling 4: Het grote en essentiële punt: feedbacks. Hier laat ik me voorlopig echt niet overtuigen door de modellen. Jij stelt gevoeligheid > 2°C. Dat kan zijn 2,1° of 10°C of wat dan ook. De observationele waarden liggen in een significant lagere range dan de modellen maar het grote punt is dat ook hier niet bekend is welk deel antropogeen is en welk niet. Moet je met me eens zijn(?)
Stelling 5: Jouw antwoord is ‘klopt’. Maar ik heb wel het woord ‘significant’ gehanteerd. We weten, en het IPCC geeft dat toe, dat extremen geen toenemende trend laten zien. Zeespiegelstijging is een lachtertje op het moment en de huidige smeltsnelheid van de ijskappen – indien die echt goed bepaald is danwel kan worden – leert dat het > 10.000 jaar duurt voordat ze weg zijn. Het is volstrekt logisch om te veronderstellen dat het klimaat dan weer heel anders zal zijn.
Stelling 6: Ziet er nog niet naar uit toch? Waar blijkt dat nu uit? Jij schets, zoals ik het lees, een toekomstscenario waarvan de basis waarschijnlijk uit een model komt?
Stelling 7: Dit is een zwaarwegend punt. Ik denk dat je gelijk hebt dat dat heel lastig wordt. Maar als we halverwege komen dan zou volgens de theorie nog steeds sprake zijn van ellende. Waarom dan geen adaptatie?
Stelling 8: Eens. Voor een deel kan het. Maar tegen welke kosten. Kosten in de brede zin van het woord.
Stelling 9: Dus het lijkt me goed om een deel van de maatschappelijke discussie ook hier op te richten.
Stelling 10: Ja, maar dat betekent dat de sloppenwijkmensen dus nooit uit hun armoede (mogen) komen. Inleveren van welvaart kan ook gepaard gaan met inleveren van zorg, veiligheid en vele andere zaken. Moet in de weegschaal, en de andere schaal van de weegschaal moet een realistisch gewicht krijgen. Geen RCP8.5.
Stelling 11: Democratische basis is wat mij betreft echt heel relevant. Als iedereen het prima vindt dat we de genoemde zaken inleveren voor CO2-vrij leven dan zij het zo. Maar dan moeten we erbij vertellen dat er geen garantie kan worden gegeven dat geen klimaatramp kan gebeuren. Want natuurlijke variaties bestaan ook nog (toch?) en dat zou betekenen dat aanpassing als extra maatregel en extra kosten er bovenop komt.
Enfin, ik sta ook maar aan de zijlijn. Maar ik blijf bij m’n hoofdstelling: slechts één van de bovenstaande stellingen hoeft fout te zijn en het geheel stort in elkaar. En wat betreft stelling 4: feedbacks, dit gaat niet goed. Gaan ze niet blijven kunnen verdedigen. CIMP6 is science fiction.
Nou Arjan Duiker, dat is geen doelpalen verzetten, maar het hele speelveld omploegen. Het begon nog vrij onschuldig met een grafiek en nu wil je me slepen in een proces waarbij de uitkomst van een 11-tal stellingen uitsluitsel zou moeten bieden over de rechtvaardiging van het huidige klimaatbeleid. Toe maar.
Laat ik dan maar direct duidelijk zijn. Het antwoord op je laatste vraag is: Nee.
Simpelweg omdat sommige van jouw stellingen zijn gebaseerd op aannames die niet onderbouwd zijn. Op die manier wordt toegewerkt naar een (voor jou) gewenst antwoord. Dat leidt tot een biased uitkomst en is daarmee wetenschappelijk niet verantwoord. En al helemaal niet om daarop beleid te gaan voeren. Het is eigenlijk een heel slecht opgezette enquête omdat die maar één uitkomst kent: de door jouw gewenste.
Beste Arjan Duiker, wat betreft stelling 4. De observaties liggen nauwelijks onder de voorspelde waarden. Je kunt het zelf uitrekenen over de afgelopen 150 jaar, als je de temperatuurstijging uitzet tegen de toegenomen hoeveelheid CO2. Wel corrigeren voor de nu netto iets sterkere zonkracht en voor de bijdrage van CH4. Dat levert over de afgelopen jaren een klimaatgevoeligheid van ongeveer 1,5 graad / verdubbeling. Maar er moet ook nog gecorrigeerd voor het feit dat de wereldtemperatuur nu niet in evenwicht is met de CO2-concentratie. De opwarming van de oceanen loopt sterk achter. Met die laatste correctie (beetje natte vingerwerk) komt de klimaatgevoeligheid iets boven de 2 uit, zeg 2,2. Daarmee is nog niet gezegd dat de klimaatgevoeligheid in een volgende range hetzelfde is. De vraag is of er opeens een sterke positieve feedback komt met bijbehorend risico, de beruchte tipping points. Ja, tja. Dat weet ik ook niet. Dan wordt het wel alarmistisch, zie link.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03595-0
Het vrijkomen van gashydraten (CH4) zie ik er nog niet bijstaan. Het risico voor grootschalige bosbranden lijkt me reëel. Dart komt niet alleen door opwarming en droogte, maar ook door de toename van CO2 (meer aanwas van biomassa).
Het grootste versterkingsmechanisme van de co2/methaan/cfk/… forcering is en blijft waterdamp. En de waterdamp feedback wordt juist sterker in een warmer klimaat.
Zo zie je bijvoorbeeld in het arctische gebied dat in een klimaat met meer co2 de temperatuur sterk toeneemt, maar desondanks neemt de stralingsemissie naar de ruimte af.
@Ronald, dank voor je reactie
Het zijn niet mijn stellingen overigens, het zijn de stellingen die je verkrijgt wanneer je het verhaal van de klimaatbeweging rangschikt en opsplitst. Ik doe dat om te laten zien dat al deze zaken niet complementair aan elkaar zijn maar stuk voor stuk op zichzelf voorwaardelijk zijn om te verdedigen wat we nu met z’n allen gedicteerd krijgen, en dat is de complete energiehuishouding op z’n kop gooien met alle gevolgen van dien.
Naar mijn mening is de som van alle waarschijnlijkheden (maar eigenlijk het wiskundig product uiteraard) veel te laag om het beleid te verdedigen.
@ Bart Vreeken,
De range van klimaatgevoeligheden op basis van observaties heeft inderdaad een bovengrens van 2,2°C maar als ondergrens 1,3°C. Wie weet mag het zeggen. De overgangsklimaatgevoeligheid (of TRC) ligt rond de 1,4°C. Klinkt mij niet alarmistisch en ik heb het vermoeden dat beleidsmakers heel andere getallen in hun hoofd hebben.
Maar nog steeds kunnen we hier niet de daadwerkelijke terugkoppeling van m.n. water uit destilleren. Dat is een veel natuurkundiger verhaal. En tipping points is een verhaal apart maar lijkt me meer bij de fantasiewereld te horen dan bij de wereld die we kennen waarvan steeds weer blijkt dat veel stabiliserende mechanismen de verstoringen compenseren.
De discussies zetten zich voort…
Should Michael ‘Hockey Stick’ Mann Be Prosecuted For Climate Fraud? https://www.climategate.nl/?s=Hockeystick
Climate change hoax collapses as Michael Mann’s bogus “hockey stick” graph defamation lawsuit dismissed by the Supreme Court of British Columbia.
h ttps://climate.news/2019-08-26-climate-change-hoax-collapses-as-michael-mann-bogus-hockey-stick-graph.html
No scientist has abused the court system like Michael Mann. Penn State’s controversial alarmist climate professor has not only politicized the science but has resorted to repeated court action to silence his critics.
h ttps://principia-scientific.org/should-michael-hockey-stick-mann-be-prosecuted-for-climate-fraud/
@ Scheffer & Theo,
Jullie reacties verwijzen naar wat er op het internet is terug te vinden en bevestigen wat ik schreef: “Dat is gewoon een leugen die circuleert op de blogosfeer onder de klimaatpseudosceptici.”
@Arjan Duiker,
Het is zeker niet overbodig om dit soort vragen te stellen. Iedereen meteen minimale hoeveelheid aan kennis over het onderwerp, weet al direct dat dit gaat over de temperatuur van de atmosfeer, gemeten in weerstations wereldwijd en samengebracht via een complexe vorm van een spatiaal gewogen gemiddelde. Indien je twijfelt over de relevantie ervan, zou je je eerst eens moeten verdiepen in de gebruikte methodiek en dan specifieke punten van kritiek geven. Gewoon in het wilde weg allerlei vragen afschieten, dat doet me eerder denken aan acties van “de twijfelbrigade”
Zo simpel ligt dat niet Patricia.
Manning wil zijn data namelijk niet delen… ook niet na aandringen van rechters en andere authoriteiten.
De reden laat zich gemakkelijk raden.
Dit soort van praktijken zijn eigenlijk ongehoord binnen de wetenschap, maar binnen de klimaatwetenschap is alles mogelijk: overdrijven en bedrog worden niet afgestraft omdat de houvast rond de vermeende consensus in feite flinterdun is en vooral om modellen en theorieën draait, waarbij de empirische data veelal wordt genegeerd of bijgesteld op basis van opportunistische argumenten.
Patricia,
Bedankt voor je reactie.
Ik deed een poging om te laten zien dat seq naar een temperatuurscurve kijken veel vragen kan oproepen.
Laat ik het wat simpeler houden: wat zegt die grafiek ons, aangenomen dat ie perfect klopt?
Hij laat zien dat het vanaf 2016 kouder wordt op aarde. Hij laat zien dat het vanaf 1880 warmer wordt. Maar als je de trend van de afgelopen 10.000 jaar erbij pakt zien we dat de aarde weer afkoelt. Dus koelt het nu af, of wordt het warmer? Het is allebei waar toch? Op welke tijdschaal kun je hier een conclusie uit trekken? Wij kiezen de schaal op basis van menselijk maat. Is dat de juiste schaal voor de beoordeling?
Maar wat is het probleem nu precies van een iets warmere atmosfeer (en toplaag vd oceanen)? En waar blijkt dat probleem uit zou ik willen vragen.
Het is toch helemaal niet vreemd om te verwachten dat een trend op den duur weer wordt afgebogen door een trendbreuk. Dat gebeurt voortdurend. We hebben twee smaken aan voorkeur om uit te kiezen:
1. het wordt warmer.
2. het wordt kouder.
Wanneer je literatuur bekijkt die iets zegt over het leefklimaat in de historie leert dat kouder de meer nadelige variant is.
Vergeet niet dat we in een wereld leven waarin maakbaarheid wordt verondersteld van zo ongeveer elk aspect.
Zolang niet duidelijk en onomstotelijk kan worden aangetoond welk aandeel de mens in opwarming heeft, in combinatie met het bewijs dat opwarming nadelig is, blijf ik me verzetten tegen het overheidsbeleid op dit vlak.
Dat beleid maakt, by far, veel en veel meer kapot in de ecosystemen (en in jouw en mijn portemonnee) dan aan winst van het verbeteren van het weer wordt bereikt.
Nu ben ik nieuwsgierig in hoeverre jij vindt dat de wetenschap voldoende aantoonbaarheid inbrengt?
Temperatuur omhoog : eens
We doen daar waarschijnlijk aan mee : eens
Er komt een nieuwe balans tussen warmte richting aarde en warmte vanaf aarde (in werkelijkheid blijft onder invloed van onnoemelijk veel interne en externe verstoringen altijd een onbalans bestaan) : eens, maar hoe is bepaald dat dat vele graden Celsius hoger ligt? Hoe neem je al die onnoemelijk vele factoren met de juiste weging mee? Ik doe beroepshalve ook regelmatig aan modellering maar de schaamte treedt elke keer weer in tijdens het validatieproces..
Het weer zal veranderen : eens, maar dat doet het toch altijd
Het weer zal verslechteren : geen idee, ik zie het niet gebeuren, maar op basis waarvan stelt men dit?
Patricia, Bart,
Ook zonder dat de aarde door de uitstoot van CO2 opwarmt is het niet mogelijk door te gaan met de CO2 uitstoot zoals we die nu hebben.
Uitgaande van alle kolen, olie en gasvoorraden zouden we over pakweg 1000 jaar (eerder is het niet op!) met een zodanig veranderde atmosfeer zitten dat we voor die tijd letterlijk zouden stikken.
Mijn grote probleem met de officiële klimaatleer is dat deze te weinig door echt goed onderbouwde feiten en veel te veel door commerciële belangen wordt beheerst.
Zoals Michael Moore terecht laat zien zijn de Groene maskers van onze bankiers en multinationals FAKE. Onder deze maskers vinden we de hebzucht, machtswellust en minachting die we uit vroeger tijd van ze kennen.
En laten we wel wezen, de verschijning van Greta Thunberg is niet gezond, Extinction Rebellion is zo ongeveer een leeggelopen psychiatrisch ziekenhuis, en het gebruik van biomassa op grote schaal doet misschien wel iets op CO2 gebied, maar is ecologisch rampzalig.
Tenslotte datgene wat is hier al zo vaak heb aangegeven: Duurzaamheid gaat over alles. Het aantal mensen op aarde, de voedselproductie en alle grondstoffen met hun restproducten. Fossiele brandstoffen zijn dus slechts één facet van een veel groter geheel. Door ons blind te staren op de CO2 uitstoot en de rest niet de aandacht te geven die het verdient gaan we eerder in hoger tempo naar de afgrond dan langzamer.
Overigens, ik acht een volledige energietransitie wel degelijk mogelijk. Over een periode van pakweg 2 eeuwen wel te verstaan. Alle nieuwe huizen energie neutraal bouwen, niet investeren in huizen van 20 jaar of ouder, warmtebronnen op aardwarmte, alle akkerbouw in kassen.
De vraag of een Tesla van 2500 kg beter is voor het milieu dan een Fiat Panda van 900 kg ben ik zo strontzat dat ik deze discussie helemaal niet meer aanga. Daar ben ik klaar mee, zogezegd.
Uitstekend artikel. Het frauduleuze aan de hockeystick waren o.m. de ongeoorloofde centrering van data (vandaar de weggedrukte Middeleeuwse opwarming en Kleine IJstijd) en het wegmoffelen van de dalende lijn bij de proxyboomring. Lees ook The hockeystick illusion van Montford.
Ah, de bekende hockeystick. Hij wordt niet alleen voor het klimaat gebruikt. Hij wordt overal voor gebruikt.
Nep nieuws op onze social media, De Cojona crisis, Opwarming van de aarde (die maar niet wil komen), aanvallen op migranten, homohaat, antisemitische uitspraken, verkeersdoden door smartphones, beïnvloeding van buitenlandse mogendheden op onze verkiezingen, enz. enz.
hockeystick grafieken zijn bijna allemaal verkregen door verkeerde interpretatie van gegevens in een computerprogramma.
Het is dus gewoon fake, de meeste lieden die met zulke grafieken aankomen willen iets verkopen en gebruiken de angst van die grafiek om hun doel te bereiken.
Trap er niet in, het heeft niets met wetenschap te maken.
Mijn vermoeden is dat dhr. Rutte, en veel van zijn collega’s, nog nooit een wetenschappelijk artikel in dit verband hebben gelezen. Dhr. Rutte heeft ook vast geen enkel inzicht in het weergeven van fysische data in grafieken. Als voormalig hoofd personeelzaken heeft hij vermoedelijk wel eens een staafdiagrammetje gezien maar daar houdt het bij op.
Dit soort mensen bestuurt ons land en maakt afwegingen over zaken waar zij vaak geen enkel, maar dan ook werkelijk helemaal niets inhoudelijks over weten of begrijpen. Een schande van de bovenste plank. Vandaag de dag wordt nog steeds geschermd met de 97%-consensus. Mateloos hersenloos.
Een goede bestuurder kan niet kwalijk worden genomen ergens geen kennis van te hebben. Evident dat er geen alweters bestaan. Maar onvergeeflijk is het om, wanneer het de grote zaken betreft, uitsluitend op basis van een verwijzing van bevindingen van externen beleid te voeren. Geen onafhankelijke checks (belangrijk: want IPCC is niet onafhankelijk. Het is opgericht door en voor beleidsmakers/overheden), niet zelf inlezen, jezelf onontvankelijk opstellen voor critici en in plaats daarvan je omringen met gelijkgestemden.
Mensen, stem eens op wat anders. Schudt de boel door elkaar. Er is nog een stukje democratie over. Grijp het vast en laat niet los. Anders zijn we het binnen 10 jaar volledig kwijt. Dan zijn we voorbij het tipping point!
Hoe kun je als overheid nu kritische vragen stellen als je alleen maar wenselijke antwoorden wilt horen. Als specialist hebben verreweg de meesten te weinig diepgang en als generalist te weinig horizon. Het is daardoor kennelijk erg moeilijk de juiste mensen aan te trekken die wel bekwaam zijn.
Misschien is een meer open mind en hoor en wederhoor een oplossing. Én minder haast om toch weer telkens het beste jongetje/meisje van de klas te willen zijn. Het noodzakelijke realisme is totaal op de achtergrond geraakt.
@Arjan Duiker. Gebeurd nu al met COVID19. Beperking van de persoonlijke vrijheden, noodwetten enz. Verbazingwekkend dat de burger het allemaal slikt.
Jammer dat Arjan Duiker’s vragenlijstje na verwijdering van reactie Patricia ook verdwenen is.
Evenals reactie van Boels :)
Ik zie ze nog staan ;-)
Interessant is de mening van Scott Adams op dit punt. Zie deze video waarom beide kampen zo ver uit elkaar liggen: https://www.youtube.com/watch?v=1Uo8zm6E_hQ Ze spreken niet dezelfde taal.
Het was weer eens net als vroeger, je weet wel, toen het nog koud was.
Ja wat is nu, een hele plantage rode bessen bevroren.
Dit kan toch niet meer in deze tijd, het weer is kompleet verranderd maakten ze ons wijs.
De ijsheilligen doen nog steeds hun werk, niet getroffen corona.
@ Arjan, Ik onderschrijf je opvatting over het gebrek aan kennis en inlezingsvermogen van Rutte. 100 punten.
Dat gezegd hebbend, stond ik laatst met mijn oren te klapperen toen ik Uri Rosenthal de loftrompet hoorde uitsteken voor de kwaliteiten van Rutte. Volgens Rosenthal verdiept Rutte zich als geen ander in lastige onderwerpen. Als dat zou betekenen dat Rutte goed van alles op de hoogte is maakt het zijn besluiten des te pijnlijker.
Willem,
Ik ga nu iets zeggen dat een beetje ingaat tegen mijn eigen verhaal: in het algemeen is ons regeringsbeleid best in orde vind ik en we zijn in staat te polderen, dus voor ieder wat wils. Ik ga ook nog steeds uit van goede wil, over het algemeen. Ook de grip op overheidsfinancien etcetera kan natuurlijk veel slechter. Dus, de portemonnee enigszins eerlijk verdelen lukt over het algemeen.
Maar dit thema, klimaat, is heel verraderlijk. Rutte kijkt gewoon net als iedereen naar het IPCC, zijn ambtenaren hebben misschien één keer de Summary for Policy Makers gelezen en denkt “dit rapport is dik, gemaakt door experts, ondersteunt door de journalistiek, ondersteunt door het gros van het volk en de jeugd, staat vol met prachtige en gekleurde grafiekjes en by the way 97% van alle wetenschappers twijfelt geenszins”, dus geen enkele reden om te twijfelen aan de basis. Die begrijp ik heel goed. Men weet waarschijnlijk niet eens dat het IPCC is opgericht om uitsluitend naar de menselijke invloed op het klimaat te kijken. Er is nagenoeg geen funding voor onderzoek naar natuurlijke processes die verklaren kunnen waarom het wat warmer wordt.
Het verradelijke is volgens mij de grondgedachte dat dit hele verhaal met vervuiling te maken heeft en dat iets doen dus altijd beter is dan niets doen. Maar vervuiling aanpakken is vele malen eenvoudiger en betaalbaarder. Dat heeft men niet in de gaten. Ook adaptief klimaatbeleid is vele malen goedkoper.
Ik vraag me wel af of Rutte er echt van overtuigd is dat dit banen oplevert die onder de streep positief bijdragen aan de economie afgezet tegen het niets-doen-scenario. Want dat is een ongelofelijk misverstand.
Wat dat betreft heb ik ooit iets belangrijks opgepikt uit een presentatie van Theo Wolters en dat luidt: the broken window fallacy. In dit verband: Veel meer mensen, uren, middelen en geld nodig voor hetzelfde product, namelijk onze energievoorziening. Al die extra’s gaan dus simpelweg ten koste van andere zaken zoals zorg, onderwijs, veiligheid en welvaart in het algemeen.
Ik durf te wedden dat >50% van de mensen in Den Haag dat niet doorziet!
@Arjan, opnieuw 100 punten!
Wel opmerkelijk dat zowel Ronald als Patricia jouw reacties niet van commentaar hebben voorzien. Wellicht was je analyse ook voor hen voldoende overtuigend.
Willem77 (00:33),
Ik merk op dat mijn reactie werd verwijderd. Bijkbaar mag je hier geen bedenking hebben wanneer iemand zijn opinie enkel gebaseerd op de blogosfeer en de klimaattwijfelaars, en volledig geen rekening houdt met wat de echte stand van de wetenschap is.
Als men hier ” volledig geen rekening houdt met wat de echte stand van de wetenschap is.” heeft dat geen enkel effect,maar dat de beleidsmakers ” volledig geen rekening houden met wat de echte stand van de wetenschap is.”,is erg kwalijk en brengt schade toe aan de gezondheid van de bevolking.
“Elektriciteit opwekken door hout te verbranden in een biomassacentrale levert 20 procent meer stikstof, fijnstof en broeikasgas op dan stroom uit een kolencentrale.”
https://www.ad.nl/binnenland/onderzoek-biomassa-zorgt-voor-hogere-uitstoot-dan-kolen~a152bfc9/
Rutte kan inet anders… Wiebes ook niet. Hun prive menig is niet relevant en druist in tegen de mainstream.
Je bent als politicus afgebrand als je hier tegen in gaat. Baudet doet dat maar schiet zodanig door op andere punten dat hij voor mij geen optie is
Renso, daarom kijk ik naar de ideologie van de partij en zo min mogelijk naar de personen. Welke standpunten heeft een partij en in hoeverre sluit dat aan op mijn standpunten (die aan de libertaire kant van het spectrum zitten)? En in hoeverre brengen ze hun standpunten in de praktijk? En zijn die standpunten ingegeven door zo veel mogelijk stemmen te krijgen of zijn ze in overeenstemming met de ideologie van die partij?
De VVD is voor mij volledig afgebrand. ‘Liberaal’ betekent zo min mogelijk overheidsbemoeienis (beetje kort door de bocht), maar de VVD bemoeit zich naar mijn idee veel te veel met de burgers. Terwijl ze aan de andere kant hun zakken vullen over de ruggen van de burgers. In feite zou een liberale partij tégen de hypotheekrenteaftrek moeten zijn (want overheidsbemoeienis), maar de VVD is juist voor. Ook het willoos aan de leiband lopen van EU en NATO bevalt mij niet. Wat de zittende partijen geflikt hebben met de klimaattafels heeft niks met democratie te maken. Nog effe snel hebben ze het referendum weggepoetst zodat dat middel niet meer ingezet kan worden. D66 heeft zichzelf daarmee door de plee gespoeld.
Ik blijf zoeken naar de voor mij meest geschikte partij.
Renso
Al ooit een politicus ontmoet waar je 100% achter staat? Dan kun je waarschijnlijk lang zoeken. De zesjescultuur is ook in de politiek doorgedrongen. Er is niet anders. Op zijn minst een beetje verdeel en heers. Daar vaart Den Haag wel bij. Ik vind een 6 of zeven al een mooie score voor een politieke partij waar ik mee uit de voeten kan. Het alternatief is thuisblijven. Of wil je zelf een politieke partij oprichten?
Het verloop van de Corona pandemie wordt voor ieder land, zeker voor Nederland, goed beschreven door de Gompertzfunctie. De enige aanname is dat de relatieve groei in de tijd exponentieel afneemt. Rond het tijdstip van de eerste besmetting was die groei ~100% per dag, rond de top van de dagelijkse nieuwe gevallen ~7% per dag. De toename is nu ~0.5% per dag en over 3 weken ~0.1% per dag.
Niet voor Zweden hoor Dirk, daar werd eergisteren nog het hoogste aantal fatale slachtoffers gemeld sinds 22 april; vorige week lag het aantal slachtoffer ook toch weer hoger dan de week ervoor, zie:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/sweden/
PS. M.b.t. onze discussie over de H2O kolom (waarvan sommigen beweren dat het om slechts 2,5 cm zou zou), ik heb enkele dagen terug nog wat aanvullende details toegevoegd waaruit blijkt dat het bij de ozon kolom om 0,3 cm zou gaan… wat bizar hoog is t.o.v. die verondersteld 2,5 cm, zie:
https://www.climategate.nl/2020/05/de-zon-zorgde-voor-11-c-opwarming-sinds-de-17de-eeuw/comment-page-1/#comment-2313255
(Ben eigenlijk wel nieuwsgierig of jij dit geringe verschil kunt plaatsen)
Het probleem is dat ieder land anders met de crisis omgaat en ook de tellingen niet aan de hand van gestandaardiseerde methodes worden uitgevoerd. Vermoedelijk is dat laatste niet eens realiseerbaar. Wie bepaalt namelijk waaraan iemand met meerdere ernstige, levensbedreigende ziektes is gestorven? Wat was de rol van COVID-19 bij het ziektebeeld? Hoe bepaal je dat? Welke parameters gebruik je? Hoe nauwkeurig zijn je testmethodes?
Martijn,
Ik volg de cijfers van Zweden ook, maar de laatste dagen valt er geen touw aan vast te knopen. 5 gemelde overledenen op 10 mei, maar twee dagen daarvoor en drie dagen daarna ~140 overledenen, die cijfers lijken me niet betrouwbaar.
Ik zal nog kijken hoe het zit met ozon.
Dat klopt Dirk, van de Zweden is bekend dat ze hun Corona cijfers niet dagelijks volledig updaten.
PS. Ik heb zelf de indruk dat de verspreidingsgraad in Zweden niet veel hoger kan zijn dan in Nederland, afgaande op de gegevens per 1 miljoen inwoners.
De bestudering van ijs laat zien dat de genoteerde schommelingen in temperatuur heel normaal zijn.
Je moet dit rapport
https://foresight.org/some-historical-perspective/
goed bestuderen;
als je het goed snapt begin je gauw te twijfelen of mens gemaakte opwarming echt bestaat.
De laagste temperatuur op aarde ooit gemeten dateert uit de zomer van vorig jaar.
-101,8 C, centraal Antarctica. Was geen nieuws.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vostokstation
Er zijn wel berichten over smeltende gletsjers. Dat die zich naast een actieve vulkaan bevinden staat er uiteraard niet bij.
Het grappige is dat naarmate de tijd vordert de doempredikers steeds fanatieker worden.
Corona is op dit gebied een exacte kopie. Sensatie beluste schreeuwers bepalen het sentiment.
Consensus. Een oom van mij had alvleesklierkanker. Een team van artsen had dat vastgesteld aan de hand van medische onderzoeken. Een pijnlijke en zekere dood lag in het verschiet. Alle behandelaars waren het er over eens. Hij had hoogstens nog 5-7 maanden te leven.
De emotionele klap was begrijpelijkerwijs enorm. Lidmaatschap van zijn sportvereniging zegde hij op, hij ging zijn begrafenis plannen, samen huilen met vrouw en kinderen enzovoorts.
Na vijf maanden moest hij voor controle naar het ziekenhuis. De internist die hem behandelde was op vakantie en dus kwam mijn oom bij de plaatsvervanger binnenlopen. De nieuwe internist zei “Ik weet niet wat u wel heeft, maar u heeft geen alvleesklierkanker. Anders had u hier niet zo kunnen komen binnen lopen!” Om een kort verhaal lang te maken: Mijn oom bleek een ontstoken alvleesklier te hebben. Een paar antibioticakuren brachten de oplossing. Het verhaal speelde zich 10 jaar geleden af – mijn oom leeft nog steeds.
Tot zover het leerstuk ‘consensus’.
Johan, jij baseert je op een anekdote om een punt te maken.
Dat is veel erger dan je te baseren op een zeer breed gedragen en zeer goed onderbouwde consensus.
Ja, het is heel erg wat ik doe. Ik lijk wel zo’n weervoorspeller die bij iedere weeruitschieter roept dat dat het gevolg is van klimaatsverandering. Maar gelukkig trek jij ook tegen die types ten strijde. hahaha!
Consensus in de wetenschap is goed als vertrekpunt, maar niet als uitkomst. Popper’s “Elke hypothese is tijdelijk” wordt op moment elke dag bewezen.
Martyn
Vandaag weer in het nieuws. Grote droogte in NL.
In USA zal het ook beginnen.
Zoals elke 87 jaar.
Klik op mijn naam.
Henry, hier kunnen we zien hoe dat voor Nederland werkt:
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/droogtemonitor
Het kost wat tijd om het in te lopen… maar zodra zich een paar dagen aandienen met een paar flinke plensbuien verdeeld over Nederland dan kan het tekort snel worden ingelopen; hier kunnen we op de website van het KNMI het verloop in 2019 zien:
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/geografische-overzichten/historisch-neerslagtekort
Als je naar de historische grafiek kijkt, en je past de keuze van het jaar aan, dan merk je dat voor 2017, 2018 en 2019 er een ernsitg tekort was, telkens een heel eind boven de mediaan. Ook voor 2020 zitten we op een tekort. 3 en 1/2 jaar achter elkaar een tekort, daar begint toch al een trend in te zitten.
Ik ga morgen kijken.
De zon gaat wel naar een erg diep minimum.
Hoi Martijn
Mooi, die eerste grafiek. Het lijkt er dus nog wel op dat 2020 erg droog gaat worden, net zoals ik had voorspeld.
Dat zag ik vorige jaar zomer al, toen ik op vakantie was in NL, nml. dat ik het gras veel moest nat maken.
1976 was ook erg droog. 44 jaar geleden zat je nml. op de helfte van de GB cycle.
Dan is er ook droogte, maar meestal niet zo erg als na het 2e interval van 43 of 44 jaar.
Je snapt natuurlijk dat het hele process van meer regen / wolken op en rond de evenaar en minder op de hoge breedte graden een langzaam process wat geleidelijk plaats vindt en dan erger en erger wordt.
Het zou wel mooi zijn als we ergens eenzelfde ‘droogte’ meting ook zouden kunnen doen voor Curacoa en NL Antillen (Hato?) . De theory is dan dat het daar natter wordt en minder droog.
(even voor de mensen die niet snappen waar wij het over hebben, klik op mijn naam om het relevante rapport te lezen)
Apart dat de grafieken pas in april beginnen.
Volgens mij was februari 2020 een van de natste maanden en was het tekort aan grondwater weer helemaal aangevuld.
Ik meen me te herinneren dat de rivieren teveel water te verwerken kregen waardoor er water over de kade liep, bij Arnhem of zo.
Ook pas gelezen dat de waterschappen nu pas gaan nadenken wat te doen. Ehhhh. Beetje laat?
Nederland is een waterafvoer-land, geen wateropslag-land.
Maar na 2 achtereenvolgende droge jaren zou je toch verwachten dat men eerder begint met nadenken over hoe je water kunt opslaan voor drogere tijden?
/sarc Aan Het is toch algemeen aanvaard dat er alleen maar droge jaren aankomen? /sarc uit?
Aan de andere kant wordt gesuggereerd dat de tuinen van de Nederlanders teveel beton en steen bevatten zodat bij een plensbui al het regenwater naar het riool wordt afgevoerd. En dus niet in de grond kan zakken.
Dus droogte in combinatie met plensbuien en natte tijden.
Het wordt tijd dat er weer eens een ingenieur als Lely opstaat of zo.
Lidi
Als je dat probleem van water opslag kon kombineren met energie opslag, dan sla je twee vliegen met een klap dood.
Er was nml. een idee om in de Markerwaard water in te pompen (met wind), en als je dan water of electricteit nodig hebt, dan maak je de sluizen weer open.
Inderdaad Lidl, bovendien zien we aan de groene mediaan dat het normaal is dat in de loop van de jaar de grafiek gaat afvlakken.
Het lijkt me veel te vroeg om op basis van 1,5 maand al te concluderen dat 2020 weer een droog jaar gaat worden; de kans is nu voorlopig nog behoorlijk groot dat zich komende maanden ergens een paar flink natte dagen op rij gaan aandienen die het beeld in korte tijd nog volledig kunnen laten kantelen.
Henry, misschien is onderstaand artikel interessant.
“In October 1974, the NOAA Magazine published this piece by Patrick Hughes about the detrimental effects of 30 years of global cooling (yes, the cooling that warmists insist never happened!)”
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2020/05/13/how-global-cooling-led-to-widespread-droughts-in-the-1970s/
Anne
Ik zal daar morgen op terugkomen. Ik lig nou al onder de lakens..
Welterusten Henry :)
Anne
We hebben geen satelliet data vd de globale temp. voor 1979.
Ik heb toen naar Hadcrut 4 gekeken en inderdaad zie ik wel de globale temperatuur vallen met ongeveer 0.2 K in de jaren 60 en 70 die tot droogte leidden.
Zie hier:
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadcrut4gl/from:1950/to:2020/plot/hadcrut4gl/from:1958/to:1977/trend
Mijn theorie is dat als de temperatuur differentiaal tussen de evenaar en de beide polen kleiner wordt, er gewoon ‘minder’ wind komt. En dan verspreiden de wolken zich minder, vooral vanaf de evenaar naar het noorden. Dat is mijn opinie.
Als die theorie klopt zouden we binnenkort een drop in globale T kunnen krijgen, waarschijnlijk dubbel zo groot omdat de droogte die nou komt net zo erg wordt als toendertijds in 1932 -1939 in Amerika. (klik op mijn naam voor dat rapport)
Als dat gebeurt, moet je beseffen dat het leven nog zwaarder gaat worden dan wat het nou al is, want dan komen voedsel tekorten nog bij die ellende met dat Corona virus.