Afbeelding: Vasnetsov.
Paniek en alarm: volgens de WMO (World Meteorological Organisation) en het Met Office (het Britse meteorologisch instituut) is er een kans van 3% dat de stijging van het komende vijfjarige wereldwijde temperatuurgemiddelde boven de 1,5 °C uitkomt.
Auteur: Dr. David Whitehouse, Wetenschapsredacteur GWPF (Global Warming Policy Forum).
Vertaling: Martien de Wit.
Klimaatcatastrofe over vijf jaar
Er zijn verschillende definities voor hectiek. Een daarvan is het gebruik van krachtige acties om een beleid af te dwingen of een standpunt te promoten. Dat verschijnsel bestaat natuurlijk overal en je ziet het zeker bij alle aspecten van klimaatverandering. Het is overduidelijk wanneer wetenschappers beurzen, banen en krantenkoppen willen genereren. Het is geen nieuwe ontdekking dat je met het combineren van veel gedoe met statistieken van alles kunt bereiken.
Het onlangs gepubliceerde nieuws van de World Meteorological Organization (WMO), opgesteld door het UK Met Office, dat er een “toenemende kans” is dat de wereld de “Parijse drempel” van 1,5 °C in de mondiale temperatuur boven het pre-industriële niveau overschrijdt, is een goed voorbeeld hiervan. Er staat dat er een kans van 20% is, dat in één van de komende vijf jaren de temperatuurstijging de 1,5 °C zal overschrijden, en een kans van 70% dat er een enkele maand in dezelfde periode zal zijn met deze overschrijding.
Een andere manier om dit te zeggen – statistisch even gerechtvaardigd – is, dat er een kans van 80% is dat de mondiale jaargemiddelde temperatuur de komende vijf jaar statistisch niet significant zal stijgen. Maar daarmee haal de krantenkoppen niet!
Realiseer je eens wat dit betekent. Als er tegen 2025 geen significante verandering is in de wereldwijde gemiddelde temperatuur, kunnen we dertig jaar terugkijken (de officiële definitie van klimaat) en vaststellen dat de twee belangrijkste opwarmingsepisodes, 1998 en 2015, beide te wijten waren aan natuurlijke klimatologische variabiliteit, in dit geval twee El Niño-gebeurtenissen. In veel opzichten is het WMO-rapport meer een bewijs van de invloed van natuurlijke klimatologische variabiliteit dan van antropogene opwarming op de lange termijn.
Bovendien is deze voorspelling getest door de richting van de tijd in de computermodellen om te keren en te zien hoe succesvol deze het verleden ‘voorspellen’. Je zou verwachten dat elk model hier goed in is, omdat waarnemingen uit het verleden al zijn opgenomen in het model dat is geëvolueerd om er geen ernstige meningsverschillen mee te krijgen. In zo’n gecompliceerd systeem als het klimaat – en het WMO-rapport benadrukt eigenlijk de onzekere en slecht begrepen aard van interne klimatologische variabiliteit – is het kijken naar de toekomst iets heel anders. Goede ‘voorspellingen’ van het verleden impliceren geen goede voorspellingen van de toekomst.
In andere rapporten van hetzelfde WMO-document worden de statistieken nog meer verdacht. Men zegt dat er een kans van 3% is dat het komende vijfjarige wereldwijde temperatuurgemiddelde de 1,5 °C overschrijdt. Drie procent impliceert een zeer nauwkeurig voorspellend vermogen, vooral als er geen foutenmarge bij wordt vermeld.
Nogmaals, elke journalist die objectief naar deze cijfers kijkt, zou ontdekken dat het echte verhaal is dat er een kans van 97% is dat het gemiddelde van de komende vijf jaar min of meer zal blijven zoals het nu is. En toch verkondigt de website van Ecologist dat we nog maar vijf jaar de tijd hebben voordat de klimaatapocalyps zich aandient.
Zo’n verhaal is voor journalisten een soort lakmoesproef. Ze kunnen het persbericht overschrijven en het klakkeloos opnemen op hun website met kleine wijzigingen en ondersteunende verklaringen. Of ze kunnen de statistieken bekijken en – hoe zal ik het eens zeggen – vragen stellen. Toch heb ik het gevoel dat het tijdperk van onvoorwaardelijke journalistieke promotie voor het milieu, dat in de eerste jaren van deze eeuw begon, geleidelijk aan vervaagt.
Misschien zouden ze kunnen beginnen met zich te laten leiden door de empirische gegevens en de berichten die wij (de GWPF) al jaren publiceren. We begrijpen de natuurlijke klimatologische variabiliteit niet; onze modellen zijn lang niet zo nauwkeurig als sommigen beweren en voorspellingen van toekomstige temperaturen eindigen vaker wel dan niet in een smadelijke afgang.
Bron hier.
En dan zo’n reactie in wat in de pers heet, de ergste hittegolf aller tijden. Was van het weekend in Amsterdam. Het was heet in deze groen links hotspot. Moest eigenlijk naar Antwerpen. Nog heter en corona sper gebied. Koudste plek in nl was Delfzijl. Daar wil nooit iemand naar toe. Volgens het knmi komt alles door de co2. Toch eens kijken. Amsterdam heeft de kolen centrale gesloten. Antwerpen heeft in doel een paar kernreactoren staan die in het kader van de klimaat doelstellingen ook dicht gaan om nog minder co2 uit te stoten. Delfzijl heeft s lands grootste kolen centrale staan. Je zit daar aan de bron van de oven als het ware. Geheel in de co2 rook. Bij mij correleert het niet meer.
De modellen wijzen uit dat het nog steeds heter wordt. Ook in een normaal verdeling is er nog steeds ruimte naast twee maal de standaard deviatie. Gisteren bleek niet het einde der tijden te zijn. De hele week had ik op de radio gehoord “de tiende kan het gebeuren” en het is bij mij niet gebeurd.
https://www.parool.nl/nederland/klimaatonderzoeker-waarschuwt-voor-nog-extremere-hittegolven~b3711fcd/
Probeer je te verdiepen in het onderwerp en dan kom je erachter dat je analyse redelijk dom is.
In het artikel in the ecologys wordt ook verwezen naar de fysische achtergrond en het effect van corona.
Due to the long lifetime of carbon dioxide in the atmosphere, this year’s emissions drop would not lead to a reduction in levels of the greenhouse gas in the atmosphere which are pushing up temperatures
Natuurlijk co2 heeft een verblijftijd van 4 jaar. Politiek co2 blijft honderden jaren in de atmosfeer. Met een goed simulatie model is de subsidie behoefte van de toekomst hiermee te bepalen.
Het gaat veel te snel met de afbouw van de CO2 uitstoot in Nederland. Nu weer die vertraging bij de bouw van biocentrales, het is geen wonder dat de natuur van slag raakt..
3% kans! 97% geen kans! Daar heb je de 97% weer, waar kennen we die ook al weer van?
De flauwe kul wordt standaard in het nieuws.
Lakmoesproef voor het karakter van wetenschappers, die 97. Karakterlozen (f5) volgen en herhalen, karaktervollen (f1) willen nadere duiding, vraagstelling, onderzoeksherhaling en kritische noten. Karakterlozen hebben altijd tijdelijk voorsprong ( en zwakker nageslacht ).
Volgens mijn weten zit jij in de ban wegens het persoonlijk beledigen van HL, Hetzler enz.
Het steeds liggen te vragen om in discussie te gaan met jou.
Je hebt nog een keer een kans gekregen om niet meer dan 3 posten te schrijven per dag.
Maar daar heb je je ook niet aan gehouden.
Ja Theo, ik ken geen begrip beledigen. Dingen zijn waar of niet waar. Dus het kan best. Dan merk ik het wel. Ik pas me zeker niet aan. Beledigen, fatsoen etc. allemaal subjectieve termen die gebruikt worden om onwelgevallige waarheden niet te hoeven zien. De termen doen meer kwaad dan goed. Ik voeg me alleen wat betreft bedreiging. Dus, we zien het wel.
@Christian,
Dat antwoord was niet voor jouw bestemd, dat was voor iemand die geschorst was op deze site maar zich niet aan de regels hield die hem opgelegd waren.
Dus de moderator heeft zijn bericht verwijderd waar die zich over beklaagde.
Omdat ik niet met @zijn naam ben begonnen lijkt het inderdaad of ik het tegen jou heb.
Maar nogmaals dat is dus niet zo.
Vellinga is een “ja maar ” persoon. Met ” ja maar” personen valt niet te discuteren want heeft altijd gelijk. Vellinga is stereotiep alpha.
Ach Dieter joh. Ik heb je autoriteit aangetast? En nu zoek je wat? Wie zoekt zal vinden. En ik ben blij te merken dat je het alpha-type nu ook onderscheidend vindt. Ik denk trouwens dat je narcistisch bent. En gefrustreerd over je lage vervolg opleiding. Dat is beide niet leuk maar waarheid zal je bevrijden boy.
Dieter, geachte oud-leraar, heb je niet wat boter op je hoofd?
Gisteren ook weer een paniekverhaaltje in het AD: https://www.ad.nl/binnenland/we-moeten-onze-borst-natmaken-hittegolven-gaan-nog-extremer-worden~a3711fcd/
Van Oldenborgh en zijn mede-klimaatonderzoekers hebben geen verklaring voor de extreme hitte. ,,Natuurlijk, de aarde warmt op, maar de stijging van temperatuur tijdens hittegolven is groter dan de klimaatmodellen aangeven.’’
Nou, beste ‘klimatoloog’ Geert Jan Van Oldenborgh, werkzaam voor het KNMI en professor aan Oxford University, wat dacht u van de volgende verklaring?
Doordat de zon minder actief is geworden, is de meandering van de straalstroom veranderd. Normaliter meandert deze met kleinere golven rond de beide polen, maar door de lage zonneactiviteit zijn de golven juist hoger èn lager geworden, met als gevolg dat soms de koude lucht ver naar beneden komt zakken, òf zoals nu in het geval van deze week, zich ver terug trekt, waardoor de hitte vanuit Afrika tot ver in Europa kan oprukken.
Kun u uw ‘wijsheid’ hier eens op loslaten?
Linkje: https://electroverse.net/the-changing-jet-stream-and-global-cooling/
Hsorry Leon, beschuldiging boven moest naar Hans Peter. Fascisme is ook fout geschreven.
Christian, als goede lezer had ik dat al begrepen. ;)
@Léon,
Ook bij ons stond een heel klein berichtje van, Van Oldenborgh.
Hij verwachtte wel dat het steeds warmer werd, maar het was nog warmer dan zijn modellen voorspelde.
Ik dacht daar gaat die weer, kassa voor hem als verzekering voorlichter.
Wat een onzin schrijft die man, alarmist pur sang.
Hoho Theo, hij is wèl ‘klimatoloog’ en werkzaam voor het KNMI en professor aan Oxford University, dus wèl een beetje respect graag! :)
Klimatologen die hittegolven laten verdwijnen, zullen ze dat volgend jaar ook met de resterende doen tot heden?
Je word besodemietert van alle kanten.
Respect heb ik alleen voor eerlijke mensen, en niet voor bange alarmistische huilers.
@HdJ,
Ja daar heb je gelijk in er is veel droefheid bederf, en leugens in de wereld, ik wou ook dat het anders was.
Theo
Is de schoonmaakdienst weer langs geweest? Ik ben wat laat vandaag. Maar dat geeft niet. Helaas zetten ze me met een ander koosnaampje soms op het verkeerde been. Wat leidt dan weer leidt tot tijdverlies.
@Peter,
Ja met zulke artikelen brand het schijbaar.
Trouwens wat @Léon schrijft naar mij is sarc bedoeld.
Oorzaak: chaotisch straalstromen. Dit keer was het een zuidelijke Sahara straalstroom die ons Noorden sub-tropisch verwarmde. Geniet ervan zolang het kan in deze vakantietijd.
Toch gek dat die geweldige ‘klimatoloog’ van Oldenborgh de oorzaak niet weet, maar de oplossing kent.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/08/11/hittegolven-in-nederland/#more-6479
@Leon,
Wat ik gisteren ook al zei, wat een alarmistische idioot.
Allemaal schreeuwers zonder oplossing.
Wedden dat die net zoveel co2 uitstoot als ieder ander, een man in zijn positie misschien zelfs nog meer.
Ik vind het maar een branie maker die er op uit is burgers schrik aan te jagen.
Goed om te horen, ik weet voor 97% zeker dat hier volgend jaar een nieuwe benzine auto met trekhaak op de plaats staat.
O ja, en met hoge zit.
Ik gun je de auwto maar ruim je dan ook even je vuiligheid op die je er mee maakt? En met die hoge zit heb je helemaal gelijk. Maar wel vijftig jaar te laat. Veel auto-ellende komt van de te lage ooghoogte van de bestuurder. Nooit onuitgewerkte concepten te vroeg omarmen. Auto’s zijn zo’n mislukt concept.
@Christian,
Als je onverhoopt door lichamelijk falen met spoed naar het ziekenhuis gebracht moet worden, zeg je dan laat me maar liggen, het brengt te veel vuiligheid met zich mee? :-)
Weet je al die geleerden die nu liggen te jammeren zijn alle door fossiele brandstoffen in deze positie gekomen.
Zonder fosielle brandstoffen waren ze alle niets, misschien niet eens geboren, en zulke gasten hebben heden dus ook nog een grote klep, die moest ik eigenlijk eens hard dicht kunnen klappen.
Theo, je vat het te persoonlijk op. Het is gewoon een goede regel van die vuiligheid. En ik weet heus wel dat de fossiele verbranding veel voorspoed heeft gebracht. Maar ik vind de verbrandingsmotor al veertig jaar “leuk maar tijdelijk”. En dan ben ik ook nog technisch opgeleid. Ik mag daar inmiddeld echt wel wat over zeggen. Niet persoonlijk maar abstract. Dus misschien hier.
@Christian,
Ik ben ook technisch opgeleid, maar naar mijn mening zijn we nog lang niet toe aan electrische auto’s, er kleven nog veel te veel nadelen aan, de grootste is de accu.
Zijn ze in staat om op een snelle manier waterstof te maken dan zie ik daar de oplossing langzaam meer in komen.
Zonder diesel vrachtwagens zie ik het al helemaal niet zitten als die op electrisch moeten rijden, waterstof dan weer wel.
Een infrastructuur voor waterstof te tanken is ook vele malen sneller te realiseren.
Maar waterstof is nu eenmaal niet snel te produceren, althans groene, en dat is nog het grote probleem.
Daarbij gaan bijna alle afgedankte voertuigen hier naar Afrika, Rusland, en al die landen met weinig geld, dus het probleem word gewoon verschoven.
De gewone Amerikaan zal zijn voertuig ook nog niet zo snel omwisselen met die grote afstanden wat daar gereden worden.
Stadsmensen misschien wel.
Dan hebben we het nog niet eens over luchtvaart en het militaire apparaat wereldwijd.
En het mooie is aan al die moderne auto’s ze gebruiken wel nog de aloude uitvinding het WIEL. :-)
Hockeystick grafieken zijn ook goed voor het bijdrukken van Euro’s, de Tulpenmanie en het verkopen van Woekerpolissen.
Het enige wiskundig model dat de toekomst goed voorspelt is de tijd. Met de stand van de planeten lukt het ook nog aardig.
Voor de rest is de chaostheorie van toepassing.
Off-topic: De explosie in Beiroet is een Lithium explosie. Oranje. Amoniumnitraat explodeert geel, en heeft bovendien een katalysator nodig.
Bovendien zou 2700 ton amoniumnitraat een stapel zijn van 20*20*4 m. Past niet in de loods.
Dus… Een aanslag.
Prometheus,
Wanneer ammoniumnitraat detoneert, blijft er voldoende zuurstof over om stikstofdioxide te vormen. Dat is een gas met een sterk roodbruine kleur. Na het voorbijtrekken van de schokgolf was duidelijk een roodbruine wolk te zien.
’t Schijnt een enorme Tesla geweest te zijn… gesaboteerd in opdracht van de Israelische autoindustrie… en uitgevoerd met een low-noise-ultra-high-speed raket met Russische elektronica… Echt waar.
Grappig de eerste samenzweringsverhalen over Beiroet komen al los.
“Neem geen kwade opzet aan, als stommiteit voldoet.” (O.a. toegeschreven aan Napoleon Bonaparte)
The term Fascism was first used of the totalitarian right-wing nationalist regime of Mussolini in Italy (1922–43); the regimes of the Nazis in Germany and Franco in Spain were also Fascist. Fascism tends to include a belief in the supremacy of one national or ethnic group, a contempt for democracy, an insistence on obedience to a powerful leader, and a strong demagogic approach.
ORIGIN
1920s: from Italian fascismo, from fascio ‘bundle, political group’, from Latin fascis (see fasces).
BRON: OXFORD DICTIONARY.
Ja. Dat is de oorsprong. Uit gebruik nu kun je determineren dat het mensen zijn die zich beroepen op externe autoriteit en geweld als middel zien. Extreem links dus in onze tijd.
Maar er is ook een fascisme-schaal die door conservatief ingestelde sociologen wordt gehanteerd. Die kun je vertalen naar karakterloosheid. De rest is te leuk om hier te plaatsen.
Hoort nog bij: externe autoriteit is vaak groepsautoriteit. “Iedereen” of “consensus”.
Fascisme lijkt mij zo vreselijk omdat de top van bedrijven en niet de gewone normale mensen, het volk dus, de politiek bepalen. Er is niet veel fantasie en kennis voor nodig om te zien dat zulks vaak leidt tot absoluut misdadige praktijken. Kijk maar goed om je heen en lees eens wat boeken over het hoe en waarom van oorlogen en dat soort ellendige misdaadpraktijken. Of kijk naar de leugens op de televisie.
De symbolen ervan ziet men overal. (Denk bijv. aan de samengebonden aren met de bijl erin, zoals getoond in monumenten en vlaggen.) Europa zit in de klauwen van die club mensen en het wordt steeds erger. Wanneer men de top van de bedrijven en de politiek nagaat, (follow the money and power) dan komt men bij de werkelijk ‘leiders’ uit, maar dan moet men wel goed door alle dwaalsporen heen kijken. Het ‘nieuws’ in Nederland bijvoorbeeld, is in handen van een paar mensen. Die worden aangestuurd door hogere types die weer de agenda van de top dienen. Vandaar dat ze vaak zo achterlijk lijken, die lage dienaren. Ze zijn het waarschijnlijk ook.
Het klimaat is natuurlijk een onderdeeltje van de agenda. Een stok om even goed mee te slaan waar nodig. Bewijzen zijn er plenty.
We zouden ons beter kunnen afvragen wat te doen om die waanzin te veranderen. Maar zolang het gros die tovermachines van ze blijft bekijken en beluisteren is er geen hoop. Want die tovermachines zijn er juist op gericht om je te programmeren en te beïnvloeden. De eigen gulzigheid naar dat nieuws is je eigen paard van Troje.
Onze vrijheid is ons ontnomen door andere mensen die ons van de wieg tot het einde een onwaarschijnlijk geraffineerd toneelspel voorhouden. Iets waar zelfs een ‘wetenschapper’ wel eens, als ie even buiten zijn koker wil kijken, van zou kunnen weten. Maar, deze wordt dan door de gevestigde orde genadeloos buiten de groep getrapt.
Dus als je dit ‘klimaat-gedrocht’ werkelijk wilt aanpakken, dan zul je meer naar de bron van het kwaad moeten gaan en niet meteen bij onaangename verrassingen direct de deksel op het verstand moeten doen. Menselijk is het te begrijpen; het hemd is nader dan de rok.
Maar ja. Gratuit erover schrijven is wel lekker hè? Lekker details uitpluizen. Jammer vind ik het wel. Zonde van de tijd ook.
Want het beest dendert maar voort, alles op zijn vreselijke weg verslindend. Een groep mensen heeft het voor elkaar weten te krijgen om de rest in een ongelofelijke droom te krijgen en te houden.
Ergo, zeg ik, we moeten eerst wakker uit de nachtmerrie van ‘jezelf’. Hoe vreemd dat ook klinkt. We zijn betoverd! We zijn in feite een dier en ze hebben ons wijs gemaakt dat we mensen zijn. Zo, op die wijze, zijn we aan te pakken, manipuleerbaar. Onze eigen aangepraatte ‘beschaving’ en fatsoen zelfs, blijkt een onderdeel van onze vijand te zijn. Het werpt taboes in het denken op.
We zijn ook wel mensen maar met extreem uitgedaagde primitieve resten evolutie. Daar moeten we mee om gaan en democratie en vvmu zijn enkele van de middelen. Maar we hebben nog wel wat eeuwen te gaan. Bedenk maar eens hoeveel primitieve emotie hier nog zit. De trollen met f5 uitgezonderd. Dat geeft niet want het wordt wel beter. Maar langzaam. In ieder geval is openheid essentieel. Dat lukt links dus al weer niet, getuige hun politieke moorden. En wij accepteren ook maar mooi een dronkelap als hoofd van de EU. Wij, die zo smadelijk lachten om die domme Romeinen waarvan de keizer zijn paard tot consul liet slaan. Tweeduizend jaar geleden. Cerebraal opgeschoten? Ja. Gigantisch. Emotioneel? Mwah, niets eigenlijk. Heel gevaarlijk. Ook deze Hoekse en Kabeljouwse twisten trouwens. Zou gewoon niet nodig moeten zijn:”wij verschillen in aannames maar de ander kan gelijk hebben”. Dat zou moeten. In plaats daarvan een volgzame Friesche weerman die lachwekkend onlogische onzin doordramt. Afijn, blijf duwen.
“We zijn ook wel mensen maar met extreem uitgedaagde primitieve resten evolutie.”.
We zijn gewoon natuur. Hoe men ons ook noemt. Net als een dier met een beetje verstand zijn we.
“Bedenk maar eens hoeveel primitieve emotie hier nog zit.”
Zeker is de mens emotie. 99% emotie en 1 procent verstand, schat ik. En dat beetje verstand is geprogrammeerd door? Daarom concludeer ik dat als je wilt meedenken, dat je dan minstens je hersenen en je lichaam zou moeten kennen, laat staan beheersen. Zie ik de geest als een gereedschap dat zó ingesteld is als je ‘baas’ het wil. Zonder dat je dat in de gaten hebt. Dan kun je denken wat je wilt, maar als je het gereedschap niet eens kent, kun je er beter voorzichtig mee omgaan.
“En wij accepteren ook maar mooi een dronkelap als hoofd van de EU. ” Accepteren? Het wordt de mensen opgelegd. Wie de wapens heeft, die heeft nu eenmaal de macht hè? Ook al bestaan die wapens soms ook uit andere dan alleen lichamelijke.
“Cerebraal opgeschoten? Ja. Gigantisch. ”
Dat waag ik te betwijfelen. Cerebraal is er niets veranderd. We zijn nog steeds de natuur die we altijd waren en snappen nog steeds niet wat we hier komen doen. We zijn wel meer geïnformeerd misschien. Of we zijn handig in ons technische kunnen. Maar het is allemaal vreselijk platvloers en eenvoudig. ‘Ze’ vinden vaak ook helemaal niets uit, maar ze ontdekken mogelijkheden die de natuur ons biedt.
Dus, ze kunnen oh-en wat ze doen, als niet eerst bij het begin begonnen wordt – bijv. zie jezelf als een beest met je blote reet op de aarde – dan blijft men fouten maken. Men gaat uit van een foute basis. Ook al doet men goede onderzoeken. De intentie is vaak verkeerd. Wetenschap is niet goed of slecht op zich. Het is gewoon kennis.
Deze verknipte geest geeft al dat gedoe. Verknipt door eeuwenlange indoctrinatie van de bekende bronnen onder het mom van ‘goedheid’. Eerst dat moet in het zelf onderkent worden. Je gereedschap moet schoon en helder zijn. De gebruiksaanwijzing duidelijk en goed passend. Dát eerst, meen ik. En dan ga je maar aan de gang met leren en nadenken daarover. Controleren en je eigen ‘zelf’ eens goed analyseren. Maar ja. Das weinigen gegeven, zoals het er naar uitziet. En das ook weer logisch. Maar ja.
“Als er tegen 2025 geen significante verandering is in de wereldwijde gemiddelde temperatuur, kunnen we dertig jaar terugkijken (de officiële definitie van klimaat) en vaststellen dat de twee belangrijkste opwarmingsepisodes, 1998 en 2015, beide te wijten waren aan natuurlijke klimatologische variabiliteit, in dit geval twee El Niño-gebeurtenissen.”
De schrijver snapt helemaal niets van klimaatstatistiek. Een El-Nino-periode is een periode waarin de wereldtemperatuur (en trouwens ook de zeespiegel) tijdelijk wat hoger is. Dat telt op bij de langjarige trend door AGW. Als de El Nino begint werkt het samen en zie je een extra snelle opwarming. Als de El Nino eindigt werkt het tegen en zie je een stagnatie van de opwarming. Een El Niño draagt netto niet bij aan de opwarming dat doen toch vooral de broeikasgassen.
Zou ook kunnen dat ze het wel snappen, maar dat ze denken dat de lezers dom genoeg zijn om hier in te trappen, of zich in verwarring te laten brengen.
Hoe het klimaat over 5 jaar is kun je statistisch gezien niet eens goed vaststellen. Je moet niet alleen uitgaan van de wereldgemiddelde temperatuur op dat moment, maar ook van het gemiddelde van een reeks van jaren (bijvoorbeeld voortschrijdend gemiddelde over 5, 10 of 15 jaar). Maar daarmee loop je altijd achter de feiten aan. Eigenlijk kun je het klimaat in 2025 pas achteraf vaststellen, bijvoorbeeld in 2030 over de periode 2021-2030. Je kunt wel kijken of zich extremen hebben voorgedaan die we nog niet eerder hadden gezien, en of die extremen erg afwijken van de oude records. In het laatste geval heb je wel een sterke aanwijzing dat het klimaat (snel) opwarmt.
“In klimaatonderzoek en modellering moeten we erkennen dat we te maken hebben met een gekoppeld, niet-lineair chaotisch systeem, en dat daarom de lange termijn voorspelling van toekomstige klimaattoestanden niet mogelijk is.”
Voor de volledige context: IPCC AR4 Hoofdstuk 14 pagina 774.
Dit staat niet in de samenvatting voor beleidsmakers en politici.
Pfff, daarmee ondergraven ze hun eigen stellingen en bovendien is het een teken van onwetenschappelijkheid. Onderzoek vereist toetsbare voorspellingen.
“In klimaatonderzoek en modellering moeten we erkennen dat we te maken hebben met een gekoppeld, niet-lineair chaotisch systeem, en dat daarom de lange termijn voorspelling van toekomstige klimaattoestanden niet mogelijk is.”
“Dit staat niet in de samenvatting voor beleidsmakers en politici.”
Indirect wel, je vindt het terug in de bandbreedte van de projecties.
Bart Vreeken: Dus aan de hand van de “bandbreedte van de projecties” hebben beleidsmakers en politici meegekregen dat voorspelling van toekomstige klimaattoestanden niet mogelijk is?
Als het goed is hebben ze meegekregen dat voorspellen mogelijk is binnen een bepaalde bandbreedte.
Bart Vreeken
Is die bandbreedte: Het kan vriezen of dooien?
Bart Vreeken
En dát zit gruwelijk dicht bij elkaar. De bandbreedte was toch 2,25-4,5 graden, onlangs nog opgepoetst. Eerst was het toch 1,5-4,5.
Het is wat met die voorspellingen. En zo ver vooruit. Knap hoor, zo lijkt het tenminste.
“Is die bandbreedte: Het kan vriezen of dooien?“
Nee, het kan alleen maar dooien. De vraag is alleen nog: hoe veel.
Bart Vreeken
De vraag is tevens hoe lang duurt het dan voor het weer gaat vriezen?
Het klimaat verandert toch steeds? Hoe wil je anders nog ooit in een nieuwe (kleine) ijstijd belanden?
Maar, als ik al die grafieken van alle bekende echte ijstijden en interglacialen voor de geest haal, zie ik toch per saldo een stijgende lijn.
Oorzaak? Een steeds intensiever stralende zon?
Ook lang voor dat er van menselijke bewoning op aarde sprake was. Dus is de enige vraag die resteert gaat het nu sneller dan vóór al die andere ijstijden. En waardoor dan wel. En ook, wat voor verstandigs kun je doen om het voor mens dier en plant leefbaar te houden.
Kennelijk zij de modellen en proxy’s niet gedetailleerd genoeg om daar uitspraken over te doen.
Bart Vreeken 11 aug 2020 om 15:23: “ Als het goed is hebben ze meegekregen dat voorspellen mogelijk is binnen een bepaalde bandbreedte”.
Je geeft prima aan waar de schoen wringt Bart.
In het hoofdrapport AR 4 geeft het IPCC aan dat voorspellingen over toekomstige klimaattoestanden niet mogelijk is om vervolgens voor politici en beleidsmakers dit zo “samen te vatten” dat het weer wel mogelijk is.
Zo moeilijk is het nou ook weer niet, Joop.
Het basisprincipe van opwarming door toenemend CO2 is goed begrepen en goed voorspelbaar.
Het probleem zit in de feedbacks die daaruit voortkomen, met name de hoeveelheid waterdamp/ bewolking. Dat verklaart de bandbreedte in de voorspelde opwarming.
Sinds de eerste computermodellen rond 1970 is de opwarming in grote lijnen verlopen zoals verwacht.
@Peter. Het kan vriezen het kan dooien. Kan jij nog een keer normaal reageren en misschien iets slimmer?
Over vijf jaar is er net als bij al die andere doemverhalen NIETS aan de hand.
Hooguit staan er honderden windmolens en honderdduizenden zonnepanelen meer.
Als het al opwarmt, dan zorgen die zwarte zonnepanelen daarvoor, want die warmen véél meer op dan gras en begroeiing.
Uitgewerkte zonnepanelen overvloed aan over 10 à 15 jaar, is dan de nieuwste mega milieuvervuiling.
‘Zonne-energiesystemen / energiecentrales produceren geen luchtvervuiling, watervervuiling of broeikasgassen. … Er worden echter enkele giftige materialen en chemicaliën gebruikt om de fotovoltaïsche (PV) cellen te maken die zonlicht omzetten in elektriciteit. Sommige thermische zonnesystemen gebruiken potentieel gevaarlijke vloeistoffen om warmte over te dragen.’
vervolg: Lekken van deze materialen kunnen schadelijk zijn voor het milieu. Amerikaanse milieuwetten regelen het gebruik en de verwijdering van dit soort materialen.
Zoals bij elk type energiecentrale, kunnen grote zonne-energiecentrales het milieu in de buurt van hun locaties beïnvloeden. Het vrijmaken van land voor de bouw en het plaatsen van de energiecentrale kan langetermijneffecten hebben op de leefgebieden van inheemse planten en dieren. Sommige zonne-energiecentrales hebben mogelijk water nodig voor het reinigen van zonnecollectoren en concentrators of voor het koelen van turbinegeneratoren. Het gebruik van grote hoeveelheden grond- of oppervlaktewater op sommige droge locaties kan gevolgen hebben voor de ecosystemen die afhankelijk zijn van deze watervoorraden. Bovendien kan de straal van geconcentreerd zonlicht die een zonnestroomtoren creëert, vogels en insecten doden die in de straal vliegen.
https://www.eia.gov/energyexplained/solar/solar-energy-and-the-environment.php
@Scheffer,
Hoe zit dat eigenlijk met de hitte die deze panelen weer afstralen, ik heb me hier nog niet in verdiept.
Bevordert dit het UHI effect nog meer in steden?
Er is ooit al eens sprake geweest van daken wit maken, of beplanting tegen de hitte.
En nu word alles vol gelegd met die zwarte platen.
Of is het zo dat alle invallend zonlicht word omgezet in stroom, behalve met de hitte van nu dan, rendement is slecht met hitte.
Ik moet nog een keertje zoeken wat hier over te vinden is, en hoe warm die dingen nu uiteindelijk worden.
Heb je hier wat aan ?
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/06/08/het-wordt-warmer-door-zonneakkers/
@Johan van Leeuwen,
Bedankt voor de link.
Ja daar kan ik zeker wat mee, ik had niet gedacht dat het effect nog zo groot was daar de plaat toch redelijk dun is.
Zwart neemt normaal warmte op en straalt het dan weer uit, maar dan heb je het over dikker materiaal.
Vroeger werden de cilinders van luchtgekoelde motoren vaak zwart gemaakt omdat ze dan beter hun hitte kwijt werden, maar ook hier was weer dik materiaal van toepassing gietijzer.
Later bij aluminium was dat niet meer nodig.
Maar 3 graden bij panelen vind ik toch niet te verwaarlozen.
Het eigen initiatief in veel beroepsgroepen wordt meer en meer tot een minimum beperkt.
Artsen zitten aan voorgeschreven protocollen vast en kunnen lang niet altijd doen wat volgens hun het beste is voor de patiënt.
Docenten krijgen hun lesmateriaal en toetsen in hapklare brokken voorgeprogrammeerd en binnen het mbo is een docent al verworden tot een archivaris van formulieren waarin opdrachten, kerntaken en proeven van zijn leerlingen worden gestapeld .
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat journalisten werkend voor de MSM ook aan een regime zijn onderworpen voortvloeiend uit het type eigenaar en sponsor kortom hun broodheren.
Journalisten die journalistiek willen bedrijven komen inmiddels wel weer bovendrijven en er zijn al meerdere sites en platforms waar ze hun ei kwijt kunnen.
Zo zijn er ook al initiatieven als “de andere krant” en straks waarschijnlijk het weekblad van Carel van Wolferen “gezond verstand”.
Ik kijk uit naar de periode waarin de haarscherpe analyses van journalisten als een Rypke Zeilmaker voorpaginanieuws zijn in flinke oplages .
Of we zo de waanzin kunnen beteugelen betwijfel ik want de geldstromen waar tegen in gezwommen moet worden zijn machtig en worden almaar krachtiger.
Maar goed, geldstromen kunnen opdrogen en David versloeg ooit Goliath .
Maar durft de moderne David eindelijk eens de handen uit zijn mouwen te steken en Goliath op zijn donder te geven?
Een bank als DSB is in 2009 omgevallen omdat men massaal zijn geld daar weghaalde na de bewuste tip van de Heer P. Lakerman. Zo machtig zijn we dus blijkbaar en een opgelegde lockdown door een overheid kun je ook omdraaien.
Maar om op een vreedzame manier enige invloed uit te oefenen zijn er enorme meerderheden onder de bevolking nodig en zolang die er niet zijn mag je al blij zijn wanneer er überhaupt discussie mogelijk is tussen gelijkgestemden op een platform als Climategate.nl en er journalisten opstaan die niet voor het geld gaan .
Wat dat betreft moeten we geduld hebben want als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel.
Wat betreft enige actie van David tegen Goliath is het wat mij betreft dit zo ongeveer want enge clubjes zoals een “rote armee fraktion” of “De Revolutionaire Anti-Racistische Actie” bende (RaRa) die in de jaren 70 en 80 zoveel leed hebben veroorzaakt voor anderen en zichzelf moet je ook niet willen.
Een samenleving onderdompelen in terreur voor een minderheidsbelang is mijns inziens zeer verwerpelijk.
Blijven we wel altijd héél goed, verdraaid goed, oppassen voor Controlled Opposition? Vertrouw niemand totdat het tegendeel bewezen is in deze.
Astroturfen :-)
Een mooi voorbeeld van een gesprek tussen twee andersdenkenden.
Het beste interview over de covid maatregelen die ik tot nu toe gezien heb.
Knap van Flavio dat hij dit aandurft en hij is in vorm
https://www.cafeweltschmerz.nl/triage-aan-de-poort-of-burgerrechten-terug-na-de-spuit-ruud-coolen-van-brakel-en-flavio-pasquino/
Johan van Leeuwen
ik houd het maar op: We zien het wel, we zien het wel, we zullen het wel beleven, maar als het kan een beetje snel, want het leven duurt maar even, Voordeel is dat het gezongen ook nog optimistisch klinkt. Alhoewel sommigen, de meest dogmatische mensen, het maar losbandig en ook nog onverantwoord vinden.
Ik zit hier op mijn tropische locatie in een hittegolf die al vele millennia oud is. Ik heb nergens last van. Het is het de laatste maand zelfs aan de frisse kant. Regelmatig wordt de 30 graden niet gehaald. Dat is toch wel uitzonderlijk voor een tropisch gebied vlak bij de evenaar.
Oh, ja. Bewijs voor dat achterlijke new-speak.
STAYING APART KEEPS US TOGETHER
Duidelijker kan bijna niet.
In september vinden in Nordrhein-Westfalen verkiezingen plaats. In aanloop daarop heeft de linksvegaangroene politieke partij Die Grünen een verkiezingsposter ontworpen. Afgebeeld is een akkerland met aan een vork een dikke aardappel. De bijgaande tekst luidt: “GRÜN IST auch ohne Glyphosat die dicksten Kartoffeln zu haben”.
In de linkse feitenvrije droomwereld maakt het allemaal niet uit, maar de gemiddelde akkerbouwer in Duitsland lacht zich een kriek over zoveel onwetendheid. Glyphosat wordt namelijk nooit gebruikt in de aardappelteelt. Ten eerste is het géén meststof, maar een herbicide en ten tweede beïnvloed het spul de groei van aardappelen zeer negatief.
Commentaar van Die Grünen over deze uitglijer: “Statt auf Fotos setze die Kampagne auf Illustrationen, und sie nutzte Wortspiele. So stehe „Dickste Kartoffel“ im Deutschen sprichwörtlich für eine reiche Ernte, und Glyphosat steht als „bekanntestes Ackergift symbolisch für landwirtschaftliche Praktiken, die unsere Natur zu stark belasten“.
Maar misschien kunnen de Duitsche Gutmenschen beter antwoord proberen te geven op de vraag hoe dan wel het onkruid bij de oogst weg te houden. Met de hand verwijderen is een mogelijkheid. Werkelozen genoeg.
“Viel Meinung, wenig Ahnung.” za’k maar zegguh.
’t Zal best wel warmer worden, dat klimaat, maar of de menselijke invloed daarop zo groot is als wel door ‘sommigen’ wordt beweerd en verondersteld, is natuurlijk puur onafhankelijk en waarlijk bekeken écht nog te bezien en daarboven, ook al is er alleen maar het kleinste rooksliertje of de misselijk makende lucht van ‘naarlingen’ te ruiken, soms in de vorm van het ‘stoeien’ met data, soms d.m.v. semantische ongein en zo, meteen is daar bij zelfs de kleinste twijfel een gigantische sirene die waarschuwt voor het allerergste gevaar.
Dus ik heb zo mijn twijfels. Zolang als de geldboys nog dure hotels enzo blijven neerplanten dicht aan de oceanen, die men ook nog weet te financieren en verzekeren, zal het wel meevallen, lijkt me.
Ja. De ommekeer naar de economie van de kwalitatieve beperking wordt een enorme uitdaging. Van spullen naar liefde. Als eerste moeten we de onderklasse en de bureaucratische nepklasse flink temmen. Dus alpha verbieden en kinderbijslag voor meer dan twee stoppen. En ontwikkelingshulp verdriedubbelen maar grenzen dicht. VN natuurlijk opzeggen. Dat zijn communisten. Hele toer. Gelukkig kunnen mensen verstandig zijn.
Tuurlijk.
En de wetenschap weer terug naar de echte wetenschappers. En als iemand zich af zou vragen wie dat dan wel niet is of wel niet is of zou zijn, die echte wetenschapper, dan ben je meteen af. Maar ja. Ethiek en de grenzen van goed en kwaad zijn toch geen hele nare dingen. Maar filosofie is toch de wetenschap der wetenschappen en eigenlijk beta als geen andere, als ze goed gedaan wordt tenminste, lijkt mij.
Verder geen gezeur. Filosofie op de scholen is nummer 1.
Maar het is te laat. Velen zijn al niet vrij meer. Geld speelt nu de belangrijkste rol, lijkt het wel.
Herstel:
“En als iemand zich af zou vragen wie dat dan wel of niet is of wel of niet zou zijn, die echte wetenschapper, die is dan meteen af.”
bedoelde ik.
Geldboys zijn helaas ook onze pensioenfondsen. Laten we geld eens temmen. Basisvraag.
Martien de Wit.
Ik ben wat bekend met statistiek en kan het een beetje lezen, maar eerlijk, deze materie is zó verneukeratief dat ik 2 maal moest lezen voordat ik het begreep.
“It says there is a 20% chance that one of the next five years will exceed 1.5°C.”
Als de weersverwachting zou zeggen dat er 20% kans is op regen morgen, dan zal het wel weer gaan regenen. Of niet. Maar dan valt ’t mee.
Maar als het weerbericht zou melden dat de kans op zon morgen 80 % is, dan zou ik wel naar het strand gaan. Goede vooruitzichten en dat beetje regen zal wel ergens anders vallen.
Het is eerlijk waar, het is maar nét hoe men het brengt.
Statistiek kan natuurlijk een val zijn voor het verstand als men er niet heel voorzichtig en behoedzaam, als ware het vuur of nog enger, mee omgaat. Eén denkfoutje en je gaat voor schut.
Ik dacht dat de klimaatkerk de 97% als heilig getal had geaccepteerd. Blijkbaar alleen waneer het hen goed uitkomt…
Alles exclusief de verdwenen hittegolven, wat zullen de verzekeringen weer gaan smullen.
Van Oldenbourgh weet dat als geen ander te brengen.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/klimaatonderzoeker-knmi-warmste-week-ooit-in-nederland-gemeten-komt-eraan~b7f37981/
De GWPF probeert in dit artikel krampachtig om degelijke conclusies van de WMO zo te verdraaien dat ze minder dramatisch klinken. Het klimaat warmt al decennia op – kijk naar de data en je kunt dat niet ontkennen. Toch probeert de GWPF te doen alsof dit niet zo is. Ze hebben gelijk, “het echte verhaal is dat er een kans is van 97% dat het gemiddelde van de komende vijf jaar min of meer hetzelfde zal blijven.” Maar dan nog is het meer dan 1°C hoger! De kans dat het 0°C al zijn, die is gewoonweg onbestaande. Maar dat zeggen ze natuurlijk niet! Het warmt op, mensen!
De GWPF kronkelt zich in bochten om rond dit alles twijfel te zaaien. Er is zelfs ‘kritiek’ dat er geen foutenmarge is op de 3%. Het is zelden dat sceptici rekening willen houden met een foutenmarge – doorgaans komt hen dat niet goed uit en negeren ze het dus. Maar een foutenmarge op een kans??? Dat is gewoonweg nonsens! Een kans is juist een maat om een foutenmarge aan te geven! Ze proberen gewoon met wat pseudowetenschappelijke gobbledygook de goedgelovigen onder jullie in de war te brengen …
De echte conclusie? Het warmt op! De stijging gaat op korte termijn meer dan 1.5°C zijn. Dat zijn gewoonweg de feiten. Twijfel zaaien daarover toont gewoon aan dat je een verborgen agenda volgt.
Voor een lineaire temperatuurtoename is een exponentiële uitstoot nodig (Arrhenius, 1896), die exponentiële uitstoot komt niet van Europa, Amerika Rusland of China, dan blijft alleen India nog over, en die zal rond 2050 stabiliseren. Dus kan het alarmistische rcp8.5 emissiescenario in de prullenbak. (Hausfather, 2020)
Hans Erren:
Wat staat er in dat artikel van Hausfather? Twee zaken: de emissie van CO2 is lager dan RCP8.5 en de klimaatmodellen kunnen betrouwbaar voorspellen.
Jij hebt het te pas en onpas over rcp8.5.. Nu weer te onpas.
Maar telkens er hier iemand liegt over “onbetrouwbare modellen”, dan geef jij niet thuis.
Hypocriet!
“Voor een lineaire temperatuurtoename is een exponentiële uitstoot nodig (Arrhenius, 1896)”
Dat geldt in een ideale atmosfeer waarin de temperatuur direct reageert op het CO2 gehalte. De werkelijkheid is anders: het grote zeeoppervlak heeft een sterk remmende werking in de opwarming. Ook ijsmassa’s werken als buffer. De huidige wereldtemperatuur is nog lang niet in evenwicht met het CO2 gehalte.