JessicaGirvan / Shutterstock.com
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
In bepaalde kringen heerst een ideologie van solidariteit. De vraag is alleen wat hier precies mee wordt bedoeld. Het idee zou, naar mijn mening, moeten zijn dat er voor iedereen gelijke kansen zouden moeten zijn. Dit beginsel wordt nog wel eens verward met het idee dat voor iedereen ook gelijke resultaten zouden moeten bestaan. Dit is onjuist, want gave, talent, doorzettingsvermogen, intelligentie etc. verschillen enorm waardoor elk mens eigen resultaten boekt. Hier is niets onrechtvaardigs aan, al menen sommigen van wel. Dit leidt dan ook tot politiek ideologisch gesteggel en vooral verkwisting van gemeenschapsgeld. Ik beperk mij tot gelijke kansen bieden als definitie van solidariteit bij het klimaatbeleid. Ik lees bijvoorbeeld:
Mocht er al solidariteit worden verlangd in de energietransitie, dan is het met de welgestelden. Een treffend voorbeeld – zijn voornaam helpt – is Rijkman Groenink, voormalig topman van ABN AMRO, die een aandeel had in een megamolen bij Medemblik. Een flink deel van de opbrengst van die molen kwam uit subsidie en andere belastingvoordelen. Hier vloeide geld van arm naar rijk.
Het gaat hier om 1 individu, maar wat te denken van de vele belanghebbenden van de energietransitie en het klimaatbeleid? De burger mag de rekening betalen. Welke kans hadden de burger en de rekenmeesters bij het overleg aan de Klimaattafels? Geen. Het geld gaat naar NGO’s, windmoleneigenaren, duurzame ondernemers -die niet zonder subsidie kunnen- en andere profiteurs. We lezen:
Ook de Deense auteur Bjørn Lomborg vraagt zich in zijn nieuwste boek False Alarm af wat er in hemelsnaam links is aan groene politiek. ‘Klimaatbeleid komt in wezen neer op het beperken van de toegang tot goedkope energie. Wanneer energie duurder wordt, betalen we allemaal meer om onze huizen te verwarmen. Maar doordat de armen een groter deel van hun inkomen aan energie uitgeven, treft een prijsstijging hen het zwaarst.’
Hier valt het ontbreken van de door links zo met verve uitgebazuinde solidariteit op. Echter:
Hoe nuttelozer de activiteit, hoe meer banen, stelde de Franse filosoof Frédéric Bastiat in de negentiende eeuw al vast. Neem een winkelier bij wie een ruit wordt ingeslagen. Dat lijkt nuttig, want de winkelier bestelt een nieuwe ruit bij de glazenmaker. Het geld rolt!
Bron (mogelijk achter betaalmuur).
Bedrog natuurlijk. Zo worden de groene banen geschapen. En even nutteloos is het inzetten van windmolens, zonnepanelen, het verbranden van bossen en het vernietigen van voedselgewassen. Zie de verschillen in vermogensdichtheid om de ineffectiviteit van het huidige klimaatbeleid te beseffen. Alhoewel enkele geesten het tegendeel menen te kunnen “bewijzen”. Zoiets als alternatieve genezers en andere kwakzalvers. Heel wat meer realistisch en verhelderend zijn de ideeën en berekeningen van Lomborg in zijn nieuwste boek False Alarm: How climate change panic costs us trillions, hurts the poor and fail to fix the planet.
In dit boek ontrafelt de auteur de fatale tekortkomingen van het huidige klimaatbeleid. Tekortkomingen die specifiek voortvloeien uit het prevaleren van de ideologisch ingegeven obsessie voor mitigatie (teniet doen van opwarming) boven echte solidariteit en adaptatie (aanpassen aan de gevolgen van opwarming). Mitigatie levert niets op maar kost astronomische bedragen. Dit is genoegzaam aangetoond. Een degelijk beleid is bovendien asociaal omdat het geld van arm naar rijk stroomt. Musk vanTesla nu gaat toch echt uit van een ander gedachtegoed dan Fort van de T-Fort destijds.
Verhelderend zijn de berekeningen van de klimaatschadekosten van Nordhaus die Lomborg in zijn betoog betrekt. Het creëren van welvaart is de crux van het gedachtegoed in dit boek. Lomborg toont, overigens niet verrassend, aan dat fossiele brandstoffen de sterkste aanjagers zijn van welvaartstijging. Men raadplege ook Feitenkennis van Rossling en de site Our world in data, Hier.
Lomborg vergelijkt 2 paden: fossiel met opwarming van 8,75 graad F (4,4 graad C) en gematigd groen met opwarming van 5,83 graad F (2,8 graden C)
Het ‘fossiele’ pad leidt tot een welvaartstijging van $ 20.000 nu naar $182.000 per capita in 2100, de klimaatschade is verrassend laag: 5,7%. Rest $ 171.600 per capita welvaart.
Het duurzaamheidspad levert een aanzienlijk lagere $ 106.000 per capita welvaart op en 2,5% klimaatschade minder = $ 103.350. Het ‘fossiele pad steekt desondanks met kop en schouders boven het tweede. Als we het ‘fossiele’ pad vervangen door CO2-vrije kernenergie, volgens realistische wetgeving en regulering, kan het verlies aan klimaatschade vervallen. Dit zal echter nog wel even duren, gezien de emotionele en onrealistische aversie tegen kernenergie als concurrent en bedreiging van de machtspositie van NGO’s. Zie. Dit uitstekende artikel.
De redenering van Lomborg gaat verder door te onderbouwen dat mitigatie geen meetbaar resultaat geeft, terwijl er onvoorstelbare kosten aan worden gespendeerd. Verrassend is dit niet, nogmaals, gegeven de onbeduidende vermogensdichtheid van windmolens, zonnepanelen en biomassa in vergelijking tot fossiele en kernenergie.
Lomborg benadrukt dan ook de rol van adaptatie dat tegen een fractie van de kosten van mitigatie kan worden uitgevoerd en overal in de wereld met succes al is toepast. Zie de adaptie zoals wij dat in Nederland al 800 jaar lang toepassen. Lomborg geeft voorbeelden van succesvolle adaptatie/ander gedrag. Hoe welvarender een land is, des te meer geld er beschikbaar is voor adaptatie (overigens ook voor het opruimen van milieuvervuiling en het afremmen van bevolkingsgroei door welvaartsverbetering). Dus is de kernvraag: hoe komt een land aan de benodigde welvaart? Antwoord: zie het voornoemde ‘fossiele’ pad. Ergo, bouw in het kader van ontwikkelingshulp moderne schone kolen- of gascentrales of modulaire kerncentrales in Ontwikkelingslanden i.p.v. te blijven doormodderen met zonnepaneeltjes zoals Greenpeace zonder succes doet. Leg een stroomnet aan. Doe eens iets wat echt werkt. NGO’s behoren niet de dienst uit te maken in die landen, maar bewindslieden die dit principe van Lomborg begrijpen en onderschrijven. Is mw. Kaag zo iemand? Ik betwijfel het vanwege haar D66-ideologie. Mitigatie is een ideologische obsessie geworden dat dezelfde basis vormt van het EU groepsdenken dat klimaatbeleid heet. Doordacht beleid? Nou nee, doordat de beleidsmakers van bèta wetenschap geen kaas hebt gegeten. Hier.
Men kan verder constateren dat het paternalistische optreden van diverse NGO’s feitelijk groen kolonialisme is. China pakt dit heel anders aan door o.a. in Oost Afrika kolencentrales te bouwen, (net)infrastructuur te verbeteren of aan te leggen etc. Dit alles wel door leningen te verstrekken onder zeer strikte voorwaarden, geen giften uit een misplaatst gevoel van solidariteit en ideologie van een maakbare wereld dus zoals Minister Kaag onlangs deed. Zo eigent China zich o.a. de bodemschatten toe. Communistisch kolonialisme naar 19e-eeuws model.
“Waar westerse landen en instellingen met hun investeringen inzetten op de winst van volgend jaar, kijkt China veel meer naar de toekomst.” Door de aanleg van grote infrastructuurprojecten als luchthavens en snelwegen verzekeren ze zich volgens hem niet alleen van een afzetmarkt in de toekomst, maar ook van politieke invloed in het snel groeiende continent.
Lomborg sluit zijn boek af met een hoofdstuk gewijd aan een onderzoek dat hij samen met enkele andere economen heeft uitgevoerd naar het verloop van de kosten van een hele reeks maatschappelijke problemen sinds 1900. Het betreft problemen als ziektes, conflicten, ondervoeding, analfabetisme etc. uitgedrukt in procentueel beslag van het Bruto Nationaal Product met de optimale kosten van mitigatie van klimaatopwarming als referentie. Al die problemen zijn qua kosten spectaculair gedaald van 100% in 1900 naar 40% nu door effectieve maatregelen waarvoor de middelen en kennis beschikbaar waren gekomen. Dan pas ontdekken we dat de klimaatopwarming qua kosten dwergachtige proporties heeft vergeleken bij al die andere. Dit verklaart mede de weerstand tegen uitgave van Lomborgs boek: alarmisme viel door de mand. Immers, worden wij niet overladen met overspannen apocalyptische retoriek om het eigen verdienmodel in stand te houden? In werkelijkheid blijkt de klimaatopwarming een onbeduidend probleem. Verrassing? Nou nee.
Onethisch zijn dan ook de pogingen van NGO’s en hulpclubs om de aandacht af te leiden van de echte oplossingen voor diepe armoede in Ontwikkelingslanden door uitgemergelde niet blanke hummeltjes, nog zonder migratieachtergrond, ten tonele te voeren in hun reclameblokken. Dit toont slechts hun gebrek aan solidariteit en inzicht aan? Die hummeltjes zullen altijd kansloos blijven zo lang dergelijke NGO’s zich alleen om zichzelf bekommeren en blijven hangen in mitigatie-groepsdenken, mede mogelijk gemaakt door dat 97%-consensus bedrog.
De grote verdiensten van dit boek zijn het tot de juiste proporties terugbrengen van klimaatopwarming, adaptatie als de juiste strategie onderbouwd te presenteren en het bieden van een effectieve humane oplossing voor diepe armoe. Dit is een weldaad vergeleken bij dat hysterische paniek zaaien dat tot strategisch foute beslissingen heeft geleid en dit nog steeds doet zoals genocidale Malthusiaanse eugenetica toen en welvaartsvernietigende mitigatie nu. Meer dan ooit laat Lomborg zien hoe groot de rol van scepsis is in de wetenschap. Wetenschap kan zeker feilbaar zijn, klimaatwetenschap niet uitgezonderd. Dit verklaart bovendien het falen van alle doemscenario’s sinds 1968 en het immer achter de kim blijven van die verschrikkelijke opwarming gelijk het Oud Egyptisch dodenschip op zijn tocht naar het dodenrijk. Symbolischer kan de illusie van de maakbare wereld en loze solidariteit niet zijn.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Donkere energie.
In de fysica hangt alles aan elkaar met krachten. Krachten die werken over afstand van de sterke kracht due een reikwijdte heeft van de diameter van een proton tot de zwaartekracht die een sterrenstelsel bij elkaar houd. Al deze krachten zijn meetbaar en berekenbaar. In de kosmologie is iets vreemd aan de hand. Hoe verder een sterrenstelsel weg staat hoe sneller zich deze van ons verwijderd. Tenminste dat is het model om de roodverschuiving te duiden. Om dit model kloppend te krijgen is donker materie en donkere energie nodig. Niemand weet wat het is en niemand kan iets aantonen. Toch gaat 97% van de wetenschappers er vanuit dat het model klopt. De enkeling die niet in het model gelooft is dan ook onwetenschappelijk bezig.
Donkere energie gedraagt zich heel anders dan alle andere krachten. Die worden namelijk zwakker naarmate de objecten verder uit elkaar staan. Donkere energie wordt juist sterker naarmate de objecten verder in de ruimte uit elkaar staan. Op bijna oneindige afstand wordt de kracht ook bijna oneindig groot.
Deze donkere energie krachten komen ook vrij bij groene projecten. Hoe verder de projecten van de normale realiteit afstaan des te waardevoller worden zij. Je ziet het bijvoorbeeld in de nieuwe waterstof economie. Terwijl de techniek om het grootschalig, betrouwbaar te maken en op te slaan nog niet is uitgevonden, er zijn grote fysische barrière s te nemen wordt deze oplossing al omarmt als de toekomstige energie voorziening voor heel Europa met een straks oneindig kosten plaatje. Nu is de donkere kracht al goed zichtbaar bij Tesla. Hoe groter de afstand tot winst van het bedrijf op de verkoop van een auto hoe sneller de beurskoers stijgt. Waar een normaal autobedrijf een beurswaarde heeft van 3000 us per verkochte auto is dat bij Tesla gisteren gestegen tot 1200000 usd per verkochte auto en het gaat iedere dag steeds sneller omhoog. Hier is de donkere klimaat kracht goed zichtbaar. Deze kracht blijkt op alle groene projecten te werken volledig buiten de huidige natuurwetten. Hier doemt een volkomen nieuwe wetenschap op die de oude wetenschap op het gebied van fysica en economie volledig wegvaagt.
Ter info , Dit jaar zijn er in Nederland 3500 Tesla s op kenteken gezet. De jaar omzet zal zo rond de 5000 autos blijven steken.
Tesla = kopie WorldOnline. Maar dan groter.
@EAB
“waterstof economie. Terwijl de techniek om het grootschalig, betrouwbaar te maken en op te slaan nog niet is uitgevonden”
?
Sinds 2013 draaien er al proef fabrieken (inmiddels tientallen in alleen Dld) om groene waterstof te maken op MW schaal. Die fabrieken proberen verschillende technieken uit en produceren voor verschillende markten (een bij Audi maakt diesel voor Audi’s): https://www.powertogas.info/startseite/
Upscalen of vermenigvuldigen van die units is simpel. Niets uitvinden.
Opslag: Er wordt allang waterstof in de diepe ondergrond opgeslagen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Underground_hydrogen_storage#cite_note-12
Ondergrondse opslag H2: “er zijn grote fysische barrières te nemen … oneindig kosten plaatje.”
Nee, de kosten zijn vrij goed bekend.
De kosten van elektriciteit gemaakt uit op deze manier opgeslagen H2 zijn veel lager dan die van nucleair!
Alle economie is gebaseerd op waan. Omdat waan te noemen is natuurlijk goed om iedereen bij de les te houden. Maar zon en wind is niet anders dan olie ooit. Hoeveel kerkhoven van mislukt economisch inzicht zijn er wel niet. Drang tot iets proberen dicteert de economie meer dan economen denken. Economie is ondernemingsgewijs uitvinden. Dus hypes en waan bepalen ook veel. Tuurlijk, de gemiddelde goudzoeker kreeg niet meer dan eentiende aan uurgeld dan wat hij normaal verdiende. Maar kijk bij ons, Diftar. Levert de mensen bij net gedrag 0,10 cent per uur op.. Maar ze kruipen voor het goede doel en de waan. Diftar is trouwens in het voordeel van de verpakkingsindustrie en de supermarkten dus Valslinks ( SP had het op tijd door ) blijkt ook nog eens extreem elitair ( ieder moet doen als wij ). Kortom, economie is waan met nu en dan een bruikbaar product, heel veel rommel en best wel vooruitgang van het niveau Echternacher processie. De meeste producten zijn overgangsmaatregelen. Het beste blijft. Tenminste als er geen regressieve periode komt waarin de mens zijn onderscheidingsvermogen kwijt is. Windmolens zijn trouwens wel mooi in de juiste context. Die is er nog niet. Idem zonnepanelen. Allemaal net zo lelijk als elektrische fietsen. Ons onderscheidingsvermogen is botter geworden sinds we ons weer wereldmacht wanen. Morele wereldmacht met Srebrenica op ons voorhoofd getatoeeerd.
De klimaat industrie is heden al zo groot geworden dat er geen weg meer terug zal zijn op korte termijn.
Men zal eerst flink op de neus moeten vallen om het te zien.
Als ik nog terug denk aan mijn post gisteren, daar waar ze een groot rond eiland met zonnepanelen hebben gemaakt op een mooie plas water in de natuur, dat automatisch mee draait met de stand van de zon, en uiteindelijk maar 50 kilowatt piek kan leveren, dan denk ik moeten daar natuurgebieden voor gesloopt worden.
Ze zijn ook nog trots op zulke projecten, de prijs werd niet vermeld, is ook niet belangrijk want de burger betaald deze onzin toch.
Al deze nuteloze projecten brengen niets voor de burger, alleen voor de maker en straks voor de sloper.
De groene gekte kent geen grenzen meer, als het maar groen is.
Ach, menselijk leven gaat hypesgewijs. Het enige probleem is dat we er niets van leren. Franse revolutie is nog steeds “goed” op de schooltjes bij de juffen zonder rekentoets, terwijl het tien miljoen doden kostte.
Ach, niet erger dan modernisering in de jaren 60. Ook een hype. Ook iedereen gek. Kijk naar Rotterdam. Mislukt. Geen architect die toegeeft. Wel in het weekend naar Parijs met hun architectenhersens. Discrepantie merken ze niet eens. Ecologisch gezien is de mens een bommelverhaal. De logische ondergang. Alleen een Tom Poes kan redding brengen maar die wordt in de werkelijkheid vermoord.
De mens is een ecologische ramp en een griekse tragedie ineen.
In die nieuwe natuur prutstuintjes gaan ze die troep niet snel neerleggen .
Die pruts natuur hebben ze een beschermde status verleend.
Drijvende stroomtuinen zullen ze eerder in de bruikbare natuur neerpletteren waar je als mens nu nog vrij mag varen ,vissen, zwemmen ,jagen, kiten ,surfen e.d. .
Omringd door dezelfde enge gebod bordjes als de beschermde nieuwe wildernis .
Binnenkort verschijnt er vast een mooi verhaal dat de vissen het zo heerlijk vinden onder die drijvende vuilnisbelt.
@Theo:
Het zal rond 1980 zijn geweest dat ik aandacht schonk aan een geleide aansturing van een zonnepaneeltje.
De elektronische aansturing zorgde er voor dat de stand van het PV-paneeltje altijd loodrecht op de zonnestraling stond.
Probleem was wel het energieverlies van de aansturing, zeker als het dingetje na zonsondergang weer in de juiste stand voor de volgende zonsopkomst moet worden gedraaid.
Met de technologie van toen was zo’n aansturing complete onzin; met de huidige technologie zal het iets beter kunnen, maar nog steeds onzinnig.
Een drijvend PV-eiland vereist windstilte omdat extra krachten geen rol spelen op de rotatiepositie van het eiland.
Met windkracht 8 zal de aandrijving heel wat moeite moeten doen om de windkracht op de panelen te compenseren.
Vandaar het lage rendement.
@Boels,
Moderne panelen zijn ~360W en vergen dan 1,6m². Zeg 200W/m². Als het eland een cirkel is met een diameter van 100m dan heeft het dus een vermogen van ~500KW.
Voor het langzaam meedraaien met de zon is een motor van 1KW meer dan genoeg.
Het verlies is dus <1%….
Natuurlijk vereist zo'n eiland geen windstilte. Een kwestie van handige bekabeling.
@Boels,
Hier nog een keer de link.
Het is een proefproject om te kijken hoe het een en ander werkt.
Voor mij is zulke onzin op binnenwateren niet goed te praten.
Ik heb zelf vroeger met satelliet volg systemen liggen te rommelen met een interface aan een commodore 64.
Rotoren waren stolle roter en channel master, en maar kepler data invoeren.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i22191/proef-met-drijvende-zonnepanelen-op-oostvoornse-meer-gestart
Interessant artikel, met een duidelijke vaststelling: er is wél een klimaatcrisis. (Die “97% van klimaatwetenschappers” heeft dus toch gelijk!)
Er moet daarom volgens Lomborg wel degelijk een beleid gevoerd worden rond klimaat. Alleen is het standpunt van Lomborg dat dit beleid niet moet gericht zijn op mitigatie, maar op adaptatie.
Gewoon de opwarming blijven ontkennen, dat gaat tot een crisis leiden. Zeker in de ontwikkelingslanden, waar het nu al heel warm is en 4,4°C extra gewoon tot economische rampen zal leiden. Maar ook hier, want indien ons klimaat verandert in dat van Zuid-Spanje, dan gaan bijvoorbeeld de boeren een heel andere vorm van landbouw moeten toepassen, gaat onze huidige natuur helemaal uitgedroogd zijn, gaan we veel meer airco moeten gebruiken,…
Klimaatsceptici ontkennen opwarming niet alleen het aandeel mens en daardoor de overdrijving van de modellen. Verder is er helemaal geen 97%. Dat is in een niet herhaald onderzoekje ooit gesteld en een eigen leven gaan leiden. Maatregelen omtrent het opraken van delfstoffen en rond de vervuiling van het verbranden ervan bij gebruik zijn nu toevallig gekoppeld aan klimaat maar hadden ook op een ander moment kunnen plaatsvinden. Er is eerder schuld over ongebreideld modern leven. En airco zorgt voor corona. Daarom zijn de rijke mediterrane landen zo getroffen
Christian,
De modellen overdrijven niet
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378
De opwarming is 100% antropogeen
nature.com/articles/s41598-017-14828-5#:~:text=The%20rate%20of%20human%2Dinduced,0.33%20%C2%B0C%2Fdecade).
“Verder is er helemaal geen 97%. Dat is in een niet herhaald onderzoekje ooit gesteld en een eigen leven gaan leiden.”
De 97% is meermaals bevestigd
iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
“Maatregelen omtrent het opraken van delfstoffen en rond de vervuiling van het verbranden ervan bij gebruik zijn nu toevallig gekoppeld aan klimaat maar hadden ook op een ander moment kunnen plaatsvinden. ”
Inderdaad, en dus ?
” Er is eerder schuld over ongebreideld modern leven. ”
En dat baseer jij op? Of is dit jouw HAVO talen onderbuik gevoel wat verder nergens op gebaseerd is?
“En airco zorgt voor corona.”
En dus wil jij er voor zorgen dat hte hoer zo snel mogelijk net zo warm is als in Spanje zodat wij ook aan de AIRCO gaan?
MAar als je het niet eens bent met de conslusies van wetenschappelijk onderzoek wat ik hier aandraag (niet echt HAVO talen nieveau) kun jij dan verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek wat jouw standpunt onderbouwt? Of baseer jij je gewoon op je gevoel?
De modellen overdrijven niet.
Dat is pas vast te stellen na de houdbaarheidsdatum; zoals bij elke profetie.
De modelleurs weten de betrouwbaarheid donders goed, vandaar de grove marges.
Beta-gereedschap in handen van alfa-denkers is levensgevaarlijk.
Nou, Hans Peter, mijn havo-talen is gym b, een technische studie en een sociale studie. Dus kun je even oprotten met je valslinkse onderkruiperstaal en je selectieve modellen. Je bent een bewezen integriteitsloze trol. Daar ga ik niet serieus op in.
Hans Peter = Heyden = Trol. Dag Heyden!
Hans Peter, er bestaan technici met sociale blinde vlekken. Statistisch minder dan havo maar toch. Vaak hebben die een lage karakterscore zoals bijvoorbeeld die van de Partij van de Arbeid met zijn natuurkunde Delft. Ik ga niet op je in vanwege je vorige reacties. Die tonen zo’n overduidelijke geheime agenda dat het wel Trotskistisch lijkt. Ja, gelukkig weet ik dat nog. Modellen met honderden aannames en een politiek doel zijn niet serieus te nemen. Dat jij grossiert in wat je goed uitkomt lijkt objectief, is het niet. Grote lijnen zijn vaag maar kunnen meer zeggen. Die straatvechterstaal van mij is schrijfstijl. En, ooit door links goedgekeurd want in de jaren 70 was de heilige arbeider en zijn cultuur de maat der dingen. Tot het woord “Tokkie” kwam. Ook zo’n paradoxale ommezwaai waar ik links nooit over heb gehoord. Technici kunnen extreem emotioneel zijn. Maar zij kunnen bijleren. Dat lukt havo-talen nooit. Zolang klimaat onderzoek in handen is van verdachte universiteitsculturen ga ik daar niet op in. Pseudo-exact is dat.
Hans Peter is superhoogopgeleid maar kent niet het verschil tussen menselijke wetten en natuurkundige wetten. Dus voor hem is die ene afwijking van het statistisch significante meteen weerlegging. Dat heb je met monomane technici. Ze kunnen alles weten maar ze weten niet alles. Zo blijven het speelballen van valse overheden zoals bijvoorbeeld “links”. Of nazi-Duitsland. Je hebt technici en techneuten. Helaas kennen ze zelf het verschil niet. Vaak dan. Sjeesss.
Tanya’s zinnen zijn een prachtig voorbeeld van alpha-pseudo-wetenschap. Lijkt te kloppen maar bij close-reading stuit je op een scala aan subjectieve termen en logica van de emotie. Dus onlogica. Zoals: “je raaskalt, dus bewijst dat het tegendeel”. Prachtig mengsel van evolutionair vrouwelijk denken vermengd met opleiding. Mens, ga koken.
Hans Peter, in vorige bijdragen was je nooit fatsoenlijk maar hanteerde je valse retoriek zoals gesloten vragen. Wel in fatsoenlijke woorden maar de geest eronder was dat helemaal niet. Dit ook weer: “ het lijkt alsof je gefrustreerd bent”. Het doet er niet toe waar het vandaan komt, de vraag is of het waar is of niet. Dan de suggestie dat straattaal meteen onfatsoenlijk zou zijn. Snap je? Je werkt voor een instelling met een vals oogmerk. Dan kies ik mijn onderwerpen. Dat is inderdaad de cultuur en het gevaar van links. Ik geef je geen antwoorden omdat ik het geen oprechte vragen vind. Is inschatting ja. Zo heeft iedereen dat. Verder het feit dat je vaak verwijderd bent doet vermoeden dat je steeds wisselende ip nummers en mailadressen hebt. Daar zit meestal een organisatie achter. Daar verspil ik geen tijd aan. Misschien lopen onze meningen helemaal niet zover uiteen. Maar ik kies het onderwerp wat ik wil om te reageren. De site moet dat goedkeuren uiteraard. Mijn onderwerp is het gevaar van links. Hun spookpolitiek en hun machtsdrift. Hopelijk zien anderen hier het dan ook wat anders. Tuurlijk heeft dat met frustratie te maken. Maar frustratie zit in bijna iedere handeling. Om daar nou een analyse op los te laten is primitief. Ja in Delft kwam dat vaker voor. Embryonale sociale inzichten van technici. Maar dan nog:veertig jaar morele terreur en leugens van links doet wat met je. Maar voor de kennis die er uit voortkomt moet dat niet uitmaken.
97% van de klimaatwetenschappers hebben GEEN gelijk.
Na 50 jaar zijn ze eindelijk in staat om de marge in de schatting (want meer is het niet) van de mondiale gemiddelde oppervlaktetemperatuur bij verdubbeling van het CO2-gehalte ietwat terug te brengen.
Wat een prestatie: allemaal een lintje!
Groen kijkt scheel: alle “hernieuwbare” energie van de laatste 20 jaar is opgeslokt door buitenlandse datacenters en deels door de supercomputers met klimatologische inslag; het totale verbruik van elektricteit is daardoor alleen maar toegenomen.
En dus ook de “verfoeilijke” CO2-uitstoot.
Kijk hoe moeilijk het is, en hoe oud spul vaak beter werkt dan nieuw.
Langere leestijd, wel interessant.
The Surprisingly Difficult Task of Measuring Sea-Level Rise Around India
https://science.thewire.in/the-sciences/indian-coast-sea-level-rise-tide-gauge-satellite-altimetry-complexity/
Bij close-reading valt je hele stukje al na de eerste stelling in duigen.Interessant = subjectief, “duidelijk”, “vaststelling”….. Linkse wijventaal. Links omdat het stikt van de interpretaties en verdraaiingen, wijventaal omdat het valse suggesties wekt. 20 logische fouten in tien zinnen. Daarom eindigt links vroeg of laat ook altijd in burgeroorlog die ze steevast verliezen. Daarna spelen ze twintig jaar slachtoffer om hun kans weer te grijpen. Links is kanker van de mensheid. De incompetente die het daar niet mee eens is, verenigt zich. Zelfs voor de arbeiders aller landen is dat te min. Marxie lul.
Tanya
Je taalgebruik verraadt je weer eens. Henk dJ en zijn aangever van der Heyden zijn weer binnengedrongen.
Ze worden betaald. Ontspoorde intellectuelen, ze bestaan. Vaak een persoonlijkheidsstoornis ( narcisme, psychopatie ) en een brandbare achtergrond ( ik ben links omdat mijn moeder voor zwarte piet werd uitgescholden ). De groepsdynamiek van links doet de rest: “toon maar eens aan dat je links bent want mijn onredelijke achtergronden zijn nog veel erger”. Dus gaan de gelovigen keurig aan de slag. Voor Milieudefensie. Je moet ze eens zien schuimbekken op een onbewaakt moment. Dat is echt de “betere mens” niet. De oude Drees moest niets van het communistische links hebben. Hij zag het meteen. Het is gemaskeerde machtsdrift. Geen greintje integriteit. Het is een trekkend leger van Kafka. Ik heb ze vaak voor de deur gehad. Prachtige casus mensenkennis. De moderne NSB maar dan nu beter bestudeerbaar.
Jezus Peter, niet achter elke steen zit een monster.
Geert
Dat heb je goed gezien
Jij kwam weer eens onder je steen vandaan.
Ja bij eigenlijk iedereen hier heb ik niet wat jij losmaakt. Een laag, misselijk makend mannetje
Geert
Lucht het erg op? En dat zeg jij onder je steen vandaan? Mag ik dat erg komisch vinden?
Loop je al mosgroen aan?
Geert
Zo reageren “mensen” zonder argumenten. Die slaan wild om zich heen en vertonen verscheurende neigingen.
Koest Geertje, wees eens braaf.
Geert
En vergeet niet je eens netjes voor te stellen. Pootjes geven hoeft niet. Argumenten geven wel.
Zeg eens, wat heb je op je lever. Het zit erg diep blijkbaar. Waar ga ik de fout in?
Omdat ik geen fan ben van windturbines, en ook niet van zonneakkers misschien?
Of gewoon omdat ik er anders over dank dan jij? Spreek je eens uit en maak van je hart geen moordkuil.
Get a life Peter, die paar jaar die je nog resten
Hans Peter
Ik kan me niet herinneren dat ik met je voerbak rammelde.
Koest, in je hok.
Geert
Wel praatjes, geen argumenten. Zo ken ik je weer.
Maar, het mag gezegd, vandaag kwam je iets beter los dan anders. Is het lijntje gevierd?
Nou Tanya, bij close-reading val je echt door de mand. Kijk zelf even na hoeveel subjectieve termen en conclusies je gebruikt. Jouw soort lijkt mij juist levensgevaarlijk. De linkse apparatjiks. Heb je trouwens wel door dat je schijntegenstellingen bevecht? Ik denk dat je in opdracht aan het discussie-crashen bent. Je neemt niet op en dramt autistisch door. Raaskallen is een begrip wat door valse inquisiteurs altijd gebruikt wordt. Echt overal waar links zijn hoef zet, zie je dat woord opduiken. Dat zie ik dus als compliment. Los van het feit dat ik er van geniet en het mij stof geeft. Wist je trouwens nog de kern van de zaak? Links produceert niets maar vreet wel de boel kaal. Daarvoor hebben ze spookproblemen nodig. Klimaat is gedeeltelijk weer zo’n spookprobleem van links. En spookproblemen met realiteit beantwoorden is een ander zijn gevechtseenheid. Ik hou van de structuur van het spookdenken. Trouwens, als ze door de mand vallen worden ze in zee gegooid. Heel gek dat daar nauwelijks ophef over komt. Blijkbaar kunnen velen die foute reactie toch begrijpen.
Goh. Je verandert onbewust van onderwerp. Ga vooral door met reageren. Je bent een staalkaart van debateertrucs. Ook voor discussie geldt:”if it doesn’t kill you it makes you stronger”. Ah, Nietsche, waar zou die in deze discussie staan.
Willem77
Heb je hem/haar/het ook door? Toch wel leuk de speciale manier van formuleren. Zo herkenbaar!
Ik probeer het me van tijd tot tijd voor te stellen. Beetje groen uitgeslagen. Natuurbevlogen of Nijd?
De bijdrage van Tanya lijkt verdacht veel op een eerder stukje van wijlen HenkdeJ. Of zou onze Henk soms nog springlevend zijn en onder een pseudoniem opereren?
Het is wel vervelend hoor. Echt het Rode Leger in de comments. En waarom? Als links gelijk had dan waren hun vruchten eetbaar en alles gaat met respect door. Maar agent-provocateur spelen is echt laag. Ik kan het niet. Democratie is one man one vote en de werkelijkheid er tussenin. GroenLinks is valslinks.
Prima artikel door Hetzler over ontspoord groen en links denken over “klimaatbeheersing” en geveinsde solidariteit die daarvoor “nodig”wordt verondersteld door de groen en linkse ideologen.
Selectie op talent en potentie wordt heden door extreme marxisten ideologisch als verwerpelijke discriminatie gebrandmerkt. Dit wordt gemunt met de ideologie dat voor iedereen ook gelijke resultaten en inkomsten zouden moeten bestaan, een principe van sociale solidariteit.
Dergelijk denken is een uitwas van dogmatisch politieke verdwazing, die ook door Nederlandse politici wordt gebezigd, waarbij gelijke kansen voor iedereen een vorm van misleiding is en is in een vrije-keuzen-land als Nederland onmogelijk.
Dergelijk ideologisch krom denken stelt ook sociaal-econoom Lomborg aan de kaak in de vraag “Wat is er socialistisch aan economische verspilling aan effectloze klimaatbeheersing terwijl de echte sociale wereld prioriteiten daardoor worden achtergesteld.
Wordt het Chinese Volksrepubliek denken en doen onze opgedrongen toekomst?
Kijk en luister naar de verhalen van de ex-KGB agent Yuri Bezmenov. Hij vluchtte in de zeventiger jaren naar de VS en kwam uiteindelijk in Canada terecht. In de tachtiger jaren voorspelde hij wat de plannen waren van het (Sovjet) marxistisch-leninistisch complex. Kijk nu goed om je heen. De man zat er niet ver naast.
Zijn uitspraken zijn nu ook terug te vinden in de meest recente uitgave van het videospel “Call of Duty®: Black Ops Cold War™”
Johan D: soortgelijks!
Op 16 jarige leeftijd las ik het boek in mijn vaders bibliotheek van gevluchte sovjet KGB agent Victor Kravshenko, in de Nederlandse vertaling “Ik verkoos de vrijheid”.
http://www.freepdf.info/index.php?post/Kravchenko-Victor-I-chose-freedom
Hij beschreef de criminele en perfide kant van het internationale marxisme met de economische suppressie, socialistische “solidariteit” en de psychiatrische KGB-hospitalen en Goelags voor de anders denkende “a-socialen” in de Sovjet onderdrukking.
In 1970 meldde ik mij aan als aspirant officier bij de Landmacht en heb als officier 10 jaar gediend als officier in de periode van de koude oorlog. Het was goed dat het Internationale marxisme ten onder ging aan hun eigen ongebreidelde grootheidswaanzin, onderdrukking van kritische vrijdenkers en aan het economische Sovjet-faillissement. Onze Landmacht was een papieren tijger in die jaren, leunend op de overige NATO-lidstaten en hun kernmacht.
https://en.wikipedia.org/wiki/Victor_Kravchenko_(defector)
Hoe kritische andersdenkende tegen de klimaathysterie in Nederland door de neo-marxistische Groene en Linkse actievoerders worden weggezet als a-socialen, dat doet mij soms weer denken aan het beschrevene in dat boek. De huidige groene ongebreidelde grootheidswaanzin, de ideologische ambitie te verspreiden het klimaat te willen beheersen, dat doet mij sterk daaraan denken, we zijn op weg naar een klimaat-faillissement.
Even mijn denkbeelden over het Westen, discriminatie en energietransitie met jullie delen…
https://zoom.us/j/885147791?pwd=MzFabnZMdzF3MHJOY2ZDM3VYQlRNZz09
De vorige bijdrage graag verwijderen!
Jeroen Hetzler
Je hebt het weer goed verwoord. Kouwe drukte is niet nodig.
Een goed alternatief voor fossiel op termijn om de welvaart die fossiel ons gebracht heeft is wel nodig. En enige zin voor realiteit. Liefst zonder wat ons nog rest aan zich ontwikkelende natuur nodeloos geweld aan te doen.
Verwondering om de biodiversiteit om ons heen lijkt me ons grootste goed. Hoe kleiner de deug-aanslag daarop hoe beter.
Hoe dan ook, de natuur redt zich wel en wij mogen er met enige omzichtigheid gebruik van maken.
Adapteren doen we omwille van onszelf en dat is al mooi genoeg. “Nieuwe Natuur” is een culturele uitvinding voor navelstaarders.
Mijn mening over het Westen, discriminatie en energietransitie:
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1300694596553408512
@Prometheus. Juist, precies mijn mening. De westerse wereld heeft de armere landen al een keer uitgebuit en met de energietransitie gebeurt dat dus weer. Eco-kolonialisme.
Ja? Hoe groot is dat aandeel in de vergelijking met de gedachte dat ze zich zelf hebben uitgebuit. Als je van voedselhulp wapens koopt om de andere stam uit te roeien mag dat best in de vergelijking “uitbuiting” staan. Idem slavernij. Zo lijkt het weer wat oppervlakkig terwijl ik denk dat je dat juist niet wil zijn.
Maar “discriminatie” vereist wel een betere definieëring. Anders blijft het politiek vaag en kan het weer misbruikt worden voor de andersdenkende.
Onze aarde kan het “Solvitur ambulando” op klimaatgebied niet langer trekken.
Het ‘wandelend’ oplossen van wereldomspannende klimaatprojecten kunnen we ons niet langer permitteren.
Wachten op een wal die het schip nog zal keren is geen optie meer.
Ik hoop op een symptomatische toename van het besef dat windturbines, zonnecellen en bio-energie behoren tot ‘gefrutsel in de marge’ en dat we gaan heenwalsen over die zelfpijpende NGO’s..
Je kunt je ook de zin afvragen, wereldwijd is al zoveel gedaan aan klimaatbeheersing, en wat doet het, niets.
Nog niet eens wat merbaar van de lockdown.
Dus er zijn wel degelijk natuurlijke krachten die mee spelen.
Als je iets zinnigs wilt doen, want volgens de geleerden zijn we nu de periode in gegaan dat het proces van smeltende poolkappen en gletsjers onomkeerbaar is, beter het geld steken in dijk verzwaring, en dat overal ter wereld.
Maar nee dat doen ze niet, ze gaan door met molens en panelen.
Als het smelten onomkeerbaar is, wat is de zin er van.
Door het warmere klimaat begint het zeewater uit te zetten plaatselijk wat nog meer stijging veroorzaakt volgens de geleerden.
Dus waar moet je dan beginnen, precies, het land beschermen lijkt me dan prioriteit nummer 1.
Maar voor dat de polen totaal zijn gesmolten zijn ze wel 7000 tot 9000 jaar verder.
Ik verwacht dat binnen 500 jaar de fossiele brandstoffen ten einde zijn.
Mocht het aan de co2 liggen hersteld de zooi vanzelf.
Maar ik blijf er bij dat voor een heel groot gedeelte natuurlijke krachten mee spelen.
Helemaal niet troebel dit keer. Dus je kan het wel. Nou nog de juiste complotten kiezen.
Adaptatie.
Wat gaan we doen de komende decennia als de temperatuur jaar na jaar een klein graadje lager is waardoor o.a. de voedselproductie gevaar loopt.
Fragment uit publicatie van Zharkova:
“ .. This global cooling during the upcoming grand solar minimum 1 (2020–2053) can offset for three decades any signs of global warming and would require inter-government efforts to tackle problems with heat and food supplies for the whole population of the Earth.”
https://notrickszone.com/2020/08/27/astrophysicist-asserts-the-globe-will-cool-1c-during-2020-2053-due-to-an-oncoming-grand-solar-minimum/
Heropenen steenkoolmijnen, etc.
Kost dan weer geld want wind en zon zijn immers nu al goedkoper dan fossiel in veel delen van de wereld:
https://about.bnef.com/blog/scale-up-of-solar-and-wind-puts-existing-coal-gas-at-risk/
En worden komende 10 jaar nog veel goedkoper…
Dus dan krijgen we opnieuw geweeklaag..
Hier heeft Bas wel gelijk. Het heropenen van ondergrondse steenkoolmijnen is veelal extreem duur, zo niet onmogelijk.
Bas ziet nooit energierekeningen.
Zou ‘ie echt eens moeten doen.
Dan droogt de natte droom van “hernieuwbaar” vanzelf op.
@Boels
Je roept maar wat.
Onderzoek eens of onze elektriciteit in de laatste 10 jaar (= sinds wind en zon substantieel werden), gecorrigeerd voor inflatie, hoger of lager is geworden.
Hoger!
@Bas Gresnigt 1 sep 2020 om 10:28 Dus de elektriciteitsrekening kan omlaag door afschaffing van ODE e.d.? Kosten netbeheer kunnen dus ook omlaag?
Alle fossiel gestookte elektriciteitscentrales kunnen dus dicht en we leefde nog lang en gelukkig zonder energiearmoede. Ik vraag mij echt af in welk werkelijkheid jij leeft.
@Bas:
Laat jouw energierekeningen van de laatste 10 jaar maar zien!
De post “vermindering energiebelasting” is in 2020 €1,44 per dag per woning (€528 in 2020).
Dat bedrag kwam tot stand na gemekker (ook van groen) in het parlement: onbetaalbare energie voor de lagere inkomens.
In armoede leven. Worden mensen bewezen gelukkiger van. Alleen de verklaring is nog niet sluitend.
de maatschappelijke kosten van zon en windenergie zijn onacceptabel. Deze energie zou alleen al op ethische gronden verworpen moeten worden.
David,
Welke maatschappelijke kosten?
Wat over de maatschappelijke voordelen:
– minder genetische beschadigingen voor onze nakomelingen omdat er geen kerncentrales meer zijn (hoop ik):
http://goo.gl/RzZwcV
– minder kankers en hart-infarcten omdat er minder radio-actieve straling (nucleair) en fijnstof (fossiel) wordt uitgestoten;
– meer fossiel en uranium over voor onze volgende generaties;
– veel goedkoper voor onze kinderen en goedkoper voor ons na 2025.
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG dus
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
@B,Gresnigt [maatschappelijke kosten wind en zon]
– natuurvernietiging
– slachting onder vogels
– waardevermindering van woningen
– horizon vervuiling
– zware hoogspanningstracé’s
– onvoldoende energie voor iedereen –> grote verschillen in welvaart, meer feodaal stelsel
– onvoldoende middelen tot adaptatie, hogere risico’s op droogtes, overstromingen..
David Dirkse
Allemaal zaken waar Bas niet zwaar aan tilt. Maar hij heeft wel graag geld als hij naast een windturbine woont. Waarom eigenlijk? Hij zou er geld bij moeten leggen om dat als fan te mogen. Merkwaardig.
Ja Hansje, misschien kan je alvast een voorzetje geven door de maatschappelijke problemen te benoemen die kolencentrales en dieselauto’s veroorzaken.
Moderator;
Hans Peter is een van onze huistrollen die onder steeds weer andere namen, e-mailadressen en ip-adressen reageert. Zijn reacties worden dan ook stelselmatig verwijdert.
@David,
Ik vind vermijden van genetische beschadigingen voor mijn nakomelingen (tot in de n-de generatie), minder kankers en hartinfarcten toch een grootte orde belangrijker dan
de waarden die jij noemt.
Ook omdat een deel daarvan dubieus is. Sterker, in een aantal gevallen is het omgekeerd:
– natuurvernietiging; Het is omgekeerd!
De natuurvernietiging is groter bij kerncentrales! Immers de energie dichtheid (KWh/m² per jaar geproduceerd) van kerncentrales met hun afval en uranium mijnen en fabrieken is een factor >10 slechter dan die van onshore windmolens.
Bijna oneindig veel slechter vergeleken met offshore wind en rooftop solar.
– onvoldoend energie voor iedereen … meer feodaal stelsel: Het is juist omgekeerd.
* Omdat wind en zon goedkoper is dan kernenergie wordt elektriciteit goedkoper en beter bereikbaar voor iedereen.
* Ik heb hier al verschillende keren laten zien dat wind+zon+opslag in NL meer dan genoeg energie (incl. voor transport en verwarming) kunnen opwekken!
* Dankzij o.a. rooftop solar, community windmolens, e.a. krijgen mensen veel meer zeggenschap over hun energie!
– zware hoogspanningstracé’s. Het is omgekeerd! Dankzij de decentrale opwekking door wind & zon zijn die tracés minder zwaar dan bij opwekking door grote kerncentrales.
– slachting onder vogels. Ik heb bij de 3MW windmolen langs de A2 nog niet een dode vogel gezien… Het gebeurt, maar niet significant.
Auto’s en katten slachten oneindig veel meer malen meer vogels.
Als je dat echt een punt vindt dan moeten we stoppen met het houden van katten en autos verplichten <30km/uur te rijden.
– onvoldoende middelen tot adaptatie, hogere risico’s op droogtes, overstromingen..
? Hoe kom je daarbij?
– horizon vervuiling; dat is subjectief en tijdelijk. Langs de Duitse Oostzee kust staan windmolens binnen ~ een km van het strand. Strandtent houders vertelden mij dat toeristen er geen enkel probleem mee hadden toen die molens er kwamen. Ze organiseren nu excursies naar de windmolens en bezoeken het concentratieplatform, een leuk uitje.
– waardevermindering van woningen;
Als daar werkelijk sprake van is, dan krijgt de eigenaar schadevergoeding. Als de overheid de dader is dan is de planschade regeling van toepassing.
“Ik vind vermijden van genetische beschadigingen voor mijn nakomelingen (tot in de n-de generatie), minder kankers en hartinfarcten toch een grootte orde belangrijker dan de waarden die jij noemt.
Je stralingsonzin is hier al gefileerd: https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
En aangezien je voorstander bent van bomen verbranden, wat 20% meer fijnstof uitstoot dan kolen, wens je je nakomelingen dus veel longziekten toe
Nikos,
De discussie ging over het mechanisme achter de gevonden genetische schade. Pro-nucleair fanaten stelden dat het mechanisme niet zou bestaan, en toen dat wel bleek dat het niet zo zou kunnen werken, c.q. anyway ongehoord was. En daarom die genetische schade niet kon bestaan.
Ook al stelt ook de Amerikaanse wetenschap van wel…
Die discussie werd abrupt beëindigd door de eigenaar/moderator, Rod Adams, na een beschuldiging van mij: “the many false statements by pro-nuclear undermine their credibility. Such as e.g. Ar-41 decay generates only alpha radiation, which even cannot penetrate the skin…”
zonder de bron te noemen.*)
Kreeg geen gelegenheid om dat alsnog te doen, vanwege een onmiddellijke ban.
Atomic Insight is een site bedoelt nucleair te promoten en het begon er op te lijken dat ik de discussie aan het winnen was, dus…
Ik bezoek dat die site al jaren niet meer omdat Rod Adams steeds vaker ging censureren.
Hij wil alleen pro-nucleair geluiden.
En geen discussies die zijn volgelingen gaan verliezen (ik had daar eerder een discussie redelijk succesvol kunnen afronden).
nb
Heb je link niet eerder echt bekeken omdat het er niet op leek dat iemand je comment van belang vond. Had vanmorgen tijd, dus ging ik maar eens kijken.
__________
*) Ar-41verval gaat gepaard met Bèta straling dat gevaarlijk is, daarom was ik in een andere discussie geconfronteerd met de leugen dat Ar-41 alleen alpha straling uitzond wat een gemakkelijk af te schermen straling is.
Voor mensen die minder op de hoogte zijn:
– Alpha straling is een helium atoomkern (2 neutronen en 2 protonen). Grote deeltjes die veelal niet verder dan de huid komen.
– Bèta straling betreft elektronen (en positronen = positief geladen elektronen). Meer dan een factor 1000 kleiner, met behoorlijk doordring vermogen.
– Gamma straling is licht van hoge frequentie (vgl röntgen straling) kan gemakkelijk diep in je lichaam doordringen of er doorheen gaan.
“nb
Heb je link niet eerder echt bekeken omdat het er niet op leek dat iemand je comment van belang vond. Had vanmorgen tijd, dus ging ik maar eens kijken.”
Je liegt dat je barst.
Je beweerde eerder dat zij de mensen zijn met meer know how dan jezelf, en dat de discussie onduidelijk eindigde.
Maar die eindigde heel duidelijk met de conclusie dat je leugens en onzin over Gorleben de grond in zijn geboord.
“Kreeg geen gelegenheid om dat alsnog te doen, vanwege een onmiddellijke ban.”
Dat zou ik ook doen als iemand dagelijks dezelfde weerlegde leugens blijft ophoesten, net zoals je ook hier doet.
Nikos, je leest echt niet goed.
Mijn conclusies over Gorleben zijn in lijn met die van de conferentie waar ook tenminste een pro-nuclaire professor aan deelnam. Op basis van die conclusies van de conferentie is Gorleben vervolgens gesloten.
Op Atomic Insight is de discussie niet tot een conclusie gekomen vanwege de ban.
Ik had hem graag voortgezet, want ik denk dat ik die mensen tot erkenning van de genetische schade door de straling had kunnen brengen…
Dacht Rod Adams kennelijk ook, dus kreeg ik die ban…
Overigens heb ik vlgs mij hier beweerd dat de mensen daar kennis van zaken hebben (ik ook).
En natuurlijk eindigde de discussie onduidelijk vanwege de ban.
“Overigens heb ik vlgs mij hier beweerd dat de mensen daar kennis van zaken hebben (ik ook).”
Dast heb je wel , maar je kunt je leugens niet allemaal onthouden.
Je gorleben leugen is daar gefileerd, PUNT., net als Hans Errren dat hier heeft gedaan.
Je moest meerdere malen erkennen dat je ernaast zat.
Nikos,
Nee.
Leer lezen, dan schrijf je minder onzin
Basje , je leugens zijn gefileerd, maar omdat je je onzin blijft herhalen kreeg je een ban.
Zoals je op meerdere fora een ban kreeg om dezelfde reden.
Ik zie geen reden om de eenling Lombok te geloven en de heersende wetenschap niet.
Mede omdat er evident onjuiste stellingen worden gehanteerd in het artikel. Bijv:
Het is nu al zo dat wind en zon in veel delen van de wereld goedkoper zijn dan fossiel:
https://about.bnef.com/blog/scale-up-of-solar-and-wind-puts-existing-coal-gas-at-risk/
En het kostenvoordeel van wind en zon wordt alleen maar groter omdat zon ~8%/a en wind ~5%/a en opslag ~10%/a goedkoper worden terwijl fossiel eerder duurder wordt (steeds lastiger te winnen).
Overigens al in de jaren negentig is voorspeld door de experts.*)
De beslissing van Dld in 2000 om aan de Energiewende te beginnen, terwijl zon toen ~50cent/KWh en wind ~25cnt/KWh kostte, is gebaseerd op die voorspellingen.
Vooralsnog blijkt de Duitse regering gelijk te hebben. Ze lopen dan ook >3jaar voor op het toen geplande migratie scenario naar 80% hernieuwbare elektriciteit in 2050.
Dat doel is nu aan het verschuiven naar 100% hernieuwbare in 2040, in navolging van DK waar dat al veel eerder is besloten.
________
*) Lombok is dus niet deskundig met zijn missen van dergelijke belangrijke ontwikkelingen.
Het lijkt mij intellectueel gezwam.
Bart
Kan je één land noemen waar de elektriciteitsprijzen zijn gedaald door het invoeren van groene stroom afkomstig van zon en wind?
wind en zon kunnen niet leveren. Niet voor iedereen althans.
Ze vergen astronomische hoeveelheden grondstoffen.
Een beroep op “de wetenschap” is vandaag de dag hachelijk, want alom wordt in navolging van tandpasta , voedingsmiddelen en anti-rimpelcrèmes wetenschap op bestelling geleverd.
TNO noemde de Solaroad te Krommenie (zonnepanelen fietspad) , dat tegen €3300 per maand aan huishoudens stroom levert, een groot succes.
Het aandeel werkelijk vraaggestuurde energie van zon en wind is nog steeds nul,nul.
@David,
Het gaat niet om “het aandeel werkelijk vraaggestuurde energie” maar om de leverbetrouwbaarheid.
En die is superieur in landen met een hoog aandeel wind en zon!!!
Je roept maar wat ,gresnigt.
Generally, security of supply strongly correlates with the share of underground electricity cables.
FACTSHEET
31 Jan 2020, 15:30 Sören Amelang Freja Eriksen
Germany’s electricity grid stable amid energy transition
Grid
Production of intermittent green electricity has risen sharply over the last few years in Germany, and industry occasionally voices concern about the security of the power supply. But Germany still has one of the most reliable electricity grids in the world, and according to the country’s grid agency BNetzA, actual power blackouts are increasingly caused by extreme weather events, rather than by the transition to renewable energies. [Update January 2020]
Germany’s power grid stability and security of supply has been stable over recent years despite a huge expansion of intermittent green electricity production. Average power outages per consumer amounted to just under 14 minutes in 2018, a slight decrease from a little over 15 minutes in 2017, according to the Federal Network Agency (BNetzA).
“The energy transition and the rising share of decentralised generating capacity continue to have no negative effects on the quality of supply,” the agency said in a press release. The slightly higher level of interruptions in 2017 was caused by extreme weather events like storms, floods and snow, rather than the energy transition. “Interruption times in the distribution network caused by weather events more than doubled compared to a year earlier,” the BNetzA said of 2017 compared to 2016, where outages averaged less than 13 minutes per consumer.
When systematic monitoring started in 2006, average outage times exceeded 20 minutes (see graph). In the same period, the share of renewable electricity production in Germany rose from 11.3 to 33.1 percent, mostly from fluctuating sources such as wind and solar power stations.
The statistic is based on the international “System Average Interruption Duration Index” (SAIDI), which measures the total duration of electricity blackouts longer than three minutes for the average customer.
Germany’s security of supply is among the best in Europe, according to the Council of European Energy Regulators (CEER). In the CEER’s 2018 comparison of 2016 figures, the country’s SAIDI score including exceptional disruptions ranked second in the European Union. Only Switzerland fared better. By contrast, the UK, France and Spain each had around 50 minutes of disruptions per year. Romania had the longest interruptions, averaging 371 minutes.
Globally, Germany also fares very well. US citizens on average went without power for an average of almost eight hours in 2017, according to the US Energy Information Agency (EIA). In Western Australia’s three grids, the SAIDI score was 152, 59 and 410 minutes in 2017-18.
Generally, security of supply strongly correlates with the share of underground electricity cables. In Germany, more than 80 percent of its 1.8 million kilometres of cables are buried, whereas in the US – with around 40 percent – and Australia and many Southern European countries, this share tends to be lower. This makes the grid more vulnerable to being disrupted, for example by fallen tree branches.
The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Nikos
Heb jij er een beeld van hoe de energieprijzen van België, Duitsland, Denemarken en Frankrijk zijn samengesteld. Energiekosten, leveringskosten, vastrecht, opslagen, energiebelasting, btw? De echte energiekosten zijn namelijk centenkwesties. Energie is vooral een manier om belasting te heffen.
Uiteraard horen daar ook de al dan niet verdekte subsidies die via de belasting nog eens extra worden betaald aan energiesubsidie, bij te worden opgeteld. Alsmede de rente op de leningen die zijn aangegaan van overheidswege om het allemaal te financieren.
Misschien wil iemand die goed in die materie zit, daar eens een gedegen artikel over schrijven. Nu blijft het vaak steken in wishful thinking of worden voortdurend appels met peren vergeleken. Of gewoon zaken weggelaten of onder een andere post geschoven.
Het zgn. creatieve rekenen.
@ Peter,
Hier een link over de samenstelling van de Duitse elektriciteitsprijs.
https://strom-report.de/strompreise/strompreis-zusammensetzung/
@ Peter,
Hier een link over de samenstelling van de Franse elektriciteitsprijs.
https://prix-elec.com/tarifs/electricite/decomposition
Willem77
Mijn dank is groot. Ik ga het bekijken. Nu Duitsland nog omwille van het vergelijk.
En België
https://www.cwape.be/fr/sim_op
@ Peter,
Duitsland en België heb ik je ook gestuurd.
@ Peter,
En last but not least: Denemarken.
https://ens.dk/service/statistik-data-noegletal-og-kort/priser-paa-el-og-gas
Wel zelf even vertalen
Willem
De prijs waarom het hier gaat, de echte energieprijs ligt dus tussen de 4 en vijf eurocent. De prijs die wij in Nederland tot voor kort ook betaalden. Daar moet dus de energie uit zon en wind mee vergeleken worden. Inclusief de kosten voor back-up en opslag.
En met die prijzen komen de enthousiastelingen van wind en zon alsmaar niet af. Dan krijg je niet de huidige kosten, maar de toekomstmuziek.
Willem77
Super. ik ga er eens voor zitten om het naast elkaar te zetten. Er blijft natuurlijk één probleempje over. Wat zijn de echte kosten en wat wat wordt gesubsidieerd of zit versleuteld in belastingen. Maar daar heb je de bedrijfsgegevens/jaarverslagen voor nodig.
De basisenergieprijzen moeten elkaar op de Europese markt wel volgen anders prijst men zich uit de markt. Alleen relatief kleine hoeveelheden kun je voor spotprijzen of zelfs negatieve prijzen kwijt mits de netwerken erop berekend zijn.
@B.Gresnigt
[niet vraaggestuurd maar leveringszekerheid] ik zie geen verschil.
Misschien kunt u wat toelichting verschaffen?
vraagsturing = leveringszekerheid, lijkt mij zo.
Willem77
Wat in de gauwigheid wel erg duidelijk wordt is het feit dat de energieprijs voor de Duitse bevolking voor meer dan de helft uit allerlei belastingen bestaat en de basisenergieprijs dus afgerond 7,5 eurocent bedraagt. Héél wat anders en niet zo goedkoop dus, dan sommigen ons graag willen laten geloven. Het betreft hier elektriciteit.
Duidelijk is wel dat energie in alle landen waarvan je mij de energieprijzen en de samenstelling stuurde, de overheden dit een gemakkelijke manier vinden om belasting te heffen. De Duitsers spannen de kroon. Meer dan de helft is belasting, een kwart is afleveringskosten en het andere kwart de basisenergieprijs,
Het zelf opwekken (zonnepanelen) zal verder weinig helpen, want de belastingkas moet om alle andere gemeenschappelijke voorzieningen te betalen toch gevuld moeten worden. Die belasting zullen we dan maar deugtax noemen
De verbruiksprijzen van Atoom Alliantie per kWh (incl. BTW):
normaaltarief:
€ 0,060379
daltarief:
€0,049489
Inclusief energiebelasting en Opslag Duurzame Energie en BTW:
normaaltarief:
€ 0,211629
daltarief:
€0,200739
Netbeheerkosten: €0.701316 per dag incl BTW (in 2020 €257); voor 8 miljoen huishoudens iets meer dan €2 miljard.
Boels
Met dank voor de aanvulling.
@David
“[niet vraaggestuurd maar leveringszekerheid] ik zie geen verschil.”
Het gaat de consument (groot en klein om leveringszekerheid. Hoe, dat maakt niet uit.
Of een bepaalde manier van opwekken vraag gestuurd is, is een secundaire kwestie zolang er maar wordt geleverd conform de afspraken / contract.
En die leveringszekerheid is beter bij decentrale opwekking door duizenden kleine generatoren van vaak verschillend type (wind, zon, etc) verspreid over het land (korte transport lijnen, veel redundantie).
Dat blijkt ook uit het gegeven dat die leveringszekerheid:
– in Dld en Dk tot de hoogste der wereld behoort terwijl zij heel veel wind en zon hebben!
– in Dld significant verbeterde toen wind en zon een significant aandeel begonnen te leveren!
– in Dld beter is dan in NL terwijl het distributie netwerk in Dld nog deels bovengronds en in NL geheel ondergronds is (ondergronds is betrouwbaarder).
Wind en zon hebben geen enkel positief effect op de leveringszekerheid, behalve in de fantasiewereld van gresnigt.
The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
@B.Gresnigt [geloof in wetenschap]
maar wie hoort u dan? Niet de wetenschapper vrees ik maar financiële managers , de marketing- en communicatie deskundigen.
Die denken alleen aan de subsidies. Ik hoor van wetenschappers dat die hun onderzoeken nauwelijks nog herkennen als die in Den Haag zijn aangekomen.
Speelt trouwens al jaren.
Misschien tijd om de naïviteit achter u te laten?
Zelf ben ik van de flower-power generatie.
Nadruk op autoriteit maakt mij zeer argwanend.
Maar de sluipende autoriteit van links had je dan weer niet door. Ik heb trouwens nog nooit zo’n stel machtsbeluste pathologische koppen gezien als in Woodstock. Toen hadden we al kunnen weten dat links gewoon commie-vergif is. Dit is wat literair aangedikt hoor. Voor de autisten, scherpslijpers en techneuten
David,
“Ik hoor van wetenschappers dat die hun onderzoeken nauwelijks nog herkennen als die in Den Haag zijn aangekomen.”
Dat is gewoon laster.
Kwaadsprekerij die niet waar is.
Ik ken geen enkel geval waarbij onderzoeken van wetenschappers buiten hun expliciete toestemming en medewerking om, in/door “Den Haag” zijn veranderd.
Het lijkt me logisch dat politici aanbevelingen van wetenschappers die bijna altijd maar een deel aspect onderzoeken veelal maar deels of niet opvolgen. Uiteindelijk regeren wetenschappers het land gelukkig niet.
Ik moet er niet aan denken dat het onbekwame RIVM dat niet eens de gang van zaken in succesvolle corona landen goed kende / meenam, het voor het zeggen gehad zouden hebben.
Dan hadden we het nog veel slechter gedaan dan nu…
htps://www.detegel.info/2018/de-wodc-affaire/
De enige die hier aan laster en kwaadsprekerij doet is gresnigt zelf.
“Den Haag” verandert niks, die weten niet eens van die veranderingen.
Nee, dat gebeurt in de instituten zelf, door het management.
ECN, TNO berichten frauduleus over de mogelijkheden van zon en wind, om maar wat te noemen.
Liegen kan in vele gradaties plaatsvinden.
Eenvoudigst is maar een deel van de waarheid te vermelden.
Leken weten toch niet wat is weggelaten.
Zo werd bv de grootschalige vernietiging van onze natuur nooit genoemd bij de energietransitie.
Dan natuurlijk nog het feest voor de portemonnee (niet de uwe)
Wederom tref ik naïviteit bij u aan.
David,
Een beetje wetenschapper pikt het niet als zijn baas of het management zijn resultaten wijzigt. Die lekt dat. Dan komt er herrie van, en dat instituut en zijn directie komt dan in diskrediet…
Dus dat gebeurd niet of nauwelijks vanwege de grote risico’s voor directie.
“grootschalige vernietiging van onze natuur nooit genoemd bij de energietransitie”
Onzin. De energiedichtheid van de alternatieven, kernenergie en fossiel, is veel lager dan van wind energie!
Kernenergie leidt tot veel grotere natuurvernietiging.
Gresnigt doet niet aan het wettelijke lasteren of kwaadspreken. Wat dat dan ook is maar laster is gedefineerd. Het is vaak wel onbewuste verdraaiing van die Aspergers.
Bas, waarom schrijf je de naam Lomborg verkeerd, onbekendheid met zijn werk sinds 2001 wellicht? Ik kan je zijn Skeptical environmentalist van harte aanbevelen.
Typo. Sorry.
“Een beetje wetenschapper pikt het niet als zijn baas of het management zijn resultaten wijzigt. Die lekt dat. Dan komt er herrie van, en dat instituut en zijn directie komt dan in diskrediet…
Dus dat gebeurd niet of nauwelijks vanwege de grote risico’s voor directie.”
Onzin,zoals gewoonlijk.
Maar uit de WODC-affaire bleek meer, vooral de vanzelfsprekendheid waarmee beleidsambtenaren zich de afgelopen jaren vergaand bemoeiden met onderzoek dat juist onafhankelijk van hen moest worden uitgevoerd. Die vanzelfsprekendheid blijkt zo in diep de cultuur van het ministerie van Justitie en Veiligheid verankerd, dat het de vraag is of de aangekondigde maatregelen bij het WODC voor een cultuurverandering binnen het ministerie kunnen zorgen.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2274735-de-wodc-affaire-in-perspectief.html
Bas, nikos, de wereld is niet zo zwart wit.
Bij kenniscentra direct gelieerd aan de overheid (zoals WODC) kan de overheid meer sturen – ook al mag het niet. Bij een instituut als RIVM gaat dat sturen minder (omdat ze – meen ik – makkelijker buiten de overheid om kunnen publiceren over hen werk). Al weegt het RIVM natuurlijk ook de maatschappelijke realiteit mee bij hun adviezen.
Wetenschappers op een universiteit zijn vrij om te zeggen en te doen wat ze willen.
Ik weet dat de wereld niet zwart wit is, maar dit is anderen beschuldigen van laster en kwaadsprekerij, terwijl het aantoonbaar wel is gebeurd.
“Bas Gresnigt 1 sep 2020 om 13:53
David,
“Ik hoor van wetenschappers dat die hun onderzoeken nauwelijks nog herkennen als die in Den Haag zijn aangekomen.”
Dat is gewoon laster.
Kwaadsprekerij die niet waar is.
Ik ken geen enkel geval waarbij onderzoeken van wetenschappers buiten hun expliciete toestemming en medewerking om, in/door “Den Haag” zijn veranderd.”
Omdat bas er niet vanaf weet, kan het niet waar zijn.
Nou nikos, de wereld is niet wit, daar ben ik het mee eens. Maar dat maakt het ook niet zwart zoals jij het graag wil maken.
Moeilijk, he, om gewoon de feiten benoemen?
Het is geen kwestie van zwart wit, maar waar of niet waar, wel gebeurd of niet gebeurd.
Het WODC incident maakt de stelling van Bas niet volkomen onjuist. Er zijn een paar gevallen waar het niet opging. In de grote rest van de gevallen klopt het als een bus. Ik citeer een recent citaat: anekdotisch bewijs telt niet.
Je kunt basje,die aantoonbaar veel liegt, waar je zoals gewoonlijk geen woord over zegt, vergeefs blijven verdedigen, maar je zet jezelf voor schut.
Hij beschuldigt David van laster en kwaadsprekerij omdat HIJ geen enkel geval kent, wat aantoonbaar onjuist is.
En het was geen incident bij het WODC
“Het idee zou, naar mijn mening, moeten zijn dat er voor iedereen gelijke kansen zouden moeten zijn. Dit beginsel wordt nog wel eens verward met het idee dat voor iedereen ook gelijke resultaten zouden moeten bestaan.”
Ah, Milton Friedman, mijn economische held. Free to Choose.
onderwijs leidt tot ongelijkheid, wat heeft het anders voor zin?
Iedereen dom = ultieme gelijkheid.
Samenlevingen met meer gelijkheid boeken grotere vooruitgang. Zoals de Grieken al lieten zien.
Logisch want:
– mensen in de “onder” lagen zien dan dat een betere positie in “hogere” lagen haalbaar is. En doen meer hun best waarvan de hele maatschappij profiteert.
– er is een grotere / betere informatie uitwisseling tussen de verschillende lagen, wat de productiviteit bevordert.
De samenleving moet dus maatregelen nemen om te voorkomen dat hoger opgeleiden veel meer gaan verdienen.
Wat meer is goed want dan gaan mensen meer hun best doen, veel meer is slecht want dan zien mensen die hogere positie als onhaalbaar
NB.
Het is een van de belangrijkere redenen dat onze ziekenhuizen zo slecht presteren; het verschil in inkomen tussen specialist en verpleger is gigantisch. De specialist waant zich onaantastbaar en doet niet meer zijn best, etc.
Wat een idiote uitspraak Bas. Je zou prima passen in het team van minister de Jonge. Kort door de bocht en zonder heldere steekhoudende analyse.
Willem,
Dat onze ziekenhuizen slecht presteren blijkt uit vergelijkend onderzoek zoals het % mensen dat bij/na een blinde darm operatie een infectie oploopt vergeleken met onze buurlanden. Wij komen achteraan.
Verpleegkundigen durven chirurgen niet aan te spreken op te kort handen wassen…
Enz.
aaahhh hier wordt gelijkheid bedoeld van inkomen…., niet vaktechnisch…
Iedereen professor in de wiskunde lijkt mij geen goed idee, conservatoriumstudie viool ook niet….
of kunnen die gasten ook met wiskundige precisie de verstoppingen van het riool verhelpen?
Het Rijnlandse model komt mij heel wat sympathieker over dan het Angelsaksische.
Wanneer zou de duim van gresnigt eindelijk eens leeg zijn?
Als er één onderwerp is waar Nederlanders veel over klagen (behalve het weer) dan is het wel de gezondheidszorg. Kennelijk zijn we verwend, want na Luxemburg en Zwitserland hebben we de beste zorg van Europa.
https://www.welingelichtekringen.nl/gezond/732567/deze-landen-hebben-de-beste-gezondheidszorg-ter-wereld.html
Of het daarom is weet ik niet. Maar statistisch klopt het verband. Dan kun je je nog afvragen wat het beste werkt in onze nationale cultuur ( die bestaat omdat we eigen instituten hebben ). Ik weet niet of verplegers chirurgen niet durven aan te spreken. Maar er is natuurlijk veel onrecht waar de wet niet komt. Gelukkig breidt het verschijnsel “goede mafia” zich uit. Te kort handenwassen is potentieel doden, daar doen we wat tegen which you can’t deny.
Ik had het niet over de toegankelijkheid van onze gezondheidszorg.
Daar mankeert inderdaad niets aan.
Ik had het over de behandel kwaliteit van onze ziekenhuizen.
“Te kort handenwassen is potentieel doden, daar doen we wat tegen which you can’t deny.”
?? Nee daar wordt te weinig aan gedaan.
Kun je een case noemen waarbij een chirurg daarvoor een berisping kreeg?
Lezen,gresnigt,voor je je dagelijkse portie onzin opschrijft.
“Die wordt beoordeeld aan de hand van drie factoren: de psychische en fysieke basisgezondheid van de bevolking, gezondheidsinfrastructuur (toegankelijkheid van artsen, ziekenhuizen etc.) en de beschikbaarheid van preventieve zorg.”
Nikos,
Lees beter.
Er wordt dus niet gekeken naar de behandelkwaliteit in ziekenhuizen, waarvan ik stel dat die achterblijft bij die van ons omringende landen (Zwitserland halen we natuurlijk van geen kanten).
Lees zelf beter, het gaat dus niet alleen over toegankelijkheid, zoals jij beweert.
En je zegt in je eerste reactie dat onze ziekenhuizen slecht presteren, over behandelkwaliteit begin je later pas.
En ik kom zoals gewoonlijk tenminste met bewijs, jij zuigt alles uit je duim.
Ik heb net gelezen in de krant dat de bruinkool groeve in Garzweiler minimaal tot 2038 open blijft, tot die tijd heeft Duitsland zeker bruinkool nodig, de andere mijnen gaan op een lager pitje.
De eerste afgedankte graafmachine word nog gebruikt, maar word binnenkort via een veilinghuis verkocht, daar deze ook te klein was geworden.
De leveverzekerheid van stroom zou door eerder stoppen in gevaar komen bij eerder sluiten van de bruinkool centrales.
Theo,
Alleen de leverzekerheid van warmte aan de dorpen / steden in de omgeving kan hebben gespeeld
Er is genoeg stroom en extra opwek bijbouwen kan snel.
Werkgelegenheid is verreweg de belangrijkste reden voor het trage sluitingsschema. De Duitse regering respecteert de rechten van de arbeiders. Op straat zetten is daar “not done”. Ze zijn in dat opzicht socialer dan wij.
Geheel mee eens !
“Climate justice” is na diversiteit, disruption, change.. blijkbaar de nieuwe strijdkreet.
Wel steeds abstracter, want wat moet je hier nu mee?
Voor machthebbers geldt juist dat je hier alle kanten mee uit kunt.
Maar het is en blijft wartaal, evenals “redden van het klimaat”.
Het is steeds weer de kunst om door propaganda heen te zien.
Links heeft in bepaalde perioden (jaren 30 vorige eeuw) het algemeen belang voor ogen gehad,
zie bijvoorbeeld de Amstardamse school.
Thans zijn collectivistische systemen uitgelopen op machtsgrepen van nieuwe elites.
Die zijn amoreel, zie de grootschalige vernietiging van natuur, de regels die boeren, vissers, bouwers, doktoren… etc, teisteren,
de vernietiging van een goed werkend energiesysteem.
Parasieten maken steeds meer de dienst uit.
De slinkse deugparasieten van C.V.
Het gaat om het creeren van een tussenlaag met macht ( de nomenclatura van de media bijv ) en om vergroting van de overheid. Gewoon, een soort “natuurlijk communisme” waar je niet zo makkelijk meer afkomt. Met het probleem heeft het weinig te maken. Links creeert spookproblemen zoals BLM in de VS. Statistisch is er daar niets aan de hand. De beschrijving van het probleem hangt emotioneel op oude geschiedenis. Maar links profileert zich er mee. Het zijn subsidiejagers. Geen oplossers of werkers. Meesten dan. Dat is de gegeneraliseerde cultuur daar, om het correct te zeggen.
Review van het boek van Lomborg en het nieuwe boek van Michael Shellenberger
“In short, these new books truly deserve their place on the bookshelf among other classic examples of political propaganda.”
https://www.theguardian.com/books/2020/aug/09/false-alarm-by-bjorn-lomborg-apocalypse-never-by-michael-shellenberger-review
“De Wachter” bewaakt het eigen gelijk van groen.
Guardian is heel betrouwbaar. Een echte autoriteit. Ik zie het vaak voorbijkomen op joop.nl. Die site zou trouwens beter liesbeth.nl kunnen heten.
Een negatieve recensie van een klimaat-of energiegerelateerd boek in The Guardian is voor mij een aanrader om het boek juist aan te schaffen. Bedankt voor de tip.
En één kosmische rimpel komende uit het hart van ons melkwegstelsel maakt aan alles een einde. Pas dan kan de overgebleven mensheid opnieuw hernieuwbaar een beschaving gaan opbouwen met 100% doelstelling en 10% rendement in de praktijk. Dit grapje kost vandaag de dag burgers kapitalen met een rendement van 0 en die blijft maar geloven in de leugens en sprookjes over hernieuwbaar en wat er straks allemaal mogelijk zal zijn. Op luchtkastelen kan men niets opbouwen, maar er zijn nog steeds hele hordes die hier hun toekomst in zien en helaas trekken die ook nog eens die mensen mee die hier geen heil in zien maar gedwongen hun ondergang ingaan.
De hele klimaatwaanzin draait er toch alleen maar om om zoveel mogelijk subsidie op te strijken en daarna het zinkende schip te verlaten. Wie dat niet wil zien is niet meer te redden.
Hernieuwbaar? daar had men een kleinschalig project van moeten maken om te zien of het ook duurzaam kan zijn op langere termijn ipv. de gekte die nu plaats heeft. Dan had men kunnen zien waar de knelpunten lagen en hoe deze op te lossen.
Kosten waren laag en werden gedragen door investeerders en overheid(wij dus) maar dan in mindere mate als wat nu over ons heen gaat komen.
Oplossing in deze is om de ondersteuners hiervan volgend jaar weg te stemmen en anderen een kans en gelegenheid te geven om veranderingen aan te brengen waar de burgers voordeel van hebben. Durven we met zijn allen die weg te bewandelen of kiezen we weer voor het vertrouwde en laten ons weer onderdrukken en leegroven??
Max,
“Hernieuwbaar? daar had men een kleinschalig project van moeten maken om te zien of het ook duurzaam kan zijn op langere termijn…”
Die projecten zijn/waren er in ruime mate in Dld. Wij profiteren van de daar opgebouwde kennis en ervaring!
Zie bijv:
https://www.wildpoldsried.de/index.shtml?Energie
https://www.spiegel.de/international/germany/a-power-grid-of-their-own-german-village-becomes-model-for-renewable-energy-a-820369.html
Kleinschalig in ruime mate aanwezig ? :-)
Even voor de goede orde. In dit land heeft men zelden of nooit iets aangenomen van her buitenland, en nu omdat het betreffende Klimaat en hernieuwbaar gaat wel?
Medicatie die elders in de wereld zijn nut heeft bewezen worden in dit land eerst uitvoerig getest op hun werking. Zo gaat het ook met andere zaken. Eerst gaan wij hier het wiel opnieuw uitvinden en dan pas gaan wij iets doen.
Daarenboven kan men de situatie in Duitsland niet vergelijken met die in ons land en daarom kan een één op één kopie al niet opgaan.
Maar mocht het gelijk het voorbeeld aan Duitsland zijn, dan is het toch gewoon zakken vullen op kosten van de burgers en als het schip zinkende is, doei dan zijn de heren weg en wij kunnen verder kreperen, wat overigens straks met die luchtkastelen voor een groot deel bewaarheid gaat worden.
Wie dat niet wil of kan zien, jammer maar het is zo.
Ja. We kiezen voor de bestaanszekerheid van de subsidiemens: hoe minder je hebt hoe meer je je vastklampt aan het bestaande .Rutte kent zijn revolutieliteratuur. Maar nog een paar moorden door links of het RIVM kan alles doen omslaan. In maart gebeurt er in ieder geval niks.
Geniet nu nog maar even (na) van de mooie zomer 2020. Het gaat binnenkort kouder worden voorspelt Zharkova.
“Tijdens het komende grote solaire minimum zal het magnetische veld van de zon en zijn magnetische activiteit met 70% worden verminderd.
Deze periode is begonnen in de zon in 2020 en zal duren tot 2053. Tijdens dit moderne grote minimum zou men een verlaging van de gemiddelde terrestrische temperatuur met maximaal 1,0 ° C verwachten, vooral tijdens de perioden van zonneminima tussen de cycli 25-26 en 26-27, bijv in het decennium 2031-2043.
De verlaging van de temperatuur op aarde gedurende de komende 30 jaar kan belangrijke gevolgen hebben voor verschillende delen van de planeet voor de groeiende vegetatie, landbouw, voedselvoorziening en verwarmingsbehoeften op zowel het noordelijk als het zuidelijk halfrond. Deze wereldwijde afkoeling tijdens het komende grote zonne-minimum 1 (2020–2053) kan gedurende drie decennia alle tekenen van opwarming van de aarde compenseren en zou intergouvernementele inspanningen vereisen om problemen met warmte en voedselvoorziening voor de hele bevolking van de aarde aan te pakken.”
Sorry, ik vergat de link mee te sturen.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23328940.2020.1796243?scroll=top&needAccess=true
Willem,
Zou dat de reden zijn dat de magnetische noordpool steeds sneller richting Siberië aan het wandelen is, het magnetisch aardveld zwakker aan het worden is en het magnetische veld van de zon in mogelijk meerdere afzonderlijke delen uiteenvalt. Kan het zijn dat er kosmische krachten werkzaam zijn waar wij nog geen weet of kennis over hebben, maar een groot gevolg voor ons kleine planeetje gaan hebben. Geen doemdenken, maar mogelijke ontwikkelingen welke in oude tijden zich ook zouden hebben voorgedaan.
Zo denk ik er in iedergeval wel over, de mens alleen zorgt niet alleen voor de opwarming, er moeten natuurlijke invloeden zijn, zo was het vroeger en zo is het nu.
@Bas Gresnigt 1 sep 2020 om 10:28 Dus de elektriciteitsrekening kan omlaag door afschaffing van ODE e.d.? Kosten netbeheer kunnen dus ook omlaag?
Alle fossiel gestookte elektriciteitscentrales kunnen dus dicht en we leefde nog lang en gelukkig zonder energiearmoede. Ik vraag mij echt af in welk werkelijkheid jij leeft.
Naarmate de kosten van wind, zon, etc dalen gaat ook je rekening dalen. Wat dan weer wordt tegengewerkt door de politiek…
Bestudeer je elektriciteitsrekening. Dan zie je dat er allerlei belasting bij zit zoals de energie belasting.
Ingesteld om te voorkomen dat elektriciteit te goedkoop zou worden en mensen niet zuinig met elektriciteit zouden omgaan (staaltje patriarchaal denken van onze oligarchen)…
proficiat,10 leugens op 1 dag.
Misschien een idee om dagelijks even te checken hoe onze trots, het Gemini windpark met een capaciteit van potentieel 600 MW daadwerkelijk (aanbodgestuurd) levert?
Even kijken: nu op de kop af: 98 MW. Dus 502 MW niet…
Betrouwbare energie?
Gemini met € 300 mln/jaar subsidie en 100 werknemers in de exploitatie betekent 60 gewone banen in de zorg per groene Gemini-baan.
Gemini is een investering dankzij welke wij nu offshore wind stroom zonder subsidie kunnen contracteren.
Oh, vandaar dat stroom steeds duurder wordt. Nee, nou snap ik het. Hahaha!
Hoe kom je er bij dat stroom veel duurder wordt?
Vlgs mij, maar ik heb het niet nagerekend, is consumenten stroom de laatste 10jaar (daarvoor was er geen transitie) na de inflatie correctie goedkoper geworden.
Stroom is al jaren een tiende BigMac de kwh.
“Hoe kom je er bij dat stroom veel duurder wordt?
Vlgs mij, maar ik heb het niet nagerekend, is consumenten stroom de laatste 10jaar (daarvoor was er geen transitie) na de inflatie correctie goedkoper geworden.”
Dat heb je inderdaad niet nagerekend, want het is je zoveelste leugen, het is ,ook na inflatiecorrectie duurder geworden.
Nikos,
Je hebt niet eens gecheckt…
Blinde beschuldigingen….
Ahhhh, tientallen keren zwijgen als ik je leugens weerleg, maar als basje denkt dat hij die ene keer toch niet heeft gelogen, kan hij plotseling wel reageren.
Maar je zit er zoals gewoonlijk weer naast.
Inflatie 16% elektra 17%.
“De prijs van energie is de afgelopen tien jaar met 14 procent gestegen, iets minder dan de inflatie die in dezelfde tijd met 16 procent steeg. Elektriciteit steeg sinds januari 2009 met 17 procent en gas steeg in tien jaar tijd met 13 procent in prijs, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zaterdag.
https://www.nu.nl/economie/5745627/prijs-van-energie-afgelopen-tien-jaar-met-14-procent-gestegen.html
Bedankt voor het uitzoeken.
Elektriciteit is voor consumenten inflatie gecorrigeerd, dus gemiddeld 0,1%/jaar duurder geworden in de periode 2009-2019.
En die stijging is veroorzaak doordat de overheid een hogere energiebelasting is gaan heffen waarvan de opbrengst in de algemene middelen vloeit…
Anders was er een daling geweest!
Wellicht dat de klagers over de fictieve stijgende elektriciteitskosten vanwege duurzaamheid nu een keer stoppen. Hoewel ik vrees….
“Elektriciteit is voor consumenten inflatie gecorrigeerd, dus gemiddeld 0,1%/jaar DUURDER, DUURDER, DUURDER. geworden in de periode 2009-2019.”
Dus je hebt weer GELOGEN:
“Bas Gresnigt 2 sep 2020 om 01:09
Hoe kom je er bij dat stroom veel duurder wordt?
Vlgs mij, maar ik heb het niet nagerekend, is consumenten stroom de laatste 10jaar (daarvoor was er geen transitie) na de inflatie correctie goedkoper geworden.”
Als je je fout blijft herhalen ,ondanks bewijs van het tegendeel is dat LIEGEN.
Voor gewone banen in de zorg hebben wij de werkloze Marokkanen. Hele straten vol met zorgbanen. Je wilt toch niet zeggen dat ze de opleidingen niet kunnen. Dat is racisme. Snapt u het. Alles wat kritiek op links bevat word via woorden buiten de wet gesteld: belediging, onfatsoenlijk, racisme, haatzaaien. Vage wetsartikelen, dat is lekker uit zichzelf brandbaar.
Gresnigt geeft blijk dat hij niet weet hoe markt-/prijswerking in elkaar steekt. Het is simpele economie 3de klas HBS/Havo/Atheneum. Er is schaarste en toenemende vraag, of er is overvloed en afnemende vraag.
“Klimaat”-subsidie verstoort dit natuurlijke economische principe. Vandaar dat “hernieuwbaar” wind-, zon, biomassa- en waterstof-energie niet zonder subsidie kan en er is afnemend grensnut (en stijgende milieuschade) bij de verdere toename van “hernieuwbaar”
… Of er is schaarst bij afnemende vraag, of overvloed bij toenemende vraag. Ook die situaties komen voor.
(Prijsgarantie) subsidies zijn er ook om economy-of-scale te krijgen zodat kostprijzen verder zakken.
Offshore wind krijgt hier al geen subsidie meer. Niet nodig, ondanks de door onze regering afgegeven verwachting dat de gem. groothandelsprijs van elektriciteit in 2035 slechts 2,9cnt/KWh gaat worden.
Bij de laatste offshore wind aanbesteding heeft de winnende partij toegezegd ook een zonnepark en een PtG plant op zee te installeren. Kortom die verwachten een kostprijs 8MW, wellicht al bij 5MW windmolens.
Zonne parkent krijgen in Portugal al geen subsidie meer (produceren in de VAEl voor ~1cnt/KWh).
Wij groeien hier ook naar die situatie toe. Nadeel hier is niet alleen de lage stand van de zon, maar ook de hoge kosten van grond.
Bas rekent groenig als geen ander: Netbeheer NL levert gratis op onze kosten de stekkerdoos voor het aanlanden van wiebelstroom.
De eerste stekkerdoos had een prijs van €4 miljard, voor de volgende mag je €6 tot €10 miljard verwachten.
Exclusief onderhoud.
Bas weet natuurlijk ook waar de verplichte afbraakkosten worden gestald; bij welk bankenconsortium?
@Boels,
“Netbeheer NL levert gratis op onze kosten de stekkerdoos voor het aanlanden van wiebelstroom.”
Netbeheer NL = Tennet.
Wij beschouwen ons continentaal plat als een onderdeel van NL.
Tennet is verplicht om overal in NL zo’n stekkerdoos te installeren. De kosten van de doos en achterliggende hoogspanningsverbindingen worden verrekend aan de verbruikers van stroom (over die verrekening zijn in jaren negentig studies geweest waar dit is uitgekomen. Net zoals in de meeste landen).
Hoe kom je erbij dat die stekkerdoos 4miljard zou kosten??
Tennet heeft gesteld dat na de eerste de volgende goedkoper zijn (serie bouw).
Waarom denk je dat Tennet liegt maar dat de volgende duurder worden in strijd met de gebruikelijke kostendalingen?
“waar de verplichte afbraakkosten worden gestald; bij welk bankenconsortium?”
Er is vls mij geen door de overheid verplichte spaarpot voor de afbraakkosten, bij de recente offshore wind aanbestedingen, zoals bij Borssele,*)
Het internationale bankenconsortium staat immers garant en dat heeft geld genoeg…
Overigens mag je aannemen dat zij beter toezicht houden dan onze overheid zodat ze geen geld verliezen.
_____
*) Zoals we bij Borssele zien werkt zo’n afbraak spaarpotje onder toezicht van de overheid niet goed. Het reserveringsbedrag in het spaarpotje wordt onderhevig aan politieke massage…. Waar Dld en USA voor vergelijkbare kerncentrales 1,2miljard aan afbraakkosten kwijtraken, is het spaardoel bij Borssele 650miljoen. Er zit overigens nu (na 47jaar draaien) maar ~200miljoen in….
Zie ook de allang gestopte kerncentrale bij Dodewaard. Daar hebben de eigenaren (vlak voor sluiting denk ik) de kerncentrale verkocht en stellen de nieuwe eigenaren dat zij niet hoeven te betalen voor de afbraak… Vooralsnog een langjarige patstelling…
Ik vrees dat die afbraak de belastingbetaler 1miljard gaat kosten (die centrale is kleiner).
“Hoe kom je erbij dat die stekkerdoos 4miljard zou kosten??
Tennet heeft gesteld dat na de eerste de volgende goedkoper zijn (serie bouw).
Waarom denk je dat Tennet liegt maar dat de volgende duurder worden in strijd met de gebruikelijke kostendalingen?”
De Algemene Rekenkamer wijst op het risico dat de aansluitkosten van de windparken richting 2030 zullen stijgen. TenneT heeft de minister van EZK gewaarschuwd dat de € 4 miljard, die nu beschikbaar is gesteld, bij tegenvallers mogelijk niet toereikend is. Ook ziet het er naar uit dat de aansluitkosten van de windparken die tussen 2023 en 2030 worden gebouwd aanmerkelijk hoger zullen uitkomen, op € 5 à 6 miljard. De belangrijkste reden is dat die parken aanzienlijk verder uit de kust liggen. Over de financiering hiervan moet de minister nog een besluit nemen.
https://www.rekenkamer.nl/actueel/nieuws/2018/09/27/subsidieloos-windpark-nog-geen-feit-ondanks-forse-prijsdaling
Verborgen kosten (van back-up en stroomnet balanceren, met name de op hoge productie snelle reactie gascentrales om te afschalen bij onvoorspelbare / overbodige / over matige “hernieuwbare ) kosten van “hernieuwbaar” komen op rekening van de belastingbetaler en in de energieprijzen.
Ook de miljarden extra energiekosten van de stopcontacten op de Noordzee voor de oude en nieuwe windturbineparken en de kosten van een “hernieuwbaar benodigd” Smartnet zijn voor rekening van de consument / belastingbetaler.
Gresnigt fabuleert er dogmatisch / ideologisch op los! Onbetrouwbaar zijn inmiddels al zijn reacties te betitelen.
Ha, nu komen we iets dichter bij de realiteit.
Die stekkerdoos kost dus niet €4miljard, maar de minister heeft dat bedrag ter beschikking gesteld voor een aantal stekkerdozen (ik schat 6 – 8)….
Bij de ver weg windparken, zoals “IJmuiden ver”, moet gelijkstroom worden gebruikt waardoor de stekkerdozen wat duurder worden (maar minder verliezen bij het transport van de stroom).
Scheffer,
Al de kosten die je noemt, ook de “verborgen” kosten, zitten in je elektriciteitsrekening. Het zijn de reguliere kosten van Tennet.
Desondanks zijn de kosten van elektriciteit, gecorrigeerd voor inflatie en de belastingverhoging van de overheid*), dus gedaald (met dank aan Nikos).
Vandaar ook dat Borssele nu jaar in jaar uit alsmaar verliezen boekt, ook al hebben ze geen noemenswaardige afschrijf kosten meer.
___________
*) Die energiebelasting vloeit naar de algemene middelen.
Je blijft LIEGEN, gresnigt, je bent een pathologische LEUGENAAR.
Inflatie 16% elektra 17%.
“De prijs van energie is de afgelopen tien jaar met 14 procent gestegen, iets minder dan de inflatie die in dezelfde tijd met 16 procent steeg. Elektriciteit steeg sinds januari 2009 met 17 procent en gas steeg in tien jaar tijd met 13 procent in prijs, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zaterdag.
https://www.nu.nl/economie/5745627/prijs-van-energie-afgelopen-tien-jaar-met-14-procent-gestegen.html
Je blijft LIEGEN gresnigt.
Dit is wederom aantoonbaar een LEUGEN:
Bas Gresnigt 2 sep 2020 om 12:20
Hoe kom je erbij dat die stekkerdoos 4miljard zou kosten??
Tennet heeft gesteld dat na de eerste de volgende goedkoper zijn (serie bouw).
Waarom denk je dat Tennet liegt maar dat de volgende duurder worden in strijd met de gebruikelijke kostendalingen?
Scheffer
En dat niet alleen, hij vergeet ook permanent de noodzakelijke kosten van de back-up er bij op te tellen. Zoals daar zijn de waterstoffabrieken en de waterstofopslag. Naar de methode reken je rijk en houdt jezelf en een ander blijmoedig voor de gek.
Hét grote Duitse voorbeeld van Bas, berekent voor zijn energiemix dus 7.5 eurocent. Laat hij hier dan het aangekondigde voordeel eens becijferen? Voor mij wil hij dat niet doen.
En dan nog het liefst met onvergelijkbare grootheden als de VAE (als ie dat tenminste bedoelt al komt het verband met Portugal me wat vreemd over) die behalve een woestijn en veel zon en olie waarop ze drijven, ook nog eens een bevolking hebben die het vierde deel is van die van Nederland en met een oppervlakte die 2 x zo groot is en andere opvattingen wat toelating betreft. Het grote weglaten heeft weer eens toegeslagen. Sprookjes vertellen en angst zaaien kan Bas als de beste. Geen aandacht aan besteden is eigenlijk het beste. Helaas liet ik me even gaan.
Voorlopig gas gebruiken en daarna kernenergie.
“per capita” is een Amerikaanse horreur van een uitdrukking. Vertaald staat daar “per hoofden”, terwijl bedoeld wordt “per hoofd”. Capita is het Latijnse meervoud van “caput”, maar dat weten Amerikanen niet meer.
Zo verandert taal. Logica is daar ver te zoeken. Erger jij je ook aan de klukkluktaal? Hartstikke taalkundige bagger die niettemin meer invloed kreeg dan een PCHooftprijs-winnaar. Taal is straattaal. Helaas voor velen.