Pieter Lukkes.
Een bijdrage van Pieter Lukkes.
Geschiedenis ? Dat is toch de tijd na 2010?
Pak eens een boek of tijdschrift over actuele vraagstukken en bekijk de bronverwijzingen achterin. Tien tegen één dat die worden gedomineerd door publicaties die nog geen 5 jaar oud zijn. Ook tien tegen één dat bronnen van 10 jaar of ouder geheel of vrijwel geheel ontbreken.
Dat is zot. Want de oorsprong van het beleid bijvoorbeeld inzake milieu, landschapsverbruik, klimaat, werkgelegenheid en energie ligt in alle gevallen ver voor 2010. Wat het verleden betreft moeten wij het meestal doen met voorgekauwde en gekleurde informatie uit de tweede, derde of zoveelste hand. Juist dat nodigt uit om eens een kijkje te nemen in de periode vóór 2010 .
Wortels
In 1972 publiceerde de Club van Rome het rapport “Grenzen aan de groei” over zaken als degeneratie van het milieu en het opraken van grondstoffen en energiebronnen. Dat rapport heeft heel wat teweeg gebracht. Ook het hedendaagse klimaatbeleid is er door beïnvloed.
Gelijktijdig en daarna kiezen tal van natuur- en milieuorganisaties dezelfde golflente. Veel van deze organisaties zijn ontstaan tussen 1960 en 1980 – de hoogtij van het geloof in de maakbaarheid van de maatschappij. Een geloof dat ze nadien niet meer zullen afzweren. De betreffende organisaties kunnen niet om de overheid heen. Want die staat met geld (broodnodige subsidies) én wet én regelgeving midden op het pad dat naar hun einddoelen leidt. Dit verklaart waarom de partijen graag op de stoel van de overheid willen zitten. De pogingen daartoe blijven niet vruchteloos.
Buitenparlementaire spelers: Hansen en Gore.
De buitenparlementaire invloed op het klimaatbeleid krijgt op 23 juni 1988 een impuls door een getuigenis van James Hansen, (verbonden aan het New Yorkse NASA Goddard Institute for Space Studies) voor een US- Senaatscommissie. Hij spreekt zijn verontrusting uit over de opwarming van de aardse atmosfeer en de bijdrage die de broeikasgassen – zeer in het bijzonder CO2 – daaraan leveren. Zijn betoog maakt diepe indruk en wordt een keerpunt in het denken over de opwarming van de aarde genoemd.
Hij is activistisch en wordt daarvoor in 2009 en 2011 zelfs opgepakt bij betogingen. Natuurlijk ondervindt hij ook inhoudelijke kritiek maar niet van Al Gore die van 1993 tot 2001 vice-president van de USA is. Beide heren spreken elkaars taal en volgen dezelfde strategie. In die strategie is de vraag “wie gelooft mij” wel zo belangrijk als de vraag “is het wel helemaal juist wat ik zeg”?
Zij weten dat hun boodschap beter aankomt naarmate die wordt geloofd door machtige partijen zoals de media, belangrijke politici , milieuorganisaties en captains of industry. Het wordt pas echt goed als deze partijen ook nog bereid zijn die boodschap uit te dragen.
Dat gebeurde bijvoorbeeld in 2006 toen de Rabobank mij bijna aan de haren naar de voorstelling van de film “An inconvenient truth” van Al Gore sleepte.
Beide heren boeken successen. Voor Hansen is de eretitel “the father of global warming” weggelegd en het lukt Gore om de problematiek rond het klimaat succesvol tot een verdienmodel te maken. Bovendien verwerft hij in 2007 de prestigieuze en commercieel belangrijke Nobelprijs voor de vrede.
De invloed van deze heren, de activistische wetenschapper en de financieel opportunist, op het mondiale klimaatbeleid is buitengewoon groot.
IPCC, dominantie non-gouvernementelen
Gelijk met de 1988- getuigenis van Hansen richt de UN het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) op. De bedoeling is om er een mondiale kennisbank over klimaatverandering van te maken. Daarmee is de problematiek rond milieu, klimaat en energie een zaak van (internationale) politiek geworden. Liefst 194 landen doen aan dit Panel mee. Van groot belang is ook dat er zo’n 160 “waarnemende leden” zijn.
Oneerbiedig uitgedrukt behoren daartoe veel lobbyisten zoals milieubewegingen, universiteiten en economische belangenbehartigers. Dit zijn actieve spelers die vanaf nu politieke invloed krijgen en daar volop gebruik van maken. Zij willen hun boodschap breed uitdragen en richten zich daarom zo direct mogelijk tot het volk. Voor dat doel blijken congressen en zogenaamde meetings een probaat middel te zijn. Naar schatting zijn er daarvan sinds de oprichting van de het IPCC zo’n 1000 geweest! Het totaal aantal deelnemers aan die evenementen kan worden begroot op een half tot één miljoen. Slechts een fractie daarvan heeft verstand van zaken. De rest komt er “passagieren” of om er te lobbyen voor eigen doelen. Vaak zijn dat financieel-economische doelen.
Volgens Ottmar Edenhofer , een belangrijke speler uit de omgeving van Angela Merkel, wordt er op klimaatconferenties onderhandeld over de herverdeling van de welvaart over de wereld.
In dit licht moet ook de agenda van het World Economic Forum (WEF) in Davos worden gezien. Op deze bijeenkomst van de machtigen der aarde stond in 2019 de klimaatverandering prominent op de agenda. Niet omdat de deelnemers verstand van het klimaat hadden. Als dat verstand er wel was geweest dan had men niet een Zweeds tienermeisje als spreekster uitgenodigd om zich vervolgens door haar de les te laten lezen. Meer dan een bijzaak is dat echter niet.
Waar het echt om gaat zijn de grenzeloos vele miljarden die in het kader van de klimaatpolitiek door de gewone burgers moeten worden opgebracht. Interessant wordt het pas als het om de verdeling van die rijke buit gaat.
Kantelpunt gepasseerd
De hoofdrolspelers op het klimaattoneel zetten de politiek onder druk omdat die het bereiken van hun doelen moet faciliteren. Hoe gaat dat? Welnu, de politiek is overal en altijd overgevoelig voor publiciteit. Dus is het zaak om de politiek via de media in het gareel te krijgen.
Media hebben echter hun eigen wetten. Eén daarvan is dat goed nieuws geen nieuws is. De Zweedse professor Hans Rosling schrijft in zijn alom geprezen boek “Feitenkennis” dat zelfs de nieuwsmedia van de hoogste kwaliteit nooit een neutraal beeld van de wereld over zullen brengen. Er moet altijd drama aan te pas komen, anders is het simpelweg te saai voor de nieuwsconsumenten.
De consequenties hiervan zijn enorm. Want de afhankelijkheid van berichtgeving in de media betekent voor de klimaatsector dat men dwangmatig met steeds extremer en dramatischer rapportages moet komen. De druk moet op de ketel worden houden. Ofwel: de bevolking moet worden ingeprent dat, wat het klimaat betreft, er permanent code rood heerst. Aldus kan het In de berichtgeving met de ontwikkeling van het klimaat slechts één kant op gaan: de verkeerde!
Een weg terug is er niet. Er is met andere woorden een kantelpunt gepasseerd. Ironisch genoeg is dat juist het punt waarvoor men in bezorgde (IPCC-) klimaatkringen de wereld alsmaar waarschuwt. Nu is men zelf in die fuik gezwommen.
Colporteurs zwijgen
Bij code rood is er geen plaats voor geruststellende informatie en/of voortschrijdend inzicht. Dat bleek wel in 2000. In dat jaar plaatsten James Hansen en vier collega’s in de Proceedings of the National Academny of Science (PNAS) een artikel waarin ze stellen dat CO2 de afgelopen eeuw slechts een ondergeschikte aanjager van de klimaatverandering is geweest.
Goed beschouwd is dit een bom onder het klimaatbeleid .Ook onder het huidige beleid van bijvoorbeeld de EG, die zojuist (september 2020) heeft bepaald dat de CO2-uitstoot per 2030 met 55% moet zijn gereduceerd. Hoezo CO2-reductie als dat gas nauwelijks van belang is voor het klimaat ? Waarom heeft de politiek zich niks aangetrokken van de publicatie van Hansen c.s?
Bij de o zo invloedrijke film “An Inconvenient Truth” van Al Gore zien we iets soortgelijks gebeuren. In 2007 bepaalt het Britse hooggerechtshof dat die film alleen op scholen mag worden vertoond als politieke indoctrinatie wordt voorkomen en er op fouten wordt gewezen. Voor de film is dit een vernietigend oordeel. De Rabobank heeft zich echt niet bij mij verontschuldigd voor het opdringen van een gemankeerde film.
Ook de vele colporteurs die de film overal in het land aan het kind hebben gebracht, hebben zich muisstil gehouden. Ergo: het ontbreekt bij de voorlichting over klimaatzaken aan zelfreinigend vermogen.
Epiloog
Erg veel signalen wijzen er op dat het klimaatvraagstuk, zo als dat via de media tot ons komt, geheel of gedeeltelijk een man-made fenomeen is. Man-made wil zeggen: subjectief, suggestief, behept met fouten en van tijdelijke aard. Dit is een volstrekt onvoldoende basis om de bevolking van dit land en van Europa de grootste lasten ooit op te leggen. Daarom is het urgent en absoluut noodzakelijk om een grondig onderzoek in te stellen naar de deugdelijkheid van de fundamenten onder dit beleid. Over die deugdelijkheid bestaan gerede twijfels.
De politieke partij die dit onderzoek niet nadrukkelijk in haar verkiezingsprogramma opneemt geeft daarmee aan lak te hebben aan de belangen van het volk!
Dat is allemaal verleden tijd. We kijken naar de toekomst. Europa als klimaat reservaat. Een plek waar je niet uit weg wilt. Als de rechter de staatssteun aan de klm verbied kan Schiphol ook dicht en blijf je thuis. Een plek waarin een ieder wil deugen. Een vlucht plek voor ieder in de wereld die het beter wil hebben. Een plek waar een groep is als “we komen ze halen” waar een ieder kan doneren om nieuwe deugers binnen te halen. Een plek zonder afval. Dat afval blijkt volgens de green deal onze nieuwe bio energie bron te zijn. Net als in back to the future 2 waar de delorian op huisvuil liep. Een plek met visie. De nieuwe voorzitter van vnoncw wordt vooral bejubeld om haar klimaat inzicht. Een plek met haast. Al binnen tien jaar 55 procent minder klimaat volgens de Europese commissie. Dat mag ook wel omdat extinction rebellion weer actie gast voeren omdat we anders na twaalf jaar al allemaal dood zijn. Kortom iedereen doet mee zoals ik ieder uur van eneco te horen krijg.
Het grote probleem voor de rest van de wereld is dat ze nog bekeerd moeten worden in het ware geloof. Ik zeg dan put inspiratie uit de succes verhalen van de missie, pinkstergemeente en mormonen die daar zeer bedreven in zijn opdat wij onze klimaat getuigenis aan de wereld bekend maken.
De pinkstergemeente en de mormonen zetten ook altijd vrouwen in als lokaas. Niet gek dus dat een flink deel van hen later de porno in ging: dan liever echt instrumenteel vrouw zijn. Bij links werkt het net zo. Lelijke mannen ontwikkelen mening om naïve meisjes te binden. Links is Tinder.
Is een reservaat ook geen plek waar je niet uit KUNT? Gisteren toevallig gezien op TV Greenpeace tegenover KLM.
Oplossing zou zijn biokerosine. Hè? Net het verbranden van bossen in elektriciteitscentrales in de ban gedaan.
Wat moet je hier van denken?
Onze energievoorziening afhankelijk maken van land?
Dat is even terug in de tijd.
Op naar het nieuwe feodale stelsel met de groene kerk als geestelijk leider.
“Europa als klimaat reservaat. Een plek waar je niet uit weg wilt.”
Juist. Vooral omdat (wind & zon) energie hier goedkoper gaat worden dan in landen die op fossiel of kern blijven!
Wind & zon verspreiden geen fijnstof of gifstoffen, e.d. zoals fossiel (ook gas) doet. Bovendien ook geen gevaarlijke straling die onze nakomelingen benadelen: http://goo.gl/RzZwcV
http://goo.gl/p0aUGk
Wind & zon, e.a. kunnen zeer ruim aan al onze (ook toekomstige) energiebehoeften (ook transport, verwarming) voldoen.
En dat tegen een lagere prijs dan aardgas.
En zonder dat heel ons land komt vol te staan met windmolens.
Bovendien vermijden we dan Russisch aardgas, zodat we die dictatuur niet steunen en er niet van afhankelijk worden.
Met wind & zon & e.a. worden we vergaand energie onafhankelijk. Meer dan met aardgas mogelijk was.
Onze energie behoeften invullen middels wind & zon & ea. betekent dat we fossielen in de grond laten zitten zodat onze nakomelingen er t.g.t. ook nog gebruik van kunnen maken. Het opmaken van alle fossiele brandstoffen is asociaal ten opzicht van onze nakomelingen die die stoffen t.g.t goed kunnen gebruiken voor nieuwe toepassingen.
“Wind & zon verspreiden geen fijnstof of gifstoffen, e.d. zoals fossiel (ook gas) doet. Bovendien ook geen gevaarlijke straling die onze nakomelingen benadelen: http://goo.gl/RzZwcV
http://goo.gl/p0aUGk”
Kijk hier hoe er gehakt wordt gemaakt van gresnigt en z,n leugens over straling.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Toch blijft hij zelfs 5 jaar later nog dezelfde bagger uitkotsen over heel internet
Gewoon elke dag meerdere keren dezelfde leugen herhalen.
” Vooral omdat (wind & zon) energie hier goedkoper gaat worden dan in landen die op fossiel of kern blijven!”
Behalve voor de consument.
Wind en zo’n zijn onbetrouwbaar en alleen rendabel met gigantische subsidies. Zonder die subsidies is het einde oefening, zoals in Duitsland, waar duizenden windmolens stil gaan vallen omdat de subsidie stroom van 20 jaar zal stoppen.
Of in Californië, waar mensen aan beademingsapparatuur zijn gestorven door uitval in het zwaar vergroende electriciteitsnet.
De variabiliteit in de productie van wind en zon wordt probleemloos gecompenseerd totdat het aandeel wind+zin in onze elektriciteitsproductie >50% is. Dat is pas over ~10 jaar. Dan hebben we PtG plants om de overtollige stroom op te slaan als groene waterstof (of te gebruiken) in zoutkoepels of klein gasveldje. Zodat onbemande brandstofcel assemblies (zoals in de Hyunday Nexo) er stroom van kunnen maken als we tekort krijgen in de winter (overbrugging lange “Dunklelfläutes”).
In Dld produceren wind+zon nu al 40% van al hun stroom, zij plannen te beginnen met de uitrol van PtG (brandstofcellen) in 2024.
Hebben al vele grote testen lopen: https://www.powertogas.info/startseite/
De “black-out” in Noord-Californië heeft niets te maken met groene energie, maar alles met de inferieure organisatie van hun stroomvoorziening en de overdreven aandacht om de kosten te verminderen; dus minder reserve en minder interconnectie.
Het gegeven dat de Duitse en Deense stroomlevering 30% meer betrouwbaar is dan die van ons, terwijl:
– wij al onze distributiekabels ondergronds hebben en zij niet (ondergronds = betrouwbaarder);
– bij hen 40% van hun stroom wordt geproduceerd door wind+zon, en bij ons <20%
geeft aan dat betrouwbare elektriciteitslevering geen probleem is.
Toen wind+zon in Dld significant begon te worden (2005-2010) is de leveringsbetrouwbaarheid daar zelfs stevig toegenomen.
Logisch want bij de vele duizenden kleine stroom opwekkers maakt het niet uit als er een plotseling uitvalt.
Bovendien zijn de transport afstanden kleiner want ze zitten vlakbij de consumenten (helemaal bij rooftop solar);
En is het netwerk meer vermaast om die generatoren te verbinden.
Wind + zon hebben geen enkel positief effect op de betrouwbaarheid, integendeel.
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
“– wij al onze distributiekabels ondergronds hebben en zij niet (ondergronds = betrouwbaarder);”
Bijna het hele koppelnet in NL is bovengronds.
Tja nilos, er zijn mensen die denken dat hoe meer instabiele systemen je aan elkaar aansluit, hoe stabieler het wordt.
Johan,
Gewoon Gezond Boeren Verstand (GBV)!
Bevestigt door de feiten.
De feiten tonen het. DK en Dld hebben superieure leveringsbetrouwbaarheid terwijl wind & zon daar 50% (DK) en 40% (DLd) van hun elektriciteit leveren.
Terwijl ze veel meer bovengrondse verbindingen hebben dan wij. Naast hun koppelnet is ook een deel van hun distributienet bovengronds.
Bas, LOL, Haha,
De gemeenteraad van Amsterdam heeft besloten dat de grachtengordel in 2025 aardgasvrij moet zijn.
DOEN! Als het lukt ben ik voor altijd overtuigd, en als het mislukt geef jij jouw ongelijk toe. Deal?
GBV zegt dat jij een pathologische leugenaar bent.
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Wat begrijp je hier niet aan? welk woord begrijp je niet? Is Engels te moeilijk voor je?
-” wij al onze distributiekabels ondergronds hebben en zij niet”
-“Terwijl ze veel meer bovengrondse verbindingen hebben dan wij.”
Wat is het nou gresnigt? Hebben we dus toch bovengrondse verbindingen, zoals ik je al zei, en ligt niet alles ondergronds zoals je uit je duim zat te zuigen?
Binnen 2 reacties je eigen leugens tegenspreken! Dat kan alleen basje de fantast
Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
“Mit fortschreitender Energiewende wird die Steuerung komplexer, da die Anzahl an dezentralen Erzeugungsanlagen, die aus Sonnenlicht und Wind Strom machen, zunimmt”, aldus EnBW.com.
Gewoon Boeren Verstand dus: Hoe meer instabiliteit je toevoegt, hoe meer moeite het kost het systeem stabiel te maken. EnBW zegt het zelf.
Het lukt inderdaad wel om het stabiel te krijgen, maar de kosten zijn hoog. Ook een reden waarom stroom in Deutschland so teuer is.
Maar dit alles gaat gresnigt er niet van weerhouden om dezelfde leugen nog tientallen keren te gaan herhalen.
Johan,
Onzin.
– Dankzij de toevoeging van die vele kleine flexibele generatoren (wind, zon, enz) kan er sneller worden gereageerd.
Een kerncentrale kun je niet terugregelen tot onder de ~60% van zijn max. en het kost uren om die weer omhoog te regelen.
Bij zonnepanelen kun je binnen een seconde up en down (tussen 100% en 0%) regelen, bij batterijen idem, bij wind kan dat in ~1 minuut, bij brandstofcellen ook.
Dus krijgen netbeheerders het gemakkelijker. Zij hebben afspraken met wind en zon eigenaren zodat ze zelf direct kunnen regelen.
Bij regelen wordt nu vaak automatisch gedaan door een computerprogramma.
Omdat het veel gemakkelijker gaat krijg je ook dat ze meer en nauwkeuriger regelen.
Die regelkosten zijn een minimale fractie (<0,1cnt/KWh) van de stroomkosten.
@Nicos
Bas heeft gelijk. Er wordt een onderscheid gemaakt tussen distributie (in nederland 99% ondergronds) en transport ( in Nederland.vanaf 100 kV overwegend bovengronds).
Niet dom gaan lullen guidootje, want dan moet je weer weg gaan rennen ,zoals gewoonlijk.
Gresnigt zegt dat alle kabels in NL ondergronds liggen en dat is niet zo, dus hij liegt weer.
Ook blijft hij de bewijzen negeren en ,zoals ik al aankondigde, gewoon doorliegen dat wind en zon tot betrouwbaardere levering leidt.
TenneT, the transmission system operator that serves the Netherlands and part of Germany, brought a record 20.2 terawatt-hours of energy onshore in 2019, or enough to power more than 6 million households. But because of a lack of adequate grid infrastructure, not all of it ends up going to German customers. Instead, experts said peaks in offshore generation had spilled over to Denmark, Poland, the Netherlands and beyond.
“If you look at the western part of Denmark, where we have a lot of wind power, people make the observation that when we have a lot of wind, all these wind turbines are not running,” Bach told GTM. “They ask: ‘How is that?’ The reason is that Germany pays them to stop.”
“There are plans to consume excess renewable power by producing green hydrogen, which can be shipped via gas networks or stored for generation later,” Andrews said. “We’re expecting a raft of announcements soon which will introduce subsidies for early movers on green hydrogen.”
Even with a big chunk of government money, though, it will take time for green hydrogen plants to flourish in the north of Germany. Until then, Germany’s neighbors will just have to put up with the country’s unruly energy antics.
https://www.greentechmedia.com/articles/read/germanys-stressed-grid-is-causing-trouble-across-europe
nikos,
Je degenereert jezelf tot niets met je laster;
beschuldigende leugens gebaseerd op foutief lezen of fantasie.
Aldus gresnigt, die op elke site waar hij komt wordt uitgekotst en weggetrapt met z,n eeuwige leugens en onzin.
Waar blijf je nou met je bewijs dat de CO2 uitstoot van gas hoger is dan hout?
waar blijf je nou met je bewijs dat de CO2 uitstoot van kernenergie hoger is doordat het personeel autoritjes en vliegreisjes maakt en het personeel van renewables niet?
Jij noemt jezelf toch “brenger van de waarheid”?
Kom op met dat bewijs dan, beroepsleugenaar, of moet je zoals gewoonlijk weer zwijgend afdruipen met de staart tussen je benen.
En ik heb je al 40 keer bewijs laten zien dat wind en zon niet tot meer leveringszekerheid leidt, net zoals Johan.D dat doet, maar jij komt enkel met je duimzuigerij, geen enkel bewijs, gewoon je tong maar een duw geven.
Een pathologische leugenaar ben je, niks anders
De ene eye-opener na de andere wordt hier over ons heengestrooid.
Ondertussen worden we vandaag getrakteerd op één van de mooiste dagen van het jaar en maakt het meteorologische indoctrinatieclubje der weervoorspellers van de situatie gebruik om te wijzen op het behalen van het ene warmte-record na het andere. Ik weet dat het zo’n vaart niet loopt. Vorige week was ik jarig en in die 75 jaar dat ik besta heb ik minstens 5 keer meegemaakt dat het asfalt smolt, begin september. Het stikte van de kouderecords in de zomer van 2020 en daar hoor je die weerpraatjesmakers niet over. Het past niet in hun verdienmodel en hun beeld van paniekerige ijsberen die niet kunnen zwemmen…
Exact, geen woord over de kouderecords wereldwijd. Wel moord en brand schreeuwen als het eens een zonnige dag is.
@Troubadour. Exact, ook onze ervaring. Voor mij is code rood als de tv of radio angaat en de alles wetenden ons willen vertelken hoe we moeten leven en of er weer een warmterecord is gemeten en vervolgens alke data passend worden gemaakt.
Tja, er worden nu eenmaal veel vaker warmterecords gebroken dan kouderecords.
Minder nieuws dus. Of is er een andere verklaring? Culture wars?
Mooi code rood, is code geld.
Je ziet het toch gewoon gebeuren, klimaatverandering is big bisnis.
Al zou de opwarming een vergissing zijn, ze gaan gewoon door, zoveel geld als nu hebben vele bedrijven in geen jaren meer verdiend, legaal gestolen belastinggeld in opdracht van regering.
Dit is het middel, de grootste truck in alle welvaartlanden om centen te vangen.
Je ziet hoe gretig ze daar mee bezig zijn, en dit is nog maar het begin, al diegenen die nu liggen te jammeren het moet anders, we vernietigen de wereld, ook zij staan straks in hun onderbroek te janken tussen de molens.
Ze denken het zal wel los lopen, nee dat gebeurd juist niet, de weg wat bewandeld gaat worden gaat voor veel ellende zorgen, die deze waanzin niet ziet is totaal blind.
Waanzinnige hebben het voor het vertellen gekregen, vol geladen met subsidie geld waar ze in weelde van leven, zij zelf zullen er nooit onder leiden.
Wir haben es nicht gewusst.
Misschien kun je de structuur van de foute hype ontleden: er is een beginprobleem. Dat onderschrijft vriend en vijand. Dan zijn er makkelijke activisten: ze beloven oplossing. Windmolens. “Dan doe je toch wat”. Dat werkt als katalysator. Dat krijgt eigen dynamiek doordat velen verplicht zijn aan zichzelf nu mee te gaan. Investeren is verplichten. Zoiets. Als je het proces kent kun je op het zwakste punt aangrijpen. In ieder geval was Al Gore meer egoistische volksmenner dan wetenschapper. Ik wacht iedere dag op zijn zelfmoord.
Installatie branche stort zich ook vol overgave op een nieuw gat in de markt en kopt vandaag:”
“‘Vocht is groeiend probleem voor datacenters’ en “Nu Europa steeds vaker wordt getroffen door hittegolven en stormen is het voor datacenters in Europa van cruciaal belang dat zij de juiste luchtontvochtigers kiezen. Dat blijkt uit een nieuw rapport van Aggreko.
Ach, de mensheid kan niet zonder hypes. Zonder hypes voelt hij zich leeg en stuurloos. Napoleon, Marx, Hitler, Klimaat, allemaal vulling voor de zo door het socialisme bejubelde Nieuwe Mensch. Weliswaar kun je het bouwwerk wat cosmetisch aankleden met een Mammoetwet maar in de kern verveelt ieder Mensch zich dood, wil zich voortplanten, zoekt een taal waarin Hij belangrijk kan zijn en dat is makkelijker die van de grootste groep. Hypes zijn emotionele stellingen ( hier is dat:”we moeten oppassen met energie en vervuiling ) die worden aangewakkerd tot extreme groepskracht waarna een ramp gebeurt en iedereen dood is. Niet door de oorspronkelijke angst. Angst, het vult zo lekker. Ik heb mijn oma nog horen vertellen over de komeet van Halley. Iedereen in angst. Vele huwelijken gesloten, vele kinderen geboren, angst.
De Nieuwe Mensch bleek de oude mensch met wel een nieuw inzicht: de Lege Mensch zoekt vulling, liefst ook lichamelijk.
Kijk. Hypes en modes zijn vooral veilig: je hoeft je als mens niet te verantwoorden want iedereen denkt hetzelfde. Net als kerk en links: dan kun je niet bekritiseerd worden want je meent het toch goed. Het is juist dat hangen in morele hoogte die mensen dat valse gevoel van veiligheid geeft en zo aantrekkelijk is. Maar, er is een val. Een mens die zich niet bloot durft te geven, bekritiseerd zichzelf niet. Maar de primitieve gevoelens, de evolutionaire resten als jaloezie, hebzucht, ed blijven hun werk doen. Die combinatie leidt tot hypocrisie. Veel erger dan bij open personen. Daarom haat de hele wereld links, communisten, kerkleiders, Duitsers, communisten, links, links, links. Links is de kerk van onze tijd. En die heeft als gedachtengoed de klimaat. Merkel is een evangelische gek. Ze geloven allemaal in hetzelfde: de betere mens, de ondernemingszin van de neger, wereld met nederige joden, heilige arbeiders en energie uit niks.
Waar blijft linkjesman. De starre beta die bij zichzelf een sociaal tekort voelde en in zijn puberteit besloot dat links wel wat was. En met zijn starre en nog steeds onsociale hersens daar nog steeds aan vast houdt. Techneuten herken je zo: op het sociale vlak kennen ze maar twee mechanismen waarmee ze zich verdedigen. De ander is gefrustreerd en de ander is slecht. Puur mechanisch wereldbeeld. Wel kunnen rekenen maar aan de verkeerde dingen. Kijk ook naar Bas: een EEG zou hem goeddoen.
Wat een treffend artikel! De architecten van die man made CAGW maken zich steeds ongeloofwaardiger.
Er is een nieuwe trol die hier al een tijdje rondhangt, veelvuldig berichten plaatst en wat mij betreft geweerd dient te worden.
Hij heet Christian Vellinga.
Geen enkele structurele bijdrage. Alleen maar schelden, beledigen en extremistische politiek standpunten adverteren.
Dit soort types zijn niet goed voor het imago van climategate.nl en de klimaatdiscussie
Ik ben geen trol maar vind het leuk om de maatschappelijke context van de discussie te duiden. Klimaat inhoudelijk laat ik aan anderen over. Wat heb je immers aan kennis als het verkeerd gebruikt wordt. Laten we het woord trol beperken tot mensen die iedere keer van ip en mail adres moeten veranderen om ergens te kunnen reageren. Of heb je nog nooit over een sluitende definitie van het begrip trol nagedacht? Ja, dan is je verdere reactie ook niet zoveel waard. Schelden heet bij anderen analyse.
Linkjesman, ik ken die definitie. En hij is beperkt omdat die zog flames afhankelijk zijn van de bekrompenheid van een groep die leest. Ja, daarvoor dient discussie en vvmu nou juist. Ik ken ook het begrip culturele inhoudsverandering. Ik ben hier geen trol maar schat in dat de omgeving hier ongeveer dezelfde richting uitdenkt maar daar nog niet grond onder heeft. Ik ben gewoon stelliger. Volgens jouw definitie zijn Pim Fortuyn en Wilders ook trollen terwijl het gewoon stellige politici waren/zijn. Echt weer je tekort hé? Niet bevraging van een term maar met een verouderde definitie aan komen in de hoop op wat sociale grond onder je voeten. De rest heb ik je al eens uitgelegd maar ik denk dat bij jou niets aankomt. Dit schrijf ik dan ook voor de rest.
Linkjesman, ik zou eerder maar naar mijn eigen onderhuidse verdriet kijken. Ik ben in de dagelijkse werkelijkheid zeer tevreden en redelijk succesvol. Ik kan alleen niet tegen morele terreur van geestelijke groepen. En ik wil niet dat links een geloof wordt wat ons in de nieuwe middeleeuwen stort en ons land waar zovelen voor hebben moeten lijden wordt weggegeven door een groep onzindelijk denkende derderangsfiguren met niet-werkende waanbeelden. Uiteindelijk is links niks anders dan kortetermijn voordeel, lange termijn nadeel. Gevaarlijk gedachtengoed voor mensen die in Normandie voor jouw soort het leven hebben moeten laten. Links is in wens niet slecht maar in weg wel. Te vroege afslag met desastreuze gevolgen: een nieuwe foute elite. Weer een kerk. Weer gestolde terreur. Niks vrijheid.
Nou Fons. Jij ook een QED want als je dat extreem noemt ben je gewoon zielig en bang.
Ze zijn niet zo extremistisch hoor. Een nieuwe mammoetwet omdat de oude zeer kwaadaardige bijwerken begint te vertonen. Geen elite op valse gronden. Geen nieuw nepchristelijk geloof en geen nieuwe geestelijke middeleeuwen. En geen idioot en onhaalbaar gevolg van hele oude vluchtelingenwetten. Dat jij dat allemaal extreem vindt, tekent je bekrompen positie. Je bent al zover geindioctrineerd dat je je kompas kwijt bent. Verzwakt door de ziekte van 68.
QED
Sure, beledigingen. Je weet dat dat een woord is wat door links in het recht is gepropt om een andersdenkende zijn mond te snoeren? Wat de een belediging vindt, vindt de ander weergave van feiten. Valslinks waant zich de maat der dingen. Pas jij maar op de grote Moderator.
Wel leuk om jouw gedachte als metafoor te gebruiken voor weldenkend links. Je kunt je niet voorstellen dat er mensen zijn die niet zo denken als jij. “Het is toch duidelijk? Een trol”. Dan gooi je het in de groep en zowaar, de do-gooders reageren met maar liefst zes duimpjes voor je. Maar dat is dus selectie: zij vechten voor hun wereldbeeld wat niet houdbaar is. En dan blijkt het mee te vallen maar je geeft niet op: QED want iemand die vluchtelingen in eigen land omgeving wil opvangen moet wel Hitler zijn. Snap je? Je oordeel zegt alles over je eigen premissen en niets over de trol. Dat gebruik je hier als scheldwoord. Dat wat je mij verwijt. Nog eens proberen. Lukt niet want jij zit vast.
Al die conclusies die je trekt over mij, mijn denkbeelden en politieke kleur zijn voor jouw rekening.
Ik heb niet de behoefte daar verder op in te gaan want het is duidelijk dat dit tot niets leidt.
Ik heb ook geen zin in nog meer beledigingen.
Voor de rest laat ik het aan de moderator wat hij met jouw berichten doet.
Christian Vellinga
Je zou zo kunnen denken, zo ervaar ik het, jij betaalt het gajus dat ongevraagd en onder valse voorwendselen binnendringt, met gelijke munt. En terecht.
Klopt, Christian is arrogant, betweterig, vaak beledigend, schofferend, onbeschoft, onredelijk, messcherp, anti-links en heeft een hekel aan Havisten. Ik krijg een lamme pols van alle duimpjes-omhoog die ik hem geef! ;))
Vooral zoo dooorgaen!
Kijk, zo zijn ze wel, hard liggen roepen dat ze in hun eigen energie willen voorzien en dan een waterstof contract met Australië tekenen.
Claimen dat ze totaal co2 nutraal willen worden, maar wel de burgers op aardgas aansluiten.
De wegen van de groene geiten wollen sokken dragers is ondoorgrondelijk.
Australia signs deal with Germany for potential future hydrogen exports.
https://www.abc.net.au/news/2020-09-10/australia-germany-deal-hydrogen-production-export-power/12650546
Theo
Ze moeten wat als de Russische pijpleiding niet verder wordt afgebouwd. Géén aardolie, dan maar waterstof zullen ze gedacht hebben.
Peter die komt er toch wel, zo snel ze inzien dat het zonder niet gaat, alleen al omdat de kosten voor van het gas af gaan toren hoog zullen worden.
Poetin heeft niet voor niets gezegd het komt nog zo ver dat we het westen moeten komen redden van hun eigen ondergang, klimaat transitie.
Ik denk dat zulk land beter in staat zijn om dat te zien dan die knungelaars die het hier voor het zeggen hebben.
De Russen zitten niet voor niets met hun drijvende kerncentrale alle fosielle brandstoffen bij de Noordpool er uit te halen.
We stonden er bij en keken er naar.
En de Russen zeggen, pik binnen want het is winter.
Dat is een goede zet, ik zou liever zien dat Nederland in Afrika wat aan zonne-energie en waterstof gaat doen. Moeten we wel een stabiel land pakken, maar dat zijn tenminste zinnige dingen.
Is er in Afrika een stabiel land te vinden dan? Retorische vraag…
Botswana, Malawi, Tanzania, Kenya
Stoomtrein
Je hebt je naam zeker bewust een historisch tintje gegeven. Terug naar de goeie ouwe tijd. Die volgens mij ook aardig wat makke had. Massa’s fijnstof bijvoorbeeld en dikke mist.
Volgens mij moet je pas waterstof op grote schaal gaan gebruiken als gas te duur dreigt te worden.
Laat dat dus vooral aan die landen over die een grote zandbak hebben, veel zon en een tekort aan zoet water.
Als het dan alles bij elkaar óók nog goedkoper en minstens zo veilig is als kernenergie, dan kun je het altijd nog van hen kopen.
Als je tenminste een stabiel Afrikaans land hebt gevonden dat aan al die voorwaarden voldoet en blijft voldoen.
Heb je een land in gedachte?
De voorspellingen zijn dat groene waterstof ~2025 duidelijk goedkoper is dan aardgas.
https://energycentral.com/c/ec/plummeting-wind-costs-could-make-%E2%80%98green%E2%80%99-hydrogen-cost-competitive-2023
Vandaar ook de grote belangstelling:
https://www.greentechmedia.com/articles/read/mega-projects-help-double-green-hydrogen-pipeline-in-just-five-months
En zo’n gigantisch project in Saudi Arabië:
https://www.greentechmedia.com/articles/read/us-firm-unveils-worlds-largest-green-hydrogen-project
En green hydrogen lost alle evt. problemen met de variabele stroom productie door wind & solar op.
Goedkoper dan kernenergie zal geen enkel probleem zijn.
Goedkoper dan Nederlandse wind & zon wel vanwege transport kosten.
Overigens is stabiliteit van landen als Botswana, Malawi, Tanzania, Kenya niet het probleem.
Het probleem is dat je moet voorkomen dat ze belastingen aanpassen zodat zij alle winsten van de export krijgen.
Niet alle landen zijn zo dom als onze overheid die toestaat dat McDonald in NL de lokale frites boer beconcurreert die belasting moet betalen, terwijl McDonald via een constructie voorkomt dat ze belasting in NL betalen.
“ In 1972 publiceerde de Club van Rome het rapport “Grenzen aan de groei” over zaken als degeneratie van het milieu en het opraken van grondstoffen en energiebronnen. Dat rapport heeft heel wat teweeg gebracht. Ook het hedendaagse klimaatbeleid is er door beïnvloed.”
Het is een oud rapport en fout rapport gebaseerd op alarmistische ideologische fabels, die niet alleen door de positieve werkelijkheid is achterhaald maar door kritische wetenschappers geheel is weerlegd. De fossiele wereld reserves bleken 3x hoger dan werd gelogen. Kernenergie werd (in de ideologische ban gedaan) buiten beschouwing gelaten.
Het ideologisch gevoede rapport (en hun latere edities) voorspelde dat de mensheid ten onder zou zijn gegaan in 2005 aan wereldoorlogen Verschrikkelijke opwarming door CO2-uitstoot en voedselgebrek. Ook hun 80% sterfte van de biodiversiteit is als frauduleuze wetenschap aangetoond. De verschrikkelijke opwarming bleef uit en werd Ideologisch slim tot “klimaatverandering” omgedoopt (waar geen speld is tussen te krijgen want die is er altijd al geweest)
Wereldoorlogen zijn uitgebannen door de zelfdestructie, voedselcapaciteit voor de wereld is door WUR geschat op voor 40 miljard aardbewoners. Biodiversiteit 80% verlies wereldwijd is ook frauduleuze Wetenschap. https://www.climategate.nl/?s=Biodiversiteit
Het ziet er naar uit de de grenzen aan de groei niet worden bereikt.
Meer aandacht aan overbevolking en economische grensoverschreidende bevolkings- migratie blijft wel actueel.
En…… Wanneer komt nu toch eindelijk die klimaatcrisis?
Wouter van Dieren van de club heeft om de vijf jaar moeten verhuizen omdat mensen voor zijn hek hem ter verantwoording riepen. Ook voldeed hij aan type linkse kerkleider: iedere vijf jaar een nieuwe, zeer naive vriendin. Leuke man trouwens. Die zijn het gevaarlijkst.
Christian Vellinga
Onlangs zag ik Wouter na velle jaren weer eens op TV. In het programma “de Hofbar”. Over windturbines en Datacenters die beid het landschap op en niet te miskennen manier vervuilen. Waarin ook de onnozelheid van plaatselijke politici aan de kaak werd gesteld en bestuurders zwichten voor de macht van het geld.
https://www.npostart.nl/de-hofbar/08-09-2020/POW_04779823
Wouter op 11 minuten
Wouter had er nog steeds moeite mee te erkennen dat hij de zelf opgeroepen gekte niet had overzien. Het bleef hem als een hete aardappel in de keel steken. Die Wouter toch. Arme jongen, met zo’n last op zijn groene schouders.
@Peter van Beurden: wat een engnek. Het MOEST er komen. Daar gaat het al fout. MOETEN van de gutmensch.
Ja. Ronnie, dat woord “moeten” herbergt rampen. Zo dacht men in 1914 ook. Nergens voor nodig. Ik doe dagelijks oefeningen in “niet-moeten”. Moet je ook eens proberen: je hebt iets verzonnen en doet het dan NIET of later. Bijna onmenselijk. Ging Nietsches “Wille” daar ook niet over?
ROFL.
Pieter Lukkes
Bedankt voor deze duidelijk geschreven samenvatting van een groot probleem. Hoe beteugel je de lobbyisten en hun bovenbazen.
Dit om te voorkomen dat politici met te weinig kennis van zaken hierin worden meegezogen. En de onzin gaat regeren.
Foutje: Datacenters die het landschap…
Het James Hansen artikel:
Abstract
A common view is that the current global warming rate will continue or accelerate. But we argue that rapid warming in recent decades has been driven mainly by non-CO2 greenhouse gases (GHGs), such as chlorofluorocarbons, CH4, and N2O, not by the products of fossil fuel burning, CO2 and aerosols, the positive and negative climate forcings of which are partially offsetting. The growth rate of non-CO2 GHGs has declined in the past decade. If sources of CH4 and O3 precursors were reduced in the future, the change in climate forcing by non-CO2 GHGs in the next 50 years could be near zero. Combined with a reduction of black carbon emissions and plausible success in slowing CO2 emissions, this reduction of non-CO2 GHGs could lead to a decline in the rate of global warming, reducing the danger of dramatic climate change. Such a focus on air pollution has practical benefits that unite the interests of developed and developing countries. However, assessment of ongoing and future climate change requires composition-specific long-term global monitoring of aerosol properties.
https://www.pnas.org/content/97/18/9875
Wilde ik ook posten maar website werkte niet mee.
Kortom, geen ontkenning van AGW, alleen een alternatieve strategie om de klimaatverandering niet te groot te maken.
.. een alternatieve strategie om de klimaatverandering niet te groot te maken.
Dat kan ook bereikt worden door af te stappen van de 100 jaar oude meteomethoden waarvan de resultaten ongeschikt zijn voor klimatologische doeleinden.
Het meten van de “backradiation” en “in situ” corrigeren voor het hitte-eilandeffect zou een stap in de goede richting zijn.
Boels, ik zie dat je je stropop iets van vorm hebt veranderd.
Heb je je ooit afgevraagd waarom sinds een jaar of 20 er steeds minder weerballonen worden opgelaten?
En leg me maar uit wat het hitte-eiland effect in de UAV dataset is.
@Voorbijganger:
Doorsnee-klimatologen zoeken zich suf naar de menselijke oorzaak van klimaat verandering in een hooiberg van foutieve metingen.
Heb je je ooit afgevraagd waarom sinds een jaar of 20 er steeds minder weerballonen worden opgelaten?
Er wordt steeds meer gemodelleerd en steeds minder gemeten; dus beeldschermwetenschap.
Satellietmetingen zijn slechts proxies van de oppervlaktetemperatuur; er is nogal wat gedoe nodig om tot een Kelvin-schaal te raken.
Er is (nog?) geen methode ontwikkeld om de temperatuur naar 1,5m hoogte te herleiden.
Bovendien wordt er gemeten aan een laag van de atmosfeer van ongedefinieerde dikte die daarnaast ook nog eens varieert door de stand van de zon; niet zo weinig ook: tientallen kilometers.
Het echte nut van satellieten wordt overigens zwaar onderschat: zelfs met Google Earth is heel goed te zien dat de omgeving van meetstations aan verandering onderhevig is: bomen en struiken blijven groeien en de parkeerplaatsen in De Bilt staan al in het vroegere meetveld.
Heb je je ooit afgevraagd waarom sinds een jaar of 20 er steeds minder weerballonen worden opgelaten?
Er wordt steeds meer gemodelleerd en steeds minder gemeten; dus beeldschermwetenschap.
Er wordt inderdaad steeds meer gemodelleerd. Maar de reden dat er steeds minder weerballonnen worden opgelaten, is dat er satellieten en vliegtuigmetingen ondertussen zoveel data van een veelheid van parameters leveren, dat weerballonnen ongeveer alleen nog maar dienen ter evaluatie. En dit gaat, ter verduidelijking niet om de oppervlakte temperatuur.
Hoeveel gedoe er dan wel niet is om die UAH dataset, deze dataset laat ook gewoon een gestage opwarming zien. En je gaat me niet wijsmaken dat dit urban heat island effect is.
@Voorbijganger:
Je gaat (weer) voorbij aan het feit dat het IPCC de oppervlaktetemperatuur als alarmbel hanteert en daar heeft het hitte-eilandeffect wel degelijk invloed op.
Goed meten is noodzakelijk, duimpje zuigen is echt een ander vakgebied.
De temperatuurtrends aan de oppervlakte en op hoogte zijn zeer vergelijkbaar. Daaraan ga jij steeds voorbij, Boels. Gewoon, kop en het zand en je mantra blijven herhalen. Zonder onderbouwing, dat wel.
Het fijt blijft, hoe meer ze meten, hoe geavanceerder de apparatuur, hoe meer ze gaan vinden.
Oude data word weer vervangen door nieuwe, dat weten we al door de satelliet metingen.
Even de boel glad strijken naar weer een nieuwe standaard, klaar is kees.
Geen een wetenschapper die daar de mond over open doet, want anders is het rechtsomkeer naar de voedselbank.
Als ze al gaan meten tot op 2 digits achter de komma, waar zijn ze dan mee bezig.
Daarbij de wereldwijde communicatie die er vroeger niet eens was en het hele rampen scenario ligt klaar.
Lekker weertje vandaag.
@eddy:
Bij mij geen zand in de buurt ;-)
Satellieten meten geen temperatuur; er worden waarden in kanaal zusofzo omgezet in temperatuurproxies.
Logisch dat ze “zeer vergelijkbaar” zijn.
Toon mij grafieken van de anomaliën van de kanaaldata en dat ze in de pas lopen met die van de oppervlaktetemperatuur.
Zucht. Nog maar weer eens dan.
Figuur 8 in journals.ametsoc.org/jcli/article/33/19/8165/353724/Observed-Temperature-Changes-in-the-Troposphere
En lees vooral het hele artikel. Heel leerzaam.
Dank Eddy,
De ‘solar index’ op basis van de F10,7 cm dat is nieuw voor mij, maar hij komt ogenschijnlijk bij benadering overeen met de LISIRD data set.
Want ook deze F10.7 cm dataset toont duidelijk een oplopend patroon bij de minima (2018 is bij de F10.7 cm data wel lager dan 2017 terwijl bij de LISIRD 2018 boven 2017 zit, wat bij de ‘Community-Consensus TSI Composite’ ook het geval blijkt te zijn – ofschoon het verschil volgens de data op de website van Greg Kopp wel iets kleiner is dan bij de LISIRD).
Hoi Martijn,
Geen doordenkertje deze keer… Het is gebleken dat ook jij niet echt sterk reageert op mijn “teasertjes”…
Dus, deze keer een down-to-earth vraag (voor alle duidelijkheid, ik reageer op wat ik hierboven lees, ik heb niet gecontroleerd of hetgeen gesteld wordt effectief correct is…)
Martijn,
Is deze F10.7 cm “solar index” het door jouw gezochte antwoord op de door jouw reviewer gevraagde bevestiging van het uitgangspunt van jouw (TSI) analyse? Is dit de deuropener om jouw paper gepubliceerd te krijgen?
Indien dit zo blijkt te zijn, vraag ik mij wel af of dit zo bedoeld was door… eeuuhhh… Eddy…. Hij had het dan wel mogen aangeven, vind ik 😉
Hoi Danny,
Nee hoor. N.a.v. de feedback van één van de beide reviewers zal deze enkel wel gaan worden benoemd in het artikel echter niet ter ondersteuning van mijn analyse (enkel ter aanvulling als één van de datasets voor de zon die voor de experts van belang worden geacht).
Ik ga er dus geen extra analyse aan wijden, mede omdat het patroon bij de minima dat in verband kan worden gebracht met de Gnevyshev-Ohl regel bij de F10.7 cm dataset net als bij de zonnevlekken weliswaar grotendeels zichtbaar is echter bij enkel overgangen niet wordt bevestigd.
Helder genoeg zo?
PS. Te zijner tijd zal ik de aangepaste versie van mijn artikel ook weer op mijn website plaatsen (mijn respons voor de reviewers is inmiddels grotendeels uitgewerkt maar daarna moet ik mijn artikel nog gaan aanpassen conform de respons; ik verwacht nu dat ik rond het einde van deze maand zo ver zal zijn).
Wel, nee…
Eind augustus – als reactie op… (je gelooft het nooit) Eddy – deelde je het volgende (ik beperk me tot wat ik belangrijk acht:
Laat mij toe om even aan begrijpend lezen te doen… ik vermoed dat jij het niet zo zal zien, maar doe toch maar een poging om mijn interpretatie naar waarde te schatten…
Ik, reviewer, moet eigenlijk vaststellen dat deze paper bitter weinig voorstelt. Hij vertrekt van één bepaalde – overigens gecontesteerde – interpretatie van zonnesterkte (TSI)… Als eventueel een onafhankelijk onderzoek deze interpretatie kan bevestigen, en mits een iets professionelere manier van formuleren, kan deze paper misschien alsnog in aanmerking komen om gepubliceerd te worden…
Voor mij is het dus duidelijk: los van de manier van presenteren, moet je dus met bewijzen komen dat jouw interpretatie van de TSI niet enkel cherry-picking is, gebaseerd is op één dataset, maar dat meerdere – lees: op zijn minst nog één andere – wetenschappers/wetenschappelijke publicaties deze zienswijze ondersteunen.
Als je antwoord niet op deze leest geschoeid is, vrees ik het ergste…
Danny, je leeft een beetje in je eigen universum lijkt.
Je stelde enkel een vraag m.b.t. de F10.7 cm.
(Voor mij is het duidelijk dat je allerlei associaties hebt bij mijn antwoord waarover ik überhaupt niet heb gesproken… en waar je ook niet naar hebt gevraagd; ik heb overigens zelf al aangegeven dat het nog een hele klus voor mij wordt om mijn artikel aan te passen conform mijn respons op de feedback, dus daar had je eigenlijk het een en ander uit kunnen afleiden. Enfin, sinds december verloopt de communicatie meestal op een merkwaardige manier de toon van je input is nauwelijks meer verrassend te noemen)
Bedankt Martijn, voor je veel te snelle antwoord op – hoe noem jij dat ook weer…, aja… – betrekkingsniveau.
Maar niet erg hoor Martijn, ik ben een grote jongen… de meeste van mijn haren zijn al grijs… ik vind dit gewoon grappig. Deze keer had ik nl. helemaal niets cryptisch verwoord… mijn vraag was klaar en duidelijk geformuleerd, net zoals mijn interpretatie van de feedback van één van de reviewers aan jou. Je hebt enkel geen weerwoord, ik ben er quasi zeker van dat jij het in de fantasiewereld waarin je leeft, zo totaal niet begrepen had… je weet dus niet wat je er mee moet. En in plaats van het even te laten bezinken en misschien een poging te doen mijn interpretatie te begrijpen, schiet je eens te meer uit de heup – had ik je dat vroeger als niet eens verweten??? – en blijf je stekeblind voor elke goedbedoelde “kritiek”…
Het magische woord is “perceptie”, Martijn… Als je een paper gepubliceerd wil krijgen, gaat het er niet om om gelijk te HEBBEN, maar om van (voldoende) mensen – 1 reviewer + de editor! – “gelijk” te KRIJGEN.
Ik zou je nu heel cynisch succes kunnen wensen, alleen vrees ik dat je koppig jouw gekozen traject gaat vervolgen en (nogmaals) met je hoofd keihard tegen de muur gaat eindigen…
Bij deze, dus toch nog een doordenkertje, neen eigenlijk een serieuze DOORDENKER.
Danny, je bent een hork…
Paradigma’s zijn er om verschoven te worden.
Wetenschap en peer review is al lang niet meer wat het was.
En als het al wat was…
Wetenschappelijke methode?
Gaan we alle zogenaamd onderlegde natuurkundige bevindingen eens is een keer reproduceren?
Alles wat Nobel wetenschappelijk gecertificeerd is, is ondertussen aan hevige replicatie toe.
Ik stel voor dat we beginnen met Arrhenius.
En Danny dit zegt wel alles…
Het magische woord is “perceptie”, Martijn… Als je een paper gepubliceerd wil krijgen, gaat het er niet om om gelijk te HEBBEN, maar om van (voldoende) mensen – 1 reviewer + de editor! – “gelijk” te KRIJGEN.
Waar en wat is wetenschap toe verworden?
Dus ga vooral door Martijn en laat je niet afleiden door wetenschappers die lak hebben aan wetenschappelijke methode en in kader daarvan ook replicatie.
Replicatie gebeurt niet en dus is de wetenschappelijke methode om die reden al een wassen neus.
Het is wat de elite goed uitkomt. Wetenschap is gekocht en verkocht.
Handelswaar.
En handel is gebaseerd op leugens.
Het is een wetenschappelijke plicht alles maar dan ook alles te onderzoeken.
Het is een wetenschappelijke plicht om alles maar dan ook alles in twijfel te trekken.
Het is een wetenschappelijke plicht om alles maar dan ook alles te repliceren.
Het is een wetenschappelijke plicht om als dit niet gebeurd alle zeilen bij te zetten en ernstige kanttekeningen te plaatsen.
Naast de Eed van Hippocrates wordt het tijd voor andere eden.
Uitgeraasd Anne?
Ik zal jou 6 thumbs up geven, misschien helpt dat jouw frustraties wat te dempen…?
Boels heeft de kop nog maar eens dieper in het zand gestopt na (eddy 15 sep 2020 om 16:42). Het gaat om UHI trend. Gesnopen? Ik vrees van niet. Ik zie geen UHI trend in Figuur 8 van journals.ametsoc.org/jcli/article/33/19/8165/353724/Observed-Temperature-Changes-in-the-Troposphere. Jij ook niet.
Ik zie wel een negatieve trend in de stratosfeer ……..
Re: Danny “Als je een paper gepubliceerd wil krijgen, gaat het er niet om om gelijk te HEBBEN, maar om van (voldoende) mensen – 1 reviewer + de editor! – “gelijk” te KRIJGEN.”
Zo zie ik het ook, dus hierover zijn we het gelukkig wel eens.
@eddy 16 sep 2020 om 09:07
Wel… eeuuhhh… Eddy dan maar,
Je stelt
Klinkt als een zeer sterk argument, ik zie het nl. ook niet. Maar dan vroeg ik mij af, stel dat er een UHI trend zou zijn, hoe zou ik dat dan in deze figuur moeten zien? Wel, om eerlijk te zijn, ik weet het niet…
Dus mijn vraag aan jou, hoe kan ik op deze figuur 8 zien of er al dan niet een UHI trend is?
Ik kijk uit naar je antwoord, en mag ik er van uitgaan dat je toch wel voldoende zelfrespect zult opbrengen om te antwoorden onder de naam die ik verwacht?
Windenergie werd door energiedeskundigen vanaf het begin al getorpedeerd tot zoiets als pissen in de oceaan.
Nu het aandeel wind in de energiebehoefte ondanks grootschalige milieu verwoesting marginaal blijkt te zijn en het toekomstbeeld waar deze ingeslagen weg toe gaat leiden catastrofaal is kan het niet anders of er gaat binnenkort een andere wind waaien .
Zelfs de linkse deugparasieten zullen toch wel iets om hun nageslacht geven of blijven ze in de oceaan pissen in de hoop dat er in ieder geval van de beloofde zeespiegelstijging nog iets terecht komt.
Linkse mensen geven vooral om zichzelf. Dat is de paradox der goedheid.
Wind/biomassa/zonnen energie installaties is toch, in tegenstelling tot werkverschaffing voor velen, uiteindelijk niets anders dan kapitaalverschaffing voor enkelen. De roden zijn er weer eens een keertje ingetrapt; nooit zullen zij leren hoe de mens in elkaar steekt en de oorzaak is heel eenvoudig omdat zij telkenmale vergeten , bij het verbeteren van de wereld, eens een keer bij zichzelf te beginnen.
De mensheid gaat weer terug in de tijd.
Nu gaan ze vliegeren, 800 meter hoog voor stroom, geen molens nee vliegers, ook wel bedden matrassen genoemd, ze gaan de centrales vervangen word geclaimd.
Leuk voor de kinderen al die vliegers in de lucht, hebben ze wat te zien, met beertjes, dolfijnen, ijsberen, je kunt het zo gek niet maken.
https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Klixbuell-Deutschlands-erste-Flug-Windkraftanlage-speist-bald-Strom-ein,flugwindkraftanlage100.html
https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Klixbuell-Deutschlands-erste-Flug-Windkraftanlage-speist-bald-Strom-ein,flugwindkraftanlage100.html
Gisteren de docu Paradogma van Marijn Poels bekeken. Daarin wordt door een van de geïnterviewden gesteld dat politici en journalisten zich op een bepaald moment een mening hebben gevormd waarvan ze niet meer kunnen afwijken om gezags- (en volgens mij ook gezichts-) verlies te voorkomen.
Ook speelt afhankelijkheid van financiering en behoud van het baantje een grote rol.
Vandaar dat veel sceptici emeritus hoogleraren en oud- ingenieurs zijn.
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=XwSTVu7V4bA
Dit is interesant dat James Hansen in 1988 een opwarming van de atmosfeer toeschrijft aan de invloed van CO2 en al in 2000 stelt dat CO2 een ondergeschikte aanjager daarvan is. Geeft te denken of lees ik dit verkeerd.
Gijs Romijn
Dat geeft aan dat Hansen voortschrijdend inzicht toont en dat hij dat durft te bekennen.
Zoiets siert een wetenschapper.
Code Rood is wel een beetje overdreven voor het weer van vandaag.
Maar toch een opmerkelijke dag. Het maandrecord voor de hoogste temperatuur in september wordt verbeterd. Dat was 34,2 graden (Maastricht, 4 september 1929) en is nu 34,8 graden (Gilze-Rijen 15 september 2020).
In het oude record zit wat onzekerheid. Het is destijds gemeten als 35,3 graden in de stad Maastricht, in een toren bovenop de HBS. Trouwe bezoekers van deze site roepen dan direct: pas op, UHI, stadseffect!. Het KNMI heeft daarvoor gecorrigeerd. De nieuwe meetplek bij Maastricht Airport ligt 62 meter hoger. Dat scheelt ook nog eens 0,4 graden. Met de homogenisatie is de nieuwe waarde uitgekomen op 34,2 graden.
Het grootste verschil tussen het oude en het nieuwe maandrecord is dag waarop dit gevestigd is: 11 dagen later.
We raken eraan gewend dat er steeds weer records gevestigd worden. Dit is wel een opmerkelijke.
34,8 graden moet zijn: 34,7 graden.
Nee Bart,
Er is geen record gevestigd, er is een record gevestigd in de rekensommetjes van het KNMI
De Digitale meter tegenover de analoge.
De nieuwe waarde komt nu vanaf Beek.
Het hoogteverschil klopt ongeveer denk ik wel ongeveer, ligt er aan hoe hoog die toren ongeveer was.
Maar het fijt is wel er was zo goed al geen extra co2 in die tijd, dus dat record na record laat je er maar netjes vanaf.
En KNMI heeft weer gecorrigeerd, met hoeveel graden dan, 1,9 omlaag?
@Bart Vreeken15 sep 2020 om 16:35- En wat is je boodschap? Moeten wij nu bang worden en alle fossiel gestookte centrales per direct sluiten en terug naar turf stoken of zoiets? Wat dacht je van adaptatie zoals de mensheid al millennia kent. Klimaatveranderingen zijn nu eenmaal van alle tijden. Ja, het warmt op, heerlijk geen koude winters meer met 17 x meer oversterfte dan door warmte. In elk geval is er geen spoor te vinden van de al 40 jaar beloofde CAGW-ellende.
Jeroen Hetzler, op deze site wordt steeds maar weer ontkend dat de opwarming verder gaat, of het wordt heel erg gebagatelliseerd, of er wordt geroepen dat het weer gaat afkoelen. (zelfs Trump deed dat vandaag). Dat is niet wat we zien gebeuren. De opwarming wordt op alle mogelijke manieren vastgesteld, en klopt goed met de verwachting.
Moeten we daar bang van worden? Dat lijkt me niet de juiste reactie, zo snel gaat het nou ook weer niet. Maar we moeten wel alert zijn, en onderzoeken hoe we verder gaande opwarming ten minste in kunnen perken. Dat kan door deels over te schakelen op een andere energievoorziening, en vooral door te besparen in het energieverbruik. Niet op een geforceerde manier, want veel vormen van ‘groene stroom’ hebben zoals bekend ook nadelen (grondstoffenvraag, balans in de energieproductie, ruimtebeslag, kosten). Mij gaat het nu ook te snel.
Waar de opwarming uiteindelijk toe leidt is moeilijk te zeggen. Het lijkt vrijwel zeker dat we temperaturen gaan krijgen die we de laatste 2 miljoen jaar (het Pleistoceen) niet meer hebben gekend. Het einde van de wereld is dat niet. Of je opwarming wel of niet prettig vindt is natuurlijk persoonlijk. Zelf vind ik het heel jammer dat we één van onze vier seizoenen, de winter (of tenminste alles wat daar karakteristiek aan is) aan het verliezen zijn.
Overigens, bij de gevolgen van klimaatverandering gaat het niet alleen om het eindplaatje, maar ook om de verandering op zich. Als klimaatzones opschuiven krijgen landen en gebieden te maken met een voorheen onbekend klimaat. Dat betekent dat de afwatering, de watervoorziening, de huizen, de landbouw en de vegetatie daar niet op afgestemd zijn. Een apart punt is de toename van CO2 op zich. Dit heeft gevolgen voor de vegetatie. Meer productie van biomassa, maar ook meer bosbrandgevaar.
Door alleen maar te blijven ontkennen bezorgen de ‘sceptici’ zichzelf een slechte naam. Terwijl hun stem ook nodig is voor een evenwichtig klimaatbeleid.
En om terug te komen op je vraag: nee, turf is ook een vorm van fossiele brandstof. Niet doen dus. Weet je zelf ook wel.
Bart
Leuke puzzel voor jou…
https://www.climategate.nl/2020/09/permanent-code-rood/comment-page-1/#comment-2328022
@Bart Vreeken,
Je glazen bol laat je verkeerde dingen zien, je ziet rampen die nog niet eens aan de orde zijn, ga eens op 2 benen staan.
Voor dat het zover is, en al zal co2 de boosdoener zijn, tegen die tijd zijn fosielle brandstoffen die we nu kennen uitgeput.
Dus niet zo overdreven doen, en begin eens bij je zelf, als ik je huis bekijk ook een oud ding, je stookt zelf een cv, en je rijd geen EV.
Alleen de EU heeft een vernietigend beleid, en word steeds agressiever, en dat stoort me, ik word straks ernstig bedreigd in mijn vrijheid, dat spel begint nu al.
Als jij onder zulk beleid wilt leven prima, maar ik niet.
Begrijp me niet verkeerd, van mij mag gerust iets gedaan worden, maar niet op deze manier.
Ze hebben geen idee wat dit voor conflicten kan gaan opleveren tussen de bevolking die radicaal geschieden gaat worden in groepen, dit gaat hoe dan ook geweld opleveren.
Mooi dat ze dat dan wel weer voor de kinderen willen doen.
Een uitstekende analyse van prof. Lukkes. We maken ons druk om klimaatbeleid, niet om het klimaat. Dat warmt lekker op en al het CO2 in de lucht zorgt dat de voedselproductie de eetlust bijhoudt. Ik breng bij voorkeur de winters door in de tropen, waar de temperaturen 20 C hoger zijn dan hier. En heel wat Nederlanders met mij. Het is dat daar zoveel andere dingen mis zijn dan het weer, anders bleef ik er.
Kees,
Dat hangt er ook maar vanaf. Volgens mijn records werd het aardig kouder in Hato (Curacao) de afgelopen 20 jaar.
Trouwens, hier is een leuke puzzel voor jou:
Waarom werd het warmer in Las Vegas en kouder in Tandil?
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:79f6de4b-11f6-40e0-b1a0-2981363ef005
Hier zie je de temperatuur ontwikkeling in Hato.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:d88ec746-12c0-4925-bbc7-190f6a759812
Als ik het goed bekijk is het dus -0.0216 x 25 = -0.5 C kouder geworden daar.
Ik benieuwd of dat er iemand hier is die snapt waarom het rond de evenaar overal kouder wordt. Zou het KNMI niet ook metingen hebben vd NL Antillen die mijn metingen zouden kunnen bevestigen?
@Henry Pool:
Uurgegevens van het Caribisch gebied:
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/uurgegevens_Caribisch_gebied
Veel plezier er mee!
Boels
Zit even vast op de foon en ik krijg geen data te zien. Wel veel advertenties…
Zal morgen kijken op de computer in mijn kantoor..
De zuidpool heeft er nog altijd zin in…
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/figs_v2/osisaf_sh_iceextent_daily_5years.png
Oh moeder, wat is het koud…
https://www.polarview.aq/antarctic
Ja. Ja. Globaal wordt het kouder. Echt wel. Maar vanwege de droogten op de hogere breedtegraad denkt iedereen dat het warmer wordt.
Klopt, en die droogten worden veroorzaakt door verkeerd gebruik van landbouwgrond. Woestijnvorming.
Prometheus
Nee.Er zijn gewone droogte siklussen. Waren al heel lang bekend. Maar ja, waar het om het klimaat gaat, gaan de geschiedenis boekjes inderdaad niet verder als 10 jaar terug….
(Klik op mijn naam om mijn verhaal te lezen)
Mark Rutte is niet langer onze Minister President. Hij is nu Gouverneur namens de EU. Hij heeft niets meer te vertellen, en deelt ons zelfs mee dat dit een goede zaak is. Een EU die te vergelijken is met het Romeinse Rijk onder keizer Nero. De Senaat heeft zojuist bepaald dat in 2030 de uitstoot van CO2 met 55% moet zijn gereduceerd.
Iedere actiegroep die uitvoering van de EU wetten afdwingt via de rechter krijgt gelijk. Urgenda, Greenpeace Artsen zonder Grenzen en Kick-out Zwartepiet bepalen het beleid. De rest heeft niets meer in te brengen.
Je kunt lang of kort blijven kletsen of CO2 een bijdrage levert aan de opwarming, maar dat is een achterhoede gevecht. Dus compleet zonde van de tijd. Of is er nog iemand die denkt dat de Co2 maatregelen terug gedraaid gaan worden? Het gaat er nu om, om een goed en betaal alternatief te krijgen voor fossiel. Dankzij Bas Gresnigt zag ik een artikel https://www.powertogas.info/newsroom/meldungen/2020/rotterdam-entwickelt-sich-zur-wasserstoffdrehscheibe-fuer-deutschland/ over de visie van Rotterdam. Dus gewoon waterstof importeren van plekken waar het goedkoop te maken is. Waarom Nederland inzet om alles zelf op te wekken en Rotterdam inzet op importeren is typische voor het beleid in Nederland. Waarom kan Nederland niet investeren in Afrika om een project op te zetten om zonne-energie om te zetten naar waterstof, beetje landbouw en bosbouw erbij. Wordt toch iedereen beter van, hebben we die onrendabele windmolens in het binnenland niet nodig.
Als je waterstof importeert moet je er wel zeker van zijn dat het geproduceerd is met zon of wind, en dat het niet gemaakt is uit methaan. In het laatste geval heb je er niets aan, dan kun je beter aardgas verstoken.
Verder draagt het transport bij aan het rendementsverlies, dat moet je verrekenen in de totale som van de vermeden CO2-uitstoot.
Rendementsverlies zit er natuurlijk op, maar een zonne paneel in Spanje levert al 2 keer zoveel op, in de Sahara nog meer. Is ook een beetje onlogisch om goede landbouw grond in Nederland op te offeren. Wellicht moeten we Co2 intensieve industrie verplaatsen naar plekken waar dit beter kan, anders gaat het rendementsverlies hier wel voor zorgen. Denk aan kunstmest en hoogovens. Laten we bijvoorbeeld een waterstof hoogovens in Bari bouwen, van “onze” Nederlandse subsidie aan Italie.
@Stoomtrein,
Mijn dank!
Overigens blijft de vraag waar onze groene waterstof het goedkoopst kan worden geproduceerd nog enigszins onbeantwoord.
Met de voortgaande kostendaling van wind en zon worden transportkosten een steeds belangrijker factor.
Het is een zich turbulent en snel ontwikkelende markt.
Ook zichtbaar bij onze recente offshore wind aanbesteding (Hollandse kust noord), waar Shell/Eneco nu op zee met zon en ook groene waterstof willen beginnen.
Maar er zijn zeker grote kansen gezien gigantische projecten zoals dit van Saudi Arabië:
https://www.greentechmedia.com/articles/read/us-firm-unveils-worlds-largest-green-hydrogen-project
Bas, de vraag is natuurlijk laten we het over aan de markt, of willen we echt een beter wereld en gaan we zelf investeren in Afrika of Italie. Ik denk dat de meeste Nederlanders wel voor groene ontwikkelingshulp met voordelen voor Nederland te porren zijn.
Stoomtrein,
Dan ben ik voor de markt.
Onze overheid is veel te traag, rigide en risico mijdend om mee te kunnen met de flexibiliteit die een concurrerende markt vraagt.
Het verleden, met z’n 12 ambachten en 13 ongelukken, toont afdoende aan dat overheidsinvesteringen in zich snel ontwikkelende markten drama’s worden.
Dat onze overheid het nog steeds zo slecht doet blijkt uit onze rigide aanpak van Covid-19. Goed voor duizenden onnodige doden.
Bijv.
Waarom hebben wij geen warmte camera’s op onze luchthavens, terwijl Z.Korea begin Jan. al vaste warmtecamera’s had staan waarmee de stroom langslopende mensen uit de vliegtuigen wordt gescand, waarbij mensen met minimale koorts eruit worden gehaald en getest op Covid-19. Dat is veel efficiënter en waarschijnlijk ook effectiever dan wat we op Schiphol hebben, sorry hadden.
Wij blijken nog steeds niet in staat om de in mei toegezegde 30.000 tests/dag uit te voeren….
Zelfs de Covid-19 overlevingskansen in onze ziekenhuizen waren maandenlang abominabel in vergelijking met veel andere landen. Simpelweg omdat men zich niet had georiënteerd op landen waar het wel goed ging en onze artsen dus niet wisten wat te doen. Dilettantisme.
We scoren dan ook ondermaats in vergelijking met de beter landen zoals Korea, Griekenland, enz.
Stoomtrein, vergat je vraag;
“Waarom kan Nederland niet investeren in Afrika om een project op te zetten om zonne-energie om te zetten naar waterstof…”
Dat is een lastige. Die landen scoren niet hoog qua betrouwbaarheid.
Wat als ze besluiten nadat alle investeringen zijn gedaan en alles goed loopt, om belastingen in te voeren zodanig dat het voordeel naar de lokale regering / corruptie gaat?
“hebben we die onrendabele windmolens in het binnenland niet nodig.”
Die zijn niet meer zo onrendabel. Zoals ook uit de lage prijzen bij de onshore aanbestedingen in Dld blijkt.
En gaan (met nieuwe generatie windmolens) rendabel worden met kostprijzen lager dan die van bijv. Borssele, of een kolencentrale e.d.
Altijd moeilijk om te investeren in Afrika zonder het te direct te koloniseren maar daar moet wel iets op te verzinnen zijn, anders wordt het daar nooit wat. Stel dat we als Europa een stuk woestijn pachten voor 50 jaar, en zelf voor de bewaking zorgen? Windmolens op land zijn goedkoper te plaatsen maar de capaciteitsfactor is ook een stuk lager, dus of het kan concurreren met zee is de vraag.
Boels
Die data van de Antillen. Kan ik niks meedoen. Ik zoek de gemiddelde jaarlijkse temperatuur aldaar voor tenminste 30 of 25 jaar.
Maar het is wel een leuke vraag voor iemand van het KNMI:
Waarom wordt het kouder op de NL Antillen en warmer in NL?
Hoe heet die gekke man nou weer vd NOS die een huis bouwde van speciaal materiaal omdat ‘het CO2 opneemt”. Wist hij echt niet dat gewoon cement dat ook doet als het hard moet worden?
Bart
Je hebt niet meegedaan aan mijn puzzel. Jij mag denken dat de CO2 oorzaak een achterhoede debat is. Ik vind van niet. Het ligt in de voorhoede. Als je de oorzaak vd opwarming niet goed hebt, is jouw oplossing voor de opwarming toch ook fout….
Zoals je weet heb ik het probleem vd CO2 goed bekeken. Beide empirische metingen en theoretische berekeningen gedaan. Ik krijg of vind niks. Geen invloed vd CO2 op de temperatuur.
Klik op mijn naam om mijn report te lezen.
Wat ik wel al heb gezien is dat
1) als je de bossen stroopt wordt het plaatselijk kouder (bv. Tandil, ARG)
2) als je een woestijn (bv. Las Vegas, Johannesburg, ) in een oase verandert, krijg je plaatselijk opwarming.
[de vergroening vd wereld die eigenlijk goed merkbaar, – het is ca 30% meer over de laatste 40 jaar – , kan dus echt wel als een goede reden aangevoerd worden voor de aarde opwarming, vooral omdat we altijd net meten waar er mensen wonen]
3) als je water met olie vervuilt krijg je een klein laagje olie die op het water drijft en dit houdt hitte vast. In vis kwekerijen wordt deze techniek echt gebruikt om het water voor de vissen warmer te houden.
Wat er mist van mijn eigen observaties voor alternatieven voor de aarde opwarming [als ik al bijna zeker weet dat het niet door CO2 komt] is echt wetenschappelijk onderzoek. Bv. we zouden moeten vast stellen precies hoeveel organische vervuiling er is op de oceanen en wat de opwarmings factor is. Dat zou op de universiteiten moeten gebeuren. Maar als het gaat om te bewijzen dat CO2 een vals alarm is, krijg je geen geld voor een enkel onderzoek….
Je hebt natuurlijk gelijk. We moeten weten wat de oorzaak is van de klimaatverandering, maar de Co2 verminderingstrein is nu niet meer te stoppen, vandaar achterhoede gevecht. Een goede open discussie en onderzoek naar alle factoren is zeker nodig, en er moet zeker niet alleen naar co2 gekeken worden. Los daarvan staat dat Co2 uitstoot door de politiek steeds duurder wordt gemaakt en daar verander je nu eenmaal niks meer aan.
Soms komt een groene droom tot een triest einde: https://stopthesethings.com/2020/09/15/grinding-halt-germanys-wind-industry-faces-armageddon-as-turbine-running-costs-escalate/.