Onlangs vond een bijeenkomst plaats van de Vaste Kamercommissie voor Economische Zaken en Klimaat om de leden van de commissie bij te praten over de voors en tegens van het gebruik van biomassa. Martijn Katan, biochemicus en emeritus hoogleraar voedingsleer aan de Vrije Universiteit Amsterdam (geen klimatoloog!) schreef daarover een boze column in de NRC.
Ik citeer:
De commissie Economische Zaken en Klimaat van de Tweede Kamer nodigde vorige week twee professoren uit voor een rondetafelgesprek over biomassa.
Eén ervan was voorstander van houtstook en de ander was tegen. [Noot HL: Bedoeld zijn Wim Turkenburg en Louise Vet, maar niet met name genoemd in de column van Katan] De voorstander beschuldigde zijn opponent van “alternatieve feiten zoals Trump die hanteert ”, dus van leugens en verzinsels. [Noot HL: Wonderlijk dat een Nederlandse em. hoogleraar de President van een bevriende natie in deze discussie er met de haren bijhaalt.]
Daar werd ik boos van. De commissie had opmerkelijk veel sprekers uitgenodigd die vóór houtstook waren, maar daar werd ik niet boos over. Zo werkt politiek, er waren kennelijk Kamerleden die zo hun minister in bescherming wilden nemen. De sprekers vanuit de biomassabranche pleitten voor houtstook en ook hen nam ik dat niet kwalijk; ze worden door hun werkgever ingehuurd om de schoorsteen te laten roken, niet om de waarheid uit te dragen.
Maar een professor is wel ingehuurd om de feiten te ontdekken en uit te dragen. Daarom deugde het niet wat deze collega deed. Het was niet de eerste keer, hij doet regelmatig boos over wetenschappers die er anders over denken dan hij. Hij dreigde vijf jaar geleden zelfs de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen met een klacht. Hij was het namelijk oneens met het advies over biomassa dat die achtenswaardige instelling na veel peer-review en overleg had uitgebracht; „kleuterschoolniveau”, dat was het! KNAW-president Clevers zei daarover droogjes: „Een klacht? Dat moet hij vooral doen. Maar met klachten bedrijf je geen wetenschap.” Zo is het.
Zulke verdachtmakingen jegens collega-wetenschappers ondergraven de geloofwaardigheid van de wetenschap. Het bevestigt ook het beeld dat de biomassa-wetenschappers vechtend over straat rollen en dat maakt het voor onze regering weer gemakkelijker om de universitaire wetenschap te negeren.
Louise Vet. Foto: NIOO KNAW.
Enkele jaren geleden heeft Martijn Katan, samen met collega’s Louise Vet en Rudy Rabbinge een rapport voor de KNAW geschreven waarin zij kritiek hadden op het stoken van biomassa in elektriciteitscentrales.
Aankondiging:
VISIEDOCUMENT BIOBRANDSTOF EN HOUT ALS ENERGIEBRONNEN
Effect op uitstoot van broeikassen
Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen
De KNAW publiceert korte visiedocumenten over actuele thema’s waarover de wetenschap feiten naar voren kan brengen. Zo wil zij bijdragen aan het maatschappelijk debat.
Het visiedocument Biobrandstof en hout als energiebronnen – effect op uitstoot van broeikasgassen is opgesteld door de KNAW-leden Martijn Katan, Louise Vet en Rudy Rabbinge. De conclusie: het bijstoken van hout in energiecentrales en het gebruik van biobrandstoffen in het vervoer doen de uitstoot van broeikasgassen niet wezenlijk dalen. Subsidies en richtlijnen hiervoor bewerkstelligen niet het beoogde doel.
Beschikbaar als pdf
Bron hier.
Dit rapport viel bij klimaatsceptici in goede aarde, zij het om andere redenen dan het vermijden van CO2-uitstoot. Klimaatsceptici achten de bescherming van de natuur en het bos in het algemeen belangrijker. Katan schreef daarover in de media. Ik verzocht hem of ik zijn artikel mocht overnemen op Climategate.nl. Dat mocht helaas niet, want hij wilde niet met Climategate.nl te worden geassocieerd. Het werd mij op dat moment niet erg duidelijk waarom niet. Maar het optreden van zijn co-auteur Louise Vet als eerste spreekster bij de betrokken bijeenkomst van de Vaste Kamercommissie sprak boekdelen.
In haar openingsinterventie sprak deze rijkelijk gelauwerde wetenschapster (ecologe, geen klimatologe!):
We hebben nog maar tien jaar de tijd als we de opwarming tot 1,5 graad willen beperken.
En daarmee was de toon weer gezet. Men kan zich afvragen waar deze vertegenwoordigster van de wetenschap (maar geen klimatologe!) deze alarmistische wijsheid vandaan haalt. De rapporten van het VN-klimaatpanel (de ‘Bijbel’ van de klimatologie) kunnen het niet zijn geweest, want daar staat het niet in. Kortom, ze zuigt het uit haar duim (of ze heeft te veel naar Greta Thunberg, het Zweedse klimaatorakeltje geluisterd).
Martijn Katan (evenmin klimatoloog!) voegde daar nog een dosis paniekzaaien aan toe.
Ik vermoed dat onze regering de universitaire wetenschap op afstand houdt omdat ze de ernst van de klimaatcrisis nog niet op tafel wil hebben. Politici zijn vooral bezig met acute problemen en de gevolgen van klimaatverandering zijn nog niet acuut. Acuut is alleen dat we moeten voldoen aan de EU-verplichtingen voor reductie van CO2-uitstoot. Met grootschalige houtstook in centrales halen we dat net, want CO2 uit hout telt volgens de EU-afspraken niet mee. Zo krijgt minister Wiebes op papier zijn CO2-boekhouding rond. Maar onze planeet trekt zich van boekhoudtrucs niets aan; hout stoot meer CO2 uit dan kolen en dus krijgt de opwarming een extra zetje. Voor onze kinderen en kleinkinderen wordt daardoor het risico groter op hittegolven, droogte, orkanen, overstromingen, branden, epidemieën en massale migratie.
Opnieuw, waar haalt hij de wijsheid vandaan? In het zogenoemde SREX-rapport van het VN-klimaatpanel wordt geconstateerd dat er geen trends zijn waar te nemen in weersextremen en al helemaal geen verband met de CO2-concentratie in de atmosfeer.
Bron hier.
Wim Turkenburg.
Voorts veegt Katan collega Turkenburg opnieuw de mantel uit.
Intussen blijft het de plicht van de wetenschap om te vertellen hoe het werkelijk zit, ook met biomassa. De KNAW heeft dat vijf jaar geleden al samengevat maar die conclusies waren onwelkom.
Vandaar de boze uitvallen tegen de KNAW en tegen de opstellers van het advies. Maar een professor hoort dat niet te doen; professoren moeten proberen het eens te worden over de feiten en de vereiste maatregelen en elkaar zeker niet voor Trump uitmaken.
Helemaal mee eens! Katan en Vet verdienen lof voor hun KNAW-rapport over biomassa, maar met het aanwakkeren van de klimaathysterie (en dan nog wel als niet-klimatologen!) maken zij misbruik van hun wetenschappelijke status door het bedrijven van klimaatactivisme, op een gebied dat buiten hun expertise ligt. Katan en Vet zouden eens in de spiegel moeten kijken en zelf de regels moeten respecteren, die zij aan Turkenburg (ook geen klimatoloog!) voorhouden.
En dat toch maar weer eens die allesoverheersende, prangende vraag, waarmee sceptici klimaatalarmisten graag in de gordijnen jagen:
Wanneer komt die verschrikkelijke klimaatcrisis nu eindelijk?
***
Voor bronnen en cijfers zie hier.
Nieuwe respondenten
Er melden zich voortdurend nieuwe respondenten in de rubriek ‘Reacties’. Dat is verheugend.
Vaak zijn dat de bekende huistrollen, die nieuwe namen, e-mailadressen en IP-adressen gebruiken. Dat is minder verheugend. Zodra dit wordt gesignaleerd (en dat duurt meestal een paar uur), worden hun reacties verwijderd.
Maar soms lijken het bona fide respondenten. In een aantal gevallen schrijf ik ze aan per e-mail. Ik vraag dan naar hun persoonlijke achtergrond. Vaak blijkt hun e-mail-adres niet te bestaan. Ze worden dan onmiddellijk in de ban gedaan.
Hans Labohm
Louise Vet verwijst naar het IPCC SR1.5 rapport uit 2018
https://www.ipcc.ch/sr15/download/
..and efforts to eradicate poverty.
Jaja, armoede bevorderen met het NL/EU-klimaatbeleid ;-)
Maar elke mondiale klimatoloog is vanzelfspekend bereid om de helft van het inkomen in te leveren.
Las gisteren in de Nature-nieuwsbrief dat klimatologen de meeste beroepsvliegreisjes maken van alle wetenschapsdisciplines.
Om de temperatuurdata ter plekke te controleren, toch?
Eigenlijk doen wij dat allemaal. We zijn geen klimatologen en de klimatologen weten het zelf ook niet precies. Net als 17.5 miljoen scheidsrechters en rechters , hebben we ook eenzelfde aantal klimaatexperts. Dat werkt niet.
Zelf ben ik fysicus, kijk nuchter naar de getalletjes en maak simpele rekensommetjes om een afschatting te maken of iets wel of niet zinvol is. Daarmee kom je al een heel eind. Gelukkig doen het er meer hier.
Twee kleuters maken ruzie tijdens het speelkwartier.
Eentje zegt; ’twee plus twee is drie.’
‘Nee hoor’, zegt de ander, hij kijkt naar zijn vingertjes en zegt; ’twee plus twee is vijf’.
Het loopt uit op een vechtpartij en de juffrouw trekt ze uit elkaar.
Snikkend vertelt een hunner de oorzaak van hun ruzie.
De juffrouw moet lachen en ze corrigeert de kinderen;
‘Twee plus twee is zes”, zegt ze, ‘dat hebben jullie nog niet gehad in groep 2. De grote mensen hebben dat in 2015 in Parijs afgesproken. En onze hoofdjuf ‘Ursula’ heeft een meneer ‘Frans” in dienst genomen om op alle scholen van alle landen van Europa bijna de sommetjes van de kindjes te controleren’.
De kinderen glunderen, ze weten nu iets wat hun klasgenootjes van groep 2 nog niet weten.
Dat schept een band.. ‘Komt meneer Frans ook naar onze school? ‘vragen ze in koor.
‘Nou en of’, lacht juf, ‘en als’tie komt trakteert hij alle kindjes die roepen; “twee erbij twee is zes”.
En vervolgens geef je deze kleuters stemrecht en is je ideologische kostje gekocht.
Inderdaad, maar in feite is elke mens leerling, die heeft te leren van zijn Meester.
Maar wat nu als de deze leerling praat met kennis en en in een taal die de leerling niet kent. Dan wordt het een gesperk tussen wetende en onwetende. En dat is nu aan de hand, want de politici beloven dingen die ze niet waarmaken (wat ze eigenlijk steeds doen om herkozen te worden) en beloven die niet waargemaakt kunnen worden, want slechts tot werkelijheid kan getransformeerd worden wat wordt gebouwd en voldoet aan (zich gedraagt en transformeert volgens) de natuurwetten.
Conclusie:
Het verbranden van hout in elektriciteitscentrales en van bio-ethanol en biodiesel in auto’s draagt niet of nauwelijks bij aan besparing van CO2-uitstoot. Daarom zijn ze niet geschikt als middel voor de transitie naar een duurzame energievoorziening.
https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/visiedocument-biobrandstof/@@download/pdf_file/150112%20Visiedocument%20biomassa%20KNAW.pdf
Met dat KNAW visie document slaan we internationaal een flater. Gelukkig is het alleen in het Nederlands gepubliceerd.
Allerlei studies hebben geleid tot de conclusies van de 1997 wereldwijde klimaatconferentie in Kyoto & IPCC dat renewable biomassa klimaat neutraal is. Die conclusies zijn sindsdien steeds bevestigd en inmiddels overgenomen door de EU en andere landen/continenten. Die studies worden in het visiedocument terzijde geschoven door een serie veronderstellingen en kortzichtige visies. In lijn met de kortzichtige blik van de EASAC.
Exemplarisch is de notie dat het gaat om de CO2 reductie in 2030, alsof klimaat een korte termijn zaak is.
Een paar van de vele missers:
“Naarmate de vraag stijgt zullen meer bossen worden gerooid.4”
Dan verwacht je achter de link een studie die dat laat zien. Echter niets. Alleen het sustainability bioenergy e.a. programma van de EU.
Bij de overige links is het veelal vergelijkbaar. Kortom er wordt gelogen.
Er wordt gedaan alsof biomassa hout de reden is dat bossen worden geoogst. Dat is natuurlijk niet zo want dat hout brengt veel te weinig op.
Echter bij het oogsten en verwerken (zagen) van hout blijkt ruwweg 50% onbruikbaar (deels ook omdat bomen niet meer gezond blijken). Daarom worden uit de USA ook teakhouten pellets geëxporteerd voor verbranding in elektriciteitscentrales. Anders zou dat hout worden weggegooid en verrotten met bijbehorende methaan (=~25x erger dan CO2) uitstoot.
Verder laat men natuurlijk minder takken en ander resthout liggen want dat brengt nu wat geld op, hetgeen gunstig is voor het klimaat (geen methaan).
Wel zal de boseigenaar die meer rendement uit zijn bos krijgt de neiging krijgen om meer bos te planten, wat dus gunstig is voor het klimaat.
En dat wordt indirect ook veronderstelt door de auteurs van het visie document met:
“Er is niet genoeg goede landbouwgrond10”
Wat onzinnig is. Voor zover er nog honger is in de wereld dan is die niet in de gebieden waar onze biomassa (o.a. houtpellets) vandaan komt.
Er is genoeg grond. Zelfs dichtbevolkt NL produceert veel meer voedsel dan we verbruiken (exporteren massaal voedsel).
De link verwijst naar een waarschuwing dat er wellicht in 2050 (over 30jaar!) gebrek aan voedsel kan ontstaan bij ongebreidelde groei van de biomassa en voedsel behoefte.
Echter tegen die tijd is biomassa allang ingewisseld voor goedkopere groene waterstof/methaan/enz. geproduceerd met wind en zon.
Bas
Daar heb je Bas weer met z’n methaan. Vele lesjes gehad, niets bijgeleerd. Ga je onzin elders verkopen.
Voedsel idem. We importeren meer volume, we exporteren voor meer geld. Leer je lesjes eens eindelijk dan hoef je minder te bazelen.
Peter, je komt niet met de cijfers omdat je weet dat je bazelt.
En als je dat niet weet, lees dan eerst eens dit artikel:
“Nederland is de op een na grootste landbouwexporteur ter wereld“.
Bas
Onnozelaars die niet goed kunnen of willen lezen, kun je alles wijsmaken. Zeker als ze zich op één bron beroepen.
Hierboven, en in het artikel gaat het over geld. Nederland heeft voor zijn eigen bevolking bij een afgewogen voedselpakket net voldoende grond om zich vegetarisch te voeden.
https://www.vork.org/nieuws/nederland-heeft-te-weinig-landbouwgrond-om-eigen-bevolking-te-voeden/
De geïmporteerde voedselvolumes die wij in vlees stoppen en exporteren zijn een belangrijke bron voor de geroemde voedselexporten waarmee we onszelf prijzen. Van reststoffen uit de hele wereld en uit gedenatureerde voedseloverschotten maken we duur vlees. De op 2 na grootste exporteur zegt totaal niets als je het buiten de context plaatst
Via bovenstaande link kun je ook naar het recente rapport van het PBL.
file:///C:/Users/Peter/Downloads/Compendium%20voor%20de%20Leefomgeving%20-%20Landvoetafdruk,%201990-2017.pdf
Voor je verder kletst zou ik me eerst eens beter informeren.
Bas
En toen was je niet thuis? Of stond je met je mond vol tanden. Hoe was het ook al weer met dat methaan Bas? Weer vergeten?
Bas
Nog steeds niet wakker? Vanwege de enorme welstand komen Polen en Roemenen en Bulgaren hier werken zeker?
Je praat over houtige biomassa alsof je er kennis van hebt.
“Er is genoeg grond. Zelfs dichtbevolkt NL produceert veel meer voedsel dan we verbruiken (exporteren massaal voedsel).”
Nee Bas, we produceren landbouwgewassen voor meer kapitaal dan we de grondstoffen elders op de wereld inkochten.
Het gaat allereerst niet over voedsel, maar over landbouwgewassen. Dus ook sierteeltgewassen zoals bloemen en zelfs levende bomen. Maar het plaatje achter je link was je nog niet opgevallen?
Ik lees:
“Hogere prijzen spelen een belangrijke rol bij de waardegroei van de uitvoer. Ongeveer twee derde van de exportgroei komt door prijsstijgingen en een derde deel door volumegroei. Sierteelt (zoals bloembollen, planten en boomkwekerijproducten) had in 2019 met 9,5 miljard de hoogste exportwaarde binnen de landbouwsector. Gevolgd door vlees (8,8 miljard), zuivel en eieren (8,6 miljard), groenten (7,3 miljard), fruit (6,2 miljard) en dranken (zoals bier) met 5,8 miljard euro. ”
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2018-11/Factsheet%20Voedselconsumptie%202012%20-%202016%20Wat%2C%20waar%20en%20wanneer.pdf
Vergeleken met de 6200 miljoen kg vast voedsel die we in Nederland jaarlijks gezamenlijk consumeren vraagt het aangedragen artikel naar een referentiekader. Over importen en exporten, zowel in volumes als geld.
Hout grootschalig stoken voor stroom of warmte centrales blijft in mijn ogen een misdrijf, alternatieve energie genoeg (gas).
We zitten toch ook niet met zijn alle rond een potkacheltje gestookt op hout in de huiskamer, wat is dit toch allemaal voor onzin.
Corupte ministers zijn van alle tijd, eigenlijk doet me dat denken aan het asbest beleid, ook hier deden de grootste asbest saneerders van Nederland het kabinet voorlichten over de stand van zaken, tot het imperium ten val kwam.
En dat idioot gesnater van we moeten doelstellingen halen daar moeten ze eens rap mee stoppen, de grootste onzin wat er bestaat.
Zolang de rest van de wereld niet actief mee doet is het water naar de zee dragen.
Trouwens heel veel landen doen al iets, en sommige nog veel meer dan iets buiten Europa, in mijn ogen zou al lang iets te merken moeten zijn zoveel is er al gedaan.
Kijk eens wat ze in Australië al aan het doen zijn, complete mijnen draaien daar op windenergie, dat levert hun schijnbaar enorme besparingen op diesel brandstof op, en dit is nog maar een kleintje.
Ook in Amerika stikt het van de molens, onlangs hebben ze er nog stil moeten zetten in een groot park omdat de bladen er vanaf vlogen, die trouwens in Europa gemaakt waren, ook al zo iets, dat park was zo enorm dat de eigenaars dit nog niet eens opgemerkt hadden, maar de boeren vonden de bladen tussen hun gewassen.
Hout stoken is alleen een goed idee als zo’n boom in een jaar weer zo groot is als de gekapte boom, maar helaas, de eikels van Panoramix bestaan niet echt. Het duurt dus gewoon 30 tot 50 jaar voor zo’n boom er weer staat. Doorgaan met houtstook in elektriciteitscentrales is gelijk aan kaalslag. Beetje extra stikstof is dan wel goed, net als wat extra CO2, dan groeien de bomen weer een heel klein beetje harder, maar waar ging het nou om…..
Politiek onttrekt zich zowel aan wetenschappelijke feiten, als aan gezond boeren verstand. Nou ja, de wal zal het schip wel weer keren, maar dan zijn de huidige politici hopelijk zelf al de pijp uit.
Gerard, de eikels van Panoramix bestaan inderdaad niet. Daarentegen zijn er genoeg andere eikels te vinden in het Grote Klimaatwaanzinbos.
“Hout stoken is alleen een goed idee als zo’n boom in een jaar weer zo groot is als de gekapte boom,…”
Het is meestal een goed idee, want het gaat leiden tot meer bos!
Immers de eigenaar gaat meer verdienen en zal uitbreiding zoeken.
En het klimaat is niet iets van 20 jaar maar van 100jaar.
Ik werd altijd gekapitteld als het klimaat niet als 30 jarige perioden werd gefefinieerd. Nu in eens 100 jarige klimaatperiode Basje?
Gerard*
Dat behoeft een aanpassing. Een eikenbos of beukenbos moet er minimaal 100 jaar staan om er bruikbaar timmerhouthout van te oogsten.
De diameter neemt jaarlijks maximaal met 7mm toe. Het spinthout is voor deugdelijk timmerwerk niet bruikbaar maar wel voor spaanplaat MDF en cellulose. Van een boom van 70 cm blijft dus hooguit 60 cm diameter bruikbaar timmerhout over. Over het hart dosse- of kwartiers gezaagd dus 30 cm maximaal.
Boompje groot, plantertje dood mooier kun je het niet maken.
Conclusie heer labohm en aanvullend ,
De Postcode Loterij regeert. ( Nova media ) Louise Vet werkt tegenwoordig voor Urgenda.
Onlangs schreef Syp Wynia nog een onthullend artikel over de macht van de Postcode Loterij( Nova Media ) , die reikt tot aan het Koningshuis toe.
Men nam er kennis van en ging weer verder met de dagelijkse bezigheden . FtM, dat financieële banden onderzoekt, werd ook bij de Postcode Loterij stal ingelijfd en schrijft nu vooral- politieke -artikelen voor het kartel.
Het blijft dweilen met de kraan open als alleen de loopjongens en meisjes worden aangepakt en de grote bazen vrij blijven rondlopen .
Merkwaardig, wetenschappers lijken af en toe net mensen.
Sterker nog, het zijn mensen, maar inherent aan hun beroep is dat ze zich aan de wetenschappelijke feiten houden. Emoties mogen daar geen enkele rol spelen. goed ze kunne. onderweg opkomen, daar zijn het mensen voor, maar in de cresultaten dienen ze niet terug te vinden zijn.
In zijn voordracht voor de NAV verklaarde Martijn Katan vele jaren op de loonlijst gestaan van te hebben van de firma Merck die cholesterolverlagers produceert. Hij zei toen o.a. “30 jaar lang hebben we het hoge cholesterolgehalte verantwoordelijk gehouden voor hart en vaataandoeningen: 30 jaar lang zaten wij er naast.” M.K. leverde al die jaren de onderbouwing om het verzadigde vet/cholesterol te bestrijden met cholesterolverlagers waarvan men wist dat deze overgewicht, diabetes, kanker en het overlijden aan infectieziekten bevorderen. Het patent op HDL-cholesterolverlagers liep ten einde en in de uitzending van RTL Saturday Late Night maakte hij de eerste reclame voor LDL-verlagers (ook van Merck) die “veelbelovend” waren maar wel “wat meer diabetes” zouden veroorzaken. Op het hoogtepunt van de cholesterolverlagers-verkoop kostte deze de samenleving naar schatting 400.000.000 Euro. Op een scholengemeenschap verklaarde hij ook dat hij helemaal geen voedingswetenschapper was maar voor energie geleerd had. Op zijn site dat hij “het een leuk vak” vond en dat er door binnengelopen was.
Inderdaad, het is niet te geloven dat je ergens zo lang zo naast kan zitten en desondanks weer een podium krijgt om opnieuw onzin te verkopen . Je moet maar durven, geen schaamte, geen geweten zou een verklaring kunnen zijn.
Hoogleraar Capel vergelijkt wereldwijd corona bedrog met onterechte angst voor cholesterol.
https://wakkeren.nl/hoogleraar-capel-vergelijkt-wereldwijd-corona-bedrog-met-onterechte-angst-voor-cholesterol/
johan van leeuwen
Ook hier is de yuotube-versie verwijderd. Waarom? Voelt onze regering zich aangevallen?
“niet om de waarheid uit te dragen”
Het is de laatste tijd bon ton om je te beklagen over het gebrek aan waarheid m.b.t politiek (alternatieve feiten, nepnieuws). Het is juist andersom; politiek en waarheid hebben nooit een gemeenschappelijke basis gehad. De leugen is juist altijd een gerechtvaardigd instrument geweest bij politieke transacties. Kijk maar eens naar het aantal parlementaire enquetes van de laatste vijftig jaar (RSV, paspoort, woningcorporaties, Bijlmerramp, Fyra).
Hannah Arendt heeft daar meer dan 50 jaar geleden al over geschreven (Lying in politics en Truth in politics). Het zou beter zijn, dat iedereen met een mening eerst eens aan onderzoek deed, voordat hij begint te schreeuwen. Geldt ook voor Katan. Naast ieders recht op geloof en waarheid, bestaat ook de plicht tot onderzoek.
Dat is deels waar, met de kanttekening dat leugens onvergelijkbaar zijn en soms onvergeeflijk .
Politici liegen en logen. Maar het grote verschil zit in dat de tijden veranderd zijn. Het liegen van de politici is in de huidige tijd een stuk schadelijker, mede omdat er steeds meer controle ia gekomen en minder initiatief van sterke mensen die zich met nuttige zaken bezig houden.
Michiel de Pooter
Zou je even de vinger willen leggen bij de onjuiste feiten die Katan volgens jou debiteert?
Er is heel veel geld te verdienen in de zogenaamde schone bisnis, de visionair viert hoogtij op zijn loonlijst.
https://www.manners.nl/elon-musk-2-9-miljard-tesla-kwartaal/
Het is alsof je door de hond i.p.v. door de kat gebeten wordt.
Klagen over Bolsenaro en hout stoken en sojamelk drinken. Van Soja uit Brazilië.
De biomassa centrales maakt het niet uit waar het hout vandaan komt.
Verder zoekt iedereen naarstig naar de bij zijn clubje passende argumenten. Let wel, als fossiel wordt afgeschaft en kernenergie in de ban wordt gedaan, moet alle koolstof van het aardoppervlak komen en gaat het ten koste van de biodiversiteit en een gezonde bodem.
Van oogkleppen en verre stippen op de horizon moet je het niet hebben.
En het feit blijft dat je met een boom van 40 jaar oud niet hetzelfde kunt doen dan met een boom van 100 jaar oud. De enige overeenkomst is dat je beide op kunt stoken.
Peter,
Of kernenergie in de ban wordt gedaan of niet maakt niet uit. Kernenergie produceert geen koolstof.
Je idee dat de meer biomassa ten koste zou gaan van een gezonde bodem is onzinnig. Boseigenaren gaan echt hun bezit niet verknoeien.
Met meer biomassa verbruik gaan die eigenaren meer verdienen aan bos en gaan dus uitbreiden en de productie verhogen waarvoor goede grond nodig is.
Die uitbreiding gaat niet met snelgroeiende bomen die inferieur hout leveren alleen geschikt als biomassa, want dat levert te weinig op, zoals ook de ontwikkeling van de Duitse bossen laat zien waar met de groei van biomassa ook meer hoog kwalitatief hout werd geteeld.
Duidelijk is wel dat meer biomassa meer bos oplevert, waarbij je stelling dat de biodiversiteit daardoor wordt aangetast zeer twijfelachtig is gezien de resultaten van de Duitse bosinventarisaties. Logisch, eigenaren laten hun boomsoort keus immers niet van biomassa afhangen omdat dat te weinig oplevert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Bas
Het blijft een en al droefenis met jou. Kom je weer aan met je selectief geshopte linkje uit Duitsland over een periode van 10 jaar
En dat Terwijl je er nog steeds niet in geslaagd bent het overzicht over de 10 voorafgaande jaren te leveren. Ook niet in staat bent gebleken je selectief geshopte linkje af te zetten tegen de wereldwijd achteruitgang in bos/oerwoud. Je ziet geen verbanden door je verkokerde duitse blik op de zaak.
Biodiversiteit is voor jou kennelijk een onontgonnen gebied. Dat blijkt alleen al uit je koppeling met “de bosinventarisaties”.
Ook weer zo’n kreet waarmee je alle kanten uit kunt. De een, (de ecoloog) bedoelt er iets geheel anders mee dan de houtvester. Voor jou is het een leeg ongedefinieerd begrip.
Snelgroeiende bomen leveren niet per definitie inferieur hout, maar hout met een meer beperkt gebruiksspectrum.
Overigens ontwijk je steeds de kwestie waarom het gaat. Zonder subsidie of een opgefokte houtprijs stopt het houtige biomassa verhaal meteen. Het komt voort uit het kunstmatig verhogen van de prijs van fossiele brandstoffen, of het verbieden van het gebruik ervan.
Handige jongens die Brusselse biomassa promoten, liftend op de klimaatangst van velen.
Of moet ik die criminelen noemen?
Vreemde logica in twee citaten:
1. Met meer biomassa verbruik gaan die eigenaren meer verdienen aan bos en gaan dus uitbreiden en de productie verhogen waarvoor goede grond nodig is.
2. Logisch, eigenaren laten hun boomsoort keus immers niet van biomassa afhangen omdat dat te weinig oplevert.
Boseigenaren gaan niet uitbreiden om meer te verdienen en daarna toch ook weer niet, want dat levert te weinig op. Onnavolgbare logica.
Bas Gresnigt
Ooit van roofbouw gehoord? Van zandverstuivingen misschien, Van heidevelden in gebruik van de potstalcultuur? Gewoon in Nederland. De voorbeelden liggen onder je neus. Ooit gehoord van successie, van erosie misschien, van zand-overstoven dorpen in Nederland? Van het daarom weer vastleggen van stuifduinen die door erosie waren ontstaan misschien. De Veluwe is er een voorbeeld van,. De gordel van zandverstuivingen in Brabant een ander. Nooit van gehoord?
Waar schrijf je dan eigenlijk over?
Kortom je blaat net als de schapen, die via overbeweiding de door ontbossing ontstane heide kaalvraten. Omdat een groeiende mensenpopulatie behoefte had aan meer mest voor landbouw. Met erosie als gevolg. Waar blijf je nu met je loze ondoordachte reactie dat bodems niet verschralen door het overmatig kappen van bos.
Klets geen onzin en ga fietsen.
Bas
Ben je nog niet thuis? of ben je nog op zoek naar een ander linkje?
Het meest verbazingwekkend is dat rekenen kennelijk niet behoort tot de basisvaardigheden van wetenschappers en overheidsdienaren die zich met het klimaat bezighouden.
Als de ‘EXCEMPT’ grafiek van BP klopt, https://www.climategate.nl/2020/10/93463/ dan is van de 7,3 miljard aardbewoners in de buurt van de 6 miljard uitgezonderd en zijn vrijwel alleen de 748 miljoen Europeanen de pineut. Noord Amerika (369 miljoen) heeft zich weliswaar teruggetrokken, maar voert wel z’n eigen klimaatprogramma uit.
In het postzegeltje Nederland vliegen activisten elkaar in de haren over wel of niet stoken van biomassa. Ze gebruiken daarbij ‘als…dan’ argumenten en wassen elkaar de oren over het ‘halen van Parijs’. Vooral het idee dat ‘wij’ de temperatuurstijging zouden kunnen beperken is ronduit koddig.
Beste Katan en Vet; reken het even na. Wat ‘wij’ doen is volstrekt irrelevant. Wel relevant zijn de kosten van al het geknoei en geëxperimenteer met alternatieve energiebronnen.
En de planeet draait rustig z’n rondjes.
Het meest verbazingwekkend vind ik het blind geloof in flyers van Clintel waarin wordt opgeroepen voor kolenstroom van 3 dollarcent/kWh en tegelijkertijd wordt gemeld dat offshore wind 15,5 dollarcent/kWh kost. Dat in dezelfde maand dat Wiebes is afgemaakt in de Tweede kamer vanwege achterhaalde renewables prijzen in het pro kernenergie ENCO rapport met Mario van der Borst als auteur en tevens betrokken bij de Groene Rekenkamer. Clintel, Climategate en de Groene Rekenkamer vallen allemaal onder dezelfde stichting.
Dat soort manipulaties van de realiteit wekt geen vertrouwen en toch zijn er mensen die de ogen sluiten en de wereld compleet omdraaien en wetenschappers en overheidsdienaren beschuldigen van een gebrek aan basisvaardigheden vanwege een flyer met foute info.
Dus hoe kritisch ben je eigenlijk Reynier?
Valse verbazing dat is in ieder geval zeker.
Blind geloof in effectiviteit van de klimaatmodellen en adviezen door het VN-IPCC, in de Parijse klimaatdoelstellingen, in het EU-klimaatbeleid is de veroorzaker van onze Nederlandse heilloze energie- en klimaatwet.
Klimaatbeheersingseffecten zijn miniem tot nihil, schade aan natuur, milieu, democratie en economie.
De Nederlandse Regering / politiek is blind voor de fundamentele kritiek op de haalbaarheid van klimaatdoelstellingen d.m.v. “hernieuwbaar”, biomassacentrales, “van het gas af”, de “waterstofeconomie”.
@Marc de Visionair,
Even een feitelijke rechtzetting:
1. Mario van der Borst was gastauteur bij de Groene Rekenkamer. Dat was vanwege zijn deskundigheid als professioneel energiedeskundige met aantoonbare praktijkervaring, zoals je kan lezen bij een energiebedrijf en bij de NL kerncentrale.
2. “…. vallen allemaal onder dezelfde stichting”. Dat is onjuist. De Groene Rekenkamer is een volledig separate stichting en onafhankelijk bovendien; zoek de statuten maar op. Dat geldt, mutatis mutandis, ook voor Clintel. Waar haal je die kennis vandaan als zou dat allemaal dezelfde ‘stichting’ zijn? Gewoon, ik ben nieuwsgierig.
3. De genoemde indicatie van kale energieprijzen voor vraaggestuurde fossiele energie zijn redelijk gangbaar (3 cent voor gas), met kolen zal het afhangen van je toegang tot die kolen. De integrale prijs voor windstroom bevat natuurlijk een grote hoeveelheid systeemkosten die je moet maken om grootschalige volatiele stroom in te passen en andere bronnen op dat aanbod te laten regelen. Orde van grootte inclusief ook netverzwaring, die exclusief nodig is voor volatiele stroom, van 15 cent is dan niet zo ver bezijden de realiteit. In ieder geval is het bereik van kosten groot, afhankelijk van welke kosten er allemaal bij gerekend worden. Dat moet realistisch gebeuren.
4. En qua vergelijking, vooral: per vergelijkbaar eenheid. Dus:
1 kWh vraaggestuurde stroom, versus 1 kWh weersafhankelijke, variabele, volatiele stroom.
Door sommigen ook wel “wiebelstroom” genoemd.
Die laatste is natuurlijk intrinsiek veel minder waard. En “kost” dientengevolge dan ook meer als het opgedrongen wordt.
Getekend
C. Wentzel
voorzitter stichting De Groene Rekenkamer.
Marc
Foei, je hebt je sommetjes nog niet afgemaakt. Doe dat eerst voor je zo hoog van de toren blaast.
Van mij hoeft het niet, want ik vind die windturbines om tal van andere reden verwerpelijk, maar anderen wil vast wel volledig en objectief door jouworden geïnformeerd.
Doe je best en schrijf een goed artikel. Misschien levert het je overtuigde volgers/gelovigen op.
Wel helemaal zelf uitrekenen.
@Cyril Wentzel
Ad 1, dat is een verduidelijking op mijn statement van betrokkenheid bij de groenerekenkamer.
Ad 2, mijn fout dan. Excuses daarvoor.
Ad 3, pertinent mee oneens. De systeemkosten zijn veel te hoog voor het huidige aandeel hernieuwbaar, is een oude getal en alle gerespecteerde bureau’s die LCOE cijfers publiceren zitten veel lager. Bovendien is die som met hoge systeemkosten niet sluitend te krijgen, wetende dat wind op zee subsidievrij is, transport 1,3 cent kost dus zou je iets van 10 cent systeemkosten hebben die ergens moeten landen bij de netbeheerders en die vindt je daar niet terug. In oude groene rekenkamer rapporten werden die systeemkosten ook opgeblazen en onvoldoende onderbouwd. Daarnaast, ik weet waar de cijfers vandaan komen en die zijn al lang herzien.
Mijn opmerking ging trouwens ook over de suggesties om kolencentrales te bouwen. Voor club als Clintel die zegt dat CO2 tot opwarming leidt, is het dubieus om CO2 intensieve kolencentrales te adviseren voor 3 cent/kWh terwijl juist in de derde wereld voor 1,5 cent/kWh zonnestroom geleverd kan worden. Voor mij ben je dan een klimaatontkennerclub van de bovenste plank ondanks jullie Galileo Guus want het is een trap in het gezicht van ieder land dat zich geschaard heeft achter Parijs en aan CO2 reductie gaat doen. Echt waar, hoe bedenk je het, kolencentrales, kan er gewoon pissig om worden.
Ad 4. Ja, maar je vergeet de relatie met het aandeel hernieuwbaar. In NL draaien gascentrales gewoon mee, staat er voldoende capaciteit en het aandeel windenergie is nog laag net zo als curtailment. M.a.w., de windstroom is waardevol. Pas als het aandeel wind heel erg toeneemt, gaat de bezetting van gascentrales omlaag en gaat die gasstroom een hogere kostprijs krijgen. Maar de kapitaalkosten voor gascentrales zijn laag i.r.t. kolen en kerncentrales. De echte meerkosten komen pas als je gascentrales gaat vervangen door een vorm van stroomopwekking met waterstof. Hoe zich dat ontwikkeld kan je niet zoveel van zeggen dat deskundigen van mening zijn dat groene waterstof op termijn goedkoper gaat worden dan grijze waterstof maar dat zal zich pas uiten na een periode van subsidies. Net zoals windstroom met subsidies gestimuleerd, goedkoper is geworden en de subsidies gaan stoppen.
@Peter, voor iemand die zelf geen sommetjes kan maken of denken zet je je alleen maar voor lul met jouw ontiegelijk stomme reacties. Er is jou namelijk al hondermiljoenmiljard keer verteld dat tenderbedragen of LCOE het vertrekpunt is en jij en ik geen inzage hebben in de data en berekeningen achter de LCOE terwijl instituten als Lazard die cijfers wel beschikbaar hebben. Aangezien jij nooit wat aanneemd dat indruist tegen jouw gevoel en daarom LCOE verwerpt, ben jij geen gesprekspartner meer en kan je blijven zeuren om sommetjes tot je een ons weegt.
@Cyril Wentzel
Ad 1, dat is een verduidelijking op mijn statement van betrokkenheid bij de groenerekenkamer.
Ad 2, mijn fout dan. Excuses daarvoor.
Ad 3, pertinent mee oneens. De systeemkosten zijn veel te hoog voor het huidige aandeel hernieuwbaar, is een oude getal en alle gerespecteerde bureau’s die LCOE cijfers publiceren zitten veel lager. Bovendien is die som met hoge systeemkosten niet sluitend te krijgen, wetende dat wind op zee subsidievrij is, transport 1,3 cent kost dus zou je iets van 10 cent systeemkosten hebben die ergens moeten landen bij de netbeheerders en die vindt je daar niet terug. In oude groene rekenkamer rapporten werden die systeemkosten ook opgeblazen en onvoldoende onderbouwd. Daarnaast, ik weet waar de cijfers vandaan komen en die zijn al lang herzien.
Mijn opmerking ging trouwens ook over de suggesties om kolencentrales te bouwen. Voor club als Clintel die zegt dat CO2 tot opwarming leidt, is het dubieus om CO2 intensieve kolencentrales te adviseren voor 3 cent/kWh terwijl juist in de derde wereld voor 1,5 cent/kWh zonnestroom geleverd kan worden. Voor mij ben je dan een klimaatontkennerclub van de bovenste plank ondanks jullie Galileo Guus want het is een trap in het gezicht van ieder land dat zich geschaard heeft achter Parijs en aan CO2 reductie gaat doen. Echt waar, hoe bedenk je het, kolencentrales, kan er gewoon pissig om worden.
Ad 4. Ja, maar je vergeet de relatie met het aandeel hernieuwbaar. In NL draaien gascentrales gewoon mee, staat er voldoende capaciteit en het aandeel windenergie is nog laag net zo als curtailment. M.a.w., de windstroom is waardevol. Pas als het aandeel wind heel erg toeneemt, gaat de bezetting van gascentrales omlaag en gaat die gasstroom een hogere kostprijs krijgen. Maar de kapitaalkosten voor gascentrales zijn laag i.r.t. kolen en kerncentrales. De echte meerkosten komen pas als je gascentrales gaat vervangen door een vorm van stroomopwekking met waterstof. Hoe zich dat ontwikkeld kan je niet zoveel van zeggen dat deskundigen van mening zijn dat groene waterstof op termijn goedkoper gaat worden dan grijze waterstof maar dat zal zich pas uiten na een periode van subsidies. Net zoals windstroom met subsidies gestimuleerd, goedkoper is geworden en de subsidies gaan stoppen.
Ad 4 zit in de moderatie.
@Peter, voor iemand die zelf geen sommetjes kan maken of denken zet je je alleen maar voor lul met jouw ontiegelijk stomme reacties. Er is jou namelijk al hondermiljoenmiljard keer verteld dat tenderbedragen of LCOE het vertrekpunt is en jij en ik geen inzage hebben in de data en berekeningen achter de LCOE terwijl instituten als Lazard die cijfers wel beschikbaar hebben. Aangezien jij nooit wat aanneemd dat indruist tegen jouw gevoel en daarom LCOE verwerpt, ben jij geen gesprekspartner meer en kan je blijven zeuren om sommetjes tot je een ons weegt.
@Marc de visionair29 okt 2020 om 11:37 Kalm aan Marc. Jouw schermen met LCOE deugt niet omdat je niet alle kosten meeneemt. Zie: https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_14998 en zie ook: https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/leg-alle-energiebronnen-langs-dezelfde-meetlat
Jij houdt de opbrengsten van kernenergie steeds buiten beeld. Daardoor ging je met de Akademic Lomosonov ook de mist in. Kijk dus uit een onjuist beeld weer te geven zoals Gresnigt doet.
Cyril,
Vanwege die 3 cent/kWh is de Maasbracht gascentrale in de mottenballen gegaan. En dat is toch een moderne gascentrale…
Dat impliceert dat je niet weet hoe de stroommarkt (de EPEX) werkt. Iedereen moet precies de verkochte stroom aan het net leveren. Als iemand teveel of te weinig levert dan krijgt betrokkene een hoge rekening voor de corrigerende acties van Tennet en een boete.
Produceren de windmolens van een exploitant meer dan verkocht dan kan de exploitant besluiten om de stand van de wieken aan te passen of molens uit te zetten dan wel het teveel aan stroom op de instantenous EPEX markt te verkopen.
Produceren zijn molens te weinig dan moet hij snel bijkopen op de dan dure instantenous EPEX markt. Als hij dat niet doet is hij veel duurder uit vanwege de rekening die Tennet hem stuurt.
Dat betekent ook dat het netwerk niet extra hoeft te worden verzwaard vanwege “wiebelstroom”, of dat er systeemkosten zijn die je zou kunnen toerekenen aan windstroom. Dat is een verzinsel van o.a. het ENCO rapport mede geschreven door een oud directeur van Borssele, om kernenergie aanvaardbaar te maken en meer subsidie voor Borssele te kunnen claimen. Die 15cent aan kosten zijn er dus niet.
Er is wel sprake van aansluitkosten bij Tennet vanwege het platform op zee. de hoogspanningskabels naar land en de aansluiting op het landelijk hoogspanningsnetwerk. Die kosten zijn na correctie door een extern bureau nu geschat op 1,1cent/KWh.
Er is in ~1993, na studies over de eerlijkste kostenverrekening, besloten dat omslaan van die kosten over de verbruikers van stroom de beste verrekening is.
Die aansluitkosten van 1,1cnt/KWh zijn wel hoger dan normaal maar niet buitengewoon hoog. Ik schat dat het aansluiten van de Westlandse tuinders op het hoogspanningsnetwerk duurder was vanwege de ondergrondse hoogspanningskabel naar Zoetermeer (ondergronds vanwege NIMBY).
Marc
Ik zit op het goede spoor. Ik jaag je op stang.
Nee Marc, ik stel de vragen, jij maakt de sommetjes, niet voor mij, maar voor alle anderen die je half afgemaakte sommetjes spuugzat zijn en die toch telkens weer volgen op de artikelen van anderen.
Je vervalt telkens weer in toekomstverhalen en met een fanatisme waarbij ik me afvraag waar dat dan toch vandaan komt.
Als je echt aan waarheidsvinding deed, dan maakte je gewoon een overzichtelijk staatje waaruit blijkt dat de groene rekenkamer er finaal naast zit. Je doet niet eens een poging om een helder en overzichtelijk betoog op te zetten.
Daarbij heb je vergroving en verdachtmakingen nodig om je gelijk te bevechten. Gewoon een ordinaire straatvechter, verder kom je niet.
PrinceReynier,
Je vergeet dat die exempt grafiek een verkeerd beeld geeft omdat wij (en USA) per hoofd veel meer energie verbruiken dan andere landen zoals India, China, etc.
Verder dat veel van die landen ook bezig zijn met een energietransitie. Bijv. In China produceert wind alleen inmiddels al meer dan kernenergie en gaat zon kernenergie binnenkort passeren met z’n elektriciteitsproductie. Verder zijn ze daar bezig om de expansie van kolen in te perken, enz.
Dat de heer Turkenburg even tegengas gaf met de opmerking over “alternatieve feiten als bij Trump” ging wel iets aan vooraf.
Net daarvoor gaf L.Vet aan dat “er zijn honderden wetenschappers in de wereld op een handje Nederlandse wetenschappers na” die haar positie steunde, en die enkelen in Nederland, hun levenswerk verstoord zagen door haar analyse en bovendien een financieel belang hadden bij hun standpunt.
Tegelijk zwaaide ze met haar hand afwerend en misprijzend in de richting van Turkenburg.
Vervolgens beweerde ze dat zij “totaal onafhankelijk” was (dus ondanks haar voorzitterschap van Urgenda) en hier “de Planeet vertegenwoordigde”.
Zo’n hubris verdient een tik op de vingers zoals Turkenburg die gelijk gaf met “alternatieve feiten zoals bij Trump”
De “verontwaardiging” van Katan komt nogal selectief over, omdat hij weglaat dat l.Vet, Turkenburg indirect van wetenschappelijke corruptie en ook van directe corruptie beschuldigde.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/biomassa
L Vet 17:10-18:00 (rechts -3:06:45 tot -3:06:13 ,tijd is moeilijk precies aan te duiden anders dan via de min teller rechts in beeld)
Turkenburg -3:01:35 tot -3:00:00
Mevrouw Vet verdiende een oorwassing waarbij Katan even als aanhangsel van Vet functioneerde.
Turkenburg fysicus met emeritaat, zou iets over biomassastook moeten weten?
Lo
Tja, wie is er nu tegenwoordig nog onafhankelijk. Wie heeft er geen belang. Tegenwoordig hangt alles zowat samen met die totaal verloederde klimaatdiscussie. Verdacht maken van een belanghebbende zal daar niet veel aan verbeteren.
Alle partijen hebben hun voorsprekers/lobbyisten in stelling gebracht.
Gelukkig kunnen we ook nog zelf nadenken. Wat mij opvalt is dat velen de aarde willen redden. Dat willen ze deels doen door bomen op te stoken. Maar men wil ook de biodiversiteit niet verder laten afnemen. En men wil ook de natuurwaarden herstellen. Dat lijkt me een contradictie. Als jij het begrijpt, leg het me dan even uit.
Vanuit haar vakgebied ecologie heeft Louise Vet wel enig recht van spreken. Allen mensen met een ernstige vorm van begripsvernauwing kunnen niet zien dat een bos meer is dan een verzameling bomen en dat die vervolgens weer meer zijn dan biomassa. Omgezaagd is een bos éérst hout en vervolgens als het niet deugt voor andere doeleinden biomassa.
Het metéén benoemen van een bos als biomassa is een doekje voor het bloeden.
Dat Louise in haar klimaatverhaal doorschiet is een ander héél ander verhaal. Met één kanttekening, gekapte bomen nemen geen CO2 meer op. Daar heeft ze een punt. Als…..als CO2 de klimaatboosdoener is.
@ Hans en Peter
Ik verdedig Turkenburg niet als “deskundige” biomassa.
Het zijn de woorden van Louise Vet die impliciet hem als “wetenschapper over biomassa” aanwijst.
Niet door zijn naam te noemen maar door naar hem te gebaren als ze spreekt over “wetenschappers die hun levenswerk verstoort zagen” en die een financieel belang hebben bij hun standpunt over biomassa.
Als ze iemands integriteit in twijfel trekt moet ze dat even bewijzen.
Door dit te impliceren is ze natuurlijk niet aan te klagen voor smaad maar een ieder die haar hoorde en zag gebaren naar Turkenburg begreep duidelijk wie ze bedoelde.
Haar eigen standpunt werd ondergraven door haar “kwalificaties” van iedereen die er anders over dacht dan zij.
Ze zie dat “het een beetje leek op de klimaat ontkenning omdat er honderden wetenschappers zijn behalve een paar Nederlandse” die haar standpunt deelde.
Ik dacht “waar heb ik dat soort argumenten eerder gehoord”.
Gelukkig verklaarde ze dat ze “geheel onafhankelijk was” anders zou ik zomaar kunnen denken dat de deze wijze van argumenteren bij Urgenda had geleerd.
P.s.Ik pleit niet voor Biomassa.
Turkenburg staat al sinds 1980 bekend als anti-kernenergielobbyist. Vet benoemd slechts wat al algemeen bekend is. En Turkenburg speelt dan de academische kaart? Enkel position papers van zijn hand.
Hans Erren,
“Vet benoemd slechts wat al algemeen bekend is”
Mocht je iets over weten over dat Turkenburg slecht uit financieel belang praat, dan lijkt het me goed dat even te onderbouwen.
Zo niet dan lijkt mij de impliciete beschuldiging door Vet ongepast.
Geen moment verdedigde ik ergens de “deskundigheid op biomassa” van Turkenburg.
Als je bij herhaling wil benadrukken Turkenburg niet deskundig is en Vet wel is dat je analyse, maar dan is je tekst kennelijk op de verkeerde plek gekomen, n.l. niet in reactie op wat ik schreef dat hij door Vet beschuldigd wordt te spreken en te analyseren uit financieel belang.
Lo
Je beroepen op autoriteiten is geen sterktebod. Voor niemand. Bovendien versluiert het de discussie steeds in hoge mate. Iedereen kan zich verschuilen achter links.
Daarom dring ik in principe ook aan op een inhoudelijk betoog onder beschaafde mensen die op een ordentelijke manier hoor en wederhoor toepassen en niet te beroerd zijn hun standpunt op een voor iedereen navolgbare manier uit te leggen.
Die moeite nemen vele schrijvers van de artikelen op deze site alsook een groot aantal reageerders. Notoire uitzonderingen daargelaten.
Dat Louise Vet rekening houdt met een financieel belang is niet verkeerd. Als er sprake ik van (mogelijke) belangenverstrengeling lijkt me opportuun om te melden. In hoeverre Louise Vet een belang heeft in Urgenda kan dan ook gewogen worden.
Wetenschappers dienen onafhankelijk te zijn. Anders verliezen zij het recht zich wetenschapper te noemen.
Beste Hans,
Als ik de site probeer te openen krijg ik helaas dit:
Your access to this site has been limited by the site owner
Your access to this service has been limited. (HTTP response code 503)
If you think you have been blocked in error, contact the owner of this site for assistance.
Zonder VPN is Climategate wederom niet bereikbaar in ZO-AZIË.
Heel Jammer!
Is het mogelijk om dit weer terug te zetten in hoe het eerder was?
Bij voorbaat dank en vriendelijke groeten,
Petra
Petra,
We gaan er naar kijken.
Hoi Hans,
We zien sinds gisterenavond bij het item ‘reacties’ enkel nog de eerste 5 reacties die in 2009 werden gepost.
Kortom, ook dat item werd gisteren verkeerd ingesteld.
PS. De mobiele zoekfunctie werkt inmiddels wel weer maar verder helaas geen vooruitgang m.b.t. de rest van de lijst met overige kwesties waarover ik je gisterenmiddag per mail heb geïnformeerd. Ik heb het idee dat er sinds vorige iemand achter de knoppen zit die zich blind heeft gestaard op ‘de looks’ van het platform en tegelijkertijd ‘de functionaliteit’ van het platform naar een zorgwekkend laag niveau heeft gebracht. Het verzoek van Petra om terug te keren naar de oude instellingen verbaasd mij dus ook niet.
(Jammer dat er niet publiekelijk wordt gecommuniceerd over wat er gaande is achter de schermen sinds vorige week)
@Petra. Heb hetzelfde gehad en kon een paar dagen de site niet meer openen! Dacht eerst aan een lokale internetstoring, maar dit horende denk ik toch wel dat het probleem bij jullie site lag, Hans Labohm. Misschien kwam het door het veranderen van jullie site?!
Ik heb hier ook constant last van op de smartphone, heeft heel lang goed gegaan nu niet meer.
Alles weer eens gelezen. Ik merk dat ik te dom ben om over de aangesneden kwesties een oordeel te vellen. Het enige voor mij nog zekere is dat de mensheid ook daarvoor te dom is. Dan heb ik ook nog een sterk vermoeden: we zijn op weg naar het einde van de antropologische overheersing van de planeet aarde. Eerlijk gezegd kan ik bij die gedachte geen traan laten. Ik hoop op een krachtige gammaflits die voorkomt dat de mensen lijdend ten onder moeten gaan, maar van de natuur zoveel spaart, dat die weer tot bloei zal komen. Zo gaat de wereld een grootse toekomst tegemoet. Het wordt hier dan mooier dan ooit.
Cornelis, u bedoelt neem ik aan toch de cultureel antropologische overheersing?
Je hoeft met de natuur geen medelijden te hebben, ze is naar menselijke maatstaven wreed en medogenloos, en tegelijk schitterend mooi. De mens vind het al snel heel erg als er iets in de natuur dood gaat, maar er bestaat nu eenmaal geen leven zonder dood. Leer het grote plaatje zien en zie dat elke soort van nature goed voor zichzelf zorgt, levend van andere soorten; de natuur is eten en gegeten worden, van heel klein tot heel groot. Dat een soort, zelf een product van die natur zichzelf als boosdoener beschouwd is absurd.
Gerard*
Ik neem aan dat het je niet verbaast dat ik het in principe helemaal met je eens ben. De natuur ruimt door dat principe, eten en gegeten worden alles weer als vanzelf op. Samen met het andere principe the survival of the fittist.
Het is dan aan de menselijke soort om te blijven passen in het geheel. Dat impliceert aanpassen, anders verdwijn je als omstandigheden sneller veranderen dan je kunt bijbenen. De natuur als geheel redt zich wel. Slecht aangepaste soorten met weinig flexibiliteit verdwijnen.
Cornelis
Er zijn duidelijke onderzoeken gedaan. Gas geeft 50% meer energie dan kolen. Hout geeft nog minder dan kolen omdat het eerst goed gedroogd moet worden. Het vervangen van gas stook met hout stook is dus onzinnig.
Er zijn alle aanwijzingingen dat grote bossen in oost rusland worden gestroopt. Erger of net zo erg als wat Brazilie doet.
Ja. Ja. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet…
Wij halen onze biomassa niet uit oost Rusland, ook niet uit Brazilië.
Typisch dat je zover moet gaan om tot enige verdachtmaking te komen.
Daarnaast worden er renewable certificaten geëist (in USA na een inswing periode, in 2022. Althans meen dat gelezen te hebben). Certificaten kunnen alleen verkregen worden bij gecertificeerde firma’s (iets als Norske Veritas) die ze alleen mogen uitgeven als afdoende wordt aangetoond dat minimaal eenzelfde hoeveelheid bos weer wordt aangeplant.
Hetgeen uiteindelijk dus tot gelijke of meer bos leidt.
Bas
Alleen met de verkokerde blik van jou kun je dit soort onzin uitkramen, Alleen als je focust op je eigen achtertuin en je favoriete Duitse linkje kun je die nonsens blijven uitbraken. Je benepen horizon speelt je weer eens parten. Het gaat niet over Nederland alleen.
Het gaat om de onnozelheid van het houtige biomassa betoog. Door over biomassa te praten/schrijven versmal je discussie. Bomen maken een bos, een bos is een biotoop voor vele andere planten en diersoorten. De som is meer dan de delen.
Je kunt niet op het enen moment over natuurherstel praten en op een ander moment over het slopen van een biotoop.
Om je uit de droom te helpen:
Waar bomen kunnen groeien , groeien die tenzij je dat verhindert.
Door andere neerslagpatronen en een geleidelijke opwarming treedt er vergroening op en op die plekken waar aan de aanvullende voorwaarden wordt voldaan wordt dat, al dan niet geholpen door de mens.
Dat verhinderen doen wij en anderen elders omdat de grond voor andere, ook noodzakelijke doeleinden wordt gebruikt.
Bijvoorbeeld voor landbouwgrond, weidegrond, natuurterrein anders dan bos, stedenbouw industrieterrein, infrastructuur.
Zodra je dus bomen op gaat stoken, zoals we dat al eeuwen doen, verminderd de hoeveelheid bos/oerwoud. Van de 5 biljoen bomen resteren er nu ca. 3 biljoen.
Een voorbeeld waartoe dat geleid heeft is Nederland, (van grotendeels bebost naar nu nog 10 %) maar je vindt daar overal ter wereld ook voorbeelden van. De boskap gaat nog steeds door. Deels door de behoefte aan hout, deels door de behoefte aan grondoppervlak. Aanplant vindt dus plaats uit subsidie overwegingen. Nu wordt uit financiële overwegingen onmiddellijk op de door subsidie gecreëerde vraag ingespeeld. Jij denkt met je verhaaltje gebaseerd op een tijdvak van 10 jaar en alleen handelend over Duitsland en geïnterpreteerd naar het jou goed uitkomt, op spontane aanwas uit te komen. Het enige spontane is dat er in de gebieden die zich ervoor lenen, door enige opwarming de vergroening niet alleen in oppervlakte, maar ook in volume toeneemt.
Dat die volumetoename er is door verhoging van de temperatuur kan iedereen die ooit een boomschijf uit de noordelijke streken met een boomschijf uit meer zuidelijke streken je vertellen. Waarbij zowel temperatuur als daglengte zijn invloed doet gelden.
Ook de boomgrens schuift op in warmere perioden. Wat overigens niet betekent dat het totale wereldbosarreaal nog steeds afneemt. De aanwas is minder dan de vraag.
https://www.wwf.nl/wat-we-doen/focus/bossen/ontbossing
Voor andere doeleinden zoals hierboven genoemd. Bossen worden omwille van de subsidie voortijdig gekapt omwille van de biomassa. De vraag naar hout voor meer langdurige toepassingen als stook verlegt zich vervolgens naar elders.
Dat is daarmee dan ook de reden dat de vraag naar tropisch hout steeds wordt verlegd naar ander soorten uit andere landen.
Van iroko, naar afzelia, naar merbau, naar meranti enz.
Als de subsidie stopt, stopt ook het primitief verstoken van hout om de “klimaatdoelen” te halen. Het is de verdwazing ten top.
Maar ook voor Bas geldt, je bent biomassa en voor ca. 1/5 van je totale gewicht koolstof.
Maar het is vast allemaal niet waar. Omdat het je niet goed uitkomt?
Bas
Foutje, woord vergeten:
Dat die volumetoename er is door verhoging van de temperatuur kan iedereen die ooit een boomschijf uit de noordelijke streken met een boomschijf uit meer zuidelijke streken vergeleek, je vertellen. Waarbij zowel temperatuur als daglengte zijn invloed doet gelden.
Wat doen mensen toch moeilijk over die houtstook. Het lijkt mij eenvoudig: Als je het hout sneller opstookt dan dat het aangroeit, is het een zinloze onderneming. Dan span je het paard achter de wagen.
Johan D.
Dat kun je dus alleen doen als een ander géén hout stookt of je hem dat verbiedt. Dan wordt het dus parasiteren.
En sommigen noemen dat deugen.
Ja. De natuur doet wat et wil. Dat zie je maar aan COVID 19. Weg, maakbare samenleving!
Als je gelooft dat COVID-19 iets anders is dan een gebruikelijke griep, maar dat is het niet. De officiële cijfers van WHO en RIVM tonen dat duidelijk aan. Als je denkt dat het zonder de maatregelen veel erger was geweest dan heb je het ook mis, die maatregelen hebben nauwelijks enige invloed: muilkorven houden virussen niet tegen en veroorzaken wel andere narigheden, 1,5 meter is zinloos, want het virus blijft net als rook in de lucht zweven het zit dus ook gewoon in de lucht en verder is het net zo besmettelijk als elke andere griep. Je kan er heel erg ziek van worden, ja, dat was in 2018 niet anders, toen stierven er ongeveer 10.000 mensen in NL aan de griep, denk je dat niet eerst heel erg ziek waren voor de overleden?
We hebben vooral met een politieke epidemie te maken, dart is wellicht het ergste wat ons overkomen kan.
Isabelle
Buikspreekpop? Door HenkdJ ingehuurd?
HL, de trollen mogen allen weer uitgegumd, na zoveel ad homini zonder inhoudelijke kritiek over dat de klimaatalarmisten rollebollend over straat gaan. Lijkt de socialistische internationale wel
Beste Hans,
Ik ben het met je eens dat deze discussie door betrokkenen niet fraai wordt gevoerd. Maar goed, een discussie over of en hoe een bos en biomassa CO2 opvangt, is wel een discussie voor biochemici en niet klimaatwetenschappers.
Tenslotte, ik begrijp het onbegrijpelijk vinden dat je met droge ogen elke maand de nieuwste grafiek van Roy Spencer op je website zet en erbij zet “Kijk, er gebeurt niets!”.
Voorbijganger
Meer bos levert meer CO2 opslag. Of je nu bang bent voor meer CO2 of niet.
Méér bos moet ergens staan. Waar? Dat kan in principe alleen op de plaatsen waar mensen het om hun moverende redenen hebben weggehaald. Die ruimt ontstaat door verbetering van landbouwopbrengsten of door teelt in de stedelijke omgeving.
Bos kappen is synoniem met CO2 opslag verwijderen en dus tegendraads. Je kunt alleen verwijderen wat de groei in een bos in de weg zit.
Dan nemen de blijvers de opslag over. Vervolgens gebruik je het geoogste hout langjarig. Dan voeg je iets toe. Door verbranden haal je iets weg.
Voorbijganger
Je begrijpt het niet? We meten 0.012 K / Jaar verschil over de laatste 40 jaar toen jullie begonnen over die CO2 onzin.
Dat is dus ca. 0.5C of 0.5K absoluut. Hoeveel is het verschil tussen 2 kamwrs van jouw huis?
Waar maak jij je dus druk over?
Van mij mag Hans dat elke dag noemen…
Waar ik me druk over maak is dat het verleden leert dat 1 graad opwarming tov preindustrieel (waar we nu bijna zitten) in het vorige interglaciaal (Eemian, 120 ky geleden) een mondiale zeespiegel van max 8 meter hoger opleverde.
En de CO2 concentraties waar we naar op weg zijn, gingen in het verleden (een aantal miljoen jaar geleden) samen met 15 meter hoger mondiaal zeeniveau.
Dus van mij mag Hans dat elke dag ook best noemen om zijn onkunde te bewijzen.
Ja. Ja. Dat is diezelfde vergelijking met teveel onbekenden. Meer CO2 komt door meer opwarming. Meer CO2 doet niks. Niet waar ik woon, tenminste.
Voorbijganger
Je kunt je wel druk maken, de vraag blijft hoe anticipeer je erop. Vervolgens blijft het de vraag waarom die zeespiegel stijgt en of die versneld stijgt en wat je eraan kunt doen. Niets dus. Je kunt alleen jezelf beveiligen door hoger te gaan wonen, dijken te bouwen of op boten of drijvende eilanden te gaan wonen. Intussen probeer je te achterhalen of er een antropogene oorzaak is of niet.
Los van dat laatste is aanpassing of adaptatie de enige mogelijkheid. Eén van die mogelijkheden is meer bos en niet minder.
En daarover gaat het artikel. De denkfout is, dat een stekjesbos wordt vergeleken met een houtproductiebos in zijn middenfase.
Daar zit het bedrog. Beide zijn bossen. Administratief.
@Peter,
Aan de zeespiegelstijging van vandaag of over 10 jaar kunnen we niets meer doen. Wel aan de zeespiegelstijging over 50 jaar. En de oplossing is simpel: Het klimaat minder laten opwarmen. En daarvoor moeten we allereerst de CO2 toename tot stilstand brengen. En ja, de recente zeespiegelstijging is antropogeen en de komende versnelling ook.
Dus mitigatie is nodig om de adaptatie haalbaar en betaalbaar te houden.
Wat betreft biomassa: Geen mening, niet mijn vakgebied.
@Henry: Sorry dat mijn mening van Hans Labohm is zoals hij is.
Voorbijganger
Verder dan een stelling kom je niet. Je gaat er van uit dat de heersende theorie de juist is en je stelt geen vragen bij de perioden waarin het CO2 gehalte hoger was. Het is voor jou kennelijk geen reden om op grond daarvan vraagtekens te zetten bij die theorie.
Anne postte hieronder een andere visie. Kun je die weerleggen?
Leg me dan bij gelegenheid meteen even in goed Nederlands en zonder jargon uit hoe het zit met het opnemen van IR staling door CO2 en het op een lager energieniveau weer afgeven daarvan. Van stalingsenergie, via kinetische energie weer naar….
Zeg het maar. Verder dan de grafische voorstelling van buigen en strekken is men volgens mij op deze sit nog niet gekomen.
Je zou me een dienst bewijzen als jij dat eens deed. Kun je dat niet, dan blijf je net als ik een gelovige. In de klimaatkerk wel te verstaan.
Peter, komt morgen of overmogen, maar wel in de post van die dag.
Nog andere vragen over de joga van CO2 moleculen? Of mogen we dat als afgehandeld beschouwen?
Voorbijganger
“En daarvoor moeten we allereerst de CO2 toename tot stilstand brengen. En ja, de recente zeespiegelstijging is antropogeen en de komende versnelling ook.
Dus mitigatie is nodig om de adaptatie haalbaar en betaalbaar te houden.”
Probeer je er nu weer op die goedkope manier van af te komen? Het is de basis waarop ook jouw kaartenhuis en ook de discussie over houtige biomassa gebaseerd is.
Bij de ongeldigheid van die CO2 theorie valt de bodem uit onder alle haastig te nemen mitigatiemaatregelen waaraan je zit vastgekleefd.
Dan verschuift die noodzaak waarover je het hebt naar de verre toekomst van het tekort aan fossiele brandstof en kan het niet langer bepleit worden Nederland en een groot deel van de wereld onder windturbines en zonnepanelen te bedekken. En wordt het tevens onzinnig huizen potdicht te isoleren en vervolgens weer te ventileren met buitenlucht om niet terecht te komen in het sick building syndroom. Inmiddels is duidelijk hoe belangrijk goede ventilatie is. Ik denk dat ze de scholen gaan sluiten omdat het met de ramen open wel een duur stookseizoen gaat worden en ze de “klimaatdoelen” zeker niet gaan halen
Voorbijganger
Je blijkt niet thuis en ook van de post heb je geen snars begrepen. Met het schaamrood op de kaken deed hij er het zwijgen toe.
Geen kaas van gegeten. Wel hoog in de toren.
Henry, ik had verwacht dat er meer aandacht zou zijn voor het artikel van David Wojick, “Study suggests no more CO2 warming”; herblogged op WUWT. Weet niet of dit aan reacties nog wat afdoet of wat af gaat doen.
Had het al een paar dagen geleden middels reactie geplaatst maar is kennelijk door alle ddos toestanden in het luchtledige verdwenen.
Precision research by physicists William Happer and William van Wijngaarden has determined that the present levels of atmospheric carbon dioxide and water vapor are almost completely saturated. In radiation physics the technical term “saturated” implies that adding more molecules will not cause more warming.
In plain language this means that from now on our emissions from burning fossil fuels could have little or no further impact on global warming. There would be no climate emergency. No threat at all. We could emit as much CO2 as we like; with no effect.
This astounding finding resolves a huge uncertainty that has plagued climate science for over a century. How should saturation be measured and what is its extent with regard to the primary greenhouse gases?
https://wattsupwiththat.com/2020/10/26/study-suggests-no-more-co2-warming/
We zitten hier bij climategate.nl allemaal in een collegezaal waar we leraren en leerlingen voor elkaar kunnen zijn.
Goede manieren zijn net zo belangrijk als goede argumenten. Daar gaan we soms allemaal wel eens verkeerd. Maar ik vind wel dat Ad homini en vuile taal een goede reden is voor censuur + een tijdje in de dog box zoals bij rugby.
Heb al een aantal malen een paar dagen geleden een reactie geplaatst naar artikel David Wojick; Study suggests no more CO2 warming. Komt niet door, nu wederom niet.
Was nu gericht aan Henry met de vraag of dit artikel nog wat gaat afdoen aan de reacties omtrent impact CO2.
Ondertussen ook op WUWT herblogged.
Geef nu gebroken link wattsupwiththat.com/2020/10/26/study-suggests-no-more-co2-warming/
Anne zegt
https ://wattsupwiththat.com/2020/10/26/study-suggests-no-more-co2-warming/
ik had dat nog niet gezien, maar ik ben het wel al eens met de bevindingen. Het steunt mijn eigen resultaten van een steekproef, in 2015, namelijk een opwarming (toen) van 0.0234 K/jaar op het NH en 0.0017 K/jaar op het ZH, 1974-2014
Of de resultaten van dat onderzoek voorbij de politiek komen? Hopen maar dat Trump weer gekozen wordt….
Even eerste stuk tekst door Google Translate:
Precisieonderzoek door natuurkundigen William Happer en William van Wijngaarden heeft vastgesteld dat de huidige niveaus van atmosferische kooldioxide en waterdamp bijna volledig verzadigd zijn. In de stralingsfysica houdt de technische term ” verzadigd ” in dat het toevoegen van meer moleculen niet meer opwarming veroorzaakt.
In duidelijke taal betekent dit dat onze uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen voortaan weinig of geen invloed meer zou kunnen hebben op de opwarming van de aarde. Er zou geen klimaatnoodsituatie zijn. Helemaal geen bedreiging. We kunnen zoveel CO2 uitstoten als we willen; zonder effect.
Deze verbazingwekkende bevinding lost een enorme onzekerheid op die de klimaatwetenschap al meer dan een eeuw teistert. Hoe moet de verzadiging worden gemeten en hoe groot is de omvang met betrekking tot de primaire broeikasgassen?
In de stralingsfysica lijkt de term ‘ verzadiging ‘ in niets op het simpele dat we in gewone taal verzadiging noemen, net zoals het broeikaseffect niet lijkt op hoe kassen werken. Je papieren handdoek is verzadigd als hij geen gemorste melk meer opneemt. Daarentegen zijn broeikasgassen verzadigd als er als het ware geen melk meer is om op te halen, maar het is veel complexer dan deze simpele analogie suggereert.
In het zelfde artikel staat ook doodleuk een klimaatgevoeligheid van 1.4 gaden per verdubbeling, dat kan ik niet echt verzadigd noemen.
waar?
Hans Erren
Kun je dat in het kort even uitleggen? Of anders misschien in een artikel? Graag zonder formules.
Tabel 5 bovenaan bladzijde 32 van de preprint
https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf
Als toename van Co2 geen temperatuurstijging veroorzaakt, zoals de auteurs claimen, hoe valt dit te rijmen met een temperatuurstijging tussen 1.4 en 2.2 graden per verdubbeling, wat die tabel (this study) inhoudt?
Correctie: this
studyworkHans Erren
De tabel heb ik gezien. Als de klimaatgevoeligheid tussen de 1,4 en 2,2 ligt kan ik dat niet als weinig kwalificeren.
Maar om het te snappen heb ik echt meer uitleg nodig.
Het zou fijn zijn als iemand eens een begrijpelijk artikel schreef over de theorie van Arrhenius en de werkelijk feitelijke en dus aantoonbare reactie van CO2 op IR straling en de erbij optredende terugkoppelingen in de atmosfeer.
Nu lijk ik genoegen te moeten nemen met het verschil tussen de ingaande en de uitgaande IR straling die door satellieten in watts wordt gemeten. Hangt daar dan de hele theorie vanaf?
anne
ik kom later op jouw reactie terug.
ellie
Via e-mail ontving ik een reactie van ellie op mijn stelling, eerder (ook op deze draad) :
‘Meer CO2 doet niks. Niet waar ik woon, tenminste’
ellie zegt dat de opwarming (door CO2) regionaal verschilt, en kwoteert:
https://en.wikipedia.org/wiki/Regional_effects_of_global_warming
Aan ellie, dus:
Aan het grafiekje daar rechts, zien we juist wat er gebeurt: er komt meer hitte van boven vd NP en het verbreidt zich naar beneden? Die extra hitte komt dus niet vd CO2 want dan zou het prentje toch egaal gekleurd moeren zijn? dwz, de snelheid van opwarming in K/jaar moet min of meer overal hetzelfde zijn. Als het doel van jouw grafiekje was om aan mij iets te bewijzen dan doet dat dus prezies het tegenovergestelde. Het bewijst dat de (extra) hitte meer vd aarde kan komen, en niet vd CO2 of zelfs de zon. In de 1e plek omdat de magnetische noordpool sterk is opgeschoven ( en dus is ook de kern vd aarde opgeschoven) en in de 2de plek: wie zegt dat de afkoleings curve over tijd absoluut lineair of zelfs absoluut binomiaal is of was?
Snap je mijn redenering? Wikipedia geeft geen verklaring waarom de opwarming door CO2 niet in dezelfde pas overal is, terwijl het een diffuus gas.
Overigens kun je overal zien dat mijn report (klik op mijn naam, lees het report en ook mijn laatste commentaar daar) correct is: overal zie ik nou een duidelijke afname in Tmax, Tmean en Tmean rond de evenaar. Zelfs in Nederland!!!
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:a21cd724-198c-471d-a316-465e794a64f3
Tmax in Hato is afgenomen met 0.9C of 0.9K.
Henry,
Je zegt: “Meer CO2 doet niks. Niet waar ik woon, tenminste”. Maar je bent het wel eens met de opwarming in ZA in het grafiekje rechts: 0,5-1 graad over de periode van 50 jaar?
ellie
nee, dat niet.
Ze gebruiken een basis lijn van 1951 – 1978.
Dat is dus wel even precies verkeerd omdat dat was voordat ze begonnen met computers en automatische record opnemings. Ook is men eerst vanaf de zeventiger jaren echt bewust geworden van een fout van de kwik thermometers, waarna er een besluit werd genomen alle kwik thermometers elk jaar te her-calibreren. (kwik reageert op de lange duur met glas, SiO2)
Als je resultaten van 1980-2020 vergelijkt met die van 1951-1978 vergelijk je dus eigfenlijk appels met peren. In ieder geval, mijn resultaten laten zien dat er geen verandering was in de temperauur hier in ZA over de afgelopen 40 jaar. De minimum temperatuur ging hier met 0.8K naar beneden. Volgens agw theorie is dat onmogelijk. Volgens de agw heorie is het de minimum temperatuur (in de nacht) die moet opgaan en de gemiddelde temperatuur opdrukt.
Dat gebeurt dus niet.
ergo, als er geen verwarming hier is (en in het ZH in het algemeen) maar wel in het NH, dan is het niet de CO2 die de aarde warmer maakt.
Henry,
Eerst verwijs je naar de figuur om een punt te maken in (30 okt 2020 om 11:44) en nu in (30 okt 2020 om 14:30) zeg je dat de figuur niet klopt.
Alweer een punt van jezelf onderuit gehaald.
ELLIE
Nee, het lijkt of jij mijn rgumentatie niet snapt.
Als de domme wetenschappers APPELS met PEREN wil vergelijken, kan ik daar toch niets aan doen?
Als dat vergelijken van appels met peren in ieder geval mijn punt beiwjst, nml. dat het alarmisme over CO2 onzin is, mag ik dat (vd grafiek) toch wel gebruiken?
Het is tijd voor jou om wijs te worden….
Duidelijk Henry,
Je hebt geen enkel geloof in welke dataset dan ook, behalve die van jezelf. HADCRUT4 en HAD3SST is volgens jou dus ook appels en peren en UAH Spencer ook (homogenisatie van meetreeksen van verschillende satellieten). Feitelijk zijn volgens jou alle reeksen die meerdere instrumenten beslaan appels en peren. Wil je dat echt zo stellig beweren?
Waarom gebruik je woodfortrees dan überhaupt nog?
Ellie
Ik kom hier morgen uitgebreid op terug. Ik zie inderdaad aanwijsbare fouten hier en daar van sommige metingen en het berekenen van gemiddeldes.UAH meet niet op de grond.
Nee, maar volgens jouw zienswijze is UAH appels en peren
Henry zei:
Anne, ik kom later op jouw reactie terug.
Dat is nou vroeger (op de draad) geworden)
Een ieder die gelooft dat de bankiers en multinationals ons gaan redden ven de ondergang is knettergek.
En ten aanzien van Bas… Niet meer op reageren.
ellie
Met hadcrut zijn er ca. 4000 stations in het NH en 400 in het ZH, meest op de plekken waar mensen wonen. Dan wordt daar een gemiddelde van die 4000 genomen en dan een gemiddelde van de 400 en dan een globaal gemiddelde. Dan krijg je dit dus
https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadcrut4sh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend
Zou ik het anders doen? Eigenlijk wel ja. Ik vind dat het aantal ws in het NH en ZH hetzelfde zou moeten zijn en als we kijken naar jaarlijkse resultaten zou ik zorgen dat de totale breedte graad van all ws op ca. nul uitkomt.
In ieder geval, je ziet vd grafiek weer dat het NH een andere populatie is als het ZH. Je hebt eerder er op gezinspeelt dat er meer land is in het NH. Dat is zo. Toen ik zorgvuldig naar mijn resultaten begon te kijken kwam ik tot een verrassende ontdekking:
weet jij wat veroorzaakt opwarming en wat veroorzaakt afkoeling?
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:eea7a2fc-97f2-43f8-a1b0-5bb653e5a74d
(Las Vegas was een woestijn, in Tandil hebben ze alle bossen omgekapt)
Henry, omdat men uitgaat anomalieën, maakt het niet zo heel veel uit dat het ene halfrond meer waarnemingen heeft dan het andere, zolang de dataset maar representatief is voor het geheel. HADCRUT4 is land én zee dus die representativiteit lijkt wel gewaarborgd.
Je zou het zelf kunnen toetsen door aselect 400 stations te selecteren op het NH en dan op basis daarvan de curve te bepalen. Dit doe je N keer om inzicht te krijgen in de gevoeligheid voor de aselecte keuzes.
Ik voorspel je, dat het resultaat een mooi ensemble is rondom de NH curve in jouw plotje. De spreiding van het ensemble zal niet groot zijn.
Maar waarom gebruik je woodfortrees nog als dat volgens jou appels en peren zijn?
Een reactie van mij is weg?
was weg..