Dit is een vervolg op: Klimatologie in de fout – klimaat’crisis’ door fout in de fysica (deel 1). Zie hier.
Auteurs: Alex Henney & Christopher Monckton van Brenchley.
Vertaling: Martien de Wit.
Lewis & Curry (2015) toonden aan dat men zonder een gigantisch klimaatmodel de uiteindelijke opwarming zou kunnen berekenen door de verdubbeling van de CO2-uitstoot van het betreffende industriële tijdperk, de officieel geschatte veranderingen veroorzaakt door onze uitstoot van broeikasgassen en het gemeten stralingsonevenwicht op aarde. Ze concludeerden dat de uiteindelijke opwarming ongeveer 1,5 C° zou bedragen, net zoals Arrhenius en Callendar een eeuw geleden hadden gedaan.
Niettegenstaande een vergelijkbare kleine opwarming zoals berekend in Lewis & Curry en vele andere rapporten (bijv, Lindzen & Choi 2011; Aldrin et al. 2012; Otto et al. 2013; Akasofu 2013; Spencer & Braswell 2014; Skeie et al. 2014; Soon et al. 2015; Bates 2016), hebben de klimaatwetenschappers hun voorspellingen van ongeveer 4 °C uiteindelijke opwarming niet verminderd. Hetgeen de verwachte reactie zou zijn op een verdubbelde CO2 in de atmosfeer, teneinde de reductie waartoe de langzame opwarming in de echte wereld hen had gedwongen, in overeenstemming te brengen met hun voorspellingen op middellange termijn van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde.
Daarom ontwikkelden de Argonauten vijf wiskundige tests om vast te stellen of enige waarde van de uiteindelijke opwarming door een verdubbeling van CO2 in de voorspellingen van de klimaatwetenschappers van 2 C° tot 5,7 C° mogelijk was.
Test 1 was gebaseerd op de berekeningen van het team die aantoonden dat na correctie van de fout van de klimaatwetenschappers de werkelijke range van de uiteindelijke opwarming door verdubbeling van CO2 1,05 tot 1,5 C° is, met een gemiddelde schatting van 1,25 C°.
Zelfs de laagste voorspelling van de klimaatwetenschappers, 2 C°, slaagt niet in deze test (Fig. 10). Al hun hogere voorspellingen falen nog meer voor deze test.
Fig. 10 De laatste officiële voorspellingen van de uiteindelijke opwarming (Sherwood et al. 2020), vergeleken met de gecorrigeerde opwarming die door Monckton of Brenchley et al. 2020 werd gevonden.
Tests 2-5 zijn gebaseerd op unit feedback reacties (UFR), d.w.z. feedback reacties per 1 C° directe opwarming.
Test 2 gaat ervan uit dat de UFR’s in reactie op de directe broeikasgasopwarming zullen groeien naarmate het oppervlak opwarmt.
De UFR zou vanaf 2020 hoger moeten zijn dan de UFR van 1850-2020, die op zijn beurt hoger zou moeten zijn dan de pre-industriële UFR.
Maar zelfs UFR’s op basis van de 2 C° laagste voorspelling van de uiteindelijke opwarming (ECS) door een verdubbeling van de CO2-uitstoot slagen niet voor deze test (zie de dip in de oranje lijn in Fig. 11).
Alle voorspellingen boven 2 C° falen in test 2 nog ernstiger.
Fig. 11 Unit feedback reacties U0 ≤ U1 ≤ U2 (terugkoppelingsreacties per 1 C° directe opwarming van de kas) zouden moeten toenemen met de opwarming. Dat doen ze als we uitgaan van 1,25 C° uiteindelijke opwarming door een verdubbeling van de CO2-uitstoot (evenwichtsklimaatgevoeligheid, of ECS: de groene lijn). Op basis van de voorspelde ECS ≥ 2 C° in de huidige klimaatmodellen gaat de reeks echter onmogelijk naar beneden, in plaats van naar boven.
Test 3 gaat na hoeveel de opwarming van de aarde tussen 1850 en 2020 had moeten zijn, als een bepaalde voorspelling van de uiteindelijke opwarming door een verdubbeling van CO2 (ECS) uitkwam. Van 1850-2020 was er 0,9 C° gemeten opwarming van de aarde, maar zelfs de voorspelde 2 C° low-end finale opwarming door verdubbeling van CO2 (ECS) impliceert 1,4 C° opwarming van 1850-2020, meer dan de helft meer dan de 0,9 C° opwarming over de periode.
Test 3: bij de 3,7 C° midrange ECS, van 1850-2020 had er geen 0,9 C° maar 2,5 C° opwarming moeten zijn.
De high-end 5,7 C° eindopwarming zou 3,6 C° opwarming van 1850-2020 betekenen: vier keer de werkelijke 0,9 C° (Fig. 12).
De voorspellingen van alle klimaatwetenschappers blijken onjuist in test 3.
Fig. 12 Alle huidige voorspellingen van de uiteindelijke opwarming (ECS) van 2 C° of meer door een verdubbeling van de CO2-uitstoot impliceren een opwarming van 1850-2020 die ver boven de geobserveerde 0,9 C° ligt.
Test 4 leidt de pre-industriële UFR, en de UFR veroorzaakt door de emissietemperatuur van een ECS-voorspelling af en noemt hun verhouding X.
Zelfs de 2 C° laagste voorspelling van klimaatwetenschappers impliceert een pre-industriële UFR die tien keer zo groot is als de UFR van de emissietemperatuur. Bij 1,25 C° ECS is dat slechts 2,4 keer.
Het overschot groeit snel bij hogere voorspellingen (Fig. 13).
Fig. 13 De toename van de basis-UFR-verhouding X (de pre-industriële UFR gedeeld door de emissie-temperatuur UFR) die wordt geïmpliceerd door de voorspelde uiteindelijke opwarming ΔE2 met een verdubbeling van CO2, waarbij de emissietemperatuur (a) 267,6 K en (b) 255,3 K bedraagt.
Test 5 leidt de verdubbelde CO2 en de 1850-2020 UFR af uit een bepaalde ECS-voorspelling en noemt hun verhouding X2.
Ook hier geldt dat zelfs bij 2 C° voorspelde ECS, de verdubbelde-CO2 UFR 5 keer de 1850-2020 UFR is.
Bij 3,7 C° voorspelde midrange ECS is verdubbeling-CO2 UFR 14 keer de 1850-2020 UFR.
Bij 5,7 C° voorspeld top-end ECS, verdubbeld-CO2 UFR is 24 keer de 1850-2020 UFR.
Waarden van X2 ver boven 1 zijn onmogelijk.
Het hele scala aan ECS-voorspellingen van klimaatwetenschappers faalt in test 5.
Fig. 14 De toename van de hedendaagse UFR-verhouding X2 (de verdubbelde-CO2 UFR gedeeld door de 1850-2020 UFR) is afgeleid van de voorspelde uiteindelijke opwarming ΔE2 door verdubbelde CO2 (ECS), voor de emissietemperatuur (a) 267,6 K en (b) 255,3 K.
Het hele bereik van de huidige voorspellingen voor de opwarming van de aarde faalt dus in alle vijf de tests; en, zoals Fig. 10-14 laat zien, hoe hoger de voorspelling, hoe groter de miskleun. Daarentegen voldoet de 1,25 C° uiteindelijke opwarming door een verdubbeling van de CO2-uitstoot die het team heeft berekend en die als basis dient voor test 1, aan de eisen van test 2-5.
Hoe de klimaatmodellen de groei van de waterdamp in de bovenste atmosfeer overschatten
Nadat de Argonauten de natuurkundige fout van de klimaatwetenschappers hadden gecorrigeerd en met behulp van de vijf tests op theoretische wijze hadden vastgesteld dat klimaatmodellen drie keer zoveel opwarming van de aarde voorspellen, zochten ze naar een fysieke discrepantie tussen hoe de modellen voorspellen dat een relevant aspect van het klimaat zich zal gedragen en het gemeten, reële gedrag ervan.
Omdat klimaatmodellen de pre-industriële terugkoppelingsreactie met 3200% overdrijven, begonnen de Argonauten te bestuderen hoe modellen waterdampterugkoppeling weergeven, die door klimaatwetenschappers als het belangrijkste terugkoppelingsproces in het klimaat wordt beschouwd, waardoor alle of bijna alle netto terugkoppelingsreacties worden getriggerd.
Er werd zeker een opmerkelijke discrepantie gevonden tussen de voorspellingen van de modellen en de waargenomen realiteit. Klimaatmodellen voorspellen dat de tropische mid-troposfeer, zes mijl boven de oppervlakte, meer dan twee keer zo snel zou moeten opwarmen. Echter in werkelijkheid is er geen hot spot. De tropische bovenlucht warmt slechts iets sneller op dan het oppervlak. Alle modellen hadden het mis. Overal waar de modellen het in de praktijk fout hebben, hebben de echte data de voorkeur. Er lag ergens een grote fout op de loer.
Fig. 15a (IPCC (2007, fig. 9.1c) voorspelt deze tropische mid-troposfeer hotspot, maar er is geen hotspot in, het werkelijke verticale temperatuurprofiel tot 15 mijl hoogte, gemeten door miljoenen ballonsensoren (Fig. 15b: Lanzante et al. 2006).
Fig. 15 a) Voorspeld vs. b) Waargenomen temperatuurprofiel van de atmosfeer
De hotspot wordt in veel grote klimaatmodellen voorspeld (Fig. 16) Zonder deze hotspot kan de waterdampterugkoppeling niet zo substantieel zijn als de modellen voorspellen. Waarom is de voorspelde hotspot dan afwezig?
Fig. 16 De hotspot in vier modellen (Lee et al., 2007: elke kleurband is 1 C°)
IPCC (2007, afb. 9.1: hier afb. 17) ging ervan uit dat de hotspot de vingerafdruk van de door de mens veroorzaakte opwarming was.
Natuurlijke invloeden van de zon, vulkanen, kunstmatige ozon (O3) en aërosolen bleken de hotspot niet te veroorzaken, maar de kunstmatige opwarming van broeikasgassen wel.
Maar het IPCC had zich vergist. Klimaatwetenschappers zeggen nu dat de hotspot wel een teken zou zijn van de opwarming van de aarde, hoe die ook ontstaan is.
Toch blijft de hotspot afwezig. Het IPCC (2007, fig. 10.7: hier fig. 18) voorspelde dat de hotspot in de loop van de tijd zou ontstaan door de opwarming van de aarde. Maar het IPCC had zich weer vergist.
Fig. 17 De hotspot als de denkbeeldige vingerafdruk van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde.
Fig. 18 Voorspeld wordt dat de hotspot zal groeien met de opwarming (IPCC, 2007, afb. 10.7).
Hoewel het IPCC een snelle opwarming van de tropische bovenlucht voorspelde, gaven de modellen van 1981-2016 een drievoudige voorspelling ten opzichte van de reële gegevens (Christy 2019: hier Fig. 19).
Fig. 19 Modellen overdrijven de opwarming van het tropische midden van de troposfeer in drievoud.
Modellen zijn geprogrammeerd om aan te nemen dat waterdamp, zoals CO2, methaan, lachgas en ozon, goed gemengd zouden zijn in de hele atmosfeer. Ze vergissen zich.
De modellen voorspellen dat waterdamp op alle hoogtes zal toenemen. Ze vergissen zich. In het midden van de troposfeer daalt de specifieke luchtvochtigheid al 70 jaar (NASA ESRL 1948-2020: hier Fig. 20).
Fig. 20 Specifieke luchtvochtigheid neemt af in het midden van de troposfeer (Kalnay et al. 1996).
Geen hotspot betekent een kleine waterdampterugkoppeling en zeer weinig opwarming, wat de analyse van het team bevestigt en aantoont dat het coherent is met de waarneming in de praktijk.
Conclusie: De morele verplichting is toegang tot betaalbare elektriciteit voor iedereen
Na correctie van de grove natuurkundige fout die klimaatwetenschappers onbedoeld hebben begaan, zal de opwarming van de aarde op alle tijdschalen ongeveer een derde zijn van wat klimaatwetenschappers voorspellen, coherent met de waargenomen opwarming die een derde blijkt te zijn van wat ze 30 jaar geleden hadden voorspeld, en coherent met de afname van waterdamp in het tropische midden van de troposfeer en dus de afwezigheid van de voorspelde ‘hotspot’.
Door de fout verstrekken veel banken geen leningen meer aan ontwikkelingslanden voor kolengestookte energie: vanaf 2010 de Wereldbank; vanaf 2015 Credit Agricole, Citibank, ANZ en Goldman Sachs; vanaf 2016 JP Morgan, Deutsche Bank, PNC, Credit Suisse, ABN Amro, Standard Chartered, US Bancorp, Commerzbank en Barclays; vanaf 2017 DZ Bank en NAB; vanaf 2018 DBS; vanaf 2019 zelfs de African Development Bank.
Toch zegt de Wereldgezondheidsorganisatie dat huizen zonder stroom 4 miljoen mensen per jaar doden door het inademen van rook van kookvuren en 500.000 vrouwen per jaar bij de bevalling – slechts twee van de vele oorzaken van vroegtijdige sterfte door het ontbreken van de toegang tot elektriciteit, die het Internationaal Energieagentschap definieert als niet meer dan de capaciteit om dagelijks 4 uur lang een gloeilamp van 60 Watt te gebruiken. Een miljard mensen hebben nog steeds geen toegang tot elektriciteit – een ontwikkelingsprioriteit die nu veilig en betaalbaar kan worden opgevangen door de opwekking van steenkool.
De ongerechtvaardigde angst voor een grote, snelle en gevaarlijke opwarming van de aarde heeft ertoe geleid dat de financiering voor milieuverbetering op ongerechtvaardigde wijze is verschoven van betaalbare en uitvoerbare oplossingen – zoals de universele elektrificatie van kolen- en gasgestookte elektriciteit die nu weer mogelijk is – naar de vele echte milieuproblemen die het gevolg zijn van de bevolkingsgroei en de daaruit voortvloeiende armoede en ellende in de ontwikkelingslanden.
Na correctie van de hier geschetste fout in de fysica kan de indoctrinatie van kinderen over de vermeende dreiging van de opwarming van de aarde nu ophouden. Van velen is de kindertijd geruïneerd door de vrees waarvan de huidige resultaten tonen dat ze ongegrond zijn. Sommigen hebben zelfs zichzelf gedood in nodeloze wanhoop.
Er zijn veel echte milieuproblemen, maar de langzame, zachte, netto-heilzame opwarming die te verwachten is na correctie van de langdurige en kostbare fout van klimaatwetenschappers op het gebied van de fysica, behoort daar niet toe. Het arsenaal aan klimaatregels, beperkingen, belastingen, heffingen, pressiemiddelen, conferenties, toespraken en verdragen is niet nodig. De door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde heeft geen ‘klimaatcrisis’ veroorzaakt en zal dat ook niet doen. Het is allemaal voorbij.
***
Referenties
Akasofu S-I (2013) On the present halting of global warming. Climate 1(1):4–11.
Aldrin M, Horden M, Guttorp P, Skeie RB, Myhre G, Berntsen TK (2012) Bayesian estimation of climate sensitivity based on a simple climate model fitted to observations of hemispheric temperature and global ocean heat content. Environmetrics 23:253–271. https://doi.org/10.1002/env.2140
Andrews T, Gregory JM, Webb MJ, Taylor KE (2012) Forcing, feedbacks and climate sensitivity in CMIP5 coupled atmosphere–ocean climate models. Geophys Res Lett 39:L09712. https://doi.org/10.1029/2012GL051607
Arrhenius S (1906) Die vermutliche Ursache der Klimaschwankungen (“The possible cause for climate variability”) Meddelanden från K Vetenskapsakademiens Nobelinstitut 1(2):1ff
Bates JR (2016) Estimating climate sensitivity using two-zone energy–balance models. Earth Space Sci 3(5):207–225. https://doi.org/10.1002/2015EA000154
Black HS (1934) Stabilized feedback amplifiers. Bell System Tech J 1–18
Bode HW (1945) Network analysis and feedback amplifier design. Van Nostrand Reinhold, New York, 31–43
Callendar GS (1938) The artificial production of carbon dioxide and its influence on temperature. Q.J.R. Met. Soc. 64(275), 223–240. https://doi.org/10.1002/qj.49706427503
Indien er een grote fout werd gemaakt waardoor al het klimaatonderzoek van de afgelopen 40 jaar op de schop kan, dan zou je toch aannemen dat dit groot nieuws is? Je zou verwachten dat dit onderzoek dan in één van de meest vooraanstaande vakbladen zou gepubliceerd worden. Maar het staat niet in Nature, Science, PNAS,… Wat is er aan de hand? Hebben deze heren hun bevindingen opgeschreven in een wetenschappelijk manuscript en dit ingediend voor wetenschappelijke publicatie of niet? Hebben ze het op ARxiv beschikbaar gemaakt? Daar is geen enkele aanwijzing voor!
Volgens hans Labohm is het betrokken artikel aan een wetenschappelijk tijdschrift.
Dan vraag ik met toch echt af waarom ze daar nu mee naar buiten komen. Normaalgezien heb je veel meer impact met zoiets wanneer je zo’n mededeling kunt hardmaken door te verklaren dat het de peer-review heeft doorstaan. Meer nog, de belangrijke tijdschriften eisen zelfs dat je er nog niet mee naar buiten treedt tijdens het review-proces, zodat zij uiteindelijk zelf ook mee in te schijnwerpers kunnen staan wanneer het publiekelijk wordt aangekondigd.
Het feit dat ze nog voor het afronden van de peer-review naar buiten treden, suggereert voor mij dat het aantonen van deze “ernstige fout” toch niet zo overtuigend is als ze doen uitschijnen en dat dit eerder een optreden voor de bühne is. Wanneer ik naar de reacties keek onder deel 1, dan heb ik de indruk dat die bühne dit optreden wel apprecieert
Wanneer een Klimaatpanel van de VN (IPCC) de definitie van Klimaatverandering gaat veranderen in:
het klimaat bekijken over ten minste een langere periode en weglaten van ten minste een aansluitende periode van ten minste 30 jaar, kun je iedere willekeurige periode pakken die je uitkomt en is er van een vergelijking met het weer over een langere periode niet meer mogelijk.
Over welk klimaat heeft het IPCC het eigenlijk?
Wat betekent de Klimaatclassificatie van Köppen voor hen?
Waarom negeert het IPCC de inbreng van andere wetenschappers op klimaatgebied?
Zijn zij heilig of behoorlijk arrogant?
Marinus, dat komt door de manier hoe het IPCC is opgezet: lead authors van hoofdstukken zijn main stream wetenschappers en citeren graag uit eigen werk en uit wetenschappers die het met ze eens zijn. De climategate emails toonden al aan dat andersdenkenden er actief buiten worden gehouden. Een red team-blue team benadering is veel effectiever. Dat heeft de inter academic council al enige jaren geleden aan het ipcc duidelijk gemaakt.
Nog een aanvulling:
Het IPCC is een onderdeel van een politieke organisatie n.l. de Milieuorganisatie van de VN, hier gaat het om de meeste stemmen en welk land de meeste invloed (geld) heeft om projecten uit te voeren.
De wetenschap komt niet op de eerste plaats.
De doelstelling was om tot een Klimaatakkoord te komen en dat is gelukt, alleen het is meer een verkapt ontwikkelings-hulpprogramma geworden, waarbij de rijke landen broeikasgassen moeten reduceren waardoor de ontwikkelingslanden hun concurrentiepositie kunnen verbeteren t.o.v. de rijke landen en vanaf 2020 moeten de rijke landen jaarlijks $100 miljard storten in een fonds dat beheert wordt door de VN om de ontwikkelingslanden zogenaamd te helpen om hun Klimaatdoelstellingen te helpen uitvoeren.
Dan is het vreemd dat zij net als China en India tot 2030 vrijgesteld zijn van het nemen van reductie-maatregelen, die lachen zich toch te barsten door een degelijke naïviteit.
Deze landen gaan zich eerst ontwikkelen door gebruik te maken van fossiele-brandstoffen, zo ook China die 3x zoveel uitstoot dan de hele EU moet reduceren.
Na 2030 ligt de EU op zijn gat en wie zijn er dan de wereldleiders?
U mag nooit meer raden.
Maar klopt de inhoud van het artikel nu wel of niet? Maken ze ergens fouten en zo ja, welke? Of dit artikel nu wel of niet peer rievjoewd is of niet, maakt niks uit of de inhoud wel of niet klopt.
En weer zet je geen punt aan het einde van je zin…
Johan D.
Tja waar blijft dat antwoord. Het enige dat je terugkrijgt van de oppositie op deze site is dat het in de hooggeprezen klimaatbijbel staat of er aan ten grondslag ligt. Maar zelfs de simpelste uitleg ontbreekt. Verder dan door IR aanstraling, van daarna bibberende CO2 moleculen, komt men niet. Alleen de opperpriester Stips met zijn discipelen gooit hoge ogen. Waard om in aanbidding voor door de knieën te gaan. En te stamelen: Het is echt zo, hij zegt het. De modelleur is heilig verklaard.
Johan D. Ik zie bij jouw laatste zin 3 punten.
Dieter, het gebrek aan interpunctie bij “Jos”, wijst er op dat wij met een bekende stalker onder valse naam te maken hebben, en dat deze reacties dus spoedig gewist zullen worden.
Hier is een link https://notrickszone.com/2017/05/29/80-graphs-from-58-new-2017-papers-invalidate-claims-of-unprecedented-global-scale-modern-warming/ naar een website die 80 grafieken laat zien die allemaal tonen dat er geen extreme opwarming plaats vind en vaak zelfs laat zien dat we historisch in een relatief koude periode zitten momenteel. Een graadje erbij is dus helemaal niet erg of schadelijk.
Johan D 23 dec 2020 om 09:15 “Maar klopt de inhoud van het artikel nu wel of niet?”
De inhoud van het artikel klopt niet!
Een voorbeeld: “Test 3: bij de 3,7 C° midrange ECS, van 1850-2020 had er geen 0,9 C° maar 2,5 C° opwarming moeten zijn.”
Van 1850 tot 2020 is de CO2 gestegen van 280 naar 420 ppm. Dat is 140 ppm erbij, of 50%. Met een ECS van 3,7°C per verdubbeling van CO2 zou er dus uiteindelijk ongeveer 1,8°C bij moeten komen. Maar dit is wel de ECS, de EQUILIBRIUM Climate Sensitivity. De opwarming door CO2 verloopt heel langzaam en een concentratie van 420 ppm vandaag zien we vandaag niet in de opwarming, maar pas over meerdere decennia. We kunnen dus vandaag nog niet het effect meten. De opwarming van 0,9°C van vandaag zegt dus niets over hoe warm het gaat worden met 420 ppm. Maar indien we vandaag zouden stoppen met uitstoot van CO2 en het blijft op 420 ppm zitten, dan is het best mogelijk dat die 1,8°C bereikt wordt.
Tja, daar is er weer een en hij noemt zich nu Pieter-Jana.
De opwarming door CO2 verloopt heel langzaam en een concentratie van 420 ppm vandaag zien we vandaag niet in de opwarming, maar pas over meerdere decennia.
Jaja, de opwarming DOOR CO2 dus!!
Peter-Jana, het verschil tussen transient sensititivity en equilibrium sensitivitiy is niet decades maar eeuwen, hameren op hoge ECS waarden is dus alarmisme waar on kleinkinderen nog niet eens mee te maken hebben…
Let heel goed op de tijdschaal!
https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/fig9-1.htm
Kijk, dat is een reactie van ‘Pieter-Jana’ waar we wat mee kunnen. Dat geeft ruimte voor discussie, waar ik overigens niet aan mee kan doen, omdat het mijn Havo-pretpakketpet te boven gaat. Maar ik leer er wel van!
Oh maar Pieter-Jana, zolang de main stream wetenschappers zelf nog vol op de alarmistische trom gaan, zoals bijvoorveeld Appy Sluijs met zijn “Tipping point ahead”-beweging, valt er nog genoeg voor mij te doen; de soep is echt niet zo heet.
TCR is laag, en de waarde van ECS is dus absoluut niet relevant voor klimaatbeleid in deze eeuw.
Pieter-Jana ECS is niet meetbaar in de komende decennia, dat valt volledig weg in de enorme waarnemingsruis van El Nino.
Dus ga mij nu niet verwijten dat dat ik niet kritisch ben op een artikel dat in principe gelijk heeft dat climate sensitivity laag is.
De hotspot is niet weg! Hij zit in de hoofden van de vele klimaatalarmisten die er broeinesten veroorzaken die nooit meer weggaan. Hoe kun je in Godsnaam ontkennen dat we thans 1 miljard mensen hun ontwikkeling afsnijden door hen van elektriciteit af te houden en op een houtvuurtje te koken. Altijd wordt weer die peer-review erbij gehaald als finale escape.
Wat een truc steeds, het lijkt alsof die hotspot onder vele schedeldaken elke vorm van gezond verstand verlamt.
Mooi. Dan suggereert het maar voor jou.
Dit hoort niet hier maar boven.
Sinds 2000 is de mening van diverse onafhankelijke critici op de klimaatwetenschappers voor het VN-IPCC, dat hun fabricaties van klimaatcomputermodellen schromelijk overdreven zijn met het doel een politiek ideologisch fundament te bieden.
https://www.amazon.nl/Man-Made-Global-Warming-Unravelling/dp/0906522250
Man Made Global Warming: Unravelling a Dogma; Paperback – 1 januari 2004;
Hans Labohm (auteur), Simon Rozendaal (auteur), Dick Thoenes (auteur)
Deze drie Nederlanders – respectievelijk een deskundige internationale betrekkingen, een wetenschappelijk journalist en een scheikundig ingenieur (voormalig voorzitter van de Koninklijke Nederlandse Chemische Vereniging) – maken deel uit van die groeiende groep redelijke en gekwalificeerde mensen die zich ongemakkelijk voelen bij de beweringen van ‘wetenschappelijke consensus ‘over klimaatverandering, en verwonder je over het beleid dat uit die claims voortvloeit. Als de wetenschap gebreken vertoont, is het beleid dat duidelijk ook. Wereldwijd zullen miljarden overheidsgeld verkeerd worden uitgegeven, onnodige kosten worden gemaakt voor bestaande industrieën, nieuwe industriële ontwikkeling belemmerd. Samen zijn deze drie auteurs goed geplaatst om te wijzen op de zwakke punten in het wetenschappelijke argument dat de opwarming van de aarde een door de mens veroorzaakt fenomeen is, en zijn ze in staat om die duistere plek te analyseren waar de behoeften aan erkenning, onderzoekssubsidies en stemmen allemaal samenkomen. Zou het echt zo kunnen zijn dat de ‘global warming crisis’ eigenlijk net zozeer gaat over carrières en macht als iets anders?
Voorspellingen zijn niet wetenschappelijk. Roze wolk computer modellen. Daarom onbetrouwbaar.
Jos, blijf even wat dichter bij huis en kijk naar een zaak die in vergelijking met de klimaathysterie een simpel akkefietje blijkt te zijn; de toeslagenaffaire.
Gisteren stond in de VK een uitstekend artikel van een jurist, die genadeloos uithaalde naar de ‘onafhankelijke’ rechterlijke macht. Zijn conclusie: Als in al die jaren ook maar 1 rechter, die zich op verzoek van een gedupeerde heeft gebogen over deze zaak zijn ogen open had gehouden, dan was er niets aan de hand geweest. Maar nee hoor, gewoon dom achter elkaar aanhobbelen en 22.000 mensen diep in de ellende storten.
Recht gaat niet in de eerste plaats over waarheidsvinding maar over “maatschappelijke harmonie”. Maar dat hoor je pas als je in de opleiding zit. Rechters zijn er voor de staat. Waarheidsvinding is voor hen afhankelijk van externe factoren. Tijdens bezettingen doen ze ook niks. Ontslag nemen hooguit. Maar tegenmachtelijke uitspraken? Nooit. Het zijn inferieure rotkarakters die na hun dood in de hel vergast worden. Dat is mijn persoonlijke fantasie dan. Gelukkig maar dat ik geen feodaal volk tot mijn beschikking heb.
Rechters toetsen de wet en niet (on)recht, daarom kunnen oplichters en stalkers ook gewoon doorgaan.
Ja volgens de wèt heeft u niks misdaan….
De doorsnee-klimatologie hoort in het rijtje van politieke wetenschappen: antropogene wetenschap.
Positief nieuws mag ook wel voor de kerstdagen. De houtstook centrale in Diemen wordt toch gebouwd. Hout is een co2 vrije bandstof die dank zij subsidie ook nog bijna gratis ingekocht kan worden.
Ten tweede, van de houtkachel aeb Amsterdam kan niet aangetoond worden dat deze de lucht vervuild zoals particuliere houtkachels dat doen, de meetresultaten zijn geheim verklaard. Dit past geheel in de groene gedachte waar de financiën ook altijd geheim zijn.
https://mobilisation.nl/index.php?id=5
En wat de weermodellen aangaat. Ik ben nog van de tijd dat er om deze tijd een pak sneeuw lag. Die catastrofale opwarming is nog niet voorbij. Als Amsterdam maar genoeg hout verstookt krijgen we de ouderwetse smog wel terug. Goed bezig daar.
Dat verhaal stond inderdaad gisteren in de krant, kun je gelijk zien met wat voor onderkruipsel we van doen hebben.
Biomassa misschien toch niet zo groen? Gemeente Amsterdam houdt meetrapporten biomassacentrale geheim.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/12/biomassa-misschien-toch-niet-zo-groen-gemeente-amsterdam-houdt-meetrapporten-biomassacentrale-geheim/
WOB verzoekje wellicht? Wie?
Is trouwens wel een duidelijke aanwijzing hoe communistisch dat links wel niet is. Dit muisje krijgt nog een flink rattestaartje.
Eerst de mening over biomassa van iemand die er echt verstand van heeft:
https://www.trouw.nl/nieuws/biomassa-verbranden-is-geen-serieuze-manier-om-de-energiehonger-te-stillen~b5100d0c/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
En verder, NEE, toen ik jong was lag er GEEN dik pak sneeuw met de kerst.
Er wordt vaak verwezen naar de afsmelt van het Noordpoolijs als meetstaaf om aan te geven dat we te maken hebben met een ongekende opwarming, maar in de grafieken van de laatste 10 jaar zie ik dat niet terug.
https://seaice.uni-bremen.de/data/amsr2/today/extent_n_running_mean_amsr2_previous.png
Inderdaad. Beluister hoe Claus Kleber (Heute Journal) zijn kijkers de stuipen op het lijf jaagt..
Onheilsprofeten hebben doden op hun geweten.
Zelfs wanneer ze maar een beetje gelijk hebben ,dan nog blijft angst zaaien een verachtelijke en immorele levenshouding.
Wat te denken van Rutger Bregman met zijn brief aan alle Nederlanders: “Klimaatverandering bedreigt het voortbestaan van ons land”
Gelukkig hebben we dan een Salomon Kronenberg om een en ander te relativeren.
Rutger snapt paradoxen niet: hoe kunnen goede bedoelingen nou averechtse effecten hebben. Hij kan wel denken maar toch weer die abstractielaag te weinig die zo kenmerkend is voor de alpha-intellectueel. Idem dat gelul over die zeespiegel. In de kern is dat intellectuele meeloperij. Opgeblazen groepsdenken. Waarheid verkoopt niet. Rutger wel.
Een mooi artikel wat meer aandacht mag hebben.
Een ding klopt al als een bus, dat is dus de waardeloosheid van de modellen.
En als al die miljoenen ballonnen geen hotspot van betekenis meten dan is er ook geen.
Dingen die meetbaar zijn en dus niet kloppen.
Ze houden de burgers voor de gek.
Waar de Amerikanen nu mee beginnen, het grote uitfaseren van koelmiddel HFK’s een niet natuurlijke stof, die een miljoen maal meer opwarming geeft als co2, dat zet zoden aan de dijk voor de toekomst volgens wetenschappers, de verblijfsduur in de atmosfeer is heel lang.
Van de week nog een artikeltje gelezen, het was al 5 graden opgewarmd vanaf de kleine ijstijd.
Schijnbaar is veel geld verdiend aan zulke artikelen.
Wellicht kan niet iedereen het door mij aangehaalde artikel in de VK vinden, daarom hier de belangrijkste passage:
Bijna tien jaar hoefde maar één aandachtige en belangstellende rechter zich éénmaal volledig te verdiepen in een enkel van de vele voorgelegde gevallen om te zien hoe kwaadaardig de uitvoering was, en die te stoppen. Maar één rechter hoefde te zien hoe één onhandige bepaling door het bestuur systematisch onjuist werd gelezen en misbruikt voor perverse bestraffing van kleine onnauwkeurigheden.
Het gaat om artikel 26 van de Wet inkomensafhankelijke regelingen. Dit luidt: Indien een herziening van een tegemoetkoming of een herziening van een voorschot leidt tot een terug te vorderen bedrag, dan wel een verrekening van een voorschot met een tegemoetkoming daartoe leidt, is de belanghebbende het bedrag van de terugvordering in zijn geheel verschuldigd.
In eenvoudige taal staat hier: als het bedrag van een subsidie of voorschot wordt herzien ten nadele van de betrokkene, moet die het verschil terugbetalen. De uitvoeringsinstanties maakten ervan: als het bedrag van een subsidie of voorschot wordt herzien, moet de betrokkene de hele subsidie of het hele voorschot terugbetalen.
Interpretatie
Behalve toegang tot alle bijzonderheden van het geval, heeft de rechter de volle macht van de lezing van de wet, dat heet interpretatie. Waarom heeft niet een rechter de voor de hand liggende, eenvoudige lezing van de bepaling aan de uitvoeringsinstanties uitgelegd?
Het tekortschieten was voor elke overheidsinstantie geheel anders. Voor de rechtspraak was het niet een gebrek aan responsiviteit of een andere abstract en algemeen tekortschieten van de overheid, maar precies het tekortschieten van veel rechterlijke instanties om hun ogen en oren de kost te geven in afzonderlijke gevallen en om de wet op een voor de hand liggende manier te lezen.
In plaats daarvan gaven rechterlijke instanties, met name de Raad van State, tientallen malen steun en voeding aan doordraaiende uitvoeringsinstanties. Daarbij verzaakte de rechtspraak niet alleen de bescherming van rechtszoekende burgers, maar ook haar eigen plaats in het recht en in de rechtsstaat.
Tom Eijsbouts is emeritus hoogleraar rechten aan de universiteiten van Amsterdam en Leiden
Kortom, hier is dus sprake van 100% zekerheid; daar kan het IPCC nog een puntje aan zuigen met hun schamele 97% zekerheid. LOL
De beste rechters zijn met pensioen. Dat wat werkt is maatschappelijk droesem. En justitie zijn ambtenaren. Nooit viel een generatie zo door de mand als de babyboomers en hun broedsel. Op begrafenissen worden tegenwoordig al klappen uitgedeeld en in verzorgingshuizen krijgen babyboomers per ongeluk expres schoppen van het personeel. Tja, arrogant zijn is goed, leerde ik mijn kinderen, maar je moet wel zorgen dat je gelijk hebt.
@AnthonyF:
De status van de Raad van State is dan ook inmiddels zwaar overtrokken.
Oud-politici (je weet wel: die gasten raak je nooit meer kwijt) en verder een overtal aan alfa’s en juristen bepalen of de huidige wet- en regelgeving op het gebied van bestuur juist wordt toegepast.
We hebben geen Constitutioneel Hof waar wet- en regelgeving aan de Grondwet wordt getoetst.
Link naar artikel van Anthony:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/rechter-zat-opzichtig-te-slapen-in-toeslagenaffaire~b736294b/
Boels, die verwijzing naar een Constitutioneel Hof maakte ik gisteren al, maar dan wel met een sneer, te weten, dat andere BESCHAAFDE landen wel zo’n Hof hebben. Suggestie zou kunnen zijn, dat de RvS voor een deel wordt omgezet in een Constitutioneel Hof, waar in ervaren bestuursrechters zitting nemen.
Verder zou de samenstelling van de RvS ook wel eens op de schop genomen mogen worden, te beginnen met de voorzitter.
Willem77; dank. Daar zocht ik naar.
Kan iemand mij verklaren het verschil in temperatuur op 10 cm hoogte (11.4) en kijkhoogte (11.8) nu om 10:20 in De Bilt. Weerconditie, zwaarbewolkt met regen. info: https://www.weerplaza.nl/actueel/grastemperatuur/ https://www.weerplaza.nl/actueel/temperatuur/
Koude valt altijd omlaag.
Neem een diepvrieskist, de koude blijft er zo goed als in ook al staat de deksel open.
Dat het sterk overdrijven van de voorspellingen in de klimaat ‘wetenschap’ beleid is weten we al 25 jaar.
Namelijk sinds Henk Tennekes in 1995 als KNMI directeur door zijn ‘collega’s’ de vernieling in geholpen is omdat hij weigerde alarmistisch te zijn met het oogmerk meer geld los te krijgen.
Was Henk Tennekes misschien de laatste échte klimaatwetenschapper?
Kritiek kan nu alleen gegeven worden door emeritus hoogleraren die niet meer hoeven te vrezen voor hun baan of pensioen.
Beroepsverboden. Tja. Een goed bedrijf waardeert andersdenkenden en houdt ze slim achter de hand. Maar sinds 1968 telt de Gramschi-doctrine, de mars door de instituten die inmiddels communistische vormen aanneemt. Tja, ik pleit voor een beetje trumpisme in al deze laffe instituten. Voorkomt ook stigmatisering en veel doden bij een ongewenste eventuele revolutie. Ruanda was ook volledig gesegregeerd. Ik bedoel maar.
Ach, Scheffer en een aantal hier hebben mijn achternaam ook wel eens fout geschreven. Moet ik daar over vallen? Ik vraag mij niet af of dat per ongeluk is of expres. Het probleem ligt dan niet bij mij maar bij de ander. Dyslectisch of een andere vorm van karakter hobbel denk ik dan maar.
Wanneer je normaal reageert hier op dit forum, elkaar respecteer en elkaar met argumenten om de oren sla (spreekwoordelijk) dan is verwacht ik iedereen welkom. Maar gezien de reactie van enkelen moet jij het weer gaan verdienen.
Even goed lezen en laten inwerken.
World to breach 1.5°C threshold by 2027-2042: Study
The Intergovernmental Panel on Climate Change had estimated global warming threshold will cross between 2020 and 2052
https://www.downtoearth.org.in/news/climate-change/world-to-breach-1-5-c-threshold-by-2027-2042-study-74746
Gedurende de afgelopen 20 jaar bestudeer ik de temperatuur- en ijskaarten met grote regelmaat. Bijna van dag tot dag.
Mijn conclusie is dat het probleem niet eens interessant is en de oplossingen die men wil forceren destructief uitpakken.
In een wereld waar voor 8 miljard mensen water, voedsel, kleding, onderdak, onderwijs en gezondheidszorg nodig is zijn er veel grotere uitdagingen dan een paar decimeter stijging van de zeespiegel.
CO2 uitstoot maakt onze planeet natter en groener. Wees er blij mee.
En ten aanzien van het klimaat? Wij Nederlanders wonen op het beste stukje van de planeet. Winter niet te koud, zomer niet te warm en genoeg neerslag voor de voedselproductie. Ook iets om zuinig op te zijn.
Bovendien vanuit mijn elementaire kennis als Civiel Ingenieur: Ook twee meter stijging van de zeespiegel kunnen we prima overleven.
Beste Prometheus. Bijna helemaal met je eens, behalve dan die opmerking over het beste stukje van de wereld.
Als dat zo zou zijn, waarom gaan dan ieder jaar hele hordes Nederlanders, vaak vreselijk bezorgd over die catastrofale opwarming, naar een zonnig land voor een vakantie (soms 3 x per jaar). Die zouden dan toch moeten juichen bij het idee dat het in Nederland wat warmer gaat worden? Ook degenen die in het programma ‘Ik vertrek’ worden gepresenteerd gaan bijna allemaal naar Frankrijk, Spanje, Portugal enz. omdat het daar in ieder geval zo lekker warm is.
Wij wonen nu al weer bijna 13 jaar in Zuid-Frankrijk. Alleen al in verband met het klimaat hier, nooit meer terug, nooit meer.
Modellen veranderen de werkelijkheid helaas niet.
Dus wacht ik al jaren met smart op het moment dat ik weer over de Kaag en Loosdrechtse plassen kan schaatsen zoals vroeger……
Dan kom je aan het wachten Bas tot de mensheid weer naar een nieuwe ijstijd gaat.
Tijdens de MWP, konden de Romeinen hier ook niet schaatsen, toch reden ze echt met paard en wagen deze kant op, zonder co2, ze maakte verharde wegen in een sneltreinvaart, omdat vorst een zeldzaamheid was konden ze steeds verder oprukken.
En ze werden ook nog een keer ziek door dit kwakkelend weer, dat was tegenslag, daarom bouwde ze ook mooie villa’s en schuren, met echte dakpannen.
Ook ondekte de Vikkingen nog eerder als Columbus Amerika, daar is sinds kort het definitieve bewijs voor gevonden in Canada.
Rond de Arctic circle was het goed weer en zeer weinig ijs, zodat ze grote tochten konden maken.
Maar heden moet de wereld stokstijf blijven staan geen tiende graad afwijking mag er zijn omdat de wetenschappers dat vinden.
Ik ben blij met dit weer, spaart mensenlevens en botbreuken, en een hoop minder brandstof dus ook minder co2.
Nog een beetje meer warmte en ze kunnen grootschalig druiven kweken net als de Romeinen deden.
Zonder runderen moet je toch wat, geen kaasland dan maar druivenland.
Je bedoelt RWP Theo, in de Middeleeuwen waren de Romeinen al vertrokken.
Klopt Hans, daar heb je gelijk in, het is bijna niet meer uit elkaar te houden, kleinere, grotere warmte periodes, ijstijden, allemaal periodes dat de natuur zijn eigen weg bewandelde.
Nu is dat verboden, de natuur moet zich koest houden. :-)
“Tijdens de MWP, konden de Romeinen hier ook niet schaatsen.”
Dat klopt, want die waren een paar eeuwen eerder al in de pan gehakt.
Ach Bas,
Het CBS zegt dat de sterfte met 1% per graad toeneemt onder de 16,5 graden dag gemiddelde.
Dus dat het dit jaar 1,7 graden warmer is dan “normaal” scheelt 1,7 % van de jaarlijkse doden.
Nu zal Bas vast zeggen dat bij warmte de sterfte ook toemeent, correct en dat is met 2% per graad boven de 16,5 graden.
Alleen in Nederland is het 62 dagen warmer en 304 dagen kouder dan 16,5 graden.
Als je dat uitrekent blijft er 1% minder sterfte over dit jaar.
Dat is 1540 levens dit jaar.
Dus, wat is te prefereren, een kans geven om Bas te laten schaatsen op de Kaag of 1540 minder doden afgelopen jaar?
:-) :-)
Daarom is Spanje ook zo populair onder Nederlandse pensionado’s.
Lo, dat van die toenemende sterfte door het warmer worden staat nog te bezien.
Frankrijk staat in Europa op de eerste plaats (en wereldwijd op de tweede plaats na Japan) als het gaat om het aantal 100-jarigen per 100.000 inwoners.
En het is hier echt wel wat warmer hoor. Wellicht zijn er andere factoren in het spel, zoals uitstekende en spotgoedkope gezondheidszorg zonder wachtlijsten en vooral geen thuisbevallingen, 100 inwoners per km2, i.p.v 415 in Nederland, keihard optreden tegen kansenparels, veel minder overheidsbemoeienis zoals een ‘welstandscommissie’ enz.
Voor heel veel Nederlanders is wonen in Frankrijk als het bekende Opperwezen een droom, die doorgaans onbereikbaar lijkt en die in de praktijk heel goed te verwezenlijken is. Kwestie van durven.
@Christian Vellinga:
Vergeten wordt ook dat de ijsdikte nu berekend moet zijn op tienduizenden deelnemers.
Vroeger waren dat er enkele honderden.
@ AnthonyF
Ik ben het helemaal met je eens en denk ook dat die 2% niet correct is maar, zoals alle Nederlanders ben ik geheel afhankelijk van de analyses van het CBS. (we volgen de wetenschappers) :-)
Laat ik eerst het CBS citeren uit hun analyses n.a.v. sterfte dit jaar op 21 aug 2020
h ttps://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/34/iets-hogere-sterfte-in-warme-week/schatting-sterftecijfers
“De aanname is dat elke graad Celsius dat deze temperatuur hoger is dan de gemiddelde temperatuur in de week 3 tot en met 10 leidt tot 1 procent minder sterfte. Wanneer de temperatuur boven de 16,5 graad stijgt, neemt de sterfte weer toe met 2 procent per graad.”
Dit zeggen ze niet zomaar want op 29-07-2020 hebben ze een uitgebreide wetenschappelijke analyse gemaakt en gepubliceerd om hun methode te onderbouwen.
h ttps://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2020/31/oversterfte-corona-epidemie-toepassing-van-een-dynamisch-regressiemodel
In hetzelfde rapport op 21 aug zeggen ze over het verband tussen hittegolven en sterfte.
“Uit eerder onderzoek van het CBS en het NIDI blijkt dat hoge temperaturen samenhangen met een verhoogde sterfte.”
“De laatste jaren lijkt de samenhang minder sterk, in 2018 leidden de hittegolven zelfs tot nauwelijks extra sterfte”
Kortom mocht je uit de krant begrepen hebben dat het CBS in 2017 en 2018 de sterfte door hittegolven herhaaldelijk benadrukte, dan heb je goed opgelet.
Helaas geven ze hier aan dat dat eigenlijk niet zo bedoeld was omdat het verband “de laatste jaren minder sterk” was in 2018 zelfs “nauwelijks”.
Schrik dus niet als Hiemstra na de kerst komt melden dat de temperatuur dit jaar een recordhoogte van 1,8 graden boven normaal bereikt heeft en dat we binnenkort allemaal ten onder gaan.
De mens past zich aan en kan prima leven met iets hogere temperatuur in Nederland.
Bas
Omnia Mutantur. Denk maar even aan een nieuw glaciaal. Maar of dat nu zo comfortabel is….
Maar zo lang gaan jij en ik niet meer mee. Ben maar blij.
Klets niet. Dat zei Coen de Koning in 1915 ook over zijn jeugd. Dat het warmer wordt is ook niet het conflictpunt maar hoeveel en waardoor. Verder heb je gelijk natuurlijk: werkelijkheid is wat telt. Maar in 2012 was er voor het laatst sprake van een Elfstedentocht en acht jaar interval is doodnormaal. In 1063 moest men zelfs veertig jaar wachten. En nog honderdvijftig jaar tot die elf dorpjes stadsrechten hadden gekregen.
Christian,
Jij bent goed op de hoogte van de geschiedenis dat is me al vaak opgevallen.
Je rammelt de jaartallen eruit als een timmerman zijn spijkers in het hout slaat.
Ik hoop wel dat het allemaal klopt. :-)
Christiaan,
“In 1063 moest men zelfs veertig jaar wachten”
“”nog honderdvijftig jaar tot die elf dorpjes stadsrechten hadden gekregen.”
1063 is kennelijk een erg belangrijk jaartal, om daarna 40 jaar te moeten wachten op een Elfstedentocht.
Ik ken ook nog een paar jaartallen.
B.v. 100 jaar later.
1164 16/17 febr (winter!!) Sint Julianavloed, “vooral in Friesland en Groningen en eist duizenden doden.”
1287 14 dec (winter!!) Sint-Luciavloed, “Mogelijk 50.000 à 80.000 doden. West-Friesland en Friesland worden van elkaar gescheiden en zo ontstaat de Zuiderzee.
“God doe sende ene vloet also groot, daar vele volx bleef doot”
Dat heeft het schaatsen door de Friezen een hele tijd niet geholpen.
Later in 1287 onderwerpt Floris de Vijfde West Friesland.
Kennelijk is jouw 1063 mij ontgaan en ik ben verrast door deze informatie.
Of bedoel je 1963 tot 1985, te weten 22 jaar.
Vooral omdat de eerste elfstedentocht volgens mij pas in 1906 was.
De eerste elstedentochten werden in de 18e eeuw gereden. Is gedocumenteerd. De eerste voorloper door Pim Mulier is van 1890. In onze tijd zouden de tochten van 1909 en 1912 nooit door hebben kunnen gaan. Dus van 1890 tot 1917 waren er kwakkelwinters. Buisman heb ik inderdaad ook gelezen. Theo niet alles klopt. Literaire waarheden zijn gewoon leuker. En ook wat prikkelender: wat is nou echt waar. Ooit eens een echt, compleet gedocumenteerd sociologisch promotie-onderzoek gelezen. Zo dichtgetimmerd als Bas Gresnigt. Schiet zijn doel volledig voorbij. De exactheid gaat ten onder in meetfouten en aannames over uitleg en interpretaties. Een beetje los en rekening houden met onderzoeksstellingen. Verder kom je toch niet. Maar de schaatsperiodes waren begin deze eeuw wel talrijker dan nu. Zie de grafiek van Bart.
Christian,
Vergeet ook even niet dat het officiële einde van de kleine ijstijd duurde tot halverwege vorige eeuw.
Dus die Friese hubbe goot keane sjaatse in dea tied.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/kleine-ijstijd
Na 20 jaar studie gemaakt te hebben van de opwarming van het klimaat door CO2 uitstoot ben ik tot de conclusie gekomen dat deze niet bestaat.
In het geheel niet of slechts een klein beetje.
Verder hebben we te maken met een soort van bezigheidstherapie die ons wegleidt van de echte problemen.
8 miljard mensen die water, voedsel, kleding, woningen, onderwijs, gezondheidszorg en vermaak nodig hebben.
Verder is het vooral een politiek machtsmiddel. Voor de Zuid-Europeanen is iedere reden om niets te doen en op de Noord-Europeanen te parasiteren een geode.
De ECB heeft drogredenen nodig om astronomische aantallen Euro’s -digitaal- bij te drukken.
Degenen die nog altijd niet doorhebben welke vernietigende kracht uitgaat van de rijkste mensen op aarde die bijna alles bezitten mogen mij gerust een foute, rechtse complotdenker vinden.
Voor iedereen die oprecht is een gezellige kerst en een goede jaarwisseling. De overigen wens ik gezond verstand toe.
Ik ga een weekje langlaufen in Oostenrijk. Er ligt bijna een record aan sneeuw dit jaar.
Een verstandige complottheorie is voedsel voor de geest. Ik ga eens nadenken over de culturele impact van extreme rijkdom. Met kerst denk ik. Bedankt en hetzelfde gewenst.
Lord Monckton van Brenchley is een erudiet man en hij probeert als vele jaren zijn terugkoppelingsverhaal aan de man te brengen. Dat zal niet lukken als hij blijft spreken van een ‘grove natuurkundige fout’. Je kunt kritiek hebben op de modellen maar er zitten geen grove natuurkunde fouten in. Een klimaatsysteem is wat anders dan een vermogensversterker met terugkoppeling.
Bij de conclusie staat:
Ik zou lord Monckton het volgende in overweging geven:
Op de tijdschaal van glaciaal-interglaciaal verandert de stand van de aardas ~2.5 graden. Dat veroorzaakt een herverdeling van de zonnewarmte over het aardoppervlak, de totale hoeveelheid warmte wat van de Zon wordt ontvangen verandert niet. Toch veroorzaakt die herverdeling dat de temperatuur gemiddeld ~5 graden daalt tijdens een glaciaal. Het lijkt me dan heel onwaarschijnlijk dat bij een forcering van gemiddeld 3.7 W/m2 (door verdubbeling van het CO2-gehalte in de atmosfeer), wat een directe temperatuurstijging van ~1 graad teweeg brengt, het bij de ene graad zal blijven.
Off topic, wel leuk bedacht.
‘Wie is voor vervolging van Rutte?’ vraagt minister-president Wilders.
https://www.parool.nl/columns-opinie/wie-is-voor-vervolging-van-rutte-vraagt-minister-president-wilders~b15d3b59/
Dirk
CO2 gehalte van de atmosfeer is een functie vd warmte op aarde. Dat is de Wet van Henry.
Maar om een of andere reden wordt het warmer in de arctic. Dat verkleint de zink area vd de CO2 en daardoor lost er minder CO2 op.
CO2 + 2H2O + koud => <= HCO3- + H3O+
Tot nog toe heeft niemand de gevolgen van dit effect nog ooit gemeten. Dus wat wil je?
Het is dus allemaal weer onzin hier.
Het wordt warmer, dus komt er meer CO2 in de atmosfeer.
Je moet er mee leren leven, man.
Henry
“CO2 gehalte van de atmosfeer is een functie vd warmte op aarde. Dat is de Wet van Henry.”
Hoeveel?
Henry
Hou je ook rekening met zout vorming.
CO2 is een zwak vormend zuur is afhankelijk van metalen en temperatuur.
Los je natriumbicarbonaat op reageer het basis max 9.
Bij temperatuur verhoging Na2CO3 Soda water en CO2.
Bij vorming van ijs wordt de concentratie zout hoger CO2 als gas in het water lager .
Deze evenwicht reactie komt ook voor bij temp stijging.
Maar ook bij Cl- SO4 NO3.
Denk ook aan de zout regels de evenwicht reacties bezinkconcentraties.
Ik denk dat het complexer is.
Hans
Ja. Ja. Die 16 ppm per K van jou klopt niet. Ik heb het jou al eerder verteld. Er zijn teveel onbekenden in de vergelijking.
Hans
Kan ik jou misschien nou een vraag stellen: hoeveel zuur komt er van 7 milliard mensen en dieren in het water en hoeveel CO2 komt hierdoor vrij in de atmosfeer?
[ de reactie die ik eerder noemde schuift naar links)
Henry, dat weet ik niet, ik ben fysicus geen chemicus, maar ik vroeg van jou hoeveel co2 komt er per graad opwarming dan wel vrij door de Wet van Henry als het geen 16 ppm is?
Ik dacht eigenlijk dat we er in sceptische kringen uit waren, dat wetenschappers die zich vergrijpen aan voorspellingen, zichzelf buiten de wetenschap stellen ?
Dus overbodig stuk. Jammer voor de moeite. Niet meer doen.
Rinus zegt
Ik denk dat het complexer is
Rinus, ik weet wel zeker dat het nog complexer is.
ik denk inderdaad dat er nog meer onbekenden zijn dan de 5 die ik hier al eerder op ClimateGate genoemd hebt.
En van de 2 waar ik naar vroeg op deze draad kan niemand mij al een zinnig antwoord geven. Toch zijn ze er zeker van dat de opwarming voor net +16 ppm CO2 per graad K zorgt.
En met die zgn ‘berekening’ die aantoonbaar dus niet waar kan zijn, omdat ze het antwoord op 2 onbekenden al niet kunnen geven, hebben ze de onzin van mensgemaakte opwarming door het verbranden van fossiele brandstof verder aangejaagd.
Henry,
Het gaat om je reactie van bicarbonaat de wet van Henry gaat over oplossen van gassen in water.
In fles bronwater samenstelling 360 mg/l HCO3 in evenwicht met de Kationen zonder koolstofdioxide tevens is er een te koop met CO2 ook met 360 mg/l HCO3.
Het proces van uitwisseling gebeurt alleen aan het oppervlak denk aan destillatie de damp gaat door de vloeistof en samenstelling boven de vloeistof is afhankelijk van druk en temperatuur en samenstelling vloeistof.
Dat CO2 de temperatuur beinvloed is mogelijk in welke mate is de vraag als je alle warmte transport systemen in de lucht uitsluit wordt heel heet.
Gelukkig werkt de natuur op zijn eigen manier warme lucht stijgt en koelt af.
Ook CO2.
Rinus
Als we een standaard oplossing moeten maken, koken we het ge-deioniseerde water tenminste voor 10 minuten om al het opgeloste CO2 en HCO3 te verwijderen. De mate van verontreiniging vh water hangt af van de temperatuur en druk.
De reactie vergelijking kan opgesomd worden:
HCO3- + hitte = > CO2 + OH –
Vandaar dat je na koken en afkoelen weer moet neutraliseren op phenolphtaleine.
Rinus
Oplosbaarheid en chemische reacties gaan hier hand aan hand. Is dat duidelijk?
CO2 opname door vegetatie is miniem en ook onze ‘uitstoot”, als we het vergelijken met de derduizende giga tonnen carbonaat in het water. Het carbonaat gehalte van het water & pH & temperatuur en druk bepalen hoeveel CO2 naar de atmospheer gaat. Daarnaast heb ik het probleem ge-identificeerd van het kleiner worden van de zink areas in het noordelijk pool gebied.
Hier is het beeld van de temperatuur vd oceanen en de aarde de afgelopen 40 jaar:
(verder terug gaan met de data zou ik niet doen)
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/trend
Nou, alles wat meer uitgassing vd CO2 veroorzaakt, is veranderlijk, en we weten
1) dat de temperatuur vd oceanen opging;
HCO3- + hitte=> CO2 (g) + OH- (1)
Dat veroorzaakt dus meer CO2 in de atmosfeer.
2) dat de pH vd oceanen bezig is om af te gaan door afval water van mensen, dieren en fabrieken; dat veroorzaakt ook meer CO2 in de atmosfeer. Kijk reactie (2) hieronder.
3) het zal enige chemicus duidelijk zijn dat de hoeveelheid CO2 in de lucht ook veel afhangt van de hoeveelheid opgeloste bi-carbonaat in het zee water
4) en dat die HCO3- hoeveelheid weer afhankelijk is van de pH en de hoeveelheid carbonaat ion CO3 (-2) opgelost in het water. Zoals gezegd, is die ook weer veranderlijk, naar gelang oa. vulkanische activiteiten (dit is hoe CO2 in de lucht is gekomen) en andere factoren.
Nou komen we bij het echte probleem, dat niemand opgelost heeft. De opwarming in het NH en ZH is niet hetzelfde. Namelijk, is het verschil in opwarming vh NH en het ZH meer als 0.8K of 0.9K, genomen over de laatste 40 jaar. (Kijk mijn grafiek van woodfortrees).
(Interalia, is dat natuurlijk ook een bewijs dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, omdat CO2 een diffuus gas is)
Maar dat zijn nog gemiddeldes. Als we naar de arctic gaan kijken, zien we dat het daar nog veel meer warmer wordt, dan het gemiddelde vh NH….
Nou laat ‘CO2 zink’ = het gebied dat koud genoeg is zodat daar CO2 oplost en weer bi-carbonaat vormt, zoals per reactie: 2H2O + CO2 + koud => <=HCO3- + H3O+ (2)
We kunnen dus aannemen dat het oppervlak in het ZH dat als CO2 zink dient, min of meer constant is, aangezien de temperatuur hier niet veel is veranderd. Maar in de arctic, omdat het daar zoveel meer warmer is geworden, en nog steeds meer warmer wordt, wordt ook de area dat als CO2 zink dienst doet, natuurlijk ook steeds kleiner. Zo, nou zitten we al 40 of 50 jaar in een lusje:
5) het water in de arctic wordt warmer, de CO2 zink daar wordt kleiner, er lost daar dan minder CO2 op in het water, reactie (2), en dus, er blijft meer CO2 in de atmosfeer hangen en de arctic wordt nog steeds warmer, etc.
Begrijp je nou waarom de CO2 in de atmosfeer steeds blijft opgaan?
Dit alles in aanmerking genomen, zeg ik dus weer dat het niet mogelijk is om berekeningen te doen en te zeggen hoeveel CO2 er door de mens in de lucht komt. Er zitten te veel onbekenden / veranderlijkes in de vergelijking. Ik zou ook zeggen dat de opgang van de CO2 waarscijnlijk meer komt door de hitte van binnen naar buiten (wie zegt dat de afkoeling vd aarde precies lineair of precies bi-nominaal is? En zitten we ook nog met het afval water van mensen en dieren, dat overwegend zurerig is, some zelfs echt zuur.. Die stroom houdt ook nooit op.
Rest mij nog om jullie allemaal hier bij Climategate, vriend of vijand, een heel gezegende Kerst toe te wensen!
https://breadonthewater.co.za/2020/12/18/christmas-our-ticket-to-heaven/