Paul Driessen.
De Klimaatcrisis B.V. ontvangt miljarden om vermeende door de mens veroorzaakte catastrofes te voorkomen – maar beschuldigt klimaatrealisten ervan te worden betaald door de olie-industrie.
Auteur: Paul Driessen
Vertaling: Martien de Wit.
In opdracht van EXXON onderzocht Paul Driessen gedurende twee jaar de financiële steun van NGO’s, milieuorganisaties, lobbyisten en influencers op de Europese energiemarkt. Hij ontving daarvoor een vergoeding van $ 41.571 per jaar. Zijn resultaten zijn op zijn minst schokkend.
Paul Driessen: ‘Klimaatalarmisten denken altijd dat iedereen die sceptisch staat tegenover hun alarmisme wordt gesponsord door de olie-industrie ter waarde van miljoenen. Nou … was het maar waar. Niemand heeft nog contact met me opgenomen. Maar hoe zit het met de alarmerende kant? Waar komt het geld vandaan van deze klimaatalarmisten en hun bondgenoten, die vastbesloten zijn om het debat te beëindigen en hun wind-, zonne- en biobrandstofbeleid aan de wereld op te leggen? Waar halen ze hun geld vandaan en hoeveel krijgen ze? ‘
Miljardair en potentiële presidentskandidaat Michael Bloomberg gaf de Sierra Club in zes jaar tijd 110 miljoen dollar om zijn campagne tegen kolengestookte energie te financieren. Chesapeake Energy gaf de club in drie jaar tijd 26 miljoen dollar om aardgas te winnen en steenkool te stigmatiseren. Tien rijke liberale stichtingen gaven de club en andere milieugroeperingen in acht jaar tijd 51 miljoen dollar extra om de steenkool te helpen bestrijden
Over een periode van 12 jaar heeft de Environmental Protection Agency (EPA) zijn 15 leden van het Wetenschappelijk Adviescomité voor Schone Lucht 181 miljoen dollar aan subsidies gegeven – in ruil voor snelle goedkeuringen voor verschillende luchtkwaliteitsregels. Ze betaalde de American Lung Association $ 20 miljoen om hun beleid goed te keuren.
De klimaatcrisis-industrie beweert onophoudelijk dat de uitstoot van fossiele brandstoffen ongekende temperatuur-, klimaat- en weersveranderingen veroorzaakt die een existentiële bedreiging vormen voor de menselijke beschaving en onze planeet. De enige oplossing, zo beweert de Klimaatcrisis B.V. nadrukkelijk, is het elimineren van olie, kolen en aardgas die nu 80% van de energie leveren die de Amerikaanse en mondiale economieën, de gezondheids- en de levensstandaard mogelijk maakt.
Als dat niet lukt, eist de Klimaatcrisis B.V. een gestage verhoging van de belastingen op koolstofhoudende brandstoffen en de uitstoot van koolstofdioxide.
Maar zoals de Franse gele hesjes-protesten en de laatste klimaatconferentie in Polen hebben aangetoond, is de wereld niet bereid om die duistere weg in te slaan. Landen wereldwijd breiden hun betrouwbare gebruik van fossiele brandstoffen uit en gezinnen willen hun levensstandaard en hun streven naar een beter leven niet verminderen.
Bovendien hebben de voorspellingen van de klimaat-computermodellen geen enkel raakvlak met de waarnemingen in de echte wereld. Er is geen bewijs voor beweringen dat de lichte temperatuur-, klimaat- en weersveranderingen die we hebben meegemaakt gevaarlijk zijn, nooit eerder zijn vertoond, of veroorzaakt door mensen, in plaats van door de krachtige zonne-, oceaan- en andere natuurkrachten die in de loop van de geschiedenis soortgelijke of veel ingrijpender veranderingen hebben teweeggebracht.
Nog belangrijker is dat de ‘oplossingen’ van de Klimaatcrisis B.V. een ongekende ontwrichting van de moderne geïndustrialiseerde samenlevingen zouden veroorzaken; permanente armoede en ziekte in arme landen; en ernstige ecologische schade in de hele wereld.
Niets wat nodig is om gebruik te maken van wind en zon om de maatschappij van energie te voorzien, is schoon, groen, hernieuwbaar, klimaatvriendelijk of duurzaam. Tientallen miljarden tonnen rotsen zouden moeten worden opgeblazen en afgegraven om miljarden tonnen ertsen te winnen, om miljoenen tonnen metalen, beton en andere materialen te vervaardigen, teneinde miljoenen windturbines en zonnepanelen te produceren en deze te installeren op miljoenen hectaren natuurgebied. Dit alles om dure, intermitterende energie op te wekken die bij lange na niet voldoende zou zijn voor de behoeften van de mensheid. Elke stap in dit proces vereist fossiele brandstoffen – en een deel van de mijnbouw gaat zelfs gepaard met kinderarbeid.
Hoe reageren de alarmisten van de Klimaatcrisis B.V. op deze punten? Dat doen ze niet. Ze weigeren om deel te nemen aan een respectvolle discussie of die zelfs maar toe te staan. Ze tieren dat iedereen “die de klimaatveranderingswetenschap ontkent” op de loonlijst van de fossiele brandstoffenindustrie staat, dus een schaamteloos belangenconflict heeft, niet geloofwaardig is, en daarom moet worden genegeerd.
Tegenwerpingen tegen mijn recente “We are still IN” artikel haalden Greenpeace en DeSmogBlog aan als ‘betrouwbare bronnen’ en zij beweerden dat ik “geassocieerd ben met” verschillende “rechtse denktanks die sceptisch staan tegenover de door de mens veroorzaakte klimaatverandering.” Eén van hen ‘ontving $ 582.000 van ExxonMobil’ over een periode van 14 jaar, een ander kreeg $ 5.716.325 van de Koch-foundations’ over een periode van 18 jaar en de gebroeders Koch gaven ’ten minste $ 100.343.292 aan 84 groepen die de wetenschap over de klimaatverandering ontkennen” gedurende 20 jaar, zo beweerden mijn critici.
Deze meerjarige bijdragen komen gemiddeld uit op respectievelijk $ 41.571 per jaar; $ 317.574 per jaar; en $ 59.728 per organisatie per jaar, om salarissen en overhead te betalen van denktanks die zich bezighouden met meerdere sociale, fiscale, onderwijs, medische en andere kwesties … niet alleen energie en klimaatverandering.
Maar laten we er even van uitgaan dat geld (met name financiering van een organisatie die enige vorm van financiële, regelgevende of andere ‘speciale interesse’ heeft in het resultaat van deze voortdurende energie- en economiestrijd) een onderzoeker onbekwaam maakt om de feiten eerlijk en oprecht te analyseren.
Pas dan die zero-tolerance, zero-geloofwaardigheid Greenpeace / DeSmogBlog / Klimaatcrisis B.V.-normen toe op diezelfde klimaatalarmisten en hun bondgenoten – die vastbesloten zijn om het debat te stoppen en hun wind-, zonne- en biobrandstofbeleid op te leggen aan de hele wereld. Waar halen zij hun geld vandaan en hoeveel krijgen ze?
Tijdens de Obama jaren, betaalden de Environmental Protection Agency (EPA), het ministerie van Binnenlandse Zaken en andere federale organisaties aan druk uitoefenende milieugroepen tientallen miljoenen in heimelijke, geheimzinnige aanklachten, schikkingen en uitbetalingen in tientallen kwesties.
En dan komen we bij het echt grote geld: belastinggeld dat overheidsinstellingen uitdelen aan wetenschappers, computermodel-bouwers en pressiegroepen – om de opwarming van de aarde en de paniek over de klimaatverandering te bevorderen.
Zoals de econoom van de Heritage Foundation, Stephen Moore, onlangs opmerkte, onder verwijzing naar overheids- en andere rapporten:
* De federale financiering voor klimaatveranderingsonderzoek, technologie, internationale hulp en aanpassing is gestegen van $ 2,4 miljard in 1993 tot $ 11,6 miljard in 2014, met een extra $ 26,1 miljard voor klimaatveranderingsprogramma’s en -activiteiten in het kader van de Amerikaanse Recovery and Reinvestment Act van 2009.
* De Feds (federale autoriteiten) hebben tijdens de eerste ambtstermijn van president Obama naar schatting $ 150 miljard uitgegeven aan klimaatveranderingssubsidies en groene energiesubsidies.
* Daarbij is niet inbegrepen de 30% belastingkorting/subsidies voor wind- en zonne-energie: $8 miljard tot $10 miljard per jaar – plus miljarden meer van staatsprogramma’s die nutsbedrijven nodig hebben om dure ‘groene’ energie in te kopen.
* Wereldwijd, volgens het ‘progressieve’ Climate Policy Initiative bedroegen de ‘investeringen’ in klimaatverandering in 2013 in totaal $ 359 miljard – maar dit “blijft ver achter bij” de $ 5 biljoen per jaar die werkelijk nodig is.
Het IPCC van de Verenigde Naties herhaalt als een echo deze inhalige eisen. Het zegt dat de wereld de komende 17 jaar $ 2,4 biljoen per jaar moet uitgeven om de overgang naar hernieuwbare energie te subsidiëren.
Houdt in gedachten dat er volgens de Climate Change Business Journal in 2014 al $ 1,5 biljoen per jaar werd besteed aan de Klimaatcrisis B.V. voor onderzoek, advies, CO2-emissierechten en hernieuwbare projecten. Met een jaarlijkse groei van 6-8% zien we nu al gemakkelijk een klimaatindustrie van $2 biljoen per jaar.
Het US Government Accountability Office schat de financiering door de Amerikaanse belastingbetaler alleen al op $ 2,1 miljard per jaar voor de ‘klimaatverandering-wetenschap’, $ 9,0 miljard per jaar voor technologische R&D… en $ 1,8 miljard per jaar voor internationale hulp. De totale uitgaven van de Amerikaanse regering voor klimaatverandering bedroegen volgens de GAO van 1993 tot 2017: $179 miljard (!). Dat is $ 20 miljoen per dag!
Tijdens de September 2018 Global Climate Action Summit beloofden 29 linkse foundations $ 4 miljard te geven over een periode van vijf jaar aan hun nieuwe Catastrofale Antropogene Global Warming campagne. Mede-oprichter van Sea Change Foundation, Nat Simons maakte duidelijk dat dit ‘slechts een voorschot is’!
En ik word aan de schandpaal genageld voor het werken met organisaties die $ 41.571 tot $ 59.728 per jaar hebben ontvangen van de belanghebbenden in fossiele brandstoffen … het in twijfel trekken van beweringen dat fossiele brandstoffen een klimaatchaos veroorzaken … en het aan de kaak stellen van ongemakkelijke feiten en vragen over wind-, zonne-energie en biobrandstof als vervanging voor kolen, olie en aardgas.
Net zo schandalig zijn de tientallen miljoenen dollars die elk jaar worden verspild aan de financiering van ‘studies’ die zouden aantonen dat ‘de toenemende broeikasgassen’ en ‘door de mens veroorzaakte klimaatverandering’ gevaarlijke hybride kogelvissen creëren, waardoor zalmen hun vermogen verliezen om gevaar te detecteren, waardoor haaien ‘rechtshandig’ werden en niet in staat zijn om te jagen, waardoor het aantal dierenbeten toeneemt en waardoor Amerikaanse steden worden overspoeld door ratten.
Laten we de Greenpeace / DeSmogBlog / Klimaatcrisis B.V.- standaard toepassen op al deze organisaties en onderzoekers. Hun massale multi-miljard dollar belangenconflicten maken hen duidelijk niet geschikt om klimaat- en energiezaken eerlijk te analyseren – en diskwalificeren hen voor deelname aan verdere discussies over de toekomst van energie en economie van Amerika en de wereld.
Op zijn minst zouden zij en de instellingen die rijk en machtig zijn geworden door de zogenaamde rampzalige, door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde en de klimaatdruk, van elke toekomstige federale financiering moeten worden afgesneden.
Bron hier.
“Chesapeake Energy gaf de club in drie jaar tijd 26 miljoen dollar om aardgas te winnen”
Dat lijkt me een vertaalfout. Sierra Club wint geen aardgas.
@Hans Erren: dit is geen taalfout. Er staat om het winnen van aardgas en steenkool te stigmatiseren.
“Liberal” in het Amerkaans-Engels vertaalt niet altijd als “liberaal” in het Nederlands.
Graag iets meer zorgvuldigheid in de vertalingen.
Verwende kinderen die de samenleving terug naar de middeleeuwen willen helpen onder de regie van de aller rijksten.
Maar liefst negentig teams aan vrijwilligers staan paraat die overal tegen zijn behalve tegen dat wat in hun utopisch wereldbeeld past.
Sierra Club Grassroots Network
The Sierra Club Foundation supports the Sierra Club’s National Volunteer Education Project, which funds volunteer groups doing charitable environmental work across the country. To accomplish its objective, the National Volunteer Education Project relies primarily on the Grassroots Network of over 90 volunteer teams focusing on local, regional, and national issues. Some projects focus on lasting issues like grazing reform and stopping nuclear power, while others address emerging concerns like labeling of genetically modified organisms (GMOs) and protecting pollinators. A support team of Sierra Club national staff provides resources and training to build the capacity of Grassroots Network teams to achieve their charitable goals.
Astroturfing is het door overheden, organisaties of bedrijven in scène zetten van burgerinitiatieven die aldus de indruk moeten wekken spontane grassroots-acties te zijn.
De corrupte democratie als het ware: zelfs protestbewegingen blijken omgekocht. Tja, vandaar het trumpisme. Corrupt burgerschap. Wie had dat nou verwacht in 1968.
Follow the Money voor het klimaat.
Goede titel, achter 20 jaar zijn veel burgers hier leeggezogen van hun geld, en dan nog zal het vermeende probleem zich blijven voordoen als alleen de huidige technieken blijven bestaan.
Verder ben ik benieuwd wat Biden er van gaat bakken, hij praat lekker maar blijft een oude klimaat hippie.
Als hij met alle geweld nog bovenop de problemen wat ze al hebben zijn klimaat programma er door wilt duwen dan licht meer als half Amerika in de goot.
Alleen kerncentrales kunnen heden de fossiele centrales vervangen, en constante stroom leveren.
Japan heeft dat ook al ingezien en gaat ze ook weer bouwen.
Wij zijn voornamelijk leeggezogen door economische experimenten in de jaren 70, door experimenten met multiculturele onzin en nu dus klimaat. De gemeenschappelijke factoren? Flinterdunne onderbouwing, veel moralisme en een enorm taboe om het ter discussie te stellen. Wat dat betreft was Wiegel destijds een Trump avant la lettre: die karakteriseerde Keynes als Sinterklaas.
“Alleen kerncentrales kunnen heden de fossiele centrales vervangen, en constante stroom leveren. Japan heeft dat ook al ingezien en gaat ze ook weer bouwen.”
Kerncentrales hebben altijd een dure spinning reserve nodig met grid aanpassingen om de productie binnen een seconde over te nemen, omdat KC’s gemiddeld eens in de 2 jaar plotseling (zonder ingrijpen operator) automatisch plat gaan vanwege veiligheidsalarmen/-problemen.
Dus dat constante stroom leveren valt nogal mee.
Bovendien fluctueert de stroomvraag in de markt sterk. In combinatie met de fluctuerende opwek van wind en zon, heb je dan niets aan een rigide stroomgenerator.
Japan had in 2010 (voor Fukushima) 48 kernreactoren, nu nog 9… Ze hebben er een in aanbouw.
En van die 9 werden er vorig jaar 5 (tijdelijk) gesloten: 3 omdat die hun counter-terrorisme maatregelen niet op orde hadden, 1 vanwege beschadigingen aan de stoomgenerator, en 1 vanwege een uitspraak van hun hoge raad (high court), ik meen omkoping om de centrale veilig te verklaren.
Wellicht dat er komende jaren nog 3 reactoren worden opgestart van die 48.
Dus die expansie valt vriendelijk gestelt nogal mee.
Niet raar want er werken nog steeds duizenden mensen aan het beperken van de lekkage van radio-actief materiaal (wat niet goed) bij de 3 ontplofte/lekkende Fukushima reactoren.
Wellicht dat het komende 5 jaar lukt om de reactor inhoud van de minst beschadigde reactor veilig te stellen.
Erger: Er is nog steeds geen plan / tijdschema om dat te bewerkstelligen bij de 2 andere reactoren (teveel straling; er zijn in Japan kennelijk inmiddels weinig arbeiders bereid tot kamikaze).
Er wordt gesproken over het laten weglekken van het zwaar radio-actieve materiaal naar zee, maar dat zou de visserij, e.a. zware schade toebrengen.
Bas, je geeft aan dat KC’s eens per 2 jaar in storing gaan vanwege een onvoorspelbaar ingrijpen door het veiligheidsysteem.
Ligt de oplossing niet in de combinatie van het afschalen van veel van de overbodige veiligheidsschillen en het sterk opschalen van het aantal reactors. Als we de richting opgaan van heel veel kleinere reactoren, bijvoorbeeld iedere flinke stad één, dan dempt dat de gevoeligheid ten aanzien van netwerkstabiliteit.
Zo kunnen we in Nederland met tientallen of enkele honderden reactoren uiteindelijk ontzettend veel elektriciteit produceren.
Molens staan ook heel vaak stop, en panelen leveren weinig in de donkere dagen.
Duitsland met al hun spullen moeten nog importeren in de donkere dagen.
En ze rekenen nog steeds op Nederland, schiet niet erg op lijkt me.
Duitsland een land wat Limburg al 25 jaar van goedkope stroom heeft voorzien van de bruinkoolcentrales gaat straks zelf naar de kloten als er geen betere vindingen komen.
Ze moeten dat Russisch gas maar snel omarmen en ook hier naar toe laten stromen.
Ik heb ook liever geen kernenergie als het even kan, maar ook geen propeller land met zonneweides.
Kijk eens die mensen wat dicht bij die dingen wonen, wil je met hun ruilen?
Prachtig daar in Urk met hun Westermeerwind park, is toch niet meer normaal zo iets.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/400128708/bewoners-hoorndol-gedraaid-door-windturbines
Bas kan beter gaan zoeken waar zijn wetenschappelijke (hij is Ing&Ir) verhandeling te vinden is.
Ach, als je Bas er op wijst dat zijn propaganda niet in overeenstemming is met de realiteit blijft het oorverdovend stil.
@Arjan,
Het lijkt erop dat inherent veilige stabiele kernreactoren (generatie4) alleen mogelijk zijn met reactoren van ~10MW en dan nog lang niet altijd. Dat zijn vermogens die inmiddels ook door één windmolen worden geproduceerd. Dan nog houden we het probleem dat ze gevoelig zijn voor terreurdaden waardoor ze gemakkelijk kunnen veranderen in stralingsgeneratoren (fall-out) en één zo’n reactor een exclusie zone ter grootte van een provincie kan veroorzaken.
We hebben steeds grotere kernreactoren gekregen vanwege de economy-of-scale voordelen.
Het lijkt mij dat de kosten van duizenden van dergelijke reactoren een aantal keren (4x?) hoger is dan die met hele grote kernreactoren.
Verder zie ik alleen hele dure “oplossingen” voor het terreur risico, in mijn ogen een van de grootste risico’s bij moderne kerncentrales (eigenlijk zou Borssele bescherming van een peleton soldaten moeten krijgen en automatisch werkend luchtafweer geschut, zoals kernreactoren in USA kregen na 9/11).
@Theo,
De Duitsers hebben (vanaf halverwege jaren negentig) talloze scenario’s doorgerekend en tot nu toe zijn hun daarop gebaseerde beslissingen steeds succesvol geweest.
En natuurlijk houden die scenario’s er rekening mee dat ze onderdeel zijn van de EU stroommarkt met de EU marktregels en dus kunnen, sterker moeten, ze im-/exporteren als hun markt prijzen hoger/lager zijn dat in naburige landen. Als ze de vrije im-/export zouden beperken dan betekent dat in principe miljarden boetes door de EU.
“Ze moeten dat Russisch gas maar snel omarmen en ook hier naar toe laten stromen.”
Natuurlijk, want wij stoppen met Slochteren gas (wat zij ook kregen/nog krijgen).
Ik vind een windmolen wel een prettig gezicht. Wekt mijn stroom op zonder mij te vergiftigen met radioactief of chemisch gif. En ook nog goedkoop.
Geweldige bron van werkgelegenheid. Voor de geinstalleerde zonnepanelen vanaf het jaar 2050 is in Europa ook vervang vraag nodig. 140.000 panelen per dag. Een grote bedrijfstak van monteurs en afvalverwerkers. Dit voor de rest van ons leven. Een waar subsidie paradijs. Daar doen we het voor. Dat mag best wat centen kosten om te promoten. Daar hebben we in NL een ministerie voor.( Bij ontwikkelings hulp en buitenlandse handel ). 3000 organisaties krijgen op rijksniveau subsidie. Zonder subsidie konden ze niet bestaan.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/01/19/waarom-het-klimaatbeleid-zal-falen/#more-7059
Subsidie-economie zou onderzocht moeten worden. Het verstoort de vraag zodanig dat op lange termijn een industrie rest die via schreeuwen en drenzen zichzelf nodig acht maar economisch een put is. Kinderopvang is niks anders dan betaald moederschap met slechtere moeders, onnodig verkeer en linkse invloeden waardoor je kind zomaar een pedofiel tegen kan komen. Ok dat is gechargeerd. Maar leuke homo’s en geinige karretjes zijn echt wel kenmerken van het linkse levensgevoel.
Die vervangvraag gaat wel meevallen nu veel zonnepanelen ook qua productie een garantie hebben van 25jaar. Normaliter betekent een garantie termijn dat de gemiddelde levensduur 3-30x hoger is.
Heb net mijn na 32jaar nog steeds perfect functionerende buisTV van Philips weggedaan, omdat mijn familie vond dat het niet meer kon in deze tijd.
Bij de Duitse zonnepanelen parken aanbestedingen zijn al garantie prijzen van 4cent/KWh gedurende 20jaar geboden… Dat is >20% lager dan de kostprijs van Borssele.
Over 10jaar hebben we bij zonnepanelen hetzelfde als bij onze offshore wind aanbestedingen;
Producenten betalen c.q. doen extra dingen*) voor de plicht om een zonnepanelen park in te mogen richten en gedurende 40jaar te exploiteren waarna ze de zee weer maagdelijk moeten opleveren.
________
*) Zie bijv. Shell/Eneco bij Hollandse kust noord. Ook een PtG(H2) plant, batterijen, drijvend zonne-panelen park, e.d.
https://www.shell.nl/media/nieuwsberichten/2020/een-heel-slim-windpark.html
Mee-eters zijn het. Veel wetenschappers zijn te koop. Ze doen zich tegoed aan de bergen subsidies die regeringen uitgeven, – uiteindelijk – om het volk bang, en dus gewillig te houden.
Ik heb meer met corrupte wetenschappers gewerkt tijdens mijn carrière dan met eerlijke. Het is gewoon de waarheid.
De meest corrupte wetenschapper bewees dat het bedrijf waar ik werkte was gaan affikken door een blikseminslag.
Met gevoelige apparatuur toonde hij het aan. Zijn rapport was wel wat aan de prijzige kant, maar om verzekeringstechnische redenen hebben we een mooie slag mee geslagen.
De ergste concentreerden zich in adviesbureaus. Een directie of de overheid heeft constant advies nodig van deskundigen, die bereid zijn om op te schrijven wat ze ingefluisterd krijgen. Het kost een paar centen maar dan kun je tenminste snelheid maken. Ach, ik zat ook vaak in het complot, ik had ook boter op het hoofd..
Er bestaat dan ook geen keurmerk voor adviesburo’s; zegt niet alles, er is ook geen keurmerk voor rotte vis.
Adviesbureau’s hebben de hengelaar aan de haak in plaats van andersom.
“Veel wetenschappers zijn te koop”
Dat werkt aan twee kanten natuurlijk. Hoe betrouwbaar zijn die enkele wetenschappers die beweren dat er geen agw is, of dat het allemaal wel meevalt? Onafhankelijk zijn ze zeker niet.
Leon, zo werkt het niet volgens mij. Diegene die iets veronderstelt of beweert moet met de bewijzen komen.
Mensen aan de kant van de sceptische opvattingen hebben niets te winnen, behalve eer voor hun bevindingen. Collectief hebben we behoud van welvaart en welzijn te winnen, dat wel.
Follow the money werkt altijd! Het is namelijk hetgeen de wereld opdraait: geld, macht, aanzien, haantjesgedrag etc. Niks nieuws onder de zon.
Maar mensen moeten gewoon wakker worden om het patroon goed te herkennen; de zgn. bullshit detector moet bij velen beter worden ontwikkeld.
Waarom stel je een vraag als je je bevooroordeelde antwoord meteen bijvoegt?
“Diegene die iets veronderstelt of beweert moet met de bewijzen komen.”
Ik ben het helemaal met je eens. Weerom, dit geldt ook voor die enkele wetenschappers die beweren dat er geen agw is, of dat het allemaal wel meevalt. Maar zij baseren zich niet op bewijs of eigen studies, maar op selectieve herinterpretaties van studies door anderen
@ Léon 21 jan 2021 om 11:54,
Misschien heb je helemaal gelijk. Niets is volledig uit te sluiten immers.
Mag ik wel aannemen dat als jij sterk van mening bent dat de antropogene CO2-emissie voor de verschikkelijke AGW zorgt jouw aandeel daarvan nul is?
Bedankt voor je eerlijkheid. Maar het beste zou zijn als je een test zou ontwerpen die eerlijke wetenschap van oneerlijke scheidt zonder persoonlijke gevolgen. Soort plagiaattest maar dan anders.
Wat een prachtig artikel! Het legt nogal het e.e.a. bloot en bevestigt voor de zoveelste keer de enorme hypocrisie van de klimaathuilers. Zij misbruiken onvoorstelbare hoeveelheden geld en middelen in de kruitocht om hun religie wereldwijd op te leggen maar zijn volstrekt intolerant voor elke tegenspraak. Hun aanhangers zijn al net zo hypocriet, immers, ook zij maken dagelijks gebruik van de middelen die een moderne en geïndustrialiseerde samenleving ter beschikking stelt. Als je dan zo graag fossielvrij wilt zijn, stop dan zelf ook een keer met gebruik ervan. Geef het goede voorbeeld, doe alles te voet, gooi je kachel wel en eet alleen worteltjes uit je eigen tuin.
Eén ding vermeldt het artikel dat volgens mij niet helemaal klopt. Het zegt dat de alarmisten niet meer in discussie willen. Maar, volgens mij is er nog nooit een brede discussie gestart. Men wil niet, maar eigenlijk, durft niet.
De geest van 68 maakte dit mogelijk: kritische theorie. Niet waarheid moest meer leidend zijn maar “goedheid”. En iedere rechtse socioloog kan dan voorspellen waar dat eindigt. En daar zijn we nu: een nieuwe president genaamd Niettrump met als hulpje een agressieve mondiale onrecht Sancho Panza.
Evenzo de Postcodeloterij waar Zeilmaker in 2015 – 2016 een onderzoek (Follow the money) naar de subsidiestromen deed naar GreenPeace, Sea-Shephard, Natuur & Milieu, WWF, Urgenda, MilieuCentraal, MilieuDefensie etc.
Het Energieakkoord kwam tot stand dankzij de aanhoudende subsidies aan ideologische clubs die door Postcodeloterij CEO Boudewijn Poelmann zoveel geld (=macht)kregen en zeggenschap in de Nederlandse democratie.
https://www.climategate.nl/2015/03/met-24-miljard-euro-kocht-boudewijn-poelman-de-mening-van-het-nederlandse-volk/
Yes Sea Shepard. Niks mis mee hoor met deze club zee lieden. Goede inborst, tegen walvisvangst voor gevaar van eigen leven. Schoppen de Japanners onder hun samoerai kont. Top.
Neem dan Green peace. Krijg het niet door mijn strot. Een waardelozere club hansworsten dan deze ken ik niet. Sorry Theo, het gaat nog steeds goed met mij.
Evenzo de Postcodeloterij waar Zeilmaker in 2015 – 2016 een onderzoek (Follow the money) naar de subsidiestromen deed naar GreenPeace, Sea-Shephard, Natuur & Milieu, WWF, Urgenda, MilieuCentraal, MilieuDefensie etc.
Het Energieakkoord kwam tot stand dankzij de aanhoudende subsidies aan ideologische clubs die door Postcodeloterij CEO Boudewijn Poelmann zoveel geld (=macht)kregen en zeggenschap in de Nederlandse democratie.
https://www.climategate.nl/2015/03/met-24-miljard-euro-kocht-boudewijn-poelman-de-mening-van-het-nederlandse-volk/
Die Poelman voldoet in alles aan het stereotype waar we zo graag van afwilden. Wat kan werkelijkheid toch wreed zijn.
Het lijkt me nuttig eens na te gaan wat voor effect de giften, die op die manier aan de staatskas onttrokken zijn, hebben op de investeringen en rendementen van de gevers. Die vervolgens natuurlijk investeerden in de technologieën die zij op die manier aanjagen.
Degenen die zoveel geld hebben dat zij een goudschaarste kunnen creëren, weten precies hoe dat moet. Ook als de olie op is moeten de Rockefellers etc. verder met hun imperium.
Subsidie, in welke vorm dan ook, maakt doorgaans meer kapot dan je lief is. Biden is al begonnen.
Driessen is altijd de moeite waard om te lezen.
Er is maar één conclusie mogelijk: we zien een roofoverval op de bevolking.
Op klaarlichte dag.
Hoe zouden wij een dokter noemen die zijn patienten creëert door ze een ziekte aan te praten?
Nou, een heel invoelende dokter. Hufters met de perfecte diagnose worden niet meer gewaardeerd. Waarheid is rechtse bagger geworden.
Zucht….!!! Weer zo’n stuk over ‘subsidies’, alsof de fossiele industrie niet gesubsidieerd zou worden. Neem nou zo’n zin…..
……Maar zoals de Franse gele hesjes-protesten en de laatste klimaatconferentie in Polen hebben aangetoond, is de wereld niet bereid om die duistere weg in te slaan. Landen wereldwijd breiden hun betrouwbare gebruik van fossiele brandstoffen uit en gezinnen willen hun levensstandaard en hun streven naar een beter leven niet verminderen……
Omdat ‘Polen en steenkool’ valt even wat info voor de ‘onwetende fossiele energie lezertjes’ van CG.
De Poolse regering is op dit moment op jacht naar een nieuwe stroom subsidies voor haar kolenindustrie, dat is de Poolse realiteit. De Poolse regering probeert zo overheidssteun te krijgen om de steenkoolindustrie tot halverwege deze eeuw draaiende te houden. De kolenindustrie zo lang draaiende houden is sociaal en economisch niet realistisch voor een bedrijfstak die allang niet meer rendabel is. .
In september bereikten de Poolse regering en vertegenwoordigers van de Poolse vakbonden een akkoord over een reddingsplan voor de PGG de grootste steenkoolmijnexploitant in Europa.
De overeenkomst beoogt de exploitatie van steenkoolmijnen tot 2049 in stand te houden, door middel van staatssteun die zal worden verleend om de huidige activiteiten van de PGG te financieren. Het verlenen van dergelijke staatssteun zou een verspilling van belastinggeld zijn om een volledig onrendabele en vervuilende industrie te laten voortbestaan. Ondanks zware subsidies is de Poolse steenkoolmijnbouw al jaren permanent onrendabel.
De Poolse rekenkamer heeft geraamd dat de totale steun voor de steenkoolsector in Polen in de periode 2007-2015 14,8 miljard euro bedroeg. En van januari tot september van dit jaar heeft PGG meer dan 100.000 euro verlies per uur geleden.
Alle overheidssteun uit het verleden om de Poolse steenkoolwinning te redden, is op niets uitgelopen. De winning van steenkool is sinds 1990 sterk teruggelopen. Zonder overheidsingrijpen en rekening houdend met de neerwaartse trend van de laatste drie decennia, zou de steenkoolwinning in Polen in de jaren 2030 helemaal ophouden.
Bovenop de subsidies aan de mijnbouwsector en, volgens uitgelekte documenten, bereidt de Poolse regering een herstructureringsplan voor de energiesector voor, dat de afscheiding van steenkoolactiva van drie door de staat gecontroleerde energiebedrijven (PGE, Tauron, en Enea) omvat. Het herstructureringsplan van de Poolse regering voorziet in extra overheidssteun in het kader van het zogenaamde “mechanisme voor vervroegde ontmanteling”.
Dat zou ertoe leiden dat sommige centrales tot na 2040 in bedrijf blijven. Volgens een recente studie zou het nutsbedrijf PGE alleen al 31 miljard Poolse zloty winnen door zich via het herstructureringsplan te ontdoen van zijn onrendabele kolenballast. Terwijl de Poolse energie-exploitant enerzijds aanspraak maakt op staatssteun om zijn gestrande activa in steenkool te ‘herkapitaliseren’ wordt tegelijkertijd de laatste hand aan een nieuwe bruinkooleenheid in de centrale van Turow. Bovendien wordt de uitbreiding van de verliesgevende bruinkoolmijn in Turow voorbereid om de levensduur van de met verliesdraaiende kolencentrale van Belchatow te verlengen.
Hoe zo geen ‘subsidie’.
Als er nou een verspillende subsidie ‘energie caroussel’ is , is het wel de het ‘steenkolen circus’ in Polen. Verreweg de meeste ‘huisgestookte’ kolen in Polen komt trouwens uit Rusland omdat de kwaliteit daarvan veel beter is dan de overgebleven (bruin)kolen troep op Poolse bodem.
Voor deze site die er keer op keer blijk van geeft dat ze nauwelijks weten wat er feitelijk gebeurd in de ‘fossiele’ wereld maakt het niks uit. Net als voor de opsteller van dit ronkende bericht.
‘Kolen is welvaart en zekerheid’ dat is het adagium en dat wilt u ‘onwetend’ als u bent maar wat graag in stand houden.
In plaats van op de centen is het beter ons te concentreren op HOE energie wordt opgewekt.
Niemand kan de vraag beantwoorden waar onze energie vandaan moet komen zonder kolen, olie en gas.
Als het licht uit gaat interesseert het niemand ene moer waar de stroom vandaan komt.
Ik verwacht daarom binnen 10 jaren een sterke herwaardering van kolen, olie en gas waarna serieus de transitie naar nucleaire energie zal inzetten.
Helaas zijn dan wel honderden miljarden verloren gegaan aan onwerkzame volkstuintjestechnologie.
Die troep moet ons nageslacht dan opruimen.
Niemand kent de toekomst maar één ding staat vast: anno 2040 is er een rederijtje op Terschelling dat dagtochten aanbiedt naar de scrapyard Gemini: symbool van collectieve verdwazing.
Beste David Dirkse, wat een ongelooflijk ‘a politiek’ commentaartje.
Ga dat maar eens vertellen aan mensen die hun energierekening niet kunnen betalen.
Krijg jij nou nooit eens genoeg van als maar weer dat hameren op datzelfde energie-aambeeld, zonder enig verder behoefte om je eens echt te verdiepen in de energieproblematiek van verschillende landen zowel in de EU als daar buiten.
Ben je je nou echt niet bewust van al die energieproblemen en zaken die zich afspelen en die je nou voor een keer in je leven nou eens niet aantreft in GL geleuter in pakhuis de Zwijger en een rondvaartje langs park Gemini….?
Als maar weer die oeverloze herhaling van hetzelfde ‘herdersmatje’ Daar leer je echt niet mee schaken hoor.
Ik woon een in een land waar de kerntransitie al 60 jaar geleden in gang is gezet vanuit het Franse ‘kolen trauma’ opgelopen in de WOII. De Fransen hebben namelijk geen steenkool als een van de weinige Europese landen. Dan maar uranium dat hebben we wel, dacht de Gaulle…. energie onafhankelijkheid ofzo!
En nu is de uranium op Franse bodem al 30 jaar geleden op en worden, as we speak, de uranium mijn in Niger gesloten omdat de de erts voorraden op zijn.
Dat was 30% van de Franse aanvoer per jaar en de mijnen ginds ergens in de woestijn, draaiden al jaren met grote verliezen. Telt niet zeggen allerlei lui op CG, die verliezen zijn er ‘energie theoretsch luchtledig’ helemaal niet.
Nou volgens de aandeelhouders wel en die trekken ‘de stekker’ eruit, met nog wat schandaaltjes trouwens vergelijkbaar met ‘climate gate’ maar dat terzijde.
‘We’ hebben allemaal hier kernstroom uit het stopcontact en de prijs ervan loopt snel op. 5 miljoen gezinnen krijgen ieder jaar een energiecheque (gaat om miljarden steun per jaar) Er staat een grote herstructurering op stapel bij EDF om rendabel te worden.
De energieprijzen worden ieder halfjaar verhoogd en dat komt niet door ‘greenpeace’ of het Parijse klimaatakkoord, maar gewoon door oplopende kosten bij de productie en netbeheer.
Je begrijpt dat de ‘kernenergie’ discussie die er in Nederland wordt gevoerd nou niet echt wortel schiet in mijn hoofd.
Ik woon kennelijk volgens jou in het ‘beloofde energieland’. Ja ja…. da’s lachen, waar jullie je maar druk om maken!
Die 80% kernstroom vertegenwoordigd echter maar 12% van her totale Franse energieverbruik.
De rest, olie en gas hoofdzakelijk wordt geimporteerd uit voornamelijk oprakende bronnen in hun voormalige kolonieen.
Rystad heeft er een interessante analyse op los gelaten. Zo rond 2030 raken die bronnen in landen divers allemaal op. En dan, waar krijgt Frankrijk zijn grondstoffen en energie-import vandaan? Niemand die het weet.
Maar jij wel! “een serieuze nucleaire transitie’ noem je dat….. leg dat nou eens uit in een samenhangend hoofdartikel…. Dat wordt lachen daar kom je nooit of te nimmer uit. Je mag er de kernfusie ook nog bij betrekken in ITer ook al zo’n bodemloze put.
Ik wacht het met spanning af.
Iets samenhangends heb ik op deze site nog nooit gelezen over kernenergie, dus doe je best. .
De strijd tegen fossiele energie heeft weinig tot niks positief effect voor de ideologische strijd en gesubsidieerde propaganda tegen ‘klimaatverandering’.
1000 ~ 2000 miljard spenderen in EU door EU-klimaatbureau (Timmermans/Samsom) aan ‘klimaatbeheersing’ door fossiele energie reductie is verspild geld.
Het is vooral een vergeefse en effectloze politiek voor ‘klimaatbeheersing’ en foute sociale (wereld-)prioriteit met schaarse belastinggelden.
Zolang de natuurlijke klimaatfactoren buiten de IPCC-klimaat-computer-modellen worden gehouden zitten we opgescheept met een onrealiseerbare / onhaalbare klimaatdoelstelling.
De exploratie van energie vanuit diep onder de grond (kolen, olie, gas) verplaatst zich nu slechts naar boven de grond, met als negatief gevolg de destructie van landschap, natuur en milieu. Als dat winst heet ……………?
Investeren in afvangen / wassen van fijnstof bij fossiele energiecentrales zal wel positief landschap, natuur en milieu effect hebben
De klimaatgevoeligheid voor CO2-uitstoot (en CO2-reductie) is zeer klein (0,21grC) en is dus ideologisch / politiek zwaar overdreven.
https://www.climategate.nl/2019/07/klimaatgevoeligheid-021-c/?fbclid=IwAR14mLK7jhbpjcKnFyZQ_uRLuwFdooHtz7CUm1w9AEWUQSOhTb7hZEG_WIA
Meneer d’Olivat uw gedachten over subsidie aan ‘fossiel’ zijn een fractie van de waarde die die industrie creëert. Laten we zeggen het is de uitgaven pagina van een kasboek. De inkomsten bladzijde sluit jaarlijks op een som die orden van grootte meer is. Zonder die industrie zou u en driekwart van de bevolking in ons land van armoede, kou en honger sterven. Verder merk ik op dat in uw bladzijde bij een goede accountantscontrole heel wat regels nog geschrapt worden ook. Tegemoetkoming door minder belasting- of heffingafdracht van de door u niet gewenste bedrijfstak is echt om te lachen. Wanneer u benzine tankt is de helft van wat u er voor betaalt gemeenschapsinkomen. Nu ja, gemeenschap? Ik bedoel overheidsinkomen.
Op den duur moeten we af van fossiele brandstof. De grondstof is te nuttig om te verbranden. Maar toch pas als we een werkend, betaalbaar en veilig alternatief hebben. Het is de haast die de gang van zaken belachelijk en catastrofaal maakt.
In deze context: op den duur moeten we of kunnen we minderen met fossiel en meer kernenergie infaseren. Dat lijkt mij wijsheid, maar er zijn nog veel hobbels op de weg.
Onderstaand interessant stuk refereert ook nog even aan dhr. Le Pair.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/01/20/kernenergie-in-2020/#more-7065
Gerard d’Olivat
Zou het kunnen dat wanneer je stopt met het delven van steen/bruinkool in Polen, je dan niet langer spreekt van subsidies maar van werkeloosheidsuitkeringen en arbeidsonrust? Het is maar waar je voor kiest. Alternatieven lijken me niet onmiddellijk voor de hand.
Doe eens een voorstel.
Precies. Economie kent een korte, middellange en lange bedrijfsrekening. Gerard gooit ze door elkaar en staat verbaasd.
Nou dan maar een gemeenschappelijk antwoord op Peter en Christiaan.
Alles kan!
Er zouden direct opstanden uitbreken in Frankrijk als de jaarlijkse energiecheques niet meer zouden worden betaald en EDF geprivatiseerd zou worden.
Ik zou deze twee heren toch eens willen uitnodigen om een samenhangend economisch energieverhaal te produceren dat niet als een jas die aan een klerenhanger blijft hangen alleen maar over de ‘renewables’ gaat.
Van Vellinga heb ik nog nooit iets ‘samenhangends’ over energie gelezen maar daar kan verandering in komen en van Beurden gaat prat op zijn kennis van de ‘fossiele energiemarkt en loopt helemaal warm voor ‘kerncentrales’
Nou heren brandt maar los hoe gaat jullie kikkerlandje geheel ‘verlost’ van fossiele bronnen van eigen bodem! de energie toekomst fris en vrolijk tegemoet. Alles is toegestaan zelfs een nieuwe koloniale oorlog met Suriname om beslag te leggen op de diepzee olievoorraden!
Of gaan jullie de Beatrixmijn heropenen? Vellinga laat mij maar eens een middellange en lange bedrijfsrekening zien waar het ”energie’ betreft. Daar ben je wel een aantal maandjes mee bezig. Dat scheelt een hoop ‘ideologische oneliners’ maak je ook nog eens nuttig! Wedden dat je er nog niet eens een A4tje over vol weet te schrijven!
Gerard d’Olivat
Volgens mij kun je niet lezen Gerard, of je bent erg verward.
Waar ga ik prat op mijn kennis van de fossiele energie markt? Die kennis heb ik niet, niet meer dan iemand met een GBV.
Als je dát (die kennis) uit mijn woorden opmaakt mag ik natuurlijk wel opmerken dat jij er dan kennelijk geen énkel benul van hebt.
Wat kerncentrales betreft, ben ik inderdaad een voorstander. Dit vooral op basis van de goede ervaringen en de interessante lezingen van Prof. Kloosterman die mij wel vertrouwen inboezemt op dat punt. Daarbij, als landen die boven op de olie zitten met kernenergie beginnen zijn ze echt onnozel of hebben ze misschien een vooruitziende blik, jij mag kiezen. Zon hebben ze doorgaans plenty.
Wat jij precies voor bezwaren hebt, heb je nog nimmer duidelijk gemaakt. Evenmin overigens hoe het energievraagstuk aanvaardbaar kan worden opgelost op termijn.
Als ik dát aan je vraag, blijft het steeds en bij herhaling oorverdovend stil.
Gerard d’Olivat
Je speelt de bat terug nadat je al vele malen niet thuis hebt gegeven toen ik het je al vele keren eerder vroeg.
Nu moeten wij produceren wat jij bij herhaling nalaat terwijl je steeds afgeeft op de al eerder en door meerdere mensen aangedragen oplossingen. Of is jouw natte droom een land waarvan een deel van de akkers bedekt zijn met zonnepanelen en Windturbines? Doe dan eens je best en geef even aan wat er mis is met onderstaande analyse. Of geef je opnieuw niet thuis?
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/01/19/waarom-het-klimaatbeleid-zal-falen/
Op wereldschaal blijven kolencentrales nog steeds de goedkoopste stroom te leveren, China en veel andere ,ook ontwikkelingslanden maken er in stijgende mate gebruik van , voorwaarde is een economische winning en hoogwaardige kolen ( bv.. Australië). Ondergrondse kolenmijnen horen reeds lang niet meer tot deze categorie,. Het grote nadeel voor steenkool is de hogere CO2 uitstoot en die telt maar mee als je er veel belang aan hecht.
Het is wel zo dat bepaalde landen de afweging maken tussen tewerkstelling of/en aankoop, maar dat heeft dan niets meer te maken met het objectief van lage stroom kost.
He, dat is nou toch weer jammer. In de VS heeft Antifa enkele bureau’s van de Democraten bestormd.
Gelukkig wordt dit leed verzacht door het schattige twitterberichtje van het door ons allen zo geliefde Zweedse klimaatdreumesje aan de heer Trump. Vraag me af wie haar wijsvingertje heeft vastgehouden bij het opstellen van dit berichtje, haar moeder of haar vader.
Gelukkig framede RTL dit als “Trumpsupporters”. Nee, de evolutie heeft nog nauwelijks vooruitgang geboekt sinds 1933.
Ja. Ik zei het al.
Het maakt niks uit waar je woont.
Noord, oost, zuid, west.
Gas best.
Als je het niet meer van Groningen krijgt, haal je het toch vd noordzee. Schept leuke nieuwe banen. Polen kan toch ook makkelijk ergens gas vandaan krijgen?
Het subsidieren van kolen is natuurlijk net zo belachelijk als het subsidieren van zonneweiden.
Henry,
Does normaal; 30% van de kolen wordt gebruikt om staal te produceren. Kan je niet zeggen van zonneweiden.
Staal en beton zijn nr 1 bouwmaterialen. Ook windmolens en pv’s kunnen niet zonder.
Had je al een andere oplossing of zo ?
Wanneer zie ik toch eens een aanbeveling dat alle steenkool uitvoerende lande een heffing van 100% moeten heffen op de uitvoer van un steenkool om te besteden aan hun eigen economie?
Zo kan de gebruik van steenkool snel verminderd worden, de energie prijzen de hoogte invliegen en de doelwitten van de klimaat activisten bereikt worden.
Gijs Romijn
Geachte heer Le Pair. Uw energie kosten baten analyse en verwijzing naar belastingheffingen op energie verkoopt u als hoogste waarheid. Dat is u goed recht. Maar net als mijn boekhouder alleen maar een zeer korte termijn balans geheugen heeft die grenst aan een lichte vorm van dementie geldt dat voor uw energie analyse ook. Waar mijn boekhouder mij trouwens nog wees op ‘resultaten behaald in enz…. doet u dat als moderne energie-goochelaar helemaal niet.
U vraagt zich helemaal niet af binnen welke historisch gegroeide energiecontext Europa eigenlijk functioneert. Net als mijn boekhouder ploetert u wat voort met tabellen over energiedichtheid en ‘betaalbaarheid’ wat dan dan ook mag betekenen.
Ik heb die vraag al vaak gesteld op deze site en stel hem nu ook maar weer aan u….. Wat bedoelt u met ‘betaalbaarheid’, voor wie dan wel? Betaalbaarheid is geen abstract begrip hoor, dat is heel concreet. Dus ik zou zeggen zeker u als ‘energieboekhouder’ zal hier fluitend een antwoord op kunnen geven. Wedden dat u het niet kan en met een ‘wollig’ ideologisch getint antwoord komt over ‘renewables’ en energiedichtheid.
Inderdaad zonder fossiel zou waarschijnlijk 3/4 van de lmensheid niet overleven en zouden we terugvallen naar een energieniveau van laten we zeggen het ‘pre turf tijdperk’.
Maar net als turf en de zeewolf, is ook die voorloper van het fossiele tijdperk goeddeels opgebruikt en voor het het overige onwinbaar en ongeschikt om een complexe maatschappij van energie te voozien.
Aan turf zou u trouwens de grondbeginselen en problemen het fossiele tijdperk in het bijzonder en energiewinning in het algemeen kunnen ‘aflezen’. Als u zich zou verdiepen inde energieproblemen van de Gouden Eeuw zou u versteld staan hoeveel u daar van kunt opsteken over de huidige ‘energiecrisis’ in vooral Europa.
Europa is ‘by far’ de grootste energie-importeur ter wereld, ver voor China en de VS. Het semicontinent waarvan je rustig kan zeggen dat het dankzij zijn goed winbare turf en steenkool eeuwen lang de wereld heeft gekoloniseerd en zijn militair apparaat in stand heeft kunnen houden. Tja en nu alles is opperdepop in het oude vermoeide Europa tot aan onze eigen gasbel aan toe..
En omdat we kennelijk zo ongeveer alles aan energie moeten importeren wordt de vraag die ik als stelde en ook aan u als eminent energie boekhouder, wat is ‘betaalbaar’ voor de EU waar het energie aangaat.
De Gele hesjes maken duidelijk dat er wel degelijk een grens is aan wat betaald kan worden voor energie voordat het systeem vastloopt. Dat principe geldt voor zowel de prijs ‘aan de pomp als aan het stopcontact’. Wordt de energie te duur dan stokt de economie en stokt de economie dan daalt de vraag naar energie en wordt het instandhouden van de energie-infrastructuur te duur om te onderhouden. Veel landen in Afrika zijn daar een ‘lichtend’ voorbeeld van.
Maar goed heer Le Pair hangt u er eens een concreet! prijskaartje aan ‘als energie econoom’. Ik zou dat zeer op prijs stellen en het zou wellicht veel discussie verhelderen.
Tot slot nog een vraag over de wel erg ‘cryptische’ kernzin van uw betoog……
Op den duur moeten we af van fossiele brandstof. De grondstof is te nuttig om te verbranden. Maar toch pas als we een werkend, betaalbaar en veilig alternatief hebben….. (sic)
Te nuttig om te verbranden? leg uit? een betaalbaar alternatief voor wat voor elektriciteit voor olie? U weet net zo goed als ik dat dat sprookjes uit het boek van moeder de energie gans zijn.
De hoofdwetten van de thermodynamica blijven bestaan hoor….
Met vriendelijke groet
‘
Gerard d’Olivat
Het blijft bij al je betogen roeren in een emmer snot. Je komt er niet uit. Verder dan rondrennen en roepen “Doe eens wat” kom je niet.
Kun je eens één keer aangeven wat volgens jou dé ultieme oplossing is?
Leveren je olie- en gasaandelen te weinig op om je pensioen aan te vullen?
Je bent echt te beledigend…. dat siert je niet. Je bent kennelijk niet instaat om de energietoekomst van Nederland enigszins in kaart te brengen.
Er is geen ‘ultieme oplossing’ dat is kennelijk jouw paniek, en je verschuilt je achter een kritiek mantra over ‘windmolens’ Dat kan iedereen zelfs ik.
Het introduceren van “subsidie” bij fossiele brandstoffen is een voorbeeld van hoe succesvol newspeak zich ontwikkelt. Het is een van de meest giftige manipulaties die worden neergezet om tegenstellingen van fossiel en hernieuwbaar nog meer aan te zetten onder de domme en energieanalfabetische massa’s (waarvan miljoenen superonnozele dans- en kattenfilmpjes bewaard worden op Youtube en Tiktok, die binnenzeeën en maasvlaktes aan energie kosten).
Iedereen met een basale opleiding en interesse voor economie zal begrijpen dat i.p.v. subsidies, het over investeringen gaat. Uitkomsten van investeringen zijn voordelen, zowel financiele als niet-financiele.
Veel erger is dat “subsidies” van fossiel en hernieuwbaar door elkaar en met elkaar worden vergeleken, terwijl het om twee totaal verschillende producten gaat, met ongelijke output en rendementen. Bijvoorbeeld, ieder uit de kluiten gewassen windpark vereist nu eenmaal fossiele regelcapaciteit en kloeke infrastructuur met buitenlanden, waar aanbodgestuurde overtollige stroom (gratis) gedumpt kan worden. Andersom is dat niet zo; Fossiele centrales leveren eindeloze, vraaggestuurde capaciteit zonder tussenkomst van hernieuwbaar. Maar goed, die grammofoonplaat kennen we onderhand wel. Het kan niet genoeg worden herhaald.
Alle politieke ophef over fossiele subsidies veroorzaakt door ideologisch veroorzaakte klimaatangst en door de illusie van maakbaarheid / beheersbaarheid van ‘klimaatverandering’.
Recreatie bij Maasvlakte aan banden vanwege windturbines.
Dag mooi strand, ga thuis maar zitten in een kinderbadje, zou er nu werkelijk geen andere plaats zijn om die dingen neer te planten zijn.
https://www.westlanders.nu/nieuws/recreatie-bij-maasvlakte-aan-banden-vanwege-windturbines-37975/
Biden ondertekend zijn natte droom.
Biden signs executive order rejoining Paris climate agreement
https://m.economictimes.com/news/international/world-news/biden-signs-executive-order-rejoining-paris-climate-agreement/amp_articleshow/80380991.cms
De energiepolitiek wordt het Waterloo van de EU.
Op een keer dringt genadeloos door dat met wind en zon alleen feodale samenlevingen kunnen bestaan.
Klimaatbeleid is ( wordt ) klassenstrijd.
Nu niet van een onderdrukte meerderheid tegen hun uitbuiters , maar van nieuwe uitbuiters die energie en grondstoffen voor eigen gewin willen reserveren.
David leg me toch eens uit hoe jij in samenhang (dus niet alleen zeuren over renewables’) de toekomst van de EU ziet.
En voor je nou over kernenergie begint te zeuren als een kind dat een speeltje niet heeft…. Waar haal jij op middenlange termijn al die fossiele energie vandaan En dan niet wijzen op wereldcijfers maar ‘ff concreet. Europa is geen koloniale wereldmacht hoor….Er zijn inmiddels ander ‘spelers opgestaan, of leef je nog in de 19de /20ste eeuw. Dat heb je wel meer met ‘bejaarde energie specialisten’.
Niet op Gerard antwoorden:zware narcist. Heeft geen zin en maakt van alles een prestigestrijd.
Windenergie is een uitzichtloze weg
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/143643195/windenergie-is-een-uitzichtloze-weg
Even off topic. Ik zou graag horen wat jullei van deze video vinden:
https://youtu.be/aWrZxCx6L6g
Ik raak nou toch wel benauwd over die prik.
Henry, iedereen die een gezond immuunsysteem heeft, jong of oud, kan dit virusje prima zelf bevechten. Als je suikerziekte hebt, erg dik bent, astma hebt of verminderd gezond bent vanwege andere oorzaken (bv. je laatste levensjaar) dan zou ik het kleine risico dat het onvoltooid geteste vaccin met zich mee brengt gewoon nemen.
Als je nog zwanger wilt worden, waar ik jou niet van verdenk, zou ikzelf dat risico (hoewel waarschijnlijk klein) niet durven nemen.
Arjan Duiker
Eens, ook hier kun je merken hoezeer gezichtsverlies iemand lelijk in de weg kan zitten. Heb je als bestuurder of wetenschapper één keer iets geroepen, dan zit je er blijkbaar jaren aan vast. We hebben één probleem en dat is te weinig goed betaald zorgpersoneel. Hoor je tot de risicogroep, dan houdt je je even gedeisd.
Van Beurden ik zou het wel prettig vinden als je tenminste nog beleefd blijft en het niet over mijn ‘natte dromen’ hebt.
Hoe haal je het in je hoofd man! Werkelijk beneden alle peil.
Keer op keer zeur je wat door over ‘kernenergie’ als oplossing voor het energievraagstuk in Nederland.
Nou werk het is een keer uit is de enige vraag die ik je stel.
Dan word je razend en beledigend maar kennelijk heb je geen idee.
Als ik aangeef dat ik al twintig jaar in jouw energie ‘droomland’ woon (Frankrijk) dan doe je alsof dat er niet toe doet. je hebt geen idee wat er eigenlijk aan de hand is in een land dat in ieder geval wat electirciteit betreft al 40/50 jaar op kernenergie ‘drijft’.
Blijft mijn vooral beleefde vraag, Geef eens een samenhangende ‘energie toekomst’ voor Nederland voor de komende 20 jaar!.
Betrek er alle bronnen bij en kom met een samenhangend stuk tekst. Meer vraag ik je niet.
Onbeschoftheden sieren je niet. Een excuus zou zelfs op zijn plaats zijn.
Gerard d’Olivat.
Gevoelige snaar geraakt?
Nee hoor, ik wordt niet razend, alleen ongeduldig door je gedraai. Je hebt steeds kritiek op anderen, maar komt werkelijk nooit met enige suggestie voor een oplossing. Voor als die fossiele mineralen een keer op raken. Je draait alsmaar om de hete brij heen.
De suggesties die worden aangedragen door wie dan ook, fakkel je met een goedkope sneer af.
Heb ik je geraakt, dan maak ik er met genoegen een “euforische” droom van en excuseer me voor het alternatief.
In plaats van de bal opnieuw terug te kaatsen, verwijs ik je opnieuw naar de lezing van Theo Wolters of de lezingen van Prof. Leen Kloosterman. Ik verneem graag wat je probleem daarmee is. Eerder werden die betogen op deze site gedeeld. Ook toen kreeg ik van jou geen reactie. Je bleef me al vele malen het antwoord schuldig, dus aan jou de eer. Doe het beter en gedegener dan beide heren.
Mocht je het niet meer kunnen vinden, dan doet internet wonderen en ook Theo Wolters en Hans Labohm kunnen je vast de weg wijzen.
Aardolie raakt nooit op. Er komt mogelijk wel een dag dat het meer energie kost om olie uit de grond te halen, dan dat die olie aan energie oplevert. Kostte het vroeger een liter om 100 liter uit de grond te halen, kost het nu 30 liter. maar er is nog genoeg voor de komende 200-300 jaar.
Van Beurden wat hebben die lezingen dan voor mij in petto?
Gaan ze mij vertellen dat als er een einde komt aan het ‘fossiele tijdperk’ en dat zij een ‘energie alternatief ‘hebben of zo.
Omgevallen boekenkasten heb ik geen enkele behoefte aan zeker niet als ik de boeken ook nog eens moet sorteren. Zal wel weer gaan over energiedichtheid en de wetten van de thermodynamica gaan en dat soort algemeenheden….
Je lijkt wel een bekeerde gelovige die verwijst naar kansel predikingen van ‘energie dominees’ die vast hel en verdoemenis uitspreken over het ‘renewable evangelie’ Allemaal dominees op een kluitje…. Heb je zelf nog leren nadenken of is dat er een beetje bij ingeschoten onder al dat kanselgeweld.
Man man wat maakt je je druk. Nee zonneweides zijn geen oplossing, net zoals kernenergie…. Je bent een ‘oplossings freak’ voor een probleem dat je niet eens zelf kunt benoemen..
Van Beurden waar ben je bang voor….. en waar wil je een oplossing voor? Werkelijk geen idee. Is er een probleem? welk probleem? Ik draai niet ik beschrijf een ‘energie realiteit’ die jij niet wilt horen wellicht.
Het raakt op!! en lang voor die tijd wordt onbetaalbaar om nog voor economische groei te kunnen zorgen. En vooral over dat laatste zou ik me zorgen maken als ik jou was. Ik maak me nergens druk over behalve voor schijn oplosingen zoals ‘betaalbare kernenergie voor de hele wereld!’ en nog wat van die energie onzin die ik hier bijna zie langskomen.
Gerard d’Olivat
Nog niet wakker? Geeft niet, ik herinner je er wel een volgende keer aan.
Je energierealiteit: Fossiele brandstoffen raken ooit op, of beter gezegd die worden ooit schaars. En dan heb je één of meerdere alternatieven nodig. En die raken allen ooit op. Behalve wat de zon en haar afgeleiden betreft duurt dat nog even.
Jij noemt alles schijnoplossingen tot op heden. Wat zal het worden? Argumenten graag. Weerleg wat je is aangereikt. Duidelijker kan ik het niet zeggen of opschrijven.
Gerard d’Olivat
Ten voeten uit, zo ken ik je weer, afschuiven en nooit antwoord geven. Het raakt op, weer een open deur, dat wist ik al iets langer, als sinds Dennis Meadows er mee aan kwam. Klopte niet helemaal, maar toch, ééns is het een keer op.
En, ik vraag het je nóg eens, in de vaste veronderstelling dat er wéér geen antwoord komt. En uiteraard wordt het tegen de tijd dat het opraakt onbetaalbaar. Heb je ook nog iets zinnigers te zeggen? Geef me dus één oplossing die volgens jou géén schijnoplossing is.
Neem de moeite het betoog van Theo Wolters tot je te nemen en benoem iets niet tot onzin zonder er argumenten voor te geven. Weerleg wat hij en vele anderen zeggen en blijf niet steken in niets zeggend geschrijf. Niemand, ook ik niet heeft ooit beweerd dat alleen kernenergie de oplossing is. Feit is wel dat de grootste alarmist Jim Hansen beweert dat het niet zonder kernenergie kan.
Weerleg vervolgens wat het artikel op Klimaatgek.nl zowel over kernenergie als over renewables beweert, maar maak je er niet op een uitermate goedkope nietszeggende manier van af. Het betoog van Wolters overtypen lijkt me een weinig zinvolle bezigheid vanuit mijn kant bezien. Maar heb je het graag op schrift, doe je best, Word dictate en je laptop aanzetten doet wonderen.
https://www.mwenb.nl/kennisconferentie-kernenergie-thorium-provinciale-staten/
Een ander betoog met Marcel Crok kun je hier volgen. https://clintel.nl/spotgoedkope-energietransitie-met-thoriumreactoren-marcel-crok-en-theo-wolters/
En om je gerust te stellen, bang zijn helpt niet, jou niet en mij evenmin. Ik vroeg naar je oplossing, niet naar je angsten.
En over het benoemen van het “probleem” gesproken, verder dan een aal in een vat paling ben je nog niet gekomen.
Gerard d’Olivat
Niemand heeft het over omgevallen boekenkasten. Je kunt er rustig voor gaan zitten en misschien wat kanttekeningetjes maken.
Zelf nadenken kan ik uitstekend, daarover hoef jij je echt geen zorgen te maken.
Het probleem kan ik je wel even influisteren, gewoon goedkope energie voor iedereen. Of heb je een hang naar de goeie ouwe tijd toen je je kostje met uitsluitend handen- en voetenarbeid moest scharrelen? Terug naar de natuur misschien als jager verzamelaar?
Even off topic:
A.s. maandag wordt het weer smullen voor onze alarmisten en gelovers, en ongetwijfeld tenenkrommend afzien voor de weldenkende kritische burger. Want ja … NPO.
NPO 2 25 JANUARI 2021 20:30 – 21:30
GESPREKKEN OVER KLIMAAT
Herman van der Zandt en weerman Peter Kuipers Munneke ontvangen gasten waarmee ze maatregelen op het gebied van klimaatverandering bespreken. Dit vanwege de internationale klimaattop die deze week in Den Haag plaatsvindt.
Van de Duitse bondskanselier Angela Merkel tot de Britse premier Boris Johnson en van VN-secretaris-generaal Antonio Guterres tot de Nederlandse minister-president Mark Rutte: heel wat wereldleiders zijn deze week (virtueel) in Den Haag in het kader van de Internationale Klimaatveranderingstop 2021. De NOS is live bij dit belangrijke internationale overleg in Klimaattop NL.
Herman en Peter
Herman van der Zandt en weerman Peter Kuipers Munneke brengen verslag uit van deze top, vanuit het Waddencentrum op de Afsluitdijk. Verder bespreken ze de toekomstscenario’s voor de planeet met gasten en laten in reportages zien hoe Nederland zich probeert voor te bereiden op een toekomst waarin het klimaat verandert, met grote infrastructurele projecten én kleine dingen bij mensen thuis.
Bedankt voor de tip Willem77, ik zal m’n emmertje naast de bank zetten voor als m’n maag het niet meer volhoudt maandag.
Ik hoop dat het niet waait dan hoeft ook niemand naar die onzin te kijken.
Het probleem is dat Jan Rotmans weer een prominent podium krijgt. Onzin of niet, de kijker wordt weer bedolven onder ‘crisis’ emotie. Bangmakerij.
Laten we nu eens al die figuren die zo graag van het gas af willen en alle fossiele grondstoffen willen uitbannen, samen in één provincie dumpen en laat ze dan maar eens van zon en wind hun geweldige energiepotentiaal maken, zonder verder gebruik te maken van alle spullen gemaakt met fossiele grondstoffen. Na twee jaar, hopelijk een keer met een flink koude winter, gaan we eens informeren hoe het gaat met hun fantastische leefwijze. Denkelijk zullen er velen zijn die de fossiele grondstoffen gaan omarmen.
Wat in Polen met de kolenwinning plaatsheeft, is deels te vergelijken met het sluiten van de mijnen in Limburg. Grote werkeloosheid, teloorgang economie en sociale cohesie, waarbij velen steeds verder in de eenzaamheid van hun bestaan ten onder gaan. Er gaat een tijd komen dan zullen we noodgedwongen de steenkool uit onze eigen grond moeten gaan halen.
Das nu precies hoe ik er ook altijd tegen aan kijk! Iedereen die van mening is dat je geen fossiele brandstoffen meer zou moeten gebruiken zou daar ook eens mee moeten beginnen. Ik hou je niet tegen! Maar bemoei je niet met anderen die wel waarde hechten aan de voorzieningen die we hebben.
@Max X,
En vergeet niet er hebben velen kanker gekregen van de asbest die gebruikt werd in de mijnen, ze hebben lang moeten vechten voor dat dit erkent werd, en uiteindelijk betaald werd.
Heel Nederland zat er dankzij die kolen er lekker warmpjes bij, miljoenen guldens hebben ze verdiend, en de zieken wilden ze nog laten verrekken.
De moraal is ze zijn nog steeds het zelfde, nu laten ze andere verrekken in andere landen om hun hernieuwbare rommel te maken want ze willen er uiteraard weer warmpjes bij zitten.
Goed om follow the money te doen, maar A) dit bericht is nu twee jaar oud en B) verkeerd begrepen want er staat nergens in de Engelse tekst dat Driessen 41k dollar kreeg om dit twee jaar lang uit te zoeken.
Iets meer nauwkeurigheid wel gewenst in dit geval.
gr Marcel